立法院第8屆第6會期內政委員會第27次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國103年12月17日（星期三）9時4分至11時26分
地　　點　本院紅樓202會議室
主　　席　吳委員育昇
主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。

議事錄：立法院第8屆第6會期內政委員會第26次全體委員會議議事錄
立法院第8屆第6會期內政委員會第26次全體委員會議議事錄
時 間：103年12月10日（星期三）上午9時2分至12時5分
下午2時30分至3時58分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：段宜康 鄭天財 邱議瑩 吳育昇 李俊俋 紀國棟 陳其邁 周倪安 張慶忠 姚文智 盧嘉辰 林滄敏 陳超明
委員出席13人
列席委員：陳歐珀 江啟臣 李昆澤 陳亭妃 楊應雄 廖正井 羅淑蕾 李貴敏 許添財 李桐豪 盧秀燕 蔣乃辛 黃偉哲 陳淑慧 楊麗環 陳明文 王進士 蕭美琴 何欣純 簡東明 邱志偉 呂玉玲 林鴻池 蘇清泉 劉櫂豪 徐欣瑩 顏寬恒
委員列席27人
請假委員：邱文彥
委員請假1人
主 席：李召集委員俊俋
專門委員：藍維宗
主任秘書：鄭光三
紀 錄：簡任秘書 賈北松
簡任編審 周志聖
科 長 吳人寬
薦任科員 賴映潔
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查行政院函請審議「政治獻金法部分條文修正草案」案。
二、審查本院委員廖正井等19人擬具「政治獻金法第七條條文修正草案」案。
三、審查本院委員許添財等17人擬具「政治獻金法第十五條條文修正草案」案。
四、審查本院委員姚文智等16人擬具「政治獻金法第十九條條文修正草案」案。
五、審查本院委員陳其邁等20人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」案。
六、審查本院委員李應元等16人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」案。
七、審查本院委員李昆澤等17人擬具「政治獻金法第二十一條條文修正草案」案。
八、審查本院委員陳歐珀等16人擬具「政治獻金法第三十條條文修正草案」案。
（本次會議經內政部部長陳威仁報告；委員段宜康、邱議瑩、鄭天財、吳育昇、李俊俋、紀國棟、許添財、周倪安、陳其邁、盧嘉辰、姚文智、林滄敏等12人提出質詢，均經內政部部長陳威仁、民政司司長黃麗馨、監察院公職人員財產申報處處長林惠美、中央選舉委員會法政處處長賴錦珖即席答復說明；另有委員潘維剛、張慶忠提出書面質詢列入公報紀錄，請相關機關另以書面答復。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢未及答復部分或要求提供之說明資料，請相關機關儘速以書面答復。
三、委員廖正井等19人擬具「政治獻金法第七條條文修正草案」案部分：
(一)除第四項第二款於「財政部」前增列「行政院公共工程委員會、」外，餘照案通過。
(二)本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請李委員俊俋於討論時作補充說明。
四、委員姚文智等16人擬具「政治獻金法第十九條條文修正草案」案部分：
(一)照案通過。
(二)本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請李委員俊俋於討論時作補充說明。
五、第一案、第三案、第五案至第八案部分：
(一)以上各案及委員李俊俋、姚文智、陳其邁、邱議瑩、段宜康、周倪安所提修正動議，併案審查。
(二)第十五條、第十六條、第二十五條、第二十八條、第三十條至第三十三條，均照行政院提案通過。
(三)第十八條，照修正動議通過。
(四)第二十一條，除第三項照行政院提案條文第三項修正外，餘照委員李應元等16人提案通過。
(五)第二十九條，除修正動議第三項句末由「五倍」修正為「二倍」外，餘照修正動議通過。
(六)第三十六條，除增列第二項「○年○月○日修正通過之第二十一條第四項，自公布日後三個月施行。」，餘照行政院提案通過。
(七)以上各案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請李委員俊俋於討論時作補充說明。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無誤錯？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

繼續併案審查一、行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案；二、本院親民黨黨團擬具「國籍法部分條文修正草案」案；三、本院委員尤美女等23人擬具「國籍法部分條文修正草案」案；四、本院委員林淑芬等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案；五、本院委員田秋堇等19人擬具「國籍法部分條文修正草案」案；六、本院委員楊麗環等21人擬具「國籍法第三條條文修正草案」案；七、本院委員江啟臣等18人擬具「國籍法第三條及第九條條文修正草案」案。八、本院委員馬文君等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案；九、本院委員蕭美琴等19人擬具「國籍法刪除第九條及第十條條文草案」案。十、本院委員李俊俋等20人擬具「國籍法第十條條文修正草案」案。
主席：報告委員會，今天審查國籍法部分條文修正草案，議程上列有相關提案共10案，本會已於103年3月25日及4月11日說明及詢答結束並決議併案審查，現在就進行協商，請問各位，有無異議？（無）無異議，現在直接進行協商。
（進行協商）
主席：現在開始協商。國籍法部分條文修正草案有好幾位委員的提案。現在處理第三條的部分，行政院有一個整合版，請大家看一下這份單張的條文，請內政部戶政司司長簡單說明一下行政院整合版的重點。
張司長琬宜：行政院的整合版就是把第三條第一項第三款「品行端正，無犯罪紀錄」，修正為「品行端正，且無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄」，也就是把「無犯罪紀錄」修得比較明確，改為「無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄」。
其次，有一些黨團或立法委員提案，建議把「品行端正」的要件刪掉，但是我們考量世界各國也都有品行端正的認定條件，而且有一些微罪不會登載在警察刑事紀錄證明上面，這些微罪就類似坐檯陪酒、脫衣陪酒、猥褻色情按摩、妨害風化、妨害善良風俗等等行為，可能都不需要登載在警察刑事紀錄證明上面，但是在一般的社會認同上會認為這些是屬於品行不端正的條件，我們認為這個部分還是要保留，所以在行政院版的部分，我們還是把品行端正的要件留下來，但是我們在第二項的部分有針對品行端正的要件授權內政部訂定品行端正的標準。事實上，內政部在97年早就已經訂定了品行端正的原則，103年12月17日又再修正公布。對於這種犯了微罪、被認定為品行不端正的人，未來還是可以再歸化，也就是這次雖然不許可，可是3年後如果他沒有犯下任何品行不端正的微罪，我們還是可以讓他再歸化。
主席：請各位委員看一下單張A4的行政院修正條文版，剛剛張司長特別說明品行端正的部分。我們都知道有一些團體主張去除犯罪紀錄的部分，剛才張司長做了說明，就是基本上還是要考慮我們整個國家社會的觀感、公序良俗的問題，所以對於品行端正提出它的要件及定義，再加上「且無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄」。張司長還表示，如果以後沒有這些行為，3年之後還是可以申請歸化，聽起來我覺得尚稱合理，不曉得在場各位委員有沒有意見？
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：我聽起來是完全不合理。我們上次在討論第三條的時候，就討論過「品行端正」是不是一個法律定義的名詞，我們上回吵了很久，我倒是想聽聽法務部的意見，就是「品行端正」的定義是什麼？把一個不確定的法律性名詞規定在這裡，其實是有爭議的。而且「品行端正」到底是什麼意思？比如江宜樺前院長說過：「參加學運都是用暴力脅迫的方式」，那我們這些協助學運的人、立委是不是也是品行不端正？把這個名詞放在法律的文字上，事實上不是很恰當，所以我想先請法務部向大家說明一下，好不好？
主席：好，請法務部呂主任檢察官說明。
呂調辦事主任檢察官進興：主席、各位委員，大家好。品行端正確實是一個不確定法律概念，但因為內政部就這個部分已經操作了很久，應該有一些具體化的原則。這次內政部有把這些具體化原則試圖用一個原則，把這個不確定法律概念儘量再明確化，所以我們認為這個不確定法律概念的明確化是可以採行的方式。
另外，其實這一款的重點除了品行端正之外，還有一個部分就是無犯罪紀錄，這一點是比較明確一點的例示規定。我們知道國籍法涉及歸化、移民政策，其實政策的空間有時候會採用比較不確定的法律概念，再賦予主管機關判斷的餘地。所以如果內政部要把這些實務上操作原則予以具體化，我們認為可以適度地減緩不確定法律概念的判斷餘地的空間，對人民的權利做成一些具體的保障。以上是我們對品行端正的一些具體詮釋，供主席及各位委員參考。
李委員俊俋：我還是請教一下呂主任檢察官，品行端正既然不是一個明確的法律概念，怎麼能用一個原則來約束什麼叫做品行端正或不端正？而且這個是法律條文，怎麼可以用不確定的法律名詞？這樣會造成一個現象，就是品行端不端正是由內政部自己規範，我覺得這個法律授權太離譜了，法律上沒有辦法接受這樣的事情。

二、本席認為，「品行端正」是無犯罪紀錄下的必要條件，例如某人雖無犯罪紀錄，但言語行事風格乖張或屢有爭議，非普世大眾皆能認同。這樣規定是有別於外國人或無國籍人無犯罪紀錄即可申請，本席認為有保留必要。
【第四條】
一、本條文各版本修正方向為降低弱勢婚姻移民之特殊歸化要件之限制，每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實繼續三年以上，放寬為每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實，五年內累計三年以上。
二、以現行條文下，外配離婚或配偶死亡，常因公婆或配偶子女反對，致使外配無法源依據繼續居留台灣的不幸事件。本席支持此一修正方向。
【第七條】
一、原條文： 歸化人之未婚未成年子女，得申請隨同歸化。各版本將未婚未成年子女修正為未成年子女，理由是「對於未成年人之保護與協助，應不得因其為已婚或未婚而有差別待遇。」
二、本席認為，未婚未成年子女隨同歸化是天經地義的事情，但是已婚之子女，無論成年與否，其國籍因婚姻係屬關係而有歸屬，如再隨同歸化會更加複雜，本條文本席認為應維持現狀。
【第九條】
一、各版本修正方向是在申請歸化我國國籍取得許可前，設置緩衝放棄國籍之時間，避免申請人成為無國籍人士。
二、現行條文規定，申請歸化者應提出喪失其原有國籍之證明，但各國對於喪失國籍之規定不同，且我國規劃規定也會因部分文件不足而駁回申請，為避免申請人成為無國籍人，故修正給予緩衝時間，本席支持此一修正方向。

三、行政院版本新增的九條之一也是殊途同歸。
【第十條】
一、原條文限制外國人或無國籍人歸化後10年內不得擔任公職及參選，但修正條文依「公民與政治權利國際公約」，刪除外國人或無國籍人歸化者，不得擔任下列各項公職之規定。或將原本10年限制減少為七年。
二、本席認為公民的權利原本就應該沒有分別，但是否政府有其他考量。本席記得以前總統選舉時，民進黨還提出「台生條款」，那時候沒有聽到民進黨提到什麼「國際公約」，現在以公民的權利應醫治沒有區別，就本條提出修正，本席沒有意見，只希望民進黨能維持一致的標準，不要再因人設事。
【第十一條】
一、行政院版增訂「由外國籍父、母、養父或養母行使負擔權利義務或監護之中華民國國籍無行為能力人或限制行為能力人，為取得同一國籍且隨同至中華民國領域外生活，得申請喪失國籍。」
二、本條規範的既然是，中華民國國籍無行為能力人或限制行為能力人，其申請喪失國籍的行為是否有效？
三、如果由外國籍父、母、養父或養母行使負擔權利義務或監護人申請喪失國籍，是否符合本人之意願，本席認為本條修正值得檢討。

四、本條第二項，依前項規定喪失中華民國國籍者，其未成年子女，經內政部許可，隨同喪失中華民國國籍。修正為未婚未成年子女，尊重已婚未成年子女選擇國籍的權利，本席贊同。
【第十五條】
一、原條文規定： 依第十一條規定喪失中華民國國籍者，現於中華民國領域內有住所，並具備第三條第一項第三款、第四款要件，得申請回復中華民國國籍。
歸化人及隨同歸化之子女喪失國籍者，不適用前項規定。
二、修正條文的意旨，喪失中華民國國籍者，得依一定規定申請恢復中華民國國籍。刪除第二項，使歸化人即隨同歸化之子女，在喪失中華民國國籍後，亦享有恢復之權利。
三、本席認為，原條文第二項規定的意旨是，外國人或無國籍人以歸化方式取得中華民國國籍後，又申請喪失中華民國國籍者，即不得再申請回復中華民國國籍，這是避免國籍一再改變的混亂，而且第二項的身分與第向也有所不同，因此原條文規定也無不妥。
四、但為落實國際人權公約的理念，本席對於修正條文也不表示反對。
【第十九條】
一、原條文規定，「歸化、喪失或回復中華民國國籍後，五年內發現有與本法之規定不合情形，應予撤銷。」
二、修正版本多將原五年期限縮短為二年，行政院版本考量各國能提出喪失原國籍證明的時間不一，修正排除第九條第二項。
三、本席認為原條文是，「歸化、喪失或回復中華民國國籍後」，縱有第九條第二項情形，也是在歸化後五年，因此本席支持非行政院版本，二年內發現有與本法之規定不合情形，應予撤銷，而不是得予撤銷。