一、宣讀上次會議議事錄。

民國九十七年，本席曾經提出完整的民法監護及輔助制度的修法，當時其實就有將意定監護修法留待第二階段修法的共識。
意定監護在現實社會生活上，特別是邁入高齡社會的台灣，有以下必要性：
(一)對於孤單生活的高齡者，自認為有智能退化、身體失能或罹患老人失智症之虞者，為自己將來生活上的照顧，有積極的活用意定監護制度之必要。
(二)對於罹患初期性的老人失智症者，可以為將來將來自己病情惡化預為準備，事先為自己指定將來生活之設計者。
(三)心神耗弱者，在自己神智清楚，還有判斷能力時，由自己的意思來選定意定監護人。
導入設計周延之意定監護制度，與現行之法定監護制度有相輔相成的功能，同時基於以下理由，確有其必要。第一，尊重本人自主決定權，及維護其他憲法上基本人權之觀點；第二，降低社會成本，減少國家擔；第三，法律制度應符合多方需求做彈性之設計；第四，從立法趨勢而言，英、美、德、日等先進國家均有意定監護制度之立法例，我國不能自外於國際潮流。有鑒於此，爰參酌日本、英國、德國之立法例及我國國情，擬訂意定監護制度，於民法新增專節條文修正草案。

原民法第一千一百十一條之二條文規定是為了避免當提供照顧者與擔任監護人同一人時之利益衝突。但實務上可能發生受監護人之父母、兒女或手足為提供照顧機構之代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，以利就近提供照顧，此類型監護人明顯不會有利益衝突之情事，爰增列「但監護人為受監護人四親等內之血親者，不在此限。」這一項但書予以排除，始符合社會現況。

為了解決訴訟當事人因其身心狀況造成陳訴能力的限制，民國八十六年十二月十二日，在立法院修正通過刑事訴訟法第二十七條、三十一條及三十五條的修正條文。增列了「被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者。」在選任辯護人、強制辯護及輔佐人制度的相關規定。
這三個條文修正後實施至今，確實能夠保障智能障礙者訴訟的人權，對還原案件真相，也大有幫助。但同樣有陳訴能力問題的還有自閉症、精神障礙者等存有心智能力問題的障礙者，卻限於法律規定，而無法獲得同樣的協助。
目前民法和刑法均從「心神喪失和精神耗弱」的舊名詞，修正變成用「因精神障礙或其他心智缺陷」來指涉，並增列相關構成要件。顯見「精神障礙或其他心智缺陷」已經成為法律領域界和司法精神醫學領域泛指心智障礙類族群的共識。
另查身心障礙者權益保障法於九十六年六月五日修正通過的條文，已經將原第三條所定的十六種障別，改為現行第五條規定八種身體系統構造或功能的障礙，就是I.C.F.的鑑定經鑑定評估確定者領取身心障礙證明。根據新修訂身心障礙者鑑定作業辦法附表二「身心障礙鑑定類別、鑑定向度、程度分級及其基準」，可能涉及心智障礙的類別是屬於第一類：神經系統構造及精神、心智功能。其中鑑定向度更分為意識功能、智力功能、整體心理社會功能、注意力功能、記憶功能、語言功能等十三種向度，智能障礙僅為十三種鑑定向度中的一種。且身心障礙證明在新領冊或重新鑑定領冊的身心障礙者已不會再呈現智能障礙這種名詞。因此身心障礙者鑑定新制於民國一○一年七月實施後，刑事訴訟法確實有修訂必要。
最後，身心障礙者權利公約施行法，已於今年十二月三日正式施行。身心障礙者權利公約第十二條第三項規定，「三、締約各國應當採取適當措施，便利身心障礙者獲得他們在行使其法律權利能力時可能需要的協助。」第十三條第一項規定「一、締約各國應當確保身心障礙者在與其他人平等的基礎上切實獲得司法保護，包括通過提供程序便利和適齡的措施，以便利他們在所有法律訴訟程序中，包括在調查和其他初步階段中，切實發揮直接和間接參與者以及證人的作用。」
有鑑於此，爰將原條文僅規定被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為安全之陳述者修正為被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者，以擴大法律協助適用範圍。
這三個法律修正案，與身心障礙及老人人權的進展有密切的關係，請各位立院同仁及司法院及法務部惠予支持，並盡速研修。尤其是老人的部分，在2020年的時候，預計會變成占20%的高齡社會，所以相關法律必須儘快進行修正，敬請各位委員支持。謝謝。
主席：現在輪由本席提案說明，請林委員鴻池暫代主席。

按現行民法第1183條，規定遺產管理人之報酬由親屬會議酌定，然為配合時代演進及家族觀念變遷，並因應現代社會親屬會議功能不彰之情事，目前民法之立法趨勢已朝向由法院代替親屬會議之功能，故本條條文經本部「民法繼承編研究修正專案小組」會議決議修正為：「遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之。」並刪除親屬會議之規定。上開條文已函報行政院審議，並經行政院蔡政務委員玉玲於103年11月27日主持之審查會議通過。
至於遺產管理人之報酬，依最高法院判決認為，屬民法第1150條所稱「遺產管理」所產生之費用（最高法院99年度台上字第408號、101年度台上字第234號判決參照），而由遺產予以支付，是遺產管理人應得依強制執行法第29條第2項規定，主張其報酬及墊付費用屬於「共益性質」而就遺產優先受清償，似無明定負擔者之必要。

關於遺囑執行人之報酬，現行民法未規定，經本部召開之研商「民法繼承編部分條文修正草案」會議決議，增訂民法第1217條之1規定：「除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之（第一項）。第一千一百八十一條之二於遺囑執行人執行職務時準用之（第二項）。」上開增訂條文亦經行政院蔡政務委員玉玲主持之審查會議通過。
綜上，本件草案所提二條條文之修正精神，本部敬表尊重，惟建議採用上開本部研修會議決議之文字，較為精簡，且可達到相同之目的。
肆、關於併案審查陳委員節如等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、修正要旨
將刑事訴訟法第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「智能障礙無法為完全之陳述」修正為「精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有欠缺」。
二、本部意見
現行規定係以「無法為完全之陳述」為要件，修正草案規定為「致其陳述能力有欠缺」，二者程度似有不同，此可能涉及個案判斷上之困難，進而影響第31條強制辯護及檢察官、司法警察（官）應通知法律扶助機構指派律師到場之範圍，似有釐清之必要。
伍、關於併案審查李委員昆澤等22人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、修正要旨
將刑事訴訟法第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全」，並增訂第38條之1，明定持有依身心障礙者權益保障法101年7月11日前規定核發之身心障礙手冊，障別為智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症者，適用上開修正之規定。
二、本部意見
本部對於本修正草案保障身心障礙者權益之用心深表感佩及認同。惟依身心障礙者權益保障法第5條第1款規定，「神經系統構造及精神、心智功能」之身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評估等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者，為身心障礙者之一種。本修正草案第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全」，是否限於依身心障礙者權益保障法之規定領有身心障礙證明者？又現行條文第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款對於智能障礙被告或犯罪嫌疑人之訴訟權保障措施，其判斷標準在於該被告或犯罪嫌疑人是否無法為完全之陳述，如本修正草案上開條文所稱神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全，限於依身心障礙者權益保障法規定領有身心障礙證明者，對於智能障礙被告或犯罪嫌疑人之訴訟權保障是否較為充足？智能障礙者縱領有身心障礙證明，但若其於司法警察官或司法警察調查或檢察官、法官訊問時，未攜帶身心障礙證明，能否適用本修正草案相關規定對其為充分之訴訟權保障，均有釐清之必要。依增訂之第38條之1規定，本修正草案第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全，似限於依身心障礙者權益保障法之規定領有身心障礙證明者。如此對於未領取證明之智能障礙者的訴訟權保障是否較為充足？建請再予審酌。
陸、關於併案審查吳委員秉叡等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、修正要旨
修正第17條至第26條、第46條、第50條、第51條、第63條、第67條、第68條、第71條、第284條、第292條、第390條、第391條、第394條、第457條，修正「推事」之用語為「法官」。
二、本部意見
法院組織法於78年12月22日修正公布時，已將「推事」、「首席檢察官」、「檢察長」修正為「法官」、「檢察長」、「檢察總長」，本修正提案配合上開法院組織法之用語，修正「推事」之用語為「法官」，本部敬表贊同。惟第26條第2項、第3項之「首席檢察官」、「檢察長」用語，建議一併配合上開法院組織法之用語，修正為「檢察長」、「檢察總長」。申言之，關於吳委員等18人所提修正草案，其實在民國101年行政院和司法院共同會銜提出之刑事訴訟法修正草案內都已做這樣的修正，並業經貴委員會審議通過。因此我們對這部分沒意見，只不過在兩院會銜提出之版本內，除處理法官的名稱修正外，也處理檢察官的名稱修正。將「首席檢察官」修正為「檢察長」，「檢察長」修正為「檢察總長」。因為吳委員等18人所提修正草案漏修檢方的部分，而上次兩院會銜提出之版本有處理這部分，且該版本業經委員會審查通過，所以這樣應如何處理較妥當，敬請委員會審酌。如果今天定要通過這個修正草案，對於該修正草案第二十六條第二項及第三項的「首席檢察官」、「檢察長」用語，建議一併配合修正為「檢察長」及「檢察總長」。附帶說明，只修正這條是不行的，尚有其他條文也有這類文字須修正，所以是不是能依上次委員會通過的兩院會銜提出之版本來處理？
柒、關於併案審查蕭委員美琴等20人擬具「刑事訴訟法第七十一條條文修正草案」部分
一、修正要旨
增訂第71條第4項，明定傳票之案由應記載要旨，除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人並對偵查秩序或發現真實有影響者，或基於保護被害人、告訴人或關係人之考量，得簡略記載。
二、本部意見
傳喚被告係課以其到場義務、強制其到一定處所之對人強制處分，現行刑事訴訟法第71條第2項規定傳票應記載案由，已足使被告知其係因何案件而被傳喚，俾其得為適當之防禦。刑事訴訟法第95條並規定訊問被告應先告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述、得選任辯護人，是被告經檢察官、法官傳喚到場受告知犯罪嫌疑之事實及具體所犯罪名後，得保持緘默、選任辯護人到場後再為陳述，對其防禦權之保障應已充足，案由並非犯罪嫌疑事實，故無所謂記載要旨之問題。
捌、關於李委員俊俋等24人擬具「刑事訴訟法第七十九條及第九十九條條文修正草案」
一、修正要旨
增訂第79條第2項，明定被告或其家屬不通曉國語者，拘票應附記其所用之方言或外國語文。但有不能附記之情形者，應由通譯傳譯之。並修正第99條第1項、第2項，分別規定被告不通曉國語者、為聽覺或語言障礙者之訴訟權益保障方式。
二、本部意見
(一)第79條
基於以下理由，建議不予修正：
1.簽發拘票時，通常無法預料被告或其家屬是否通曉國語，故本條縱使修正，實務上亦不能於拘票附記被告或其家屬所用之方言或外國語文。如簽發拘票時已知被告不通曉國語，並知悉其所用方言或外國語文，依法院組織法第99條但書及第100條規定，有供參考之必要時，亦得附記其所用方言或外國語文。
2.第93條第1項規定，被告或犯罪嫌疑人因拘提到場者，應即時訊問，並依本法第95條告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名及其權利。訊問時如發現被告不通曉國語，應依現行條文第99條選任通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述，現行法制對於被告訴訟權益之保障應已充足。
(二)第99條
本部對於委員提案致力於保障不通曉國語者及聽覺或語言障礙者訴訟權益之精神，敬表感佩及贊同。惟司法院與行政院101年4月27日會銜送立法院審議之刑事訴訟法修正草案第99條，業經　貴委員會審查通過，其通過之文字如下：「被告為聾或啞或語言不通曉者，得用通譯，並得以文字訊問或命文字陳述」，本條建議依　貴委員會審查通過之文字修正。以下事項建議再行審酌：
1.第1項
如受訊問人既聾且啞，且不通國語，自應選任手語通譯；如受訊問人未聾但啞，且通國語，亦得由訊問者提問後，命受訊問人以文字陳述；如受訊問人雖聾未啞，亦得由訊問者以文字訊問後，由受訊問人以言詞陳述。本項修正排除聾或啞者之適用，對其保障是否充分？建請審酌。
2.第2項
本條立法說明所引身心障礙者權益保障法第84條並無聽覺障礙、語言障礙之用語及定義，該法第5條規定：「本法所稱身心障礙者，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：…二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。…」。本項所稱「聽覺或語言障礙」之定義及足以勝任此類通譯人員之資格，均有先予釐清之必要。另依刑事訴訟法第211條準用第198條規定，通譯係由審判長、受命法官、檢察官選任，非由受訊問人自行選擇。聽覺障礙或語言障礙者既有溝通障礙，能否依其選擇使用通譯？建請審酌。
以上報告，敬請
主席、各位委員指教，謝謝。

是。

是。
廖委員正井：或是在監獄內不能自理者，對不對？

法律的規定是在監內不能為適當之醫治者。

這要請醫療專業人士評斷。
廖委員正井：當然！因病不能在監獄內治療也是要有專責機構來鑑定，對不對？

是。
廖委員正井：罹慢性病者像元大的馬志玲經鑑定為不能自理，吳淑珍也經鑑定不能自理，因而能保外就醫，對不對？

是。
廖委員正井：前總統陳水扁先生今年有聲請保外就醫，而矯正署於10月28日予以駁回，理由為何？
蔡次長碧玉：法務部在前幾天的記者會有發布新聞稿說明，他尚未符合法律規定保外醫治的條件。
廖委員正井：你講得很清楚，他的病況並非無法在監獄內治療之情況，所以你們提出兩項事宜，一個是希望他提出抗告，另一個是希望其家屬能推薦治療機構人士，來鑑定陳水扁先生是不是已無法在監獄內治療，必須要返家治療，是不是？請問次長，抗告是向法院抗告，對不對？
蔡次長碧玉：對，是向法院抗告。
廖委員正井：是向高等法院抗告，對不對？

是。

我沒有這樣……
廖委員正井：法律系是白唸了，抗告都不知道對象。
蔡次長碧玉：我不予評論。後來這個聲明異議轉到臺北地院，而臺北地院日前以其聲明異議的對象錯誤予以駁回。針對法院這個裁定，他可以抗告。
廖委員正井：現在有媒體批判羅部長為何要主動召開記者會，指出一些路讓他可以走，是不是已經要放他出來？我們現在擔心的事情為何？現在全國民眾都希望他出來，大家不分黨派都認為要放他出來，本席沒有反對的意思，只是這是很奇怪的現象，我現在擔心大家期待要讓他出來，但是向法院抗告不成功，或醫療鑑定又不成功，結果不能出來，那時就天下大亂了，是不是你們已經心裡有數了？
蔡次長碧玉：沒有這回事，我們只是告訴社會大眾。因為這段時間大家對這個問題討論很多，也有很多意見，所以身為主管機關的法務部，有義務回應這件事情。我們召開記者會時有回應兩個部分，一個部分是解釋最近一次陳前總統聲請保外醫治時，我們的處理過程及處理結果依據的理由為何；第二個部分乃說明……
廖委員正井：我知道。請問次長，「監獄施行細則」規定得很清楚，在監獄內的受刑人要情況非常嚴重，一般而言，幾乎是快死之人才能保外就醫，等於出來就是要辦喪事者，才會保外就醫。這是大家都知道且公認的。
蔡次長碧玉：「監獄行刑法」規定在監內不能為適當之醫治者，這是條件。
廖委員正井：對呀！請教次長，在監獄內像陳水扁的例子有多少？
蔡次長碧玉：我手中沒有這樣的統計資料，而且他們的病況都不一致，我們這次的聲明稿也有說明。
廖委員正井：本席曾到監獄探視一位朋友，他已經罹患肝硬化，仍然不能出來，家屬都非常急，這要如何？他能不能比照處理？我認為陳前總統的事情已不是病況問題，而是政治問題。對於他出來，我沒有意見，可是本席要替其他受刑人說話。就剛剛我所講的事情，要不要告訴你他的名字？他罹肝硬化，也很嚴重，你們就是不讓他保外就醫。因此本席提出有關減刑的規定，希望大家一體適用。規定如再犯比例較低者，我們可以讓他們出來，像貪污犯，陳前總統不可能再當總統，公務員犯貪污罪不可能再當公務員，賄選者依選罷法規定也不能再選舉了。還有年紀大了、病情狀況較惡化者等等都可以出來。除了殺人犯、性侵犯、吸毒犯等嚴重危害治安者，我們不要讓他們出來。不過，你們就是不肯。
蔡次長碧玉：報告委員，減刑是總統的職權，我們法務部沒有辦法針對減刑的問題處理。
廖委員正井：陳水扁的問題是法律問題，也是政治問題，你們現在不是用法律來處理這個問題，我剛才講過，依照法律絕對不可以這樣做，才剛駁回，為何馬上就可以？還不是出於政治考量。
蔡次長碧玉：我們並沒有說最後再鑑定的結果是怎樣，我們只是告訴大家未來會怎樣。
廖委員正井：明理人就知道，這次事件如果沒有上面的人同意，你們敢召開記者會嗎？我用膝蓋想也知道，一定是上面同意了。不過，今天部長已經講話了，如果到時候陳水扁又不能出來的話，更是天下大亂。我請教你：如果他要出來，是不是要有保證書或保證金？對不對？

對。
廖委員正井：保證書是不是要有殷實的店家做保證？而且必須符合一些項目，例如保外就醫期間不得做違法的行為，何謂違法的行為？他可以在家寫政治議題的文章嗎？
蔡次長碧玉：未來如果發生這樣的事情，需要做具體情狀的認定。
廖委員正井：如果他在家寫廖正井很好，當過他的秘書長，請大家全力支持廖正井當立法委員，可以嗎？他不出來演講，在家裡寫，可以嗎？

這是假設性的問題。
廖委員正井：這不是假設性的問題，你要說將來會有一個委員會，大家來討論他有沒有違法，你是不是應該這樣講？
蔡次長碧玉：我剛才有講過，如果將來真的有這樣的情狀發生，我們會具體研究看看。
廖委員正井：我不知道什麼叫違法亂紀的行為，像我剛才提到的例子，到底有沒有違法亂紀？他當然不太可能去站台，但是他可以寫推薦書，經過媒體披露，一樣可以達到目的，這算不算違法亂紀的行為？
另外，根據施行細則，保外就醫期間也要接受境管，而且每夜檢警要到他家裡查看一次，還要填報表到法務部報備，是不是？
蔡次長碧玉：依據監獄行刑法施行細則第七十三條相關規定辦理，是這樣沒有錯。
廖委員正井：如果有人發現他「拋拋走」，表示他沒有病了，要不要讓他回來？
蔡次長碧玉：一個保外就醫的受刑人如果違反保外就醫當時的約定，保外就醫是可以撤銷的。
廖委員正井：所以我建議不要用保外就醫，保外就醫後遺症很多，我提出減刑條例，這才是一勞永逸的方法，你懂嗎？應該要用我提的減刑條例，不然保外就醫將來執行上會有很多問題，會引發很多困擾。你們要重視我提的減刑條例，要跟總統報告，我是不是要請監獄裡的受刑人家屬，比照呂秀蓮表示要到總統府絕食抗議，你們才會重視？我也可以找一些在監獄裡的受刑人的家屬，讓他們到總統府絕食抗議，說他們的家屬在監獄中受刑已經肝硬化了，指責你們不讓他保外就醫，我要不要這樣做？
蔡次長碧玉：報告委員，減刑不是法務部的職權。
廖委員正井：你要建議啊！你們都要去跟總統報告啊！說廖正井這個案子很好，對社會治安不會有影響，你們可以去認定哪些人再犯比例比較低、得了重病或年紀大。我提了這麼好的法案，給你們下台階，你們不用，你們要讓他保外就醫，可是保外就醫後續的執行問題很多，而且做了以後有例可循，我也可以號召很多人，甚至請家屬到總統府去抗議，那你要不要同意？
我不是反對讓陳水扁出來，我也贊成讓他出來，我已經到監獄去看過他兩次了，他以前也是我的老長官，我沒有反對讓他出來的意思，問題是我希望大家都能一體適用，才不會被人說是出於特殊考量，尤其是最近很奇怪，突然間部長出來召開記者會，換了院長就換了態度，以前為什麼不講人道考量，現在才來講？還有我剛才提到的違法亂紀要如何認定的問題，還有每個月要報告他情形如何這部分要由誰來認定？這些都是問題。過去犯人從監獄出來就是準備出殯，所以我也不太贊成你們這樣嚴酷地對待犯人，我有朋友在監獄受刑，現在肝硬化，你們為什麼不讓他出來呢？以前優美公司董事長也是一樣，得了C型肝炎，你們不讓他保外就醫，後來他就死在監獄裡，他的家屬到現在還痛恨你們。
次長，你回去跟部長說我很重視減刑條例的推動，我提的案子不太好，沒有關係，就按照我剛才所講的這幾個原則再修正，我都沒有意見，但是不要專為某些人開一扇門，我認為要一體適用，這樣比較好一點，好不好？
蔡次長碧玉：好，謝謝委員指教。

主席、各位委員。委員的意思是現狀嗎？
李委員貴敏：我有兩個問題，第一個是data。首先，你不會反對必要性吧？

是。
李委員貴敏：我的下一個問題就是這些失智人口都應該要受到身心障礙者權利公約的保護，您同意嗎？

是。
李委員貴敏：如果您同意的話，您知道身心障礙者權利公約施行法在今年8月通過之後，真正公告實施是12月3日，由於楊玉欣委員提出，所以上個禮拜本院還特別召開記者會，次長也知道這件事情吧？
蔡次長碧玉：我不曉得正確日期，但是我知道施行法。
李委員貴敏：你不用擔心正確日期的問題，因為如果沒有依據，我是不會講的，就是12月3日，你看最後一條條文就是寫著公告施行日是12月3日。按照身心障礙者權利公約施行法第十條規定，各級政府機關應就其所主管之法規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單；簡單來講，二年之內要列出優先檢視清單。另外，若有不符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之修訂，並應於本法施行後五年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進；按照身心障礙者權利公約的規定，這些事項是要做的。
當然，時間還沒到，因為我剛剛已經提到，這是在今年12月3日才公告實施的，但不論是二年、三年或五年，都有規定相關單位必須要做的事情，例如二年內要列出優先檢視清單。但到目前為止，就法務部主管事項中，按照身心障礙者權利公約施行法的要求，各自列出的清單、要修正的法令，以及其他需要配合的事項，可以麻煩次長跟大家說明一下嗎？

我們現在應該還沒開始檢視。
李委員貴敏：連檢視都還沒開始，那這個問題很大，你們只有二年的時間。
蔡次長碧玉：通常如果是已經通過的公約施行法，主政部會會發函給所有相關部會。

主席、各位委員。會後回答。
李委員貴敏：好，謝謝。在現行法令之下的確有這些問題，可是我們來看國際間的情況，剛剛次長也表示不反對修法，我們看到英國有持續性代理權授予法，這和我們是類似的概念，在1985年就已經有了，德國的成年照護法在1992年就有了，日本成年後見法在2000年就有了；所以，我們大概落後世界主要國家10年到20年左右的時間。基本上來講，本席贊同我們要加緊腳步，但本席也理解，因為牽涉的相關法令散布在民法及其他各法之規定，牽一髮動全身，所以本席能夠理解，但即使如此，從研究到今天為止，時間也過長了。
因此，是不是特別拜託兩位就實際具體時程，能在會後讓本席瞭解行政機關（包括司法院）目前希望能夠做到的情形到底是怎麼樣？打算大概在什麼時程完成什麼事情？拜託能不能在會後提供相關資料給本席？謝謝。

謝謝委員指教。

他們自己會主張保外就醫。

矯正署。

矯正署必須依據專業的醫療評估意見和報告。

不會隨便找一個醫師。
林委員鴻池：所以是有一定的機制。這次法務部羅部長特別提到打算要擴大陳水扁總統的鑑定小組，請問一般受刑人保外就醫要不要經過鑑定小組鑑定？有沒有鑑定小組的設立？
蔡次長碧玉：這個法律沒有規定，就是矯正署依照個案情節，看需要哪些專業人士參與評估。
林委員鴻池：所以陳水扁總統是因為身分比較特殊，才有鑑定小組的成立，一般受刑人是沒有的？
蔡次長碧玉：我們沒有用這樣的名稱去稱呼它，有可能是某一科別的醫師加另外一科別的專家來綜合評估，但是因為外面的人對它沒有特別的關注，所以就不會給它一個名稱叫「鑑定醫療小組」或什麼的。但是每一個個案，矯正機關會視實際的需要去選擇適合的專家共同評估。
林委員鴻池：羅部長既然有提到打算擴大鑑定小組，納入醫界及家屬推薦的醫師，那是否未來每一位受刑人因為疾病申請保外就醫，其家屬也可推薦醫師？
蔡次長碧玉：羅部長有說其他的受刑人，將來如果個案有必要時，也可以參考辦理，到底具體個案之家屬推薦的醫師是否一定會被矯正機關接受，矯正機關必須參酌實際的狀況。
林委員鴻池：我一再問這個問題，不是反對陳水扁總統保外就醫，而是要強調對於一般受刑人也應該特別考量，藉這個機會正好好好檢討一下保外就醫的制度、流程、鑑定機制。畢竟由矯正署指定哪一個醫療單位或哪一個醫生來鑑定，然後由專業人員提出報告，但最後決定的還是矯正署，所以如果都是矯正署自行決定，似乎也不夠公開，此一制度也不夠透明，法務部部長既然也說過這個應該可以擴大鑑定小組，納入醫界或家屬推薦的醫師，這部分可以朝這樣來做，包括一般受刑人的保外就醫醫學鑑定也可以透過此次陳水扁總統保外就醫案做檢討，不要因人而異。當然，陳水扁究竟是當過總統的人，我們有特殊考量也不為過，因為涉及全民、朝野甚至是國民情感的問題，我們也希望朝野對立能夠盡量緩和，這也有助於全民邁向未來。因此，本席藉此機會特別請法務部針對未來保外就醫或戒護就醫的鑑定、審核程序、機制進行檢討，站在司法公平正義及維護醫療人權方面取得最好的一個平衡點，是否可以如此？
蔡次長碧玉：是，我們回去後會請矯正署針對這個制度化部分做全面性的檢討。謝謝。
林委員鴻池：好，謝謝。

主席、各位委員。這部分我們會來要求。
陳委員節如：這部分引起諸多民怨，相信不知道檢舉的人還是很多。又關於成年監護及未成年監護的事情，你們現在要調查是請社工員去調查，根據民法第一○九四條的四種規範去定流程，103年4月21日你們舉辦說明會，訂出了訪視調查報告統一參考指標及規格，這是未成年的部分，可是成年的部分呢？如此造成社工非常大的困擾，他要怎麼填這些報告讓法官清楚個案的狀況？
黃廳長梅月：關於社工的訪視調查統一指標，原則上我們是把未成年及成年監護都含容在內，只是針對未成年監護特殊還要再斟酌子女最佳利益……
陳委員節如：可是成年監護應該是民法第一一一○條之一的規範，而未成年是根據民法第一○九四條，兩者並不一樣。
黃廳長梅月：是，它們有一些共通性，我們有放在裡面。
陳委員節如：但兩者還是有不同的地方，這些訪視的社工現在都不知道該怎麼處理，你們要不要去研究一下這件事？

這部分我們也可以……
陳委員節如：趕快頒佈這個參考指標和格式，何時可以做？因為這些社工員都向我反映這個問題。

是否容許我們在4個月內來做？因為我們也需要聽聽各界的意見。
陳委員節如：你們當時為什麼只做了未成年的部分，而未同時把成年部分也放進去？
黃廳長梅月：當初的考量是因為針對未成年監護子女最佳利益的判斷，除了一方面給社工員在訪視調查時可以有一個指引的指標之外，同時也可以供實務界參考。

我們馬上就要提到院會討論。
陳委員節如：事實上，現在是每件送出去就會遭到法官駁回。

我們會研究增列這部分的規定。
陳委員節如：好，謝謝。

三十幾個。
尤委員美女：有三十幾個法院，但手語通譯只有20個，這表示很多個法院根本沒有手語通譯。
姜副秘書長仁脩：目前大概每個法院都有手語通譯人員，因為用到的時間不會在同一個時間。
尤委員美女：就因為用的時間不會在同一個時間，所有的手語通譯就要搭著車子到處跑？依據規定，多大的幅員內就要設立一個法院，現在分布全國的法院共有三十幾個，但全國只有20個手語通譯，所以哪個法院需要手語通譯，這些手語通譯就要全國跑，並不是在當地就可以找到適合的通譯，對不對？
姜副秘書長仁脩：我們的大原則是儘量廣納各界有這種能力的人，我們會給予日費、旅費、交通費的補助，目前還沒有發生每個法院同時需要手語通譯的情況，總之，我們會儘量增加這部分的人員。
尤委員美女：審理南充一百多件性侵案件時，因為沒有手語通譯，所以就叫出庭的老師順便翻譯一下，你想想，被告替被害者做手語通譯，這樣適合嗎？

這在審判實務上確實不適合。
尤委員美女：實際上就發生這種情況，即找不到手語通譯，可見手語通譯的問題一直存在，一方面是因為人手不足，另一方面是因為經費也很少，請問你們一年編列多少通譯費用？
姜副秘書長仁脩：我們是依照實際的日費、旅費來編列，應該滿多的，詳細的數字還要查一下，總之，目前是夠用的。
尤委員美女：據了解，法院的英語、日語通譯品質不佳，因為你們的通譯費用一次只有500元，這樣可以找到適合的通譯嗎？
姜副秘書長仁脩：看情況可以酌增，法官有一個範圍可以調整。
尤委員美女：但一般的標準就是如此，一次500元比打工還少，誰要來當法院通譯？他們要搭車到法院，可能還要在法庭外面等很久，但一次可能只有500元。

500元可能是一小時或者一個案件。
尤委員美女：一次500元，和證人作證費用一樣，費用非常低。
姜副秘書長仁脩：還要看時間而定，費用是500元到4,000元。

一樣。
尤委員美女：另外還有一個問題，這些通譯沒有受過法律專業訓練，對於案情也不清楚，法庭中會使用很多法律術語，如果通譯不是學法律者而是一般人，在完全沒有法律概念的情況下做即時的口語翻譯確實有困難，說實在的，這種口譯必須受過專業訓練，但你們找的可能只是懂得某國語言或手語者，翻譯的結果可能是零零落落，但是這關係著當事人的權益，我們已經好幾次提出通譯的問題，所以你們是否可以就這部分好好的改善？
姜副秘書長仁脩：各地法院都有請通譯人員瞭解法律的相關知識，如法學緒論等等，所以列在網站上的特約通譯大概都是經過訓練的。
尤委員美女：在實務進行方面，通常只是要他們翻譯法官想要知道的部分，有時可能沒頭沒腦的突然問他們一句話，但有些話是雙關語，也就是說有時通譯只是翻譯其中的一句而沒有前、後句來配合，在這種情況下只是斷章的取其中一句要他們翻譯，所以常會有失真的情況發生，造成法官有時聽不懂當事人講的話，當事人也聽不懂法官講的話，尤其當事人如果是聽障者，無法表達自己的意思，法官也看不懂手語，當事人比了手語給傳譯者，傳譯者再翻譯給法官聽，法官也不知道翻譯到底正不正確，這都會牽涉到身心障礙者的權益，因此其間的落差究竟要如何弭平？這樣的話即使簽了身心障礙者權利公約也無法落實。有關通譯的部分在身心障礙者權利公約第十三條規定得非常清楚，一定要提供身心障礙者司法的保護，讓他們能得到程序便利和適合其年齡的各種措施，不論是在程序前、程序中或程序後，他們都應該受到保障，所以你們在通譯的部分是否能再予加強？我們的生命經驗和他們不一樣，你們是否能多聽聽身障團體的真正需求，依照他們的需求改善整個通譯制度？
姜副秘書長仁脩：可以，我們的要求是特約通譯的翻譯一定要正確。
尤委員美女：對，但我們無法監督、把關，而且法官可能會聽不懂，像有些東南亞外配的案件，通譯者本身就是仲介的人，這些通譯講的話法官可以相信嗎？這些案件幾乎等於全部掌握在通譯的手中，這完全背離透明、公開、公正審理的原則，所以我認為這部分應列為首要改善者。

好。
尤委員美女：我們一再提到家事調查官不足的問題，請問廳長，到目前為止，家事調查官到底有幾人？

目前只有高雄少家法院有6位家事調查官。

謝謝委員指教。

委員是問我的籍貫嗎？

台南。
陳委員唐山：次長是台南人，應該認識我，次長是台南縣或台南市的人？

台南市。
陳委員唐山：既然是台南人，次長應該知道我的做事方式。

久仰。
陳委員唐山：我希望次長能夠轉告部長好好的做，不要再拖延了。

謝謝委員的指教。
主席：登記發言的委員已經全部發言完畢，詢答結束。委員發言時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
高委員志鵬、顏委員寬恒及呂委員學樟提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。

紅樓302

一、審查委員陳節如等擬具「民法親屬編增訂部分條文草案」；二、審查委員陳節如等擬具「民法第一千一百十一條之二條文修正草案」；三、委員尤美女等擬具「民法第一千一百八十三條及增訂第一千二百十一條之一條文修正草案」；四、併案審查(一)委員陳節如等擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」；(二)委員李昆澤等擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」；五、併案審查(一)委員吳秉叡等擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」；(二)委員蕭美琴等擬具「刑事訴訟法第七十一條修正草案」；六、審查委員李俊俋等擬具「刑事訴訟法第七十九條及第九十九條修正草案」

法務部次長蔡碧玉、司法院副秘書長、內政部、衛生福利部
陳前總統病情，應尊重醫療專業
◆針對前總統陳水扁在監執行事宜，法務部長8日下午召開記者會說明，法務部部長羅瑩雪說尊重卸任元首之外，也要顧及法律，秉持公平原則，現有醫療體系可以給予完善照顧，暫不考慮保外就醫。法務部表示，據上次前總統陳水扁提出聲請保外就醫已逾半年，若病情確有變化，可以再次提出申請，矯正署會擴大鑑定小組，延請專業醫師共同評估。
1.新閣揆毛治國8日上任，並舉行首次院會，毛治國在會後記者會回應陳水扁保外就醫議題時表示，政府施政要考慮「人道原則」，法務部對這問題已在研議，將由法務部說明。同日下午5點法務部長羅瑩雪就親自召開記者會，提到前總統陳水扁今年6月10日正式委託律師，以5月15日台中榮總診斷證明為據，提出保外就醫聲請，法務部立即要求矯正署查閱過去案例。結果發現，今年1-6月百餘個獲准保外就醫的案例，其中沒有任何一案的病名、症狀與陳水扁相近，難參考辦理。請問次長，申請「保外就醫」所考量的應該是病人的整體況狀，怎麼可以用沒有相同類似案例就不予核准，難道先前所核准的案例，每一個人病症都一樣嗎？
2.法務部長羅瑩雪部長在記者會中說，因為陳前總統在獄中的作息規律，飲食正常，親友接見頻繁，健康狀況尚非在監內無法為適當治療之程度，「似不符保外醫治之規定。」但卻又說陳前總統可以再次申請「保外就醫」，還明確表示要擴大醫療鑑定小組。請問次長，要不要同意讓陳前總統保外就醫，應該是法務部的權責，怎麼會要求陳前總統向法院聲請異議？把法務部應該承擔的責任推給法院？而之前台北榮總與台中榮總醫師所做的診斷，難道不能證明陳前總統的病情已經達到「保外就醫」的程度？
3.關於陳前總統的病情，許多醫界人士已多次出示醫療論據，試圖證明陳水扁符合保外醫治的條件，2013年陳水扁總統住進台北榮總後，其北榮的主治醫師周元華作證表示：病人住院中，目前持續口吃、手抖，且有殘餘的憂鬱、焦慮、失眠等症狀，夜間亦有尿失禁症狀，腦部影像檢查發現輕微腦部萎縮，宜居家療養，定期返診接受後續治療。請問次長，法務部為何不能採主治醫師的判斷，而採取不利於陳前總統的判斷，堅持自我主觀認定陳前總統不服「保外就醫」規定？難道法務部的判斷會比專業的醫師更能說服社會大眾嗎？
4.看看陳前總統身上所背負的司法案件，國務機要費案更一審無罪、機密外交專款案二審無罪定讞、侵占機密公文案與海外洗錢案都簽結不起訴；而目前唯一入罪的龍潭案，經最高法院自為判決（極少見），並依實質影響力定罪，與林益世案採法定職權說不同，可說是雙重標準。甚至賴素如貪污還可以參選。林益世和賴素如貪污罪證確鑿，卻能在外面自由行走，賴還競選市議員，難道是因為他們是馬英九總統的心腹，所以可以獲得司法上的特權嗎？馬英九總統堅持要陳前總統認罪認錯才願意讓他保外就醫，與之前所說總統不宜介入司法，根本互相矛盾，這難道不是深深介入陳前總統的司法案件？是否也因此法務部才揣摩上意，堅持不肯讓陳前總統保外就醫？
5.法務部開記者會說明不准陳前總統保外就醫，但卻提供後續司法救濟途徑，指出陳前總統要保外就醫有三種途徑，一是向台北地院抗告，但北院已以無管轄權駁回，此途徑並無實益；二是向台灣高等法院聲明異議；最後是重新向台中監獄聲請保外就醫，矯正署也會擴大鑑定小組成員，納入醫界推崇、扁家推薦的醫師，共同評估陳前總統的健康狀況，作為是否准駁保外就醫的依據，以昭社會公信。請問次長，過去一項強硬的法務部，這次卻由部長指點保外就醫的方向，為何有此變化？是基於人道考量？還是部長良心發現，相信醫療專業？
6.去年與今年，台北、台中榮總醫療團隊曾先後診斷陳前總統的病情，診斷後皆向矯正署提出「居家療養」、「離開監禁環境及療養」將有益陳前總統病情的建議，但結果均遭法務部反駁，指這些是精神科醫師的建議，法務部還反問如果這樣就讓扁居家療養，那麼因為判刑入監而罹患憂鬱症的受刑人都可以回去居家療養。過去，法務部和矯正署都搬出監獄行刑法，受刑人罹患疾病，須在監就醫、戒護外醫和移送病監都無法獲得適當治療，才能保外就醫。但監獄行刑法有關「保外就醫」的規定卻不甚明確，導致法務部擁有過大的行政裁量權，使法務部得以不理會專業醫師的判斷。請問次長，基於維護人權的立場，法務部是否應該在監獄行刑法中增加更明確的保外就醫規定，以避免各種外力干擾，回歸醫療專業？

指意定監護契約之委任人。

指於選定意定監護監督人前之意定監護契約受任人。

指於選定意定監護監督人後之意定監護契約受任人。

指監督意定監護人執行職務之人。
意定監護契約，不得委任下列事項：
一、死後事務。
二、侵入性重大醫療行為之同意。
三、居所強制變更。
四、於本人死後對於其無意思能力子女之意定監護契約。
五、關於一身專屬性及其他不適合代理之行為。
第一千一百十三條之三　　意定監護契約之訂立、變更、廢止，應以書面為之，經公證後，由公證人通知該管戶政機關登記。
意定監護契約之公證，應有本人到場或公證人直接詢問本人，始得為之。
不符本法規定之意定監護契約，公證人應拒絕其公證之請求。
意定監護契約之應記載、不得記載事項及書面格式，由內政部另定之。
第一千一百十三條之四　　意定監護契約經登記者，於本人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足時，法院應依本人、配偶、四親等內之親屬或意定監護受任人之聲請，選定意定監護監督人。但有下列情形之一者，不在此限：
一、本人為未成年人。
二、本人為成年受監護人或受輔助人，而認為使本人繼續受監護或輔助，對本人之利益有必要之情形。

(一)有民法第一千零九十六條之情形者。
(二)受任人或其配偶及直系血親，與本人有訴訟關係者。
(三)有其他事實足認受任人不符本人之利益，或有顯不適任之情事者。
依據前項規定選定意定監護監督人時，本人為受監護或輔助宣告之人時，法院應依職權撤銷對於本人受監護或輔助之宣告。
本人以外之人依據第一項規定聲請選定意定監護監督人時，應經本人同意。但本人不能為意思表示時，不在此限。
意定監護監督人因死亡、辭任、解任或發生其他不適任事由，致不能行使其職務時，法院得經第一項之人之聲請，或依職權，另行選定適當之意定監護監督人。
意定監護監督人雖已選定，法院認有必要者，得經前項之人之聲請，或依職權，追加意定監護監督人人數。
第一千一百十三條之五　　意定監護受任人或意定監護人之配偶、直系血親及兄弟姊妹，不得成為意定監護監督人。
民法一千零九十六條之規定，於意定監護監督人之選定，亦準用之。
第一千一百十三條之六　　意定監護人於執行委託事務時，應尊重本人意思，同時考量其身心狀態與生活狀況，依本人之最佳利益為之。

一、監督意定監護人執行職務。
二、定期向法院報告有關意定監護人之事務。
三、有急迫情形時，於意定監護人之代理權限內，為必要之處分。
四、於意定監護人或其所代表或代理之人之行為與本人之利益相反時，應代理本人為之。
意定監護監督人得隨時要求意定監護人報告意定監護之事務，或調查意定監護之事務或本人之財產狀況。
法院認為有必要時，得命意定監護監督人要求意定監護人報告有關意定監護之事務，或調查意定監護之事務或本人之財產狀況，並就其職務為其他必要之處分。
第一千一百十三條之八　　有事實足認意定監護人執行職務不符本人之利益，或有顯不適任之情事者，法院得依意定監護監督人、本人、配偶、四親等內之親屬或檢察官之聲請，解任意定監護人。
第一千一百十三條之九　　於選定意定監護監督人前，本人或意定監護受任人得隨時以公證人認證之書面，撤回意定監護契約。
於選定意定監護監督人後，本人或意定監護人有正當理由者，得經法院之許可，終止意定監護契約。
第一千一百十三條之十　　已登記意定監護契約者，法院認為因本人之利益而有必要者，得准予監護或輔助之宣告。
前項監護或輔助宣告之聲請，亦得由意定監護受任人、意定監護人或意定監護監督人為之。
選定意定監護監督人後，本人受監護或輔助之宣告時，意定監護契約終止。
第一千一百十三條之十一　　意定監護人代理權之消滅，非經登記，不得對抗善意第三人。
前項登記之聲請，得由本人、配偶、四親等內之親屬、意定監護人或意定監護監督人為之。已退任之意定監護人或意定監護監督人亦得為之。
第一千一百十三條之十二　　意定監護，除本節規定外，下列事項準用民法有關委任及本章第二節成年人之監護及輔助之規定：
一、意定監護相關費用之負擔，準用民法第五百四十六條之規定。
二、意定監護人之報酬，準用民法第五百四十七條之規定；意定監護監督人之報酬，準用民法第一千一百零四條之規定。
三、意定監護人之注意義務，準用民法第五百三十四條之規定；意定監護監督人之注意義務，準用民法第一千一百條之規定。
四、意定監護人之賠償責任，準用民法第五百四十二條之規定；意定監護監督人之賠償責任，準用民法第一千一百零九條之規定及第一千一百零九條之一之規定。
五、複數意定監護監督人之權限行使方法，準用民法第一千一百一十二條之一之規定。
六、意定監護監督人之辭任，準用民法第一千零九十五條之規定。

呂學樟　　尤美女

曾巨威　　陳節如
請問各位，對第一千一百十一條之二照修正動議通過有無異議？（無）無異議，修正通過。
現在處理第三案。關於民法第一千一百八十三條及第一千二百十一條之一，現有委員提出修正動議，其內容如下：
2、
第一千一百八十三條　遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。
【說明】
一、為因應現代社會親屬會議功能不彰之情事，乃刪除親屬會議規定，並參酌家事事件法第一百四十一條準用第一百五十三條規定，由法院酌定遺產管理人之報酬。
二、如有繼承人承認繼承時，應為遺產之移交，原遺產管理人之報酬，由繼承人與原遺產管理人協議，無法達成協議時，則由原遺產管理人向法院請求，乃當然之理。
三、又遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第一千一百五十條所稱之遺產管理之費用（最高法院一○—年度台上字第二三四號及九十九年度台上字第四○八號判決參照），自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。

尤美女　　呂學樟　　曾巨威
3、
第一千二百十一條之一　除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之。
【說明】
一、本條新增。
二、民法第一千一百八十三條定有遺產管理人之報酬，惟遺囑執行人之報酬，卻未有相關規定，宜使其得請求報酬；惟報酬之數額應先由當事人協議，當事人如不能協議時，則由法院酌定，爰增訂本條規定。
三、又遺囑執行人之報酬，因具有共益性質，應認屬民法第一千一百五十條所稱之遺產管理之費用，併此敘明。

尤美女　　呂學樟

曾巨威
請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過
現在處理第四案，請司法院姜副秘書長說明。
姜副秘書長仁脩：關於「因智能障礙無法為完全之陳述者」，在實務判斷上，並沒有要求一定要拿出相關證照或是有什麼鑑定的程序，而且犯罪嫌疑人或是被告來法院接受訊問的時候，我們決定給他選任律師代理或是指定辯護的範圍其實是比較寬的，所以我們很擔心條文修正之後，就會變得太過專業性，如此會不會造成實務運作上亦即法官在具體個案認定時，又要去判斷這個人是否符合法定的文字條件？換言之，這樣修正之後，在實務運作上可能不一定有利，所以請委員再斟酌一下。
陳委員節如：現在法扶服務的部分就只有包括智能障礙，其他像自閉症等，依據現行規定，可能就無法提供法扶協助了，所以本席才提案修法。
姜副秘書長仁脩：本人方才提的並不是法律扶助的部分，而是法院在訊問的時候。
陳委員節如：李委員是要求有身心障礙手冊，而我的提案就比較放寬，因為犯法的人不一定當時就有手冊，所以你們法官要有這方面的判斷力。

法官的判斷依據就是要有手冊。
陳委員節如：我的版本比較寬鬆，就是「陳述能力有欠缺者」，而不是一定要有手冊，而且也不是「無法為完全之陳述者」，基本上，如果你們覺得有問題，應該可以馬上送去鑑定，對不對？
姜副秘書長仁脩：我們希望不要送鑑定，法官就直接請其選任辯護人。
陳委員節如：要不要送鑑定，你們法官可以去判斷，這部分不要規定得太死，你們才有這個彈性去處理。

對。
陳委員節如：要不然依據李委員版本，則是一定要有手冊來證明，所以應該是我的版本對法官來說會比較有幫助。
姜副秘書長仁脩：就實務的運作來看，依照現行文字，法官適用的範圍會比較寬。

實務的判斷上應該有包括在裡面。
陳委員節如：現在並沒有包括，所以對很多有自閉症的就沒有辦法提供協助。

現在可以指定法扶。
陳委員節如：這部分如果沒有解套，法扶也沒有辦法提供協助啊！
姜副秘書長仁脩：法扶的部分沒有問題，如果法官指定的話，他們就會來提供協助。
陳委員節如：不是！就是因為有這樣的狀況存在，所以我才提出修法啊！你們並沒有實際碰到，難怪不知道這個問題存在，現在就是有很多自閉症或是精神障礙的，無法受到法扶的協助，所以我們才提出修法，何況修正為「陳述能力有欠缺者」，反而給法官一個比較大的空間去辦案。

我們原來的空間就很大了。
陳委員節如：既然如此，像自閉症患者等法扶為何不提供協助？
姜副秘書長仁脩：法扶的部分，只要法院通知他們，他們就會來提供協助。
陳委員節如：現在修正為「陳述能力有欠缺者」，不像原來規定的「無法為完全之陳述者」，範圍是比較限縮的。

只要是「智能障礙無法為完全之陳述者」就適用了。
陳委員節如：所以不能只限於智能障礙啊！因為智能障礙不包括自閉症等啊！事實上，你們對於這些社會福利的專有名詞都沒有搞清楚，請問將來如何裁判呢？
姜副秘書長仁脩：我們就是擔心將來如果要送鑑定，反而會很麻煩，同時也對被告不利。
陳委員節如：就是因為如此，所以現在法官就認為自閉症不是智能障礙。

但可能會有這樣的疑義存在。
呂委員學樟：司法院對於智能障礙這一部分，是否有包含自閉症在裡面？現在陳委員質疑的就是智能障礙並沒有包含自閉症在內，事實上，法官要當場判定是否有自閉症是相當困難的，的確，如果自閉症有包含在裡面，那範圍是比較寬的，所以這是所謂認定的問題。
陳委員節如：有一位法官問一位小孩：「這件事情是你做的嗎？」小孩回答：「是，是我做的。」但法官又反過來問：「這件事情如果不是你做的呢？」小孩回答：「不是我做的。」換言之，他採取的是最後結果的那個用語，甚至可能是看了報紙後才來做陳述的，因為有的自閉症者可能很會背書，所以會全部予以承認，事實上，我們不知解救了多少這樣的小孩，還有之前謊稱得到伊波拉病毒的，也是一位精神病患者，對此你們該如何處理？此外，還有一個小朋友偷了腳踏車，他也是用方才那種方式來表達。
李副廳長麗玲：就委員所提，的確是有一些疑慮的存在，但是實務上只要法官認定被告或是犯罪嫌疑人有這樣的情形，法官應該都會很主動的替他找一位公設辯護人或是義務辯護人，這部分應該是沒有問題的。
呂委員學樟：如果明定的話，反而是限縮了他的權利，所以我才問司法院智能障礙有無包括自閉症，如果沒有的話，那是不是應該要加進去呢？
李副廳長麗玲：就本人實務的經驗來看，我們並不是以障別來認定當事人是否可以陳述，而是以當時到庭的情形來決定，如果是完全不能陳述，縱使沒有領取身心障礙手冊……
陳委員節如：你擔任過法官，那檢察官的部分呢？

那就是法務部……
陳委員節如：現行條文是「智能障礙」，而我是將它修正為「心智缺陷」，這樣才有包括自閉症進去。
李副廳長麗玲：如果依照身心障礙手冊，是有障別上的區分，但我方才所提的前提是，法官在審理時，不會以有沒有手冊做為判斷依據。

為了法官能夠順利辦案……

他們一定是當場判斷。
曾委員巨威：依你們實務的經驗，他們是當場去判斷？
蔡次長碧玉：如果發現不對，馬上就要決定被告是需要律師的。
曾委員巨威：所以所謂的智能障礙與否，其實是你們當場做的決定，對不對？

對。
曾委員巨威：如果前段依陳委員版本，以「精神障礙或其他心智缺陷」取代「智能障礙」，你們是否就沒有辦法當場做判斷，所以擔心屆時會需要送鑑定？是這樣子的嗎？
蔡次長碧玉：司法院是擔心法官遇到這樣的情況，就需要送鑑定，但若要送鑑定，現場就沒有辦法做處理，我不知道法官會如何處理，但是我猜想檢察官的部分，除非是無法判斷，否則檢察官應該是會現場判斷的。
曾委員巨威：如果以我的角度來看，規定「智能障礙」也是一個很專業的東西啊！如果要馬上予以判斷，也是會有疑慮的，所以一個是寫成「智能障礙」，另一個是寫成「精神障礙或其他心智缺陷」，就會有這麼大的差異，後者可能要送鑑定，但如果是智能障礙，就不用送鑑定嗎？
姜副秘書長仁脩：這個文字跟刑法第十九條減刑的要件是相同的，基本上，如果要依第十九條減刑，就一定要送鑑定，如果沒有送鑑定，法官是不敢減刑的。

是一樣的。
曾委員巨威：這邊是要選任辯護人的，跟那邊的意義不一樣，但是你們認為兩邊描述的文字、症狀是一樣的，所以你們擔心如果那邊要鑑定，那這邊一樣也要鑑定，是不是如此？
姜副秘書長仁脩：對。兩邊文字是相同的，而且刑法第十九條是很重要的，是攸關減刑的要件，如果符合第十九條的要件，就要予以減刑，所以兩邊如果文字是一樣的，可能法官就會不敢去做判斷。
曾委員巨威：我另外有一個比較大膽的想法，如果鑑定、不鑑定的判斷要有所區隔的話，現行條文中的「因智能障礙」等文字是不是都可以不要呢？反正你們都是要判斷，比方說當事人描述上如果有問題，這時可能都需要法官幫當事人選任辯護人，所以是不是智能障礙根本就不重要，是不是？
姜副秘書長仁脩：這裡又牽涉到選任辯護及強制辯護的問題，像強制辯護規定的要件就比較嚴格，所以我們通知他選任律師的部分，比較起來就沒有那麼重要，而強制辯護就很重要了，在每個審級都要強制辯護，這樣問題就很複雜了，所以我們希望暫時維持現行條文……
陳委員節如：現行條文就是造成很多的問題，所以我們才提案修法，法官也沒有辦法當場判斷這樣的智能不足是不是自閉症，所以都是依手冊來判斷，換言之，不一定都是法官自行判斷……

我們希望並不一定要看手冊才能判斷。
陳委員節如：以「精神障礙或其他心智缺陷」取代「智能障礙」，是因為智能跟心智是很不一樣的，心智是包括自閉症在內，而前者只是智能障礙而已，而智能障礙不一定是自閉症，所以現行規定是有侷限的，造成很多法官在判斷上不曉得這個專有名詞裡頭的涵義、內容有多廣，所以我們才要明確訂進去，其實「精神障礙或其他心智缺陷」這樣的規定就很完整，而方才法務部的建議我也很贊同，至於是無法為完全之陳述或是陳述能力有欠缺，基本上，只要你們判斷後是有欠缺的，就會開始提供協助，對不對？

這個方向我們是贊成的。
陳委員節如：本席的「陳述能力有欠缺」，範圍是比較寬的，而「無法為完全之陳述」的部分，就像方才我說的，若他是全部背都起來，然後就來陳述，那該怎麼處理？
姜副秘書長仁脩：本來符合陳委員所提前段者，其實就已經算是不能為完全之陳述了。

後面或許可以加上「無法為完全之陳述」。
曾委員巨威：方才法務部的意見就是如此。就是前面的「智能障礙」的部分就改採陳委員所提的文字，但後面則是延續原來的「無法為完全之陳述」，這樣ok吧？

可以。就是後面修正為「無法為完全之陳述」。
曾委員巨威：就是各取一半，然後你們要記得，雖然與第十九條是相同的文字，但代表不同的意義，所以你們不要以同樣的方式來比照，以致於妨礙到本條的適用，可以嗎？

就是修正為「因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述」。
主席：這裡的「無法為完全之陳述」表示完全沒有辦法陳述嗎？誠如陳委員所言，有自閉症的可以把報紙背得很熟，甚至還可以應對進退，但事實上他是亂講的，但這樣就不會構成「無法為完全之陳述」。
姜副秘書長仁脩：個案可能還是要由法官來判斷，原則上一定要能夠為完全之陳述才行，如果不能為完全之陳述，就符合本條的要件了，畢竟原來文字就是這樣規定了。
蔡次長碧玉：這可以在立法理由中去補充說明「無法為完全之陳述」的相關內涵，基本上，陳委員版的「陳述能力有欠缺」還是可能會有上述能力認定的問題，可能講話、應對等都沒有什麼問題，法官也不見得判斷出他的能力是有欠缺的，此時說不定法官還會認為這與能力有關、需要送鑑定，這樣就會比較麻煩了，但如果是「無法為完全之陳述」，可能就可以包括當事人好像說得頭頭是道可是他是亂講的情況，本人認為，這個部分或許可以在立法理由中將其內涵說明一下，將來在適用法律的時候，在解釋上就會比較有彈性。
主席：那就在立法說明中加以補充，因為我認為原來用「無法為完全之陳述」其實是一個滿嚴格的範圍。

實務上不是這樣認定的。

第三十五條後面有社福機關……
主席：關於這部分，大家有意見嗎？
現在回到第三十五條第三項下半段，就是加上「相關社福機構」等文字，請問各位，有無異議？

這部分現行法就已經包括在裡面了。

可以。
曾委員巨威：那前面文字呢？前面簡委員講到能力欠缺的部分，應該要改回來。
主席：好。請問各位，對第三十五條有無意見？

我們建議第三十八條之一條文不予增訂。因為我們前面的名稱不是採用……
陳委員節如：對，這部分就不予增訂。

剛才陳委員節如的版本也有修正第九十三條之一。
陳委員節如：對，我有提議修正第九十三條之一，那也只是修改文字……

還沒有。
主席：請李廳長提供相關文字，我們一併做修正，這樣才不會產生衝突。

對。我們希望如此。
主席：換言之，第九十三條之一第一項第五款前半段不在修正範圍。請李廳長提出修正文字。
李廳長麗玲：我們已經準備好修正文字，我現在就交給主席。
主席：第九十三條之一第一項第五款文字修正如下：「被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者，但等候時間不得逾四小時。其等候第三十一條第五項律師到場致未予訊問，或因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。」請問各位，有無異議？
李廳長麗玲：主席，因為我們發現法務部與司法院的條文一樣；但是我們上網查詢立法院條文內容卻不相同，能否請主席容許我們事後再補條文？
主席：現在我們正要修正通過第九十三條之一條文，請你們立即上網查詢。
第九十三條之一暫予保留。
繼續處理第五案吳委員秉叡等的版本。因現行刑事訴訟法中「法官」與「推事」之用語混淆，所以吳秉叡委員等提案將刑事訴訟法中所有的「推事」均改為「法官」。請問各位，有無異議？
姜副秘書長仁脩：除此之外，現行刑事訴訟法中「左列」均改為「下列」。

刑事訴訟法中第十七條、第十八條及第七十一條條文「左列」均改為「下列」。
另外，針對第三百一十三條及第四百二十六條「法官」與「推事」部分，我們在102年會銜行政院通過資料已做修正，吳秉叡委員等在此次修法中並未加入這兩條條文，我們要不要一併處理？

對。
蕭委員美琴：其實我國法律採用無罪推定的原則，被告也都有適當防禦的權利，然而被告者在完全不清楚案由的狀況下，就要面對法院的傳喚與偵訊，顯然不公平。以本席為例，因為我從不經手金錢，當我被邱毅控告洗錢收到傳票時感到莫名其妙，最初我還以為遇到詐騙集團，無論我如何打聽，都不知道誰控告我，也不知道自己被控告的罪名，直到我前往特偵組詢問，我才知道原來是邱毅對我有所指控。事實上，特偵組本應遵守偵查不公開原則，卻通知媒體記者在法院門口守候，結果我就被污名化成為涉嫌重大的洗錢被告，事實上，這根本是沒有成案的烏龍案件。雖然這件案子最後也不成案，但在過程中對我已經造成莫大的傷害。如果法務部在完全不提供資訊的情況下，被告者的權益勢必會受到損害；如果你們反對將貪污、洗錢等事由告知被告，因被告而必須親赴特偵組受訊，對當事人而言非常的不公平。
我再舉個例子，前總統府副秘書長──現任民進黨秘書長吳釗燮，他也是在不被告知、資訊不明的情況下收到傳票，這樣的案子很容易遭受政治上的扭曲與濫用，在媒體間塑造不當的政治印象，如此對被告在法律上採用無罪推定的原則勢必會造成斲傷。如果你們反對告知當事人被告的案由，致被告者不知自己遭受何種指控，在毫無準備的情況下出庭應訊，甚至連辯護律師也不清楚被告的案由，令人誤以為收到詐騙集團傳票。在資訊不對等情況下，還必須親自面對種種的指控，本席認為這麼做實在有失公允。既然法務部反對在傳票上列出被告案由，你們有沒有提出哪些作為可以扭轉對被告顯然不公平的現象？
蔡次長碧玉：現行刑事訴訟法第七十一條是規定在總則，院檢的階段都適用。就檢方而言，因為它應記載事項本來就列有案由，我們也會……
蕭委員美琴：但是它的案由是列罪名，不是列出案件內容，譬如我們收到的傳票只是列為洗錢被告或貪污罪被告……
蔡次長碧玉：確實是如此。至於有沒有辦法如委員所希望的能夠記載要旨，在偵查實務上的確有困難，事實上，許多案件在偵查初期，在受理檢舉或告訴時文件都未註明清楚案由，連檢察官也不知道如何定義提告內容，所以它具有浮動性。通常檢察官在第一次開庭了解案情之後，第二次開庭時的告訴意旨會有改變，所以我們在整個偵查過程中不會只有傳喚被告一次，而是傳喚很多次。
蕭委員美琴：次長認為在執行上所面對的難題，是針對案子內容的定義無法明確化，對不對？
蔡次長碧玉：其實我們也沒有辦法掌握告訴要旨，有時候檢察官必須透過訊問才會知道。
蕭委員美琴：沒關係，我能夠理解法務部執行上的難處；但是我方才提及被告權益、資訊對等相關問題，本席希望被告應具有事前防禦權利與工具。法務部對此有何因應之道？
蔡次長碧玉：通常被告或證人在莫名其妙的情況下收到傳票，他們完全不知道發生何事需出庭作證，所以我們在備註欄會加註事由，請當事人攜帶相關證據出庭。
蕭委員美琴：不過，這就變成選擇性的加註事由。
蔡次長碧玉：實際上，我們無法將每件案子都變成應記載事由案件，有些接獲傳票的當事人會致電法院詢問，書記官或檢察官會斟酌情況告知案由，但是我們無法告知被告偵查的內容。如果我們事先告知太多的資訊，屆時他有可能不出庭，或找相關人員事先串證，這對於我們的偵查確實有窒礙難行之處。
蕭委員美琴：本席等第七十一條提案條文註明案由應記載要旨，除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據等，雖然檢察官可以做相關認定，但有時候相關認定的權限容易遭到濫用，或是當事人相關權益未能獲得保障，我仍然希望法務部能夠建立一套機制，儘量讓被告了解相關事由。
相信次長也了解，民間常有很多相互提告的案件，有太多民眾莫名其妙的接獲傳票，他們根本不清楚自己因何事涉案，也不知道自己該如何準備應訊。如果被告在沒有任何準備的情況之下接受訊問，這樣的訊問效率會遭受質疑，也許他還需要自行尋找資料，以準備下次的應訊，這麼做等於浪費司法資源。因此，本席建議，法務部應針對此一問題再行研究，並提出書面報告，到底有哪些方法可以解決被告權利、資訊不對等相關權益的問題？
蔡次長碧玉：我們回去研議之後，再向委員報告。謝謝。
主席：在法務部報告中提及，因為告知案由使被告知其係因何案件而被傳喚，俾其得為適當之防禦。換言之，既然採用無罪推定原則，那麼傳喚被告或證人到庭即屬於強制處分，你們應該讓當事者清楚出庭事由。
事實上，如果被告確實有犯罪事證，當他一收到傳票，就應該心知肚明，否則有些被告收到傳票實在是丈二金剛──摸不著頭緒，不但惟恐自己接獲詐騙傳票，也會形成濫告的現象。
方才次長表示，民眾接獲傳票可以致電法院詢問書記官或法官，不見得升斗小民致電法院詢問都能知道自己被告的事由，通常他們所獲得的答案都是：「你出庭時就知道。」本席認為這確實侵害到人民所謂的適當防禦權，而且是將人民先有罪推定，因此本席認同蕭委員的建議，傳票應記載要旨。如同蔡次長方才所言，在證人部分，為利證人出庭作證，所以法院會稍加記載要旨。
蔡次長碧玉：這將視個案的情況而定，在傳票備註欄記載要旨。
主席：對，既然證人傳票可以記載要旨，事實上，犯罪嫌疑人在尚未列為被告的情況之下，法院也應該在傳票上有所備註。
蔡次長碧玉：是，我們回去研議一下看看在行政措施上可以作何提示或改善。因為我們這幾天也是在找外國的立法例，看看他們的法律到底是怎麼規定。目前為止，我們所找到的大致上也是規定如此，就是告知罪名、案由。至於事實的要旨，我們從國外的實做中則是沒有找到；但我們理解委員所關切的事，老百姓接到傳票時，心理壓力都很大，也不知道是因為什麼事情被傳，因此在資訊的提供部分，如果在不違反偵查不公開的前提之下，再看看用什麼行政措施來提醒檢察官在實務上可以多給一點資訊，這部分我們回去再研議一下，之後再來跟委員報告。但如果把它放在法律條文中，我們認為是窒礙難行，因為真的有滿大的困難，而且一位被告在一個偵查階段要被傳好幾次，每次寫……
主席：現在都是電腦打字，那不是理由。

但這會因為你每次改變的內容……

但是……
主席：第二次之後，他已經知道，你不需要再記載……
蔡次長碧玉：可是偵查是會浮動的，有時候一開始移送或告訴的罪名和檢察官最後偵查終結起訴的罪名是完全翻轉、不同的，因為告訴人不知道罪名，有時候是隨便亂講、亂告，可是檢察官實際上並不是這樣認定，所以如果記載很多的話會造成很多困擾，也會有很多副作用。是否容許我們回去再研議一下，看看是否能在行政措施上做些改善以取得平衡？
主席：這一條先保留，擇期再審，請法務部針對這部分回去研究看看在不違反偵查不公開的原則下文字要怎麼修改，才能保障當事人適當的防禦權。
蔡次長碧玉：好，謝謝。
主席：進行第6案，這是李委員俊俋等的版本，請司法院姜副秘書長說明。
姜副秘書長仁脩：如果照委員提案的第七十九條，在條文中加上這個但書，目前在執行上是有困難的，包括被告是什麼國籍我們也不知道。如果移到法院就沒有問題，但是在法院之前，例如在拘票裡面要怎麼附記、不能附記要由通譯傳譯，因為通譯不能隨著我們的拘提人員去，以目前現狀來看在執行上是有困難的。
主席：可是，你要拘提人家時，不是用拘票嗎？你要拘他，總要告知他理由啊！
姜副秘書長仁脩：如果知道其國籍就還好，如果不知道，這部分可能就做不到了。
主席：你們要去拘他時，通常是警察或檢察官到現場去？
姜副秘書長仁脩：通常都是司法警察，偵查階段是由檢察官指揮，審判階段則是由法官負責。若是法院的話，真有必要時，我們還比較好執行；如果是檢方，可能執行上會有困難。這部分是否請法務部說明？

到案馬上就有。

但是要我們在拘票上註記外國語文……
主席：現在就算不要註記，至少你們在拘提時要用他能夠理解的語言告知。

我們也有稍做修正。

委員會有審查過。
主席：99年時，「聾」跟「啞」文字的部分都沒有改啊！
李副廳長麗玲：對，「被告為聾或啞或語言不通曉者……」。
主席：我的意思是，現在法條中是不能用「聾」跟「啞」的字眼，因為它是歧視性的字眼。
蔡次長碧玉：現在有很多其他的法律還是用「聾」跟「啞」，而且條文結構都跟第九十九條一樣的。

好。
主席：現在回到第一案，即陳委員節如等提案增列民法親屬編意定監護一節的部分。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：我在剛才提案說明時已經講過，這部分在97年通過成年監護的修法時，已經是大家討論好的意定監護制度，而且你們法務部在100年時也做過研究，亦即鄧學仁教授等七、八十位專家學者全部研究出來的法案，我今天的提案也是參照這個部分，只有幾條是依照日本監護制度，監護契約還要加一個監督人的部分，雖然你們仍有質疑。另外，我覺得意定監護的監護人職務部分可能要放寬，大概是修訂這幾條。我認為不是每一條都無法通過，你們已經研議這麼久了，還沒有很認真地去處理。本席現在提出這個版本，你們才又說要再研議。主席，本席希望再給他們一個月的時間研議，12月底之前總可以吧？這個會期一定要讓它通過。因為老人福利團體非常急，現在人家到律師那裡寫委託書，你們到後來事情發生了都不承認，這個不通過的話，將來要教這些老人情何以堪？
蔡次長碧玉：報告委員，是否可以讓我們在下個會期提出修正對案？因為這是新增一整節，坦白說是一個新建立的重要制度。剛才委員講得沒有錯，民國100年的時候，法務部是有一個委外研究案，陳委員今天提出的這個版本基本上也是引用該委外研究案中學者所提出的修法建議，但當時我們在做政策評估時就不覺得它是完全可採，當然時間有點遷延是我們該檢討之處，當時我們主要在修民國98年那一次的成年監護，這一波應該是後面要再檢討的，因為現在已經是12月中旬了，是否再多給我們一點時間？一個月真的是很短暫，我們也不願意新建立一個制度後卻沒有思考周延而產生問題。這個制度會牽涉到受監護人自己的家庭成員，另外將來這個意定監護人也可能會是社福團體的人，這也牽涉到團體，我們希望這部分能夠先跟團體做溝通，取得一些共識，是否讓我們在下個會期……
陳委員節如：其實剛才次長講的這幾個問題，本席都知道。可是這些條文又不多，有必要拖到下個會期嗎？

下個會期很快就到了。
陳委員節如：而且要排得到也都四、五月了，問題是現在有很多老人都遇到這個情況而無法解決，本席已經接到很多這類的陳情，所以我們才急。
蔡次長碧玉：我們在這段研議的過程中，也可以私下跟委員溝通、討論。等對案送進來時，應該就會進行得比較順利。

下個會期不是8月、9月。

2月份會卡到農曆過年。

我們會儘快。

好。
主席：好，就請法務部在3月初將相對應版本送至本院。

3月。
主席：你說3月，可是3月初是3月，3月底也是3月。
蔡次長碧玉：就是3月，但是我們會儘快，如果可以，我們在3月初就會提出，期間我們也會與陳委員保持聯繫。
陳委員節如：不要提相對應版本啦！他們要修正的就提出來，用我的版本就好了。
主席：好，你們就提出你們的修正意見，否則你們就還要經過行政院。
蔡次長碧玉：憑良心說，這個時間還要送到席行政院是很困難的。

尤美女

呂學樟　　曾巨威

我們建議將「一個月」改為「三個月」。
主席：好，將倒數第5行「此外，傳票、拘票、開庭通知單、起訴書、判決書等訴訟文書，鮮少提供各類外語譯本給外籍人士。」等文字刪除；於「爰此」之後增列「，建」字，修正為「爰此，建請司法院及法務部儘速檢討改進前揭各項通譯之相關問題，於三個月內提出充實通譯人力、加強通譯訓練、強化民眾對通譯之申訴評鑑機制，並向司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。」；另將其後之「提供各類訴訟文書之外語譯本等具體改善措施及規劃作法期程」等字刪除。這樣可以嗎？

可以。