現在繼續開會。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告審查委員呂學樟等18人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國103年12月19日

台立司字第1034300860號

普通件

普通
主旨：院會交付審查委員呂學樟等18人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年12月17日台立議字第1030706737號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會
審查委員呂學樟等18人擬具「行政院功能業務與組織調整暫行條例第二十一條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年12月17日（星期三）召開第8屆第6會期第19次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會廖召集委員正井擔任主席，邀請國家發展委員會主任委員管中閔、行政院人事行政總處副人事長張念中及提案委員說明提案要旨，提供意見並答覆委員詢問。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由廖召集委員正井說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不說明）召集委無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二十一條。

議事處

中華民國103年12月19日

台立司字第1034300868號

普通件

普通
主旨：院會交付審查委員陳節如等20人擬具「民法第一千一百十一條之二條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年4月30日台立議字第1030701444號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會
審查委員陳節如等20人擬具「民法第一千一百十一條之二條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年12月10日（星期三）召開第8屆第6會期第18次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會尤召集委員美女擔任主席，邀請法務部常務次長蔡碧玉、司法院副秘書長姜仁脩及提案委員說明提案要旨，提供意見並答覆委員詢問。

今天奉邀列席　貴委員會審查大院委員陳節如等20人擬具「民法第一千一百十一條之二條文修正草案」，本人代表法務部列席報告，並備質詢。關於上開提案，謹報告本部意見如下：
本修正草案增加本條本文之除外規定，即「照護受監護宣告之人之法人或機構的代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人」若同時亦為「受監護人四親等內之血親」，則上開人等亦得擔任受監護人之監護人，不受本文規定之限制。上開修正方向，本部原則同意，惟本部建議本條但書規定修正為：「但受監護宣告之人無配偶及其他親屬可擔任監護人，或監護人為受監護人配偶及四親等內之親屬者，不在此限。」理由如下：
一、按現行民法第1111條之2規定固係為避免提供照顧者與擔任監護人同一人時之利益衝突，惟因全面排除「照護受監護宣告之人之法人或機構的代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人」等得為監護人之資格，似有所不妥，例如無配偶及其他親屬之心智障礙成年人，由安置之法人或機構的代表人、負責人、受僱人或其他類似關係之人擔任其監護人者，於照顧之同時，倘其他醫療及與第三人紛爭等涉及法律事務之監護事務亦得一併為之，方符合事實上之需要。爰建議增列「受監護宣告之人無配偶及其他親屬可擔任監護人」之情形，不受本文規定之限制。
二、又本草案但書規定僅排除「受監護人四親等內之血親」，未包含配偶及四親等內之姻親等親屬，惟實務上容有可能受監護人之配偶、女婿、媳婦或岳父母為提供照顧機構之代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，以利就近提供照顧之情況，現行條文一律排除適，恐不符事實上之需要。爰建議增列「監護人為受監護人配偶及四親等內之親屬」於但書予以排除，較為周延。
以上報告，敬請主席、各位委員指教，謝謝。

今日奉邀列席　貴委員會，就陳委員節如等20人擬　具「民法第1111條之2條文修正草案」提出報告，深感榮　幸。謹就相關事項，分別說明於後，敬請指教：
一、草案第1111條之2：「照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之監護人。
但監護人為受監護人四親等內之血親者，不在此限。」
二、本條修正係考量受監護人之近親亦可能擔任照護受監護人之法人或機構之代表人、負責人或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，此類監護人與被監護人間，因具有緊密親屬關係，可排除利害衝突之疑慮，應無限制其擔任監護人之必要，是增訂但書「但監護人為受監護人四親等內之血親者，不在此限」之規定，本院敬表贊同。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認監護人為受監護人四親等內之血親者，明顯不會有利益衝突之情事，亦有民法第一千一百十三條之一準用第一千零九十八條第二項之規定可資因應，為避免其四親等內之血親因提供受監護人之照顧服務，而被排除監護人資格，有增列但書予以排除之必要。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
草案第一千一百十一條之二，修正如下：
第一千一百十一條之二　　照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之監護人。但為該受監護宣告之人之配偶、四親等內之血親或二親等內之姻親者，不在此限。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明 。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第一千一百十一條之二。

議事處

中華民國103年12月19日

台立司字第1034300867號

普通件

普通
主旨：院會交付審查委員尤美女等28人擬具「民法修正第一千一百八十三條及增訂第一千二百十一條之一條文草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年1月2日台立議字第1020706772號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會
審查委員尤美女等28人擬具「民法修正第一千一百八十三條及增訂第一千二百十一條之一條文草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年12月10日（星期三）召開第8屆第6會期第18次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會尤召集委員美女擔任主席，邀請法務部常務次長蔡碧玉、司法院副秘書長姜仁脩及提案委員說明提案要旨，提供意見並答覆委員詢問。

今天奉邀列席　貴委員會審查大院委員尤美女等28人擬具「民法修正第一千一百八十三條及增訂第一千二百十一條之一條文草案」，本人代表法務部列席報告，並備質詢。關於上開提案，謹報告本部意見如下：
本件修正草案用心良苦，立意良善，本部深表感佩，惟有關文字表達方面，本部提出建議意見如下：

按現行民法第1183條，規定遺產管理人之報酬由親屬會議酌定，然為配合時代演進及家族觀念變遷，並因應現代社會親屬會議功能不彰之情事，目前民法之立法趨勢已朝向由法院代替親屬會議之功能，故本條條文經本部「民法繼承編研究修正專案小組」會議決議修正為：「遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之。」並刪除親屬會議之規定。上開條文已函報行政院審議，並經行政院蔡政務委員玉玲於103年11月27日主持之審查會議通過。
至於遺產管理人之報酬，依最高法院判決認為，屬民法第1150條所稱「遺產管理」所產生之費用（最高法院99年度台上字第408號、101年度台上字第234號判決參照），而由遺產予以支付，是遺產管理人應得依強制執行法第29條第2項規定，主張其報酬及墊付費用屬於「共益性質」而就遺產優先受清償，似無明定負擔者之必要。

關於遺囑執行人之報酬，現行民法未規定，經本部召開之研商「民法繼承編部分條文修正草案」會議決議，增訂民法第1217條之1規定：「除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之（第一項）。第一千一百八十一條之二於遺囑執行人執行職務時準用之（第二項）。」上開增訂條文亦經行政院蔡政務委員玉玲主持之審查會議通過。
綜上，本件草案所提二條條文之修正精神，本部敬表尊重，惟建議採用上開本部研修會議決議之文字，較為精簡，且可達到相同之目的。
以上報告，敬請主席、各位委員指教，謝謝。

今日奉邀列席　貴委員會，就尤委員美女等28人擬具「民法第1183條、第1211條修正草案」提出報告，深感榮幸。謹就相關事項，分別說明於後，敬請指教：
一、草案第1183條及第1211條之修正目的，係為解決現行民法對於遺產管理人、遺囑執行人請求報酬之規範疏漏，而明訂法院選任之遺產管理人或遺囑執行人，其報酬亦由法院定之。並就遺產管理人及遺囑執行人之報酬，明定為遺產清償被繼承人之債權時有優先受償之地位。就此修正方向，本院敬表贊同。
二、就遺產管理人之報酬，依最高法院判決認屬民法第1150條所稱「遺產管理」所產生之費用（最高法院99年台上字第408號、101年台上234號判決參照），而由遺產予以支付，是遺產管理人應得依強制執行法第29條第2項規定，主張其報酬及墊付費用屬於「共益性質」而就遺產優先受清償。是以現行司法實務見解亦與修正方向一致。
三、惟因應時代變遷，親屬會議功能不彰等情事，行政院已著手研修民法繼承編相關規定，依行政院前提供本院之「民法繼承編部分條文修正草案」，已將親屬會議相關規定（民法第1178條及相關法條）全數刪除或修正，與委員提案條文中仍保留親屬會議相關規定之情形，容有扞格。此外，行政院草案就遺產管理人及遺囑執行人之報酬均由法院酌定一節，其修正方向與委員提案似屬一致，為求週延，就此部分尊重主管機關之權責，建請通盤研修為宜。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認民法設置遺產管理人及遺囑執行人之目的係為保障繼承人、被繼承人之債權人之權益或貫徹執行被繼承人生前分配財產之意思表示，屬為他人財產計算之職務並具相當之公益性，實屬重要。惟現行民法關於遺產管理人、遺囑執行人之報酬請求權之規定過於簡略，致生實務執行上諸多爭議，為茲明確，乃提具本修正草案。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
一、草案第一千一百八十三條，修正如下：
第一千一百八十三條　　遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。
二、草案增訂第一千二百十一條之一，修正如下：
第一千二百十一條之一　　除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第一千一百八十三條。

議事處

中華民國103年12月19日

台立司字第1034300866號

普通件

普通
主旨：院會交付審查委員陳節如等20人及委員李昆澤等22人分別擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，業經併案審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年4月3日台立議字第1020701007號及102年11月13日台立議字第1020705127號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會
併案審查本院委員陳節如等20人及委員李昆澤等22人分別擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於103年12月10日（星期三）召開第8屆第6會期第18次全體委員會議，併案審查上開法案；由召集委員尤美女擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答覆委員詢問。

（參閱關係文書）
(壹)委員陳節如等20人提案
為了解決訴訟當事人因其身心狀況造成陳訴能力的限制，民國86年12月12日，在立法院修正通過刑事訴訟法第27條、第31條及第35條的修正條文。
關於選任辯護人的規定，第27條第3項規定「被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。」
關於強制辯護的案件，第31條第1項中增列「……被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護；其他審判案件認有必要者，亦同。」該條文於95年5月5日，更於第5項增列「被告因智能障礙無法為完全之陳述，於偵查中未經選任辯護人者，檢察官應指定律師為其辯護。」將辯護人協助的程序提前到偵查階段。
關於輔佐人的機制，在第35條第3項規定「被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。」
此3條條文修正後實施至今，確實能夠保障智能障礙者訴訟的人權，對還原案件真相，也大有幫助。但同樣有陳訴能力問題的還有自閉症、精神障礙者等存有心智能力問題的障礙者，卻限於法律規定，而無法獲得同樣的協助。
刑事訴訟法從86年修法至今，期間關於民法、刑法、身心障礙者權益保障法已多有修正，相關定義也更臻完備。
例如：民國97年5月通過的民法總則第14條關於監護之宣告及撤銷規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者……」；再例如：民國94年1月7日修正通過的刑法第19條關於免刑和減刑規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第2項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」
民法和刑法均從「心神喪失和精神耗弱」的舊名詞，修正變成用「因精神障礙或其他心智缺陷」來指涉，並增列相關構成要件。顯見「精神障礙或其他心智缺陷」已經成為法律領域界和司法精神醫學領域泛指心智障礙類族群的共識。
另查身心障礙者權益保障法於96年6月5日修正通過的條文，已經將原第3條所定的16種障別，改為現行第5條規定8種身體系統構造或功能的障礙，經鑑定評估確定者領取身心障礙證明。
根據新修訂身心障礙者鑑定作業辦法附表2「身心障礙鑑定類別、鑑定向度、程度分級及其基準」，可能涉及心智障礙的類別是屬於第1類：神經系統構造及精神、心智功能。其中鑑定向度更分為─意識功能、智力功能、整體心理社會功能、注意力功能、記憶功能、語言功能……等13種向度，智能障礙僅為13種鑑定向度中的一種。且身心障礙證明在新領冊或重新鑑定領冊的身心障礙者已不會再呈現智能障礙這種名詞。因此身心障礙者鑑定新制於民國101年7月實施後，刑事訴訟法確實有修訂必要。
最後，在司法程序協助的要件上，現行規定須達無法為完全之陳訴的情形，始有相關強制辯護的協助。但是否達無法為完全之陳述，在訴訟實務上因檢察官及法官不夠了解心智障礙者，而容易產生判斷上的落差和爭議，且該無法為完全之陳述的要件在用字上可以做為嚴格解釋與寬鬆解釋兩種，例如：有檢察官和法官認為當事人只要有陳述能力即屬非無法為完全之陳述能力者；但另有檢察官和法官認為當事人陳述無法完全，即採寬鬆解釋其為無法為完全之陳述。因此建議修正該要件為「陳述能力有所欠缺」較能正確解釋強制辯護希望協助的弱勢民眾。
基於以上理由，爰提出刑事訴訟法第27條、第31條、第35條及第93條之1修正條文。
(貳)委員李昆澤等22人提案
一、依據刑事訴訟法第27條規定被告或犯罪嫌疑人因「智能障礙」無法為完全之陳述者，應通知其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為其選任辯護人；同法第31條規定被告因「智能障礙」無法為完全之陳述時，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；第35條規定被告因「智能障礙」無法為完全之陳述時，應有輔佐人陪同在場。其立法目的，無非是為確保被告或犯罪嫌疑人在訴訟過程中，達到武器平等的原則，保障其訴訟權益。
二、然有關慢性精神病、自閉症以及失智症之刑事被告或犯罪嫌疑人，因為其障礙關係，於法院或檢察機關實施訴訟程序時，無法為完全之陳述，或無法完全理解各階段程序意義，需要選任辯護人、指派輔佐人或者指定公設辯護人、指派律師之協助，方能在訴訟過程中進行完整之陳述，保障其應有權益，但現行法令並未有相關規定，以致渠等權益無法受到完全保障，因此建議予以修法。
三、此外，身心障礙者權益保障法於101年7月11日開始實施新制障別認定規定，由原本16類障別改為8大類功能損傷或不全，其中，原歸類智能障礙、慢性精神病、自閉症、及失智症等障別，於新制中皆屬「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別。
四、綜上，基於擴大保障對象之適用以及配合身權法障別新制上路，建議修正刑事訴訟法相關條文，將應告知其法定關係人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人、指定公設辯護人及指派輔佐人陪同在場等之對象類別修正為神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全者。並新增第38之1條文，因應101年7月11日起至108年8月底新舊制銜接轉換期，提供持有舊制智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症身心障礙手冊者適用相關規定。

今天奉邀列席　貴委員會併案審查陳委員節如等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」及李委員昆澤等22人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
(壹)關於併案審查陳委員節如等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、修正要旨
將刑事訴訟法第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「智能障礙無法為完全之陳述」修正為「精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有欠缺」。
二、法務部意見
現行規定係以「無法為完全之陳述」為要件，修正草案規定為「致其陳述能力有欠缺」，二者程度似有不同，此可能涉及個案判斷上之困難，進而影響第31條強制辯護及檢察官、司法警察（官）應通知法律扶助機構指派律師到場之範圍，似有釐清之必要。
(貳)關於併案審查李委員昆澤等22人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、修正要旨
將刑事訴訟法第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全」，並增訂第38條之1，明定持有依身心障礙者權益保障法101年7月11日前規定核發之身心障礙手冊，障別為智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症者，適用上開修正之規定。
二、法務部意見
本部對於本修正草案保障身心障礙者權益之用心深表感佩及認同。惟依身心障礙者權益保障法第5條第1款規定，「神經系統構造及精神、心智功能」之身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評估等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者，為身心障礙者之一種。本修正草案第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱「神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全」，是否限於依身心障礙者權益保障法之規定領有身心障礙證明者？又現行條文第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款對於智能障礙被告或犯罪嫌疑人之訴訟權保障措施，其判斷標準在於該被告或犯罪嫌疑人是否無法為完全之陳述，如本修正草案上開條文所稱神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全，限於依身心障礙者權益保障法規定領有身心障礙證明者，對於智能障礙被告或犯罪嫌疑人之訴訟權保障是否較為充足？智能障礙者縱領有身心障礙證明，但若其於司法警察官或司法警察調查或檢察官、法官訊問時，未攜帶身心障礙證明，能否適用本修正草案相關規定對其為充分之訴訟權保障，均有釐清之必要。依增訂之第38條之1規定，本修正草案第27條第3項、第31條第1項第3款、第5項、第35條第3項、第93條之1第1項第5款所稱神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全，似限於依身心障礙者權益保障法之規定領有身心障礙證明者。如此對於未領取證明之智能障礙者的訴訟權保障是否較為充足？建請再予審酌。

今天　貴委員會併案審查陳委員節如等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」及李委員昆澤等22人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，本人奉邀前來列席報告，深感榮幸。首先對各位委員關心刑事訴訟法之修正，與長期對本院業務及法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。
(壹)李委員昆澤等22位委員提案刑事訴訟法第27條、第31條、第35條、第93條之1條文修正草案，基於擴大保障對象之適用以及配合身心障礙者權益保障法障別新制，就應通知法定關係之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人、指定公設辯護人及應有輔佐人在場等之對象類別，將「因智能障礙無法為完全之陳述者」修正為「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全無法為完全之陳述者」；陳委員節如等20位委員所提案上述條文修正草案，則修正為「因精神障礙或其他心智缺陷致其陳述能力有所欠缺者」。
(貳)惟依現行實務，被告或犯罪嫌疑人是否具有刑法第19條所規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法等能力欠缺或減低之情形，因認定困難，遂委由專門精神病醫學研究之醫院鑑定，而於初始之司法程序進行時是否須通知法律扶助機構指派律師或指定辯護人為被告辯護，及是否應有輔佐人在場陪同等，恐因「精神障礙或其他心智缺陷」之認定不易，而須賴醫院鑑定結果以為斷，自會延宕司法程序之進行，尤以檢警常須立即訊問遭逮捕之被告或犯罪嫌疑人，自無法待醫院之鑑定結果，始決定是否通知法律扶助機構指派律師為被告辯護，緩不濟急，故陳委員節如等20位委員所提上開修正草案，於實務上運作恐窒礙難行。
(參)依身心障礙者權益保障法107條規定，於101年7月11日開始實施新制障別認定，其中原歸類智能障礙、慢性精神病、自閉症及失智症等障別，於新制中皆屬「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別，是李委員昆澤等22位委員所提刑事訴訟法第27條、第31條、第35條、第93條之1條文修正草案，擴大保障對象適用至慢性精神病、自閉症、失智症者，與智能障礙者獲得同樣之協助，本院敬表支持。惟其中第93條之1有「左列」之用語，應修正為「下列」，以符現行法規用語。
(肆)陳委員節如等20位委員所提刑事訴訟法第35條條文修正草案，其中第3項增列相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人，尚無必要：
現行刑事訴訟法第35條第3項得為輔佐人在場者，除第1項之一定親屬外，尚包括經由該一定親屬所「委任之人」及主管機關指派之社工人員。本條修正說明所指「保育員、治療師（語言、心理、物理、職能等）、特教老師等專業」，皆可由該一定親屬予以委任陪同到場；再現行條文第3項有關主管機關指派社工人員到場規定之立法目的在借重社工之專業技能，以輔佐智能障礙者之被告或犯罪嫌疑人，並不以主管機關編制內之社工人員為限，因此提案所增列上開相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員，無論是由被告或犯罪嫌疑人之一定親屬所委任或由主管機關指派，以提供專業協助，已屬可行，並無窒礙之處，故無再予增列之必要。
(伍)李委員昆澤等22位委員提案增列刑事訴訟法第38條之1條文草案規定，以使101年7月11日前持有舊制智能障礙、慢性精神病、自閉症、失智症身心障礙手冊者，仍適用所提刑事訴訟法第27條第3項、第31條第1項第3款、第35條第3項、第93條之1第1項第5款條文修正草案。惟於舊制中原歸類智能障礙、慢性精神病、自閉症及失智症等障別，於新制中皆屬「神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全」類別，且身心障礙手冊之提出，僅係證明方法之一，被告或犯罪嫌疑人是否符合「因神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全無法為完全陳述」之要件，仍須由承辦之檢警及法官認定。因此，是否增訂刑事訴訟法第38條之1規定，尊重大院權責。
(陸)至本院所擬「刑事訴訟法部分條文修正草案」，於101年4月27日會銜行政院函送立法院審議，並於102年5月13日經貴委員會審查完竣，其中提案增訂第38條之1規範審判中閱卷事宜；並提案刑事訴訟法第71條修正草案，配合同法第51條及戶籍法之修正，刪除現行條文第2項第1款關於「籍貫」之記載，並將「年齡」之記載修正為「出生年月日」，及增訂「身分證明文件編號」；又提案第93條之1修正草案，為落實公民與政治權利國際公約第14條第3款第2目之規定，被告或犯罪嫌疑人於偵查中等候辯護人到場之時間，應列為法定障礙事由，修正第1項第5款文字為「被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時，其等候第31條第5項律師到場致未予訊問或因智能障礙無法為完全之陳述，因等候第35條第3項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。」併予敘明。
伍、與會委員於聽取報告後旋即進行質詢，並省略大體討論，逕行逐條審查，咸認加強保障身心障礙者之刑事訴訟權益應有必要酌予修正，爰經縝密研商取得共識，將本案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第二十七條，照委員陳節如等20人提案，除第三項首句文字「致其陳述能力有所欠缺者」修正為「無法為完全之陳述者」外，餘均照案通過。
二、草案第三十一條，照委員陳節如等20人提案，除第一項第三款文字「致其陳述能力有所欠缺者」及第五項首句文字「致其陳述能力有所欠缺」分別修正為「無法為完全之陳述者」及「無法為完全之陳述」外，餘均照案通過。
三、草案第三十五條，照委員陳節如等20人提案，除第三項首句文字「致其陳述能力有所欠缺者」修正為「無法為完全之陳述者」外，餘均照案通過。
四、草案第三十八條之一，不予增訂。
五、草案第九十三條之一，照委員陳節如等20人提案，除第一項序文文字「左列」修正為「下列」及第五款修正為「被告或犯罪嫌疑人因表示選任辯護人之意思，而等候辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其等候第三十一條第五項律師到場致未予訊問或因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，因等候第三十五條第三項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。」外，餘均照案通過。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員尤美女出席說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二十七條。
第二十七條　　（辯護人之選任）
被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。

本院議事處

中華民國103年12月18日

台立財字第1032101513號

最速件

普通

如說明三
主旨：院會交付審查本院委員李應元等17人擬具「稅捐稽徵法第六條條文修正草案」、委員薛凌等18人擬具「稅捐稽徵法第二十六條條文修正草案」、委員曾巨威等34人擬具「稅捐稽徵法第三十三條條文修正草案」、委員曾巨威等18人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」及委員高志鵬等21人擬具「稅捐稽徵法第四十七條條文修正草案」計6案，業經併案審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請　提報院會討論。
說明：
一、復　貴處103年4月30日台立議字第1030701433號、103年5月14日台立議字第1030701680號、103年9月24日台立議字第1030703644號、103年10月29日台立議字第1030705117號、103年11月19日台立議字第1030705930號及第1030705943號函。
二、本會經於103年12月10日舉行會議審查本案，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
三、檢附本案審查報告乙份。

本院議事處

併案審查本院委員李應元等17人擬具「稅捐稽徵法第六條條文修正草案」、委員薛凌等18人擬具「稅捐稽徵法第二十六條條文修正草案」、委員曾巨威等34人擬具「稅捐稽徵法第三十三條條文修正草案」、委員曾巨威等18人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」及委員高志鵬等21人擬具「稅捐稽徵法第四十七條條文修正草案」審查報告
壹、本案係分別經本院第8屆第5會期第6次會議（103.4.18）、第8次會議（103.5.2）及第8屆第6會期第1次會議（103.9.12）、第6次會議（103.10.17）、第9次會議（103.11.7）報告後決定：「交財政委員會審查」。財政委員會於103年12月10日舉行第8屆第6會期第16次全體委員會議，併案審查本院委員李應元等17人擬具「稅捐稽徵法第六條條文修正草案」、委員薛凌等18人擬具「稅捐稽徵法第二十六條條文修正草案」、委員曾巨威等34人擬具「稅捐稽徵法第三十三條條文修正草案」、委員曾巨威等18人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案」及委員高志鵬等21人擬具「稅捐稽徵法第四十七條條文修正草案」計6案，由薛召集委員凌擔任主席，會中先請提案委員賴士葆、薛凌分別說明提案要旨，再請財政部部長張盛和列席說明並答復委員質詢，另亦邀請金融監督管理委員會、經濟部、國防部、勞動部、行政院人事行政總處、銓敘部及法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及財政部張部長盛和說明
一、李委員應元提案要旨（參閱關係文書資料）
為保障勞工權益，使無須承擔政府管制不力、企業惡性倒閉與掏空之惡果，特擬具「稅捐稽徵法第六條條文修正草案」。
二、薛委員凌說明提案要旨
鑒於民眾生活負擔時常因經濟情勢而波動，且民眾通常為經濟衝擊下受害最深的犧牲者。其次，民眾實質薪資凍漲，甚至倒退到14年前之水準，同時，生活必要開支比重卻日益累增。然而，因履行納稅義務而造成重大負擔亦非財政機關所樂見。基於避免鉅額稅賦反而新增社會問題之風險。爰擬具「稅捐稽徵法第二十六條條文修正草案」，新增因民眾實際經濟需要之規定，明文授權財政部準依同法訂定稅賦分期繳納作業原則。
三、曾委員巨威提案要旨（參閱關係文書資料）
(一)稅捐稽徵法第三十三條條文修正草案
鑒於現行稅捐稽徵法第三十三條規定稅捐稽徵人員對納稅義務人之相關資料，負有絕對保守秘密之責。惟政府資料應本「開放」之原則，在不妨礙個人隱私權之條件下，讓學術研究單位與民意機關可適當的運用資料，俾提升學術研究成果，強化監督問政效益，並創造政府資料庫之附加價值，爰提出稅捐稽徵法第三十三條條文修正案。
(二)稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案
有鑑於軍公教人員欠稅事件引起社會關注，財政部雖對外說明已積極掌握軍公教人員欠繳稅捐情形，加強清理措施，惟並未針對軍公教人員之特殊身分與角色而予以更有效地嚇阻作為，顯然無法符合社會對租稅公平正義的期待。爰提出稅捐稽徵法第三十四條條文修正草案。
四、賴委員士葆說明提案要旨
針對公務員服務法第五條（保持品位義務）固明定，公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為，然實務上偶見公務員竟成欠稅大戶，倘仍依現行標準（財政部99年4月12日台財稅字第09904504190號函釋），以納稅義務人個人累計欠稅逾一千萬元始予以公布，恐有損公職人員品格與官箴。有鑑於此，爰修訂本法第三十四條，增訂第四項規定，明定所謂重大欠稅案件或重大逃漏稅捐案件之納稅義務人為公務員者，係指其個人累計欠稅逾五百萬元以上之案件，即以欠稅逾五百萬元為公務員累計欠稅應予公布之最低基本門檻，國稅局得公告欠稅公務員之姓名及內容，不受本法有關稅捐稽徵人員應保密納稅資料的限制。
五、高委員志鵬提案要旨（參閱關係文書資料）
鑑於稅捐稽徵法中有關公司負責人、非法人團體代表人若以不正當方式逃漏稅，僅能處以有期徒刑，不得科處拘役或罰金之規定，已於民國100年5月27日經司法院大法官會議釋字第687號解釋違憲，並自解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。爰此，特擬具「稅捐稽徵法第四十七條條文修正草案」。
六、財政部張部長盛和說明

(一)李委員應元等17人擬具「稅捐稽徵法第6條條文修正草案」部分
查行政院103年11月6日院臺勞字第1030153094號函送　大院審議之「勞動基準法」部分條文修正草案，其中第28條修正條文業將雇主本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分、未依勞動基準法給付之退休金、未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費等債權受償順序修正與第1順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分有最優先受清償之權，爰本修正草案增訂第4項「本於勞動契約所積欠之資遣費與退休金」之受償順序，建議於上開「勞動基準法」部分條文修正草案處理。
(二)薛委員凌等18人擬具「稅捐稽徵法第26條條文修正草案」部分
本修正草案就不能於法定期間內繳清稅捐者，得向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納之事由，增訂納稅義務人「遭受其他不可抗力事由或屬經濟弱勢」並刪除「重大財產損失」，另授權本部訂定實施辦法，敬表贊同，惟建議酌作文字修正。
(三)曾委員巨威等34人擬具「稅捐稽徵法第33條條文修正草案」部分
本草案就稅捐稽徵機關對「其他政府機關為統計目的」而供應資料，不洩漏納稅義務人之姓名或名稱者，免除洩密罰責之規定，提供資料之對象及其目的增列「學校與教研人員、學術研究機構與研究人員、民意機關與民意代表等」為「教學、研究與監督」，敬表贊同，惟建議定明上開財稅資料之提供仍應依據政府資訊公開法之規定辦理，俾資周延。
(四)曾委員巨威等18人及賴委員士葆等23人擬具「稅捐稽徵法第34條條文修正草案」部分
上開修正草案以公告重大欠稅案件或重大逃漏稅捐案件之納稅義務人具軍公教人員身分者，另訂較低之公告金額標準，本部敬表贊同，惟建議酌作文字修正。另考量倘於本條明定重大欠稅案件或重大逃漏稅捐之納稅義務人為公務員者，其公告金額標準為新臺幣500萬元，恐未能因應工商發展、社會環境、納稅義務人欠稅及逃漏稅情形等，及時調整公告金額標準而缺乏政策彈性空間致影響公告目的之達成，爰建議保留。
(五)高委員志鵬等21人擬具「稅捐稽徵法第47條條文修正草案」部分
為符合司法院釋字第687號解釋意旨，使稅捐稽徵法第47條第1項各款所定法人或非法人團體組織之負責人、代表人或管理人就同一犯罪構成要件行為，所科予之刑罰種類相同，業經101年1月4日總統華總一義字第10000299651號令修正公布該條第1項序文，將所定關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處「徒刑」之規定，修正為應處「刑罰」，已實現本提案意旨；另為避免同法第41條及第42條規定刑罰種類或罰度有修正時，同法第47條亦須一併修正而徒增修法繁瑣，爰建議維持現行條文。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論後完成審查，審查結果如下：
一、第二十六條條文，依委員薛凌等人提案，修正為：
「納稅義務人因天災、事變、不可抗力之事由或為經濟弱勢者，不能於法定期間內繳清稅捐者，得於規定納稅期間內，向稅捐稽徵機關申請延期或分期繳納，其延期或分期繳納之期間，不得逾三年。」；另增訂第二項「前項天災、事變、不可抗力之事由、經濟弱勢者之認定及實施方式之辦法，由財政部定之。」
二、第三十三條條文，依委員曾巨威等人提案，修正第二項為：
「稅捐稽徵機關對其他政府機關、學校與教研人員、學術研究機構與研究人員、民意機關與民意代表等為統計、教學、研究與監督目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱，且符合政府資訊公開法規定者，不受前項之限制。」，其餘第一項及第三項，均維持現行法條文，不予修正。
三、第六條、第三十四條及第四十七條條文，均維持現行法條文，不予修正。
肆、本案毋須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由薛召集委員凌補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請薛召集委員凌補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「毋須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第六條。

議事處

中華民國103年12月17日

台立社字第1034502519號

最速件

普通
主旨：院會交付審查行政院函請審議「護理人員法部分條文修正草案」、本院委員王育敏等24人擬具「護理人員法部分條文修正草案」、委員馬文君等20人擬具「護理人員法第二十八條及第三十三條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人、委員羅淑蕾等16人分別擬具「護理人員法第五條條文修正草案」等6案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年05月16日台立議字第1010701616號、102年12月18日台立議字第1020706317號、102年12月25日台立議字第1020706528號、103年06月12日台立議字第1030703403號、103年10月29日台立議字第1030705116號、103年11月05日台立議字第1030705381號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年12月10日舉行第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查行政院函請審議「護理人員法部分條文修正草案」、本院委員王育敏等24人擬具「護理人員法部分條文修正草案」、委員馬文君等20人擬具「護理人員法第二十八條及第三十三條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人、委員羅淑蕾等16人分別擬具「護理人員法第五條條文修正草案」等6案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、行政院消費者保護處派員備詢。

護理人員法係於八十年五月十七日制定公布，其後修正六次。鑑於護理機構違反設置標準，以及規避、妨礙或拒絕主管機關之評鑑、督導考核或經評鑑不合格者，並無罰則，為提升護理機構之照護品質，爰擬具「護理人員法」部分條文修正草案。說明：
1.增訂護理機構不得規避、妨礙或拒絕中央主管機關之評鑑及直轄市、縣（市）主管機關之督導考核。
2.增訂中央主管機關辦理評鑑後之應公告事項及護理機構於評鑑合格效期內之違規處理。
3.增訂護理機構違反設置標準、經評鑑不合格及規避、妨礙或拒絕評鑑或督導考核之處罰規定。

1.為配合一百零二年七月二十三日起「行政院衛生署」改為「衛生福利部」，修正中央主管機關名稱。
2.增訂護理機構不得規避、妨礙或拒絕中央主管機關之評鑑及直轄市、縣（市）主管機關之督導考核。
3.增訂中央主管機關辦理評鑑後之應公告事項及護理機構於評鑑合格效期內之違規處理。
4.增訂護理機構違反設置標準、經評鑑不合格及規避、妨礙或拒絕評鑑或督導考核之處罰規定。

(1)定明中央主管機關辦理護理機構評鑑後，應公告之事項，院版條文內容為「應將各機構評鑑之結果、有效期間及類別等事項公告之。」委員王育敏等24位委員則為「應將各機構評鑑之結果、有效期間及類別等事項，予以公告。」。
(2)有關受評鑑護理機構於評鑑合格效期內違反本法相關規定之處理，院版條文內容為「違反本法或依本法所發布之命令，經主管機關令其限期改善，屆期未改善或其違反情節重大者，…」，委員王育敏等24位委員則為「有違反本法或本法所定之命令，經主管機關限期令其改善而屆期未改善或其違反情節重大者，…」。
2.法規體例修正：考量「令其限期」改善係指由主管機關主導責成機構改善，而「限期令其」改善係指規範主管機關應於期限內責成機構改善，故修正條文。
3.有關護理機構經評鑑不合格之處罰，如屬違反設置標準致評鑑結果為不合格者之處理：院版條文內容為「護理機構依第二十三條之一第一項規定接受評鑑，經評鑑不合格者，除違反依第十六條第二項所定設置標準，…」，委員王育敏等24位委員則為「護理機構依第二十三條之一第一項規定接受評鑑，經評鑑不合格者，除違反依第十六條所定標準，…」。
準此，本案依前述修訂文字後，應可同意。

照行政院提案、委員江惠貞等21人提案、委員李桐豪等27人提案及委員羅淑蕾等16人提案通過。

照行政院提案及委員王育敏等24人提案通過。
(三)第二十三條之二條文修正通過，修正為：「中央主管機關辦理護理機構評鑑，應將各機構評鑑之結果、有效期間及類別等事項公告之。
護理機構於評鑑合格有效期間內，違反本法或依本法所發布之命令，經主管機關令其限期改善，屆期未改善或其違反情節重大者，中央主管機關得調降其評鑑合格類別或廢止其評鑑合格資格。
護理機構評鑑之標準，包括對象、項目、評等、方式等，與評鑑結果之撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
(四)第二十八條條文修正通過，修正為：「除依前條規定外，護理人員或護理機構及其人員對於因業務而知悉或持有他人秘密，非依法、或經當事人或其法定代理人之書面同意者，不得洩漏。」

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案及委員王育敏等24人提案通過。
六、本6案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第五條。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

議事處

中華民國103年12月17日

台立社字第1034502520號

最速件

普通
主旨：院會交付審查行政院函請審議「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、本院委員賴士葆等28人、委員楊玉欣等38人、委員廖國棟等19人、委員陳亭妃等22人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、委員賴士葆等19人擬具「罕見疾病防治及藥物法第三條條文修正草案」、委員潘維剛等24人擬具「罕見疾病防治及藥物法第二十六條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法第二條條文修正草案」等9案，業經審查完竣，復請查照，並提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年3月21日台立議字第1010700271號、10月24日台立議字第1010703364號、102年3月6日台立議字第1020700641號、12月18日台立議字第1020706319號、12月25日台立議字第1020706545號、103年4月30日台立議字第1030701375號、5月28日台立議字第1030702313號、9月24日台立議字第1030703671號、10月8日台立議字第1030704115號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、本院委員賴士葆等28人、委員楊玉欣等38人、委員廖國棟等19人、委員陳亭妃等22人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、委員賴士葆等19人擬具「罕見疾病防治及藥物法第三條條文修正草案」、委員潘維剛等24人擬具「罕見疾病防治及藥物法第二十六條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法第二條條文修正草案」等9案審查報告

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年5月28日舉行第8屆第5會期第31次全體委員會議，併案審查本院委員賴士葆等28人、委員楊玉欣等38人、委員廖國棟等19人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、委員賴士葆等19人擬具「罕見疾病防治及藥物法第三條條文修正草案」、委員潘維剛等24人擬具「罕見疾病防治及藥物法第二十六條條文修正草案」等5案。由徐召集委員少萍擔任主席，邀請衛生福利部邱部長文達列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請勞動部、教育部、行政院主計總處、法務部派員備詢。決議：「本案另定期繼續併案審查」。
三、本會復於103年12月10日舉行第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查行政院函請審議「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、本院委員賴士葆等28人、委員楊玉欣等38人、委員廖國棟等19人、委員陳亭妃等22人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法部分條文修正草案」、委員賴士葆等19人擬具「罕見疾病防治及藥物法第三條條文修正草案」、委員潘維剛等24人擬具「罕見疾病防治及藥物法第二十六條條文修正草案」、委員江惠貞等21人、委員李桐豪等27人分別擬具「罕見疾病防治及藥物法第二條條文修正草案」等9案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請勞動部、教育部、法務部、行政院主計總處派員備詢。決議：「本9案審查完竣，不須交由黨團協商」。

罕見疾病防治及藥物法（以下簡稱本法）自八十九年二月九日公布，於同年八月九日施行迄今，期間歷經二次修正，除協助罕見疾病病人順利取得治療所需之藥物、特殊營養食品及提供相關醫療補助外，亦從防治層面預防罕見疾病之發生，另授權訂定「罕見疾病藥物專案申請辦法」、「罕見疾病藥物供應製造及研究發展獎勵辦法」及「罕見疾病醫療補助辦法」，以簡化罕見疾病藥物之許可審查程序，獎勵相關藥物供應製造及研究發展，且為加強罕見疾病病人醫療照顧，業提供全民健康保險給付及罕見疾病醫療補助之雙重安全網。
為防治罕見疾病之發生，及早診斷罕見疾病，加強照顧罕見疾病病人，協助病人取得罕見疾病適用藥物及維持生命所需之特殊營養食品，並獎勵與保障該藥物及食品之供應、製造及研究發展，期能提供罕見疾病病友更完善之照護，爰擬具「罕見疾病防治及藥物法」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.配合中央行政機關組織基準法規定，修正委員會名稱為審議會，另配合實務運作需要修正醫事學者專家委員之資格、比例及明定委員單一性別比例。（修正條文第三條至第五條、第十三條及第二十二條）
2.為提供罕見疾病病人與其家屬充分之疾病資訊及心理支持，修正中央主管機關應派遣專業人員訪視，另增訂提供心理支持及生育關懷服務之規定，並授權中央主管機關訂定提供相關服務之辦法。（修正條文第八條）
3.增列罕見疾病相關團體為從事罕見疾病防治工作之獎勵及補助對象，並明定獎勵及補助之項目、範圍、金額由中央主管機關定之。（修正條文第十條）
4.為積極提供罕見疾病病人就學、就業或就養等各階段所需之協助，明定主管機關應協調相關機關（構）協助之。（修正條文第十一條）
5.為周延照護罕見疾病病人，明定罕見疾病藥物經中央主管機關查驗登記或專案申請許可者，依全民健康保險藥物給付項目及支付標準之收載程序辦理。（修正條文第十五條之一）
6.為避免藥商不當停止供應藥物而損害罕見疾病病人之用藥權益，明定除因不可抗力之情形外，應於許可證有效期間內持續供應罕見疾病藥物，並增訂違反規定之罰則。（修正條文第十七條及第二十七條之一）
7.為提升罕見疾病病人生活品質，緩和其疼痛及減輕照顧者負擔，依全民健康保險法未能給付之補助項目，增列支持性及緩和性照護。（修正條文第三十三條）
8.為加強照顧罕見疾病病人，明定中央主管機關應協助各診療醫院及罕見疾病病人，緊急取得相關特殊營養食品及藥物之規定。（修正條文第三十四條之一）

中央主管機關應寬列經費辦理罕見疾病之防治與研究。
2.修正本法第八條：中央主管機關接前條報告或發現具有罕見遺傳疾病缺陷者，應派遣專業人員訪視，告知相關疾病之影響，經病人或其法定代理人同意者，並應提供照護諮詢，以強化罕病者生命權之保障。
3.修正本法第三十三條：為恐醫療補助預算門檻易遭排擠且不穩定。爰以罕見疾病基金之方式，維持補助之穩定。另增訂依全民健康保險法依法未能給付之必要的舒緩病症及預防惡化之藥物與維持生命所需之特殊營養品費用亦為補助之範圍。
4.新增本法第三十四條之一：提升現行「罕見疾病個案特殊營養食品暨罕見疾病藥物物流中心」的位階，成為一個獨家審核與進口罕病患者所需藥物與特殊營養食品的專責機構，將國家有限的醫療資源，做一個最有效益的分配方法。
5.新增本法第三十四條之二：參酌身心障礙者權益保障法中第五十條，依需求評估結果，提供罕見疾病病人獲得所需之個人支持及照顧，促進其生活品質、社會參與及自立生活。

(一)背景說明
「罕見疾病防治及藥物法」（以下簡稱罕病法）自民國89年2月9日以華總一義字第8900031600號總統令公布，於同年8月9日施行。本法除協助罕病病人順利取得治療所需之藥物、特殊營養食品及提供相關醫療補助外，亦從防治層面預防罕見疾病之發生，並訂定「罕見疾病藥物專案申請辦法」、「罕見疾病藥物供應製造及研究發展獎勵辦法」及「罕見疾病醫療補助辦法」，以簡化罕見疾病藥物之許可審查程序、獎勵相關藥物供應製造及研究發展之貢獻，迄今已逾13年；截至目前，業公告201種罕見疾病、86項罕見疾病藥物及40項維持生命所需之特殊營養食品品目、24項國內確診檢驗補助項目，對於通過罕病通報之個案，截至103年9月止通報罹患公告罕病個案計8,855人；並為加強罕病病人醫療照顧，接受其申請重大傷病卡，提供健保給付及罕病醫療補助雙重的安全網。
(二)行政院版本修正重點
1.配合中央行政機關組織基準法規定，修正委員會名稱為審議會，另配合實務運作需要修正醫事學者專家委員之資格、比例及明定委員單一性別比例。（修正條文第三條至第五條、第十三條及第二十二條）
2.為提供罕見疾病病人與其家屬充分之疾病資訊及心理支持，修正中央主管機關應派遣專業人員訪視，另增訂提供心理支持及生育關懷服務之規定，並授權中央主管機關訂定提供相關服務之辦法。（修正條文第八條）
3.增列罕見疾病相關團體為從事罕見疾病防治工作之獎勵及補助對象，並明定獎勵及補助之項目、範圍、金額由中央主管機關定之。（修正條文第十條）
4.為積極提供罕見疾病病人就學、就業或就養等各階段所需之協助，明定主管機關應協調相關機關（構）協助之。（修正條文第十一條）
5.為周延照護罕見疾病病人，明定罕見疾病藥物經中央主管機關查驗登記或專案申請許可者，依全民健康保險藥物給付項目及支付標準之收載程序辦理。（修正條文第十五條之一）
6.為避免藥商不當停止供應藥物而損害罕見疾病病人之用藥權益，明定除因不可抗力之情形外，應於許可證有效期間內持續供應罕見疾病藥物，並增訂違反規定之罰則。（修正條文第十七條及第二十七條之一）
7.為提升罕見疾病病人生活品質，緩和其疼痛及減輕照顧者負擔，依全民健康保險法未能給付之補助項目，增列支持性及緩和性照護。（修正條文第三十三條）
8.為加強照顧罕見疾病病人，明定中央主管機關應協助各診療醫院及罕見疾病病人，緊急取得相關特殊營養食品及藥物之規定。（修正條文第三十四條之一）
(三)對於賴委員士葆等19人、賴委員士葆等28人、潘委員維剛等24人、江委員惠貞等21人、李委員桐豪等27人、楊委員玉欣等38人及廖委員國棟等19人、陳委員亭妃等22人之所提意見
委員所提之「罕見疾病防治及藥物法」第2條、第3條、第4條、第5條、第6條、第8條、第10條、第11條、第12條、第13條、第17條、第20條、第26條、第33條、第34條之1、第34條之2及第34條之3等修正草案，本部說明如下：
1.第2條配合「衛生福利部組織法」施行，修正中央主管機關為「衛生福利部」；第4條酌修罕見疾病及藥物審議會委員條件及第5條依中央行政機關組織基準法修正罕見疾病及藥物審議會名稱，與本部現行遴聘審議委員組成及已配合中央行政機關組織基準法第5條第3項規定之修正一致；第26條修正「牙保」一詞為民眾易理解之「媒介」。上述條文之修正，本部敬表支持。惟考量審議會設置及功能應合併於一條文，故第5條規定移列修正為修正草案第4條第1項及第3項規定，並刪除原第5條。
2.第8條修正「應派遣專科醫師、社工師或護理師、遺傳諮詢師等專業人員訪視提供服務」一節，為提供罕見疾病病人與其家屬充分之疾病資訊及心理支持，以因應疾病對於病人與其家庭之生理及心理衝擊，並為關懷新生個案及為避免因遺傳因素於家族中發生新個案，本部已修正於第1項。第10條增列「罕見疾病相關團體」為中央主管機關補助或獎勵成效卓著之對象及相關辦法一節，明訂其獎勵及補助項目、範圍、金額由中央主管機關定之。第11條修訂「主管機關於罕病病人就學、就業及就養時，應協調相關機關（構）協助之」一節，查身心障礙者權益保障法已有明定，故條列就學、就業及就養各目的事業主管機關之責任應予協助。第12條新增「罕藥經查驗登記或專案核定通過，其費用應由全民健康保險給付」一節，本部已於修正草案第15條之1新增修正明定罕見疾病藥物納入健保給付者之收載程序，以周延照護罕見疾病病人；第17條增訂「藥商無故終止藥物之處罰機制」一節，業已新增訂定於修正草案第27條之1。另委員增列「必要舒緩病症及預防惡化之藥物、特殊營養品」部分，本部已於修正草案第33條第1項，增列補助依全民健康保險法未能給付之支持性及緩和性照護項目，以提升罕見疾病病人生活品質，緩和其疼痛及減輕照顧者負擔。第34條之1增設「罕藥及特殊營養食品物流中心之專責機構」，查依中央行政機關組織基準法規定，除該法及各機關組織法外，不得以其他法規規定設立機關組織，且本部現行委辦方式可彈性依功能需求，提供罕病病人維生所需特殊營養品及緊急用藥；另現行罕藥醫療院所可逕依規定向藥商購藥或申請罕藥專案進口，如透過物流中心統籌辦理，取得藥物之時間將延長。為加強照顧罕見疾病病人，業新增第34條之1，明定中央主管機關應協助緊急取得相關特殊營養食品及藥物之規定。
3.第6條及第13條「修正中央主管機關應寬列經費，制定具體工作計畫，辦理罕見疾病防治與醫藥及照護相關研究、提供國際醫療合作」，目前已由本部依本法第33條編列預算，尚無窒礙難行之處。上述條文之修正，本部建議仍維持原條文。
4.第3條修正「罕見疾病審議認定之標準包括罕見性、嚴重性及診療之困難性，但不以遺傳性疾病為限」，以擴大罕病之認定範圍，但現行罕病之審議係參考「罕見性」、「是否需要遺傳諮詢或有利於疾病防治」及「診療之困難性」三大原則，並未完全排除病因不明、遺傳性不明之疾病。第20條修正「罕藥經認定有危害人體健康之虞者，應命藥商或專案申請者於期限內回收」，考量罕藥數量較少，若回收後，經調查無危害，藥品重新鋪貨可能影響病人用藥權益，尚待斟酌。第33條「增設罕病基金」一節，恐排擠其他弱勢福利，如有新增健保給付項目，恐遭外界要求以此基金之專款專用而有不足支應之風險。第34條之2及第34條之3增訂「直轄市縣市主管機關應提供罕病病人及家庭照顧」一節，業已有身心障礙者權益保障法可提供，建議不需重複規定。上述條文，本部建議不予增修。
(四)總結
本部依罕見疾病防治及藥物法及其相關子法，積極推動罕病病人醫療照護服務，保障渠等權益。本部承　大院各委員之指教及監督，各攸關罕見疾病病人醫療照護與需求等重要事項，獲致豐碩成果。
六、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

照行政院提案、委員江惠貞等21人提案、委員李桐豪等27人提案及委員陳亭妃等22人提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。
(五)第六條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案及委員楊玉欣等38人提案通過。

委員楊玉欣等38人提案不予增訂。

照行政院提案通過。
(十一)第十五條之一條文修正通過，修正為：「罕見疾病藥物經中央主管機關查驗登記或專案申請核定通過，依全民健康保險藥物給付項目及支付標準之收載程序辦理時，應徵詢審議會之意見。」

照行政院提案通過。
(十三)第二十條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。

照行政院提案及委員潘維剛等24人提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。
(十九)委員賴士葆等28人提案第三十四條之二條文不予增訂。
(二十)委員賴士葆等28人提案第三十四條之三條文不予增訂。

(一)主管機關經病人或其法定代理人同意，應視病人實際需求，派遣醫事或社工相關背景之專業人員，執行本法第八條病人訪視服務。

楊玉欣　　

吳育仁　　王育敏　　
(二)全民健康保險法未能給付之罕見疾病藥物，依本法第33條給予適當補助。衛生福利部國民健康署應於本次修法通過後二個月內，訂定藥物補助額度、申請流程、審查方式及應檢附之文件，並周知各罕見疾病醫療機構、病友團體，協助患者申請藥物補助。

楊玉欣　　

吳育仁　　王育敏　　
八、本9案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
九、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二條。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

一、罕見疾病認定之審議及防治之諮詢。
二、罕見疾病藥物及維持生命所需之特殊營養食品認定之審議。
三、罕見疾病藥物查驗登記之審議。
四、罕見疾病藥物與維持生命所需之特殊營養食品補助及研發之審議。
五、罕見疾病國際醫療合作之審議、協助及諮詢。
六、治療特定疾病之非罕見疾病藥物之審議。
七、其他與罕見疾病有關事項之諮詢。
前項審議會由中央主管機關邀集政府機關代表、醫事學者專家及社會公正人士組成，其中委員名額，至少應有二分之一以上為具罕見疾病臨床治療、照護經驗或研究之醫事學者專家；單一性別不得少於三分之一。
審議會為辦理第一項事項，應徵詢其他相關學者專家、產業或罕見疾病病人代表之意見。

(一)主管機關經病人或其法定代理人同意，應視病人實際需求，派遺醫事或社工相關背景之專業人員，執行本法第八條病人訪視服務。
(二)全民健康保險法未能給付之罕見疾病藥物，依本法第33條給予適當補助。衛生福利部國民健康署應於本次修法通過後二個月內，訂定藥物補助額度、申請流程、審查方式及應檢附之文件，並周知各罕見疾病醫療機構、病友團體，協助患者申請藥物補助。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後有委員登記發言，每位委員發言2分鐘。
請楊委員玉欣發言。
楊委員玉欣：（10時21分）主席、各位同仁。針對罕見疾病防治及藥物法通過二、三讀本席在此要表達非常誠摯的感恩和敬意，首先我要感謝王育敏召委的排審，以及衛福部邱文達部長和蔣丙煌部長特別進入病友家庭瞭解病友們實際生活的現況，因而給予本法最大支持的力量。同時，我也要感謝各朝野委員的支持以及罕見疾病基金會、泡泡龍協會、漸凍人協會以及肌肉萎縮症協會等弱勢病患權益促進會，以上單位都是這次修法的幕後英雄，故一併致上感恩。
本次修法強化罕見疾病審議會專業程度，新增病患及家屬的心理支持、生育關懷服務，針對健保未能給付的支持性與緩和性照護，衛福部將給予適當補助；此外，新增條文也特別保障罕病患者取得藥物的權益，加速罕病藥物納入健保給付的審核流程，建立緊急供藥機制，縮短罕病病友用藥等待時間，避免發生用藥空窗期。目前台灣共有二百多種類別的罕見疾病病友，本人謹代表全國罕見疾病患者，盼望藉由這次的修法，讓每個發生如此困難痛苦而無奈的生命，都能獲得更好的醫療及照顧水準，也期待集體社會更關懷與珍惜每位重症病患的生命價值。
在此致上感恩，謝謝。

議事處

中華民國103年12月18日

台立教字第1032301444號

速件

普通
主旨：院會交付審查行政院函請審議「技術及職業教育法草案」、本院委員賴振昌等19人擬具「技術及職業教育法草案」及委員蔣乃辛等33人擬具「技術及職業教育法草案」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年9月24日台立議字第1030703660號、103年11月19日台立議字第1030705916號、103年12月3日台立議字第1030706307號函。
二、檢附審查報告乙份。

議事處

「技術及職業教育法草案」併案審查報告
壹、行政院函請審議「技術及職業教育法草案」、本院委員賴振昌等19人及委員蔣乃辛等33人所擬具「技術及職業教育法草案」3案，分別經本院第8屆第6會期第1次、第9次及第10次院會報告後決定：交教育及文化委員會審查。
貳、教育及文化委員會於103年10月1日召開第6會期第5次全體委員會議審查行政院提案，12月10日召開第17次全體委員會議，續將揭3案併案審查。召集委員許智傑擔任主席，邀請提案委員說明提案旨趣，教育部部長吳思華應邀列席說明提案意旨並備質詢。茲將相關說明列述於下：

壹、前言
目前各級技術及職業教育（以下簡稱技職教育）學校依其教育階段而有不同適用法規，長久以來，使得技職教育與普通教育之定位模糊。
有鑒於現行《大學法》等相關法規無法完全體現技職教育之目的及特質；次以技職教育師資未能契合務實致用特色與實務經驗缺乏等因素；以及本部為回應外界對技職教育的期待，自民國102年起推動「第二期技職教育再造計畫」，此時建立完整一貫與適合技職教育發展之技職教育法制，對再現臺灣技職教育榮景，與健全技職教育體系均有其特殊意義。
貳、立法緣起
一、民國74年本部根據全國技職教育研討會之建議，進行本法草案第一次之研擬，經廣徵各界意見後，提出《技術及職業校院法》草案，但最終仍未能建立一致之共識。
二、民國85年行政院教育改革審議委員會提出「促進技職教育的多元化與精緻化」之教育改革重點項目，其中優先推動項目之一即涵括「落實多元而彈性的技職教育制度」。本部進而提出制定本法第二次草案，以作為建立科技大學、技術學院、社區學院、專科學校、職業學校、綜合高中、國中技藝班等技職體系之途徑，草案參照《大學法》，並將專科學校法》及《職業學校法》納入；於民國87年完成本法第二次草案，民國88年4月行政院送請立法院審議；但適逢89年大院立法委員改選，依據《立法院職權行使法》第13條之屆期不續審相關規定，草案退回本部。
三、民國90年本部重新研擬本法第三次草案，於同年9月於本部高等教育宏觀委員會討論後，決議確定修法方向。
四、民國92年立法委員主動提出《技術及職業校院法》草案，本部再次重新研議，民國93年8月完成草案。經93學年度全國技專校院校長會議討論，惟會議中未建立共識，草案再次擱置。
五、民國96年建立技職教育一貫體制呼聲又起，本部乃進行本法第五次草案研擬，民國97年2月完成草案，但尚未完成立法程序。
六、民國101年本部提出「第二期技職教育再造計畫」，其中策略一政策統整內涵包括「明定須完備技職教育之相關法規，建立完整技職教育體系，以利落實技職教育政策整體化。」本部乃於民國102年1月著手研擬本法草案，其間召開專家諮詢會議、研商會議及公聽會等。本部另函請社會各界提供建議，經彙集各方意見，彙整修正本草案內容並提經法制程序審議通過，於103年1月函請行政院審議，行政院於7月10日第3406次院會審議通過，於7月14日以院臺教字第103014-0878號函送本法草案至　大院審議，103年10月1日於教育及文化委員會第8屆第6會期開第5次全體委員會議審議，惟未完成審議，擇定於本日再審。
參、我國技術及職業教育面臨問題
我國技職教育向為經濟建設培育所需技術人力，近年來因產業轉型升級，高職偏向以升學為導向，專科學校大量改制為技術學院及科技大學而向學術化傾斜，導致技職教育與產業需求產生落差。本部有感於問題之嚴重性，認為應作全面檢視。
在「技術及職業教育法草案」研訂過程，檢視我國技職教育面臨主要問題如下：

我國技職學校管轄單位及適用法令不一，其辦學意旨依各法各自陳述，又由於部分適用法令與教育政策是以普通教育制度為出發點，技職學校僅以適用性質辦理，除了使技職學校辦學方向及辦學方針被迫與普通教育學校靠攏外，亦造成技職學校辦學定位不明確問題。

技職教育應強調培養學生操作實務能力，然而由於評鑑等行政措施之影響，技職校院大量聘用具博士學位之助理教授以上師資，受教師學術專長授課的影響，技職實務課程逐漸減少，失卻培養學生實務能力教學目的。

由於近年來少子化及廣設進修管道等政策之影響，以及家長對子女升學取得大學以上學位之期待，使得大部分技術型高級中等學校的學生畢業後傾向升學，降低技職技育務實致用能力。必須強化校外實習課程之落實，以消弭、縮短教育與就業市場需求之落差。因此，落實辦理實習課程，實有賴於學校、政府單位及企業有效之支持與協助。
四、技職教育未能向下紮根，以致社會大眾未能清楚技職教育之內涵：
《國民教育法》第7條之1強調國中學生得依其興趣自由選習技藝課程，但國民小學階段技職教育如何推廣，容有討論的空間。此外，如何消弭社會大眾對於技職教育之偏見，加強其對於技職教育之認知，避免其淪為我國教育之次等選擇，有賴從國民教育階段強化學生生涯輔導建立對職業的正確觀念。
五、本部另為提供學生教學實習機會，或協助學校研發成果商品化與技術移轉，或鼓勵師生創業及協助產業創新，以建立學校辦學特色，特以法律明定（本法草案第23條）專科以上學校得透過人員借調、資金投資、技術入股等方式推動衍生企業。
肆、本法草案內容重點
綜上，本部擬具技術及職業教育法草案，以期導正社會對技職教育刻板印象並深化技職教育向下紮根功能。茲說明本法草案重點如下：

本法草案共分5章，分別為「總則」、「技職教育之規劃及管理」、「技職教育之實施」、「技職教育之師資」及「附則」，全文共計29條條文。
二、本法草案重點，茲分別敘述如下：
(一)本法之立法目的、主管機關及用詞定義。（草案條文第1條至第3條）
(二)中央主管機關進行技職教育之調查及統計；各中央目的事業主管機關應提供產業人才需求調查及推估報告送中央主管機關。（草案條文第4條）
(三)直轄市、縣（市）主管機關應每3年向中央主管機關提出技職教育報告，由中央主管機關據以訂定技職教育發展報告。（草案條文第5條）
(四)主管機關應衡酌區域產業發展及個人就業需求，規劃學校技職教育之實施；直轄市、縣（市）主管機關辦理技職教育具有成效者，中央主管機關得提撥經費予以獎勵。（草案條文第6條）
(五)主管機關應組成技職教育諮詢會，以提供技職教育相關事項之諮詢。（草案條文第7條）
(六)高級中等以下學校應開設或採融入式之職業試探、生涯輔導課程；國民中學為實施職業試探教育，得與技職校院或職業訓練機構合作辦理技藝教育。（草案條文第8條及第9條）
(七)高級中等以上學校辦理職業準備教育，其專業課程得與產業共同設計，並得參採各中央目的事業主管機關所定之職能基準，進行課程設計。（草案條文第10條）
(八)學校得依科系性質開設相關實習課程；主管機關應就學校辦理實習課程實施績效評量。長期提供學校實習名額，且實習學生畢業後經一定程序獲聘為正式員工達中央主管機關所定一定比率之校外實習合作機構，得予獎勵。（草案條文第11條及第12條）
(九)學校得遴聘業界專家，協同教學，以利深化技職教育之實務教學。（草案條文第13條）
(十)學校應鼓勵教師及學生參與技藝競賽或取得與所學及就業相關之專業證照；各中央目的事業主管機關應彙整所轄產業之專業證照，送中央主管機關定期公告。（草案條文第14條）
(十一)技術型高級中等學校、普通型高級中等學校附設專業群科及綜合型高級中等學校專門學程為培育特定產業基層技術人力，得專案擬訂計畫，報主管機關核定後辦理專班，不受高級中等教育法有關學生資格、入學方式、就學區劃分、課程及學習評量規定之限制。（草案條文第15條）
(十二)專科以上學校為辦理職業準備教育，得與產業合作開設專班。（草案條文第16條）
(十三)技專校院應強化職能導向課程，並應與技術型高級中等學校、普通型高級中等學校附設專業群科及綜合型高級中等學校專門學程共同建立課程銜接機制，以利學生職能培養。（草案條文第17條）
(十四)技專校院得優先招收具一定實務工作經驗之學生，並於招生相關章則中增列實務工作經驗之採認及優惠規定。（草案條文第18條）
(十五)職業繼續教育得由學校或職業訓練機構辦理，其招生對象、課程設計、學習評量、資格條件、招生方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，不受高級中等教育法有關入學方式、課程及學習評量、專科學校法及大學法有關招生方式之限制。（草案條文第19條）
(十六)學校辦理職業繼續教育，得安排學生至職場接受教育及訓練課程，並應與學生簽訂職場教育訓練契約；主管機關得視需要，進行職場實地訪視，並定明訪視結果之運用。（草案條文第20條）
(十七)職業訓練機構辦理職業繼續教育，應擬訂實施計畫報主管機關核定後辦理，其課程之認可、學習成就之採認及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之；主管機關得委託學術團體或專業評鑑機構辦理評鑑或訪視，其評鑑、訪視及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。（草案條文第21條及第22條）
(十八)專科以上學校為建立辦學特色，提供學生教學實習機會，協助學校研發成果商品化及技術移轉，得申請學校主管機關核准，辦理學校衍生企業。（草案條文第23條）
(十九)高級中等以下學校師資職前教育課程應將職業教育與訓練、生涯規劃相關科目列為必修學分，且應由師資培育之大學生至職場實習；高級中等以下學校之輔導教師應曾修習與職業教育與訓練、生涯規劃相關之學分或課程，並取得及格證明，現職之輔導教師未取得證明者，得於本法施行後6年內取得。（草案條文第24條）
(二十)本法施行後新進之技職校院專業科目或技術科目之教師，應具備1年以上與任教領域相關之業界工作經驗。（草案條文第25條）
(廿一)技職校院應鼓勵專業科目或技術科目教師、專業技術人員或專業及技術教師，與任教領域有關之產業研習或研究。（草案條文第26條）
(廿二)私人或團體對技職教育教學設備研發、捐贈學習或實驗設備、提供實習機會及對學生施以職業技能訓練著有貢獻者，中央主管機關得會商中央目的事業主管機關予以獎勵。（草案條文第27條）
伍、本法對技職教育之影響
一、使技職教育向下扎根，逐漸改變國人重學術輕技職之傳統士大夫觀念，以利技職教育之永續發展。
二、確立技職校院之定位，並以產學緊密結合方式培育國家各級技術人才，補足人才缺口，提升國家競爭力。
三、強化技職教育務實致用之教與學配套措施，鼓勵學校參採各中央目的事業主管機關所定職能基準進行課程設計、取得與所學及就業相關之專業證照以縮短學用落差。
四、透過有效的研發、智財佈局與策略運用，引領專科以上學校院將研發成果商品化與技術移轉，以強化師生實務研發能量。
陸、本部就　大院委員所提併案審查各草案意見說明
一、委員賴振昌等19人擬具「技術及職業教育法草案」
委員所提草案內容重點，係採分章敘寫，共分5章，全文共計30條條文，其中計有13條與行政院版內容不同，茲分析如下：
(一)草案第1條有關增訂「培養國人正確技職觀念」部分，教育部無意見。
(二)草案第3條第1款有關增訂「職業正確價值觀之認識，建立技職專業榮譽感，深植典範學習培養國人正確技職觀念」、第2款有關增訂「職業倫理涵養、強化典範學習」、第3款有關增訂「持續加強學習正確技職價值觀與國際觀」、第4款及第5款有關增訂「科技（專業）大學」部分，查本條用詞旨在對「職業試探教育、職業準備教育與職業繼續教育」，「技職校院、技專校院及職業訓練機構」進行名詞定義，而名詞定義以簡潔且容易操作為宜，建議仍維持行政院版本條文。
(三)草案第8條新增1條，第1項將職業試探教育定為高級中等以下學校實施，與行政院版第8條第1項雷同，建議維持行政院版本條文；第2項、第3項教育主管機關訂定要點規範教材編定方式或對教材編寫有功人員獎勵，與現行教科書由民間依據課綱核心素養及指標進行編纂後由國家教育研究院審核通過後販售似有未符，建議維持原行政院版本條文。
(四)草案第11條第1項有關增列「教材及教學活動」、「學校相關課程設計且須兼顧學生職業倫理之培養、強化典範學習與職涯發展」等部分，建議維持行政院版本條文。
(五)草案第12條第2項增訂第3款有關「非前項第一款、第二款之企業，其提供實習之名額、對象及方式，由學校與提供之企業洽商之」部分，留供教育部參考。
(六)草案第14條第1項增訂「學校所開設實務技能課程，應優先遴聘業界專家擔任授課教師，學校技職相關課程」部分，建議納入行政院版本第13條第2項中予以規範，免予增列；第3項增列有關「教育主管機關對有大量員工參與學校實務教學之企業，應予獎勵」部分，教育部予以尊重，考量技職校院教師除技專校院外，尚包括技術型高級中等學校階段，為減少聘任專業或技術科目教師之難度，建議維持行政院版本條文。
(七)草案第20條第2項增列文字「或學習時數證明」，本部無意見。第3項增列有關「持續加強在職者研習正確技職價值觀及國際觀為主，以開設在職者或轉業者職場所需專業課程為輔」部分，建議參照前述免予增列，維持行政院版本條文；第4項增列有關「企業在職員工每年應至少接受二至四小時技職價值觀及國際觀之再教育，其課程內容、教育方式、收費及其他應遵行事項，相關辦法由主管機關定之」部分，查有關企業員工再教育部分，非教育部業務權責，建議維持行政院版本條文。
(八)草案第26條第1項修正「技職校院專業科目或技術科目之教師，應具備二年以上與任教領域相關之業界實務工作經驗」部分，建議維持行政院版本條文。
(九)草案第28條第1項增列有關「主管機關對於使員工達成年度繼續教育時數，使員工大量進修相關學分學程，或提撥相當資金挹注員工進修之企業體，應予獎勵」部分，教育部予以尊重。
(十)草案第6條第1項、第9條第1項、第10條第1項及第2項、第17條第1項及第24條第1項至第5項文字酌修部分，均建議維持行政院版本條文。
二、委員蔣乃辛等33人擬具「技術及職業教育法草案」
委員所提草案內容重點，也係採分章敘寫，共分5章，全文共計28條條文，其中計有9條與行政院版本內容不同，茲分析如下：
(一)草案第4條第3項有關文字酌修部分，教育部無意見。
(二)草案第5條第2項、第3項有關「行政院應組成技職教育審議會，每隔二年定期公告技職教育趨勢建議報告書」部分，予以尊重；但查行政院版本第7條業已規定「主管機關應邀請政府相關單位、學者專家、社會人士、企業界代表等之代表，組成技職教育諮詢會，提供技職教育相關事項之諮詢。」，已可以針對技職教育相關事務提供有力諮詢。故建議維持行政院版本條文。
(三)草案第8條第2項有關「國民小學及國民中學之課程綱要，應納入職業認識與探索相關內容；高級中等以下學校應安排學生至相關產業參訪。」部分，查因現行國民中小學九年一貫課程要業包括相關內容，未來十二年國民基本教育課程綱要有關職業認識、職業探索等相關議題，主要置於「彈性類課程」、「融入課程」處理。此外，國中小學與產業接觸較少，且學生年齡較小，故建議維持原行政院版本條文。
(四)草案第9條第3項及第20條第4項有關增訂「定型化契約範」相關規定，教育部無意見。
(五)草案第10條第3項有關增訂「職能基準定期修訂」部分，查職能基準彙收業務權責單位為勞動部，「職業訓練法」第4-1條亦有明定相關規定，建議移列至「職業訓練法」或「產業創新條例」等其他相關法規內規範。
(六)草案第11條第2項有關增訂學校校外實習之相關規定，建議留供教育部參考。
(七)本草案提出刪除行政院版本第23條有關學校衍生企業之條文部分，查本部為推動學校衍生企業事務，已針對配套子法進行研議，對防弊規劃已謹慎處理，建議仍維持行政院版本第23條。
(八)草案第25條第1項至第5項有關增訂技職校院之專業教師定期每任教滿6年應至學校合作機構或與任教領域有關之產業進行半年以上之研習或研究及文字酌修部分，基於教師進修應非僅限於技職校院教師，爰建議維持行政院版本條文。
柒、結語
感謝各位委員長期對教育事務的關心，而技術及職業教育法草案立法目標也在於此，透過向下紮根技職教育，深化學生專業能力，陶冶職業倫理，強化技職教師實務經驗，培養在職場能發揮之實務人才，對技職教育將有深遠影響。以上報告，敬祈各位委員惠予指導，謝謝各位！
參、與會委員於聽取說明及詢答後，鑑於賦予技術及職業教育明確定位，建立完善技職教育制度，以符應國家發展、產業轉型，培養務實致用專業人材之需求，對制定技術及職業教育專法，咸表支持。爰於詢答後進行逐條討論，完成全案審查，決議如下：
一、法案名稱、草案第一章章名、第二章章名、第三章章名、第一節節名、第二節節名、第三節節名、第四章章名及第五章章名，均照行政院及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
二、草案第一條，綜合各提案修正如下：
「第　一　條　　為建立技術及職業教育（以下簡稱技職教育）人才培育制度，培養國人正確職業觀念，落實技職教育務實致用特色，培育各行業人才，特制定本法。」
三、草案第二條，照行政院及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
四、草案第三條，除第一項第二款綜合各提案修正為「二、職業準備教育：指提供學生進入職場所需之專業知識、技術及職業倫理涵養教育，及建立技職專業之榮譽感。」，餘照行政院、委員蔣乃辛等提案通過。

（以下條次依序遞改）
「第　四　條　　為培育符合國家經濟及產業發展需求之人才，制定宏觀技職教育政策綱領，行政院應定期邀集教育部、勞動部、經濟部、國家發展委員會及其他相關部會首長，召開技職教育審議會；其委員之遴聘、組織及運作辦法，由行政院定之。
前項綱領，至少每二年應通盤檢討一次並公告之。」
六、草案第五條，照行政院及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案第四條通過。
七、草案第六條，照行政院、委員賴振昌等提案第五條通過。
八、草案第七條，照行政院、委員蔣乃辛等提案第六條通過。
九、草案第八條，照行政院及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案第七條通過。
十、草案第九條，綜合各提案修正如下：
「第　九　條　　高級中等以下學校應開設或採融入式之職業試探、生涯輔導課程，提供學生職業試探機會，建立正確之職業價值觀。
國民小學及國民中學之課程綱要，應納入職業認識與探索相關內容；高級中等學校及國民中學應安排學生至相關產業參訪。」。
十一、草案第十條，照委員蔣乃辛等提案第九條通過。
十二、草案第十一條，綜合各提案修正如下：
「第十一條　　高級中等以上學校（以下簡稱學校）辦理職業準備教育，其專業課程得由學校與產業共同設計，建構合宜之課程安排，且兼顧學生職業倫理之培養與職涯發展、勞動及技術法規之認識，並定期更新課程設計。
前項專業課程，學校得參採各中央目的事業主管機關所定之職能基準，進行規劃設計，提供學生就業所需之職能。
各中央目的事業主管機關依產業創新條例所定職能基準應視社會發展及產業變遷情況，至少每二年檢討更新、整併調整，並於專屬資訊平臺公告。
技專校院應依各中央目的事業主管機關所定之職能基準每年檢討課程內容。」
十三、草案第十二條，除第二項後段「除法律另有規定外，由學校訂定送主管機關備查。」修正為「除法令另有規定外，由學校定之。」，餘照委員蔣乃辛等提案第十一條通過。
十四、草案第十三條，照行政院提案第十二條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
十五、草案第十四條，綜合各提案修正如下：
「第十四條　　學校得遴聘業界專家，協同教學。
前項業界專家之認定、權利義務、管理、學校開設課程及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
主管機關對有大量員工參與學校實務教學之企業，應予獎勵。」。
十六、草案第十五條，除條文中「專業證照」均修正為「證照」，餘照行政院提案第十四條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
十七、草案第十六條，照行政院提案第十五條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
十八、草案第十七條，照行政院、委員蔣乃辛等提案第十六條通過。
十九、草案第十八條，照行政院提案第十七條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
二十、草案第十九條，照行政院提案第十八條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
廿一、草案第二十條，除第二項照委員賴振昌等提案第二十條第二項通過，第一、三、四項均照行政院及委員蔣乃辛等提案第十九條通過。
廿二、草案第二十一條，照委員蔣乃辛等提案第二十條通過。
廿三、草案第二十二條，照行政院提案第二十一條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
廿四、草案第二十三條，照行政院提案第二十二條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
廿五、行政院提案第二十三條及委員賴振昌等提案第二十四條，均不予採納。
廿六、草案第二十四條，綜合各提案修正如下：
「第二十四條　　高級中等以下學校師資職前教育課程應將職業教育與訓練、生涯規劃相關科目列為必修學分。
高級中等學校職業群科師資職前教育課程，應包括時數至少十八小時之業界實習，由師資培育大學安排之。」
廿七、草案第二十五條，照行政院提案及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。
廿八、草案第二十六條，除條文中之「學校」均修正為「技職校院」，及第一項末句「相關研習或研究辦法由中央主管機關定之」修正為「相關研習或研究之辦法，由中央主管機關定之。」，餘照委員蔣乃辛等提案第二十五條通過。
廿九、草案第二十七條，照行政院提案第二十七條及委員蔣乃辛等提案通過。
三十、草案第二十八、第二十九條，照行政院提案第二十八條、第二十九條及委員賴振昌等、委員蔣乃辛等提案通過。

(一)本法第七條之學校代表名額中，技職校院代表人數不得少於三分之二。
(二)教育部應規劃協助業界之專家，透過輔導與培訓機制取得合格之技術教師資格。
三二、條次授權議事人員處理。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由許召集委員智傑補充說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請許召集委員智傑補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀本案名稱。

在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各該目的事業主管機關辦理。

指提供學生對職業之認識、探索及體驗教育。
二、職業準備教育：指提供學生進入職場所需之專業知識、技術及職業倫理涵養教育，及建立技職專業之榮譽感。
三、職業繼續教育：指提供在職者或轉業者，再學習職場所需之專業技術或職業訓練教育。

指技術型高級中等學校、普通型高級中等學校附設專業群科、綜合型高級中等學校專門學程、專科學校、技術學院及科技大學。

指專科學校、技術學院及科技大學。

指依職業訓練法登記或許可設立之職業訓練機構。

本院委員顏寬恒等28人，針對台中港總面積3千793公頃，共有78座碼頭，其中54座已經開放營運，每年為企業創造了大量的商機。在發展經濟提升企業理論的同時，政府也應重視百姓的權利，在未開放營運的24座碼頭中，選定一到兩個碼頭，建造完善的公共設施和休憩場所，讓百姓有看大船入港，親近大海的地方，與鄰近的高美濕地與梧棲港做連結，將構成海線地區一日遊範圍。敬請行政院責成臺灣港務公司儘速研擬計畫，辦理會勘協調，以有效促進地方觀光發展。是否有當，請公決案。

顏寬恒

陳雪生　　廖正井　　王惠美　　王廷升　　費鴻泰　　鄭天財　　徐欣瑩　　廖國棟　　蘇清泉　　李貴敏　　陳鎮湘　　黃昭順　　蔣乃辛　　李鴻鈞　　呂學樟　　江惠貞　　林德福　　潘維剛　　楊應雄　　王進士　　黃志雄　　楊瓊瓔　　楊麗環　　鄭汝芬　　江啟臣　　盧嘉辰　　吳育昇
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。
李委員桐豪：（17時2分）主席、各位同仁。本院委員李桐豪、丁守中、江惠貞、周倪安、楊應雄等16人臨時提案，根據國際學生評量計畫（Programme for International Student Assessment, PISA），台灣學生科學素養2012年與2006年相比，排名由第4名下降至13名。其中，頂尖學生比率僅為8.4%，遠遠落後上海的27%及新加坡的23%。科學的優異表現是台灣競爭力的基石，但PISA評量結果顯示我國學生在科學素養的表現仍待加強。有鑑於PISA2015即將登場，並以科學素養為主軸，爰建請教育部積極研擬拔尖政策，並提出具體作為，以提升我國學生科學優勢。是否有當，敬請公決。

本院委員李桐豪、丁守中、江惠貞、周倪安、楊應雄等16人，根據國際學生評量計畫（Programme for International Student Assessment, PISA），台灣學生科學素養2012年與2006年相比，排名由第4名下降至13名。其中，頂尖學生比率僅為8.4%，遠遠落後上海的27%及新加坡的23%。科學的優異表現是台灣競爭力的基石，但PISA評量結果顯示我國學生在科學素養的表現仍待加強。有鑑於PISA2015即將登場，並以科學素養為主軸，爰建請教育部積極研擬拔尖政策，並提出具體作為，以提升我國學生科學優勢。是否有當，請公決案。
說明：
一、國際學生評量計畫（PISA）是由經濟合作暨發展組織（OECD）主辦的跨國學生素養調查，自2000年開辦以來，各國教育改革多參酌PISA結果。PISA是針對15歲學生，生活知能的學習成效、教育效能提供跨國比較，評量內容涵蓋閱讀、數學和科學。
二、台灣學生科學素養2012年與2006年相比，排名由第4名下降至13名。評量結果本國頂尖學生比率僅8.4%，落後於上海27%、新加坡23%、日本18%、韓國12%等周邊鄰近國家。
三、相較於PISA2006，台灣學生科學素養呈現下降趨勢。PISA2006科學素養分數為532，頂尖學生比率為14.6%，PISA2012科學素養分數下降為523，頂尖學生比率僅8.4%，減少6.2%。
四、明年PISA2015是以科學素養為主軸，教育部應積極研擬拔尖政策，並提出具體作為，以提升學生科學優勢，有助於國家開創高階科學或技術性知識。

李桐豪　　丁守中　　江惠貞　　周倪安　　楊應雄

陳鎮湘　　陳雪生　　賴振昌　　葉津鈴　　蔣乃辛　　李貴敏　　吳育仁　　馬文君　　王育敏　　盧秀燕　　蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時3分）本院委員江啟臣等18人，鑑於近年來，全國各地救護車執行緊急任務行經路口車禍頻傳，救護車相關執勤人員執行任務之風險驟升，病患及用路人安全亦受到影響。爰此，建請交通部應檢討救護車執勤車禍頻傳原因，從鳴笛音量、救護車駕駛與用路人基本觀念、安全守則、避讓方法等行為準則全面檢討，參酌先進國家相關規範，並於一個月內提出改進措施。是否有當，敬請公決。

本院委員江啟臣等18人，鑑於近年來，全國各地救護車執行緊急任務行經路口車禍頻傳，救護車相關執勤人員執行任務之風險驟升，病患及用路人安全亦受到影響。爰此，建請交通部應檢討救護車執勤車禍頻傳原因，從鳴笛音量、救護車駕駛與用路人基本觀念、安全守則、避讓方法等行為準則全面檢討，參酌先進國家相關規範，並於一個月內提出改進措施。是否有當，請公決案。
說明：
一、103年12月22日及103年12月24日，台中市與嘉義縣接連發生救護車執行緊急任務，載送病患穿越紅燈路口，卻分別與汽機車對撞造成死傷，救護車駕駛雖開啟紅色警示燈並且鳴笛，仍發生相撞之意外。
二、此類相撞事件經過調查事故原因，或因救護車駕駛行經路口未減速，或因用路人未聽到救護車鳴笛聲響繼續前進，或因用路人開車穿越路口時，雖聽到救護車鳴笛聲，卻無一致性禮讓方式，趕緊穿越路口讓救護車通過，反造成車禍者等等，顯見我國對救護車執行緊急任務時，從鳴笛音量、救護車駕駛與用路人基本觀念、安全守則、避讓方法等行為準則等，皆有全面檢討之空間。
三、以美國為例，救護車鳴笛音量較大，且用路人駕駛車輛時，只要聽到鳴笛聲，所有車輛依規定需立刻停靠路邊讓道，而非僅僅在行進中禮讓，台灣雖因地狹人稠應有彈性調整作法，目前相關規定顯然仍舊不足以防止類似意外發生。
四、爰此，建請交通部應檢討救護車執勤車禍頻傳原因，從鳴笛音量、救護車駕駛與用路人基本觀念、安全守則、避讓方法等行為準則全面檢討，參酌先進國家相關規範，並於一個月內提出改進措施。

江啟臣

陳鎮湘　　林郁方　　顏寬恒　　呂學樟　　廖正井　　吳育昇　　張嘉郡　　蔣乃辛　　江惠貞　　徐少萍　　蘇清泉　　廖國棟　　鄭天財　　王育敏　　簡東明　　李貴敏　　詹凱臣
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第五案，請提案人周委員倪安說明提案旨趣。
周委員倪安：（17時4分）主席、各位同仁。本院委員周倪安、葉宜津等12人，鑒於行政院認定領25,000月退俸的退休軍公教為弱勢，因此擬放寬年終慰問金發放門檻；相對於此，2014年全台低收入戶認定之貧窮線僅為10,869元，遠低於行政院認定弱勢標準。爰此，建請行政院與內政部及各縣市政府，通盤檢討社會救助法第4條之規範，重新檢討貧窮線認定標準，避免台灣貧富差距之擴大。是否有當，敬請公決。

本院委員周倪安、葉宜津等12人，鑒於行政院認定領25,000月退俸的退休軍公教為弱勢，因此擬放寬年終慰問金發放門檻；相對於此，2014年全台低收入戶認定之貧窮線僅為10,869元，遠低於行政院認定弱勢標準。爰此，建請行政院與內政部及各縣市政府，通盤檢討社會救助法第4條之規範，重新檢討貧窮線認定標準，避免台灣貧富差距之擴大。是否有當，請公決案。
說明：
一、有鑑於行政院擬放寬軍公教年終慰問金發放門檻，由月退俸20,000元以下提高到25,000元，顯見行政院認定領25,000元月退俸之退休軍公教為弱勢。
二、依社會救助法第4條低收入戶之認定，須符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下之要件，即收入在貧窮線以下才符合低收入戶資格。以2014年為例，全台貧窮線為10,869元，即使是生活水準較高之台北市也僅為14,794元，皆遠低於25,000元。
三、根據2013年世界銀行報告，台灣生活在貧窮線以下之人口比率為全球最低，僅1.5%左右，代表每100人不到2人被認定為低收入戶。瑞士為7.9%，加拿大為9.4%，荷蘭為10.5%，在這些國家中每100人裡則有超過7.9人被認定為低收入戶。台灣於貧窮線以下之人口比率如此低並非代表台灣整體較富裕，而是對於貧窮線之認定過於嚴苛。
四、爰此，建請行政院應與內政部及各縣市政府，通盤檢討社會救助法第4條之規範，重新檢討貧窮線認定標準，避免台灣貧富差距之擴大。

周倪安　　葉宜津

鄭麗君　　邱志偉　　陳其邁　　賴振昌　　李俊俋　　蔡其昌　　段宜康　　邱文彥　　姚文智　　葉津鈴
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人賴委員振昌說明提案旨趣。
賴委員振昌：（17時5分）主席、各位同仁。本院委員賴振昌等11人，為台灣推行騎乘機車戴安全帽成效相當良好，然而台灣民眾對於安全帽的種類認知卻是嚴重不足，基於對頭部的保護性，民間社團早就積極推廣民眾使用四分之三罩或全罩式安全帽，本席認為對民眾生命安全有益的事情，政府不該僅由民間社團在努力，因此要求交通部於104年度開始，應該開始宣導安全帽種類的差異性，並鼓勵民眾騎乘機車時使用包覆力較強的安全帽。是否有當，敬請公決。

本院委員賴振昌等11人，為台灣推行騎乘機車戴安全帽成效相當良好，然而台灣民眾對於安全帽的種類認知卻是嚴重不足，基於對頭部的保護性，民間社團早就積極推廣民眾使用四分之三罩或全罩式安全帽，本席認為對民眾生命安全有益的事情，政府不該僅由民間社團在努力，因此要求交通部於104年度開始，應該開始宣導安全帽種類的差異性，並鼓勵民眾騎乘機車時使用包覆力較強的安全帽。是否有當，請公決案。
說明：
一、現行安全帽有半罩式、四分之三罩式、全罩式。
SHAPE \* MERGEFORMAT



SHAPE \* MERGEFORMAT
　　半罩式　　　　　　　　　　3/4安全帽　　　　　　　　　全罩式
二、以包覆頭部性來講，四分之三罩式及全罩式安全帽一定是優於半罩式安全帽，雖選擇帽式是民眾的自由，但政府有責任告知民眾，如何選擇安全帽的種類，才能有效保護自己的頭部，故此要求交通部於104年度開始宣導安全帽種類的差異性，鼓勵民眾選擇包覆性較高的安全帽。

賴振昌

許添財　　吳宜臻　　黃偉哲　　陳歐珀　　邱議瑩　　蘇震清　　段宜康　　尤美女　　邱志偉　　李俊俋
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第七案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。
簡委員東明：（17時6分）主席、各位同仁。本院委員簡東明、陳學聖、孔文吉等16人，鑑於103年12月16日凌晨桃園縣中壢市原住民族居住之鐵皮屋突然發生大火，共16戶家庭房屋一夕被燒成灰燼，約45位原住民（許多是排灣族人）目前無家可歸，被緊急安置在原住民集會所，雖然毛毯、衣物等陸續湧入，生活物資暫時無虞，但是因寒流來襲、缺乏住所，加上年關將近，人心惶惶。因此本席爰提案由政府出面，專案協助其安置問題。是否有當，敬請公決。

本院委員簡東明、陳學聖、孔文吉等16人，鑑於103年12月16日凌晨桃園縣中壢市原住民族居住之鐵皮屋突然發生大火，共16戶家庭房屋一夕被燒成灰燼，約45位原住民（許多是排灣族人）目前無家可歸，被緊急安置在原住民集會所，雖然毛毯、衣物等陸續湧入，生活物資暫時無虞，但是因寒流來襲、缺乏住所，加上年關將近，人心惶惶。因此本席爰提案由政府出面，專案協助其安置問題。是否有當，請公決案。
說明：
一、民間團體與政府單位的泡麵、麵包、衛生紙、毛毯不斷送進來，103年12月16號清晨在中壢市內定里一處族人的住宅區發生鐵皮屋火警。共16戶、約45位原住民族人一夕無家可歸，被緊急安置在中壢市原住民集會所。
二、住了幾十年的房子，一下子燒成灰燼，一夜之間無家可歸，當地居民表示，要盡快找到住的地方，現在都沒心情上班了。初步研判起火原因可能是電器不當使用，造成電線走火，但真正起火的原因為何，尚在調查當中。住了幾十年的房子一夜之間沒了，原住民居民認為最重要的是，要在「過年之前」趕快找到住的地方，才能過個好年。
三、但是因寒流來襲、缺乏住所，加上年關將近，人心惶惶。因此本席爰提案由政府出面，專案協助安置問題。是否有當，請公決案。

簡東明　　陳學聖　　孔文吉

潘維剛　　王育敏　　楊玉欣　　高金素梅　陳碧涵　　蔣乃辛　　黃昭順　　江惠貞　　丁守中　　陳鎮湘　　吳育昇　　張嘉郡　　邱文彥
主席：主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人鄭委員汝芬說明提案旨趣。（不在場）鄭委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時8分）主席、各位同仁。本院委員蔣乃辛等25人，針對刑事訴訟法於今年五月通過後，行政院依法訂定之「緩起訴處分金收支運用及監督管理辦法」草案中，擬要求各地檢署的緩起訴處分金全數支付國庫，再由法務部提撥一半緩起訴金給各地檢署，且須先補助特定協會後，剩餘的錢才會補助公益團體，如此將導致公益團體申請補助金額縮水及審核時間增長。為讓公益團體造福更多弱勢者，及落實緩起訴處分金補助之公平、透明，本席等要求行政院在訂定緩起訴金運用管理辦法時，應考量公益團體面臨的困境，訂定周延可行的辦法；在審核委員中應納入公益團體代表、公正人士與學者專家，避免不當補助；適度提高公益團體的補助額度與比例。是否有當，敬請公決。

本院委員蔣乃辛等25人，針對刑事訴訟法於今年五月通過後，行政院依法訂定之「緩起訴處分金收支運用及監督管理辦法」草案中，擬要求各地檢署的緩起訴處分金全數支付國庫，再由法務部提撥一定比例分配給各地檢署，公益團體依計畫申請。如此將導致公益團體申請補助之審核時間增長。同時目前緩起訴處分金運用有如下現象：1.支付國庫的數額逐年提高，從100年的49.27%，到102年增加為67.74%，分配給公益團體的金額卻逐年下降；2.部分公益團體收受之處分金補助支用緩慢，餘額計6億6千9百餘萬元，壓縮其他公益團體申請補助金額；3.補助分配失衡。前述現象讓公益團體申請補助金額縮水與小型地區性公益團體難獲補助。為讓公益團體造福更多弱勢者，及落實緩起訴處分金補助之公平、透明，本席等要求行政院在訂定緩起訴金運用支出辦法時，應考量公益團體面臨的困境與目前緩起訴處分金運用之現象，訂定周延可行的辦法；在審核委員中應納入公益團體代表、公正人士與學者專家，避免不當補助；適度提高公益團體的補助額度與比例，避免影響其業務運作；放寬公益團體申請補助的限制與縮短審核時間。是否有當，請公決案。

蔣乃辛

邱文彥　　賴振昌　　陳碧涵　　曾巨威　　馬文君　　周倪安　　簡東明　　李鴻鈞　　蔡正元　　林鴻池　　陳歐珀　　紀國棟　　顏寬恒　　廖正井　　鄭天財　　林滄敏　　李桐豪　　張嘉郡　　江惠貞　　吳育昇　　李貴敏　　楊玉欣　　王育敏　　蘇清泉
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十一案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。
賴委員士葆：（17時9分）主席、各位同仁。本院委員賴士葆、楊玉欣、李貴敏等16人，觀近年政府致力於推動台灣成為優質觀光島的國際名牌，去年來台人數更突破800萬人次大關；唯北捷殺人事件突顯台灣缺乏恆左或恆右的概念，更反映出台灣觀光公共安全的隱憂。因此，政府在提升觀光發展的「量」前，更應督促如何提升觀光的「質」，因此，爰提案要求行政院及其相關單位，限期於三個月內，針對台灣與國際接軌，將恆左或恆右的動線規劃、順應人潮方向設置洗手間等納入建築相關法規，以及定訂政府因應災難成為全方位公共服務訊息中心之標準作業程序，並作一規劃暨執行報告。是否有當，敬請公決。

本院委員賴士葆、楊玉欣、李貴敏等16人，觀近年政府致力於推動台灣成為優質觀光島的國際名牌，去年來台人數更突破800萬人次大關；唯北捷殺人事件突顯台灣缺乏恆左或恆右的概念，更反映出台灣觀光公共安全的隱憂。舉例來說，國內大眾運輸、大賣場及百貨公司等公共場所，手扶梯的動線不一，有時右上左下，有時左上右下，一旦意外發生，在逃生過程裡，恐造成更多的死傷慘劇。同時，面對公共緊急災難，政府應能迅速成為全方位的公共服務訊息中心，特別是透過徵用媒體管道讓心理學家和其他專家在節目中及時傳播急救、安全防護等重要訊息，幫助觀眾從災難創傷中走出來。再者，依無障礙空間設置及使用者體驗舒適之考量，附建式洗手間應順人潮方向建置，像是飯店多在1樓大廳為公眾提供「方便」服務。綜合而論，政府在提升觀光發展的「量」前，更應督促如何提升觀光的「質」，因此，爰提案要求行政院及其相關單位，限期於三個月內，針對台灣與國際接軌，將恆左或恆右的動線規劃、順應人潮方向設置洗手間等納入建築相關法規，以及定訂政府因應災難成為全方位公共服務訊息中心之標準作業程序，並作一規劃暨執行報告。是否有當，請公決案。

賴士葆　　楊玉欣　　李貴敏

吳育昇　　羅淑蕾　　邱文彥　　江惠貞　　王育敏　　蘇清泉　　陳碧涵　　陳淑慧　　盧嘉辰　　張嘉郡　　陳鎮湘　　盧秀燕　　吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十二案，請提案人邱委員志偉說明提案旨趣。（不在場）邱委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十三案，請提案人陳委員碧涵說明提案旨趣。
陳委員碧涵：（17時10分）主席、各位同仁。本院委員陳碧涵等25人提案，有鑑於音樂是流動的建築、悅耳的文化、動聽的歷史，它不僅是音符、節奏、旋律、和聲，也反射著我國歷史、人文、風土與民情，因此有被積極保留、研究與推廣之必要。日前，本土作曲家許石的後代希望捐贈其創作以及採集的民謠、文物及其著作財產權無償捐贈給國家珍藏與應用；為我國音樂史之發展提供珍貴的史料以及素材。爰此，建請行政院責成文化部所屬的臺灣音樂館，針對許石先生所捐贈的文物擬定「保存與推廣計畫」，並制定捐贈流程辦法，讓文物的捐贈跟典藏有明確的程序及做法；另責成文化部對文化資產保存要有積極作為。是否有當，提請公決。

本院委員陳碧涵、陳鎮湘、張嘉郡、林滄敏、鄭汝芬、呂玉玲等25人，有鑑於音樂是流動的建築、悅耳的文化、動聽的歷史，一篇篇的手稿、一張張的唱盤所留下的不僅是音符、節奏、旋律、和聲，也留存著我國歷史、人文、風土與民情；臺灣的音樂發展史提供了後人聽、看、想像的「三維立體史觀」，因此有其需被積極保留、研究與推廣之必要性。目前，臺灣本土作曲家許石的後代希望捐贈許石先生所創作以及採集的民謠手稿、黑膠唱盤等文物及其著作財產權無償捐贈給國家珍藏與應用；為我國音樂史之發展提供珍貴的史料以及更詳盡的研究素材。爰此，建請行政院責成臺灣音樂館針對許石先生所捐贈的文物擬定「保存與推廣計畫」，並藉由此次機會制定「臺灣音樂館捐贈流程辦法」，讓未來典藏文物之路能有更明確的做法；另指派文化部積極展開有形、無形文化資產之保存，莫讓珍貴且具有時代背景意涵的文物喪失、消無。是否有當，請公決案。
說明：
一、臺灣音樂館於臺中國立公共資訊圖書館舉辦了「臺灣作曲家手稿」展覽，該展覽集結了郭芝苑、蕭泰然、馬水龍、李泰祥、徐松榮、賴德和、潘皇龍、柯芳隆、錢南章等九位臺灣作曲家的創作手稿，在那一篇篇的手稿與一首首的樂曲中，我們彷彿能看見臺灣特有的多元族群特色、音樂元素以及器樂發展；在有形的樂譜中保存無形的時代印記。
二、許石先生一生創作《安平追想曲》、《鑼聲若響》、《夜半路燈》等百餘首歌謠，他以旋律裝載臺灣史的人文風貌，帶領人們跨過時代記憶；許石先生是臺灣早期留學日本學習音樂之先驅，然而最難能可貴的是，他認為本土文化為創作之根本，因此致力於民謠之採集，為失散的臺灣民謠歷史保留拼湊全貌的素材。
三、許石先生的遺物保留了建構臺灣本土音樂史發展軌跡的根，然而由於目前許多手稿以及紙質文物已在歲月的催化下逐漸損壞，急需政府主管機關協助修復、建檔、珍藏，並讓它在國人面前再現風華。

陳碧涵　　陳鎮湘　　張嘉郡　　林滄敏　　鄭汝芬　　呂玉玲

鄭天財　　吳育昇　　陳學聖　　楊應雄　　廖國棟　　邱文彥　　吳育仁　　江惠貞　　王進士　　賴士葆　　王育敏　　馬文君　　羅明才　　潘維剛　　陳淑慧　　陳超明　　徐少萍　　蔣乃辛　　林德福
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十四案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（17時12分）主席、各位同仁。本院委員楊玉欣、陳碧涵、陳鎮湘、邱文彥、蔣乃辛、廖國棟等23人，鑒於罕見疾病專用藥物因國內用藥病患人數稀少，個案量不足，醫療資料蒐集困難，導致部分藥物無法順利完成查驗登記，未能取得藥物許可證；為確保病患用藥安全，建請行政院衛生福利部主動調查罕病藥物申請查驗登記實務困難，釐清確實窒礙難行或藉故不進行查驗登記之區別，並邀集罕見疾病醫療、藥物及病友團體等各界代表，共同研議查驗登記改善方案，盡速建立罕見疾病藥物查驗登記輔導機制，鼓勵藥商積極取得藥品許可證。是否有當，敬請公決。

本院委員楊玉欣、陳碧涵、陳鎮湘、邱文彥、蔣乃辛、廖國棟等23人，鑒於罕見疾病專用藥物因國內用藥病患人數稀少，個案量不足，醫療資料蒐集困難，導致部分藥物無法順利完成查驗登記，未能取得藥物許可證；為確保病患用藥安全，建請行政院衛生福利部主動調查罕病藥物申請查驗登記實務困難，釐清確實窒礙難行或藉故不進行查驗登記之區別，並邀集罕見疾病醫療、藥物及病友團體等各界代表，共同研議查驗登記改善方案，盡速建立罕見疾病藥物查驗登記輔導機制，鼓勵藥商積極取得藥品許可證。是否有當，請公決案。
說明：
一、罕見疾病係指盛行率極低，病患人數極其有限之疾病，我國《罕見疾病防治及藥物法》為避免藥商因用藥人數稀少，市場規模不足，不願引進國外先進罕見疾病藥物，進而危害國內病友的用藥權益，於該法第十九條明定，政府機關、醫療機構、病人及病友團體在非營利目的之前提下，經衛福部核准，得以專案申請進口方式輸入罕病藥物，供特定患者使用。
二、為維護病患用藥安全，一般藥物須經主管機關完整審核藥廠之品質製造、藥毒理、藥動學及安全療效資料，完成查驗登記程序並取得藥品許可證後，始得於國內公開販售；未辦理查驗登記之藥物，其安全性及有效性尚待評估，即便是歐美各國已經核准上市之藥物，也可能存有不同族群用藥差異之疑慮。
三、截至103年底為止，計有85種經主管機關公告認定之罕見藥物，其中已有37種通過查驗登記取得藥品許可證，另有48種罕見藥物尚未依「罕見疾病藥物查驗登記準則」辦理查驗登記。未經查驗登記之48種罕見藥物，其中有31種專門用於治療罕見疾病，多數採專案進口方式輸入台灣，僅供個別病患使用，依法不得作為營利用途。
四、部分罕見疾病藥物因使用者稀少，難以符合國內查驗登記所須之驗證個案量數量，不容易作成臨床試驗報告；此外，受限於《個人資料保護法》，藥商難以取得病患的資料，且目前專案進口之罕病藥物，國外原廠因台灣市場規模小，不願提供國內代理商查驗登記所需要之藥品資料。藥商縱使有意願循法定程序進行查驗登記，卻因實務上諸多困難而窒礙難行，導致目前仍有部分專案進口之罕病藥物尚未完成查驗登記。
五、為解決前述問題，確保國內病患用藥安全，建請行政院衛生福利部於半年內，主動調查罕見疾病藥物查驗登記實務困難，釐清確實窒礙難行或藉故不進行查驗登記之區別，並邀集罕見疾病醫療、藥物及病友團體等各界代表共同研議改善方案，應給予適當緩衝期，盡速建立罕見疾病藥物查驗登記輔導機制，鼓勵藥商積極取得藥品許可證。

楊玉欣　　陳碧涵　　陳鎮湘　　邱文彥　　蔣乃辛　　廖國棟

江惠貞　　鄭汝芬　　徐少萍　　李貴敏　　盧秀燕　　張嘉郡　　馬文君　　吳育昇　　鄭天財　　廖正井　　林德福　　詹凱臣　　賴士葆　　簡東明　　陳雪生　　李桐豪　　陳怡潔
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十五案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十六案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十七案，請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。
徐委員欣瑩：（17時14分）主席、各位同仁。本院委員徐欣瑩、廖正井、張嘉郡等14人，有鑒於經濟部水利署在103年12月25日晚間公告決定桃竹及嘉南灌區第一期稻作停灌休耕。政府決議時間倉促，未充份討論配套措施，導致農民及相關產業受有損失。爰建請經濟部水利署及農委會協同相關權責單位，儘速於一周內，加強與農民及相關產業的溝通，研擬出妥善的配套措施。是否有當，敬請公決。

本院委員徐欣瑩、廖正井、張嘉郡等14人，有鑒於經濟部水利署在103年12月25日晚間公告決定桃竹及嘉南（嘉義、白水溪）灌區第一期稻作停灌休耕。政府決議時間倉促，未充份討論配套措施，導致農民及相關（育苗）產業受有損失。爰建請經濟部水利署及農委會協同相關權責單位，儘速於一周內，加強與農民及相關（育苗）產業的溝通，研擬出妥善的配套措施。是否有當，請公決案。
說明：
一、經濟部水利署在103年12月25日晚間決定桃竹及嘉南（嘉義、白水溪）灌區第一期稻作停灌休耕，公告時間過於倉促，配套措施未有完善的規劃，造成農民及相關（育苗）產業受有損失。
二、許多農民了替明年第一期（2月到6月間）稻作做準備，已開始投入經費實行整地、購買央苗等前置作業，現因無預警宣布稻作停灌休耕，導致農民因預備耕種的準備，全部歸零，相關（育苗）產業也受到衝擊。
三、爰建請經濟部水利署及農委會協同相關權責單位，儘速於一周內，加強與農民與相關（育苗）產業的溝通協調，儘速研擬出妥善的配套措施，協助損害降到最低，以照顧廣大的農民與相關產業。

徐欣瑩　　廖正井　　張嘉郡

羅淑蕾　　吳育仁　　李桐豪　　丁守中　　姚文智　　黃昭順　　紀國棟　　田秋堇　　廖國棟　　潘維剛　　王育敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」，請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十八案，請李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十九案，請王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時15分）主席、各位同仁。本席與楊委員玉欣、蔣委員乃辛、王委員惠美、陳委員怡潔等24人，有鑑於我國空氣污染問題日益嚴重影響國人健康。現行環保署公布之空氣污染數值令民眾難以理解，亦欠缺即時預警機制。爰建請環保署將「健康因素」納入空氣污染指標（AQHI），改採燈號作為預警方式，並會同交通部中央氣象局、國家通訊傳播委員會，研議將空氣污染納入每日氣象播報；另會同教育部研議推動「校園空污旗」活動，加強學童環境教育，保障國人健康。是否有當，敬請公決。

本院委員王育敏、楊玉欣、蔣乃辛、王惠美、陳怡潔等24人，有鑑於我國空氣污染問題日益嚴重影響國人健康。現行環保署公布之空氣污染數值令民眾難以理解，亦欠缺即時預警機制。爰建請環保署將「健康因素」納入空氣污染指標（AQHI），改採燈號作為預警方式，並會同交通部中央氣象局、國家通訊傳播委員會，研議將空氣污染納入每日氣象播報；另會同教育部研議推動「校園空污旗」活動，加強學童環境教育，保障國人健康。是否有當，請公決案。
說明：
一、受氣候變遷影響，國內空氣污染問題日益嚴重，根據世界衛生組織的研究顯示，2012年全球約有700萬人因為空氣污染而死亡，且長期暴露在空氣品質不佳的環境下，罹患心肺疾病的比例也會大為提高。
二、環保署空氣品質監測網，雖有公布空氣污染數值，但多數民眾對於空氣品質監測數值（PSI、PM2.5）之意涵難以理解，無法達到有效之預警效果。參酌其他國家之空污指標，已將健康因素納入其中，且以燈號作為預警方式，對民眾簡潔易懂，以及美國推行之校園空污旗（School Flag Program）以五種顏色旗幟作為預警之辨別標準，殊值我國參採。
三、爰此，建請環保署將「健康因素」納入空氣污染指標（AQHI），改採燈號作為預警方式，並會同交通部中央氣象局、國家通訊傳播委員會，研議將空氣污染納入每日氣象播報；另會同教育部研議推動「校園空污旗」活動，加強學童環境教育，保障國人健康。

王育敏　　楊玉欣　　蔣乃辛　　王惠美　　陳怡潔

蘇清泉　　江惠貞　　吳育仁　　廖國棟　　林鴻池　　林郁方　　陳淑慧　　陳碧涵　　陳鎮湘　　李貴敏　　曾巨威　　張慶忠　　詹凱臣　　張嘉郡　　江啟臣　　盧嘉辰　　楊應雄　　林國正　　簡東明
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十案，請李委員貴敏說明提案旨趣。
李委員貴敏：（17時16分）主席、各位同仁。本席與陳委員鎮湘、陳委員碧涵、楊委員玉欣及陳委員歐珀等21人，鑑於近年新興市場（emerging market）快速興起並帶動國際經濟整合，而台灣鄰近之東南亞新興市場，除投資日益增多外，東南亞籍之外配亦佔我國配偶人口比例甚高。因此，台灣對於東南亞市場應有地緣、語言及文化上之優勢。惟查，東南亞語言之推廣在台甚缺，另因東南亞籍外配在台之社會地位不高，其子女亦未必熟稔相關母語及文化。爰建請行政院及相關單位，儘速擬定方案推廣東南亞相關課程，以強化台灣之東南亞經營人才訓練，並藉以提昇台灣之國際競爭能力。是否有當，敬請公決。

本院委員李貴敏、陳鎮湘、陳碧涵、楊玉欣、陳歐珀等21人，鑑於近年新興市場（emerging market）快速興起並帶動國際經濟整合，而台灣鄰近之東南亞新興市場，除投資日益增多外，東南亞籍之外配亦佔我國配偶人口比例甚高。因此，台灣對於東南亞市場應有地緣、語言及文化上之優勢。惟查，東南亞語言之推廣在台甚缺，另因東南亞籍外配在台之社會地位不高，其子女亦未必熟稔相關母語及文化。爰建請行政院及相關單位，儘速擬定方案推廣東南亞相關課程，以強化台灣之東南亞經營人才訓練，並藉以提昇台灣之國際競爭能力。是否有當，請公決案。
說明：
一、新興市場（emerging market）的興起帶動國際經濟整合，而離台灣最近的東南亞市場自由為首要市場，內政部於民國102年統計，我國外籍配偶比例最高以越南籍占40.35%最多，其餘依序為泰國籍占13.86%、印尼籍占9.88%、菲律賓籍及日本籍同占6.88%，故對於該市場台灣具有地緣、語言及文化優勢。
二、但因東南亞語之推廣在台甚缺，又，東南亞籍外配在台之社會地位不高，致其子女亦未必熟稔相關母語及文化，導致喪失培養人才之機會。
三、爰建請行政院及相關單位，儘速擬定方案推廣東南亞相關課程，以強化台灣東南亞經營人才訓練，並藉以提昇台灣之國際競爭能力。

李貴敏　　陳鎮湘　　陳碧涵　　楊玉欣　　陳歐珀

江啟臣　　賴振昌　　紀國棟　　邱文彥　　簡東明　　林滄敏　　周倪安　　鄭天財　　蘇清泉　　江惠貞　　李桐豪　　蔣乃辛　　王育敏　　張嘉郡　　楊應雄　　吳育昇
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十一案，請王委員進士說明提案旨趣。（不在場）王委員不在場，本案暫不予處理。
現在回頭處理第九案，請羅委員淑蕾說明提案旨趣。
羅委員淑蕾：（17時18分）主席、各位同仁。本席等12人，鑑於明年整個健康保險安全準備金估計將有1,500億元的高準備水位，此外，今年補充保費收入也已經超出去年收入計達450億元，其中22億元來自於這些正常工作外還要辛苦兼職的補充保費。爰此，本席提案建請行政院責成衛福部儘速取消兼職打工族的補充保費，以減輕市井小民們的負擔。是否有當，敬請公決。

本院委員羅淑蕾等12人，鑑於明年整個健康保險安全準備金估計將有1,500億元的高準備水位，此外，今年補充保費收入也已經超出去年收入計達450億元，其中22億元來自於這些正常工作外還要辛苦兼職的補充保費。爰此，本席提案建請行政院責成衛福部儘速取消兼職打工族的補充保費，以減輕市井小民們的負擔。是否有當，請公決案。

羅淑蕾

陳根德　　廖國棟　　顏寬恒　　蔡其昌　　李昆澤　　劉櫂豪　　王進士　　周倪安　　邱文彥　　許添財　　盧嘉辰
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時19分）