在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

第　六　條　　醫事機構應依主管機關規定，辦理人類免疫缺乏病毒感染之篩檢及預防工作；其費用由主管機關編列預算支應之。

第十五條之一　　有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源有致執行業務之人員受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願，或為未滿二十歲之人，未能取得法定代理人之即時同意。
三、新生兒之生母不詳。

第十六條　　感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者確診後二年內，以下費用由中央主管機關予以補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項補助之對象、額度、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

第十八條　　（刪除）

第十九條　　（刪除）

第二十條　　（刪除）

第二十三條　　違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。

王育敏

蘇清泉　　徐少萍

大部分是。
徐委員少萍：你的意思是，國內收養人與兒童及少年一定要先行共同生活一段期間。對不對？

對。
徐委員少萍：本席認為這點非常的重要，若收養人與兒童及少年沒有先行共同生活一段期間，若彼此發生適應不良的情況，雙方生活在一起就會很痛苦，因此，本席建議將「得」字改為「應」字，否則，依照第十五條修正動議規定，收出養媒合服務者得安排收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，國外出養部分就不需要安排。
簡署長慧娟：不過，如若寄養家庭就不必再安排收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間。
主席：徐委員，因為這些狀況較為特殊，我們都很贊成你方才所說的，多數收養人與兒童及少年應先行試養，但是，昨天我所舉的案例，有位收養人照顧寄養兒童已經兩年了，如果寄養家庭願意收養該名小孩，顯示雙方都了解彼此是否合適共同生活，所以這種情況就會被排除。
徐委員少萍：這種情況當然要予以排除，但是，一般新的個案就一定要讓收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間。對不對？

第十五條第二項修正動議文字再修正如下：「收出養媒合服務者應依兒童、少年之情況安排收養人與兒童、少年先行共同生活一段時間。」。
主席：第十五條條文暫保留，請社家署再斟酌修正文字，我們稍後再回頭處理。
接下來繼續處理第十六條。第十六條修正條文是本席提出來的，但因為昨天這樣的個案之後，本席認為第十六條及第十六條之一還有斟酌必要，所以先保留。
請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。第十六條不影響，是第十六條之一才會有影響，第十六條是增訂收養人也要透過媒合服務的程序，不過，我們還是尊重委員的意見。
主席：這些都是連動的，之前行政院把整個方向完全機構化後，的確現在是存在一些問題，所以，我之前提出的修法意見，現在要先保留，就是第十六條及第十六條之一先保留。

那麼第八十八條之一可能也要保留。

一、取得保母人員技術士證。
二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。
三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。
直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。
居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。
第一項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

主席、各位委員。第二十六條之一基本上是規定托育人員的消極資格。
主席：就是把性侵害、性騷擾判刑確定的人，不得擔任……

就是對孩子有可能造成危害的這些人。

這個可能會有問題。

主席、各位委員。我們建議1天不要超過2個小時。

我現在忘記幾歲了。

主席、各位委員。2歲以下。
盧委員秀燕：2歲以下完全禁止，那2歲以上是……

1天不超過1小時。
盧委員秀燕：1天不可以超過1小時，這1小時是指連續、分段，還是怎麼樣的情形呢？

分段是可以的。
盧委員秀燕：也就是說，連續也不可以超過1個小時？

1天總共不超過1個小時。

有。
盧委員秀燕：另外，關於適用的對象，本法保護的對象是幼兒以上的青少年，換句話說，任何成人照顧小孩的時候都要適用這個法律，不限於父母才有這個責任，包括居家人員、保母人員、幫忙帶小孩的朋友，統統要受這個規範，所以國民必須了解。
林次長奏延：如果從醫學的觀點來看，應當是這樣。
盧委員秀燕：好。那其他的呢？在法律的執行上，你們還有什麼想法？這裡是規範所有的3C產品，包括iPhone、iPad、手機，現在有的互動型遊戲是放在電視大螢幕上，也都算在內。對於產品類，你們準備怎麼規範呢？

這是需要再加強宣導的。
盧委員秀燕：所以你們要制定這個東西，像距離這麼細小的東西也要規範。我不希望我們制定了母法，但是執行的過程當中是很隨便的。不過對於成人，我們也不能不教而殺、隨便就要處罰，如果父母或成年人有心要學習，譬如距離遠近等等，應該要有指引可以依循。衛福部對於這項對未來主人翁的身心具有重大影響的法律，應該要有比較透澈的研究，同時，也應該透過很多宣導讓國人了解，譬如電視廣告、電影上映前的公益宣導、廣播及報紙的宣導等等，這比做服貿的廣告有意思多了。我看服貿的宣導每天都在登廣告，鼓吹要通過服貿、貨貿。
我覺得很多家長並不清楚多少的距離才合適，衛福部雖然規定1天1個小時以內，但是我們剛才透過詢答的方式，才了解還不可以連續1個小時，要半個小時至少休息10分鐘，又譬如距離要多遠。像這種東西表面上看起來很囉嗦、很吹毛求疵，其實是正確使用3C產品、保護青少年及嬰幼兒健康很重要的規範。
林次長奏延：本部兒童健康推展委員會上次的會議有特別討論到視力的問題，那個時候我們有請眼科醫學會幫我們設計，下次還會再開會。
盧委員秀燕：沒關係。我覺得最重要的是我們有一個進步的立法，從現在開始大家好好做，今天一時之間要你們把很多細節的東西規範出來，也強人所難，不過透過詢答的方式可以看出我們立法院很在乎這件事情。第一，我希望你們能夠加強做專業的研究，制定很細、很細的規範；第二，訂定出來的規範一定要透過大眾的方式宣導，因為很多家長、為人父母者都在學習，不是天生就會當父母，所以究竟應該在多少的距離、時間多少等等，應該透過通路的方式教育父母，讓父母學習，好不好？

好。

主席、各位委員。12歲。

18歲。
江委員惠貞：本法的名稱為「兒童及少年」，所以在界定的時候其實分類、分項的處理就要非常細膩。對於盧委員所提的修法，我們是非常贊成的，因為現在的實況真的是很糟糕。視力當然是可以看得到的影響，可是對於心理層面的影響，那才是恐怖。不可否認，鄭捷殺人事件就是因為沉溺或長期使用。有孩子的人都知道，以前家裡面都是不斷地在對話，現在是互不講話，我覺得家庭倫理、家庭關係也會因為不當使用3C產品而解構。
另外，署長一直提到未來會訪視，我很好奇你們訪視的頻率。

那個在子法裡面有訂定。
江委員惠貞：我知道，你們有報告過。你們對於相關的機關、構可能比較會去訪視。
簡署長慧娟：保母的部分也會訪視，它會有不同層次的訪視、輔導，譬如初次受托孩子的人會1年訪視4次，……
江委員惠貞：我就要請問你，現在登錄的保母有多少人？順利嗎？
簡署長慧娟：還滿順利的，登錄的保母接近兩萬人。

目前手上有在帶孩子的大概都進來了。

因為我們的社區保母系統原來就已經有吸納絕大部分了。
江委員惠貞：既然你們要去訪視，基礎已經有一定的數字，才可以計算頻率有多高、人力配置到底夠不夠。其實我很贊成剛才盧委員所講的，我們已經看到這麼嚴重的現象，但是我們在使用3C產品的宣導上卻看不到相關的指引。我去參加幼兒園、托兒所、幼稚園的畢業典禮時，一定會拜託在場的家長要注意孩子的口腔衛生及視力，因為這些是老師、家長沒辦法代勞的，必須提醒孩子、看著孩子做出正確的使用行為。未來你們在做這方面的宣導時，在方向上可能要有一個比較好的調整。
這個部分你們打算怎麼調整？到底是要在第三款當中處理，還是要增列第五款？
簡署長慧娟：我們的建議是，第三款涉及暴力、色情等等內容，是非常嚴重的事情，所以後面的罰則非常重，而長時間使用3C產品比較涉及觀念及教育宣導的層面，還不到會立即對孩子發生非常深遠暴力的影響，……
江委員惠貞：不，其實現在的行為都不來自學習、模仿父母或師長，而是來自於這些產品。你這句話馬上就被打槍了。
簡署長慧娟：如果是屬於暴力那一塊，當然會在本法的規範內，不管是使用電子訊號或其他；可是如果不是與暴力、色情有關係的，我建議另外再來做討論。
江委員惠貞：你的意思是盧委員提案增列第五款的部分，你們不贊成增列？你剛才提到什麼叫做「沉迷」、「長時間」、「電子產品」……
簡署長慧娟：「長時間沉迷」需要再去討論，文字可以再討論。
江委員惠貞：我贊成這個東西要列到母法當中，子法如何細列，我沒有意見。

我建議不要用子法。
江委員惠貞：比如「不當使用」就包括很多，譬如時間不對、地方不對、使用人不對，我覺得這個部分一定要放進來，只是文字要如何處理。「長時間」到底要規範哪個年齡？本法規範少年及兒童，年齡層很長，要如何訂定多少歲有什麼限制，或是多少歲有什麼樣的建議？我認為這個部分一定要放進來，只是「長時間」、「沉迷」要如何界定？我也覺得不一定是沉迷，規定「使用」大概就可以了。電子產品也可以大概歸類在哪一些，所謂的電子產品，幾乎只要有電池、有IC板的都叫做電子產品，到底要不要這樣規範？如果要這樣規範，也很可怕，好像也不當。
而且如果條文的文字設計得不對，我們剛才提到年齡層很長，有的孩子也可能因為使用電子產品幫助他開發潛力，而成為一個小小科學家、發明家，但是我們卻扼殺了他應有使用的權利及必要，所以這個部分雖然要很小心，可是我們也不能不去面對，我覺得應該考慮在母法當中放進來，這是我的建議。
簡署長慧娟：那個文字可能需要再斟酌，可是後面的辦法是有一點困難的，因為可能……
江委員惠貞：如果你說那個辦法很困難，就表示你拿不出辦法，那就慘了。
簡署長慧娟：不是，我的意思是，不管是衛福部或經濟部可能都要討論，譬如在產品上可能要有一些標示，或者我們要去做宣導單張，訂定一些相關的指引。如果用辦法，像行政授權法規命令，那是非常、非常高位階的。
主席：這個部分我覺得有彈性，因為剛才提案委員提到，對於後面的辦法他不堅持，但是他認為應該要入母法。

就是第二百二十七條未滿18歲……
主席：如果加入未滿18歲的文字呢，是不是就可以排除？

對。

是。
主席：過去將兩小無猜放在一起真的是很奇怪，因為這是兩件完全不同的事情。
程檢察官明慧：不過兩小無猜是告訴乃論之罪，很多時候都是撤回或未提告，另外有時候也會走少事法的途徑，因為被告未滿18歲的關係，所以並沒有緩起訴。雖然跳到緩起訴的部分也是有，但件數比較少一點。

是。
主席：之前已經存在的就還是存在，但至少可以去管理以後新設立的部分？

是。
主席：這就像過去我們在修食管法時提到分廠分照，分廠分照就是類似這樣的概念，當然那邊的處理是給它一段緩衝期，在新法施行後幾年後必須符合標準，所以這邊也是授權商業司去管理，輔導業者在一段時間內必須慢慢搬離學校附近的場所，我覺得這也是另外一種作法，請問經濟部商業司是不是可以比照食管法的作法？法律修正通過後，我們授權你們去訂定落日條款。
陳科長威達：如果子法要這樣子去做，業者可能會要求政府賠償他們的損失，因為他們在該場所已經裝潢、投資一筆金額，如果落日條款規定2年或5年後必須搬離，業者就不得在原地繼續營業，到時候會有一些爭議，所以我們是比較建議從現在開始以後的業者不得設立，而不去溯及之前的業者，這樣在執法上會比較容易一些。
主席：本席其實可以同意先這樣做，但我可能要另外通過附帶決議，要求你們必須慢慢去輔導現存的業者，因為這些並不是一般的商家，我必須這樣告訴你，這些其實是兒少法明定孩子不得出入的場所，所以我可能會通過一項附帶決議，要求你們去清查現在設在學校附近，方圓200公尺之內的相關商家到底有多少，然後你們必須訂出期程，告訴這些店家新法的規定，讓他們理解，也就是你們要花多少時間去輔導，但原則上你提到的精神我是贊同的，不過我們現在缺乏一個事實的數據─現在到底有多少商家，其實要開一家情趣商店是很容易的，只要一有空缺，他們馬上就會開，你知道嗎？如果真有大型酒家開在學校旁邊也非常怪異吧，如果小學旁邊有這樣的場所，也是非常怪異的事情，所以這部分我可以贊同商業司的說法，新法通過以後一律不准設立，但必須通過一項附帶決議，清查現在到底有多少不當場所設在學校附近，然後你們必須提出你們未來具體改善的措施，好不好？兩件事同時做。
陳科長威達：是，另外有一件事是和後面的罰則第九十五條有關的，新法通過後，距離學校不足200公尺的地點是無法核准登記的，如果業者繼續營業就會變成無照營業，現行的處理方式，是依照商業登記法、公司法、行政執行法來做處理，可以命令業者停業，如果業者不遵照停業的要求，行政執行法可以處10萬到30萬的怠金或是斷水斷電，甚至拆除，有關對業者特別處罰的部分，等到處理第九十五條時再予以考量，其實第九十五條增列的部分應該可以刪掉。

因為他們是無照營業。
主席：好，這部分我同意，就比照商業司現行的管理方式去強度管理，請你們將條文的修正文字送上來，這一條我們就尊重商業司的意見，因為實質上是你們要去管理的，也謝謝你們贊成以這樣的方向去維護兒少的權益。
第四十七條就照商業司建議的修正文字內容通過，等商業司提出修正文字後再請議事人員補行宣讀。
處理第四十九條，這一條也是本席的提案，本席這邊特別指出來的是第十二款的部分，因為過去我們看到有些爸媽在盛怒之下居然可以在高速公路上要求孩子下車，然後就把孩子丟包，大家都知道，這是非常危險的事情，已經算是涉及危害兒少生命安全的問題，但過去在處理類似的案件時，法條引用其實是非常模糊，第四十九條並沒有很明確的規定，對於這種明顯危害兒少生命或是產生立即危險的行為，我們並沒有適當的條文可以引用，我覺得兒少法第四十九條的立法精神是嚴格限制任何人不得對兒少做某些行為，而這些行為是相對比較嚴重的，可能會傷害到兒少的身體或心理等比較嚴重的行為，包括遺棄、身心虐待等，都是在第四十九條做規範，本席因為看到現行條文的不足，所以特別提出修正條文，我希望把這一類型，讓孩子陷於立即危險和傷害環境的行為納入規範，因為這比起身心虐待可說是有過之而無不及，其實也是非常嚴重的情況，應該要增列進去，所以我特別把它納入第四十九條，這部分請主管機關表示意見。
請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。先跟委員報告一下法制上的建議，因為第四十九條和第五十一條是相關連的，委員現在是把第五十一條前段搬到第四十九條的第十二款，然後把原來獨處的部分刪掉，成為第十二款的情況之一，請委員看一下，修正後的第十二款雖然是將對象放寬，變成任何人，可是行為樣態的部分卻是有限縮，因為它變成迫使或誘使兒童及少年處於對他生命身體容易發生立即危險或傷害的環境，所以行為會限於迫使或誘使，可是原先第五十一條的樣態卻是讓他獨處，主體是父母、監護人或其他實際照顧兒童、少年的人，二者的落差是在這邊，是不是可以將第五十一條的獨處中的「獨」字拿掉，因為對象是父母、監護人或實際照顧兒童之人，關係比較緊密，是不是可以用這樣的修正方式來做處理？否則前面會限縮了行為樣態，雖然對象放寬了，可是實際上會去使用的大部分還是父母、監護人或實際照顧兒童之人，而後面第五十一條的行為，基本上並不限於迫使或誘使，縱使你是一時疏忽，其實也會出現那種情形，二者的差別我先在法制上提供上述的意見。
主席：我的版本和社家署的建議最大的差別是我們的法是要去罰我們想要處罰的對象，之前我們在實務上看到這種很惡意，讓孩子陷於危險的行為，我覺得臺灣社會對於父母的過失會覺得情有可原，因為他們可能是不小心忘記或逼不得已、很忙，所以留孩子一個人獨處，我相信你們在實務上也很少對這種留下小孩一個人的情形做很嚴厲的懲處，應該是不會這樣，但是我們今天立法就是為了要明確禁止一種非常惡意的行為，就像我剛才所講在高速公路上丟包的現象，我不知道後來你們是引用哪個條文、罰了多少錢，本席認為這實在是非常惡質的行為，這跟第五十一條的精神完全不一樣，行為態樣是天差地別，差太遠了，在高速公路上丟包不是一般父母做得出來的行為，但是父母一時忘記把小孩留在車上，像這種變成讓小孩獨處的情形，大家都可以理解是因為太忙了而忘記，我們也不忍心過度的苛責，實務上也是傾向於輔導，不會進行懲罰。但是像在高速公路上丟包的這種行為，絕對應該加以嚴懲，這真的不能開玩笑，到底把孩子當成什麼，即使在盛怒之下，也不能在高速公路上把小孩子趕下車，難道要致他於死地嗎？所以這種行為態樣是截然不同的。
本席對第五十一條的修法目的就是要把這種非常惡質的行為挪到第四十九條，就是絕對不可以做，一旦做了就是觸犯第四十九條，就要被嚴懲，但是如果只是讓孩子獨處，對於這種情形是進行輔導，絕對不是嚴懲，因為父母可能只是不小心、忘記或是有其他不得已的情形，還可以體諒，只是讓小孩子獨處，沒有故意讓孩子處於特別危險的環境當中，所以我們應該要在法律上予以區分，如果讓孩子的生命遭受風險，像這種不可原諒的行為必須要接受法律制裁，就放在第四十九條裡面；但是如果應該進行輔導的情形，父母是因為不得已才讓孩子獨處，就根據第五十一條進行輔導。本席認為在法律層面上應該要分開處理。
請衛福部保護服務司張局長說明。
張局長秀鴛：主席、各位委員。針對之前在高速公路丟包的行為，桃園縣政府的確有按照兒少福利與權益保障法第五十一條規定處罰鍰跟接受親子教育。剛剛委員提到今天要修第四十九條，特別把危險處境的部分單獨出來，基本上我們尊重。

主席、各位委員。我們尊重王委員版本的修法方向和文字。

王育敏

楊玉欣　　江惠貞

主席、各位委員。最後一項應該要修正為：「第一項至第四項」。

對於辦理兒少保護及兒少高風險家庭業務之相關各目的事業主管機關應定期辦理講習與宣導，以加強第一線工作人員對相關業務的瞭解及對其自身具通報責任的體認。

王育敏

蘇清泉　　徐少萍
主席：請問各位，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
接下來處理第五十四條。

對。
主席：好，第五十四條照簡署長建議修正文字通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
接下來處理第五十七條。

就參考這樣的方式。
主席：好，第八十一條第一款的部分……
簡署長慧娟：修正為「曾犯妨害性自主罪、性騷擾罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿十八歲之人犯刑法第兩百二十七條之罪者，不在此限」。

主席、各位委員。第八十八條之一要保留。
主席：對，剛才宣告要保留。
處理第九十條，請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。第九十條主要是因為居家式保母登記制上路，在跟地方政府討論時，他們覺得必須要考量到實務上操作的現況，所以如果沒有依照第二十六條第一項辦理登記，還是會處以罰鍰，不過我們增加「命其於一個月內將收託兒童予以轉介，未能轉介時，由直轄市、縣（市）主管機關協助轉介」的規定，因為考量到這涉及人民的權利義務，我們希望他們能比較方便執行。另外針對限期改善的期間，直轄市及縣市政府要通知家長，並協助居家式托育服務提供者依照家長的意願轉介，並且加強訪視輔導，如果拒不配合第一項轉介命令者，我們也會有一些處罰，直轄市或縣市主管機關就可以強制轉介。第四項的內容是第一項限期改善期間，居家式托育服務提供者不得增加收托兒童，因為我們怕他會有再收托兒童的狀況，如果他違反這項規定，我們也會處以罰鍰，直轄市或縣市主管機關可以強制轉介其收托兒童。第五項的內容是針對現行的條文，我們酌做文字調整，以及配合前面條文，我們增加廢止登記的規定，我們也怕他廢止登記以後，又繼續收托兒童，所以我們給予一定的期限，一年之內不得再辦理登記。最後是違反第二十六條之一第三項規定，不依照直轄市或縣市主管機關的命令停止服務者，我們會予以處罰。
主席：請問各位，對第九十條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第九十條之一，請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。吳宜臻委員是針對保母如果在托育期間，導致受托的孩子重傷或死亡，經過有罪判決確定，要廢止其登記，其實這部分在剛才第九十條已經做處理了。
主席：好，那就維持現行條文。但是其實第九十條之一有不同委員的提案。

這是吳宜臻委員的提案條文。

是有關交通車的部分嗎？
主席：對，有關交通車的部分，請署長說明。
簡署長慧娟：主要是幼兒園跟公私立學校、短期補習班的罰則，在現行的第八十三條第五款有處理了，而且罰鍰比較重。
主席：好，第九十條之一就維持現行條文。
處理第九十一條，請請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。有關第九十一條，陳怡潔委員認為供應酒或檳榔給兒童及少年，要處3萬至10萬罰鍰，現行條文是3,000至1萬5,000元；蔣乃辛委員的提案是處1萬至5萬。我們建議跟菸害防制法一樣，提高罰鍰額度，處1萬元至5萬元，而且一般是5倍。
主席：1萬到5萬，對不對？

對。
主席：那公布姓名的部分呢？因為陳怡潔委員剛剛有特別拜託，他的提案條文中，有關公布姓名的部分，希望你們可以考慮。
請衛福部保護服務司張司長說明。
張司長秀鴛：主席、各位委員。這一次修正條文，還有新增一個違反第四十三條第四項的規定，如果是併在這個地方的話，應該是可以處理。
主席：我是指陳怡潔委員提案條文中，有關公布提供者或出賣人之姓名、名稱及負責人姓名的部分。
張司長秀鴛：新增的規定是「違反第四十三條第四項規定者，除新聞紙依第四十五條及第九十三條規定辦理外，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並公布其姓名或名稱及命其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰」。

王育敏

楊玉欣　　徐少萍
主席：新的修正動議與第四十三條連動，因為第四十三條保留，所以第九十一條修正動議及相關條文一併保留，屆時再進行朝野協商。
處理第九十二條，請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。第九十二條是王委員的提案，是關於新聞紙以外之出版品的部分，我們認同委員的版本。
主席：請問各位，對第九十二條照王委員育敏等提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第九十四條，王委員育敏等提出修正動議。

那是對的。

是。

主席、各位委員。因為有移民業務人員和戶政人員加進來。

對。
主席：你們要增加教保服務人員、移民業務人員、戶政人員，那第一百條就按照主管機關所提修正動議內容修正通過，文字請提供給議事人員。
有關第一百零一條，主管機關的意見是刪除。
簡署長慧娟：王委員的提案是刪除，因為併入後面那一條了，我們同意。

可是原本是寫「四小時」。
主席：但是還是應該用「應」，我原來的版本是用「應」。

那是否還是回到「四小時」？
張司長秀鴛：跟委員報告，如果是「應」的話，我們是建議採更彈性的時數，就是四小時到五十小時。

是。
主席：那就按照我的版本，只是最後面……

改為「免依」。

序文的部分「有下列情形者」的「者」字改為「之一」。

和第四十三條的第二款有關。
主席：那先保留好了，因為前面有一些保留條文。第一百零二條保留，待協商時一併討論。
繼續處理第一百零三條，請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。因為廣電三法都是處罰事業體，第一百零三條是處罰負責人，在實務上，NCC建議還是處罰事業體，所以，後面的宣傳品、出版品、網際網路和廣播電視是作分項處理。另外，因為從處罰負責人改為處罰事業體，參考行政罰法，必須增列一些文字「本法某年某月某日修正施行前，宣傳品、出版品、廣播電視、網際網路或其他媒體之負責人，違反第六十九條第一項規定者，依修正前第一項罰鍰規定，處罰該負責人。無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，處罰行為人」這邊高參事建議改為「本法中華民國某年某月某日……」，待會我們再提供文字。
主席：目前我們手邊並沒有這個文字，第一百零三條先保留，你們再提供文字。
處理第一百零七條，請衛福部社家署簡署長說明。
簡署長慧娟：主席、各位委員。李委員昆澤認為兒少機構或課後照顧輔導班，如果違反第八十三條的相關規定，而對孩子造成受傷或死亡，可以命他們停辦5年，並處30萬的罰鍰。其實，我們現在根本就是讓他們歇業或勒令停業，這是比較嚴格的規定，對於這些人，如果只是讓他們停辦，對孩子的安全可能會有一些疑慮，因此我們建議維持現行條文。另外，針對工作人員的部分，李委員是讓他們5年之內不可以從事相關的工作，這比現行法令還要寬鬆。

請經濟部於一個月內清查各縣市轄內現有之酒家、特種咖啡茶室、成人用品零售業，限制級電子遊戲場及其距離幼兒園、國民中小學、高中、職校在二百公尺以內之家數，並輔導其遷離或轉業。

王育敏

徐少萍　　楊玉欣