一、宣讀上次會議議事錄。

一、本院委員羅明才等17人擬具「所得稅法第十四條之二條文修正草案」，審查結果如下：
(一)依委員羅明才等人所提修正動議，第五項句首「自中華民國一百零四年一月一日起」修正為「自中華民國一百零七年一月一日起」，其餘均維持現行法條文。

103年12月17日立法院財政委員會審查通過之所得稅法第十四條之二條文修正草案，將證券交易所得稅10億元大戶課稅規定延至107年1月1日實施，宜儘速於103年年底完成立法，以免104年1月1日起至完成立法前，股票出售金額達10億元之大戶仍應依舊法課稅。

孫大千　　羅明才　　林德福　　林滄敏
(三)委員許添財對上述2項決議當場聲明不同意。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，毋須交由黨團協商；院會討論時，由林召集委員德福補充說明。

有鑑於元旦假期、春節假期將屆國人出國人數預期攀至高峰，尤其我國國人出國旅遊喜愛購買外國當地藥妝，然而依照我國目前規定，自外國攜帶藥品進來超過中央衛生主管機關公告數量超過標準，將移送法辨，法律顯不相當，違反比例原則。行政院毛院長治國於立法院第8屆第6會期第13次會議總質詢中答復，認為此規定為苛政，並表示將予以檢討修正。近日新法即將上路實行，勢必造成民眾混亂不便，然而修法歷程耗時冗長，緩不濟急，爰此，要求財政部關務署儘速與法務部、衛生福利部研議修改現行移送標準，並於1週內達成協議。

盧秀燕　　林德福　　羅明才　　賴士葆　　賴振昌　　林滄敏
103年12月18日（星期四）

一、報告及詢答完畢。
二、委員潘維剛、林滄敏、李應元所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請金融監督管理委員會以書面答復。

併案審查行政院函請審議「電子支付機構管理條例草案」、本院委員李貴敏等45人、委員孫大千等25人分別擬具「電子商務支付服務發展及管理條例草案」，暨委員賴振昌等人所提修正動議，尚未審查完竣，另擇期繼續併案審查。

網際網路與智慧型手機的普及，引爆電子商務的蓬勃發展，不僅改變了傳統零售業的商業模式，隨著交易的數位化，也對傳統的金融服務帶來極大的衝擊。網路金融服務正逐漸取代傳統的金融業務，例如：第三方支付、P2P網路借貸平台、網路下單…等。顯見，在數位時代裏，全球金融市場的發展，將會高度往向網路靠攏，宣告金融3.0時代的來臨。日前，金融監督管理委員會提出我國金融業打亞洲盃構想，在網路金融的浪潮下，我國的金融監管政策需有更多的網路思維，才有機會讓產業走出台灣，面向全球金融業者競爭。因此，為提昇我國金融產業在網路時代的競爭力，爰要求金融監督管理委員會限期於3個月內，針對第三方支付等網路金融服務業務的鬆綁、開放，提出具體的方案。

賴士葆　　林德福　　許添財　　費鴻泰　　羅明才　　翁重鈞　　蔡正元

昨(17)日審查通過委員羅明才等17人擬具「所得稅法第十四條之二條文修正草案」，因同時通過103年12月31日前完成三讀之附帶決議，因此本席要求議事人員先行完成審查報告，提報院會，以爭取時效。（經徵詢在場委員意見，均無異議。）
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

一、林委員德福等21位委員所提「強制汽車責任保險法」第3條條文修正草案，刪除「行政院」等文字，本會尊重　大院決議。
二、魏委員明谷等17位委員所提本法第16條及第23條，關於將營業車輛停駛中辦理過戶，修正為不須投保本保險乙案，另外像黃委員昭順在相關的民眾陳情案中，也有類似的建議，基於便民考量，本會尊重　大院決議。
三、薛委員凌等19位委員所提本法第45條第3項修正為「保險費率之訂定，以兼採從人因素及從車因素為原則，且費率應從人考量個人肇事紀錄並依肇事次數累進。」乙案，本會建議仍維持原條文，理由如次：
查現行「強制汽車責任保險費率表」中汽車部分，業已納入從人因素，考量車主之個人肇事紀錄並依肇事次數加費，但是機車部分因為輛數比較多，如果考量從人因素的話，恐怕民眾屆期要登記的時候，會增麻煩，所以建議仍維持現行條文不作修正。
四、黃委員文玲等22位委員所提本法第10條、第27條、第33條及丁委員守中等20位委員所提修正本法第27條等二案，說明如次：
(一)黃委員文玲等22位委員所提第10條、第27條、第33條修正草案，基於下列理由，本會建議維持現行條文：

加害人在交通事故發生時若受有傷害，其亦為本法所稱之受害人。因此，若將本法之受害人排除加害人之情形，在車禍雙方當事人均受有傷害或死亡之情形下，則無本法所稱之受害人存在，恐有違本法第1條之立法意旨，爰建議維持現行條文。

(1)本保險為政策保險，依本法第1條之立法意旨，目的在於使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障。爰此，本保險僅針對受害人之體傷、殘廢或死亡提供基本的保障。倘若加入財物損害給付，將逾越本法第1條之立法意旨，且將提高本保險之賠償額，最後將導致保費之增加，從而加重消費大眾之負擔，另財物損失之認定尚需耗時認定，亦與本法第1條使交通事故受害人迅速獲得保障意旨未符，爰汽車交通事故所致財物損害部分，宜由其他保險提供保障，以符本法之立法目的。
(2)另關於第2項增加「參酌法院判決金額」之建議，有鑑於個案差異性大，且目前法院判決基礎必須考量加害人與受害人雙方肇責多寡，與本保險採取限額無過失責任基礎不同；且如前述，本保險係針對受害人之體傷、殘廢或死亡提供基本、迅速的保障，故目前相關給付標準中已參酌社會經濟情況，係以合理且必要填補受害人之損失為考量，並以量化方式為之，已可達到基本保障及迅速理賠之要求，爰尚不宜增加「財物損害給付」以符本法之立法意旨。
3.第33條增訂第2項「被保險人拋棄對第三人之請求權者，保險人於其拋棄範圍內，得向被保險人請求給付。」及增訂第4項「第一項請求權之移轉，不得於對被保險人不利之情形下主張之。」等規定乙節：
(1)第1項規定之代位權係法定移轉被保險人對於第三人之請求權予本保險之保險人，是以，若被保險人於保險人給付賠款前將其對於第三人之請求權予以拋棄，將損害保險人之權利，保險人得依據民法相關規定請求損害賠償；相對地，若保險人已給付賠款，相關權利依法即移轉予保險人，則被保險人無權拋棄其對於第三人之請求權。
(2)關於第4項之建議，因在實務上，保險人並無將代位權移轉予他人之情形發生。
(3)綜上，建議仍維持現行條文。
(二)丁委員守中等20位委員所提修正本法第27條，刪除傷害醫療費用給付乙案，本會原則上尊重，惟建議本保險原承保之全民健康保險法所規定給付範圍外之項目及受害人於全民健康保險依法應自行負擔之部分，仍保留為本保險之傷害醫療費用給付範圍，理由如次：
1.按強制汽車責任保險為政策性保險，依「強制汽車責任保險法」第1條之立法意旨，強制汽車責任保險之目的係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，基此，爰於該法第27條第1項明定給付項目包含傷害醫療費用、殘廢給付及死亡給付等3種，俾提供車禍受害人基本保障。
2.本會依本法第27條第2項授權，與交通部會銜發布「強制汽車責任保險給付標準」，明定各項給付項目之標準及金額上限，其中在醫療給付方面，除包含受害人以全民健康保險之被保險人診療，由全民健康保險代位求償之部分外，尚包括全民健康保險法所規定給付範圍外之項目及受害人於全民健康保險依法應自行負擔者。
3.據統計，自87年起開辦強制汽車責任保險，迄102年止，申請強制汽車責任保險傷害醫療給付金額約新臺幣566億元，受惠人次約280萬人，建議不宜取消全部傷害醫療費用給付，免致影響車禍受害人之權益。
4.綜上，爰建議本保險所承保之全民健康保險法所規定給付範圍外之項目及受害人於全民健康保險依法應自行負擔之部分，仍保留為本保險之傷害醫療費用給付範圍。
以上報告，敬請各位委員惠予指教與支持，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

主席、各位委員。主要的重點在於健保署及代位求償因果關係確認的模式……
許委員添財：你們是怎麼答復的？你們說如果逐案確認代位求償之醫療費用確與某一交通事故有關的話，你們每年要增加5億元的人事費及19億元的總行政成本，換句話說，為了省這24億元，所以你們沒有辦法確認交通事故所導致的醫療給付之因果關係。你們為了節省相關成本，就沒有去確認因果關係，如今你們說因果關係確認的部分已經改善了，範圍都已經明確劃分得很好，所以代位求償不會不合理也不會超過，你們就是這樣假設的啊！你說目前狀況已經稍微改善了，從30億元減少至20億元，難道這個問題用這樣一句話帶過就好了嗎？究竟是交通事故減少？還是因交通事故所引起的傷害減少？國內交通事故確實是在減少當中，在我擔任台南市長9年任內，交通事故肇事率降低了多少？傷亡的人數減少多少？其實這些數據都是很明顯的，可見你們都是隨便說說！
金管會應該設法讓保險基金能夠永續發展、順利運作才對，怎麼可以讓他們隨便拿你們的錢？現在民間是怎麼講的？大家都說這是在保護財團。照理說，強制汽車責任險應該是在無過失且加害人沒有保險的狀況下才要給付的，但是現在保險公司隨隨便便就從強制汽車責任保險這邊先拿錢，事後也沒有人會去追究，因為被害人已經得到補償，所以他們也不會去追究錢是怎麼來的。金管會可能就是在這種監督疏忽的情形之下，保護了保險公司某些不正當作為所獲取的不正當利益，或是他們因此而減少了應該要給付的賠償金額。簡單來講，就是吃定全民，然後圖利財團，這都是金管會的責任。除了圖利財團以外，因為健保局經營不善，現在甚至還要圖利健保局。我們知道，開汽車及騎機車的人都是強制汽車責任保險費的給付者，同時他們也是全民健保保費的給付者，究竟這兩項基金如何才能合理、有效、公平的分配？總不能因為這邊還沒有出現問題，所以就拚命往這邊拿。如今監察院都已經提出糾正了，難道你們隨便喊喊就打算這樣應付過去？
在健保經營有困難的情況之下，或許這些錢不能不拿，但是比例應該要調整一下，等一下協商的時候，我們再來調整一下好了。請拿出你們的良心來說清楚，如果有一天強制汽車責任險要提高保費的話，請問那時要找誰來背書或承擔？如果今天不解決問題的話，我想很快就會變成這樣，因為現在基金已經快要不見了，54%竟然都是被健保局拿走的，這太離譜了吧！關於本席所提到的這幾點，都不是隨便說說就可以，而是要經過詳細實際數據的掌控、瞭解、研究及分析才可以，但你們都沒有這樣做，你們沒有辦法在國會當中提出完整而有效的資料來說服我們，只會說沒有問題，打算隨便就要唬弄過去。
本席應柯媽媽的建議與要求，到衛環委員會那邊去討論全民健保法第九十五條條文，雖然你們在那邊比較強勢，但是討論之後也不敢有所決定，所以丁委員才會建議從強制汽車責任保險法著手，也因此這個案子才會送到財政委員會來。我想今天副司長應該也不敢答應這件事情，因為你擔心之後健保局可能會找你算帳，所以請衛福部部長來吧！
請問你有沒有參加強制汽車責任險？你有沒有騎機車或開車？

有。
許委員添財：是不是因為你薪水多，所以沒差？
楊副司長慧芬：在此向委員報告，其實健保並沒有經營不善，但調整費率確實比較困難……
許委員添財：如果沒有經營不善的話，為什麼要徵收補充保費？
楊副司長慧芬：關於調整保費的部分，需要取得全民的共識，所以也提出了相關……
許委員添財：其實可以讓它倒啊！真的是沒有辦法，所以我們只好認了。政府無能，人民吃虧只好認了，問題就是這樣嘛！你現在還在替健保局講話，健保的問題並不是只有一牛車、一卡車而已，健保的問題真的是講不完。等一下我們再來協商，今天一定要有結果，絕對不能當成沒事一樣。

是。
盧委員秀燕：拜託黃副主委，你是官派的副主委，在這個過程當中，交通部是希望這樣做，因為交通部本身基於交通的運行，它當然希望大眾運輸系統不要發生窒礙難行的狀況，可是像金管會、財政部是在財政委員會，所以你們也好，財政部也好，我們希望你們確實執行這個提案。你可以說八大行庫歸財政部管，但是如果今天銀行團沒有真正去評估你的財務條件就任意放寬、給予財務幫忙，那這樣金檢應該不能過，對不對？所以你們應該暗中去瞭解，政府如果有透過某些方式要求銀行團予以財務支援，如果高鐵能夠調降票價，那當然也許你們就可以認為政府基於政策的關係適當地給予財務支援，這個當然可以，所以你們有責任。你們會確實執行我們的提案嗎？
黃副主任委員天牧：有，其實金管會負責的就是最後銀行私募部分的有價證券能夠讓它有法制去投資，但是前提必須是交通部要求高鐵提出一個財務改善後可行的方案……
盧委員秀燕：財務改善方案要包括我講的這個提案喔！本席提出一項具體的要求，就是票價至少要調降到102年10月8日調漲票價以前的水準喔，希望你們確實遵守，否則就不要通過它的財務評估方案。

差不多是這個數字。

是。
李委員應元：謝謝你。如果你也贊成，我們就這樣處理。請蔡主秘跟劉參事先回座。
繼續請教黃副主委，接續剛剛薛凌委員的質詢，所得稅法第四十三條之三、之四避稅條款這部分的修法，這部分雖然不是金管會的主要職責，但是你剛才你說贊成財政健全方案，而這是更重大的公平正義事項。另外，關於大戶條款，當時你們和財政部的立場不一樣，隨著客觀環境的變化，有時候必須根據事理的對錯來調整，而不是像某些委員說的是針對哪個人來做。當初大戶條款是誰提出來的？什麼時候通過的？不是很久以前通過的，我們就事論事，如果要追溯，就股利分配盈餘扣抵綜合所得稅一半一事，是不是妨礙信賴保護原則？我認為某些委員揹了黑鍋，我必須在此表達這樣的看法。如果已經分配了，當然不能追溯，應該是104年生效，應該是這樣看，至於未分配的部分，那是另外一件事，那是以前的權益，如果不接受，就繼續保留20年、50年，下次再修法，如果以前都保留的話，就這樣來做，好不好？

是。

主席、各位委員。我們預估10年內可能增加四億多的稅收。

四億多。

還有再保險業務。
費委員鴻泰：如果獲利只有那麼一點點，有沒有都沒有關係，我今天是給你機會，沒想到你們的研究這麼差，那就不要了。
黃副主任委員天牧：謝謝委員，我們會改進。

主席、各位委員。當時這個案子的TDR是用老股籌資。
孫委員大千：政府在TDR的規範上有沒有規定一定要用新股，或老股跟新股要有一定的比例？
張副局長麗真：沒有，老股、新股或者兩個併行都可以。
孫委員大千：那過去在發行TDR的過程中，是不是也有很多公司是採取頂新的模式，拿海外的老股回來發行TDR？

有。
孫委員大千：這部分證期局恐怕要用更清楚的方式對外說明，否則叩應節目每天這樣罵就把金管會罵垮掉了。外界聽起來會覺得這中間似乎有問題或事有蹊蹺，可是我從來沒有看到主管機關明確的說明。黃副主任委員有什麼意見？
黃副主任委員天牧：其實上次在財委會的專案報告我們有說明過，財委會對TDR……
孫委員大千：那我拜託金管會把這件事情的原委跟當時說明的報告，傳給所有關心的媒體跟叩應節目，甚至現在在電視上發表意見或評論的名嘴統統都發一份。如果他們沒有看見的話，請金管會送去給他們看，讓他們知道他們的質疑跟你們的調查間的問題跟關鍵在哪裡，至少要讓他們清楚的瞭解。
黃副主任委員天牧：好，瞭解。
孫委員大千：同樣是頂新TDR的問題，當時外界一直質疑股價訂價的問題，我幾年前之所以會針對TDR提出質詢，就是因為頂新的TDR一發行之後，大概在3天之內就跌下來，講白了就是套牢及坑殺所有散戶。這跟過去很多TDR的發行及股價的反應有很大的落差，所以那時候我們要求金管會重新檢討未來TDR發行時股價訂價的方式。其實在頂新TDR的case裡就有很多人質疑，說他們當時在香港的最後幾個月，為了配合TDR發行訂價的過程，幾乎在每一次收盤前都有拉升股價的動作，所以才會讓股價拉高，拉高之後國內再配合這樣的過程，讓它定比較高的價格，最後導致認購的散戶不幸都被坑殺。請問黃副主委，對於這個問題後來你們有沒有去瞭解過？
黃副主任委員天牧：我記的沒錯的話，訂價應該是發行日前30天內的平均收盤價，這部分我請張副局長說明一下。
張副局長麗真：過去TDR確實有這樣的情況，因為TDR在原來的上市地也有交易及掛牌，所以TDR的價格要跟原市場有所連動。對於這個問題券商有修正自律規範，比如TDR要發行的時候，印象中是不能低於原上市地的9成。
孫委員大千：我記得在質詢頂新TDR的case時，有要求過金管會重新考慮將30天的時間再拉長，變成3個月或6個月的平均股價，至少讓他們不能夠用30天就把股價拉上來，然後國內莫名其妙的就要照這樣連結，並訂定一個很不合理的價格。這個價格太不合理，當然導致它一發行上市之後馬上崩跌，完全沒有支撐的可能性。請問黃副主委，後來你們有沒有進一步調整？

好。

一、傷害醫療費用給付。
二、殘廢給付。
三、死亡給付。
四、財物損害給付。
前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關參酌法院判決金額並視社會及經濟實際情況定之。
前項標準修正時，於修正生效日後發生之汽車交通事故，保險人應依修正後之規定辦理保險給付。

一、殘廢給付。
二、死亡給付。
前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。
前項標準修正時，於修正生效日後發生之汽車交通事故，保險人應依修正後之規定辦理保險給付。

1、
強制汽車責任險v.s行照換發
自102年1月1日起施行汽、機車行照免換發，於同年7月15日起未隨車攜駕照、行照也不再依道路交通管理處罰條例處罰，此政策對許多民眾係屬德政，替民眾省下許多換照費用和時間，但卻有不肖民眾對此規定之漏洞而不去投保強制汽車責任險，這是因原換發行照時需出示現有投保強制汽車責任險，且有效期限至少1個月以上監理機關才得換發，但現在因不需換發也不需攜帶行照，即有民眾也不投保強制責任險，強制汽車責任險對於受害人是一大保障，因此於法令和投保制度上因隨之改進。

盧秀燕　　李應元　　薛　凌　　羅明才
2、
本院委員盧秀燕等人，有鑑於國內高達六成銀行的信用卡紅利點數，只有兩到三年的期限，一旦過期就全部歸零，造成消費者的權益受損。據行政院金融監督管理委員會統計，今（103）年因為消費者未兌換紅利點數的價值就高達二十億元。許多銀行未充分告知紅利點數的使用範圍、條件和期間，不僅漠視法規與消費者權益，也造成持卡人權益損失。基於大眾的權益，本席提案要求行政院金融監督管理委員會進行監理，要求透過銀行公會，保障消費者的紅利點數。是否有當，敬請公決。

盧秀燕

賴振昌　　許添財　　羅明才　　林德福　　李應元
3、
本院委員盧秀燕，有鑒於高鐵財務改善方案攸關高鐵公司是破產、損失是否由全民負擔，財改方案若無法及時上路，則高鐵公司之資產、債務以及公司營運等將由政府接管收買。高鐵是南北交通重要設施，每日搭乘人數數萬，長年下來高鐵票價已影響民眾甚鉅，如今其營運不善之損失又由全民埋單，顯非公允。為保障民眾權益，本席要求高鐵若欲向銀行團洽談聯貸條件與數額等細節，則至少應以調降票價至102年10月8日調漲票價前之水準為前提。

盧秀燕

李應元　　薛　凌

共同研商。

應於。

請金管會及交通部於一個月內……

委員說研議。
主席：第1案除將最後一句改為：「請金管會及交通部應於一個月內提出相關報告。」之外，其餘文字均照提案內容通過，請問各位有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第2案。請金管會黃副主任委員說明。
黃副主任委員天牧：針對提案的內容，我們同意。但提案第五行「本席提案要求行政院金融監督管理委員會進行監理」等文字修正為「建請金融監督管理委員會進行監理」。
主席：另外，第六行「要求透過銀行公會」中的「要求」二字也要刪掉。
丁委員守中：第五行「本席提案要求」的意思是，如果大家都同意這個案子並做成決議，就要寫明「應要求」等文字，對不對？

剛才我們健保署已經提到汽車責任保險法……
丁委員守中：現在他們已提出一個折衷方案，本來這部分還保留在傷害醫療費用的給付內，但前項傷害醫療費用給付不包含哪些相關費用，以及該扣除的第三人責任險的部分……
楊副司長慧芬：很抱歉，站在全民健保的立場，有關傷害醫療費用的給付，因為強制汽車責任保險法乃是專法，有其優先順位，所以，若將其移到健保這一塊，勢必得由全民來負擔，也就是負擔汽車使用者的傷害醫療費用給付。
丁委員守中：你們為什麼不要由第三人責任保險優先負擔，而是要由強制汽車責任保險來負擔呢？這是不是左手拿給右手？
楊副司長慧芬：因為第三人責任保險是屬於任意險，並非每個人都會投保。
丁委員守中：當初我們在立法時是走在你們之前的，結果你們在立法時就把這一塊的代位求償直接拿到強制汽車責任保險裡面；猶記得當時我們在協助柯媽媽推動強制汽車責任保險法的立法過程，原來我們所考量的是那些因為車禍的受難者，在肇事者逃逸、向各方求助無門的時候，還有這樣的保險可以提供他們最後的保障，結果後來你們推動全民健康保險，而全民健康保險在計算保險費率時就已將傷害的部分計算在內，而且，即使你們要計算強制汽車責任保險給付，也應該把保險公司第三人責任保險加進去。本席有一些扶輪社的朋友，他們過去曾在保險公司擔任高層主管，他們告訴我，一般民眾購買醫療險、健康險及壽險通常都要繳費20年，在繳費期間若有到醫院開刀或做手術時，保險公司都會依約理賠，但自從全民健康保險法實施以後，民眾到醫院開刀或進行手術所花費的醫療費用，全民健康保險已經cover很大一塊，民眾只有自付少部分醫藥費及病房升等的費用，所以，我們能向保險公司請領理賠金的範圍，也就是針對這少許自付的費用；但是保險公司向民眾所收的保費，竟然還是按照二十幾年前所訂的費率，也就是說，在政府實施全民健保後，保險公司對保費費率也沒有調整多少，社會大眾大部分的醫療費用還是由全民健保給付，也就是由強制汽車責任保險給付，因為醫療費用的給付中有20萬的額度給拿掉了，而且在一段時間以內，即傷害人其他相關費用在6個月內，不論香港腳、性病或五十肩的醫療費用，也都是由強制汽車責任保險中給付，這無疑是將強制汽車責任保險變成他們的提款機，這也是大多數民眾覺得最不滿意的地方。我們認為，這是明顯圖利保險公司、圖利財團，難怪這些壽險公司現在都擁有龐大的資產去買土地與房地產，今天信義計劃區內幾塊面積很大的土地，都歸壽險公司所有，其資金來源於此，像強制汽車責任保險就是最方便拿到錢的地方，因為不需要舉證，所以很容易從這裡面拿錢，對政府經常用這種左口袋放右袋的資金運用方式，我們也實在無法認同，因為這樣反而造就圖利財團。
楊副司長慧芬：其實，我們之所以會做這樣的處理也是依法，就是依據健保法。
丁委員守中：正因為這個法不合理，所以我們現在就在修，你們行政單位固然要依法行政，但你們在執法過程中如果發現法律條文有不合理或是有缺失時，你們就要提出修正，我們不是你們的立法局！
楊副司長慧芬：當初兩位委員在提出修正案的時候，衛環委員會討論後並沒有做成結論。
許委員添財：強制汽車責任保險法是財政委員會跟金管會的事情，金管會對丁委員與本席所提修正案有提出一個對案，所以，我們就尊重金管會的修正意見。
丁委員守中：金管會是最了解保險公司業務，同時，他們也很清楚第三人責任保險公司應該負的責任。
許委員添財：本席的看法是，如果行政部門對我們的修正案統統都是相同的意見，就是窒礙難行，那麼，我們可能要尊重他們的意見，但現在金管會既然支持我們的提案可以稍做修改，我們就照金管會的意見通過。
事實上，衛福部應該很在意這個法的修正，因為他們的意向是能要到越多的錢越好，越容易拿到的錢也越好，但是今天連部長、次長都沒有到會，試問，立法院在審查法案時，有哪位部長或次長可以不到會的？今天衛福部只推派一位副司長來說明，他能否做政策說明，不無疑問。請主席現在就裁示通過我們的提案，如果行政部門有辦法，就到院會去推翻好了！
丁委員守中：行政部門在執法的過程中，若認為有窒礙難行之處，你們當然要提出修法，畢竟立法院不是行政機關的立法局，換言之，你們是經理人，我們是董事會，今天連金管會都看到在這個法裡面確實有缺失……
李委員應元：其實，我在上午已經有對這個案子做過發言，只是當時許委員已經先行離開；對金管會提出修正條文，我先要給予肯定；其次，若要完全取消，我覺得並不合理，今天我們在這裡立法或是修法都不是為了個人著想，但從整個國家、社會甚至從保險的角度來看，如果沒有發生車禍，健保也就不需要給付有人受傷而導致的急救與醫療費用，至於剛才丁委員提到有關香港腳、性病等與車禍傷害治療無關的醫療費用，就不應該從健保或強制汽車責任保險裡面再拿錢，所以，對這一塊給付的剔除，本席是非常支持的。但是我們從另一個角度來看，一個非常健康的人，他因為車禍的發生，才需要用到全民健康保險相關費用，這就好像你生病去醫院看病，全民健保需要支付相關的資源費用，同樣的這個risk、accident發生了，就傷害醫治的部分來支付是合理的，所以這部分要切割。現在金管會的修正條文能將這部分切割到什麼程度，剛剛有人提到一個例子，即兩個人打架，你的身體非常強壯，本來是不會死掉，可是因為你的身體非常弱，有心臟病，被人一拳打下去，結果就死掉了；它的直接原因和間接原因各佔多少百分比，這類的個案不多，可以另外處理。這部分就讓行政費用不要高於這樣的費用，就很容易認定原則來做處理。所以，我們可以從幾個大方向來探討此二者之間要如何折衷，現在金管會有一個折衷版本，做了一些讓步，可以讓它合理化。
丁委員守中：本席再補充一下，民國81年、82年，本席在立法院的時候，柯媽媽在立法院門口陳情推動相關的修法，就是因為車禍肇事者逃逸無蹤，求償無門，讓受害者家庭破碎。當初我們提強制汽車責任保險的時候，採取的是無過失主義，而且是自負盈虧，由所有保險人大家一起出錢，不管有沒有過失，先辦理賠再說；而且這個理賠是以受難者家庭生活、醫療費用無著的情況下，做最後的補償。可是現在我們看到所有的車子都有第三人責任保險，再怎麼說，也應該先去向第三人責任保險求償，不足的部分再考慮社會保險這個最後防線。
主席：第二十七條照黃委員文玲、丁委員守中提案條文，修正第二項為「前項傷害醫療費用給付不包含全民健康保險法依法給付之項目，或其授權法規所規定之保險給付。」原條文第二項、第三項遞延為第三項、第四項，句首分別修正為「第一項」、「第三項」，其餘照提案條文通過。
楊副司長慧芬：不好意思，衛福部還要再跟委員說明一下，強制汽車責任保險法如果這樣修正的話，也就是把汽車使用者有關的損害賠償全部由全民健康負擔，這是不是全民的共識，我們覺得是可以再討論的。
丁委員守中：完全不是這樣子講，你一直在疏忽第三人責任險的部分，即車行保險、保險公司的部分，你怎麼都不算進去？把這部分扣掉之後，怎麼會是全部？
楊副司長慧芬：李委員所提到的，也就是因果關係的部分，其實健保署和保險局一直在討論相關因果關係的認定，該部分已經從102年的30億減少到20億，已減少10億的求償。這部分即便修改為這樣的條文，站在衛福部健保的立場……
丁委員守中：你在這裡面明明看到，兩個都是政府的社會保險，兩個都是由全民共同負擔，一個是1600萬人在負擔，另一個全民健康保險在負擔，其所負擔的部分，不會比全民健康保險少。
李委員應元：為了達到你們的目的，你們要有一個具體方案，6月30日討論的時候，沒有把它變成一個具體的文字方案嗎？
丁委員守中：衛福部現在堅持一點，就是要依照健康保險法第九十五條，該條的法源依據並沒有道理，一開始求償順位應該是第三人責任保險的順位，怎麼可以把強制汽車責任保險法當作提款機？該法正在衛環委員會同步提出修正。
李委員應元：你們用文字把對案提出來，看看大家能不能接受。
許委員添財：如果依照金管會所提修正意見通過的話，衛福部剛剛說他們已經改善實際的執行狀況，由30億降至20億，如果我們再修法的話，可以再降多少？1億？2億？5億？一定會減少就對了？
丁委員守中：你們估計減多少？第三人責任保險的部分，你們有沒有仔細精算過，求償多少？現在大部分的費用是全民健保幫它cover，醫院給我們的單據，都已經扣掉保險公司所支付的部分，可是保險公司在費率減少方面，並沒有顯示這麼多。
邱科長峰明：本來保險法規定的求償時間是2年，現在縮短至6個月，項目部分可以再精簡，與車禍相關的部分再作支付。第一次檢討的時候，已經從30億降至20億，項目部分本來是一萬多項，後來也降至三千多項，我們願就車禍實際項目有關的部分去做研究。
丁委員守中：我們今天修法需要整體配套，全民健康保險法第九十五條第一代位求償就是強制汽車保險，這一條就應該要修，我們在修法時，當然要把把它一起拿掉；第一代位求償應該是第三人責任保險，向保險公司保多少，它就要付多少。
楊副司長慧芬：還是要跟丁委員說明一下，第三責任險是任意險，並非每一個人都有投保。所以求償……
丁委員守中：如果放棄這一塊，我們花錢投保第三人責任險
，保險公司的責任到哪兒去了？連金管會都看到這一塊有缺失，認為他們的責任要負，以降低全民健保及強制汽車責任保險者的負擔。這一點，你們看出來了沒有？
楊副司長慧芬：有關汽車使用者的部分，改為由全民負擔……
丁委員守中：對不起，你的邏輯一直在犯錯誤，汽車使用者的部分，第三人責任保險公司該負的、保險人該負的部分，他們就要負，不是全民來負擔，這一點要搞清楚。昨天許次長昨天到我辦公室時，我跟他談了，他也知道這個問題。金管會也都認同這裡面有保險公司該負的責任部分，怎可由全民負擔？