議事處

中華民國104年1月9日

台立司字第1044300089號

普通件

普通

主旨：院會交付審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年10月30日台立議字第1020704566號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會
審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於104年1月5日（星期一）召開第8屆第6會期第24次全體委員會議，審查上開草案；由司法及法制委員會尤召集委員美女擔任主席，除邀請司法院副秘書長姜仁脩、法務部常務次長蔡碧玉及提案委員說明提案要旨外，行政院人事行政總處、銓敘部、原住民族委員會、衛生福利部等亦應邀指派代表列席，提供意見並答覆委員詢問。

今天　貴委員會議，審查委員尤美女等25人擬具「非訟事件法第104條條文修正草案」等案。本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
非訟事件法第104條第2項規定：「…其因夫妻一方破產而成為分別財產制者，法院應於破產宣告後，囑託登記處登記之。」惟因原民法第1009條規定：「夫妻之一方受破產宣告時，其夫妻財產制，當然成為分別財產制。」業於101年12月26日修正刪除，即夫妻財產不因一方受破產宣告而當然成為分別財產制。是非訟事件法上開規定應配合刪除。
以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認民法第1009條既已於民國101年12月7日修正刪除，夫妻財產不因一方受破產宣告而成為分別財產制。為求法規範之一體性，非訟事件法第104條第2項後段：「其因夫妻一方破產而成為分別財產制者，法院應於破產宣告後，囑託登記處登記之」亦應予以刪除。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：
草案第一百零四條，照案通過。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一百零四條。

一、夫妻財產制契約。
二、財產目錄及其證明文件；其財產依法應登記者，應提出該管登記機關所發給之謄本。
三、夫及妻之簽名式或印鑑。
法院依民法規定，宣告改用分別財產制者，應於裁判確定後囑託登記處登記之。

議事處

中華民國104年1月9日

台立司字第1044300090號

普通件

普通

主旨：院會交付審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年10月22日台立議字第1030704705號及103年12月3日台立議字第1030706309號函。
二、檢附審查報告（含條文及附表對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

今天　貴委員會議，併案審查委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」及委員尤美女等21人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」等案。本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
(壹)委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第18條條文及第11條附表修正草案」
有鑑於目前未設置少年及家事法院之地區，仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理相關事件，為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官，爰委員呂學樟等21人擬具「法院組織法第18條條文及第11條附表修正草案」，其要點如下：
一、將現行地方法院所設觀護人室修正為調查保護室，並改配置少年調查官、少年保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員；少年調查官、少年保護官及家事調查官合計2人以上，置主任調查保護官；合計6人以上得分組辦事，組長由少年調查官、少年保護官或家事調查官兼任。
二、明定少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員之官職等。
三、配合修正「地方法院或其分院員額表」，將觀護人室修正為調查保護室，並增置相關人員之員額。
(貳)委員尤美女等21人擬具「法院組織法第18條條文修正草案」
鑒於我國少年事件處理法於1997年修正通過，將觀護人改為少年保護官、少年調查官，家事事件法亦於2011年上路，明定家事調查官協助調查、處理家事案件。至今，各地方法院每年新收少年事件約4萬件至6萬件不等，新收家事件每年亦在10萬件之數，然僅有高雄少年及家事法院依「少年及家事法院組織法」設有調查保護室，配置少年保護官、少年調查官及家事調查官，其餘22個地方法院之少年法庭、家事法庭至今仍未有少年保護官、少年調查官及家事調查官之編制。爰委員尤美女等21人提出「法院組織法」第18條修正草案，明定地方法院應設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官等人員；為使少年及家事事件之審理制度相同，於地方法院與少年及家事法院應有相同人員配置，地方法院調查保護室之組織、員額、人員之職等、任用資格、執行職務之內容及方式，準用少年及家事法院組織法之規定。
()有關委員提具上開修正草案，司法院之意見
一、我國已成立高雄少年及家事法院，專責處理高雄地區少年及家事事件。於未設少年及家事法院地區，仍由地方法院少年法庭、家事法庭辦理家事事件及少年事件。為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，得由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官，現行地方法院所設觀護人室及所配置之人員均需配合修正。　貴院委員所提具上開修正草案，明定地方院應設調查保護室，置少年調查官、少年保護官、家事調查官、主任調查保護官、心理測驗員、心理輔導員及佐理員，使相關法制更趨周延、完備，司法院敬表贊同。
二、法院組織法第14條規定：「地方法院分設民事庭、刑事庭、行政訴訟庭，其庭數視事務之繁簡定之；必要時得設專業法庭。」其法條用語並無「專庭」一詞。又考量部分地方法院法官之員額編制較小，法官需兼辦多種類型之案件，而未能設置「專庭」（如臺灣澎湖地方法院、福建金門地方法院、福建連江地方法院係設置「專股」），惟於處理少年及家事案件時，仍有設置調查保護室之必要。若僅限於「設有少年及家事專庭之地方法院」，始須設置調查保護室，似未能涵括實務運作之現況，易滋疑義。
三、地方法院觀護人室改設調查保護室，雖係參照少年及家事法院組織法之規定，惟地方法院改設調查保護室之人員組織、員額、人員職等、任用資格等，宜予明定，較符「組織法定原則」之體例，不宜逕行準用少年及家事法院組織法規定。
四、另按法院組織法第11條附表規定，地方法院依案件量分為6類法院，各類法院人員之總法定員額均有其規範；而少年及家事法院組織法第5條附表所定之法院類別，依案件量則僅有3類法院（每年受理案件2萬件以上者為第一類；1萬件以上未滿2萬件者為第二類；未滿1萬件者為第三類），二者間如何準用、地方法院總法定員額應如何計算，均似有疑義。再者，經查受理少年及家事案件量達2萬件以上，僅臺灣新北、臺中及桃園地方法院；1萬件以上未滿2萬件，僅臺灣臺北及臺南地方法院；其餘31所地方法院均未滿1萬件（依據102年統計資料），假若部分員額編制較小之地方法院，逕行準用第三類少年及家事法院所定調查保護室員額（少年調查官4-6人、少年保護官2-4人、家事調查官5-13人），恐將導致人力調配失衡，宜再審慎衡酌。
以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認我國少年事件處理法於1997年修正通過，將觀護人改為少年保護官、少年調查官，家事事件法亦於2011年上路，明訂家事調查官協助調查、處理家事案件。至今，僅有高雄少年及家事法院依「少年及家事法院組織法」設有調查保護室，配置少年保護官、少年調查官及家事調查官，其餘22個地方法院之少年法庭、家事法庭至今仍未有少年保護官、少年調查官及家事調查官之編制。爰此，為提升地方法院辦理少年、家事事件之專業性，及配合家事事件法規定法院審理家事事件，由家事調查官協助法院就特定事項調查事實，增置家事調查官。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：

(一)草案第十八條，照委員呂學樟等21人提案通過。
(二)草案第十一條附表，照委員呂學樟等21人提案，除「家事調查官」及「合計」兩列所置各類員額，修正如下外，餘照案通過。

有鑑於家事案件量於過去10年間由9萬攀升至14~15萬件，依家事事件法之規定，應有家事調查官輔助法官辦案，爰請司法院於5年內，按案件量增補家事調查官之人力至50人內。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由尤召集委員美女說明。
二、本案不須交由黨團協商。
陸、檢附條文（含附表）對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十八條。

有鑑於家事案件量於過去10年間由9萬攀升至14~15萬件，依家事事件法之規定，應有家事調查官輔助法官辦案，爰請司法院於5年內，按案件量增補家事調查官之人力至50人內。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制委員會報告併案審查委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、4會期第4、14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國104年1月9日

台立司字第1044300098號

普通件

普通
主旨：院會交付審查委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年10月24日台立議字第1010703344號及102年12月25日台立議字第1020706582號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

（參閱關係文書）
有鑒於現行法院組織法第九十八條及第九十九條條文文字規定，對「我國文字」與「中國文字」之使用缺乏明確性，易生混淆，且有違背身心障礙者權益保障法立法精神之情形，及歧視身心障礙者之疑慮，實應予以修正。爰擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」，俾釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，並尊重身心障礙者之人格權與訴訟權。

（103年5月5日）
今天奉邀列席　貴委員會，代表司法院提出報告，並備質詢，深感榮幸，謹說明如後，敬請各位委員惠予指教。
一、為維護身心障礙者人格，避免歧視之疑慮，台灣團結聯盟黨團提具修正法院組織法修正條文第98條，將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，俾符合身心障礙者權益保障法之立法精神，本院深表敬佩。惟草案中所稱「重大障礙」之判斷標準為何，是否以身心障礙證明所列輕、中、重度及極重度之等級作為衡量基準，未甚明確。
二、鑑於現行法院組織法第99條條文用字未甚明確，並為維持我國法律體系專業用語之統一固定，　貴院黨團、委員提具修正條文，將「中國文字」修正為「我國文字」，本院尊重　貴院之決定。

（104年1月5日）
本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第99條文修正草案」
鑑於訴訟文書之使用，原則上應使用我國文字，藉此與外國語文有所區別。商業會計法第8條、專利師法第15條均有「以我國文字」之用語。顯見，以「我國」取代「中國」之稱謂應為現行法律體系的主流用法，爰委員李俊俋等21人擬具「法院組織法第99條」修正草案。
二、台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第98條及第99條條文修正草案」
有鑒於現行法院組織法第98條及第99條條文文字規定，對「我國文字」與「中國文字」之使用缺乏明確性，易生混淆，且有違背身心障礙者權益保障法立法精神之情形，及歧視身心障礙者之疑慮，實應予以修正。爰台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第98條及第99條條文修正草案」，俾釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，並尊重身心障礙者之人格權與訴訟權。
三、有關委員提具上開修正草案，司法院之意見
(一)為統一我國法律體系之專業用語，　貴院黨團、委員提具法院組織法第99條修正條文，將「中國文字」修正為「我國文字」，本院尊重　貴院之決定。
(二)為維護身心障礙者人格，避免歧視之疑慮，　貴院黨團提具法院組織法修正條文第98條修正草案，將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，俾符合身心障礙者權益保障法之立法精神，本院深表敬佩。惟草案中所稱「重大障礙」之判斷標準為何，是否以身心障礙證明所列輕、中、重度及極重度之等級作為衡量基準，未甚明確。

（103年5月5日）
主席、各位委員。今天奉邀列席　貴委員會議，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
(壹)有關李委員俊俋等21人所提「法院組織法第九十九條條文修正草案」部分
一、委員提案重點
將法院組織法第99條規定「訴訟文書應用中國文字……」，修正為「訴訟文書應用本國文字……」。
二、法務部說明與建議
(一)所謂「我國文字」，究係指中文、原住民文、台語、客語？恐生疑義，可能造成執行上之困惑。
(二)事實上我國諸多法規均係規定應用「中文」作為使用文字，例如公共電視法第38條規定「外語節目僅以原音播出者應附中文字幕」，公司法第370條規定「外國公司之名稱，應譯成中文，除標明其種類外，並應標明其國籍」，仲裁法第48條規定「前項文件以外文作成者，應提出中文譯本」，醫療法第76條規定「前項診斷書如係病人為申請保險理賠之用者，應以中文記載，所記病名如與保險契約病名不一致，另以加註方式為之」，法官進修考察辦法第16條規定「選送進修或考察人員應於進修或考察期滿後三個月內提出研究報告，由占缺法院送請權責機關審核。如以外文撰寫者，應附具中文譯本」，均係使用「中文」之用語，因此建議該條本文修正為「訴訟文書應用中文」。
(貳)有關台灣團結聯盟黨團所提「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」部分
一、委員提案重點
(一)法院組織法第98條部分應具體載明聾啞之人即為聽覺或語言重大障礙者，並應賦予其選擇權，增訂除由通譯傳譯外，其並得選擇以文字訊問或命以文字陳述。
(二)有關法院組織法第99條部分，將法院組織法第99條「訴訟文書應用中國文字……」，修正為「訴訟文書應用本國文字……」。
二、法務部說明與建議
(一)修正條文第98條增訂「其為聽覺或語言重大障礙者，應依其選擇，除由通譯傳譯外，並得以文字訊問或命以文字陳述」，立意良善，然依現行規定，有聽覺或語言重大障礙者，於偵審中法官、檢察官均會延請通譯傳譯，至於該聽覺或語言重大障礙者於通譯到場後，究係要由通譯傳譯或以文字陳述，尚可自由選擇，現行規範並無保障不足之處。本部建議第98條修正為：「……其為聽覺或語言重大障礙者，亦同。」。
(二)有關法院組織法第99條部分，本部意見同前述併案審查(三)之意見，即將「中國文字」修正為「中文」。
陸、與會委員於103年5月5日聽取報告並詢答完畢，104年1月5日省略大體討論，逕行逐條審查。咸認將「聾啞之人」修正為「聽覺或語言重大障礙者」，並為保障其訴訟權，賦予其選擇以手語通譯或以文字方式詢問或陳述之權利，符合身心障礙者權益保障法之立法精神，同時釐清「我國文字」與「中國文字」之正確用法，爰將本案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第九十八條，修正如下：
第九十八條　　訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。
二、草案第九十九條，照委員李俊俋等21人提案通過。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員尤美女出席說明。
捌、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第九十八條。

議事處

中華民國104年1月9日

台立司字第1044300091號

普通件

普通

主旨：院會交付審查委員鄭天財等31人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年5月29日台立議字第1020702309號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

（103年5月5日）
今天奉邀列席　貴委員會，代表司法院提出報告，並備質詢，深感榮幸，謹說明如後，敬請各位委員惠予指教。
為加強保障不通國語人士之訴訟權益，　貴院委員提具上開草案，立意甚佳。惟鑑於各級法院及各級法院檢察署受理之涉外案件日漸增多，所設外語種類更為多樣，編制之通譯難以因應，司法院爰於所擬具之法院組織法部分條文修正草案中，增訂依傳譯需要，得逐案約聘特約通譯之規定，其約聘辦法並授權分別由司法院及法務部定之（修正條文第23條、第39條、第53條及第70條）。關於司法院擬具草案，與委員提具草案（修正條文第23條「應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯」），略有不同之處，說明如下：
一、因傳譯需要之認定及聘請特約通譯之必要，係由承審案件之審判長或法官決之，則宜賦予法院有裁量空間，爰明定「得逐案約聘特約通譯」。
二、又法庭開庭時之傳譯語言類別，除外國語外，尚包含有原住民語、客語、臺語等各類方言及手語，故於修正條文中不另列舉或例示特定語言，以資涵括。
三、另查目前各法院建制之原住民語特約通譯人數合計46名，共計有24種語言別，以因應法院審理原住民族案件之傳譯需求，併予敘明。

（104年1月5日）
本人奉邀代表司法院列席，深感榮幸，謹就司法院意見說明如下，敬請各位委員惠予指教。
一、為協助各族原住民族司法案件或涉外案件進入法院審理時，能有相關通譯之設置與協助，爰委員鄭天財等31人提案修正「法院組織法」第23條、第39條及第53條條文規定，使地方法院、高等法院及最高法院因應傳譯需求，應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯。
二、為加強保障不通國語人士之訴訟權益，　貴院委員提具上開草案，立意甚佳。惟鑑於各級法院受理之涉外案件日漸增多，所涉外語種類更為多樣，編制之通譯難以因應，司法院爰於所擬具之法院組織法部分條文修正草案中，增訂依傳譯需要，得逐案約聘特約通譯之規定，其約聘辦法並授權由司法院定之（修正條文第23條、第39條及第53條），上開草案已於102年4月3日送至貴院審議。關於司法院擬具草案，與委員提具草案（修正條文第23條「應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯」），略有不同之處，說明如下：
(一)因傳譯需要之認定及聘請特約通譯之必要，係由承審案件之審判長或法官決之，則宜賦予法院有裁量空間，爰明定「得逐案約聘特約通譯」。
(二)又法庭開庭時之傳譯語言類別，除外國語外，尚包含有原住民語、客語、臺語等各類方言及手語，故於修正條文中不另列舉或例示特定語言，以資涵括。
(三)另查目前各法院建制之原住民語特約通譯備選人數合計39名，共計有23種語言別，以因應法院審理原住民族案件之傳譯需求，併予敘明。

（103年5月5日）
主席、各位委員。今天奉邀列席　貴委員會議，代表本部列席說明，並備質詢。謹就上開修正條文草案提供以下意見，敬請參考。
一、委員提案重點
委員提案係認地方法院目前編制之通譯並無法因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，為地方法院傳譯所需，爰增訂第四項規定，「……應逐案約聘原住民族各族或其他語言之特約通譯，其約聘辦法由司法院定之。」
二、本部說明與建議
(一)本案本部尊重司法院之意見。
(二)本部所屬所有高等法院檢察署及其分院檢察署均已設有相關原住民族之通譯特約人員，名冊並公告於本部全球資訊網供大眾參閱知悉，併予說明。
伍、與會委員於103年5月5日聽取報告並詢答完畢，104年1月5日省略大體討論，逕行逐條審查。咸認為使法院能公平公正審理案件，並保障案件當事人之司法權利，有必要配合傳譯需求修正相關條文，以因應原住民族案件及日漸增多的涉外案件，爰將本案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
一、草案第二十三條，除第四項文字「各族」刪除及「其他語言」修正為「其他
各種語言」外，餘照案通過。
二、草案第三十九條及第五十三條，均照案通過。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員尤美女出席說明。
柒、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請尤召集委員美女補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二十三條。

議事處

中華民國104年1月8日

台立司字第1044300079號

普通件

普通

主旨：院會交付審查考試院函請審議「典試法修正草案」及委員顏寬恒等30人擬具「典試法第二十三條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年5月2日台立議字第1010700607號及102年5月9日台立議字第1020701680號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

今天非常榮幸有機會列席　貴委員會，就考試院送請大院審議之「典試法修正草案」提出報告。感謝各位委員對於本部修正各項考選法律鼎力支持與指教，使本部業務得以順利推動，謹就本修正草案之研議過程與修正重點，簡要說明如下：
一、研議過程
我國考試制度獨立超然於行政體系之外，為臻考試之公平、公正、公開，各項考試均組織典試委員會，依典試法及相關法規辦理典試事宜，國家考試能深獲國人信賴及肯定，均歸功大院對各項考試法律改革之支持。
典試法於77年11月11日制定公布，嗣經91年1月16日修正公布，典試制度歷經長期發展，業奠定良好基礎，惟隨著社會環境變遷及實務運作需要，現行規定已無法完全符合實際需求，經審酌實際情勢及呼應社會各界對本法之意見，爰擬具典試法修正草案，100年2月24日報請考試院審議，經100年7月至101年2月召開9次審查會審查竣事，並經101年3月29日考試院第11屆第181次會議決議通過，4月6日考試院函請大院審議。
二、修正重點
茲將典試法修正草案之修正重點及其立法意旨，臚陳如次：
(一)增列分數轉換之方式及標準為典試委員會應決議事項之一（修正條文第九條）
1.考量未來部分考試成績計算，按考試性質需要，可採行量尺分數或百分位數等轉換方式，爰增列「分數轉換之方式及標準之採用」為典試委員會決議行使事項之一。
2.部分考試科目因閱卷分數偏低，導致錄取不足額或及格人數偏低，如能透過分數轉換，可使考試達一定之穩定性；另有選試科目之類科，不同科目間難易度不均，用量尺分數可避免爭議。
(二)增列各種考試典試委員等應自典試人力資料庫中遴選聘用（修正條文第十七條）
1.依現行規定，典試委員係由考選部商同典試委員長遴提人選，報請考試院院長核提考試院會議決定後聘用之；各種委員之聘用程序與典試委員同。為維護典試工作品質，新增訂各種委員應自典試人力資料庫中遴選聘用，第二項並規定「前項典試人力資料庫委員資料之蒐集、專長審查、典試工作記錄、管理維護等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」作為配套，堪稱周妥。
2.增列但書文字，係為使遴聘作業更具彈性，如典試人力資料庫無適合人選得以遴聘，經典試委員長同意後，仍須依規定遴選適當人員，同時列入資料庫。是為遴聘作業之需要，佐以彈性之作法。
(三)增列得公開徵求、交換或購置國內外試題之規定（修正條文第十八條）
1.為擴大題庫試題來源，增列第三項得對外公開徵求、交換或購置國內外試題之法源。「公開」係為彰顯試題之公平、公正。納入題庫之試題，均須經題庫審查程序，審查委員均應符合典試法相關資格規定。
2.為考選優秀人力蔚為國用，本部致力提高考試信效度不遺餘力，優良試題題庫之建構，為考選制度良窳之關鍵。惟優良試題命擬不易，除藉由公開徵求途徑，廣蒐優良試題外，透過交換或購置國外試題方式，有利於掌握其他先進國家專業發展趨勢及評量重點，為提升試題品質，強化國家競爭力，確有增列廣徵試題相關規定之必要。
(四)規範國家考試試題及測驗式試題答案得對外公布，但對於考試性質特殊者，得經考試院同意不予公布（修正條文第二十三條）
1.目前對於各項考試試題及測驗式試題答案，並無得以對外公布之法源，新增本條予以規範，但對於考試性質特殊者，得經考試院同意不予公布，以肆應各種不同考試之需要。符合測驗理論與專業之發展，且有利於未來高階測驗題型之多元發展
2.本規定係採原則公布，例外不公布，故對於考試性質特殊之類型將於本法施行細則訂定。譬如部分公務人員特種考試之心理測驗試題或警察特考之情境測驗式試題等。
(五)對於未於規定期限內提出試題或測驗式試題答案之疑義，增列不得於事後行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性（修正條文第二十四條）
1.為維護考試之公平與安定性，並確實踐履試題疑義制度，對於未於規定期限內提出試題或測驗式試題答案之疑義，增列不得於事後行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性。藉由法律規定，對受理訴願與行政訴訟之訴願會及行政法院，審理界限作規定，就試題疑義部分不應成為訴願或訴訟標的，避免破壞試題疑義制度，俾維持考試之穩定性。
2.本部已設有試題疑義處理機制，經試題疑義會議處理結果，均再行公告，如使應考人得據以行使救濟程序或提起訴願，經訴願會決定後再重新啟動試題疑義程序，考試將難以穩定，且可能影響考試之公平性。
三、對大院委員提案其他修正建議，本部意見說明
有關顏委員寬恒等30位委員提案為放寬應考人得於榜示後申請閱覽試卷、申請為與行政救濟相關之複製行為及要求提供申論式試題參考答案等規定，建議修正典試法第二十三條相關規定乙案。經酌現行典試法第二十三條（本草案改列第二十七條）規定係為維護國家考試公平性、安定性之重要公共利益，而對應考人之權益所為合理且必要之限制，國家考試已就命題及閱卷工作採行縝密之程序，杜絕弊端之發生，且應考人得依法提起訴願、行政訴訟，並未剝奪其行政救濟之權；且本部亦有相關資訊公開作為，如試後公布試題、考試成績及結果通知書提供應考人各題題分等，已兼顧維護應考人權益，爰建議維持本草案原修正條文。
四、結語
本案如經修法通過，可回應社會各界對國家考試制度改革之期待，打造理想與可行兼具，興利與除弊並重的考試制度，掄取優秀人才為國所用，提昇政府行政效能，並符應時代與國際環境變遷，社會對專技人力之需求。敬請各位委員予以支持，俾使國家考試相關法制更臻完善周延。
參、委員顏寬恒等30人提案說明
有鑑於現行典試法限制應考人不得申請閱覽試卷、為任何複製行為，以及不得要求提供申論式試題參考答案等規定，致當應考人提起訴願或行政訴訟時，因訴訟武器不對等，甚少獲得滿意結果，致對政府心生怨懟，且因不願甘服而一再纏訟，浪費司法資源，亦有違憲法保障人民訴訟及實質平等之精神。為降低民眾怨懟，減少國家司法資源浪費，並貫徹憲法保障人民平等訴訟精神，爰擬具「典試法第二十三條條文修正草案」。是否有當，敬請　公決。
肆、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。咸認本次修正係為力求考試之公平、公正及公開，加強維護應考人之權益，同時提昇典試工作品質，以確能掄取優秀人才為國所用，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
一、草案名稱、第一條至第十二條、第十四條至第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及第二十八條至第三十五條，均照考試院提案通過。（草案第十七條說明欄二、句末增列「至有關特殊需要之條件，未來將於本法施行細則中明訂。」等字）
二、草案第十三條，照考試院提案，除第一項增列第六款為「
六、其他依本法或其他法令賦予之職權。」外，餘照案通過。
三、草案第二十一條，照考試院提案，除第二項首句中文字「入場」刪除外，餘照案通過。
四、草案第二十四條，照考試院提案，除第一項末句文字「，並不得於事後提起行政救濟程序中爭執試題或公布答案之正確性」刪除外，餘照案通過。
五、草案第二十六條，修正如下：
第二十六條　　應考人得於榜示後依規定申請複查成績或閱覽其試卷。
複查成績之申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
應考人閱覽試卷不得有抄寫、複印、攝影、讀誦錄音或其他各種複製行為。
閱覽試卷之方式、範圍、申請期限、收費及相關程序等有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。
六、草案第二十七條，修正如下：

一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。

請考選部研議公布申論式試題參考答案及評分標準之可行性，於六個月內完成，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員廖正井出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條。

一、任何複製行為。
二、提供申論式試題參考答案。
三、告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員姓名及有關資料。
其他法律與前項規定不同時，適用本條文。

請考選部研議公布申論式試題參考答案及評分標準之可行性，於六個月內完成，並向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：（10時18分）主席、各位同仁。典試法於77年11月11日制定，其間曾在91年1月16日修正。本次修法把原來的31條條文擴增成為35條，對典試法進行了較大幅度的修正，其中最大的改變是原第23條條文，從「不得」申請閱卷到「得」閱卷，這是在我國考試史上跨出極大的一步，非常感謝本院同仁對本席等提案的支持。
國家設置獨立考選機關，目的就在實現憲法所揭櫫的公平和正義。不過自行憲以來，在各種國家考試過程中，所呈現的諸多不公平、不正義，令考生在提起救濟時，因訴訟武器不對等而吃盡苦頭。從葉蔻跟考選部打7年官司的例子中，就可看到考選機關的集體行政霸凌行為，讓她一個人對抗體制、對抗整個國家機器，這就是另一種形式的不公平和不正義。
這次修法是我國考試史上的重大突破，也是法制史上的重大再突破。但長遠之計，為了配合重視資訊公開透明的國際潮流，以及真正實現憲法保障人民訴訟及實質平等的精神，考選機關應該進一步改變保守心態，讓人民能夠取得和政府訴訟的對等武器，將資訊公開從部分負面表列改為完全正面表列，除賦予應考人可申請閱卷的權利外，並得依法申請與行政救濟相關之複製行為以及要求提供申論式試題參考答案的權利。謝謝！

議事處

中華民國104年1月12日

台立社字第1044500071號
主旨：院會交付審查本院委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年5月21日台立議字第1030702083號、6月12日台立議字第1030703453號、10月22日台立議字第1030704716號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
審查委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案審查報告

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年1月7日舉行第8屆第6會期第29次全體委員會議，審查委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等3案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請衛生福利部、行政院主計總處、國家發展委員會、法務部等派員備詢。

(一)委員蘇清泉、吳育仁等18人及委員江惠貞、顏寬恒等18人分別提出「就業保險法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，本部敬表支持。
(二)委員王育敏、吳育仁、江惠貞、李貴敏、蔣乃辛、林滄敏等25人所提「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，增訂被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間得請領育嬰留職停薪津貼部分，為配合性別工作平等法第十六條已修正增訂依相關規定與收養兒童先行共同生活之受僱者，得申請育嬰留職停薪，並增進勞工給付權益，本部原則支持，並建請就修正條文文字酌予調整。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。
(二)第十九條之二條文修正通過，修正為：「育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。」
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須經由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。

在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

議事處

中華民國104年1月12日

台立社字第1044500076號
主旨：院會交付審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年1月8日台立議字第1020700091號、103年5月21日台立議字第1030702086號、103年6月12日台立議字第1030703459號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案審查報告

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年1月7日舉行第8屆第6會期第29次全體委員會議，審查委員吳育仁等19人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等3案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部派員備詢。

(一)委員吳育仁、江惠貞等19人所提「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」，增列事業單位不得對勞工申訴人不利之行為，以及勞動檢查機關不得洩漏勞工申訴人等部分：
1.查勞動檢查法屬程序法性質，相關法律已有類此保障申訴勞工及工作者權益之規定，如勞動基準法第七十四條第二項及第七十九條第一項第一款規定，雇主不得因勞工申訴而予解僱、調職或其他不利處分，違反規定者，處2萬元至30萬元罰鍰；職業安全衛生法第三十九條第四項及第四十五條第二款規定，雇主不得對申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，違反規定者，處3萬元至15萬元罰鍰。故勞動檢查法第三十三條增列第四項保障申訴勞工之規定及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。
2.另對申訴人身分之保密，勞動檢查法第十一條已有勞動檢查員處理秘密申訴案件，不得洩漏其申訴來源之規定；且公務員服務法第四條規定，公務員有絕對保守機關政府機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏。勞動檢查員如違反規定洩漏秘密，則依公務員懲戒法規定處分，爰有關勞動檢查法第三十三條增列第五項勞動檢查機關不得洩漏申訴勞工身分及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。
(二)委員蘇清泉、吳育仁等18人所提「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」及委員江惠貞、顏寬恒等18人所提「勞動檢查法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，及「勞工安全衛生研究所」修正為「勞動部勞動及職業安全衛生研究所」，本部敬表支持。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

照委員蘇清泉等18人及委員江惠貞等18人提案通過。

照委員蘇清泉等18人提案通過。
(三)第三十三條條文修正通過，修正為：「勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機構管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。」
(四)第三十四條條文：維持現行條文，不予修正。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。

在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

議事處

中華民國104年1月12日

台立社字第1044500077號
主旨：院會交付審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案，業經審查完竣，擬具審查報告，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年12月18日台立議字第1020706312號、102年12月25日台立議字第1020706550號、103年1月2日台立議字第1020706742號、103年4月30日台立議字第1030701471號、103年6月12日台立議字第1030703465號、103年10月8日台立議字第1030704125號、103年11月19日台立議字第1030705912號、103年12月10日台立議字第1030706515號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）

議事處

社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案審查報告

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年12月24日、25日及104年1月8日分別舉行第8屆第6會期第26次及第30次全體委員會議，審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、委員林明溱等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等8案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、外交部、內政部入出國移民署等派員列席備詢。

後天免疫缺乏症候群防治條例自79年12月17日公布施行，其後歷經6次修正，其間並於96年修正名稱為人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例。因應醫療費用給付政策之調整，及實務上有增列因醫療之必要性或急迫性得未經同意逕行採檢之情形之必要，並為符國際人權趨勢，取消對非本國籍感染者入境及停留、居留限制，爰擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.強化各級主管機關及醫事機構執行篩檢及預防措施。（修正條文第六條）
2.考量醫療上應立即評估進行預防性投藥或治療之必要性，增訂無需取得受檢查人或其法定代理人同意，即得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒檢測之情形。（修正條文第十五條之一）
3.基於國際趨勢已將人類免疫缺乏病毒感染視為慢性病，並使其與其他慢性疾病之醫療趨於一致，於「愛滋分類照顧，醫療防疫合作」之政策下，修正感染者治療義務及醫療費用由公務預算支應之原則。（修正條文第六條及第十六條）
4.為因應國際人權趨勢，取消非本國籍人類免疫缺乏病毒感染者之入境及停留、居留限制，刪除現行條文第十八條至第二十條。
5.刪除感染者拒絕接受檢查或治療之罰則，並修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額。（修正條文第二十三條）

衛生福利部疾病管制署、內政部役政署　
3.人類免疫缺乏病毒檢驗前，應明確告知當事人採樣項目及用途，個人生物資料屬於個人隱私應受保障，不得隨意收集及使用，故檢驗範圍不得逾越檢測目的之必要範圍，以確保當事人權益。

(一)行政院提案版本之說明
1.修正緣由
本次所報修正草案，主要係為就感染者醫療費用給付政策調整回歸健保，及於實務上有增列因醫療之必要性或急迫性得免經受檢人或其法定代理人同意即可採檢之防疫需求，並取消非本國籍感染者入境及停留、居留限制，以符合國際人權趨勢，爰提具本修正案。
2.修正重點
本次計修正4條、增訂1條及刪除3條，修正重點如下：
(1)修正條文第二條：配合行政院組織改造，修正本條例中央主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」。
(2)修正條文第六條：為強化人類免疫缺乏病毒（HIV）篩檢及預防措施，規範醫事機構應依各級主管機關規定，辦理篩檢及預防工作，不再僅侷限於中央主管機關指定之醫事機構，其費用由各級主管機關編列預算支應。現行條文第六條中有關治療費用給付之規定，則整併至第十六條。
(3)新增條文第十五條之一：為因應實務需求，增訂因醫療之必要性或急迫性，得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染之檢測，無需受檢查人或其法定代理人同意之情形，包括「疑似感染來源有致執行業務之人員受人類免疫缺乏病毒感染之虞」、「受檢查人意識不清無法表達意願，或為未滿二十歲之人，未能取得法定代理人之即時同意」、「新生兒之生母不詳」等情形。
(4)修正條文第十六條：為鼓勵感染者接受檢查及治療，賦予感染者應主動接受檢查及治療之義務，並增訂主管機關得對拒絕者施予講習或輔導教育；另基於疾病平權，調整感染者醫療費用給付政策，確診後二年內由公務預算補助，其後回歸全民健康保險給付。
(5)刪除第十八條至第二十條條文：為因應國際人權趨勢，及為符合「兩公約」與「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）」之精神，刪除非本國籍之人類免疫缺乏病毒感染者入境及停留、居留之限制。
(6)修正條文第二十三條：刪除感染者拒絕接受檢查或治療之罰鍰；另修正醫事人員發現感染者未依規定通報之罰鍰數額，俾與「傳染病防治法」一致。
(二)委員提案版本之簡要回應說明
1.委員提案修正條文第二條及第二十三條，與行政院提案一致，本部敬表同意。
2.委員提案修正條文第六條

A.修正「中央健康保險局」為「衛生福利部中央健康保險署」。
B.增訂由主管機關邀集感染者權益促進團體、民間機構及專家學者訂定檢驗及預防工作之辦理事項。

A.行政院提案版已將治療費用給付相關規定整併至第16條，並刪除「委任衛生福利部中央健康保險署」之文字，請委員參採。
B.考量衛生福利部已依本條例第五條規定成立「愛滋病防治及感染者權益保障會」，並邀請民間團體及學者專家參與，討論內容包含檢驗及預防工作，因此不建議於本條文重複規定。
3.委員提案修正條文第十三條（本條次行政院未提案）

增訂「感染者通報應以代碼或加密等無法辨識身分方式為之」。
(3)回應說明：現行通報作業已落實保密措施，且不得逾越「個人資料保護法」之規定，尚未遭遇困難，因此建議維持原條文。
4.委員提案修正條文第十五條　（本條次行政院未提案）

A.修改為「任何人」均得主動前往指定醫事機構請求諮詢及檢查。
B.增訂「未成年人自願接受檢查者，無須法定代理人同意」。
C.增訂「通知接受檢查及檢查結果之通知方式，應依當事人要求之方式」。
D.修改「應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查」之正面表述為「非經當事人同意及諮詢程序，不得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查」之負面表述。
E.增訂「檢查前應告知檢查項目及用途，檢查項目不得逾越檢查目的之必要範圍」。
F.增訂醫事機構不得因檢查結果中斷受檢查人之醫療處置；並增訂受檢查人權益受侵害時得提出申訴，及授權中央主管機關訂定申訴流程。

A.原條文係鼓勵第一項所列之高風險對象主動接受諮詢及檢查，其費用由公務預算提供。考量公共衛生工作應以高風險對象為優先，以有效分配資源，一般人仍可循醫療途逕主動尋求諮詢及檢查，因此不建議將公務預算給付對象擴大為「任何人」。
B.有關增訂未成年人自願接受檢查無須法定代理人同意部分，建請與第15條之1一併討論，以避免重複規定。
C.有關主管機關通知檢查及檢查結果之方式，目前實務上已採個別面談或電話通知，而通知之標準流程及內容，已於疾管署愛滋防治工作手冊中詳細規定，尚未遭遇困難，因此不建議增訂應依當事人要求之方式為之。
D.若將原條文第4項之正面表述方式修改為負面表述，則應一併將新增之第15條之1排除，以免入罪，因此建議修改為「醫事人員除因第11條第1項及第15條之1規定外，非經當事人同意及諮詢程序，不得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」。
E.有關檢查前告知檢查項目及用途，以及檢查項目不得逾越檢查目的之必要範圍，建議優先依個人資料保護法之規定辦理，而篩檢及諮詢流程，已於疾管署愛滋防治工作手冊中詳細規定，尚未遭遇困難，因此不建議增訂。
F.有關訂定就醫權益受損申訴流程，考量本部已依本條例第4條之授權訂定「人類免疫缺乏病毒感染者權益保障辦法」，該辦法中已明訂感染者權益受損申訴流程，因此有關就醫權益受損申訴細節，可以於該辦法中增訂，較為妥適，不建議於此重複規定。
5.委員提案新增條文第十五條之一

A.由於委員所列之對象非為「感染來源」，建議修正為「…醫事機構得對『感染來源』採集檢體…」為「…醫事機構得對『下列之人』」採集檢體…」。
B.行政院提案版第十五條之一第一款「疑似感染來源有致執行業務之人感染之虞」，係因本部數次接獲醫事及警消人員反映，當發生針扎等意外曝觸時，為利醫師評估感染風險及是否需使用預防性投藥，須了解該血液或體液來源者之感染狀態，以保障執行業務人員之健康權，並免除該些人員因執行業務而遭受感染之恐慌，請委員參採。
6.委員提案修正條文第十六條

A.感染者確診至「服藥」後二年內之醫療費用由公務預算「全額」補助，服藥二年後由健保給付。
B.無法負擔健保部分負擔者，由中央主管機關編列預算補助之。

A.考量「行政可行性」及「防疫目的」，建議仍以「確診」後兩年內公務預算補助為宜：
（A）行政可行性：為保護感染者隱私，感染者就醫資訊於醫院之間並不流通，因此對於「開始服藥日」，恐因其跨醫院就醫而有行政上認定之困難，且亦會因有服藥中斷或換藥之情形，而引起糾紛。
（B）防疫目的：新通報感染者多數於確診後二年內開始服藥，國際趨勢亦鼓勵感染者於確診後即開始服藥，以預防發病、伺機感染或腫瘤，及避免傳播給性伴侶，即「以治療作為預防」，若服藥二年後才回歸健保給付，恐引導病人延遲服藥，不利於防疫工作。
B.為避免國家資源重複配置，對於經濟困難者，宜優先循社福機制協助，因此不建議增訂由中央主管機關編列預算補助之。
7.委員提案修正條文第十七條（本條次行政院未提案）

敬表同意。
8.委員提案刪除/修正條文第十八至二十條

A.趙委員及楊委員提案：與行政院提案一致，刪除非本國籍感染者入境及停留、居留之限制。

A.修正條文施行前已開始服藥之感染者，其醫療費用於修正條文「施行後二年內」由公務預算全額補助，之後回歸健保給付。
B.授權入出國及移民署對於違法逾期居留者回復狀況及免於懲處。

A.考量穩定服藥者於良好的追蹤及治療下，其愛滋病毒感染已可控制如慢性疾病，與高血壓、糖尿病等類似，基於疾病平權平責，醫療照護不應依疾病別而給予特殊化待遇。且國際上如英國、日本、加拿大等施行全民健保之國家，其對愛滋之醫療政策均與所有疾病醫療一致，我國現行作法實不符合國際趨勢。國家防疫單位係負責推動各項傳染病之公共衛生工作，但自95年迄今，公務預算不足，愛滋醫療費用已嚴重排擠其他傳染病之防治資源，不利國家整體防疫工作之推動，因此請委員支持感染者之愛滋醫療費用於修法後即回歸健保給付。
B.有關逾期居留者之違法狀態，依據法規「從新從優」之原則，修法過後本部即通知外交部及內政部入出國及移民署解除註記。
(三)結語
本次修法重點，包括取消非本國籍感染者入境及停留、居留限制，愛滋篩檢因醫療之必要性或急迫性得免經同意，及醫療費用給付方式調整，實具重要性與急迫性，並可彰顯兩公約及CEDAW倡議之人權精神，期盼各位委員能予以支持。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

照行政院提案、委員江惠貞等20人、委員李桐豪等27人、委員林明溱等21人、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。

照行政院提案通過。
(三)第十三條條文：維持現行條文，不予修正。
(四)第十五條條文：維持現行條文，不予修正。
(五)第十五條之一條文修正通過，修正為：「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：
一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。
二、受檢查人意識不清無法表達意願。
三、新生兒之生母不詳。
因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。」
(六)第十六條條文修正通過，修正為：「感染者應至中央主管機關指定之醫療機構接受人類免疫缺乏病毒感染治療及定期檢查、檢驗。
感染者拒絕前項規定之治療及定期檢查、檢驗者，直轄市、縣（市）主管機關得施予講習或輔導教育。
感染者自確診開始服藥後二年內，以下費用由中央主管機關予以全額補助：
一、人類免疫缺乏病毒門診及住院診察費等治療相關之醫療費用。
二、抗人類免疫缺乏病毒之藥品費。
三、抗人類免疫缺乏病毒藥品之藥事服務費。
四、病毒負荷量檢驗及感染性淋巴球檢驗之檢驗費。
五、其他經中央主管機關指定之項目。
前項費用於感染者確診開始服藥二年後，全民健康保險保險對象應自行負擔之費用及依全民健康保險法未能給付之檢驗及藥物，應由中央主管機關編列預算支應之。
前兩項補助之對象、程序、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」

照委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案通過。

照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。

照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。

照行政院提案、委員趙天麟等20人及委員楊玉欣等27人提案刪除。
(十一)第二十三條條文修正通過，修正為：「違反第十一條第三項、第十二條、第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。
醫事人員違反第十三條規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。
違反第四條第一項或第三項、醫事機構違反第十二條第三項規定者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一項及前項之情形，主管機關於必要時，得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之。
醫事人員有第一項至第三項情形之一而情節重大者，移付中央主管機關懲戒。」
(十二)第二十七條條文修正通過，修正為：「本條例自公布日施行。
本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後二年施行。」

(一)因社會大眾仍普遍缺乏愛滋疾病的正確認識、存有諸多迷思與刻板印象，連帶影響跟感染者或家有感染者的家庭鄰里共處的意願。然日常生活與感染者共處並無傳染之虞，但不正確的知識卻影響社會友善的互動與接納，故有必要在各級學校（國小高年級、國中、高中職、大專院校）針對學校老師與行政人員每學期應安排至少兩小時的愛滋教育課程，對學生安排至少一小時的愛滋教育時間，社區大學鼓勵每兩學期安排一次愛滋講座，對於執行相關業務人員（例如警消及醫護等）每年安排至少兩小時愛滋教育課程，以建立一個完整且對等的教育網絡。上述教育課程內容至少應涵蓋下列項目：(一)基礎愛滋知識與預防方法；(二)疾病價值觀澄清與多元性別意識；(三)與感染者相處之道；(四)愛滋體驗教育。

楊玉欣　　

蘇清泉　　江惠貞　　
(二)有鑒於目前國內仍普遍存在歧視愛滋感染者之情形，嚴重侵害愛滋感染者在就學、就醫、就業、安養、居住等層面受平等對待的權利，加上許多感染者對自身權益不瞭解，使得他們的處境益加困難。為消除社會大眾對愛滋感染者的歧視與汙名，並使其於維護自身權利時無所顧慮，爰建請行政院參考世界先進國家的作法，研議在相關愛滋教育宣導裡落實反歧視的概念或運動之可行性，以落實「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第四條規定意旨，促進全體民眾正視愛滋相關議題，保障愛滋感染者相關人格與合法權益。

楊玉欣　　

蘇清泉　　江惠貞　　
(三)鑑於政府自2007年全面推廣「愛滋病個案管理計畫」以來，均側重以疾病管理為出發點的國家衛生政策，並無法真正解決愛滋病毒感染者（以下簡稱愛滋感染者）罹病後可能伴隨而來的多重生存困境，以達到原本個案管理計畫預期的效果。考量社區組織的個案管理雖無法提供專業醫療的照護，但由於其著重社區的發展，與個案共同生活在社區裡，且民間團體服務輸送機動性及資源運用的彈性較大，再加上同儕較易聚集、疾病調適的資訊多元且豐富，均有助於愛滋感染者能就近取得服務。爰建請主管機關提出試辦計畫，邀請民間團體或社區組織進行先驅性的個案管理計畫，尋求更多元的愛滋照護模式，提供使用者不同的服務選擇；同時整合、建立合作平臺，朝醫療、公衛與社會資源／社區個案管理勾稽設計，以權責分工、共同照顧的理念，朝個案最大福祉邁進。

楊玉欣　　

蘇清泉　　江惠貞　　
(四)有鑑於現今感染者仍經常受醫療歧視，雖已有第四條第一項之明文保障及權益保障辦法等，但實務操作上流於訓示規定，成功申訴並對醫療機構裁罰或再教育者屈指可數。爰要求主管機關針對相關申訴流程與辦法加以修正補強（包含但不限於下列事項：舉證責任之倒置、更迅速之處理時限等）、定時徵詢民間團體意見修改以反映感染者當下的具體處境，並在相關權益受損事件發生時更積極介入，以匡正醫療倫理，並落實本法具體保障感染者權益之意旨。

楊玉欣　　

蘇清泉　　江惠貞　　
(五)醫事、警察、消防或其他執行業務之人員因針扎、尖銳器材劃傷或執行業務中發生血液或體液暴露之情事，有受人類免疫缺乏病毒感染之虞者，應於暴露情事發生後二十四小時內完成回報紀錄，記載時間、地點、血液或體液來源、事件過程及證人，方得對血液或體液之來源當事人採集檢體，以不具名方式進行人類免疫缺乏病毒檢查。上述紀錄並應於一週內送至所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，以避免醫事機構浮濫逕行篩檢。

楊玉欣　　

蘇清泉　　江惠貞　　
(六)於本法第十八條至第二十條刪除案通過後，衛生福利部應會同外交部及內政部入出國及移民署與相關部會，針對因為感染事實導致逾期居留之外國人、大陸地區人民或港澳地區居民，以個案審查方式核發效期六個月內之臨時停留許可或其他證明文件，協助其在臺灣重新申請居留，於本法修正施行後一年內為限；申請居留與歸化之體格檢查項目應去除人類免疫缺乏病毒感染檢查。

楊玉欣　　

蘇清泉　　王育敏　　
(七)建請衛生福利部疾病管制署及中央健康保險署於本法第十六條修正案通過後六個月內邀集專業學會、民間團體、指定醫院代表與全民健康保險會開始協商，訂定愛滋相關醫療、藥品、檢驗等費用之總額部門、預算分配方式與支付標準（含藥品給付規定），其抗病毒藥物治療之準則應以實證醫學為依據，以獨立於醫院部門之專款支應、部分負擔由中央主管機關編列預算支應。經濟弱勢等感染者之費用補助辦法與相關配套措施，由中央健康保險署與疾病管制署於修正案通過六個月內，邀集上開團體進行協商，由疾病管制署編列預算支應之。

楊玉欣　　

王育敏　　蘇清泉　　
七、本8案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，不須交由黨團協商，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明。
八、江委員惠貞對於104年1月8日上午審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」等8案審查完竣之宣告，表示異議。
九、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
進行逐條討論。宣讀第二條。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

一、因社會大眾仍普遍缺乏愛滋疾病的正確認識、存有諸多迷思與刻板印象，連帶影響跟感染者或家有感染者的家庭鄰里共處的意願。然日常生活與感染者共處並無傳染之虞，但不正確的知識卻影響社會友善的互動與接納，故有必要在各級學校（國小高年級、國中、高中職、大專院校）針對學校老師與行政人員每學期應安排至少兩小時的愛滋教育課程，對學生安排至少一小時的愛滋教育時間，社區大學鼓勵每兩學期安排一次愛滋講座，對於執行相關業務人員（例如警消及醫護等）每年安排至少兩小時愛滋教育課程，以建立一個完整且對等的教育網絡。上述教育課程內容至少應涵蓋下列項目：(一)基礎愛滋知識與預防方法；(二)疾病價值觀澄清與多元性別意識；(三)與感染者相處之道；(四)愛滋體驗教育。
二、有鑒於目前國內仍普遍存在歧視愛滋感染者之情形，嚴重侵害愛滋感染者在就學、就醫、就業、安養、居住等層面受平等對待的權利，加上許多感染者對自身權益不瞭解，使得他們的處境益加困難。為消除社會大眾對愛滋感染者的歧視與汙名，並使其於維護自身權利時無所顧慮，爰建請行政院參考世界先進國家的作法，研議在相關愛滋教育宣導裡落實反歧視的概念或運動之可行性，以落實「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第四條規定意旨，促進全體民眾正視愛滋相關議題，保障愛滋感染者相關人格與合法權益。
三、鑑於政府自2007年全面推廣「愛滋病個案管理計畫」以來，均側重以疾病管理為出發點的國家衛生政策，並無法真正解決愛滋病毒感染者（以下簡稱愛滋感染者）罹病後可能伴隨而來的多重生存困境，以達到原本個案管理計畫預期的效果。考量社區組織的個案管理雖無法提供專業醫療的照護，但由於其著重社區的發展，與個案共同生活在社區裡，且民間團體服務輸送機動性及資源運用的彈性較大，再加上同儕較易聚集、疾病調適的資訊多元且豐富，均有助於愛滋感染者能就近取得服務。爰建請主管機關提出試辦計畫，邀請民間團體或社區組織進行先驅性的個案管理計畫，尋求更多元的愛滋照護模式，提供使用者不同的服務選擇；同時整合、建立合作平臺，朝醫療、公衛與社會資源／社區個案管理勾稽設計，以權責分工、共同照顧的理念，朝個案最大福祉邁進。
四、有鑑於現今感染者仍經常受醫療歧視，雖已有第四條第一項之明文保障及權益保障辦法等，但實務操作上流於訓示規定，成功申訴並對醫療機構裁罰或再教育者屈指可數。爰要求主管機關針對相關申訴流程與辦法加以修正補強（包含但不限於下列事項：舉證責任之倒置、更迅速之處理時限等）、定時徵詢民間團體意見修改以反映感染者當下的具體處境，並在相關權益受損事件發生時更積極介入，以匡正醫療倫理，並落實本法具體保障感染者權益之意旨。
五、醫事、警察、消防或其他執行業務之人員因針扎、尖銳器材劃傷或執行業務中發生血液或體液暴露之情事，有受人類免疫缺乏病毒感染之虞者，應於暴露情事發生後二十四小時內完成回報紀錄，記載時間、地點、血液或體液來源、事件過程及證人，方得對血液或體液之來源當事人採集檢體，以不具名方式進行人類免疫缺乏病毒檢查。上述紀錄並應於一週內送至所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，以避免醫事機構浮濫逕行篩檢。
六、於本法第十八條至第二十條刪除案通過後，衛生福利部應會同外交部及內政部入出國及移民署與相關部會，針對因為感染事實導致逾期居留之外國人、大陸地區人民或港澳地區居民，以個案審查方式核發效期六個月內之臨時停留許可或其他證明文件，協助其在臺灣重新申請居留，於本法修正施行後一年內為限；申請居留與歸化之體格檢查項目應去除人類免疫缺乏病毒感染檢查。
七、建請衛生福利部疾病管制署及中央健康保險署於本法第十六條修正案通過後六個月內邀集專業學會、民間團體、指定醫院代表與全民健康保險會開始協商，訂定愛滋相關醫療、藥品、檢驗等費用之總額部門、預算分配方式與支付標準（含藥品給付規定），其抗病毒藥物治療之準則應以實證醫學為依據，以獨立於醫院部門之專款支應、部分負擔由中央主管機關編列預算支應。經濟弱勢等感染者之費用補助辦法與相關配套措施，由中央健康保險署與疾病管制署於修正案通過六個月內，邀集上開團體進行協商，由疾病管制署編列預算支應之。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十五案。
十五、本院財政委員會報告審查委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第8次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國104年1月12日

台立財字第1042100059號
主旨：院會交付審查本院委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請　提報院會討論。
說明：
一、復　貴處103年5月14日台立議字第1030701706號函。
二、本會經於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
三、檢附審查報告乙份。

議事處

本院委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」審查報告
壹、委員林德福等20人擬具「存款保險條例第二條條文修正草案」經本院第8屆第5會期第8次會議（103.5.2）報告後決定：「交財政委員會審查」，本會爰於104年1月12日舉行第8屆第6會期第21次全體委員會議，對本案進行審查。會議係由林召集委員德福擔任主席，會中除林委員德福親自說明提案要旨，及請金融監督管理委員會主任委員曾銘宗提出說明並答復委員質詢外，另亦邀請法務部派員列席備詢。
貳、提案委員及金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
一、林委員德福說明提案要旨
有鑑於100年6月29日，修正公布「金融監督管理委員會組織法」。101年7月1日依組織法更名為「金融監督管理委員會」。爰提出「存款保險條例第二條條文修正草案」。
二、金融監督管理委員會主任委員曾銘宗說明
依據行政院101年6月25日院臺規字第1010134960號公告，原規定列屬「行政院金融監督管理委員會」之權責事項，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄，爰委員修法意見，本會敬表贊同。
參、與會委員於聽取提案委員及主管機關首長說明並進行詢答後完成審查，審查結果：照案通過。
肆、本案不須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由林召集委員德福補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。