併案審查本院委員田秋堇等19人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員黃志雄等19人擬具「食品安全衛生管理法第七條條文修正草案」、委員尤美女等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員羅明才等22人擬具「食品安全衛生管理法部分條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「食品安全衛生管理法第二十五條條文修正草案」、委員黃偉哲等16人擬具「食品安全衛生管理法第四十四條及第四十四條之一條文修正草案」、委員呂學樟等17人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」等8案

103年12月26日（星期五）下午2時19分至3時12分

立法院群賢樓801會議室

壹、通過條文
一、第一條條文：維持現行條文，不予修正。
二、第四條條文：維持現行條文，不予修正。

不予增訂。
四、第二十六條條文：維持現行條文，不予修正。
五、第二十七條條文：維持現行條文，不予修正。
六、第三十八條條文：維持現行條文，不予修正。
七、第四十條條文：維持現行條文，不予修正。

不予增訂。
貳、另通過附帶決議2項
一、中央主管機關依第七條第四項所公告事項，應包括提供產品原材料、半成品或成品檢驗報告予下游廠商了解。
二、中央主管機關應隨時掌握國際發展，積極開發新的檢驗方法，精進檢驗技術。各界亦可提供最新國際檢驗方法，供中央主管機關評估訂（修）定為公告檢驗方法。
參、其餘條文均照審查會通過條文通過。

田秋堇

陳節如　　蘇清泉　　江惠貞　　王育敏　　楊玉欣　　劉建國　　鄭汝芬　　葉津鈴　　柯建銘　　蕭美琴　　費鴻泰　　蔡其昌　　廖國棟　　林淑芬　　賴振昌　　周倪安
第三十八條附帶決議
中央主管機關應隨時掌握國際發展，積極開發新的檢驗方法，精進檢驗技術。各界亦可提供最新國際檢驗方法，供中央主管機關評估訂（修）定為公告檢驗方法。
田秋堇
第七條附帶決議
中央主管機關依第七條第四項所公告事項，應包括提供產品原材料、半成品或成品檢驗報告予下游廠商了解。
田秋堇
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條。

一、臺灣歷年食安事件，屢次發生工業用原料流入食品加工業，舉凡工業酒精、工業用鹽、工業用黏著劑、工業級防腐劑、工業用漂白劑、工業染劑……，已成為國人食安夢魘。衛福及工業主管機關應對化工原料行嚴加管理，研議比照藥局證照制度，專業人員常駐；原料行內所售工業原料及食品原料應管制流向，並於儲存及販賣區域皆有明顯區別。
主席：另有審查會通過之附帶決議2項，請議事人員宣讀附帶決議之內容。

一、中央主管機關依第七條第四項所公告事項，應包括提供產品原材料、半成品或成品檢驗報告予下游廠商了解。
二、中央主管機關應隨時掌握國際發展，積極開發新的檢驗方法，精進檢驗技術。各界亦可提供最新國際檢驗方法，供中央主管機關評估訂（修）定為公告檢驗方法。
主席：請問院會，對以上附帶決議之內容有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第三十二案。

江啟臣　　陳學聖　　李桐豪　　賴士葆　　蔡煌瑯　　楊麗環　　丁守中　　葉津鈴　　盧秀燕

林德福　　林滄敏　　王育敏　　蔣乃辛　　李慶華　　吳育昇　　張嘉郡　　羅明才　　簡東明　　顏寬恒　　王進士　　林鴻池　　鄭天財　　陳超明　　廖正井　　呂學樟　　林國正　　陳根德　　羅淑蕾　　紀國棟　　鄭汝芬　　楊玉欣　　陳碧涵　　廖國棟　　周倪安　　盧嘉辰　　馬文君　　陳怡潔　　高金素梅　江惠貞　　吳育仁　　楊瓊瓔
主席：依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣、大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀或不予審議。
請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場。
現在進行大體討論。本案未有委員登記發言。
現有國民黨黨團提議本案逕付二讀並交付黨團協商。

本院國民黨黨團針對本（第18）次會議討論事項第33案：「本院委員江啟臣等38人，建請針對現行憲政制度窒礙難行之處，依中華民國憲法增修條文第十二條及立法院組織法第九條成立修憲委員會，設置審查小組，廣開公聽會，凝聚社會共識，依中華民國憲法增修條文第十二條賦予之職權，提出憲法修正案，交由中華民國人民複決，回應國民對立法院之託付及期待，是否有當？請公決案」，建請將本案逕付二讀交付朝野黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商，是否有當？敬請公決。

中國國民黨立法院黨團
費鴻泰
主席：請問院會，對本案有無異議？（無）無異議，作以下決議：「本案逕付二讀，交付黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商。」
進行討論事項第三十四案。
三十四、本院委員鄭麗君等20人，建請依立法院組織法第九條之規定組成修憲委員會，進行相關修憲案之審查，是否有當？請公決案。

鄭麗君　　田秋堇　　邱志偉

許智傑　　何欣純　　陳節如　　蔡其昌　　姚文智　　陳唐山　　劉櫂豪　　許添財　　蕭美琴　　薛　凌　　　　林岱樺　　周倪安　　趙天麟　　蔡煌瑯　　李俊俋　　段宜康　　葉宜津
主席：依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣、大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀或不予審議。
請提案人鄭委員麗君說明提案旨趣。（不在場）鄭委員不在場。
現在進行大體討論。本案未有委員登記發言。
現有國民黨黨團提議本案逕付二讀並交付黨團協商及民進黨黨團提議本案逕付二讀。

本院國民黨黨團針對本（第18）次會議討論事項第34案：「本院委員鄭麗君等20人，建請依立法院組織法第九條之規定組成修憲委員會，進行相關修憲案之審查，是否有當？請公決案」，建請將本案逕付二讀交付朝野黨團協商，是否有當？敬請公決。

中國國民黨立法院黨團　費鴻泰

本院民進黨黨團針對本次會議討論事項第34案「本院委員鄭麗君等20人，建請依立法院組織法第九條之規定組成修憲委員會，進行相關修憲案之審查」案，擬請院會逕付二讀，並請照案通過。

民主進步黨立法院黨團　蔡其昌
主席：請問院會，對以上二案有無異議？（無）無異議，作以下決議：「本案逕付二讀，交付黨團協商，並由民進黨黨團負責召集協商。」
進行討論事項第三十五案。
三十五、本院委員李俊俋等16人，為回應廣大民意訴求，建請依據立法院組織法第十條第二項之規定，成立「憲政改革委員會」之特種委員會，是否有當？請公決案。

李俊俋　　姚文智　　周倪安　　趙天麟　　吳秉叡　　陳歐珀

蕭美琴　　邱志偉　　李昆澤　　陳節如　　田秋堇　　吳宜臻　　葉宜津　　陳其邁　　許添財　　段宜康
主席：依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣、大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀或不予審議。
請提案人李委員俊俋說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。
現在進行大體討論。本案未有委員登記發言。
現有國民黨黨團及民進黨黨團提議本案逕付二讀。

本院國民黨黨團針對本（第18）次會議討論事項第35案：「本院委員李俊俋等16人，為回應廣大民意訴求，建請依據立法院組織法第十條第二項之規定，成立『憲政改革委員會』之特種委員會，是否有當？請公決案」，建請將本案逕付二讀交付朝野黨團協商，是否有當？敬請　公決。

中國國民黨立法院黨團 費鴻泰

本院民進黨黨團針對本次會議討論事項第35案：「本院委員李俊俋等16人，為回應廣大民意訴求，建請依據立法院組織法第十條第二項之規定，成立「憲政改革委員會」之特種委員會」案，擬請院會逕付二讀，並請照案通過。

民主進步黨立法院黨團 蔡其昌
主席：請問院會，對以上二案有無異議？（無）無異議，作以下決議：「本案逕付二讀，交付黨團協商，並由民進黨黨團負責召集協商。」
進行討論事項第三十六案。
三十六、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院函請審議「司法院組織法修正草案」、親民黨黨團擬具「司法院組織法第三條及第四條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第三條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人及委員李應元等21人分別擬具「司法院組織法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第3、1、1、1、2會期第15、10、13、13、13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國102年12月3日

台立司字第1024300854號

主旨：院會交付審查司法院函請審議「司法院組織法修正草案」、本院親民黨黨團擬具「司法院組織法第三條及第四條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第三條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第五條條文修正草案」及委員李應元等21人擬具「司法院組織法第五條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年6月10日台立議字第1020702905號、101年5月16日台立議字第1010701609號、101年6月6日台立議字第1010702191號、第1010702193號及101年12月26日台立議字第1010705524號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會（不含附件）
併案審查司法院函請審議「司法院組織法修正草案」、本院親民黨黨團擬具「司法院組織法第三條及第四條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第三條條文修正草案」、委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第五條條文修正草案」及委員李應元等21人擬具「司法院組織法第五條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於102年11月14日（星期四）召開第8屆第4會期第16次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員呂學樟擔任主席，邀請提案委員及機關說明提案要旨，並答覆委員詢問。
貳、委員提案要旨

民國九十四年增訂憲法增修條文第五條第一項「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」而司法院組織法第三條仍規定「司法院置大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項，均以合議行之。」未隨憲法增修條文第五條第一項修正而修改，故有修正之必要。

民國九十四年增訂憲法增修條文第五條第二項「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」而司法院組織法條文第五條第二項「大法官之任期，每屆為九年。民國九十二年起總統提名任命之大法官，其任期依憲法增修條文第五條之規定。」未隨憲法增修條文第五條第二項修正而修改，故有修正之必要。

(一)近年修法歷程
本院前曾分別於民國91年8月、94年9月及97年5月，亦即立法委員第5屆、第6屆及第7屆任期內，提出司法院組織法全案之修正草案，均因立法委員任期屆至，基於法案屆期不續審原則而未完成修法。
而近年之修正，除98年因應「國民大會」之廢除，修正第8條規定之同意權行使機關外，本院於101年因應司法院司法人員研習所改制為法官學院，配套提出司法院組織法第22條之1及第23條條文之修正案，承蒙　貴院支持，於102年4月30日三讀通過。
(二)本次修正緣由
本院前所送請貴院審議之司法院組織法全文修正草案，因另涉及司法院組織改造之疑義，而未能達成共識。因司法院定位議題事涉組織的穩定及發展，應儘速確立改革方向並加以落實，爰本院於100年成立「司法院定位改革成效評估委員會」，重新檢討司法院定位改革成效，並評估繼續推動的必要性。委員會已作成評估結論，認為宜以現制為基礎推動改革。
本院依照上開評估結論，又鑑於憲法增修條文第5條已明定大法官之職掌、人數及任期等事項，司法院組織法須配合修正；且為發揮維護憲政秩序及保障人權之功能，有必要採行「解釋制度司法化」，以使解釋憲法及統一解釋法令之程序更臻嚴謹、慎重；另為因應法官法之施行及業務運作實際需要，檢討相關規定，重新擬具「司法院組織法修正草案」。
(三)修正要點
憲法增修條文第5條第2項規定：「司法院大法官任期8年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」茲司法院組織法第5條第2項關於大法官任期每屆為9年及同條第4項大法官任期屆滿而未連任之規定，與上開憲法增修條文規定不符，爰配合修正或刪除相關規定。
有關大法官審理之事項，憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」憲法增修條文第5條第4項規定：「司法院大法官，除依憲法第78條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。」除上前開憲法規定外，因隨憲政發展，應由大法官審理案件之相關規定，散見於其他法制（如地方制度法、民事訴訟法、行政訴訟法），故配合修正大法官之職掌。
再者，大法官所行使之職權亦屬司法權之一環，所掌解釋憲法及統一解釋法令，同具重要性；為期解釋憲法及統一解釋法令之程序更臻嚴謹、慎重，以發揮維護憲政秩序及保障人權之功能，有必要採行「解釋制度司法化」，將大法官職權行使，統一以法庭方式進行，並配合修正大法官助理、得調派實任法官協助案件審理及相關開庭措施之配套組織規定，以資因應。
配合法官法業於一百年七月六日制定公布，除第七十八條自公布後三年六個月施行外，其餘條文均已施行，本法與之不符部分應予修正，並避免相同事項於本法重覆規定。另因應本院業務運作實際需要，部分行政業務廳、處、室之組織及員額，亦酌予調整。歸納相關修正要點如次：
1.司法院置大法官15人，審理法規範違憲案件、機關爭議案件、總統、副總統彈劾案件、政黨違憲解散案件、地方自治保障案件及統一解釋及審判權爭議案件。（修正條文第3條）
2.修正擔任大法官之資格要件，審、檢、辯、學及其他法學專家學者得擔任大法官。（修正條文第4條）
3.實任法官轉任之大法官任期屆滿者，視同停止辦理審判案件之大法官並適用法官法第77條第3項之規定；實任檢察官轉任之大法官任期屆滿者準用之。（修正條文第5條）
4.鑑於司法院對外公共事務事項日益繁重，有成立專責輔助單位辦理相關事務之必要。爰增訂司法院設公共關係室及配置人員。（修正條文第9條、第10條）
5.司法院組織法現行條文以法律規定司法院內部所設各廳、處單位之職掌事項，內容鉅細靡遺，甚為繁瑣，且缺乏彈性，不利於配合司法行政需要，機動調整內部單位之職掌。爰參酌行政院等其他中央行政機關組織法律之體例，僅於司法院組織法規範機關權限及職掌，至司法院內部廳、處、室等單位之具體職掌事項，另以處務規程定之，現行相關規定予以刪除。（刪除現行條文第10條、第10條之1、第12條至第15條、第15條之1、第15條之2）
6.除廳（處）長、副廳（處）長、主任外，各廳、處、室所需工作人員，應就司法院組織法所定之員額派充之。（修正條文第10條）
7.修正科長、專員、科員、書記官及書記之法定員額，並增置助理員及法警。（修正條文第12條）
8.司法院基於業務需要，得調各級法院法官至司法院辦理行政事務，並得調實任法官至司法院協助大法官審理案件。（修正條文第13條）
9.司法院置大法官助理15人，依相關法令聘用各種專業人員充之；大法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院定之。（修正條文第14條）
10.修正司法院人事處副處長、會計處副處長、統計處副處長及政風處副處長之職等為簡任第十一職等至第十二職等，以資衡平：並修正會計處會計長、副會計長及統計處統計長、副統計長之職稱為處長、副處長。（修正條文第15條）
11.司法院各廳、處、室視業務需要分科辦事，必要時得再分股，股長由薦任秘書、編審、專員、分析師或薦任科員兼任，不另列等。大法官書記處辦理支援審判業務事項之科長，由一等書記官兼任；股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。（修正條文第16條）
12.法官法業於100年7月6日制定公布，除第78條自公布後3年6個月施行外，其餘條文均已施行。該法第4條明定司法院設人事審議委員會，並規定其職掌、組成及運作等事項，司法院組織法無庸贅予規定，爰予刪除。（刪除現行條文第20條）
13.司法院院長為集思廣益，研商重要事項，得召開司法院會議，並授權司法院定其會議規則。（修正條文第17條）
14.司法院因保存、陳列司法文物需要，得設司法博物館，其組織規程由司法院定之。（修正條文第20條）
二、司法院對於立委擬具修正草案之意見
(一)親民黨黨團擬具「司法院組織法第3條及第4條條文修正草案」及委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第3條條文修正草案」，以憲法增修條文第5條第1項明定司法院大法官人數為15人，基於憲法優位原則，且為實踐「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利國際公約」，落實性別平等概念，爰擬具上開修正草案，修正大法官人數及增列婦女保障比例。本院意見說明如下：
1.關於大法官人數修正為「15人」部分：上開二委員提案係就現行司法院組織法法條文所為之修正，本院修正草案第3條已就大法官人數作與憲法增修條文第5條第1項規定相同之修正。本院修正草案並配合憲法增修條文及目前已送　貴院審議之司法院大法官審理案件法修正草案作有整體規範，均如前述，併請卓參。

本院尊重　貴院之決定。
(二)委員吳秉叡等20人擬具「司法院組織法第5條條文修正草案」及委員李應元等21人擬具「司法院組織法第5條條文修正草案」，以憲法增修條文第5條第2項明定司法院大法官任期8年，爰擬具上開修正草案，規定大法官「每屆為8年」；另就現行法第3項所定大法官出缺繼任人任期之規定，「大法官出缺」乙句修正為「大法官任期未滿出缺」，並刪除現行條文第4項「未連任」乙詞。本院意見如下：
1.關於修正為「每屆為8年」部分：按憲法增修條文第5條第2項明定「司法院大法官任期8年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」是自92年10月起就任之大法官，亦循此規定而「不分屆次」，因此委員提案修正為「每屆為8年」其中「每屆」一詞，與憲法增修條文不符。
2.關於就現行法第5條第3項所定大法官出缺繼任人任期之規定，「大法官出缺」乙句修正為「大法官任期未滿出缺」部分：
(1)依憲法增修條文第5條第2項規定之文義，大法官任期個別計算，無繼任人之規定
憲法增修條第5條第2項既規定「司法院大法官任期8年，不分屆次，個別計算，並不得連任。」由條文文義之一般性解讀，大法官任期為8年，且個別計算，殆無疑義。因其「個別計算」，且憲法增修條文並未有關於繼任之規定，爰自92年起於解讀及實務之適用上，新任大法官任期自其就任時起各別計算8年，而無繼任人之情形。
(2)92年10月以後大法官任期未滿離職，新任大法官非前大法官繼任人之實例
92年10月1日就任之彭鳳至大法官任期8年，應於100年9月30日屆滿，惟彭大法官於97年9月12日轉任最高行政法院院長一職，當時大法官缺額共計5名，其中4名為96年9月大法官任期屆滿經提名未獲同意之缺額，1名為彭大法官所遺缺額。97年11月1日5位新任大法官獲同意而就職，該5位大法官任命令均記載任期之起迄為97年11月1日至105年10月30日（計8年）（總統府公報第6826期參照）。總統任命令並無指定其中何位大法官為彭大法官剩餘任期之繼任人，且大法官既經　貴院同意而任命，可見憲法增修條文所定大法官任期「個別計算」且無繼任人，為各有關機關之共同認知。
(3)基於憲法優位原則，本院修正草案爰建議刪除現行條文第5條第3項規定。委員提案亦建請再予審酌。

憲法增修條文第5條第2項既規定「並不得連任」，則委員提案刪除現行條文「未連任」乙詞，本院無意見。惟仍請就本院修正草案之整體規範進行審議。
肆、與會委員於聽取提案委員及機關代表說明後，旋進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。在場委員經協商、討論後，咸認涉及司法院大法官之審理職權範圍、資格要件、任期屆滿權益保障、司法院員額配置等相關事項，仍有爭議，宜予保留協商，其餘條文則予以通過。上開法案審查完竣，審查結果如下：
一、草案名稱、第一條、第二條、第六條至第八條、第十五條至第二十二條，均照司法院提案通過。（草案第十九條，「說明欄」說明二：「一百零一年」等文字，應更正為「一百零二年」。）
二、草案第三條，及委員呂學樟等5人、委員柯建銘等3人、委員吳宜臻等7人、委員呂學樟等4人所提修正動議，均保留，送院會處理。
三、草案第四條，及委員呂學樟等5人、委員柯建銘等3人、委員吳宜臻等3人所提修正動議，均保留，送院會處理。
四、草案第五條，及委員呂學樟等5人、委員吳宜臻等3人所提修正動議，均保留，送院會處理。
五、草案第九條、第十條、第十三條，及委員呂學樟等5人所提修正動議，均保留，送院會處理。
六、草案第十一條、第十二條，均保留，送院會處理。
七、草案第十四條，及委員廖正井等4人所提第十八條之一修正動議，保留，送院會處理。
八、現行條文第六條、第十條、第十條之一、第十二條至第十五條、第十五條之一、第十五條之二、第二十條，均照司法院提案刪除。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三十七案。

議事處

中華民國103年12月29日

台立社字第1034502608號
主旨：院會交付本會、司法及法制兩委員會聯席審查行政院函請審議「兒童及少年性交易防制條例修正草案」、本院委員鄭汝芬等22人、委員吳宜臻等22人、委員李桐豪等27人、委員王育敏等33人分別擬具「兒童及少年性交易防制條例修正草案」、委員陳根德等18人擬具「兒童及少年性交易防制條例第二十九條條文修正草案」、委員邱志偉等20人擬具「兒童及少年性交易防制條例第三十三條條文修正草案」、委員謝國樑等23人擬具「兒童及少年性交易防制條例第十六條、第十七條及第十八條條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年性交易防制條例增訂第二十五條之一及第三十三條之一條文草案」、委員楊瓊瓔等16人擬具「兒童及少年性交易防制條例第十四條條文修正草案」等10案，業經聯席審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年12月04日台立議字第1030706426號及103年12月10日台立議字第1030706518號函。
二、附聯席審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會、司法及法制委員會

「交社會福利及衛生環境、司法及法制委員會聯席審查」。
二、本會於103年12月11日舉行第8屆第6會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議及103年12月22日舉行第8屆第6會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第2次聯席會議，審查行政院函請審議「兒童及少年性交易防制條例修正草案」、本院委員鄭汝芬等22人、委員吳宜臻等22人、委員李桐豪等27人、委員王育敏等33人分別擬具「兒童及少年性交易防制條例修正草案」、委員陳根德等18人擬具「兒童及少年性交易防制條例第二十九條條文修正草案」、委員邱志偉等20人擬具「兒童及少年性交易防制條例第三十三條條文修正草案」、委員謝國樑等23人擬具「兒童及少年性交易防制條例第十六條、第十七條及第十八條條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年性交易防制條例增訂第二十五條之一及第三十三條之一條文草案」、委員楊瓊瓔等16人擬具「兒童及少年性交易防制條例第十四條條文修正草案」等10案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌（請假，由次長曾中明代表列席）列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、法務部、教育部、文化部、勞動部、內政部、國防部、交通部、國家發展委員會、國家通訊傳播委員會派員備詢。

兒童及少年性交易防制條例自八十四年八月十一日公布施行以來，其間曾於八十八年四月二十一日、八十八年六月二日、八十九年十一月八日、九十四年二月五日、九十五年五月三十日及九十六年七月四日歷六次修正，對於防制、消弭兒童及少年之性交易事件，已有成效。惟基於好奇、好玩或逃學、逃家等因素，兒童及少年從事性交易之型態較諸以往已迥然有別，現行規定對於遭查獲從事性交易之兒童及少年均以收容方式處遇之措施，已不足敷實務執行之需求而受到質疑，且未顧及兒童及少年之就學權益，亦缺乏針對個案進行專業評估後之個別化及多元化處遇措施，實有配合環境變遷而調整相關保護處遇措施之必要；又因科技進步，衍生藉由網路從事性交易之情況，實務執行配套措施亦有因應網路科技而配合修正之需求。爰擬具「兒童及少年性交易防制條例」修正草案，其修正要點如下：
1.高級中等以下學校每學年應實施兒童及少年性交易防制教育課程或宣導，以加強對兒童及少年性交易防制之功能。（修正條文第五條）
2.增訂經直轄市、縣（市）主管機關專業評估後，得將查獲及救援從事性交易或有從事之虞之兒童及少年逕交由父母、監護人保護及教養之規定或予以緊急安置之彈性處理規定。（修正條文第十條）
3.增訂短期安置期間及聲請停止短期安置規定，俾利當事人及其法定代理人主張相關權利或督促主管機關適時作為。（修正條文第十一條）
4.法院得依直轄市、縣（市）主管機關之聲請或依職權裁定延長安置，並明定延長期間及次數。（修正條文第十二條）
5.刪除現行將中途學校安置對象排除罹患愛滋病、懷孕及智能障礙之兒童少年之規定，以維護兒童及少年最佳利益。（修正條文第十三條）
6.直轄市、縣（市）主管機關對於交付父母、監護人或其他適當之人保護教養之兒童少年應進行訪視輔導；其輔導難收成效者，得檢具事證，向法院聲請另為安置於中途學校或其他適當處遇之裁定。（修正條文第十五條）
7.增訂安置於中途學校、相關機構或寄養家庭之兒童或少年，其父母、監護人或其他適當之人得向法院聲請裁定免除安置或改為適當處遇之規定，以落實對兒童及少年人權之保障。（修正條文第十七條）
8.增訂直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、利害關係人、兒童及少年對於法院裁定有不服者，得提出抗告之規定。（修正條文第二十條）
9.增訂受直轄市、縣（市）主管機關交付安置之機構、學校、寄養家庭或其他適當之人，於安置、保護教養兒童或少年範圍內，行使或負擔父母對於兒童或少年之權利義務。（修正條文第二十二條）
10.增訂強制性親職教育及家庭處遇計畫之機制，並明定不接受親職教育及追蹤輔導罰則之規定。（修正條文第二十四條及第三十九條）
11.增訂主管機關追蹤輔導權責及續予追蹤輔導時間之規定。（修正條文第二十五條）
12.增訂宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路等媒體不得報導或記載有從事性交易或從事之虞之兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，並明定違反之罰則。（修正條文第二十六條及第四十一條）
13.為因應社會犯罪型態改變，對於意圖營利而散布、播送、刊登、張貼足以引誘、媒介、暗示或促使兒童及少年為性交易之虞者，維持其刑度；惟考量個人因好奇、試探或初犯而透過網路等散布、播送誤觸法網者，應給予改過遷善機會，爰減輕刑度。（修正條文第三十五條）。

(1)按憲法第十一條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，大法官會議釋字第509號並進一步闡釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見，追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮」，蘇俊雄大法官於該號解釋之協同意見書更指出：「言論自由既攸關人性尊嚴，此項憲法核心價值的實現，在多元社會的法秩序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中，發表言論，不得對其內容設置所謂『正統』的價值標準而加以監督。從而針對言論自由本身對人類社會所造成的好、壞、善、惡的評價，應儘量讓言論市場自行節制，俾維持社會價值層出不窮的活力」。
(2)基於以上對憲法保障言論自由的核心價值理念，應認系爭條文使人「因言獲罪」，確有牴觸憲法保障人民言論自由之虞：
eq \o\ac(○,1)「性交易」的社會容許性問題，牽涉高度的道德判斷，在法律規範層面對「賣春行為」或「性工作者」的評價，不必然是採「禁絕政策」，反而通常是有條件承認其合法性（如公娼制度），即令現行法如社會秩序維護法第八十條對賣淫者加以非難，亦僅以賣淫者或拉客之人為處罰對象，且其法律效果為拘留或罰鍰之非刑罰手段，而對買淫之人則無任何處罰，此即所謂「罰娼不罰嫖」。在社會對「性交易」的道德容許性猶有爭議，而刑法或社會秩序維護法就此爭議問題亦採低度規範的情形下，系爭條文似乎急於對此一道德爭議問題，藉由法律強制方法定於一尊，且既有刑法或行政秩序法之規範意旨均僅以實際上有性交易行為存在為其處罰要件，而系爭條文竟將之擴大至「言論」層面（刑罰前置化），再加以「暗示」、「引誘」等不確定法律概念相繩，既不問行為人之主觀意圖為何（開玩笑、學術研究、好奇心、社會調查……等均非所問）？也不問所謂傳播之性交易訊息事實上有無回應（例如在網路上回覆訊息）？有無受害人？而所要約之「性交易對象」是否為未成年人亦非關注重點，造成新法規定擴大化、肥大化之異象。該法實施以來，在主管機關制定「檢察機關偵辦違反兒童及少年性交易防制條例刑事案件獎懲辦法」的激勵下，檢警人員頻頻於網路出擊，釣魚辦案之爭議層出不窮，而移送違反系爭條文之案件亦節節高升，系爭條文不啻已成為現代網路文字獄的製造機。
eq \o\ac(○,2)如前所述，系爭條文造成法律體系上「罰言論，不罰行為」的錯謬現象，且執法者在「業績」的考量下，冠冕堂皇扮演起媒體檢查者的角色，以大開人權倒車為務，已嚴重背離人權立國的價值。蓋「性交易」在道德上的對錯問題，本應由言論市場決定，法律上或許可以基於禁止「性剝削」或保護兒童與少年身心發展，而對此具體法益保護予以設限及規範，但畢竟要以有發生侵害具體法益之行為或結果為必要，若謂有人在理念上是無條件支持「性交易」（不論是道德上或法律上），就會有構成犯罪之虞，則豈不是以公權力壟斷或獨占類如「性議題」的討論空間？又豈不是藉此刑罰手段來壓縮性自主表達自由？凡此均顯示系爭條文使人「因言賈禍」，並未能保障任何具體值得保護的法益，反而斲喪人民表達意見、實現自我的言論自由。

(1)按憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，此一平等原則拘束了所有國家權利力。再者, 立法者於立法時尚須注意既有法律體系間之平衡與平等問題，避免因規範衝突而生不平等，法律是否符合體系正義即係憲法第七條平等原則檢驗標準之一。
(2)系爭條文規定散佈或傳播足以促使人為性交易之訊息者即構成犯罪，但對未以散佈或傳播為方法而實際發生性交易之行為人，反而在既有法律規範體系中為屬不罰。系爭條文的立法造成一種荒謬的不平等現象─「嘴巴講講的成罪，實際行動的不罰」。其與刑法第二百三十一條、第二百三十一條之一之妨害風化罪及社會秩序維護法第八十條第一項第二款妨害善良風俗之處罰均以處罰有行為結果為必要，大異其趣，甚至空有言論而無行為之人，其所受之處罰又重於「意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者」，造成不同法律體系中對法益保護的輕重失衡，違反體系正義與憲法第七條之平等原則，應堪認定。

(1)按憲法第二十三條規定揭櫫法律保留原則與比例原則，憲法所保障之基本權利，原則上不得以法律限制之，除非是該條所列舉事由且屬「必要」者，始得以法律限制之。比例原則要求所有國家權力，其所採手段與其所欲達成之目的間，要有合理的比例關係，手段與目的間不得不成比例或不相當，其內涵包括適當性原則、最小侵害原則及狹義比例原則等，大法官會議亦迭著多號解釋闡明。
(2)比例原則在刑事立法上可導出「法益保護原則」，亦即立法者欲將某行為予以「入罪化」時，應考慮其欲保護之法律利益為何？以及其所採之手段是否適當？是否相當？刑罰之最後手段性正是比例原則的一種呈現。系爭條文所規範的範圍及於對成年的性交易訊息的散播，其法益保護與本條例已難謂適切（理應限於兒童與少年，而不及成年），且禁止為促使人為性交易訊息之散播，而又不以實際上有發生具體性交易行為為必要，則其要保護的顯非特定之具體法益，無寧是基於所謂「善良風俗」的考量，而以刑罰的強烈手段，禁止散播違反善良風俗的言論或意見（支持性交易是否違反善良風俗猶有爭議），豈非反應過度？其真能達到所欲管制言論之目的（適當性原則）？將散播違反善良風俗言論者以「罪犯」視之，能謂侵害最小？投入龐大的檢警資源偵辦網路援交，果已發生杜絕性交易之立法目的？網路色情是因此而收歛，或者反而更加蓬勃？如此以刑罰管制網路言論的必要性與有效性，當然令人質疑其手段與目的間不成比例。
(3)刑法罪刑法定主義體現憲法法治國原則保障人民基本權利之精神，而罪刑法定主義不僅係罪與刑應均受法律保留原則的拘束，且亦應符合「明確化」原則之要求，倘犯罪構成要件寬泛、模糊不清，違反罪刑明確原則，恐與法治國原則有悖。系爭條文規定之犯罪方法為「引誘」、「暗示」促使人為性交易之訊息，設若行為人於網路散發之訊息為所謂之網路文學，而文章中有援交或性交易、一夜情之描述，能否謂為「暗示」，又如何決定或判斷所散發之訊息有「暗示」性交易？均非明確，有標準不明之弊，顯然不符明確性原則之要求。

(一)行政院版本修正要點說明
1.高級中等以下學校每學年應實施兒童及少年性交易防制教育課程或宣導，以加強對兒童及少年性交易防制之功能。（修正條文第五條）
2.增訂經直轄市、縣（市）主管機關專業評估後，得將查獲及救援從事性交易或有從事之虞之兒童及少年逕交由父母、監護人保護及教養之規定或予以緊急安置之彈性處理規定。（修正條文第十條）
3.增訂短期安置期間及聲請停止短期安置規定，俾利當事人及其法定代理人主張相關權利或督促主管機關適時作為。（修正條文第十一條）
4.法院得依直轄市、縣（市）主管機關之聲請或依職權裁定延長安置，並明定延長期間及次數。（修正條文第十二條）
5.刪除現行將中途學校安置對象排除罹患愛滋病、懷孕及智能障礙之兒童少年之規定，以維護兒童及少年最佳利益。（修正條文第十三條）
6.直轄市、縣（市）主管機關對於交付父母、監護人或其他適當之人保護教養之兒童少年應進行訪視輔導；其輔導難收成效者，得檢具事證，向法院聲請另為安置於中途學校或其他適當處遇之裁定。（修正條文第十五條）
7.增訂安置於中途學校、相關機構或寄養家庭之兒童或少年，其父母、監護人或其他適當之人得向法院聲請裁定免除安置或改為適當處遇之規定，以落實對兒童及少年人權之保障。（修正條文第十七條）
8.增訂直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、利害關係人、兒童及少年對於法院裁定有不服者，得提出抗告之規定。（修正條文第二十條）
9.增訂受直轄市、縣（市）主管機關交付安置之機構、學校、寄養家庭或其他適當之人，於安置、保護教養兒童或少年範圍內，行使或負擔父母對於兒童或少年之權利義務。（修正條文第二十二條）
10.增訂強制性親職教育及家庭處遇計畫之機制，並明定不接受親職教育及追蹤輔導罰則之規定。（修正條文第二十四條及第三十九條）
11.增訂主管機關追蹤輔導權責及續予追蹤輔導時間之規定。（修正條文第二十五條）
12.增訂宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路等媒體不得報導或記載有從事性交易或從事之虞之兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，並明定違反之罰則。（修正條文第二十六條及第四十一條）
13.為因應社會犯罪型態改變，對於意圖營利而散布、播送、刊登、張貼足以引誘、媒介、暗示或促使兒童及少年為性交易之虞者，維持其刑度；惟考量個人因好奇、試探或初犯而透過網路等散布、播送誤觸法網者，應給予改過遷善機會，爰減輕刑度。（修正條文第三十五條）
(二)對於陳委員根德、王委員育敏、邱委員志偉、謝委員國樑、蔣委員乃辛、鄭委員汝芬、吳委員宜臻、李委員桐豪、楊委員瓊瓔等委員所提草案，本部意見綜合說明如下：
1.法案名稱：現行法規名稱，適用上無異議，且為實務界所熟悉，建議維持。
2.立法目的及定義：依現行兒童及少年性交易防制條例所稱性交易，指有對價之性交或猥褻行為，即是透過利益交換對兒少為與性有關之侵害行為。對於拍攝、製造兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫照片影帶光碟電子訊號或其他物品，以及利用兒少為性交、猥褻之行為以供人觀覽，仍是在現行條例第二條的範疇，並未增加新樣態。至於兒少裸露性器官之行為要認定為違法行為，在實務執行上有困難，建議不予增訂。
3.偵審程序中兒童少年不符合證人保護法規定者或檢舉人經認有保護必要者準用證人保護法、偵審得於庭外為之、與被告隔離以及調查中所為之陳述得為證據等各項保護措施，以及機關或人員為偵查兒少性交易犯罪行為準用通訊保障及監察法等，在證人保護法、刑事訴訟法、或通訊保障及監察法已有規定，建議不另增列於本條例。
4.兒少性交易被害人經救援後，倘不論其就學、就業、生活適應及家庭保護教養功能狀況，一律送交緊急保護中心安置72小時，恐無法符合被害人最佳利益，而繼續安置循兒少保護模式每3個月聲請法院裁定，對於部分兒少家庭功能無法於短時間內重整回復，需要較為長時間者，恐造成干擾，不利於兒少生活適應，爰建議採行政院版。
5.對於兒少為有對價性交或猥褻行為者罰則，除依手段及意圖區分外，且將兒少區分為一般及脆弱處境，與實務上兒少本身即是弱勢處於脆弱處境，似無再細分之必要。
6.對於犯罪不當得利之徵收及補償，草案對營利或意圖營利之犯罪行為科處一定刑期及併科若干罰金，是否需再增訂不當得利之徵收，宜再審慎斟酌。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

照委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等33人提案通過。

照行政院提案、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等33人提案通過。
(三)第一條條文修正通過，修正為：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」

行政院提案、委員吳宜臻等22人提案、委員王育敏等33人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。
(五)第三條條文修正通過，修正為：「本條例所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。主管機關應獨立編列預算，並置專職人員辦理兒童及少年性剝削防制業務。
內政、法務、教育、國防、文化、經濟、勞動、交通及通訊傳播等相關目的事業主管機關涉及兒童及少年性剝削防制業務時，應全力配合並辦理防制教育宣導。
主管機關應會同前項相關機關定期公布並檢討教育宣導、救援及保護、加害者處罰、安置及服務等工作成效。
主管機關應邀集相關學者或專家、民間相關機構、團體代表及目的事業主管機關代表，協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年性剝削防制政策。
前項學者、專家及民間相關機構、團體代表不得少於二分之一，任一性別不得少於三分之一。」
〔註：委員陳節如等3人所提修正動議內容，請衛生福利部增列於立法說明。〕

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員鄭汝芬等22人提案及委員蔡錦隆等5人所提修正動議均保留。
(七)委員吳宜臻等22人提案第四條條文不予增訂。
(八)委員陳節如等4人所提修正動議增列第四條之一條文保留。

行政院提案及委員吳宜臻等22人提案均保留。
(十)行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案現行法第五條條文刪除案均保留。

照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案通過。
(十二)第六條條文修正通過，修正為：「中央法務主管機關及內政主管機關應指定所屬機關專責指揮督導各地方法院檢察署、警察機關辦理有關本條例犯罪偵查工作；各地方法院檢察署及警察機關應指定經專業訓練之專責人員辦理本條例事件。」
(十三)照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第七條條文。
(十四)照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第八條條文。
(十五)委員李桐豪等27人提案第八條條文不予採納。
(十六)照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第十一條條文。
(十七)第七條條文修正通過，修正為：「為預防兒童及少年遭受性剝削，直轄市、縣（市）主管機關對於脫離家庭之兒童及少年應提供緊急庇護、諮詢、關懷、連繫或其他必要服務。」
(十八)第八條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、移民管理人員、移民業務機構從業人員、民政人員、戶政人員、村（里）長、警察、司法人員、觀光業從業人員、就業服務人員及其他執行兒童福利或少年福利業務人員，知有本條例應保護之兒童或少年，或知有第四章之犯罪嫌疑人，應即向當地直轄市、縣（市）主管機關或第五條所定機關或人員報告。
本條例報告人及告發人之身分資料，應予保密。」
(十九)委員吳宜臻等22人提案第七條條文保留。
(二十)第九條條文修正通過，修正為：「警察及司法人員於調查、偵查或審判時，詢（訊）問被害人，應通知直轄市、縣（市）主管機關指派社會工作人員陪同在場，並得陳述意見。
被害人於前項案件偵查、審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」
(二十一)委員王育敏等33人提案第九條條文、委員吳宜臻等22人提案第九條條文、第十條條文、第十一條條文、第十二條條文、第十三條條文及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人（第九條之一條文、第九條之二條文）所提修正動議均保留。

照委員王育敏等33人提案通過。
(二十三)第十條條文修正通過，修正為：「檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。
前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：
一、通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。
二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。
三、其他必要之保護及協助。
前項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。」
(二十四)照行政院提案及委員王育敏等33人提案刪除現行法第十三條條文。
(二十五)委員吳宜臻等22人提案第十五條條文不予採納。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員謝國樑等23人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。
(二十七)第十二條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。
前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。」

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員謝國樑等23人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員李桐豪等27人、委員楊瓊瓔等16人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。
(三十三)第十八條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關對於免除、停止或結束安置，無法返家之被害人，應依兒童及少年福利與權益保障法為適當之處理。」

併入第十八條條文處理。
(三十五)第二十條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後十日內提起抗告。
對於抗告法院之裁定，不得再抗告。
抗告期間，不停止原裁定之執行。」
(三十六)第二十一條條文修正通過，修正為：「兒童或少年遭受性剝削或有遭受性剝削之虞者，如無另犯其他之罪，不適用少年事件處理法及社會秩序維護法規定。
前項之兒童或少年如另犯其他之罪，應先依第十二條規定移送直轄市、縣（市）主管機關處理後，再依少年事件處理法移送少年法院（庭）處理。」
(三十七)第二十二條條文修正通過，修正為：「安置或保護教養期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付或經法院裁定交付之機構、學校、寄養家庭或其他適當之人，在安置或保護教養被害人之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」

行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。
(三十九)照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第二十一條條文。
(四十)第二十四條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）主管機關得令被害人之父母、監護人或其他實際照顧之人接受八小時以上五十小時以下之親職教育輔導，並得實施家庭處遇計畫。」

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員鄭汝芬等22人提案及委員王育敏等3人、委員陳節如等4人所提修正動議均保留。
(四十二)委員陳節如等4人所提修正動議增列第二十五條之一條文保留。
(四十三)委員吳宜臻等22人提案第二十七條條文保留。
(四十四)第二十六條條文修正通過，修正為：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊。
行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。
前二項以外之任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露第一項被害人之姓名及其他足以識別身分之資訊。」

維持現行章名。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。
(四十八)委員吳宜臻等22人提案第三十條條文提案保留。

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。
(五十一)委員吳宜臻等22人提案新增第三十三條條文保留。
(五十二)委員吳宜臻等22人提案新增第三十四條條文保留。
(五十三)委員吳宜臻等22人提案新增第三十五條條文保留。
(五十四)委員吳宜臻等22人提案新增第三十六條條文保留。
(五十五)委員吳宜臻等22人提案新增第三十七條條文保留。
(五十六)委員吳宜臻等22人提案新增第三十八條條文及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人提案（第三十一條條文、第三十二條條文、第三十三條條文、第三十四條條文）、委員吳宜臻等22人提案（第三十九條條文、第四十條條文、第四十二條條文、第四十三條條文）及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。
(五十九)委員吳宜臻等22人提案新增第四十一條條文保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人提案均保留。
(六十二)委員吳宜臻等22人提案第四十六條條文保留。
(六十三)委員王育敏等33人提案第三十七條條文及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員陳根德等18人提案及委員陳節如等4人所提修正動議均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。《註：照行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案刪除現行法第三十七條條次》

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人、委員邱志偉等20人及委員鄭汝芬等22人提案均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人提案第四十四條條文、委員吳宜臻等22人提案第五十二條條文、委員蔣乃辛等21人提案第三十三條之一條文均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案及委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

行政院提案、委員王育敏等33人、委員吳宜臻等22人提案及委員江惠貞等4人所提修正動議均保留。
(七十六)委員吳宜臻等22人提案第五十七條條文保留。
(七十七)委員吳宜臻等22人提案第五十八條條文保留。

維持現行章名。
(七十九)第四十六條條文修正通過，修正為：「本條例施行細則，由中央主管機關定之。」

行政院提案、委員王育敏等33人及委員吳宜臻等22人提案均保留。

1.法務部、內政部入出國移民署及其他相關主管機關，應將國內涉及「兒童及少年性交易防制條例」之法律規定，於本條例施行前，完成法規名稱之修正。

王育敏　　

鄭汝芬　　吳宜臻　　　
2.現行手機APP分級設定功能普及，但多數家長均不知悉，教育部應督促各級學校，於開學時利用家長會或學校日等機會，向家長宣導加強使用手機上網、行動通訊軟體交友安全等防護措施，以共同保護兒童或少年之上網安全。

吳宜臻　　

楊玉欣　　王育敏　　　
3.本條例施行後一年內，法務部、內政部警政署應指定有關之專責人員，接受與本條例有關之6小時專業課程訓練。

王育敏　　鄭汝芬　　　

吳宜臻　　蘇清泉　　　
4.本條第二項評估指標，由中央主管機關邀請學者、專家及民間團體定之。

王育敏　　

徐少萍　　陳節如　　　
七、本案各條次授權議事幕僚人員在不違反立法意旨前提下整理。
八、本(10)案聯席審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
九、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」