議事處

中華民國103年12月29日

台立社字第1034502605號
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、本院委員蘇震清等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十三條條文修正草案」、委員李昆澤等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十條之一及第一百零七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等39人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員王育敏等37人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十六條及第九十條條文修正草案」、委員吳宜臻等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員鄭汝芬等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員盧嘉辰等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條及第五十三條條文修正草案」、委員陳怡潔等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十七條及第九十五條條文修正草案」、委員盧秀燕等29人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十三條條文修正草案」、委員潘孟安等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十九條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十五條條文修正草案」、委員王育敏等22人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」及委員王育敏等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十六條、第十六條之一及第八十八條之一條文修正草案」等23案業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年3月6日台立議字第1020700626號、5月8日台立議字第1020701630號、5月22日台立議字第1020702017號、6月3日台立議字第1020702556號、6月4日台立議字第1020702575號、6月11日台立議字第1020702894號、6月11日台立議字第1020703006號、10月30日台立議字第1020704508號、11月20日台立議字第1020705479號、12月11日台立議字第1020706062號、12月25日台立議字第1020706521號、103年1月8日台立議字第1030700168號、4月11日台立議字第1030701074號、4月30日台立議字第1030701459號、5月21日台立議字第1030702073號、5月28日台立議字第1030702369號、5月28日台立議字第1030702370號、6月12日台立議字第1030703324號、10月15日台立議字第1030704502號、11月12日台立議字第1030705676號、11月19日台立議字第1030705939號、12月10日台立議字第1030706510號、12月24日台立議字第1030706790號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
審查行政院函請審議「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蘇震清等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十三條條文修正草案」、委員李昆澤等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十條之一及第一百零七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等39人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員王育敏等37人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十六條及第九十條條文修正草案」、委員吳宜臻等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員鄭汝芬等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員盧嘉辰等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條及第五十三條條文修正草案」、委員陳怡潔等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十七條及第九十五條條文修正草案」、委員盧秀燕等29人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十三條條文修正草案」、委員潘孟安等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十九條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十五條條文修正草案」、委員王育敏等22人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」及委員王育敏等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十六條、第十六條之一及第八十八條之一條文修正草案」等23案審查報告。

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年12月24、25日舉行第8屆第6會期第26次全體委員會議，審查行政院函請審議「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蘇震清等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十三條條文修正草案」、委員李昆澤等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十條之一及第一百零七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等39人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員王育敏等37人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十六條及第九十條條文修正草案」、委員吳宜臻等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員鄭汝芬等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員盧嘉辰等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條及第五十三條條文修正草案」、委員陳怡潔等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十七條及第九十五條條文修正草案」、委員盧秀燕等29人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十三條條文修正草案」、委員潘孟安等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十九條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十五條條文修正草案」、委員王育敏等22人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」及委員王育敏等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十六條、第十六條之一及第八十八條之一條文修正草案」等23案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、內政部、財政部、教育部、法務部、交通部、經濟部、勞動部、文化部及國家通訊傳播委員會派員備詢。

兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）原名稱為兒童及少年福利法，自一百年十一月三十日修正公布名稱及全文迄今二年餘，期間曾經二次修正，以強化兒童及少年之權益保障。茲鑑於各界迭有反應諸如兒童及少年福利機構工作人員消極資格查證與通報制度運作困難、居家式托育服務提供者退場機制與行政院組織改造後，機關組織名稱及權責異動等問題。為使本法規範內容能契合實務需求，俾提供兒童及少年更具體而周延之保障及福祉，經彙整各民間團體及相關機關所提修法建議進行通盤檢討，爰擬具「兒童及少年福利與權益保障法」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.配合行政院組織改造，修正中央主管機關名稱及部分目的事業主管機關權責分工事項。（修正條文第六條及第七條）
2.兒童及少年福利措施增訂建立早產兒通報系統，並提供追蹤、訪視及關懷服務事項，以提升一歲以下高風險早產兒照護品質及降低嬰兒死亡率。（修正條文第七條及第二十三條）
3.明定居家式托育服務提供者不得規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查等事項，並增訂中央主管機關訂定撤銷及廢止登記事項之授權規定，使主管機關對居家式托育服務之管理規定範圍更為明確。（修正條文第二十六條）
4.增訂居家式托育服務提供者之消極資格及僅得提供到宅托育之規定，以確保受托兒童之人身安全。（修正條文第二十六條之一及第二十六條之二）
5.明定主管機關為辦理補助與扶助業務，得洽請相關單位提供資料並應遵循個人資料保護法之規定保管所取得之資料，以利實務審核作業之進行並減少民眾申請時檢附文件之負擔。（修正條文第七十條）
6.授權中央教育主管機關應就兒童課後照顧服務班或服務中心不適任人員之通報、資訊蒐集及查詢等事項訂定辦法，以符合個人資料保護法對蒐集個人資料之保障精神。（修正條文第七十六條）
7.為適用明確，修正兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員之消極資格條件。（修正條文第八十一條）
8.配合實務管理流程，修正違反居家式托育服務者管理規定之罰則，以維護兒童權益及托育品質。（修正條文第九十條）
9.配合廣電三法係以廣播、電視事業為管理對象，修正以廣播、電視事業為違反本法相關規定時之裁罰對象，俾符實務。（修正條文第一百零三條）

由於各界反映兒童及少年福利機構工作人員消極資格查證與通報制度運作困難、居家式托育服務提供者之退場機制、行政院組織改造後之機關組織名稱及權責異動等問題，為使本法規範內容能契合實務需求，俾提供兒童及少年更具體而周延之保障及福祉，經彙整各民間團體及相關機關意見，擬具本法部分條文修正草案，共計修正10條，增列2條，修正重點說明如下：
1.配合政府組織改造，修正中央主管機關名稱及部分目的事業主管機關權責分工事項。（修正條文第6條及第7條）
2.為強化居家式托育服務管理，明定居家式托育服務提供者及其共同居住之人之消極資格、居家式托育服務提供者不得規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查等事項，對居家式托育服務之管理規定範圍更臻明確；並配合實務，修正居家式托育服務者違反管理規定之罰則，以維護兒童權益及托育品質。（修正條文第26條、第90條，並增訂第26條之1及第26條之2）
3.配合實務執行，增訂建立早產兒通報系統，並提供追蹤、訪視及關懷服務事項。（修正條文第23條）。
4.明定主管機關為辦理補助與扶助業務，得洽請相關單位提供資料，減少民眾申請時檢附文件之負擔。（修正條文第70條）
5.修正兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員之消極資格條件，並明文授權中央教育主管機關就兒童課後照顧服務班或服務中心不適任人員有關通報、資訊蒐集及查詢等事項訂定相關辦法，以維護兒童權益。（修正條文第76條及第81條）
6.配合廣電三法之管理係以廣播、電視事業為管理對象，爰修正以廣播、電視事業為違反本法相關規定時之裁罰對象，以符實務。（修正條文第103條）

照行政院提案、委員李桐豪等27人及委員李昆澤等23人提案通過。

照行政院提案通過。
(三)第十條條文：維持現行條文，不予修正。
(四)第十五條條文修正通過，修正為：「從事收出養媒合服務，以經主管機關許可之財團法人、公私立兒童及少年安置、教養機構（以下統稱收出養媒合服務者）為限。
收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸。
收出養媒合服務者從事收出養媒合服務，得向收養人收取服務費用。
第一項收出養媒合服務者之資格條件、申請程序、許可之發給、撤銷與廢止許可、服務範圍、業務檢查與其管理、停業、歇業、復業、第二項之服務、前項之收費項目、基準及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」

委員王育敏等20人提案保留。

委員王育敏等20人提案保留。

照行政院提案通過。
(八)第二十五條條文：維持現行條文，不予修正。
(九)第二十六條條文修正通過，修正為：「居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。

一、取得保母人員技術士證。
二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。
三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。
直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。
居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。
第一項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
(十)第二十六條之一條文修正通過，修正為：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：
一、曾犯妨害性自主罪、性騷擾罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿十八歲之人，犯刑法第二百二十七條之罪者，不在此限。
二、曾犯毒品危害防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。
三、有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。
四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。
五、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關委請相關專科醫師二人以上諮詢後，認定不能執行業務。
六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
前項第五款原因消滅後，仍得依本法規定申請擔任居家式托育服務提供者。
有第一項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」

照行政院提案通過。

委員王育敏等28人及委員盧秀燕等29人提案保留。
(十三)第四十四條條文修正通過，修正為：「新聞紙以外之出版品、錄影節目帶、遊戲軟體應由有分級管理義務之人予以分級；其他有事實認定影響兒童及少年身心健康之虞之物品經目的事業主管機關認定應予分級者，亦同。
任何人不得以違反第三項所定辦法之陳列方式，使兒童及少年觀看或取得應列為限制級之物品。
第一項物品之分級類別、內容、標示、陳列方式、管理、有分級管理義務之人及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」

照委員王育敏等28人提案通過。
(十五)第四十七條條文修正通過，修正為：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、成人用品零售店、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入前項場所。
第一項場所之負責人及從業人員應拒絕兒童及少年進入。
第一項之場所應距離幼兒園、國民中小學、高中、職校二百公尺以上，並檢附證明文件，經商業登記主管機關登記後，始得營業。」

照委員王育敏等28人提案通過。

照委員王育敏等28人提案通過。
(十八)第五十三條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過二十四小時：
一、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。
二、充當第四十七條第一項場所之侍應。
三、遭受第四十九條各款之行為。
四、有第五十一條之情形。
五、有第五十六條第一項各款之情形。
六、遭受其他傷害之情形。
其他任何人知悉兒童及少年有前項各款之情形者，得通報直轄市、縣（市）主管機關。
直轄市、縣（市）主管機關於知悉或接獲通報前二項案件時，應立即進行分級分類處理，至遲不得超過二十四小時。
直轄市、縣（市）主管機關受理第一項第五款案件後，應於四日內提出調查報告；受理第一項其他各款案件後，應於三十日內提出調查報告。
第一項及第二項通報人之身分資料，應予保密。
第一項至第四項通報、分級分類處理及調查之辦法，由中央主管機關定之。」
(十九)第五十四條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事、村（里）長、公寓大廈管理服務人員及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年家庭遭遇經濟、教養、婚姻、醫療等問題，致兒童及少年有未獲適當照顧之虞，應通報直轄市、縣（市）主管機關。
直轄市、縣（市）主管機關於接獲前項通報後，應對前項家庭進行訪視評估，並視其需要結合警政、教育、戶政、衛生、財政、金融管理、勞政、移民或其他相關機關提供生活、醫療、就學、托育及其他必要之協助。
前二項通報及協助辦法，由中央主管機關定之。」
(二十)第五十七條條文：維持現行條文，不予修正。
(二十一)第六十條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。
(二十三)第七十三條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。
(二十五)第八十一條條文修正通過，修正為：「有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心之負責人或工作人員：
一、曾犯妨害性自主罪、性騷擾罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿十八歲之人，犯刑法第二百二十七條之罪者，不在此限。
二、有第四十九條各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。
三、罹患精神疾病或身心狀況違常，經主管機關委請相關專科醫師二人以上諮詢後，認定不能執行職務。
主管機關或教育主管機關應主動查證兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心負責人是否有前項第一款情事；兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心聘僱工作人員之前，亦應主動查證。
現職工作人員有第一項各款情事之一者，兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心應即停止其職務，並依相關規定予以調職、資遣、令其退休或終止勞動契約。」
(二十六)委員王育敏等20人提案第八十八條之一條文保留。

照行政院提案通過。

委員李昆澤等27人、委員吳宜臻等23人、委員王育敏等24人及委員鄭汝芬等34人提案均保留。

委員陳怡潔等16人、委員王育敏等28人、委員蔣乃辛等21人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

照委員王育敏等28人提案通過。

照委員王育敏等28人提案通過。
(三十二)第九十五條條文：維持現行條文，不予修正。

照委員王育敏等28人提案通過。
(三十四)第一百條條文修正通過，修正為：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人員、村（里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違反第五十三條第一項規定而無正當理由者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。」
(三十五)第一百零一條條文：照委員王育敏等28人提案，刪除現行條文。

委員王育敏等28人提案及委員王育敏等3人所提修正動議均保留。

行政院提案保留。
(三十八)第一百零七條條文：維持現行條文，不予修正。

行政院提案及委員王育敏等22人提案均保留。

(一)請經濟部於一個月內清查各縣市轄內現有之酒家、特種咖啡茶室、成人用品零售業、限制級電子遊戲場其距離幼兒園、國民中小學、高中、職校二百公尺以內之家數，並輔導其遷離或轉業。

王育敏　　

徐少萍　　楊玉欣　　
(二)對於辦理兒少保護及兒少高風險家庭業務之相關各目的事業主管機關應定期辦理講習與宣導，以加強第一線工作人員對相關業務的瞭解及對其自身具通報責任的體認。

王育敏　　

蘇清泉　　徐少萍　　
七、本23案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員育敏補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第五十一案及第五十二案。
五十一、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員吳宜臻等24人、委員高志鵬等22人、委員潘孟安等18人分別擬具「勞動基準法第五十六條條文修正草案」、委員孫大千等23人、委員賴士葆等24人、委員謝國樑等20人、委員劉建國等16人、委員羅淑蕾等20人、委員陳根德等20人分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」、委員吳育仁等19人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十五條條文修正草案」、委員林淑芬等21人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十九條之二條文修正草案」、委員徐少萍等24人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十六條之一條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「勞動基準法部分條文修正草案」、委員尤美女等16人、委員魏明谷等17人、委員林世嘉等23人、委員蔣乃辛等23人、委員吳育仁等21人分別擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」、委員李昆澤等21人擬具「勞動基準法第七十九條及第八十條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2、2、2、2、3、3、3、4、4、2、3、4、4、1、2、3、4、4、2會期第2、6、12、12、4、11、12、6、9、15、10、7、16、8、15、14、9、12、11次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)行政院函請審議「勞動基準法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第11次會議決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
五十二、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員林淑芬等20人、委員李昆澤等28人、委員李應元等28人、委員林世嘉等23人、委員翁重鈞等24人及親民黨黨團分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第2會期第2、2、3、4、4、5次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：第五十一案與第五十二案合併討論，現在宣讀兩案之審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函

議事處

中華民國103年4月25日

台立社字第1034500555號
主旨：院會交付審查本院委員吳宜臻等24人、委員高志鵬等22人、委員潘孟安等18人分別擬具「勞動基準法第五十六條條文修正草案」、委員孫大千等23人、委員賴士葆等24人、委員謝國樑等20人、委員劉建國等16人、委員羅淑蕾等20人、委員陳根德等20人分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」、委員吳育仁等19人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十五條條文修正草案」、委員林淑芬等21人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十九條之二條文修正草案」、委員徐少萍等24人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十六條之一條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「勞動基準法部分條文修正草案」、委員尤美女等16人、委員魏明谷等17人、委員林世嘉等23人、委員蔣乃辛等23人、委員吳育仁等21人分別擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」、委員李昆澤等21人擬具「勞動基準法第七十九條及第八十條之一條文修正草案」等19案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，擬具審查報告，復請查照，並提請院會公決。
說明：
一、復　貴處101年5月2日台立議字第1010701110號、10月11日台立議字第1010702848號、11月7日台立議字第1010703825號、12月12日台立議字第1010705113號、12月19日台立議字第1010705343號、12月19日台立議字第1010705347號、102年1月9日台立議字第1020700146號、1月9日台立議字第1020700092號、3月27日台立議字第1020700895號、5月8日台立議字第1020701634號、5月15日台立議字第1020701847號、5月22日台立議字第1020701985號、6月4日台立議字第1020702565號、10月30日台立議字第1020704523號、11月6日台立議字第1020704970號、11月20日台立議字第1020705439號、11月20日台立議字第1020705440號、12月11日台立議字第1020706064號、103年1月8日台立議字第1030700153號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員吳宜臻等24人、委員高志鵬等22人、委員潘孟安等18人分別擬具「勞動基準法第五十六條條文修正草案」、委員孫大千等23人、委員賴士葆等24人、委員謝國樑等20人、委員劉建國等16人、委員羅淑蕾等20人、委員陳根德等20人分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」、委員吳育仁等19人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十五條條文修正草案」、委員林淑芬等21人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十九條之二條文修正草案」、委員徐少萍等24人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十六條之一條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「勞動基準法部分條文修正草案」、委員尤美女等16人、委員魏明谷等17人、委員林世嘉等23人、委員蔣乃辛等23人、委員吳育仁等21人分別擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」、委員李昆澤等21人擬具「勞動基準法第七十九條及第八十條之一條文修正草案」等19案審查報告

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年4月14日舉行第8屆第5會期第14次全體委員會議，併案審查本院委員吳宜臻等24人、委員高志鵬等22人、委員潘孟安等18人分別擬具「勞動基準法第五十六條條文修正草案」、委員孫大千等23人、委員賴士葆等24人、委員謝國樑等20人、委員劉建國等16人、委員羅淑蕾等20人、委員陳根德等20人分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」、委員吳育仁等19人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十五條條文修正草案」、委員林淑芬等21人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十九條之二條文修正草案」、委員徐少萍等24人擬具「勞動基準法第二十八條及第七十六條之一條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「勞動基準法部分條文修正草案」、委員尤美女等16人、委員魏明谷等17人、委員林世嘉等23人、委員蔣乃辛等23人、委員吳育仁等21人分別擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」、委員李昆澤等21人擬具「勞動基準法第七十九條及第八十條之一條文修正草案」等19案。由徐召集委員少萍擔任主席，邀請勞動部潘部長世偉列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請金融監督管理委員會、法務部、內政部、行政院人事行政總處、經濟部、財政部、司法院等派員列席備詢。

有關孫大千委員、吳育仁委員、賴士葆委員、林淑芬委員、謝國樑委員、劉建國委員、羅淑蕾委員、徐少萍委員、陳根德委員及王育敏委員等提案，說明如下：
1.有關明定「勞工本於勞動契約所生之債權」或「工資、資遣費、退休金」有最優先受清償之權或優先於抵押權受償之規定，查行政院於71年間首次提送勞動基準法草案時，原定「雇主因歇業或宣告破產時，本於勞動契約所積欠之工資，未滿六個月者，有優先於抵押權受償之權。」惟　大院審議時，因恐影響企業融資，經多次折衝，爰以「工資墊償」制度為配套，免就前開積欠工資未滿6個月者為優先於抵押權受償之規定。本案可強化勞工權益之保障，但外界認為恐影響金融秩序及投資意願。
至於勞動債權由積欠工資墊償基金墊償乙節，現行積欠工資墊償基金設置之目的係為墊償雇主因歇業、清算或宣告破產，積欠勞工6個月未獲清償之工資，將基金墊償範圍擴及資遣費與退休金，依現行提繳費率恐無法負荷龐大之積欠資遣費及退休金，勢須大幅提高提繳費率，須審慎評估。此外，如將雇主應給付之退休金及資遣費義務完全轉嫁由墊償基金支付，恐擴大道德風險，應併予考量。
2.有關增訂雇主積欠工資，勞工依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，屆期未清償主管機關得逕自認定為歇業之規定，查雇主有勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定之情事，實務上未必終止營業。是否認定為歇業，仍需依個案事實判明。至雇主營業持續中，積欠工資者，勞政機關本可就違法事實處罰，並責令雇主補付工資。
3.有關增訂雇主積欠工資、資遣費及退休金經勞工請求未獲清償者，由就業安定基金墊償之規定，查依就業服務法第55條及就業安定基金收支保管及運用辦法第5條規定略以，就業安定基金係用於辦理有關促進國民就業、提升勞工福祉及處理有關外國人聘僱管理事務之用。倘規定雇主因歇業、清算或宣告破產所積欠之工資、資遣費、退休金等，勞工經請求未獲清償者，由就業安定基金予以墊償，是否符合基金支用目的，仍須審慎評估。
4.查林淑芬委員等20人、李昆澤委員等28人、李應元委員等28人、林世嘉委員等23人、翁重鈞委員等24人及親民黨團分別提出修正勞動基準法第28條條文等6案，已於去101年12月3日立法院第8屆第2會期社會褔利及衛生環境委員會議決議：「本6案，業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，須交由黨團協商……」；另通過臨時提案：「勞動基準法第28條條文修正草案，已決議直接交付朝野黨團協商，行政院勞工委員會應於朝野黨團協商時提出行政院勞工委員會修正方案，以利協商進行」，而其餘孫大千委員、吳育仁委員及賴士葆委員等3案業於102年5月6日審查在案。

1.有關吳宜臻委員等提案將各事業單位之退休準備金專戶總金額未達今後五年內符合退休資格勞工之退休金估算總額百分之八十者，應一次提撥其差額乙案，查勞動基準法之退休制度採確定給付制，具有勞退舊制年資之勞工須服務於同一事業單位滿一定年資及年齡退休，雇主始有給付退休金之義務。如欲增列各事業單位之退休準備金未達「今後五年內」符合退休資格勞工之退休金估算總額百分之八十者，雇主應一次提撥其差額，因涉及各事業單位屆退人員之實際退休意願、年資、平均工資等變項，提撥及查核作業仍有諸多細節，須更審慎研議，較為周延。
2.有關高志鵬委員及潘孟安委員等提案勞工退休基金之基金運用規模等資料，應按月上網公告乙案，查勞退基金自97年以迄103年3月底止，採審慎穩健之資產配置及風險控管機制，在彌平97年金融風暴虧損及100年全球股災受創後，初估淨獲利達2,225億元。
為使勞工退休基金運用情形資訊透明化，勞工退休基金監理會（於103年2月17日改制為勞動基金運用局）業已按月陳報主管機關並於資訊網站公開有關勞工退休基金收支運用情形，包含基金積存金額、運用規模與最低保證收益率、基金資產配置、國內外委託經營績效統計表、投資股票類別、股票持股比率等，讓勞工了解基金整體運作情形與績效表現。
有關持股成本及買賣資訊，涉及基金實際操作資訊，考量勞工退休基金規模龐大，進出股市金額亦相對較大，若公開買賣操作資訊，恐被有心人士歧誤引用，進而影響金融市場之穩定。另勞工退休基金係以長期投資為目的，股票投資成本直接影響基金獲利性，若公開投資成本，投資大眾則可作為操作依據，將增加基金操作上之困難，進而影響基金長期獲利之穩定性。
目前勞動基金運用局業依大院101年12月14日三讀通過101年度中央政府總預算附屬單位預算有關資訊揭露之決議，按月揭露相關訊息。本案為維持基金運作彈性，並維護基金權益，並請維持目前之作法，免於法律條文明訂，增加運作上之困難。
3.有關王育敏委員等提案雇主應依每月薪資總額百分之六以上之比率提撥勞退準備金並將提撥金額書面通知勞工，且於每年計算未來三年內符退休資格勞工退休金總額於次年三月前補足之規定，查「勞工退休準備金」係課予個別雇主必須為其僱用勞工之退休金預作準備的制度，且由雇主依勞工人數、工資、工作年資及流動率等因素精算，於2%至15%之範圍提撥，另本部已研提勞動基準法部分條文修正草案，增訂勞動基準法第56條第2項規定，雇主應於年終檢視其勞工退休準備金專戶提撥狀況，如不足未來一年內符合退休資格勞工退休金給付所需者，應補足差額，並送事業單位勞工退休準備金監督委員會審議，目前該修正草案業於102年12月19日報請行政院審查中。
至於勞工退休準備金制度設計本質上係屬責任準備制而非完全提存制度，已有勞退監督委員會監督，其退休準備金提存額度並非等於個別勞工成就退休要件所獲退休金額，課雇主通知個別勞工之義務仍應審慎考量。
4.吳宜臻委員、高志鵬委員及潘孟安委員等3案業於102年5月6日審查在案。

1.有關吳育仁委員、林淑芬委員等提案修正第75條、第79條之2規定，雇主或勞工以詐欺、其他不正當方式，受領工資墊償基金墊償處以罰鍰並負民刑事責任案，本部無意見。
2.徐少萍委員等提案修正第76條之1增訂禁止出境之規定因大量解僱勞工保護法已有相關規範。另有關王育敏委員等提案修正第79條之2增訂未足額提撥禁止出境之規定，因舊制退休準備金係屬準備性質，是否積欠退休金尚未確定，且應考量影響社會公益程度、限制人身自由，必須同時考量手段與目的之比例原則，應審慎評估。
3.有關王育敏委員等提案修正第78條規定，針對違反第56條第1項未按月提撥準備金之雇主提高罰則，並增訂未給付勞工退休金之雇主處以刑罰及未補足勞退準備金差額之雇主處以罰鍰規定，本部已研提勞動基準法部分條文修正草案第78條第1項增訂雇主若未於年終檢視其勞工退休準備金專戶提撥狀況，除應依限補足差額外，課予處罰，以強化雇主應盡之義務，第76條增訂雇主未依法給付退休金及資遣費者，課予行政刑罰之規範。目前該修正草案業於102年12月19日報請行政院審查中。
4.有關尤美女委員、李昆澤委員及魏明谷委員等提案修正第79條、第80條之1規定，明定主管機關「應」公布違法事業單位或事業主之名稱、負責人姓名案，按行政機關所採取之處罰方法或手段，須符合比例原則。勞動基準法採用「得」公布之方式，係考量雇主違法情節是否重大或是否累犯及條文保障之法益輕重等因素，給予主管機關裁量空間。公布違法事業單位之手段為行政處分，如雇主行政救濟成功，對其名譽亦難以撤銷或恢復原狀，應審慎處理。
5.有關魏明谷委員等提案修正第79條規定，增訂雇主未經勞資協商片面調整工時罰鍰案，查第30條之1係四週彈性工時之規範。雇主如有違反相關規定時，應視其所違反之法條（第24條、第30條、第32條、第36條或第49條），依各該法條之罰則予以處罰。另雇主未經勞工同意，逕自排定「無薪休假」，以致勞工工資短少，係違反第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定，現行條文已有罰則規定。
6.有關林世嘉委員等提案修正第79條規定，罰鍰額度依據事業單位分別訂定、增加訂定累犯加重罰則案，行政機關就具體違法個案，將整體審酌各種情形，包括雇主違法情節是否重大、是否累犯條文保障之法益輕重及事業單位規模等因素，決定裁罰額度。惟如未綜合考量前開因素而逕依事業規模別加重處罰，恐未妥適。另為督促事業單位確實依法改善，第79條第3項已有「限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」之規定，無須再予增訂累犯加重罰則。
7.有關蔣乃辛委員及吳育仁委員等提案修正第79條規定，違反第30條第1項、第32條第2項規定，依查獲之勞工人數處罰案，查第30條第1項規定係就勞工一般情形下每日及每二週之法定正常工作時數為基準性規範，第32條第2項係就「一日正常工作時間連同延長工作時間」以及「一個月延長工時」之上限分別定有規範。雇主於不同時間或使不同勞工延時工作，本有分別注意是否有超逾法定正常或延長工時上限之義務。其違反前開規定，將因時點不同、勞工不同、超時情狀不同……，屬「數行為」違反同一行政法上之義務，本可分別處罰；惟參酌比例原則，仍得斟酌處罰額度，統為一次之處分，爰建議維持現行規範。
8.有關王育敏委員等提案增訂第79條之3規定禁奢條款案，依行政執行法第17條之1規定如有符合核發禁止命令要件時，得為相關之強制措施，爰本部無意見。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
第二十八條、第五十六條、第七十五條、第七十六條之一、第七十八條、第七十九條、第七十九條之二、第七十九條之三及第八十條之一條文均保留，送黨團協商。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員徐少萍於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
行政院函

立法院

中華民國103年11月6日

院臺勞字第1030153094號
主旨：函送「勞動基準法」部分條文修正草案，請查照審議。
說明：
一、本案經提本（103）年11月6日本院第3423次會議決議：通過，函請立法院審議。
二、檢送「勞動基準法」部分條文修正草案條文對照表（含總說明）1份。

立法院

勞動部（含附件）
勞動基準法部分條文修正草案總說明
勞動基準法（以下簡稱本法）於七十三年七月三十日公布施行以來，歷經多次修正，最後一次於一百零二年十二月十一日修正施行。茲因近年來發生多起事業單位勞工退休準備金提撥情形不佳，遇有關廠歇業與大量解僱之情事，衍生勞工之退休金與資遣費求償無門之勞資爭議，各界多有呼籲提高勞工退休金與資遣費債權受償順序，並將其納入墊償範圍，另輔以強化勞工退休準備金提撥規範，俾落實勞工權益之保障，爰擬具「勞動基準法」部分條文修正草案，其修正重點如下：
一、為符合明確性原則，將課予雇主應於終止勞動契約三十日內發給資遣費，及應於勞工退休之日起三十日內給付退休金之義務規定，由施行細則提升至本法規範。（修正條文第十七條及第五十五條）
二、為使勞工債權確實獲得保障，以維持其基本生活所需，爰增訂勞工工資、退休金及資遣費債權之受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，且將勞工退休金及資遣費納入現行墊償機制，並配合提高提繳費率。（修正條文第二十八條）
三、將勞工退休準備金提撥及管理辦法所定之提撥率規定，提升位階至本法規範；雇主應於年終檢視其勞工退休準備金專戶提撥狀況，如不足給付未來一年內符合退休資格勞工退休金所需者，應於期限內補足差額；金融機構辦理核貸業務，得向當地主管機關查詢事業單位勞工退休準備金提撥之必要資料。（修正條文第五十六條）
四、提高雇主未依規定給付資遣費及退休金之處罰；雇主未於年終檢視其勞工退休準備金專戶提撥狀況或未依限補足差額者，課予處罰。（修正條文第七十八條）
五、因應勞工債權受償順序提高，減少制度變革之衝擊影響，爰修正條文第二十八條定自修正公布後一年施行，其餘條文自公布日施行。（修正條文第八十六條）
立法院社會福利及衛生環境委員會函

議事處

中華民國101年12月7日

台立社字第1014501681號

最速件

普通

如文
主旨：院會交付審查本院委員林淑芬等20人、委員李昆澤等28人、委員李應元等28人、委員林世嘉等23人、委員翁重鈞等24人及本院親民黨黨團分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」等6案，業經併案審查完竣，擬具審查報告，復請查照，並請提報院會公決。

議事處

社會福利及衛生環境委員會
併案審查本院委員林淑芬等20人、委員李昆澤等28人、委員李應元等28人、委員林世嘉等23人、委員翁重鈞等24人及本院親民黨黨團分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」等6案報告

交社會福利及衛生環境委員會審查。
二、本會於101年12月3日舉行第8屆第2會期社會福利及衛生環境委員會第26次全體委員會議，併案審查本院委員林淑芬等20人、委員李昆澤等28人、委員李應元等28人、委員林世嘉等23人、委員翁重鈞等24人及本院親民黨黨團分別擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」等6案，由劉召集委員建國擔任主席，除提案委員作提案說明外，另邀請行政院勞工委員會潘主任委員世偉率同相關人員、法務部、財政部、經濟部、行政院金融監督管理委員會、行政院經濟建設委員會主管列席說明備詢。

(一)委員林淑芬等20人
鑑於近日失業率持續上升，關廠歇業人數大增，但現行勞動基準法第二十八條雖規定，雇主積欠六個月內之工資，有最優先受清償的權利，但實務上，該優先權位依然低於抵押權及質權，不足以保障勞工權益，導致許多關廠歇業勞工，雖然雇主積欠勞工鉅額退休金、資遣費或工資等，但有價值的廠房土地卻眼睜睜看著被銀行拍賣，勞工的權益與希望完全落空，失業勞工的生計無人聞問，故參酌海商法之相關規定，船員於僱傭契約所生之債權，優先於船舶抵押權利之規定，爰擬具「勞動基準法第二十八條條文修正案」，提昇勞工本於勞動契約所生之債權的受清償優先順位，優於抵押權，以保障勞工權益。說明如下：
1.根據主計處統計，因「工作廠所歇業或業務緊縮」的失業人數，從2008年1月的13.3萬人，到了11月份暴增到20.2萬人。許多雇主因經營不善而關廠歇業，積欠勞工薪資、資遣費或退休金。為保障勞工權益，勞動基準法第二十八條乃規定，「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權」。惟工資債權仍屬於債權的一種，依相關法令規定，順位優先於工資債權之上者，尚有稅捐稽徵法第六條規定的土地增值稅、民法物權編的不動產抵押權與動產質權、動產擔保交易法的動產抵押權。
2.以桃園縣八德市聯福製衣廠為例，十五年前雇主惡性倒閉，負責人突然倒閉潛逃國外；四百多名員工領不到薪水、資遣費及退休金，積欠員工約一億四千多萬元，員工十二年來輪流駐廠埋鍋造飯抗爭；由於雇主早已將廠房土地設備向銀行抵押貸款，因此銀行在取得債權之後為換取現金而進行拍賣，法院拍賣多次流標，最後以四億多元得標。桃園地院日前拍定，於2008年11月21日強制點交廠房、土地，員工十二年的抗爭落空，由於抵押權優先於工資債權，雇主積欠員工的一億四千多萬元也無疾而終，勞工眼睜睜看銀行拿走四億多元的法拍金。
3.根據海商法第二十四條規定，「船長、船員及其他在船上服務之人員，本於僱傭契約所生之債權，為海事優先權之擔保債權，有優先受償之權」，同條第二項明定，其海事優先權之位次，在船舶抵押權之前，由此可見，勞工與雇主所衍生之勞動契約優先於抵押權，早已在海運界行之多年。而目前企業關廠歇業之風日益興盛，為保障因關廠歇業勞工之權益，爰參考海商法相關規定，擬修改勞動基準法第二十八條，提升勞工本於勞動契約所生之債權的受清償優先順位，優於抵押權，以保障勞工權益。
(二)委員李昆澤等28人
針對我國企業關廠歇業、企業主聲請破產，礙於相關法令規定，抵押權債權的順位高於工資債權的順位，導致勞工無法取得應有的工資、資遣費以及退休金等勞動契約產生之債權，以致生活陷入困難。鑒於工資、資遣費以及退休金等是勞工經濟的唯一來源，相較於其他債權，勞工本於勞動契約衍生之相關債權，會影響勞工之基本生存能力，因此將勞動契約之相關債權提升至清償最高順位，以維護勞工基本生存權有其必要性，爰此，提出「勞動基準法第二十八條條文修正草案」，讓勞工本於勞動契約所生之工資、資遣費、退休金等債權，有最優先受清償之權利，以保障勞工基本生存權。說明如下：
1.為保障勞工權益，現行勞動基準法第二十八條規定雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權。然而，實務上工資債權並不是最優先順位，依相關法令規定土地增值稅、不動產抵押權、動產質權以及動產抵押權的順位都優先於工資債權，以致本法對勞工的保障流於形式。
2.近來發生之華隆、榮電公司、去年發生之太子汽車以及爭議多年的聯福紡織勞資爭議案，都是因為公司歇業、倒閉、欠債等因素，發生積欠勞工薪資、資遣費、退休金的情況；但是因為其他如抵押權等債權的清償順位高於勞工薪資債權，所以即便公司變賣廠房設備或被銀行拍賣，換取到資金，勞工朋友們還是拿不到他們的血汗錢，此情況已嚴重影響勞工生計與權益。
3.而為保障受僱者之債權，國內已有僱傭契約之債權優先其他債權之立法前例，依據海商法第二十四條之規定，船長、海員及其他在船上服務之人員，本於僱傭契約所生之債權有優先受償之權，其優先權之位次，在船舶抵押權之前。
4.爰此，提出勞動基準法第二十八條修正案，明訂雇主因歇業、清算或宣告破產，勞工本於勞動契約所生之工資、資遣費、退休金等債權，有優先於一切稅捐、抵押權、質權等擔保物權及一切債權受清償之權利，以保障勞工基本生存權。
(三)委員李應元等28人
針對自十六年前關廠風波所引發聯福紡織、東菱電子，到去年太子汽車，以及今年的華隆、榮電，資方都是以關廠歇業、倒閉、沒錢等理由，積欠員工薪資、資遣費和退休金，勞工大半輩子血汗辛勞瞬間化為烏有，引發大規模抗爭。本席等認為，現行勞動基準法對於勞工因雇主歇業、清算或宣告破產後，遭資方積欠費用之求償規定保障不足，爰將勞工本於勞動契約及依本法規定所生之債權列入最優先受償對象，並提高墊償基金提撥率，期望更全面地保障勞工權益。特擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」。說明如下：
1.從十六年前關廠風波所引發聯福紡織、東菱電子，到去年太子汽車，以及今年的華隆、榮電，資方都是以關廠歇業、倒閉、沒錢等理由，積欠員工薪資、資遣費和退休金，勞工大半輩子血汗辛勞瞬間化為烏有，引發大規模抗爭。現行勞動基準法對於勞工因雇主歇業、清算或宣告破產後，遭資方積欠費用之求償規定僅限於未滿六個月之工資請求有最優先受償權，對勞工保障顯然不足，實有修正之必要。
2.經查，德國「企業組織法」規定，假如關廠、大量解雇時，企業要和勞工協商「社會計畫」，而「社會計畫」中，就會包含台灣的「資遣費」。德國「破產法」第二百十九條也規定，只要企業破產，「社會計畫」優先於一切債權，包括抵押權在內。假如企業付不出來，就由國家支付破產津貼，「某種程度也可算是墊償制度」，因為這個破產津貼平時就是由雇主挹注的就業保險，來形成的一個大基金。按資遣費及退休金是延遲給付的工資，這筆錢本來就是勞工的。現行法僅針對雇主積欠未滿六個月工資有最優先受償權，對於勞工保障範圍顯然過窄，應修正將勞工依勞動契約及本法規定所生之債權均納入優先受償範圍。
3.按本法第三項規定提撥上限為萬分之十，實際執行的提撥率是萬分之二點五，以一家企業總投保薪資是一百萬元，每個月要提撥的金額是二百五十元。本席等認為，若將墊償提撥率提升至萬分之十五，每個月也才提撥一千五百元，但墊償能力可從原本墊償六個月，增加六倍到三十六個月。而目前墊償資金還有八十幾億元，擴大墊償範圍、增加提撥率後，預計基金一年可以收到三十六億多元，累積五年後，就可以達到二百七十億元以上，要墊償華隆、榮電案絕對綽綽有餘；對資方而言，是全體資方先替出問題的企業先行墊付，再由國家出面向這家企業追討；可說是一個由所有資方共同分攤風險、負擔非常低的集體保險辦法，爰如修正條文所示。
(四)委員林世嘉等23人
鑑於勞工退休金舊制始終沒有明確的保障，造成企業倒閉後，員工求償無門。現行勞動基準法第二十八條雖規定，雇主積欠六個月內之工資，有最優先清償的權利，但實務上，該優先權依然低於抵押權及質權，不足以保障勞工權益。因此針對第二十八條提出修正，提昇勞工本於契約所生之工資、資遣費和退休金之債權的受清償優先順位。並且提高工資墊償基金之費率，將雇主於勞動契約積欠之工資、資遣費和退休金債務納入該基金墊償，以保障勞工應得之權益。爰擬具「勞動基準法第二十八條」修正草案。說明如下：
1.為保障勞工權益，勞動基準法第二十八條第一項乃規定，雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權。惟工資債權仍屬於債權的一種，依相關法令規定，順位優先於工資債權之上者，尚有稅捐稽徵法第六條規定的土地增值稅、民法物權編的不動產抵押權與動產質權、動產擔保交易法的動產抵押權。而目前由於企業關廠倒閉頻傳，為保障因關廠歇業勞工之權益，爰將，雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資、資遣費與退休金，優先於抵押權、質權等擔保物權及一切債權受清償之權利。
2.為提高積欠工資墊償基金的償付能力，基金費率由原訂萬分之十範圍內擬定，修正為不得低於萬分之十。
3.本條文第四款規定雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之。鑑於目前許多企業倒閉後，勞工無法獲得應得之資遣費與退休金。因此本修正案擴大基金墊償範圍，雇主本於勞動契約所積欠之工資、資遣費與退休金，經勞工請求未獲清償者，皆可由工資墊償基金墊償之。
(五)委員翁重鈞等24人
有鑑於明訂雇主因歇業、清算或宣告破產，勞工本於勞動契約所生之工資、資遣費、退休金等債權，有優先於一切稅捐、不動產抵押權與動產質權、動產抵押權等擔保物權及一切債權受清償之權利。資料顯示，近三年勞資爭議影響人數為15萬5605人，勞工朋友薪水沒調漲，若又遭公司工廠惡性倒閉，拿不到應得的薪水、資遣費、退休金，這叫弱勢勞工情何以堪，在民主社會中又如何奢談公平正義呢？國際勞工公約也主張，企業破產或清算時，雇主積欠員工的工資在一定金額內，應以法令明訂為優先清償債權，優先於普通債權受償，以保障勞工。爰擬具「勞動基準法第二十八條修正草案」。說明如下：
1.報導指出，桃園縣八德市聯福製衣廠1996年惡性倒閉，積欠員工約1.4億元薪資，400多名勞工領不到薪水、資遣費和退休金，至今仍在繼續抗爭。反觀，雇主已經把廠房土地設備向銀行抵押貸款，銀行取得債權之後進行拍賣，法院最後以4億多元完成拍賣。由於抵押權優於工資債權，聯福製衣勞工只能眼睜睜看著銀行拿走4億多元的法拍金，雇主積欠員工的薪資也無疾而終。又如最近的華隆公司積欠372名員工共2.6億元資遣費和退休金，其公司廠房內的機具遭法拍後，勞工朋友也拿不到應得之薪資、資遣費、退休金。
2.從上開例子，都是因為公司歇業、倒閉、欠債等因素，發生積欠勞工薪資、資遣費、退休金；但是因為其他如稅捐、抵押權等債權的清償順位高於勞工薪資債權，所以即便公司、工廠變賣廠房設備或被銀行拍賣，換取到資金後，勞工朋友們還是拿不到他們應得的錢。勞工朋友把一輩子的青春與努力都付出給公司、工廠，幫老闆及公司賺取最大的利潤，如果勞工朋友拿不到薪水、資遣費甚至拿不到辛苦工作十幾二十年的退休金，如何生活，數以萬計的家庭也會頓時陷入困境。
3.經建會公布7月景氣燈號，亮出第9個代表衰退的藍燈，平了金融海嘯紀錄，創下史上第2長藍燈紀錄。以98年至100年勞資爭議案件數合計為7萬6879件，年平均約2萬5000件左右，其中以工資爭議中積欠工資，給付資遣費及給付退休金爭議最多。工資爭議年平均約9400件、給付資遣費年平均約7600件、給付退休金年平均約800件。資料顯示，近三年勞資爭議影響人數為15萬5605人；又根據資料顯示，平均勞工薪資倒退到十三年前，勞工朋友薪水沒調漲，若又遭公司工廠惡性倒閉，拿不到應得的薪水、資遣費、退休金，這叫弱勢勞工情何以堪，在民主社會中又如何奢談公平正義呢？
4.本席針對勞動基準法第二十八條提案修正，明訂雇主因歇業、清算或宣告破產，勞工本於勞動契約所生之工資、資遣費、退休金等債權，有優先於一切稅捐、不動產抵押權與動產質權、動產抵押權等擔保物權及一切債權受清償之權利，真正保障勞工生存的根本。國際勞工公約也主張，企業破產或清算時，雇主積欠員工的工資在一定金額內，應以法令明訂為優先清償債權，優先於普通債權受償，以保障勞工。
(六)本院親民黨黨團
鑒於我國勞工就業環境如遇經濟低潮時期，雇主多以無薪假作為企業經營因應措施，更有甚者聲稱企業成本過高而進行裁員。今（101）年1至9月大量解僱人數即高達6,852人，較去年同期增加57%，勞工權益顯被置於企業利益之後。我國現行勞動基準法，僅針對雇主本於勞動契約積欠勞工未滿六個月工資部分，以積欠工資墊償基金處理；資遣費及退休金均未強制雇主足額提撥，使其無法對故意積欠工資、資遣費或退休金之惡質雇主有所約束。為保護勞工本於勞動契約所生之債權，盡到國家對於人民基本生存權益之保障，爰擬具「勞動基準法第二十八條條文修正草案」將勞工本於勞動契約所生之工資、資遣費、或退休金之債權達三個月以上者，享有最優先清償之權利。說明如下：
1.依國際勞工公約於1992年通過之第173號公約「雇主破產時員工給付請求權保障公約」，關於以特權方式保障員工之給付請求權，第五條規定「當雇主破產時，其員工所提出由僱傭關係產生之給付請求權應以特權方式予以保障，使員工得從破產雇主之資產中優先其他無特權之債權人獲得清償。」。同號公約第六條更明確列出可優先獲得清償之各種給付請求權，計有員工在一定期間（不得少於三個月）內之薪資、員工由其在雇主破產或終止僱用當年及前一年內之工作所產生應付之假日給付、員工在雇主破產或終止僱用前一定期間（不得少於三個月）內其他有給假期應付之給付、及終止僱用時應付給員工之遣散費，共四項優先清償給付項目。可見於國際間，員工所有之債權，是較其他普通債權更具有優先清償之地位。
2.國內勞雇糾紛歷來爭議不斷，以近日之華隆罷工案為例，華隆工會表示，該公司自1997年實施凍薪，1999年起取消年終獎金，2001年10月開始實質上減薪，公司於2004年再推出視公司收入盈餘調整薪資之「利潤中心制」，將員工平均薪資所得再砍三成，2008年5月公司又另開始實施「生產效率制」，即產效達到130%之員工始能領取100%的薪資。不僅於民營企業有此類情況，官股民營之榮電公司，在今（101）年2月份爆發積欠員工薪資，雖現行勞基法有保障工資墊償六個月，但在退休金方面，端視榮電公司之提撥，對於勞工的權益顯然為一大缺口。
3.無論是前項所引述為例之華隆公司或榮電公司，其一連串之作為，顯示雇主在企業經營時，考量之優先順序多以己身利潤收益為優先，勞工多處被動地位，無保障其權益之方式。
4.為確保勞工本於勞動契約所生之債權能受到確實之保護，以盡到國家對於人民基本生存權益之保障，基於此等考量，本修正案將勞工所有之債權，如工資、資遣費、或退休金，其受清償之順序，優先於其他債權，避免雇主以其他方式進行規避勞工債權之發放，並以國際勞工公約為參考，另設定勞工被積欠之債權需達三個月以上之要件，以國家之力量確保勞雇雙方關係之平衡。
5.考量將勞工本於勞動契約所生之債權，提高至企業最優先之清償順序第一位，優先於抵押權，可能促使銀行在辦理擔保放款時，將擔保品鑑估價值減少，嚴訂放款條件，包括利率及貸放成數，反而造成企業融資困難，故另調整「積欠工資墊償基金」之費率範圍，強化其制度，以落實該制度保障勞工基本生活需求之目的。

田秋堇　　

陳歐珀　　劉建國　　
修正動議

吳育仁　　

蘇清泉　　王育敏　　
說明：
一、由於積欠工資墊償基金使用範圍僅限雇主積欠之工資，使得類似太子汽車、華隆紡織以及榮電等勞資爭議案件等受害勞工，無法獲取資遣費及舊制退休金之補償。根據國際勞工組織第一百七十三號公約第十一條規定之墊償範圍，至少包括雇主破產或終止契約前八週內之工資、六週內之假日給付、八週內其他有給假期間給付及資遣費。國際勞動公約是各國廣泛遵守的勞動基準，也是國際勞動人權的體現。
二、然基準之適用應因地制宜，台灣過去為確保勞工權益而產生退休金新制與舊制，舊制退休金也常是默默被不肖雇主侵蝕的既有權益，太子與華隆就是經典案例。爰擬修正勞動基準法第二十八條，擴大積欠工資墊償基金使用範圍，除積欠六個月內工資外，應再涵蓋資遣費及依勞工退休金條例第五十條按月連續處罰仍未足額提撥之勞動基準法第五十五條所規定退休金（俗稱舊制退休金），並將基金名稱更改為「積欠勞工所得墊償基金」。
主席：審查報告已宣讀完畢，先請徐召集委員少萍補充說明。（不說明）徐召集委員無補充說明。
接著請劉召集委員建國補充說明。（不說明）劉召集委員無補充說明。
兩案均經審查會決議「須交由黨團協商」，另行政院提案經院會決定「逕付二讀，併案協商」，現在已經完成協商，宣讀協商結論。
INCLUDEPICTURE "../../../../../../Users/user/Desktop/2.jpg" \* MERGEFORMAT
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十七條。

一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。
前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。

一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。
二、依第五十四條第一項第二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。
前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。
第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。

議事處

中華民國104年1月12日

台立社字第1044500072號

最速件

普通

如文
主旨：院會交付審查本院委員馬文君等25人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員江惠貞等25人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等24人擬具「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」、委員吳育仁等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員黃志雄等16人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」等7案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年11月28日台立議字第1010704588號、12月12日台立議字第1010705172號、103年11月19日台立議字第1030705915號、12月3日台立議字第1030706292號、12月10日台立議字第1030706506號、12月17日台立議字第1030706722號、12月17日台立議字第1030706723號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年1月7日舉行第8屆第6會期第29次全體委員會議，審查委員馬文君等25人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員江惠貞等25人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等24人擬具「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」、委員吳育仁等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員黃志雄等16人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」等7案。由王召集委員育敏擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請衛生福利部、行政院主計總處、國家發展委員會、法務部等派員備詢。

(一)委員馬文君、盧秀燕、楊應雄、江惠貞、楊玉欣、陳超明、蔣乃辛、林國正、詹凱臣等25人；委員蔣乃辛、徐少萍、盧秀燕、楊應雄、林明溱、潘維剛等21人分別提出「就業保險法第十一條條文修正草案」及委員蔣乃辛、楊玉欣、吳育昇、蔡錦隆、李貴敏、顏寬恒等24人所提「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」，將請領失業給付之等待期縮短為七日，並配合修正失業給付起算日與申請程序等，及增列非自願離職事由部分，為增進非自願離職失業勞工之權益與因應勞動型態多元化，本部敬表支持。
(二)委員江惠貞、林德福等25人；委員蔣乃辛、劉建國、丁守中、楊應雄等22人；委員吳育仁、林德福、王廷升、李慶華等22人；委員黃志雄等16人分別提出「就業保險法第十一條條文修正草案」，及委員蔣乃辛、楊玉欣、吳育昇、蔡錦隆、李貴敏、顏寬恒等24人所提「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」，將育嬰留職停薪津貼之保險年資條件修正為6個月部分，為配合性別工作平等法第十六條已將申請育嬰留職停薪之任職年資條件修正為6個月，並增進勞工給付權益，本部敬表支持。至有關子女年齡條件修正為4歲部分，考量年滿3足歲子女已可經由公、私立幼兒園協助照顧及學習發展，現行子女年齡條件應屬妥適，且此次修法後，已有助於提升勞工給付權益，如再放寬津貼請領條件，因涉就業保險整體制度衡平問題，宜審慎研議。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

委員馬文君等25人、委員蔣乃辛等22人、委員江惠貞等25人、委員蔣乃辛等21人、委員蔣乃辛等24人、委員吳育仁等22人、委員黃志雄等16人提案及委員江惠貞等5人、陳節如等4人所提修正動議均保留。

委員蔣乃辛等24人提案保留。

委員蔣乃辛等24人提案保留。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。