本19案另定期繼續審查。

(一)第三十四條條文修正通過，修正為：「違反第二十七條第一項、第二十八條第一項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第二十七條第四項、第二十八條第一項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。
不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰金。」
(二)民進黨黨團提案第三十四條之一條文不予增訂。

現在針對就業保險法進行修法說明。
請提案人馬委員文君說明提案旨趣。（不在場）馬委員不在場。
請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。（不在場）蔣委員不在場。
請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。
請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。之前我們已經處理過性平法關於勞工在育嬰期間子女滿3歲之前申請留職停薪的規定，基本上已經調整為只要到職半年，所以也應該對就保法的這個部分進行調整。除了本席之外，林委員德福、吳委員育仁也有提案，希望能夠得到所有委員的支持，根據性平法修法的精神，我們在今天對就保法進行一致性的處理。除了讓勞工的工作條件能更好之外，關於婦女生育子女和育嬰這一塊，要盡我們所能，對各部會所主管的相關法律都加以放寬，改善生育率愈來愈低的問題，集中國家的力量，全體國人凝聚共識，讓孩子都能平安的出生，得到最好的照顧，並在最好的環境中成長，希望大家能夠成全，謝謝。

請提案人吳委員育仁說明提案旨趣。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席所提的修正案是針對育嬰留職停薪津貼的請領資格從一年縮短為六個月，育嬰留職停薪津貼在過去只是一張空頭支票，在國民黨馬英九總統執政之後，才把這張空頭支票轉化為一項可以請領的福利津貼，而且也找到財源。之前在性別工作平等法已經修正通過，把資格從一年縮短為六個月，所以就業保險法的相關規定也必須要配合修正，以呼應性別工作平等法的修正，這樣才能達到平衡。換句話說，目前的勞工政策有非常大的進展，在勞工保險的投保年資從一年改為六個月之後，未來有非常多的可能，失業保險、育嬰留職停薪津貼等的請領資格，也都有放寬的可能，這是一個非常大的進步。
本席所提修正案的第二個重點就是把「子女滿三歲」修正為「子女滿四歲」，這是比較不同的地方。因為我有注意到，育嬰留職停薪津貼的請領比率在2013年是38.15%，還有空間能夠讓更多的人來請領，所以我們把三歲改為四歲，這也是非常大的進步，希望各位能夠支持，謝謝。

請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場。
現在針對勞動檢查法進行修法說明。
請提案人吳委員育仁說明提案旨趣。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝召委把這個案子排入這次的審查裡面，本席的修正案主要有兩個重點，第一個就是針對吹哨者的保護，我們要保護吹哨者，過去事業單位對於申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為，在勞動檢查法裡面並沒有相關的規定，只有在職業安全衛生法裡面有行政罰鍰的規定，所以我們特別提案修正勞動檢查法的規定。而且還有一個非常大的不同，就是依職業安全衛生法的規定，如果雇主對吹哨者有不利待遇、解僱或調職，只是處行政罰鍰；但是在勞動檢查法裡面，因為保護的法益比較高，所以我們是規定科處罰金，而且得處勞動刑罰，即三年以下有期徒刑。此外，在勞工提出申訴之後，如果勞動檢查單位洩密的話，主管機關勞動部的意見是公務員服務法有規定守密的義務，但是我還是認為應該要在勞動檢查法裡面規定。如果勞動檢查單位人員有洩密的情況，對於吹哨者的身分予以揭露，也必須面臨刑責，可能被處以三年以下有期徒刑，甚至併科罰金，這是比較不一樣的作法。我們一直在追求保護吹哨者，大家都非常重視，不管是在食安或勞動檢查的領域，如果事業單位內部人員揭發任何不法情事和不公不義的事情，他們非常擔心會面臨不利的待遇甚至被解僱，如果能夠以這種勞動刑罰的規定來保護他們，我相信未來對吹哨者的保護制度就可以進一步的鞏固，謝謝。

請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。
請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。（不說明）江委員不說明。
請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。今天　大院召開社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，審查委員馬文君等25人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人所提「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等18人所提「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等25人所提「就業保險法第十九條之二條文修正草案」，委員江惠貞等25人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等22人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等24人所提「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條修正草案」、委員吳育仁等22人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員黃志雄等16人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員吳育仁等19人所提「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等18人所提「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」及委員江惠貞等18人所提「勞動檢查法第二條條文修正草案」等案，本部能有機會應邀列席作口頭報告，並得親聆各位委員的指教，深感榮幸。
首先，成謝各位委員對於本部就業保險及勞動檢查業務的關心與建言，並為勞工爭取福利，至成欽佩。以下謹就委員所提就業保險法及勞動檢查法修正草案內容，本部意見如下：
一、委員馬文君、盧秀燕、楊應雄、江惠貞、楊玉欣、陳超明、蔣乃辛、林國正、詹凱臣等25人；委員蔣乃辛、徐少萍、盧秀燕、楊應雄、林明溱、潘維剛等21人分別提出「就業保險法第十一條條文修正草案」及委員蔣乃辛、楊玉欣、吳育昇、蔡錦隆、李貴敏、顏寬恒等24人所提「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」，將請領失業給付之等待期縮短為七日，並配合修正失業給付起算日與申請程序等，及增列非自願離職事由部分，為增進非自願離職失業勞工之權益與因應勞動型態多元化，本部敬表支持。
二、委員蘇清泉、吳育仁等18人及委員江惠貞、顏寬恒等18人分別提出「就業保險法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，本部敬表支持。

(一)查勞動檢查法屬程序法性質，相關法律已有類比保障申訴勞工及工作者權益之規定，如勞動基準法第七十四條第二項及第七十九條第一項第一款規定，雇主不得因勞工申訴而予解僱、調職或其他不利處分，違反規定者，處2萬元至30萬元罰鍰；職業安全衛生法第三十九條第四項及第四十五條第二款規定，雇主不得對申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，違反規定者，處3萬元至15萬元罰鍰。故勞動檢查法第三十三條增列第四項保障申訴勞工之規定及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。
(二)另對申訴人身分之保密，勞動檢查法第十一條已有勞動檢查員處理秘密申訴案件，不得洩漏其申訴來源、之規定；且公務員服務法第四條規定，公務員有絕對保守機關政府機密之義務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏。勞動檢查員如違反規定洩漏秘密，則依公務員懲另立法規定處分，是有關勞動檢查法第三十三條增列第五項勞動檢查機關不得洩漏申訴勞工身分及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。關於失業給付，目前我國是規定要在三年之內累積一年的勞保年資，如果失業的話，可以請領六個月的失業給付。跟其他國家相比，像德國、日本是要在二年之內累積一年的勞保年資，如果失業就可以請領六個月的失業給付。像韓國是在十八個月之內投保年資達到六個月，可以請領三個月的失業給付，就是像剛剛委員所提的建議，至於其他國家大概都規定二年內有一年的投保年資。根據我們的研究，這樣是有利有弊，在利的方面，因為年輕人剛開始要累積勞保年資並不容易，所以如果縮短到六個月，讓他們請領三個月的失業給付，似乎可以鼓勵年輕人。但是在弊的方面，我們也擔心這樣會短進短出，有人打算申領失業給付，所以只做了六個月就離職，我們最近也聽到各界反映，有些人就是想儘量享受失業給付的這種福利，這好像也不是很好的現象，對年輕人整個事業的發展其實是不利的。
吳委員育仁：部長，不知道勞動部是不是願意就這個政策方向來進行評估？
陳部長雄文：關於委員今天所提出的想法，我們初步有參考過各國的作法，至於孰優孰劣，我們可以來做一些更深入的探討。
吳委員育仁：應該是相同的方向！今天也有委員提出就業保險法的修正案，就是把十四天的等待期縮短為七天，這也有兩派不同的意見，當初在設等待期的時候，就是希望利用等待期來引導這些失業者積極的去找工作，給他們十四天的時間來找工作。總而言之，他們就是領六個月的失業給付，甚至有提早就業的獎助津貼，那又是另外一回事。從十四天轉為七天到底有沒有辦法達到政策目的？當初就業保險法通過的時候，第一個首要的目的就是促進積極就業，在消極面的最後手段才是失業給付的領取，所以你們做政策評估須非常謹慎。此外，本席注意到某些委員的提案提及其他國家的政策，譬如英國的等待期只有3天，但是你們須瞭解，為何英國是3天？在英國，如果找不到工作，政府會給與Income support，即薪資奧援計畫，不須任何保險，並非建構於保險架構，而是建構於只要是英國公民，若找不到工作，政府就給與福利的所得支持計畫。
如今我們面臨到問題，現行法的等待期為14天，現在要修改為7天。本席認為當時政策修法時，大家討論得很仔細，如果現在要改為7天，我建議直接改為0天，那麼又如何？你們對這部分須好好思考，因為就業保險法有積極促進就業的目的，不知部長的想法為何？關於部長就第一個問題的回答，我還算滿意，您擔任部長真是進步神速！本席質詢的第一個問題，並沒有和你套招，沒想到部長回答得如此專業，我頗為激賞驚豔。請回答上述問題。
陳部長雄文：謝謝委員。關於等待期14天要調整為7天一事，有正反兩面意見。委員剛剛說當初立法規定14天的積極面是希望他們儘快找工作，希望他們在14天內儘速找到工作，不過，也有委員提到，要考慮部分年輕人不見得能那麼快找到工作。因為我們目前看到部分失業者找工作的時間大概三到四個月，所以他們要找另一個工作，待業時間大致為三或四個月，這樣我們早些給與他們失業給付，便能提早幫忙照顧他們的生活。
吳委員育仁：本席要求勞動部提供一份資料，有關30歲以下的年輕人請領失業給付之比率大略多少，及他們失業後約多久才請領失業給付。其實有些年輕人不一定對請領失業給付感到興趣。請提供這份資料與本席參考。謝謝。

請楊委員玉欣發言。
楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。今日本席要就教部長關於身心障礙者就業的議題，談這個主題前，我要先肯定勞動部終於同意85歲以上且有一項失能的長者有聘請外勞的資格，然而我心裡認為要85歲以上、還要一項失能者才有資格申請實是很怪異的事情！政府的責任應是積極回應人民的需求，不過，無論如何我要肯定，也請你們持續加油。
現在談到身障者就業的問題，本席不斷提到身障者就業及就業要不斷創新，為何須創新？本席主張創新職種，即對身心障礙者就業，要不斷提出各種創新的可能性。請部長自由回答為何創新很重要？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。因為創新是打破現在的作法，希望提出更新的想法，現在的作法一定是遇到瓶頸，如果我們仍維持現行作法，現狀就不會進步，所以不管施政或產業方面，我們都希望也鼓勵創新。
楊委員玉欣：太好了！部長已回答了創新的目的，亦即解決問題，得到更高的社會效率，並創造新價值，唯有創新價值，才可能突破困境，而且突破的目的係為價值，你也回答了典範轉移的目的。
舉例言之，關於友善城市的APP，本席肯定廖署長對這個案件做非常好的推動，這是個免費的資訊軟體，只要下載，APP會告訴大家，輪椅族來這裡方不方便；嬰兒車到那裡方不方便；使用拐杖者、孕婦或眼睛不便者、聽力不好者在這家餐廳能得到何種服務；這裡有沒有無障礙廁所等等。這些失能者或行動不便者的需求以這樣的資訊方式建置。這個資訊介面顯示出友善指數及資訊，讓大家看到現場出入口、走道、平台和軟體服務的情形。至於誰去現場考察呢？是障礙者，於是便為障礙者創造出新工作型態和內容。為何讓障礙者去很重要？因為坐輪椅的行動不便者只要打電話到餐廳問進不進得去餐廳，餐廳人員通常會說能進去，但是真到餐廳時，會發現門口有階梯。這是因為一般人和輪椅使用者、高齡者對使用道路與環境的感覺及認知不同。
為分享這個APP的概念，本席做出系統圖。某些身心障礙者成為愛的特派員，他們實際去餐廳考察、和餐廳溝通，並建議他們改善。這樣透過使用者和餐廳溝通，以提出軟體和硬體的建議，然而障礙者要和餐廳溝通需受好的職業訓練，那麼訓練為何？是法規的訓練。法規訓練會告訴障礙者，我們的法規最低標為何、美國和全世界的最高標又為何及我國此刻的落差在何處等等，並訓練他們溝通技巧、溝通能力及圖文能力。訓練圖文能力亦即障礙者要變成美食家，到每家餐廳考察並評論，不只評論菜好不好吃，還要評論無障礙環境，而且提供輪椅族、障礙族、孕婦、老人及視障者相關資訊，最後透過科技介面的APP呈現。
如果要給予障礙者這樣的訓練，製作團隊須發展如此創新的know-how，這些know-how要有導師，每位障礙者出去要有專業者陪同，回來都要檢討如何提升效率，還要有團隊，很多人不認為身心障礙者就業需要有同事、團隊，而只是定額進用，將他們塞到庇護所，就覺得了結他們的問題。不是這樣的！障礙者透過這樣有效且思考價值的方式實作是有益的。這個製作團隊還聘請學習科學的專業同仁，他們非常年輕，我去考察過。至於學習科學為何？是學習如何學習。製作團隊有這樣專業的夥伴在觀察提供障礙者的創新職訓，及創新工作如何讓障礙者更有效學習，也更有效達成APP資訊的建置。障礙者能有效、有價值就業是我們的最高目標。製作團隊的職務再設計不但突破傳統概念，還創新職種、創新工作方式。未來很多工作會消失，也有很多工作會出現，而這是創新身障者就業的模式。為能成就這樣創新的概念，有很多青年進到那裡就業，像我方才提及的學習科學者及非常多跨領域的科學人。他們也組織社會企業，讓障礙者有效就業。這個團隊的概念是社會創新的概念，以更大的上位概念來看，這個概念是社會設計、是文創產業、是全系統的創新。這其中從障礙者就業、工作方法和跨領域科技等等都是全系統創新，為解決社會問題之用，所以本席說這是社會設計，是台灣人文精神、台灣品牌在就業方面的突破，是跨領域的實踐。
以上為本席簡單描述你們在推動的案子，你們也許不一定有這麼深的理念，但是因為這是我不斷主張的創新價值，所以有這些感想。請教部長，上述這套職訓、職務再設計的概念和過往傳統有何不同？
陳部長雄文：委員所提讓身障者透過創新能更方便到各處的觀念非常重要，委員還特別提到如何讓障礙者有學習學程、讓餐廳經營者或設施提供者皆能參與學習，而且設計時就考慮到這些需要，其實我們現在正做這樣的規劃。至於委員談到的餐廳等等，因為對無障礙空間、身障者服務等等，政府目前都以考慮公共空間為主，而委員所提的私領域，我們較沒有太多的深入處理。還有，一開始談到的那個APP應是很好的想法，我們可以和城市合作，因為他們對城市內的商店都有輔導計畫，所以大家一起合作導入這些理念。以台北市為例，台北市已獲申辦2016年的世界設計之都，如果將這些設計也納入計畫，應能創造出些典範，這些典範再做轉移，應該可以成功。
楊委員玉欣：謝謝部長，您有理解也講得非常清楚正確，沒錯，這也是能在2016年世界設計之都中，透過思考的設計方式，但是本席要談更核心的是身障者就業的創新職種和模式之提出。
總之，我們要的是障礙者的就業，要思考障礙者的障礙如何成為社會的資產，這個案子呈現出障礙者在社會上是最被忽略、漠視的，也是最被浪費的資源，要讓障礙者對障礙環境的深刻體驗成為他們非常核心的專業，必須透過轉化，本案就是在做這樣的事情。我們現在做的是創新價值，思考就業問題時，不要只是將障礙者安插、安置或塞進洞，不是這樣的，我們要思考如何有創新價值，如果我們想定創新價值，障礙者就能成為社會的優質人力資源。本席認為障礙者都未經過好的構思以有價值的方法進入社會，我提這個案子最重要的精神在此。本席鼓勵部長，我們要持續創新職種，其實我已提兩年了，像這樣的idea，仍要不斷鼓勵以創新為目的的方法論，即目的為創新的研究方法，要鼓勵提出這樣的就業模式，好嗎？
陳部長雄文：是，我們會朝這個方向努力，謝謝委員的指教。

謝謝。

請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，今年的例假日增加多少天？

請勞動部陳部長說明。

希望勞動部和各縣市政府能提出較有效的查察辦法。

今日我們要修法將年資縮短為6個月？

請說明限制的條件為何？

請勞動部勞保局羅局長說明。
羅局長五湖：主席、各位委員。他們失業後到就業服務站找工作，就業服務站會於14天時做失業認定，之後將資料給勞保局，勞保局會在7天內發與他們失業給付。

你們如何認定失業？
陳部長雄文：他們要先找工作，如果無法找到工作……

或你們幫他們仲介……
陳部長雄文：對，我們有幫他們媒合工作。
陳委員節如：如果媒合的條件他們不接受的話，他們也領不到失業給付。
陳部長雄文：兩次不成功，就認定是失業。
陳委員節如：這個地方就造成很多失誤，很多失業勞工去受訓，受訓之後，你們的就業中心就隨便安排他們去企業工作，結果大部分都被打回票。就保基金在99年還有發出158.9億，失業的部分是99.1億，育嬰津貼是31.2億；到了103年，失業給付是57.7億，育嬰津貼是57.5億，兩個幾乎一樣，發出134.4億，你們每年收了兩百多億，發出134.4億，失業給付和育嬰津貼幾乎一樣，這表示失業給付明顯減少，這樣的邏輯對嗎？
陳部長雄文：委員講的我們也同意，所以育嬰津貼這部分不能再擴大核發。
陳委員節如：不是，我不是說不能擴大發育嬰津貼，而是說你們失業給付非常非常少，我剛才提到的那些限制條件，你們要去修，對失業的人限制這麼多，他們當然領不到失業給付，那你們設置失業給付有什麼意義呢？
陳部長雄文：現在申請失業給付的有97%都有核發，只有少數2%左右確實是不符合相關規定。
陳委員節如：但是按照統計表來看，領育嬰津貼的人很多啊！
陳部長雄文：這幾年的失業率偏低，已經到4%以下……
陳委員節如：我並不認為是失業率偏低，而是設限太嚴苛，讓人家無法去領失業給付。
羅局長五湖：報告委員，育嬰津貼現在有六萬多人在領，失業給付則是有5.8萬人在領，但是還有兩萬多人不是領失業給付，而是領職訓津貼，他們寧願去接受職業訓練，也不領失業給付，因為兩個不能同時領，所以其實人數……

你們就業保險經費每年收多少？

可是你們發出去的不到一半。

103年1月到11月發出去134.4億。
羅局長五湖：對，整年大概是150億左右。
陳委員節如：所以在失業的部分你們確實做得比較少，而且條件非常嚴苛，每個就服單位態度都是馬馬虎虎，隨便丟兩個工作給人家去受訓，受訓完一定會被打回票，你看看，有資格問題，有一些工作的工資低於每月請領之失業給付，還有距離問題，工作地點距離申請人居住地點30公里以上，本來有14天期限，就因為種種問題，申請人無法在期限內完成就業。請領失業給付的條件太嚴苛了，是不是要來修正一下？否則還是很多人領不到。育嬰津貼是個人都可以領，而且可以領到一年，先生可領半年，太太也可以領半年；而失業津貼可以領半年，但是影響的是整個家庭，所以我提醒你們要去檢討。還有剛才我提到的例假日雙倍薪水的問題，我不相信有多少公司能夠做得到，你們要想辦法去查一下。謝謝。

請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。關於今天的修法，我們也樂見貴部都有不錯的回應，您上任以後，對於一些問題都積極去面對和處理，可是，在上次會議中你有特別針對交通部收費員一事說明，你說院長已經表示希望你協助交通部處理這個問題，目前處理進度如何？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。國道收費員案比較複雜，牽涉交通部和遠通公司之間的合約，收費員本身又具有勞工身分，交通部依照勞基法，將一些該核給的給與都已經給了，現在國道收費員爭取的是一些不在勞基法範圍之內的權益，例如：約聘僱人員年資如何合併計算的問題，事實上，現階段我們跟自救會有幾次接觸，也深入了解他們的訴求，因為大家經常在街頭見面，所以他們跟我們見面時，也比較願意把他們的想法講得比較清楚一點。目前我們稍微了解了一些他們的訴求，也根據這些訴求做了理性的分析，再跟他們討論。當然我們也會跟交通部接觸，根據交通部一些比較具體的意見，跟他們做進一步的討論。我們也約遠通相關負責人來共同討論，所以目前還在跟各界……

全面了解當中。
陳部長雄文：對，還在協調之中。
江委員惠貞：有時候報章媒體會披露他們的意見，這些民眾突然失業，而且他們長期從事這項工作，沒有受過第二種職業訓練，轉業比較困難。雖然交通部看起來可以說已經仁至義盡，該給的都有按照法律來給，我相信政府是這樣做的，但是在合法的情況下，是不是能夠在情感上給予他們更多的理解、陪伴和撫慰？這個事件在社會上引起這麼大的共鳴和同情，最重要的原因可能不在法律面，可能都是在情感面，甚至包含人民對勞動條件的認知，連在公務機關服務的勞工都沒有辦法在平時就得到很好的理解，當他們頓時失去工作，未來在哪裡又不清不楚，的確會造成恐慌，如果再經過一些運作，這件事情的確會發酵。既然部長已經願意協助交通部，就要特別讓交通部知道這絕對不只是法律上的問題，否則這件事將永遠無解，而且會越來越讓人不解，依照我們透過觀察所得到的經驗，當社會不解的時候，民眾不會站在政府這一邊，一定會站在國道收費員這一邊，身為執政者，態度是很重要的，也請部長要特別注意。
最近還有一個現象，可能是因為景氣回升，報章雜誌報導最近一些公司提早發生離職潮，部長，有這樣的現象嗎？你們有觀察到，注意到嗎？
陳部長雄文：我也是從媒體上看到有這樣的報導。過去都是在春節之後才會有離職潮，現在我看了一些報導，有高達5、6成企業表達了明年可能會加薪的意思，這就是景氣樂觀的一個現象。或許因為過去幾年不景氣，某些員工在原來單位長時間沒有調整薪資，所以會有想要跳槽的規劃，我想這可能也牽動整個社會現象。
江委員惠貞：一般來講，發布這種新聞的，都是坊間一些人力公司，但這些人力公司所憑為何？畢竟這會很直接影響勞動市場的挪移，甚至勞工在選擇未來工作時一個很重要的參考動力。民間和政府之間要能夠充分掌握相關資訊，畢竟我們都是依法辦事，也許有力有未逮之處，但政府怎麼樣能夠充分運用民間訊息讓我們能夠提早因應，如果發生事情才去因應面對的話，那麼公務機關做事是痛苦的，那就是責任；但如果能夠因應於未然，那就是一個導引的風向，能讓民眾很清楚知道未來可能在哪裡。執政最重要就是要讓民眾很清楚的跟，簡單講，等民眾抱怨的時候，其實一切就來不及了。我們也知道現在的就業市場不會只在國內，你剛剛講50%、60%要加薪的是哪些行業別？而提早出現離職潮的又是哪一類勞工？對於這部分的民間訊息，我們要怎麼樣分析？或許這樣我們能夠提早因應，否則的話，很多民眾也許是盲目跟著離職，這樣就平白損失即將可以拿到的年終獎金也不一定。民間機構當然有自己的操作方式，可是公務機關不能沒有感覺，甚至沒有因應，這部分是我要特別提醒的。

請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才江委員有提到交通部，本席就特別從交通部的角度及這陣子交通部長所講的話就教陳部長。葉部長一直說高鐵再不處理，明年就會倒，不曉得陳部長對葉部長這樣的想法有什麼看法？他這樣講妥當嗎？一個國家的特許事業動不動就說要倒了，高鐵有多少員工？如果這樣，對這些員工公平嗎？如果明年就要倒了，有提撥足夠的勞退準備金？有經常對高鐵進行勞檢嗎？到底高鐵有什麼問題？又要如何保障高鐵員工？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。這不是我們的業管，但我也有做部分瞭解，基本上因為當初給高鐵的特許年限是35年，使得整個財務結構必須在35年將所有折舊攤提辦理完成，因此雖然現在有盈餘，但是一旦將35年攤提算進去的話，每年都虧損，在這個情況之下，當初五大股東的股本就會虧完了，這是它的問題，而不是營運的問題。至於委員憂心員工會不會失業，事實上它還是會持續營運，只是要由國家接管營運，還是由現在的股東繼續營運，問題是在這裡。
劉委員建國：對，但因為葉部長這麼講，就會讓這些員工心裡恐慌，社會也會質疑，為什麼一個國家特許事業動不動就讓部長說出再不處理就會倒閉的話？部長知道高鐵有多少員工嗎？

高鐵竟是如此的特許嗎？

請勞動部勞動福祉退休司孫司長說明。
孫司長碧霞：主席、各位委員。高鐵勞退基金每個月繳至台銀，我們立即從電腦系統查詢相關餘額。

你們可否於今日之內提供相關資料給本席？
孫司長碧霞：可以，我們馬上查詢。
劉委員建國：好，在主席宣告休息之前，請你們將相關資料提供給本席參考。另外，勞動部有沒有赴高鐵進行勞檢？

請勞動部職業安全衛生署傅署長說明。

都有嗎？

你相不相信他們的財務規劃？

請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今日會議審議「就業保險法」，早上我們也聆聽委員針對就業保險基金之運用有著不同看法。以執政團隊所提出的重大政策而言，我認為現行勞工對政府發放育嬰津貼的滿意度比例最高，不知部長上任之後有沒有觀察到此一現象？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。是，尤其是年輕勞工對這樣的政策，從開始的還不熟悉，到後來他們都非常支持這個政策，而且也充分的利用這個政策。
王委員育敏：特別是對年輕的勞工朋友來講，他們生了一個孩子，然後為了顧全工作，一方面又要兼顧育兒，以六個月時間在家裡照顧出生的baby，可以有六成薪，其實對他們來講，這是一個德政，具體支持的效果是非常強大，所以今天也要把一些數據攤開來看，就是今天很多的政策，我們要論的是這項政策對於勞工是不是有利的政策，站在勞動部的立場，只要對勞工有利的政策，應該都值得你們再持續推動的，是不是這樣？
陳部長雄文：我們基本上就是不斷的檢討，希望對於目前勞工的福利或照顧能夠再強化。
王委員育敏：因為前一陣子媒體的報導，引發大家討論這個問題，就是整個的失業給付，跟育嬰津貼占的比率，事實上，我們可以看到1到10月的數字，如果以一百多億的支出來講，現在當然是兩個支出比率其實是差不多，但是這邊其實少了一個數字，如果觀察你們在102年與103年的數字，事實上，可以看到育嬰留職津貼跟失業給付兩個給付金額都同步在呈現微幅的下降。
本席要跟部長討論的是失業給付下降，如果是該給的資格條件都給足了，失業給付下降是一件好事，表示我們的失業率下降。
陳部長雄文：對，這也是我們追求的目標。
王委員育敏：剛才有委員質疑是不是因為條件過嚴，部長剛才的說明，本席聽得很清楚，其實領的比率很高。

請鄭委員汝芬發言。
鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續剛才召委講的就保基金中有關職業訓練津貼部分。農委會有推廣一個百大青年農民，百大青年農民是表示在全省每一個務農的區塊有優良表現，農委會派遣一個專業技術來輔導百大青年農民的需求，本席認為陳部長應該用這樣的概念，既然有這個部分的金額，就可以撥用一部分的金額，以類似農委會扶植農民，鼓勵年輕人進駐農業工作方式，就可以讓這些年輕人和從事農業的老人接軌。部長看法如何？

請勞動部陳部長說明。

謝謝部長。

請徐委員少萍發言。
徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家都在討論上個月育嬰留職停薪津貼比失業給付所占比例還高，這是什麼現象？根據媒體報導綜合看起來，最近是近5年來失業率最高的。

請勞動部陳部長說明。

請勞動部勞動及職業安全衛生研究所林所長說明。
林所長三貴：主席、各位委員。首先感謝委員在去年帶領衛環委員會的委員到勞安所來參訪，關於委員剛才提及的問題，其實這是勞動部一項很重要的政策，目前這方面是由職安署主責，同時我們也會提供技術上的協助。就像委員剛才所說的，我們必須設法讓3K產業變成3C產業，透過環境及機器設備的改善，再加上一些職業訓練，其實就有可能可以改善環境，讓年輕人願意投入。
徐委員少萍：很多年輕人都不願意從事3K產業，你們應該研究如何將3K產業的環境變好，就像你剛才所講的，包括機器更新、空間規劃、空調改善、降低噪音等等，其實這方面的工作環境是可以改善的。薪水那麼高，為什麼大家不肯去做？就是因為工作環境不好嘛！本席認為這應該是你們未來必須積極研究的工作。

依照現行法的規定可以這麼做是嗎？

什麼時候可以開始請領？

低於基本工資就可以領取全額的失業給付是嗎？

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。在就業保險法中，我們用就保基金來支援育嬰留職停薪是非常不得已的狀況。我記得上一屆和上上屆，我們就不斷地在討論這件事情，當時黃淑英立委是婦女團體的代表，她一直想要推動育嬰留職的制度。但無論是民進黨或國民黨執政，中央政府就是找不到多餘的錢，黃淑英委員迫不得已只好和勞工團體討論，希望就保基金可以支援。本來勞工團體是非常反對的，因為就保基金的設計完全是為了支撐失業勞工，它肩負著國家的任務、資方的責任，當然，勞工自己也有出錢。後來黃淑英委員對勞工團體朋友說，我們支付的對象是加入勞保的懷孕婦女勞工，這些婦女勞工在懷孕、養育小孩的階段是處於準失業狀態，勞工團體聽到黃淑英委員這番論述就勉強同意。所以當時我們講得非常清楚，保險人的年資合計滿1年以上、子女在3歲以前，才可以辦理育嬰留職停薪。至於現在的狀況，部長應該非常清楚，目前育嬰留職停薪津貼的數額已經大過於失業給付了，你能不能把數字告訴大家？

請勞動部陳部長說明。

請勞動部勞保局羅局長說明。

申請育嬰留職停薪津貼的是62,000人；申請失業給付的是59,000人？
羅局長五湖：對，這是去年的數字。

金額呢？
羅局長五湖：從1月至11月，育嬰留職停薪津貼是57.7億元；失業給付是57.5億元，兩者相當接近。

分別是57.7億元和57.5億元。我今天早上有和黃淑英……
羅局長五湖：這是指失業給付的部分。其實失業勞工還有職訓費用和提早就業獎助津貼，目前參加職訓的有兩萬多人，如果把這些費用都納入計算，育嬰津貼僅占總給付額的42%。失業者除了失業給付以外，他參加職訓會有職訓津貼……

所以那57.5億元都不包括職訓費用？
羅局長五湖：對，不包括，純粹是失業給付。
田委員秋堇：好，那我瞭解了。不過我想這就是當時勞工團體擔心的事情，早年申請育嬰留職津貼的人不多，大部分是服務於公家單位的人才敢申請。現在因為少子化的關係，大家對於懷孕的婦女也很尊重，所以申請的人越來越普遍，這一點我也支持。從民進黨執政以後，我們就不斷、不斷地努力，老實講，育嬰留職津貼都是黃淑英委員在推動的；後來王如玄前主委把它當成國民黨的政績，我們也沒有話講，反正這是國家應該做的好事情。但現在有一個問題是，我們對這些錢精算的結果到底是什麼？目前就保基金沒有問題，所以大家就認為大放送沒有關係；問題是，未來20年之後會變成怎麼樣？
陳部長雄文：當初成立就保基金有幾個考量，其中之一是為了處理大量的失業潮。我們在98年曾經有這樣的經驗，那一年就保基金總共花了三百多億元。我們現在有九百多億元，大概可以應付3次這樣的狀況。由於目前每年收入和支出相抵，都還有盈餘可以繳入……
田委員秋堇：部長，我不是反對用就保基金來支付育嬰留職津貼，我現在要討論的是道德風險。我今天有和黃淑英委員通過電話，因為當時這個制度幾乎是她一手推動的，所以我必須尊重她。我問她對於改為半年的看法為何？她舉了一個例子，如果我有個親戚是公司的老闆，我要進入他的公司、變成他的勞工是非常容易的，所以當我懷孕3個月時，我只要成為他的員工，我生小孩之後就可以領3年的育嬰留職津貼。
陳部長雄文：6個月，她可以領6個月。
田委員秋堇：對，就是小孩子滿3歲之前，她都有機會申請。黃淑英委員覺得這樣會照顧到很多老闆的親戚，而不是真正的勞工，請問這個問題要怎麼解決？性平法修改成半年，我們沒有意見；可是你現在要修的是就保法，當時繳費的利率、投保1年等各種設計都是大家精算的結果，若要修改就保法，就會牽涉到津貼的給付問題。其次，如果修改育嬰津貼的話，可能有人會認為失業給付也應該改為半年，你們到底有沒有整體精算過連動的結果？現在勞工要領失業給付時，必須符合求職登記14天內無法推薦就業或安排職業訓練的條件，已經有委員說連這項規定都可以取消了！
陳部長雄文：我們上次估算過，如果把現行的1年調整為半年，1年會增加10億元的支出。目前我們每年還有幾十億元的盈餘，應該是可以支付，沒有問題。
田委員秋堇：我想請教的是國家的育兒政策究竟是什麼？育兒津貼不斷地膨脹，就保基金補貼的條件越放越寬，這就是我們國家的政策嗎？我們國家認為育兒政策就是這樣嗎？所有的福利都是易放難收的，我相信以後只會更寬，你們到底有沒有精算過？未來就保基金還會像現在這麼多嗎？20年後還會像現在這麼多嗎？難道只要基金規模夠大，錢就儘量花沒關係？

太慢了吧？你至少應該先針對我們的版本進行精算。
羅局長五湖：報告委員，精算的定義很嚴謹，需要精算師協助。對於每位委員的版本，我們都有在精算的基礎上進行財估。

財估的結果也沒有給我們啊！
羅局長五湖：像剛才報告的「半年會增加10億元」就是財估的數字。這不是精算，因為精算的定義是很嚴謹的。
田委員秋堇：如果那不是精算，你們的財估又是怎麼做的？
陳部長雄文：財估是指估算如果改為半年的話，符合申請資格的人會增加多少；而這些人當中，又有多少人會申請6個月的育嬰留職停薪津貼。依此計算，結果大概是10億元。
田委員秋堇：部長，我們現在要立法，你沒有估算20年，起碼也要估15年啊！
羅局長五湖：因為就業保險是短期的，所以通常只精算6年。法令有規定……
田委員秋堇：不對！包括未來的人口估算、會有多少人來申請育嬰津貼、如果請領失業給付的資格也調為半年，情況會變成怎麼樣等等，這些都要估算。你現在只估半年，但是立法之後，法律又不是只執行半年！
陳部長雄文：我們是估未來6年。就保基金的部分，我們是根據就保法估未來的6年……

所以你們認為未來6年內都夠？
陳部長雄文：1年大概會增加10億元的支出。目前基金規模近1,000億元，且每年收入和支出相抵是有盈餘的，在這種情況之下，目前看起來，在未來6年是沒有問題的。
田委員秋堇：我覺得這樣的估算太短，就保基金是勞工的一個安慰和保護傘，因為他知道現在的錢還很多，萬一失業的話，他們還有這個靠山（雖然只有半年），所以我覺得只估半年是不夠的，你們應該精算而不是粗估，而且估算的時間要拉長，至少要估15年。如果真的要精算的話，你們需要多久時間？半年？
陳部長雄文：報告大概要到今年8、9月才會出來，現在已經要啟動了，正在招標，委託會計師事務所來協助。
田委員秋堇：報告要到8、9月才會出來？主席，我建議等到他們的精算報告出來之後，再繼續進行逐條討論。
主席：好，下午大家可以再來討論，謝謝。
請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。有關就業保險這個社會安全制度所產生的abuse（誤用），勞動部有沒有進行專案研究？

請勞動部陳部長說明。

你們有沒有對實務面進行研究？你們認為abuse（誤用）的現象可能有哪些？

沒有？

請蔡委員錦隆發言。
蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！現在勞動部不錯、很有guts，動力也充足，不只是要週休二日，還要把14種職業排除適用於責任制，而且各項措施解決得不錯，華隆案也很好。

請勞動部陳部長說明。

好的政策一落實就是要人民……

要真的去落實啦！

接下來我們先處理臨時提案。進行第1案。
1、
據桃園縣群眾服務協會陳情，該會於去（2014）年接獲某印尼籍移工之姐來電檢舉，其弟被仲介公司誘騙，告知若以男性看護名義申請來台工作，仲介費較低，不料其來台後，竟被安排至農場工作，每天工作16小時以上，整月毫無休假，月薪卻僅有19,000元，扣掉每月服務費及須還款之貸款，根本所剩無幾。
而該移工雖早於去年10月經其姐向1955檢舉，同月經移民署查獲違法工作，然嘉義縣社會局竟將此移工繼續交由誘騙其來台之仲介公司安置，該公司後竟仍要求該移工至另一農場違法工作，經移工拒絕，該公司立即表示不再提供該名勞工居住處所，並將該名勞工趕出，不久後又威脅要通報其為逃跑移工，經過桃園縣群眾服務協會協助，該移工才獲准至該會安置，此案並經嘉義縣社會局認定可補助庇護期間之經費。
之後，該會並主動連繫兩位亦遭同一仲介公司以相同手法誘騙來台之移工，由此觀之，顯為一集團性涉及人口販運之犯罪行為，但此次嘉義縣社會局不但逼迫兩位移工回到仲介公司，繼續其許可外之工作，且於此期間毫無任何調查行動，更未對該公司進行任何處罰，若此非官商勾結，則何謂官商勾結？甚者，該局更拒絕補助該會安置受害移工庇護期間之經費。
爰要求勞動力發展署，應於二星期內，徹查前述事件，提出完整之調查報告，並提供陳情人相關協助，如對安置費用之補助及移工轉換雇主之相關事宜，且針對該仲介公司與嘉義縣政府社會局相關人員調查其有無違法事實，若有，應立即開罰或對相關人員進行懲處，以有效維護勞工之勞動權益、避免台灣國際形象受損，並彰社會公義。

請勞動部勞動力發展署廖署長說明。
廖署長為仁：主席、各位委員。這個案子我們建議在最後一段的文字上做調整，基本上我們會處理。關於最後一段文字的調整，建議修正為：「爰要求勞動力發展署，於一週內提供陳情人相關協助，如對安置費用之補助及移工轉換雇主之相關事宜。並於一個月內，徹查前述事件，提出完整之調查報告。」其他部分就維持原來的文字。
主席：我想這樣應該可以，第1案就照上述建議文字修正通過。
進行第2案。
2、
據查，立法院第8屆第6會期第14次會議曾因國立台灣大學、國立成功大學之臨時工及相關助理之勞動權益，由於校方漠視相關勞動法令，甚至公然違法，而通過一項決議，內容略以：「綜上所述，爰要求勞動部應於1個月內：一、澈查前述國立臺灣大學及國立成功大學違反相關勞動法規之舉，若查證屬實，應立即開罰。……」
復查，職業安全衛生署南區職業安全衛生中心即以此為據，於去年（2014）年12月4日至國立成功大學進行勞動檢查，並明確與校方表示：除計畫兼任助理仍有討論空間外，如專案工作人員、臨時工（含工讀生）及獎助學金教學研究助理等，皆被定義具勞工身分，均須納入勞健保。
但查，國立成功大學卻於當年12月24日第774次主管會報會議中決議，除專案工作人員已依相關勞動法令執行，竟遲至2015年2月1日，才願為臨時工（含工讀生）加勞健保，甚者，已由職業安全衛生署確認具勞工身分之獎助學金教學研究助理，更為避免擴增費用，而做出：「建議教務處要求各系所增列教學實習為必要課程……，避免研究生擔任教學助理，被定義為具有勞務對價關係之勞工身分。」之離譜決定。
爰要求職業安全衛生署，應於一星期內確認計畫兼任助理之勞工身分，另據該校當次會議所作之決議，已顯有違反相關勞動法令之實，故應於兩星期內，徹查國立成功大學是否有違法之舉，若查證屬實，應立即開罰。

請勞動部職業安全衛生署傅署長說明。
傅署長還然：主席、各位委員。應該是不至於有這種事情，我們依勞檢法去檢查，應該不會有這種困難。

有沒有去檢查？

要去做勞動檢查的範圍……

沒有這樣子嗎？

聽說碰到國立大學、名校你們好像就……

啊？進不去……

進不去是嗎？

第2案照案通過。
進行第3案。
3、
行政院主計總處公布（2014）年11月失業率為3.89%；政府為解決失業問題，實施擴大就業方案，諸如：微型創業鳳凰計畫、臨工專案等計畫。但藉由擴大就業方案而回歸職場的比例仍偏低。爰此，要求勞動部應於一週內向立法院社福及衛環委員會提出「微型創業鳳凰計畫」之檢討報告，包括實施具體成效、如何強化措施等內容。

請勞動部勞動力發展署廖署長說明。
廖署長為仁：主席、各位委員。這個案子在倒數第3行的地方我們有跟提案委員報告過，後段部分原來是「要求勞動部應於『一週內』……」，建議改為「要求勞動部應於『一個月內』……」，其餘文字不變。
主席：好，第3案照上述建議文字修正通過。
進行第4案。
4、
《職業安全衛生法》第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」其中第1項第12款的內容為：「防止動物、植物或微生物等引起之危害。」爰此，要求勞動部應於一週內向立法院社福及衛環委員會提出《職業安全衛生法》第6條第1項第12款的相關作業指引要點。

請勞動部職業安全衛生署傅署長說明。
傅署長還然：主席、各位委員。建議「一週內」是不是可以改為「一個月內」？另外，後面的「指引要點」中「要點」兩個字建議刪除。
主席：好，第4案照上述建議文字修正通過。
臨時提案全部處理完畢，接下來繼續進行詢答。
請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！我們今天就「就保法」的部分，我先在這邊提幾個問題，看看部長對修法的立場是怎麼樣。
第一個問題，就保法第十一條規定失業給付必須要等待14天，那目前規定「14天」的立法理由是什麼？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。我想當初規定14天，是希望失業者在這一段時間內能夠再積極地去找工作，如果在這一段時間內能夠找到工作，那就不用啟動申請失業給付的程序；當然有部分失業者表示在14天之內大部分還是找不到工作，所以希望失業給付能夠在7天之後就可以先領到，讓他們在生活上可以有所支持。情形是這樣子。
楊委員曜：那「7天」的修法方向，你們……
陳部長雄文：「7天」的話，我們目前表示可以支持這樣的修法方向，因為行政作業上大概還是需要一些時間，所以「7天」的話，我們原則上可以接受這樣的修法。
楊委員曜：對，因為把14天改成7天事實上是有一定道理的。這個14天或是7天的起算點，都是已經跟公立機構提出就業輔導的申請了嘛！對不對？它的起算點是這樣子嘛！假如說它原本規定14天的立法目的，是像部長所講「也要求失業者自行去尋找工作」的話，因為它的起算點事實上公部門已經介入了，所以有很大的程度傾向於其實公部門的責任應該會大於失業者才對，也就是在工作媒合這部分，公部門的責任應該是會大於失業者才對，所以把時間縮短，不論是就原始的立法目的來看或是從救助的角度來看，確實是一個比較正確的修法方向。
請問從7天後開始申請，等到失業給付的錢撥下來，事實上大概要多久？從申請開始到錢撥下來大概要多久？

請勞動部勞保局羅局長說明。

申請嘛！
羅局長五湖：它就做失業認定，然後把資料傳給勞保局。

對、對、對。

1個禮拜的時間其實速度算是夠快了。

那申請津貼的部分一併改為半年可以嗎？
陳部長雄文：是，因為今天有委員提案，在我們評估之後，認為性平法那邊已經從1年調為6個月了，所以我們這邊如果要從1年調為6個月，基本上我們是支持的。

勞動部是同意的、支持的？

假如她因為懷孕了……

請假啦！
陳部長雄文：都可以請假，我們還是希望她不要離開職場。

就是可以請假也可以留職停薪。

可是她假如因為懷孕了所以……

對。
羅局長五湖：如果她正在生病，就沒辦法去就業服務站做失業認定嘛！

生病這個部分是……
羅局長五湖：目前假如是懷孕的情況是不行啦！目前的規定是懷孕或不舒服等情形並且有醫生證明的，因為沒辦法到就業服務站找工作……

單純懷孕不行？
羅局長五湖：那就要繼續再做認定，第二個月還可以領。

對喔！
羅局長五湖：目前是在懷孕的情況下，還要有一些不舒服等等的證明才可以。
楊委員曜：這個我是可以接受的，這部分就是提出來討論而已；這個我大概可以接受，因為單純懷孕可能還是可以從事一般的事務才對。
羅局長五湖：對，還可以找工作啦！

所以就沒有辦法開方便之門。
最後一個問題，我們在失業給付的部分最多是發6個月，假如他領有主管機關核發的身心障礙證明，最多可以發到9個月。
陳部長雄文：9個月，對。

你們會不會考慮把獨力負擔家計的人也納入延長的部分？

接下來登記發言的黃委員昭順及廖委員國棟都不在場。
請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！本席今天要跟你探討的是登革熱防疫過程中所衍生出來的請假問題，我們希望能夠為目前登革熱疫情最嚴重的高雄市民請命。
我先提一下登革熱的嚴重情況。去年是大流行，103年登革熱從5月就在高雄市前鎮區出現，包括苓雅區在內，這些都是本席的選區；據統計，到今年的1月5日為止，全國總共已經有1萬5,466例，其中的1萬4,988例（占97%）是分布在高雄市的35個行政區，另外有478例是分布在其他的18個縣市，總共有超過1萬5,000位市民或是國人深為登革熱所苦。現在的防疫規定是只要有發生登革熱病例，病患所在的那個社區、那個里就要進行噴藥，而且噴藥是依法有強制性的，防疫單位會在2、3天前就在住戶家門上張貼要進行噴藥的通知；住戶如果不在家，它可以夥同警方強制開鎖進去，所以大部分的民眾都會選擇在家接受噴藥。
在這個過程當中，就公務人員的部分而言，銓敘部其實有提出解釋，雖然這不適合請公假，但這是為了配合政府登革熱的防疫作為，所以可以適用家庭照顧假的範圍，可以請5天的家庭照顧假而不必扣薪，可是勞工就完全沒有，所以勞工就必須要用自己的事假或是特休假，可是那部分就沒有薪水可以領，因為請事假是不能領薪水的。在這種情況之下，地方的工會或是民眾有多次的陳情，可是就我們的瞭解，勞動部認為這部分是屬於衛福部的權責，因為是要配合衛生機關去處理的事情，所以就跟勞動部無關，可是事實上這樣的法令，也就是要求不能夠請公假的法令，又確實是由勞動部主管。所以我想請教部長，有沒有可能真的跟衛福部展開協商，看看要怎麼樣啟動修法程序，讓被迫配合政府進行登革熱防疫噴藥這件事情也可以有請公假的空間？

請勞動部勞動條件司劉司長說明。
劉司長傳名：主席、各位委員。跟委員報告，依勞工請假規則規定，現在請公假大概就是照各該行為所依法令去處理。

對。
劉司長傳名：如果說環境衛生法規有這項強制性規定的話，我們都可以這樣做，譬如說現在法務部有一個觀審條例，當民眾要去擔任陪審人員的時候，在相關的法令裡面就會規定要給他公假；至於要不要給工資的那部分，那可能要再加以討論。
趙委員天麟：但是現在沒有，現在就是沒辦法。
劉司長傳名：所以衛福部那邊如果說可以的話，我們也會去跟衛福部表示……
趙委員天麟：它現在的規定是必須屬於法定傳染病、被迫隔離這種很嚴格的標準，這樣才能夠請公假。

那這個情形不符合。

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。我想委員這個建議很重要，我們會立刻跟衛福部協商，假如說可以在傳染病防治法裡面加以規定那是最好，或者是用某些法令詮釋的方式。因為過去在SARS發生的時候，也曾經為了SARS訂了一些特別的條例來處理這個事情……

嗯。
陳部長雄文：所以是有前例可循，我們會儘快地找衛福部來討論，看看用什麼模式來處理這樣的問題。
趙委員天麟：好！這件事情很希望你們能夠儘速，我們在這邊先不約束時間，因為高峰期其實已經過了，冬天到了，所以時間沒有那麼急迫了，但是今年的夏天很快就會再來，在時間上你要掌握，你知道這個東西的急迫性。
陳部長雄文：我知道，我們會儘快處理。
趙委員天麟：好，我們希望有個目標，既然登革熱是短期間無法根絕的重大疾病，而且是一定要配合政府公權力進去噴藥的話，我們希望能夠爭取到勞工也有公假的空間，讓我們朝這個方向來努力。謝謝。

接下來登記發言的李委員桐豪、李委員貴敏、周委員倪安、盧委員秀燕、楊委員瓊瓔、鄭委員天財、蔣委員乃辛、黃委員偉哲、劉委員櫂豪、邱委員文彥、廖委員正井、陳委員淑慧、陳委員亭妃、王委員惠美、賴委員振昌、葉委員金鈴、呂委員玉玲均不在場。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，上個禮拜勞基法第二十八條的協商，本席沒有參加，沒有去的原因是基本上我們的立場還是有點差異，現在看起來好像是把工資債權提高跟抵押權同等的位置，墊償也擴大到退休金和資遣費，但是是6個月。大家都稱讚這是一個進步，我們也看到你上任的這些日子以來，解決了幾個大案子，大家也都很肯定你。但是我想要看的是，對行政院提出墊償和債權提升這件事情，以華隆大園廠為例，試算給我們看，到底拉到跟抵押權同等位置以後的分配情形是如何，結果你們不願意算給我看，我請福祉司私底下估算給我們看，也不願意。他說，不知道其他銀行債權的比例是多少。怎麼會不知道呢？這裡面就有，我手中的資料是法官的判決，是法官的資料，華隆案大園廠分配的所有細則都在這裡。有關債權優先順序我們就不多談了，像稅務局等等都是優先債權，法官在判決的時候，光是一般的普通債權，抵押權還是放在工資債權的前面，基本上法官就是這樣判的。
我要問你的是，你現在所講的平等，到底是怎樣的平等呢？請你們試算給我們看，你們居然拿不出來，我覺得這是相當大的遺憾，所以我認為什麼優先、把債權提升到平等、墊償擴大等措施，都是一個虛的政策。為什麼呢？因為處處充滿了妥協。在這個妥協裡面，我們要問部長，我們可以期待每個部長都像陳雄文，每個部長都願意去拜託銀行施捨、可憐這些工人，請銀行回捐出來，可以用這樣的方式嗎？工人所仰賴的、倚賴的，不是國家的法律制度，工人仰賴的是一個救世主，一個有良心的部長，一個部長去拜託願意妥協的銀行施捨出來，這樣的解決方式是可靠的嗎？
同樣的道理，你算給我們看，什麼叫做工資債權跟抵押權同一順位？以太子汽車為例，太子汽車銀行的抵押債權是200億，勞工債權是7億，同等的比例，同樣的位置來分配，200億加7
億，是
207
7
207
7
一樣也是稀釋掉了，所以我們說，看似進步，其實還是非常的妥協和不能接受啊！部長，你說工資債權優先於抵押權這件事情，金管會反對，所以跟你無關，是金管會的問題，可是再多一點的擴大墊償，至少是勞動部可以做的，擴大墊償這件事情就跟金管會都無關了，不是嗎？

請勞動部陳部長說明。
陳部長雄文：主席、各位委員。是。謝謝委員剛剛的指教，我簡單說明，以大園廠為例，大園廠就是抵押權……
林委員淑芬：部長，你不要報告這個，因為我的時間有限，當我行文給你們，要求你們試算給我們看，你們就只回答這4行字，告訴我們沒有辦法試算。現在你叫他們詳細的試算給我看，我覺得這就是一個溝通的誠意，現在我要跟你講的是，工資債權應該優先於抵押權，小蝦米沒有辦法在大鯨魚的水塘裡面存活，他的債權還是一樣被稀釋掉，現在我們靠的是墊償的擴大，在墊償擴大的這端，這些錢對資方來講是非常的低，萬分之十、萬分之十五，真的都很低，一頓吃飯錢而已。
陳部長雄文：我同意剛剛委員的說法，所以，當初我來的時候，他們認為基金墊償是沒有辦法……

不願意。

你來之前都還不願意。
陳部長雄文：對，他們不願意。
林委員淑芬：所以你現在的作為是我們肯定的，但是我們不能仰賴一個救世主啊！如果今天的部長不是陳雄文，是過去的潘世偉、王如玄，他們也是不願意啊！所以我們今天要給勞工什麼？要給勞工一個好的國家保障，就是法律，而不是給他一個永遠的陳雄文啊！
陳部長雄文：我們現在的修法也是希望一步一步來，先把墊償的範圍擴大，擴大到資遣費跟退休金都可以有6個月，這算是跨出一大步！
林委員淑芬：我問你，這樣的墊償擴大增加了6個月，以現在華隆案大園廠為例，協調的勞工可拿回8成的債權，你有沒有去算過，如果華隆案不是你去協調，照現在要修法的制度，算起來他是拿回來多少？

只有一千七百多個嗎？

請勞動部勞動力發展署廖署長說明。
廖署長為仁：主席、各位委員。一千七百多個裡面，大概有十幾位是幫傭，其他都是看護工。

家庭跟機構的？

是。
陳部長雄文：第二個，我們現在發現部分的地方政府，沒有遵照我們所定的規範來執行，包括剛剛說的安置，我們本來就要求要尊重外勞的意願，優先安置在我們的安置所……

你們的法條裡面並沒有說以外籍移工的意願為安置……
陳部長雄文：這些文字不足的部分，我們會修正。
林委員淑芬：你們回去修正，那顯然未來這種經費需求是增加的，而我們的就安基金是足夠的，我們的錢要給人家，這就是我們必須付出的社會成本啊！

這些錢也是他們進來的時候繳的。

謝謝。

接下來登記發言的簡委員東明、呂委員玉玲、陳委員歐珀、林委員德福、羅委員明才、陳委員明文、吳委員秉叡均不在場。
今天的詢答到此結束，下午2時30分繼續開會。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
進行就業保險法部分條文修正草案。

第十九條之二　　育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用前三項之規定。但有可歸責於被保險人之原因，致收養關係未經法院認可者，應返還其所受領之津貼。

第二十條　　失業給付自向公立就業服務機構辦理求職登記之第八日起算。
職業訓練生活津貼自受訓之日起算。

第二十五條　　被保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。
公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日起七日內推介就業或安排職業訓練。未能於該七日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。
第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。
前項文件或書面，應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。
申請人未檢齊第一項規定文件者，應於七日內補正；屆期未補正者，視為未申請。

現在進行就業保險法部分條文修正草案逐條審查。
處理第二條。第二條有江委員惠貞等提案條文及蘇委員清泉等提案條文，主要是隨著組改而更改中央部會的名稱，將現行條文的「行政院勞工委員會」改為「勞動部」，請問各位，有無異議？（無）無異議，第二條照蘇委員清泉等提案條文、江委員惠貞等提案條文通過。
接下來處理第十一條。針對本條，有委員提出修正動議。

修訂「就業保險法第十一條」

請勞動部勞動保險司石司長說明。
石司長發基：主席、各位委員。我們建議第十一條依照江委員惠貞等所提修正動議的文字通過，也就是將育嬰留職停薪津貼的受益合格期從「一年」縮短為「六個月」，把失業給付的等待期從「十四天」改為「七天」，並將離職事由改以款列的方式增列中央主管機關公告之離職事項。對於以上修正，我們都同意。
至於陳委員節如等所提修正動議將失業給付的保險年資從「一年」縮短為「六個月」，事實上，與日本、德國、韓國等等世界各國相較，我們設定的年限已經夠寬鬆了，其他國家都是兩年內有1年的加保年資，才有資格領取失業給付。如果把現行規定的3年取消，我們擔心也許有些勞工的失業期間早就超過3年以上，譬如5年前已經累積了年資，他們都可以來領取失業給付，這會增加財務的支出。我們設定3年或其他國家設定2年的規定，都是為了鼓勵勞工積極就業，所以我們希望這個部分還是維持「一年」。而且就其他國家來講，他們的設定都是以受益合格期的一半為給付期間，也就是說，如果設定為1年，其給付期間為6個月。假設以陳委員的版本所提的6個月的話，像韓國就縮短為3個月，事實上對勞工來講反而不利。
另外，對於吳委員育仁建議將請領育嬰留職停薪津貼的孩童年歲從3歲提高為4歲，我們認為3歲以上的孩童在一般公私立的幼兒園都可以直接照顧，建議這個部分能夠審慎考量。以上簡單報告，謝謝。

請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。針對本席版本所提的半年，剛才司長建議仍維持1年，是不是？

請勞動部勞動保險司石司長說明。
石司長發基：主席、各位委員。對，因為其他國家的受益合格期如果是兩年……
陳委員節如：那第二款「提早就業津貼：符合失業給付請領條件，……」的部分呢？
石司長發基：關於那個部分，委員並沒有改。
陳委員節如：這個部分還是「三個月」，我只有改第一款，是不是？

也就是「一年」？

修訂「就業保險法第十九條之二」
育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。
前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。
父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。
依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期未返還者，依法移送強制執行。

所以第二十五條也保留。我們現在回過頭來處理第十一條。
請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。這個基金是就業保險基金，你們現在把育嬰留職停薪津貼加進來，並規定加保年資只要年滿「六個月」就可以請領，可是請領失業給付的資格卻一定要加保年滿「一年」，我覺得這個不太公平吧？

請勞動部勞動保險司石司長說明。
石司長發基：主席、各位委員。這兩者還是不一樣，我剛剛已經先報告過了，整個失業給付……
陳委員節如：育嬰留職停薪津貼的請領資格只有加保滿「六個月」，對不對？
石司長發基：育嬰留職停薪津貼的規定是配合性平法，性平法已經修正了，為了避免勞工請假的時候沒辦法領到這筆津貼，所以這裡也配合修正，將「一年」修正為「六個月」。
剛才也報告過了，各國的通例都是被保險人盡到繳交保險費的義務一段期間之後才可以領取失業給付，而其給付都是繳交保費受益合格期的一半。
陳委員節如：領取育嬰留職停薪津貼的人也是要繳交保險費，他就不用加保年滿「一年」。為什麼領取育嬰留職停薪津貼的人的加保期只要「六個月」？

請勞動部勞保局羅局長說明。
羅局長五湖：主席、各位委員。其實育嬰留職停薪津貼的部分就算沒有修正，對勞工的影響也不是很大，因為性平法規定勞工在請育嬰假期間仍可繼續參加社會保險，原來有6個月，可以繼續再參加6個月，假如此時還在育嬰留停期間，一樣可以再請領育嬰留職停薪津貼，只是把那個時間往後拉而已。但是失業給付不一樣，只要一沒有工作，就沒有繼續參加勞保，也沒有繼續參加就業保險，所以兩個制度的設計是不太一樣的。這裡把「一年」改為「六個月」，其實只是為了不要讓他們一開始請育嬰假的時候就不能請領這項津貼，要等到6個月以後才能請領，只有這個差別而已。
主席：對，在孩子年滿3歲以前，他們都可以請領這項津貼，所以兩個屬性的確不太一樣。
陳委員節如：我還是再考量看看，我要看看勞工團體的意見，等一下。

請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。關於失業給付與育嬰留職停薪津貼，我們都要考慮有所謂的道德風險，以前將請領育嬰留職停薪津貼的加保期訂為1年的時候，也是怕勞工一加保就立刻懷孕而不工作等等，擔心會有這樣的風險，但是不要忘記：第一、育嬰假是訂在小孩3歲以前，雖然今天也有委員提要4歲，但不管怎麼說，都有一定的年齡限制；第二、今天生育小孩，是一輩子要養這個小孩，有沒有人會為了貪圖幾個月或半年的時間而和老板對賭，工作不到1年就懷孕生產？我不曉得過去會不會有這種想法，但起碼以前在立法的時候，其實是這樣思考的，怕有這種所謂的「道德風險」，可是目前不是，現在基本上是不想婚，結婚之後又不想生。
今天早上我在提案說明中也講了，我們希望想盡各種辦法，讓社會上有一個共識，不但要多生孩子，而且生了之後，還要能夠好好地養。本席在101年的時候，曾經拜託當時的陳院長責成衛福部無論如何都要把免費施打肺炎鏈球菌疫苗的錢弄出來，讓5歲以下的孩子，既然好不容易生出來，就要讓他們能夠好好活下去。簡單的講，我們所有的思考軸心，都是這個樣子。既然性平法已經修法通過了，當然希望在就業保險法中，也能夠比照去做調整。
至於失業給付，講起來人的運氣很難講，可能學習的專長不符合市場需要，人生總有很多不同的際遇，但失業給付的保險，必須參與一定年限之後，才可以做這樣的給付，我覺得如果國際慣例如此，就不要拿來跟育嬰留職停薪津貼做對照，這是兩碼事。謝謝。

請吳委員育仁發言。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我提了育有4歲以下兒童之父母可以請領留職停薪津貼，但你們認為不要提高年齡限制。我建議放寬到4歲，是希望父母能休息2年、可以領半年的薪水，其實都一樣，我只是把3歲放寬到4歲，從小班放寬到中班，因為5歲是大班，這樣子而已。

請勞動部勞保局羅局長說明。
羅局長五湖：主席、各位委員。委員建議修正的文字是「四歲前依性別平等法」，也就是說，如果照委員的文字，還是依性別工作平等法，可是性別工作平等法是訂3歲，委員這裡提高到4歲，就不是依性別工作平等法，這樣兩邊會不一致，在3歲到4歲的育嬰留職停薪不會依性別工作平等法的情況下，在執行上會有窒礙。其實對勞工的影響來講，如果他要申請育嬰留職停薪，大概在小孩3歲以前，就會來申請育嬰留職停薪，而且我們已經實施5年了，所以不會有來不及、現在要去補做的，所以這部分還是繼續維持，才會跟性平法比較一致。
吳委員育仁：我會這樣提，是因為性平法通過之後，我們要修正就業保險法時，才想到這個問題，就是在3歲、4歲部分，是不是可以做一個微調？當然，這部分牽涉其法律依據性別工作平等法必須同步解決，所以你講的也是有道理，但當時是一個先後的順序，在性別工作平等法修正通過之後，我們要提這個法的時候，才想到放寬到4歲，所以我希望你們重新評估看看，既然牽涉到性別工作平等法，我也願意以後在提那個法修正的時候，才把4歲的部分拿出來，這樣才能夠一致，避免性別工作平等法是3歲，這邊又是4歲，感覺上是怪怪的。我會這樣提是希望多放寬一些時間，讓婦女勞工有多一些機會，搞不好他把時間保留起來，照顧小孩子有多一些寬鬆的時間，他就可以多做一些陪伴，大概是這樣的想法。

請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。我早上有提到，性平法規定要在同一家公司1年才可以，可是就服法沒有規定，所以育嬰留職停薪津貼規定只要加保6個月，就可以領6個月，但失業勞工一定要加保1年，才可以領6個月，請你們再想想看，我覺得這樣真的不太合理，所以我還是堅持我的意見。

請勞動部勞保局羅局長說明。

怎麼不太一樣？
羅局長五湖：沒有人會為了領這6個月的津貼而特地去生小孩，但那個失業給付，他可能做半年，然後找個理由被fired，又去領半年，然後又做半年、領半年。報告委員，我們現在是加保1年可以領半年，從開辦到現在，最多是領到39個月。

我沒有反對育嬰留職停薪津貼的部分。
羅局長五湖：如果加保半年就領半年，這個影響太大。
陳委員節如：我現在只是替失業勞工爭取他們的權益，現在失業勞工一定要加保1年才能領6個月，是不是？
羅局長五湖：對。1年的年資領6個月，真的很寬鬆了。
陳委員節如：根據性平法，要在同一家公司1年，可是這裡就沒有規定，怎麼說他只能6個月呢？
羅局長五湖：現在性平法是規定，同一家公司是要半年，而且性平法是規定，這個老板要不要給他育嬰留職停薪假，所以一定要同一家公司的老板，才會承認他的年資，但失業保險只要有保費年資就算。其實他的年資就算不夠，在育嬰留職停薪期間，還是可以繼續加保，這樣年資也變成夠了，所以這裡有放寬，其實沒有那麼嚴重，可是失業給付如果一放寬，他只要做半年，就休息半年，然後再做半年，又領半年。

可是他要加保1年啊！
羅局長五湖：對，我們現在是1年，但委員說要放寬半年，等於繳半年失業保險的保費，然後就領失業給付半年，再繳半年又領半年，這樣影響太大，而且會造成很大的衝擊。

那個可能有道德風險。
陳委員節如：好，我保留我的修正動議，到院會再說。
主席：你保留修正動議，這整個條文就要保留了。
請江委員惠貞發言。
江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。今天失業給付的部分，是不是要跟育嬰留職停薪津貼一起處理？起碼現場沒有委員反對育嬰留職停薪津貼的部分，雖然在性平法中規定，是要在同一家公司，但就保險來講，並不會管你在哪一家公司，對於保險的時間和你是不是在同一家公司，他不會跟你這樣清算的，只管你保險到底有沒有超過半年，所以相對的，我覺得這個部分，是相呼應的一個修法。
至於失業給付部分，我也不主張加保6個月就給付，事實上，我們應該鼓勵勞工穩定就業，而不是工作半年就換一個老板，這樣不管對他的專業度也好，年資計算也好，穩定度也好，政府都不應該做這樣的鼓勵，不管有沒有道德風險，我覺得這個部分，雖然看起來我們好像是幫勞工主張他的權益，為什麼人家的權益越來越好、越來越被保障，我們卻規定還要1年以上？可是問題在於，在就業方面，不管你今天是勞工身分或有其他工作職銜的身分，起碼要有1年的穩定度，我想真的不為過，所以這部分能否不要保留，今天就先不處理失業給付的部分，等到跟社會做更充分的對話之後，我們再來做處理？畢竟從1年減縮到半年，這中間可能要克服的問題還不少，更何況如果失業給付，再加上其他各項給付，能夠被給付的可能就不只是半年而已吧？

請勞動部勞保局羅局長說明。

對。
羅局長五湖：假如繳6個月，然後給他9個月，好像太……
江委員惠貞：對，而且就實例上來講，事實上，有這種個案的比例高不高？
羅局長五湖：領取36個月到39個月的只有3個人，最高是到39個月。
江委員惠貞：就是每半年請領、每半年請領的情況，目前只有3個人？
羅局長五湖：從88年到現在，已經十幾年了，在這十幾年中，等於6個月就請了6次多。
陳委員節如：（在席位上）沒有那麼簡單就可以領的，我早上已經講很多次了。

就業保險中的這一塊是不是可以先不處理？
主席：我覺得有共識的，可以先完成修法。
江委員惠貞：我們有共識的是不是可以先處理，至於失業給付這一塊今天是不是就暫時不處理？

可以以後再來討論。
江委員惠貞：陳委員，如果你這一項保留，第十一條就要全部保留。

後面的也都要保留。
江委員惠貞：全部都要跟著保留，本案就沒辦法出委員會。
主席：但其他的部分，大家都是贊成的。

對。
主席：而且7天的部分，大家也贊成，就是根據修正動議，求職登記7天，還有育嬰留職停薪津貼滿6個月可以開始請領的部分，這些有共識的部分，可以先讓它通過。陳委員，好不好？這樣不會整個都卡住，而且它也會涉及到後面蔣乃辛委員的第二十條第二十五條。

請陳委員節如發言。
陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。我有修正動議，對不對？我說我的修正動議保留到院會，如果大家不同意，再來協商。你們不要以為，你們認定的失業是那麼簡單，我早上已經講過了，那個條件那麼苛刻，而且要非自願離職，你們才認定，認定的條件又那麼多、那麼多。你今天在說失業勞工的部分，我剛才拿出那個表，那個金額跟育嬰津貼是差不多的，並不代表現在失業的人很少，而是你們的條件太嚴苛，很多失業的人都沒有通過，是這樣子來的，所以今天我提議改成這樣，我覺得並不過分，我的部分就保留，然後到那裡再拉下來協商。
主席：陳委員，如果這個部分保留，會變成後面所有條文都要保留。

那就保留啊！

請徐委員少萍發言。
徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道陳委員的意思，因為這是就業保險基金，重點是在就業保險。憑良心講，我不贊成把失業保險加保1年的部分改成6個月，我認為這樣不妥當。但是他會覺得育嬰留職停薪津貼，都可以改成加保6個月就可以申請，失業給付為什麼不也改成加保6個月？這個基金本來就是為了失業保險給付，所以覺得有點不公平，他的想法可能是這樣。可是針對育嬰留職停薪津貼改成加保6個月，我覺得跟失業給付應該沒有多大關係，應該把它看成兩件事。他現在覺得就業保險基金是為了失業的人所設置的基金，但是失業給付反而要加保1年之後才能申請，而現在育嬰留職停薪部分，我們要把它改成6個月就可以申請，在此情況下，他覺得對勞工是不是有一點點不公平？可能就這樣想不透，既然他那麼堅持，大家想想看有沒有道理？
主席：因為這個沒有處理，以下的部分就沒有辦法處理，剛才只有通過兩條：第二條及第十九條之二。提案的委員……

（在席位上）不在就不處理。
主席：對，如果提案委員不在，我們不處理。
徐委員少萍：（在席位上）他就是想保留，怎麼可以這樣講？

那就尊重在場委員的意見。
徐委員少萍：（在席位上）你要尊重他，他講保留才離開的。
江委員惠貞：（在席位上）現在還在處理當中，主席還沒有做成裁決啊！如果他堅持保留，就留在現場把這個案子處理完。
徐委員少萍：（在席位上）那你們解釋看看，他已經表達說要保留了，我是沒有意見，只是認為他既然說保留，要不要尊重？
主席：我覺得對修法和整個勞工來講，比較有利的方向應該是就大家沒有爭議的部分。陳委員針對修改成7天，或對育嬰留職津貼變成6個月，都沒有意見，所以按照我們剛剛的處理，事實上，對於這個修正動議的版本，大家是沒有意見的，他並沒有反對這個，只是他提議請領失業給付的加保年限要改成6個月，大家不贊成，所以就議事上的處理，如果……
徐委員少萍：（在席位上）他是保留哪一條，我不知道，但我剛才有講，我反對把1年改成6個月。
主席：剛剛陳委員提出要把失業給付的加保年限改成6個月，但多數委員都不贊成。
江委員惠貞：（在席位上）我們現場委員是不贊成，如果要表示反對、保留或擱置，都在現場處理。
主席：我們的議案處理其實可以優先通過剛剛的修正動議，因為這跟陳委員的意見並沒有互相衝突的地方，就是先通過江惠貞委員所提就業保險法第十一條的修正動議。
我們現在先休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
針對第十一條，經過溝通之後，陳委員節如仍然堅持予以保留，因此就業保險法的條文必須分開處理。剛才所通過的條文包括就業保險法第二條的修正條文及第十九條之二的修正動議，亦即第二條及第十九條之二修正通過，不須再交由朝野協商。關於就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條，因委員尚有保留意見，因此以上三條條文保留交由朝野協商。
接下來進行勞動檢查法部分條文修正草案。

第二十四條　　勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞動部勞動及職業安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。

第三十三條　　勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。
勞動檢查機關管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。

第三十四條　　有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。
二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。
三、違反第三十三條第四項、第五項不利勞工行為或違反保密行為者。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

現在進行勞動檢查法部分條文修正草案之逐條討論。
處理第二條。
第二條也和組改有關，我想主管機關應該沒有意見吧！

第二條照蘇委員清泉等提案條文及江委員惠貞等提案條文通過。
處理第二十四條。
第二十四條也是名稱的更動，請問主管機關有意見嗎？

第二十四條照蘇委員清泉等提案條文通過。
處理第三十三條。請勞動部職業安全衛生署張副署長說明。
張副署長金鏘：主席、各位委員。針對第三十三條，關於「事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為」的部分，其實在勞動基準法第七十四條及職業安全衛生法第三十九條都有類似的規定，如果大家認為勞動檢查法當中也應該要增列相關規定，基本上我們同意可以增列。
但第三十四條有關處以刑罰的規定，這和勞動基準法及職業安全衛生法處以二萬元至三十萬元或處以三萬元至十五萬元的行政罰處分，將會產生競合的情況。另外，如果以第三十四條所規範的刑罰來處理，必須移送司法機關做裁判，可能需要一、兩年以上的時間，等到刑罰確認才能再裁處行政罰，就時效而言，將會緩不濟急。
基本上，我們同意第三十三條提案條文的規定，但是我們建議將第三十四條的罰則刪除。

請吳委員育仁發言。
吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。行政單位所提的意見應該是可以的，關於本席等提案條文第三十三條，確實目前在勞動檢查法當中，並沒有對於吹哨者的保障，如果能在第三十三條列入相關規定，一方面具有教育意涵，另一方面也可以讓大家知道在勞動檢查法的規定當中，對於申訴人不能有不利待遇或予以解僱，同時也要讓所有勞動檢查人員瞭解不能隨便暴露他們的身分。
針對第三十四條，本席將相關罰則從一般的行政罰鍰提高為勞動刑罰的位階，層次拉得很高。如果要分階段來做，也就是大家先體認有這樣的想法，而目前在職業安全衛生法當中也已經有行政罰鍰的相關配套，那麼就先這樣做做看。未來如果有必要，或是有人對於吹哨者有任何不利待遇或惡意解僱的話，我們再來考慮將其提高至勞動刑罰的位階，這樣也是可以的。
主席：第三十三條照吳委員育仁等提案條文通過，請問各位，有無異議？
請勞動部勞動法務司王司長說明。
王司長尚志：主席、各位委員。關於吳委員育仁等提案條文第三十三條第五項「不得洩漏勞工申訴人身分」的部分，其實在勞檢法第十一條當中已經有相關規定，如果違反的話，目前刑法第一百三十二條也明定將處三年以下有期徒刑，且沒有拘役或併科罰金的規定，也就是說，目前刑法已經明確規範就是直接判處三年以下有期徒刑。其實勞檢法第十一條就已經明文規定「不得洩漏」，如果有所洩漏的話，就會按照刑法第一百三十二條的規定來處理。如果第三十三條增列第五項，而且將其放入第三十四條的相關規範當中，然後處以罰金的話，反而會有可以緩衝、比較輕微的感覺。
吳委員育仁：沒錯，就是因為這樣的道理，所以本席並不堅持第三十四條一定要列入罰金的相關規定，況且職安法及公務員的相關處罰規定都已經有所規範，因此第三十四條本席並不堅持，謝謝。

第三十三條照吳委員育仁等提案條文通過。
第三十四條維持現行條文。
就業保險法部分條文修正草案及勞動檢查法部分條文修正草案均已審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，院會討論時，由王召集委員育敏補充說明。
委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內答復，委員另要求期限者從其所定。
本日會議到此結束，現在散會。
散會（15時41分）