本院議事處

中華民國102年2月5日

台立經字第1024200148號

普通件

普通

如說明三
主旨：院會交付審查行政院函請審議「動物保護法部分條文修正草案」、本院委員徐欣瑩等20人擬具「動物保護法增訂第二十二條之三及第二十五條之二條文草案」、委員黃昭順等26人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員邱議瑩等25人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員高志鵬等21人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員趙天麟等24人擬具「動物保護法第五條條文修正草案」、委員潘孟安等17人擬具「動物保護法第十九條、第二十九條及第三十條條文修正草案」、委員黃昭順等22人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員林岱樺等28人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員趙天麟等24人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員呂玉玲等26人擬具「動物保護法第二十五條條文修正草案」、委員蕭美琴等24人擬具「動物保護法部分條文修正草案」、委員黃志雄等21人擬具「動物保護法第二十三條條文修正草案」、委員鄭麗君等22人擬具「動物保護法增訂第十四條之三條文草案」等十五案，業經併案審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請查照，提報院會討論。
說明：
一、復　貴處101年4月19日台立議字第1010700724號、101年3月28日台立議字第1010700358號、101年4月18日台立議字第1010700616號、101年4月24日台立議字第1010700816號、101年5月9日台立議字第1010701371號、101年5月16日台立議字第1010701594號、101年5月30日台立議字第1010701992號、101年6月6日台立議字第1010702213號、101年10月17日台立議字第1010703096號、101年10月31日台立議字第1010703592號、101年11月21日台立議字第1010704480號、101年12月12日台立議字第1010705119號、101年12月19日台立議字第1010705398號、102年1月2日台立議字第1010705640號及台立議字第1010705641號函。
二、通過附帶決議4項（詳審查報告）。
三、檢附本案審查報告乙份。

本院議事處

本院經濟委員會

「交經濟委員會審查」；本院委員徐欣瑩等20人擬具「動物保護法增訂第二十二條之三及第二十五條之二條文草案」案，經提本院第8屆第1會期第4次會議（101.3.16.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員黃昭順等26人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第6次會議（101.4.6.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員邱議瑩等25人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第7次會議（101.4.13.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員高志鵬等21人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第9次會議（101.4.27.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員趙天麟等24人擬具「動物保護法第五條條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第10次會議（101.5.4.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員潘孟安等17人擬具「動物保護法第十九條、第二十九條及第三十條條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第12次會議（101.5.18.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員黃昭順等22人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第1會期第13次會議（101.5.25.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員林岱樺等28人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第3次會議（101.10.5.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員趙天麟等24人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第5次會議（101.10.19.）決定：「交經濟委員會審查」；本院台灣團結聯盟黨團擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第8次會議（101.11.9.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員呂玉玲等26人擬具「動物保護法第二十五條條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第11次會議（101.11.30.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員蕭美琴等24人擬具「動物保護法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第12次會議（101.12.17.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員黃志雄等21人擬具「動物保護法第二十三條條文修正草案」案，經提本院第8屆第2會期第14次會議（101.12.21.）決定：「交經濟委員會審查」；本院委員鄭麗君等22人擬具「動物保護法增訂第十四條之三條文草案」案，經提本院第8屆第2會期第14次會議（101.12.21.）決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於101年5月28日舉行第8屆第1會期第25次全體委員會議、101年12月26日及102年1月9日舉行第8屆第2會期第26次及第27次全體委員會議，分別由召集委員高志鵬及蘇震清擔任主席，併案審查「動物保護法部分條文修正草案」。會中邀請行政院農業委員會主任委員陳保基、法務部法制司參事林秀蓮、司法院行政訴訟及懲誡廳法官梁哲瑋、內政部警政署副署長蔡俊章列席就行政院、黨團及委員提案提出說明，並答覆委員質詢。

「動物保護法」係以尊重動物生命及保護動物為立法意旨，施行迄今已逾14年，鑑於近年來，迭有因寵物食品含有害或有毒物質，造成寵物傷亡，為管理寵物食品之衛生安全，保護寵物之生命或健康，並為配合「行政罰法」相關規定，就本法現行罰則競合部分予以修訂，故擬具「動物保護法部分條文修正草案」，敬提請審議。

本次所擬「動物保護法部分條文修正草案」，計修正7條，新增4條，共11條，修正重點如下：
1.增訂寵物食品源頭管理（要求製造、加工或輸入寵物食品之業者，針對中央主管機關指定之寵物食品進行申報）及問題產品應回收、銷毀之授權依據。（修正條文第22條之3及第23條之2）
2.增訂寵物食品衛生安全規範（病原微生物、有害寵物健康物質之限制）及主管機關得進入檢查之法源依據。（修正條文第22條之4及第23條之1）
3.增訂寵物食品應標示事項、內容之規定，另為確保其他非本法所定寵物之飼主權益，非本法規範之其他寵物食品之標示部分，亦納入管理。（修正條文第22條之5）
4.就惡意虐待、傷害動物，導致其重傷或死亡行為之罰則存有競合部分予以修正。（修正條文第25條及第30條）
(三)另徐委員欣瑩等20人、黃委員昭順等26人、邱委員議瑩等25人、高委員志鵬等21人、趙委員天麟等24人、潘委員孟安等17人、黃委員昭順等22人、林委員岱樺等28人、趙委員天麟等24人、台灣團結聯盟黨團、呂委員玉玲等26人及蕭委員美琴等24人均擬具「動物保護法部分條文修正草案」，對動物保護業務之推動有諸多寶貴建議，待逐條審查修正條文時，再就相關內容聆聽委員指教及交換意見。近年來大院多位委員對動物保護法的修正投注諸多心力，帶動國內動物福利水準逐年提升，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國動物保護工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同營造人與動物和諧相處的社會。

有鑑於現行動物保護法自民國八十七年公布施行以來，雖曾歷經八次修正，惟其中若干條文規定仍有不符時代潮流、不夠明確或有漏未規範之處，致實務上無法落實動物保護法「尊重動物生命及保護動物」之立法意旨，爰提案修法。

關於「動物保護法」修正草案，邱議瑩等25位委員提案第24條之1、高志鵬等21位委員提案第33條之2、黃昭順等22位委員提案第33條之3、林岱樺等28位委員提案第33條之1、台灣團結聯盟立法院黨團（下簡稱台聯黨團）提案第24條之1，有關主管機關怠於執行職務之公益訴訟部分。上列草案之修正建議，均就主管機關對於「公私場所」或「民眾或公務機關」違反動物保護法（下簡稱動保法）或依動保法授權之命令，疏於執行時，得由人民或公益團體敘明主管機關疏於執行之具體內容，以書面告知該主管機關；主管機關於書面告知送達日起六十日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，向行政法院起訴，請求判令執行，並得為防止發生重大損及動物生命及福利之危害，聲請為定暫時狀態之假處分。行政法院為判決時，尚得依職權判命被告機關支付適當律師費用或其他訴訟費用予對維護動物福利具有貢獻之原告。
上開草案規定藉由公益訴訟，督促政府機關積極執行各別行政法，以貫徹達成行政管制之公益需求的立法例，在我國雖非首見，早見於現行環境基本法、空氣污染防治法、水污染防治法、海洋污染防治法、廢棄物清理法、環境影響評估法、土壤及地下水污染整治法等環境法領域，然本草案之修法規劃，或有不同於環境法之缺失，或有承繼該等法例之共同缺失，茲分述如下：

依各草案規定，人民或公益團體對於主管機關疏於執行動保法規定，得向行政法院提起訴訟，請求法院判命主管機關為執行行為。此為請求法院判命被告（主管機關）為特定作為之給付訴訟。而按給付判決具有執行力，判決所命給付必須具體、明確，始得供勝訴當事人據以強制執行，落實設置此訴訟之實體目的（救濟主觀權利或貫徹法規之客觀公益）。且依權力分立原則，法院必須依法審判。亦即於給付訴訟中，法院得判命被告提出之給付，必須法律有明確規定，在何等法律要件之情形下，被告負有提出何等具體、明確內容之給付義務，法院方得經審理後，確認法律要件存在之前提下，判命被告履行該給付義務。倘若依法律之規定，被告是否應提出給付，或者該提出何等具體、明確內容之給付，均屬不明；亦即被告是否負有給付義務，其給付義務具體內容為何，都不明確的情形下，法院實無從依法判命被告該為如何內容之給付。
上開草案規定人民或公益團體向行政法院起訴，請求判命主管機關對於公私場所（或民眾、公務機關）違反動保法之情事，應依法執行等語。然人民或公益團體發現有違反動保法之情事，以書面告知主管機關時，主管機關至多僅處於「知悉有違反動保法之嫌疑」階段，接下來主管機關應依法執行之相關行政程序，包括依職權進行調查究竟有無書面告知所指之違法情事、查明有違法情事者，主管機關尚須判斷是否有職權得為一定之行政措施（包括限期令改善或為必要處置、沒入動物、處以行政罰、執行罰，甚至為避免急迫危險，甚得依行政執行法為即時強制行為）。上述各種執法程序，包括職權調查該如何進行、應如何採證，以及調查完竣後，該如何以一定行政措施落實動保法之意旨（例如裁罰者，在10萬元至50萬元間之罰鍰裁罰額度內，究竟應為多重之裁罰）等等，多屬主管機關依其職權判斷、裁量之範圍。在個案情形中，主管機關依法只得為唯一具體、明確之執法作為，不得為其他作為之情形，毋寧屬非常罕見之例外情形。在如何依法執行，多數情形仍仰賴主管機關職權裁量之情形下，縱主管機關對違反動保法之當事人，尚未發動其執法之相關行政程序，法院受理人民或公益團體之訴訟，亦不得違反憲法權力分立原則，取代行政機關，自為行政裁量，要求主管機關進行法院認為適當之執法程序。於此前提下，行政法院究竟應如何判命被告機關為具體、明確可供強制執法之給付行為，實有困難。

草案規定法院判命主管機關依法執行之內容，是否受原告起訴聲明主張之拘束？又原告聲明請求判命主管機關給付之範圍，是否以其書面告知中，所敘明執行之具體內容為限？能否超過書面告知之內容，訴請法院判命其他之執行給付內容？如係以原告聲明範圍為限者，行政法院得否依前述第（一）點之考量，以其聲明請求之給付內容，尚非達行政機關已負有明確、具體提出給付（具體執法措施）之義務，而逕行駁回其訴，似有待商榷。

上開草案多以「受害人民」及「公益團體」即得提起本訴訟，甚至黃昭順等22位委員、林岱樺等28位委員，及台聯黨團提案版本，更以任何「人民」均得提起本訴，不以「受害」人民為限，致使本訴訟泛公民訴訟化。但訴訟權能之賦予，涉及國家司法資源之合理分配。黃委員、林委員、台聯黨團提案版本，使本訴訟公民訴訟化，一方面將導致任何人，不論動保法之實施，與其有無利害關連，均得起訴，恐肇致國家寶貴司法資源之浪費，另方面亦造成主管機關疲於應訴，耗費大量人力、資源於訴訟上，反而更不利動保法之執法效率。再者，即使以其他委員提案版本之適格原告範圍而言，所謂「受害」人民，是否即指行政訴訟法上「權利」或「法律上利益」受侵害者，始稱之為「受害」人民，以排除一般法規執行之反射利益受害者，亦得提起本訴。另草案中所謂「公益團體」，建議應限定為與動物權益保護相關之公益團體，且應仿消費者保護法第49條規定之例，必須合於一定之要件，事先取得目的事業主管機關許可，得提起本訴訟者，方得提起草案規劃之公益訴訟。

各版本草案規劃，僅規定主管機關未於60日內依書面告知依法執行者，人民或公益團體即得向行政法院起訴，請求判命主管機關為執行之作為。但考量法之安定性，尤其人民或公益團體已提出書面告知，主張主管機關應為一定之作為，主管機關消極不作為，該等人民或公益團體倘亦長期放任，不提出訴訟者，是否即應喪失其訴訟權能？又諸如行政罰之裁處權，也有三年之時效行使期間（行政罰法第27條），更徵明本訴訟之提起，不應毫無期間限制。

各提案版本第3項均規定，行政法院為前項判決時，得依職權判命被告機關支付適當律師費用或其他訴訟費用予對維護動物福利有具體貢獻之原告。其立法目的在提供誘因，並降低訴訟成本，以促使有訴訟權能之人民或公益團體，能提出此等有益於動物保護公益之訴訟，立意固屬良善，惟訴訟費用由敗訴一造當事人負擔，乃訴訟法上之基本原則，且經行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第81條之結果，亦已對上述原則例外之顯失公平情形，有所調整。但上開草案並未區別原告勝訴或敗訴，即規定行政法院為本條判決時，得依職權判命被告機關支付律師費或其他訴訟費用予原告，一來與上述訴訟法基本原則不符，二來不論勝敗原告皆無庸支付律師酬金或其他訴訟費用等訴訟成本情形下，恐間接鼓勵有訴訟權能之個人或團體逕行濫訴，不僅耗費國家寶貴之司法資源，亦拖累主管機關執行動保業務之行政資源，建請再酌。
關於執行動保業務人員或委託執行人員之處罰，高志鵬等21位委員提案第33條之1規定，針對執行動保業務人員及委託執行人員，有該條所列各款情事者，除得處新臺幣5千元至3萬元之罰鍰外，並得令其限期改善，拒不改善者，得連續處罰，情節嚴重者，應立即調職或停職處分。
按此就主管機關內執行動保業務之公務人員，以及業務委外由民間執行之受委託人員等，違反職務上義務予以處罰之規定，其義務性質均屬執法人員對於職務機關應遵行之內部性職務義務，而非一般人民所應一律遵守之外部法律義務。此等執行職務人員違反職務義務應負之責任，以公務人員而言，應以懲戒責任追究之；以委外受託人員而言，因其雇主乃民間業者，故主管機關僅得透過其與委外民間業者之契約，請求民間業者負起監督與紀律責罰之責任。本提案規定將相關執法人員違反內部性職務義務之行為，視為違反外部法之一般法律義務，科以罰鍰之行政罰，並就拒絕改善者，得連續科以罰鍰額度之怠金，並得處以影響職務身分權益之調職或停職處分，恐有混淆內部行政責任與外部法律責任之嫌，且由主管機關不經正式懲戒程序，逕予處罰，似有違公務員懲戒法賦予對公務員懲戒之正當法律程序之保障。建請就提案本條文之法律效果，刪除原提案之罰鍰、怠金與調職、停職等處罰規定，修正為應依法移送懲戒，或通知受委託民間業者予以適當之處置，始符合本條之立法意旨。
關於蕭美琴等24位委員提案版本第34條第1項規定，「因過失違反本法之規定者，得按其情節斟酌罰鍰」，依其立法說明，乃因為防杜行為人以過失為抗辯，企圖脫免罰責，故特別規定，過失違法者，仍得予以處罰。然行政罰法第7條規定，就行政罰之責任要件，本採過失之有責主義，行為人縱算非故意，只要有過失，即應予處罰。故提案版本第34條第1項所顧慮之情形，依行政罰法第7條即足以規範之，似無特別於此規定之必要，建請斟酌刪除之。
(六)關於二年或五年內再次違反動保法相關規定，處以刑責之提案條文內容意見：
二年或五年內之起算點宜規定明確，相較於刑法第47條關於累犯之規定，所謂五年內再犯，係以刑之執行完畢，或一部執行而赦免後起算五年。各提案草案有關二年或五年內再犯，均未規定何時起算，究竟是自前行為終了時起算，或自主管機關處以行政罰之時起算，抑或自前行為處罰執行完畢時起算，均屬不明。就此建議定明，以資明確。
關於蕭美琴等24位委員提案版第25條第2項規定「有前項各款情事之一，情節重大或累犯者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，其中有關「累犯」部分，立法原意應在區分初犯與再次違法之行為，前者以行政罰處罰之，後者屬再次違法者，即直接處以刑罰。然本條項既在規範刑責，屬實質刑法範疇，條文引用刑法第47條已有特定涵意之「累犯」概念，將致刑事法院誤解，本條所稱累犯乃刑法上之累犯，亦即前行為構成犯罪，且受有期徒刑執行完畢後五年再犯者，才屬本條之「累犯」。此恐與立法原意有所出入。故建議宜仿行政院及其他委員相對之提案版本，以某時點起算「五年內再次違反前項規定」者，取代「累犯」。
十九、與會委員聽取說明後，咸認本案確有修法之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。審查會修正之概況，為修正通過之條文計有十八條（第二條、第四條、第五條、第六條、第六條之一、第六條之二、第十四條、第二十二條、第二十二條之四、第二十二條之五、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十三條之一、第三十三條之二等）、照案通過之條文計有五條及第四章之一章名（第十九條、第二十二條之二、第二十二條之三、第二十三條之一、第二十三條之二）、另有四條條文保留黨團協商（第三條、第十二條、第二十一條及有關公益訴訟條文）。
二十、全案併案審查完竣，提報院會討論，須交由黨團協商，並推請蘇召集委員震清於院會討論時作補充說明。

1.依現行「動物保護法」規定，收容動物應經12日公告後，沒人認養始得人道處理。雖然近年地方政府收容動物之認領養率有逐漸提高（98年13.7%、99年17.5%、100年20.3%）但努力空間仍大。鑑於各地公立動物收容所是動物保護單位為民服務的重要窗口，更具體呈現政府對待動物生命的態度，建請行政院農業委員會督導地方政府在收容期間，能積極宣導收容動物認領養政策，包括簡化認領養流程與手續、推動認養代替購買觀念並辦理流浪犬貓基本訓練，提高民眾認養意願，協助更多流浪犬貓找到適合的主人，以提升收容動物福利。

林滄敏　　

廖國棟　　黃偉哲　　江惠貞　　
2.針對動物保護法第四條條文之修正，「治療動物疫病之藥品不足時，經中央主管機關公告之人用藥物類別，得由獸醫師（佐）填發處方使用」之規定，請中央主管機關應於3個月內公告藥物類別，並請中央主管機關會同中央衛生主管機關亦於3個月內訂定相關辦法，以維護動物福利。

蘇震清　　林岱樺　　

廖國棟　　劉建國　　蕭美琴　　
3.針對動物保護法第二十三條條文之修正，直轄市、縣（市）政府警察局員警執行本法動物保護工作，其相關專業訓練之執行，請邀請主管機關、動物保護團體等派員共同參與。

蘇震清　　林岱樺　　高志鵬　　
4.有鑑於我國絕大多數的流浪狗都是家犬棄養，而大部分家犬植入晶片之情形並不普遍，且無完善的後續資料追蹤制度，更無晶片資料異動必須申請的宣導，爰要求農委會應加強飼主責任，積極要求透過辦理寵物登記，植入晶片以杜絕棄養問題，另外也應就「晶片資料有變更時，應為變更之登記」觀念予以推廣，以減少和避免寵物變成棄養流浪之情形發生，並將辦理之情形以書面報告立法院經濟委員會。

潘維剛　　林岱樺　　

蘇震清　　
二十二、檢附條文對照表乙份。

在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
直轄市及縣（市）政府應設機關專責動物保護，執行本法各項工作。

指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。

指為科學應用目的而飼養或管領之動物。

指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。

指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。

指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。

指動物之所有人或實際管領動物之人。

指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。

指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。

指以運送動物為職業者。

指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。
十三、展演動物：以提供娛樂為目的，在營業場所供展演及騎乘之動物。
十四、展演動物業：以娛樂為目的，在營業場所以動物供展演及騎乘之業者。

一、依現行「動物保護法」規定，收容動物應經12日公告後，沒人認養始得人道處理。雖然近年地方政府收容動物之認領養率有逐漸提高（98年13.7%、99年17.5%、100年20.3%）但努力空間仍大。鑑於各地公立動物收容所是動物保護單位為民服務的重要窗口，更具體呈現政府對待動物生命的態度，建請行政院農業委員會督導地方政府在收容期間，能積極宣導收容動物認領養政策，包括簡化認領養流程與手續、推動認養代替購買觀念並辦理流浪犬貓基本訓練，提高民眾認養意願，協助更多流浪犬貓找到適合的主人，以提升收容動物福利。

林滄敏

廖國棟　　黃偉哲　　江惠貞
二、針對動物保護法第四條條文之修正，「治療動物疫病之藥品不足時，經中央主管機關公告之人用藥物類別，得由獸醫師（佐）填發處方使用」之規定，請中央主管機關應於3個月內公告藥物類別，並請中央主管機關會同中央衛生主管機關亦於3個月內訂定相關辦法，以維護動物福利。

蘇震清　　林岱樺

廖國棟　　劉建國　　蕭美琴
三、針對動物保護法第二十三條條文之修正，直轄市、縣（市）政府警察局員警執行本法動物保護工作，其相關專業訓練之執行，請邀請主管機關、動物保護團體等派員共同參與。

蘇震清　　林岱樺　　高志鵬
四、有鑑於我國絕大多數的流浪狗都是家犬棄養，而大部分家犬植入晶片之情形並不普遍，且無完善的後續資料追蹤制度，更無晶片資料異動必須申請的宣導，爰要求農委會應加強飼主責任，積極要求透過辦理寵物登記，植入晶片以杜絕棄養問題，另外也應就「晶片資料有變更時，應為變更之登記」觀念予以推廣，以減少和避免寵物變成棄養流浪之情形發生，並將辦理之情形以書面報告立法院經濟委員會。

潘維剛　　林岱樺

蘇震清

鑑於近年台灣在動物保護作為上未能全盤考量，致數十年來投入之努力與預算成效有限；查農委會已於102年4月9日呈報行政院社會發展計畫「103-106年強化動物保護行政效能計畫」，並籌措相關預算，以儘速推動寵物登記、絕育等源頭管理工作，積極發展民間團體銜接與參與經營收容所，以達妥善安置流浪動物之目標。

林岱樺　　蘇震清　　劉建國
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：（14時13分）主席、各位同仁。歷經十多年的動保法修正案，尤其在這一屆三年來共提出十多個版本，在去年年底朝野立委終於獲得協商共識，今天能夠順利三讀，讓人備感欣慰。這次的修法在許多立委、動保團體和愛心人士的奔走之下，我們新增了很多保護動物的新法條，包括本席所提出的寵物食品管理的法源，讓毛小孩的食品安全未來將有管理的法源依據。另外，我們也加重了虐待動物的處罰，並新增了展演動物業的管理法源，讓阿河的眼淚沒有白流。此外，繁殖場的管理法源以及鼓勵認養替代購買，並強化飼主的責任，都是希望未來能夠減少流浪街頭的貓狗數量。
另外，本法也讓獸醫師治療動物疾病可使用特定的人用藥物，解決了爭議已久的缺藥問題，同時我們針對收容所之動物經十二天無人認養就得以撲殺的法條設定了兩年的落日，讓十二夜的悲劇能夠逐步從台灣消失。
身為友善動物的立委，能在本席任期中順利參與動保法的修正並通過，我要特別感謝三年來不厭其煩多次召集協商的蘇震清召委，以及其他所有朝野立委同仁，未來仍仰賴中央與地方主管機關共同執行，並與民間動物保護團體攜手合作，守護我們的毛小孩、毛夥伴，讓台灣往文明進步與人道國家邁進一大步。謝謝大家。

植物、植物產品或其加工品。

動物、動物產品或其加工品。

礦物質、維生素、胺基酸或其加工品。

兩種以上之飼料調配製成品。
前項飼料因製造、加工、分裝或輸入造成之安全或品質差異，有檢驗之必要者，其詳細之品目，由中央主管機關公告之。

指飼料中所含粗蛋白質、粗脂肪、粗灰分、粗纖維、磷、鈣或其他有效成分、限量成分及有害物質之含量。

指飼料添加物中所含有效成分、限量成分、有害物質之含量。
飼料及飼料添加物成分標準，依國家標準之規定；無國家標準者，於申請檢驗登記時，送請中央主管機關會同有關機關核定之。

一、性不得作為交易對象之宣導。
二、性剝削犯罪之認識。
三、遭受性剝削之處境。
四、網路安全及正確使用網路之知識。
五、其他有關性剝削防制事項。

一、各級政府按年編列之預算。
二、社會福利基金。
三、私人或團體捐款。
四、其他收入。
中途學校之設置及辦理，涉及其他機關業務權責者，各該機關應予配合及協助。

一、法務部、內政部入出國移民署及其他相關主管機關，應將國內涉及「兒童及少年性交易防制條例」之法律規定，於本條例施行前，完成法規名稱之修正。
二、現行手機APP分級設定功能普及，但多數家長均不知悉，教育部應督促各級學校，於開學時利用家長會或學校日等機會，向家長宣導加強使用手機上網、行動通訊軟體交友安全等防護措施，以共同保護兒童或少年之上網安全。
三、本條例施行後一年內，法務部、內政部警政署應指定有關之專責人員，接受與本條例有關之6小時專業課程訓練。
四、本條例第十五條第二項評估指標，由中央主管機關邀請學者、專家及民間團體定之。
五、政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見。
六、中途學校應聘請社會工作、心理、輔導及教育等專業人員，並結合民間資源，提供選替教育及輔導。上開專業人員，每年應至少接受專業訓練課程六小時以上。
七、高級中等以下學校，每學年應將性剝削防制教育課程融入至教學課程中，並請主管機關邀集相關學者專家及機關，於召開諮詢會議時檢視。
八、(一)依本條例所為之保護安置，涉及兒少人身自由遭受限制，為維護兒少權益，建請司法院辦理本條例修正施行之相關研習訓練，以督促所屬法院儘速裁定。
(二)主管機關應邀請司法院於本條例第3條第3項所定相關會議中，提供法院處理本條例所定保護安置事件審理時間之統計資料供參。

王育敏

周倪安　　賴振昌　　葉宜津　　蕭美琴　　柯建銘　　費鴻泰　　蘇清泉　　楊玉欣　　鄭汝芬　　廖國棟　　葉津鈴　　邱志偉　　田秋堇　　徐少萍　　吳育仁　　江惠貞　　尤美女　　楊瓊瓔　　劉建國　　李昆澤　　蔡其昌　　陳節如　　徐欣瑩　　蔡錦隆
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。請王委員育敏發言。
王委員育敏：（16時6分）主席、各位同仁。兒少性交易防制條例自84年公布施行至今已歷經六次修正，而這次修法能順利通過，本席要感謝朝野立委的支持，也要特別感謝由台灣展翅協會、勵馨基金會、婦女救援基金會等民間團體所組成的修法聯盟，提供本席第一手非常務實的資訊做為修法參考。這次條例修正的最大突破是將原來的「兒童及少年性交易防制條例」改名為「兒童及少年性剝削防制條例」，不但賦予本法適切的名稱，更重要的意義在於這樣的名稱順利接軌國際兒童權利公約。另外，這次修法還擴大保障兒少免於性剝削，包括使兒少為色情表演供人觀覽之行為、利用兒少為坐檯陪酒或涉及色情侍應的工作，或利用兒少拍製色情製品等行為均列為性剝削的樣態，並予適切懲罰。更重要的是這次也明訂網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及電信事業等要配合移除網路不當的內容及證據保全的責任，須保留相關資料90天並提供司法及警察機關進行相關調查工作。再者，我們也針對兒少安置的服務採取更多元化的處遇模式，並且規定高級中等以下的學校應辦理兒少性剝削相關教育課程，讓兒少學會自我保護。
最後，本席要再次感謝這次修法過程中民間團體的協助。希望兒少性剝削防制條例的上路可以保障更多兒少的權益，謝謝。

審查行政院函請審議「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蘇震清等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十三條條文修正草案」、委員李昆澤等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十條之一及第一百零七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等39人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員王育敏等37人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第二十六條及第九十條條文修正草案」、委員吳宜臻等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員鄭汝芬等34人擬具「兒童及少年福利與權益保障法增訂第九十條之一條文草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十條條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員盧嘉辰等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員李桐豪等27人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第六條及第五十三條條文修正草案」、委員陳怡潔等16人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第五十三條、第五十四條及第一百條條文修正草案」、委員王育敏等28人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員王育敏等24人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十七條及第九十五條條文修正草案」、委員盧秀燕等29人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十三條條文修正草案」、委員潘孟安等17人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第四十九條條文修正草案」、委員王育敏等25人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十五條條文修正草案」、委員王育敏等22人擬具「兒童及少年福利與權益保障法部分條文修正草案」、委員蔣乃辛等21人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第九十一條條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第十六條、第十六條之一及第八十八條之一條文修正草案」等23案

104年1月7日（星期三）12時15分至12時33分

立法院群賢樓802會議室

壹、通過條文
一、第十六條條文：維持現行條文，不予修正。

不予增訂。
三、第四十三條條文，修正如下：

一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。
二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。
三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
四、在道路上競駛、競技或以蛇行等危險方式駕車或參與其行為。
五、超過合理時間持續使用電子類產品，致有害身心健康。
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。
任何人均不得供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。
任何人均不得對兒童及少年散布或播送第一項第三款之內容或物品。

不予增訂。
五、第九十條之一條文，修正如下：
第九十條之一　　違反第二十九條第二項所定辦法規定而有下列各款情形之一者，由教育主管機關處公私立學校校長、短期補習班或兒童課後照顧服務中心負責人新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰：
一、以未經核准或備查之車輛載運學生。
二、載運人數超過汽車行車執照核定數額。
三、未依學生交通車規定載運學生。
四、未配置符合資格之隨車人員隨車照護學生。
違反第三十三條第三項及第四項所定適用範圍及一定年齡者，各目的事業主管機關得處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者，得按次處罰。
六、第九十一條條文，修正如下：
第九十一條　　父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第四十三條第二項規定，情節嚴重者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
供應酒或檳榔予兒童及少年者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
供應毒品、非法供應管制藥品或其他有害身心健康之物質予兒童及少年者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
違反第四十三條第四項規定者，除新聞紙依第四十五條及第九十三條規定辦理外，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並公布其姓名或名稱及命其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，並得由主管機關移請目的事業主管機關勒令停業一個月以上一年以下。
七、第一百零二條條文，修正如下：
第一百零二條　　父母、監護人或實際照顧兒童及少年之人有下列情形者，主管機關應命其接受四小時以上五十小時以下之親職教育輔導：
一、未禁止兒童及少年為第四十三條第一項第二款行為者。
二、違反第四十七條第二項規定者。
三、違反第四十八條第一項規定者。
四、違反第四十九條各款規定之一者。
五、違反第五十一條規定者。
六、使兒童及少年有第五十六條第一項各款情形之一者。
依前項規定接受親職教育輔導，如有正當理由無法如期參加，得申請延期。
不接受親職教育輔導或拒不完成其時數者，處新臺幣三千元以上三萬元以下罰鍰；經再通知仍不接受者，得按次處罰至其參加為止。
依限完成親職教育輔導者，免依第九十一條第一項、第九十五條第一項、第九十六條第一項、第九十七條及第九十九條處以罰鍰。
八、第一百零三條條文，修正如下：
第一百零三條　　廣播、電視事業違反第六十九條第一項規定，由目的事業主管機關處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體違反第六十九條第一項規定，由目的事業主管機關處負責人新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得沒入第六十九條第一項規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。
前二項經第六十九條第四項審議後，認為有公開之必要者，不罰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。
本法中華民國○年○月○日修正施行前，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體之負責人違反第六十九條第一項規定者，依修正前第一項罰鍰規定，處罰該負責人。無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，處罰行為人。
九、第一百十八條條文，修正如下：
第一百十八條　　本法除中華民國一百年十一月三十日修正公布之第十五條至第十七條、第二十九條、第七十六條、第八十七條、第八十八條及第一百十六條自公布六個月後施行，第二十五條、第二十六條及第九十條自公布三年後施行外，自公布日施行。
貳、其餘均照審查會審查結果通過。

王育敏

周倪安　　葉津鈴　　陳節如　　賴振昌　　蔡其昌　　柯建銘　　蘇清泉　　楊玉欣　　徐欣瑩　　田秋堇　　吳宜臻　　鄭汝芬　　葉宜津　　徐少萍　　蔡錦隆　　趙天麟　　吳育仁　　江惠貞　　費鴻泰　　廖國棟　　蕭美琴　　林淑芬　　李昆澤　　劉建國
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第六條。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜。

主管婦幼衛生、生育保健、早產兒通報、追蹤、訪視及關懷服務、發展遲緩兒童早期醫療、兒童及少年身心健康、醫療、復健及健康保險等相關事宜。

主管兒童及少年教育及其經費之補助、特殊教育、學前教育、安全教育、家庭教育、中介教育、職涯教育、休閒教育、性別平等教育、社會教育、兒童及少年就學權益之維護及兒童課後照顧服務等相關事宜。

主管未滿十五歲之人勞動條件維護與年滿十五歲或國民中學畢業少年之職業訓練、就業準備、就業服務及勞動條件維護等相關事宜。

主管兒童及少年福利機構建築物管理、公共設施、公共安全、建築物環境、消防安全管理、遊樂設施等相關事宜。

主管兒童及少年人身安全之維護及觸法預防、失蹤兒童及少年、無依兒童及少年之父母或監護人之協尋等相關事宜。

主管兒童及少年觸法預防、矯正與犯罪被害人保護等相關事宜。

主管兒童及少年交通安全、幼童專用車檢驗等相關事宜。

主管兒童及少年通訊傳播視聽權益之維護、內容分級之規劃及推動等相關事宜。

主管兒童及少年身分資料及戶籍等相關事宜。

主管兒童及少年福利機構稅捐之減免等相關事宜。

主管金融機構對兒童及少年提供財產信託服務之規劃、推動及監督等相關事宜。

主管兒童及少年相關商品與非機械遊樂設施標準之建立及遊戲軟體分級等相關事宜。

主管兒童及少年體育活動等相關事宜。

主管兒童及少年藝文活動、閱聽權益之維護、出版品及錄影節目帶分級等相關事宜。
十六、其他兒童及少年福利措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。

一、取得保母人員技術士證。
二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。
三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。
直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。
居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。
第一項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

一、吸菸、飲酒、嚼檳榔。
二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。
三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
四、在道路上競駛、競技或以蛇行等危險方式駕車或參與其行為。
五、超過合理時間持續使用電子類產品，致有害身心健康。
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。
任何人均不得供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。
任何人均不得對兒童及少年散布或播送第一項第三款之內容或物品。

一、遺棄。
二、身心虐待。
三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。
四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。
五、利用兒童及少年行乞。
六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。
七、強迫兒童及少年婚嫁。
八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。
九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。
十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。
十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。
十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。
十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。
十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。

(一)請經濟部於一個月內清查各縣市轄內現有之酒家、特種咖啡茶室、成人用品零售業、限制級電子遊戲場其距離幼兒園、國民中小學、高中、職校二百公尺以內之家數，並輔導其遷離或轉業。
(二)對於辦理兒少保護及兒少高風險家庭業務之相關各目的事業主管機關應定期辦理講習與宣導，以加強第一線工作人員對相關業務的瞭解及對其自身具通報責任的體認。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案完成三讀後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（17時11分）主席、各位同仁。今天兒少福利法可以順利修正完成三讀，本席在此要感謝本院朝野立委同仁的支持，另外本席也要特別感謝民間團體、兒福聯盟、靖娟基金會等在修法期間提供諸多寶貴的修法意見。
這一次的修正內容主要包括規定曾經犯妨害性自主或毒品危害防制條例經緩起訴處分的人都不得擔任保母或兒少機構負責人或工作人員，也就是將這些工作人員的資格再加以限縮，以保障兒少的權益。此外，過去我們看到在高速公路有父母親會把孩子丟包，這是非常危險的行為，所以這一次也特別增訂任何人不得迫使或誘使兒童處於對生命或身體易發生立即危險或傷害的環境。另外，本席也特別提出劃設幼兒園及高中、職以下學校二百公尺以內均不得設立酒家、茶室或限制級電子遊戲場等足以危害兒少身心健康的場所。此外，針對幼童專用車、安親班接送車等，也明定配備、搭載人數及隨車照護人員的相關規定。另外，針對父母親、監護人或實際照顧兒少之人違反特定法規時，應該採取強制性的親子教育，希望藉由這樣的規定來增進父母教養子女的知識能力及親子教養的觀念。
本席要再次強調，兒少所處的環境及兒少的權益需要大人共同來守護，希望今天通過這樣的修正案，大家可以加入保護兒少的行列。以上，謝謝。
請盧委員秀燕發言。
盧委員秀燕：（17時14分）主席、各位同仁。本席與劉委員建國、呂委員玉玲等29人所提兒少法第四十三條是非常進步的立法，主要是針對幼兒、兒童使用3C產品的規定，為了他們的健康及視力，應該要立法規範使用時間與方式。根據調查，我國兒童小學畢業時近視比率高達6成，小學一年級的近視平均比率是每100人有18人，幼稚園學童的近視比率，平均100位中就有7位是近視，惡化的情形非常嚴重。極少數成人怠惰撫育之責任，任意使用3C產品，例如平版電腦、智慧型手機或電動玩具打發幼兒、青少年，甚至有的嬰兒尚未學會走路或講話，手指就會不自覺地滑來滑去，嚴重戕害幼兒的健康與視力。因此本席等29位委員主張，應該在兒少法第四十三條中比照前四項的規定，要求成人負起責任保護兒童及青少年免於濫用3C產品；至於相關的規範，例如分級制度、使用的時間及方式，則授權主管機關根據其專業制定。感謝全體委員及衛福部支持本案，也祝大家新年快樂。