審查報告已宣讀完畢，請廖召集委員正井補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」。本案因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第七十九案。
七十九、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「合作社法部分條文修正草案」、委員林淑芬等17人擬具「合作社法第三條之一、第五十五條之一及第七十四條之一條文修正草案」及委員邱文彥等20人擬具「合作社法增訂第七條之一條文草案」案。（本案經提本院第8屆第1、2、4會期第6、16、16次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函

(一)合作社依其立法精神乃於在互助組織之基礎上，以共同經營方法謀社員經濟之利益與生活之改善，故合作社享有免徵所得稅及營業稅之優惠。
(二)然本法第三條一第二項設有排除條款，政府或公益團體委託代辦之業務得不受本項之限制，合作社會發生其主要業務不再是合作社的共同經營，而是銷售政府或公益團體委託代辦之業務。
(三)以故宮為例，其消費合作社每年的營業額超過上億，然其營業額多來自於政府或公益團體委託代辦之業務，顯然是以合作社之名，行對外營利及逃稅之實，實在有違合作社設立之精神。

鑒於合作社法（以下簡稱本法）自二十三年三月一日制定公布後，雖經七次修正，惟近十年間僅修正三次：九十一年之修正，係配合行政程序法施行修正部分條文，並未涉及實質內容之修正；九十八年僅增訂本法第五十五條之一主管機關得命令解散合作社之要件及程序；一○○年則係配合「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」修正部分條文，均未有大幅修正。為鼓勵合作社健全發展，呼應世界潮流，經參酌實務及各界意見，爰依憲法精神擬具「合作社法」增訂第七條之一條文草案。

為使合作社運作更能符合合作社設置之精神，在互助組織之基礎上，以共同經營方法謀社員經濟之利益與生活之改善，避免發生以合作社名義從事對外營利行為，提案新增第3條之1第3項有關政府或公益團體委託代辦業務之限額，新增第55條之1第1項第1款有關主管機關得命令解散之情形（違反第1條、第3條及第3條之1規定），刪除第74條之1第1款中之第3條之1第2項（配合新增第55條之1第1項第1款命令解散規定，刪除罰則）。

為鼓勵合作社健全發展，呼應世界潮流，經參酌實務及各界意見，提案新增第7條之1，包括政府應辦理有關促進合作事業發展事項及設置合作事業發展基金。

現在宣讀審查報告。
(一)
立法院內政委員會函

(一)按儲蓄互助社法（以下簡稱本法）自民國86年5月6日在立法院三讀通過並經總統公布實施迄今，已邁入第15個年頭，期間歷經民國89年、91年兩次修法，但檢討現行部分條文已無法切合時用，且法律適用上仍不免有滯礙難行之處，為求法律之完備，為使弱勢族群、擔保能力不足之社員能順利取得所需資金，解決「財務排除」的問題，提供社員借貸擔保時多一選擇管道，增列本法第七條之一第一項規定，由政府協助協會建立儲蓄互助信用保證制度，並予獎勵或補助。儲蓄互助社自民國52年引進迄57年財政部函准試辦，至86年完成立法試辦期間近30年，政府未制定法律規範、理監事育成專業不足及協會所制定的相關法規未臻完備等時空背景下，基於儲蓄互助社強調鄰人愛及人性發展之核心理念，政府與協會鬆於管理，以致立法前所積累之呆帳至今嚴重影響儲蓄互助社之營運，危及其永續發展。
儲蓄互助社強制社員儲蓄的屬性導致儲蓄互助社餘裕資金急遽增加，政府應援例比照早期照顧信用合作社之做法，俯允儲蓄互助社之閒置資金得以利率加碼（補貼）方式轉存政府指定之金融機構，以避免閒置資金在金融市場上四處流竄，徒增風險。此舉不僅可促使儲蓄互助社穩定並健全財務，亦可收政府照顧經濟弱勢族群之美意，實現福祉社會理想；為解決前述儲蓄互助社立法前所積累之呆帳及餘裕資金，爰參考行政院金融重建基金設置及管理條例、信用合作社法及農業金融法等立法例，擬增列本法第七條之一第二項規定，由政府協助協會清理儲蓄互助社於立法前之呆帳並就儲蓄互助社提存於協會之穩定金、存放於協會及自有之餘裕資金提供轉存制度，兼授予協會以信託方式為儲蓄互助社之資金運用與管理作積極性的規劃處理，當不失為穩健安全作法，故新增本法第七條之一第三項規定，亦較能符合人民團體實踐『公益使命』與『自治管理』的精神；全球化時代的來臨，貧富懸殊的社會經濟結構已然形成，新貧、近貧階級，社會財務排除驟增，為協助弱勢族群資產形成，跳脫貧窮循環並減輕其貸款壓力，擬增列本法第七條之一第四項規定，儲蓄互助社得承作特定弱勢族群脫貧方案。
(二)目前儲蓄互助社所設置之社員股金帳戶受法令限制無法彈性有效運用，為使其儲蓄持恆、還款繳息正常且能更便利為社提供基礎金融代理業務服務，爰參考國外儲蓄互助社組織所開辦業務種類之立法例，增訂本法第九條第一項第二款規定得設社員備轉金帳戶為法定任務之一。同時也增訂第一項第二款「及社員權益促進、技能提升之互助教育訓練」規定，俾使儲蓄互助社能滿足社員的金融服務權及育成互助合作精神的培力中心。為配合政府推展社區營造政策，並落實儲蓄互助社參與社區發展，深耕社區之目標，參考國外案例將社區型產業或社會企業以及其他政府或公益團體委託代辦事項增訂於本法原第九條第一項規定之中，以強化其核心價值與使命。
(三)本法賦予儲蓄互助社在其任務中參加協會代辦之各項互助基金業務，以達發揮社會安全網之功能。為符合第二十七條第一項第五款之「代辦」修訂為「辦理或代辦」，爰將本法原第九條第一項第三款之「代辦」修訂為「辦理或代辦」；另儲蓄互助社為提升對社員基本民生多元化服務，並加強對偏遠地區提供基礎金融代理業務服務，爰將原第九條第一項第四款規定增訂「及其他收付款項業務」，俾符實際。
(四)為使儲蓄互助社能順利購買國家公債，本法原第二十七條第一項第八款增訂賦予協會協助辦理儲蓄互助社標購國家公債之法源。儲蓄互助社透過協會認購績效信評優良及財業務營運穩健的公股銀行之股權，則不失為緩解儲蓄互助社閒置資金過剩現象之良方，分別於本法原第九條第一項第十款增訂「參與協會認購公股銀行股權」為儲蓄互助社法定任務之一及原第二十七條第一項第九款增訂「認購公股銀行股權」為協會法定任務之一，前揭認購公股銀行股權辦法由中央主管機關會同目的事業主管機關定之為彰顯儲蓄互助社非營利核心價值，參照房屋稅條例第十五條第一項第五款規定，將儲蓄互助社自有辦公處所之房屋稅予以免除，同理於第十三條之一增訂第二項「儲蓄互助社年終決算對社員所辦理之利息攤還為貸款利息之返還，應予免稅」
(五)依儲蓄互助社現況運作修訂本法第十九條監事人數3至7人，顧及儲蓄互助社或協會之理監事均為志願服務，不支領任何酬勞，爰將本法第二十一條規定予以刪除，且理、監事會執行職務違反法令、章程及社員大會之決議及監事怠忽監察職務致儲蓄互助社受損害時，理監事對社應負賠償責任，增訂於本法第二十二條第一項及第三項等規定中，俾求周全。
(六)為因應政府組織再造，爰修訂本法第二十七條第二項規定為『協會執行任務，由中央主管機關會同各目的事業主管機關予以監督及輔導』，俾符名實。

鑒於儲蓄互助社法規定所列屬「財政部」之權責事項，經行政院公告自93年7月1日起變更為「行政院金融監督管理委員會」管轄，自101年7月1日起改由「金融監督管理委員會」管轄。為使儲蓄互助社法更為完備及避免誤導民眾，爰提案修正儲蓄互助社法第二十七條，將財政部改為「金融監督管理委員會」。

鑒於金融監理業務已於93年7月1日改隸屬行政院金融監督管理委員會，我國金融監理制度由原來的多元化變成垂直整合的一元化監理，原屬「財政部」之權責事項變更為「行政院金融監督管理委員會」管轄；其次，行政院金融監督管理委員會組織法於100年6月29日公布更名為金融監督管理委員會組織法，爰擬具「儲蓄互助社法第二十七條條文」修正草案，將本法隸屬「財政部」之權責事項修正為由「金融監督管理委員會」管轄。

大院林正二委員等36人對儲蓄互助社法，提案修正第9條、第13條之1、第19條、第21條、第22條及第27條，並增訂第7條之1等，共7條條文。謹簡要說明如下：

(一)林正二委員等36人對儲蓄互助社法提案修正共7條條文，本案已於第8屆第3會期中（102.5.1）向內政委員會報告在案。
(二)親民黨黨團提案修正第9條、第13條之1、第19條、第21條、第22條及第27條，並增訂第7條之1等共7條條文，謹簡要說明如下：
1.草案所提轉存制度及購買國家公債部分，同意委員見解，是穩健、安全、可行的做法，可解決近年來，儲蓄互助社所面臨的餘裕資金過剩問題，惟涉及銀行資金融通，允宜徵詢目的事業主管機關中央銀行及金融監督管理委員會意見，以臻周延。
2.草案新增協會得辦理儲蓄互助信用保證業務、辦理各項互助基金業務、成立保險代理人公司會保險公司等部分，涉及其內涵、資金來源及出資者之權利義務、風險評估及判斷、理賠認定、保費精算及經濟規模等，允宜審慎評估，並宜徵詢目的事業主管機關之意見；另草案所提協會得清理立法前之呆帳，政府應提供必要之協助部分，涉及政府增加財政支出；提認購公股銀行股權核屬投資行為，以儲蓄互助社互助本質及改善互助資金流通之宗旨，是否適宜投資，仍應多方徵詢意見，審慎通盤評估。
3.草案所提，如餘裕資金交付信託、儲蓄互助社選任人員責任、備轉金帳戶、承作弱勢族群脫貧方案或政策性貸款業務、辦理社員技能提升之教育訓練、發展社區型產業或社會企業、利息攤還及自有辦公房屋免稅、購買金融保險商品、辦理安養護經濟互助業務等，政府或已有具體措施作為，或實務尚有瓶頸仍待突破，併請於逐條討論時，容許相關部會能夠詳加說明，提供委員裁奪。
(三)蔡正元委員等27人及王惠美委員等19人，提案修正第27條條文，將協會執行任務之監督、輔導機關之「財政部」依據組織法之權責隸屬修正為「金融監督管理委員會」，本部敬表同意。
(四)結語
自89年儲蓄互助社法修法，本部成為儲蓄互助社中央主管機關以來，本部對於儲蓄互助社的輔導工作，向列為重點事項，積極推廣並給予支持，惟本部主要為社務之監督輔導事項，尚倚賴各目的事業主管機關之協助與支持，大院委員所提修正條文草案內容，涉及財政部、金融監督管理委員會、中央銀行、主計處、勞動部、行政院原住民族委員會、文化部等7部會權責，懇請　大院委員容許相關部會表達意見，俾利各部會一起為基層及弱勢民眾資金融通努力。
九、經說明及詢答後，進行逐條審查。委員除對第九條、第二十七條中。關於「社會企業」之定義未明及免徵營業稅事涉稅賦公平，仍待詳予研究，爰予保留。第七條之一，為免未來補助浮濫，爰將本條提案第一項句末「或補助」等三字予以刪除；提案第二項中關於清理呆帳之規定，牽涉金融監理、政府負擔能力，不予修正；本條修正動議中第二項保證業務所涉權責機關，非僅金融監督管理委員會，爰修正為「相關主管機關」；並刪除提案第一項句末「後備查」等三字，以符行政法制。第十三條之一，為維國民稅課公平原則，仍以維持現行法規定為洽。其餘條文，均支持提案修正意旨，照案通過。爰決議：「(一)增訂第七條之一，照委員鄭天財等3人修正動議第七條之一修正通過，其條文修正如下：「為協助弱勢族群、擔保能力不足之社員取得改善生活及促進生產所需資金，協會得辦理儲蓄互助信用保證業務，政府應提供必要之協助，並得予獎勵。　前項保證業務之資金由協會自籌，辦理之範圍、對象、規模、額度及其他應遵循事項，由協會定之，並送中央主管機關會商相關機關同意。　政府應為下列款項提供存放於金融機構之制度：一、各社提存於協會之穩定金。　二、各社存放於協會之餘裕資金。　三、各社自有之餘裕資金。　為活絡資金之運用，協會得將前項第二款及第三款資金之一定比例交付信託。　儲蓄互助社餘裕資金提供於存放金融機構之辦法，由中央主管機關會商中央銀行及金融監督管理委員會等機關定之。」(二)第九條、第二十七條，均保留，送黨團協商。(三)第十三條之一，維持現行法條文。(四)第十九條、第二十二條，均照案通過。(五)第二十一條，照案通過，刪除。」。
十、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員李俊俋於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須經黨團協商。

增訂第七條之一照審查條文通過。
宣讀第九條協商條文。

第九條照協商條文通過。
宣讀第十三條之一。
第十三條之一　　（維持現行條文）
主席：第十三條之一維持現行條文，不予修正。
宣讀第十九條。
第十九條　　儲蓄互助社設監事會，對儲蓄互助社負連帶責任。
監事三人至七人，由社員大會選任之，任期三年，連選得連任。

第十九條照審查條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　（刪除）

現行條文第二十一條刪除。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　理、監事應依照法令、章程及社員大會之決議執行職務。
理、監事會之決議違反前項規定，致儲蓄互助社受損害時，理、監事對儲蓄互助社應負賠償責任。但經表示異議並有會議紀錄可證者，不在此限。
理、監事因怠忽職務或違反規定，致儲蓄互助社受損害時，對儲蓄互助社應負賠償責任。

第二十二條照審查條文通過。
宣讀第二十七條協商條文。

第二十七條照協商條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

改正就好。沒有其他意見就照如下決議。
本案決議：「儲蓄互助社法增訂第七條之一條文；刪除第二十一條條文；並將第九條、第十九條、第二十二條及第二十七條條文修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在處理協商結論所列之附帶決議。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制、內政、社會福利及衛生環境委員會函

「須交由黨團協商」。
三、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

(壹)委員趙天麟等23人提案（參閱議案關係文書）
茲因國內近來因經濟不景氣，虐兒案件頻傳，且國內社工業務繁重，每個人身上皆背負好幾十件案件，也曾出現社工人員過勞死案件，為保護社工及其他需協助之案件當事人，在最快時間發現受害當事人，應比照社會救助法及兒童及少年福利與權益保障法，將村里幹事作為家暴案件通報義務人，並進一步整體修訂性侵害犯罪防治法之條文，建立更整體之婦女、兒童及少年防護網，故擬具「家庭暴力防治法第五十條」條文修正草案，將村里幹事作為家暴案件通報義務人。
(貳)委員李貴敏等28人提案
主席、各位列席官員、各位同仁。近年來家庭暴力案件遽增，從民國97年的7萬9千多件到去年的13萬件，7年當中家庭暴力案件成長將近8成左右，這還不包括犯罪黑數，若不為人知的案件再加進去的話，恐怕不只成長8成而已。事實上，家暴案件和一般案件不太一樣，因為家暴案件牽涉到加害人與被害人間具緊密關係，而且大多數的案件是持續性的，鑑於這樣關係的存在，被害人在整個訴訟過程中很容易受到二度傷害，為了讓被害人能夠很有效的主張其權益，我們認為應該要建立陪同偵訊的制度，或許相關單位會說，家暴防治法裡面已有相關規定，但家暴防治法第十三條其實只是針對聲請保護令的時候有類似的規定，實際上家暴法裡面並沒有設立陪同偵訊制度，我相信法務部的官員可能又會說，沒關係，刑事訴訟法第二百四十八條之一有類似家暴法第十三條陪同偵訊的概念，但不管是社工、其他相關成員或是被害人，實務上要運用到刑事訴訟法第二百四十八條之一的陪同偵訊制度是非常困難的，因為家暴案件並不是檢察官的專長，所以雖然我們有專案、有檢察官，類似陪同偵訊的案件常常是以偵查不公開的理由就把它否決掉了。
此外，我們有探訪實務上的相關成員、社工，為什麼就算有刑事訴訟法第二百四十八條之一的規定，被害人也常常不主張？因為他根本不知道，檢察官也沒有主動告知，所以我們希望這次家暴法的修正能完整建立整個陪同偵訊制度。在這個制度裡面，我們要求檢察官要主動告知被害人的權利，同時我們希望陪同人士能緊貼在被害人身旁，讓被害人能夠很有效的主張其法律上的權利，希望在座同仁、行政官員都能支持本席此次修正的家暴法第三十六條之一、第三十六條之二，讓我們能確實落實家暴案件當中被害人的保障，謝謝。
(參)委員李俊俋等18人提案（參閱議案關係文書）
有鑑於我國現行家庭暴力防治法針對緊急保護令核發速度過於緩慢，難以對家庭暴力受害人發揮即時保護之功能；同時，該法尚未明確規定暫時保護令及緊急保護令之存續期間，也未載明於裁定書上，以致警察機關或執行法院難以查證其執行之保護令是否失效，如此一來不僅對被執行者權益有所損害，亦添增第二審法院於審理緊急保護令抗告案件之困擾。爰此，為使法官更願意快速核發緊急保護令，並避免在執行上及抗告上造成困擾起見，建議修訂「家庭暴力防治法第十六條」條文，明確規定緊急保護令之有效期間。
(肆)委員蔣乃辛等24人提案（參閱議案關係文書）
有鑑於家庭暴力防治法立法已15年，而目睹暴力兒童的保護話題，一直有人在談，但永遠是次要且被邊緣化的議題，其原因在於「目睹兒」不是法律所認定的家庭暴力被害人，公權力無法介入，最多只能將目睹暴力兒童「順便」納入婦女保護或兒童保護的服務範疇，「目睹兒」成為政府防治家庭暴力的大缺口，被遺漏的個案。為有效保護家暴案件中目睹家暴兒童的生命安全與權益，本席等爰提案修正「家庭暴力防治法」第八條及第十四條條文。
(伍)委員孫大千等20人提案（參閱議案關係文書）
鑒於近來在許多新聞事件中，被害人聲請保護令，卻因保護令核發審理時間過久，導致在法院尚未核發保護令前，再次遭受家庭暴力，危及生命安全。故為避免家暴憾事一再重演，據此，特擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」。
(陸)委員蔣乃辛等27人提案（參閱議案關係文書）
有鑑於近年來國內家庭暴力案件頻傳，並造成多起被害人因而死傷之悲劇。根據內政部統計，家庭暴力案件之通報件數逐年遽增，自2010年起，每年通報案件總數已逾10萬件，亦即每日平均有近300件之家庭暴力通報案件，足見目前國內家庭暴力問題之嚴重與氾濫程度。在家暴事件後，被害人之生心理狀態可能尚未平復，又在封閉偵訊環境中，極易強化被害人之恐懼與無助感，因此家庭暴力被害人於接受偵訊時，特別有必要給予適當之保護與隔離措施，及聲請第三人陪同在場。為維護家暴被害人之人身安全與紓緩心理壓力，本席等爰提案修正「家庭暴力防治法第三十六條條文」，增加被害人於警察機關詢問時，得要求警察機關採取適當之保護與隔離措施，及家庭暴力被害人得聲請陪同偵訊之規定。
(柒)委員馬文君等24人提案（參閱議案關係文書）
為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，被害人得向法院聲請保護令，但現行「家庭暴力防治法」並未明定保護令之各款命令可以分次核發，法院在實務上均採取一次核發之做法，造成各款命令的複雜程度不一，其所需進行審理之程序與時間亦不相同，等待各款命令均審理完畢後才能核發保護令，反而緩不濟急，使得被害人可能無法得到及時的保護。爰建議修正「家庭暴力防治法」第十四條第一項明定保護令之各款命令可同時或先後核發，賦予法院彈性，以爭取民事保護令之時效性。
(捌)委員吳宜臻等24人提案
主席、各位列席官員、各位同仁。本席此次提出家庭暴力防治法部分條文修正草案，主要內容有幾個部分，大概跟行政院版本的修法方向一致，包括精神虐待範圍的定義、目睹家庭暴力的法律定義是否應該納入保護令的保護範圍等，在修法方向上，原則上行政院版本看起來可以朝這個方向。其次，本席在此次家暴法的提案說明裡面有提及非同居親密關係的部分是否應該納入家暴法的保護，行政院並沒有採納這部分。本席認為有非常多的男女即使沒有同居或者沒有婚姻關係，但是他們在約會關係的建立上、進行上，其緊密關係也等同、相當於所謂的同居或是婚姻關係，在分手或是有任何口角、爭執之後也經常會發生所謂的暴力、精神虐待或跟蹤，很遺憾的，行政院的相關條文並沒有回應這部分，本席希望本委員會及聯席委員會的委員能支持這個修法方向。至於家庭暴力防治基金，行政院的版本裡面也沒有這部分。
在這次家庭暴力防治法的修法當中，第一，受保護的對象已經放寬；第二，針對虐待，即精神上不法侵害之範圍也予以放寬，而且相關違反之後的親職教育，或者相關推廣教育的職責也予以放寬，業務相對的也增加了，其實從過去的預算規模來看是不足、不夠的，所以這是有必要的，應該從一些相關的特定基金來做相關業務的推廣。本席的版本還有一個最大不同處就是家庭暴力防治基金的部分，建請本委員會及聯席委員會的委員能就家庭暴力防治基金之設立、成立的部分賦予法源依據，讓我們能真正落實家庭暴力防治，至於其他的版本、文字，也請各位委員、列席官員參採本席所提書面的部分，在進行逐條討論時，我們會再予以說明。
(玖)委員王育敏等30人提案
主席、各位列席官員、各位同仁。距離家庭暴力防治法前一次全文修正，至今已有將近7年的時間。本席進入立法院之後與相關團體一直在討論未來整個家暴法的修正方向應強化哪些部分，現在獲得30位朝野立委共同連署提出本席的家暴法修正案版本。最重要的是，這次家暴法的修正有將保護目睹家暴兒童的部分正式入法。據了解，民國100年目睹家庭暴力兒少之通報件數約1萬2,000件，到了民國102年已經有1萬6,942件，根據民間團體的推估，潛在的黑數恐怕高達19萬件，而這些目睹家庭暴力的兒少身心所受到的影響、權益的保護，過去在整個家暴法裡面統統付之闕如，本席認為這部分是這次修法當中非常重要的部分，所以我們在第二條明確規範「目睹家庭暴力」之定義，指看見或直接聽聞家庭成員間實施家庭暴力行為。而目睹家庭暴力的兒少係指看到這種家庭暴力過程的兒少，我們給他們具體的權益保護。
其次，我們將「通常保護令」的適用對象擴及至目睹兒少，包括禁制令、禁騷擾令、遷出令、遠離令等，這是給予目睹家暴兒少非常具體的保護。
再者，第五十條有明定責任通報人員於通報時，應同時注意有無未成年子女目睹家庭暴力之情事。這是正式將目睹家暴兒少之通報責任入法，相信可以給這些目睹家暴兒少更周全的保護。
另外，關於第五十八條，我們考慮到目睹家暴兒少可能遭受心理傷害及社會功能受到負面影響，所以要求直轄市、縣（市）主管機關得核發相關補助，包括緊急生活扶助費用、非屬全民健保給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用等。這部分入法可帶給兒少實質的幫助、保障他們的權益。而我們的版本與官方版本比較相像之處，包括明定「精神上不法侵害」之範圍、增設預警通知機制等，這些都是這次修法很重要的部分，希望各位委員一起來支持，謝謝。
(拾)委員蔡其昌等21人提案（參閱議案關係文書）
鑒於內政部統計，101年家庭暴力通報案件以兒少保護案件增加5,613件最多，顯見兒少虐待事件日益成為家暴案件之大宗。而警察機關之詢問，乃是司法程序中的第一線，如何避免家暴事件之兒童少年於詢問中遭受二次傷害，勇於說出被害事實，乃是警察機關首要任務。爰此，本席等擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」。
(拾壹)委員謝國樑等27人提案（參閱議案關係文書）
針對目前家庭暴力防治法對家暴受害人的保護多有不足，一則因加害人之防治通報制度不完善，一則也因對違反相關規定之罰則過輕，致令加害人無視家暴令的處置，產生僥倖之心，甚至加重對被害人之侵害，也因而造成家暴法難以實質上達到維護受害人人身安全的功效；再者，對未成年子女之保護，也未兼顧其本身之意願以求其最佳利益。為加強保障家暴受害人及未成年子女之權利，落實家庭暴力防治法的美意，爰提出「家庭暴力防治法第十四條、第三十四條及第六十一條條文」修正草案。
(拾貳)委員邱志偉等22人提案（參閱議案關係文書）
鑒於民國99年至101年家暴通報案件數，由112,798件增加至134,250件，成長幅度高達3成，又以案件類型統計，兒少家暴案件成長數高達4成。另現今對於家暴事件緊急情況下特設緊急保護令，惟其存續期間為7日以下，如當事人提出抗告，原裁定法院將抗告案件再送達二審法院，由二審法院分案，再對該抗告案件為審理並裁定，早已超過緊急保護令之7日存續期間，此種抗告已無實益，徒然造成當事人不便及司法資源之浪費。為維持家暴受害人之安定，並保護兒少安全且對其姓名或身分資訊高度保密，爰此擬具「家庭暴力防治法第二十條、第三十六條及第五十條之一條文修正草案」。
(拾參)委員蔣乃辛等27人提案（參閱議案關係文書）
有鑑於因宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體報導及行政與司法機關公示文書洩漏家庭暴力受害者與其未成年子女的姓名、地址等等個人資料，導致家暴施虐者得以跟蹤持續騷擾與施暴，讓被害者繼續受虐與未成年家屬受騷擾。為維護家暴受害者與未成年子女之人身安全，爰參酌性侵害犯罪防治法第十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第二項規定，本席等修法增訂「家庭暴力防治法第五十條之一及第六十一條之一條文」，增訂禁止揭露被害人與未成年子女之資訊與違法之罰則。
(拾肆)委員潘維剛等30人提案（參閱議案關係文書）
有鑑於「家庭暴力防治法」自87年6月24日公布施行，其間歷經4次修正，對防治家庭暴力行為及保護被害人權益多所助益。但部分條文仍未能解決相關機關推展家庭暴力防治業務所遭逢窒礙難行之處。為使相關機關及實際執行工作人員能順利推展家庭暴力防治工作，並達到尊重多元文化、終止家庭暴力以及保障人民身心安全之立法目的，爰提案擬具「家庭暴力防治法」第十九條及第三十六條條文修正草案。
(拾伍)委員蕭美琴等22人提案（參閱議案關係文書）
鑑於實務頻傳遭受家庭暴力之被害人，因迫於相對人之脅迫，而做出不利於己之意思表示之諸多案例，其處境頗為堪憐；是故，特針對「家庭暴力防治法」第十四條通常保護令之聲明，增訂「因迫於相對人之脅迫而為不利於己之意思表示者，被害人得撤銷其意思表示」，以免家庭暴力被害人續遭其害。
(拾陸)委員李桐豪等27人提案（參閱議案關係文書）
鑒於家庭暴力防治法所定隸屬「內政部」之權責事項，業於民國102年7月起變更為「衛生福利部」管轄。為完備法制程序及避免誤導民眾，爰擬具「家庭暴力防治法第四條條文」修正草案，將隸屬「內政部」之權責事項修正為「衛生福利部」管轄。
(拾柒)委員李昆澤等23人提案（參閱議案關係文書）
針對近年來家庭暴力事件頻傳，每年都有超過9萬人遭到家屬暴力相向，且依據衛生福利部統計資料指出，有將近6成的家庭暴力是發生在同住的配偶、親屬以及其他家屬間，然而目前本法僅規定醫事人員、社會工作人員、臨床心理人員、教育人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，在執行業務知有疑似家庭暴力情事有通報主管機關之義務，然而在實務上，同住之家屬對於相關家庭暴力事件大多知悉，但是因故未阻止或通報相關單位，爰此，擬具「家庭暴力防治法第四條及第五十條條文修正草案」，明定成年家屬知悉家庭成員有家庭暴力情事者，應通報當地主管機關。
(拾捌)委員鄭汝芬等37人提案及委員鄭汝芬等23人提案
主席、各位列席官員、各位同仁。因為家事事件法已經三讀通過，也設立了少年及家事法院，所以，配合修正家暴法的第十一條、第十九條、第二十條、第三十七條的程序，以配合家事事件法，跟少年及家事法院的設立。
為了保障被害人之隱私及人身安全，修正了第三十六條，要求警察機關於詢問被害人時，得採取適當的保護與隔離措施規定。
另外，有很多民間團體及地方政府等實務工作人員來反映，家庭暴力被害人為脫離被家暴的環境，常常需要面對司法案件、搬家，以及換工作的壓力，而現行保護令最多只有1年，對於一些家暴被害人來說，適應時間不夠長，所以，修正家暴法第十五條，把最多1年提高到2年，而且有需要再延長保護令時，最多可以再申請延長2年，而且申請保護令不限制只延長1次。
為什麼本席會有這樣的要求呢？因為他的環境結構沒有改善，造成受暴人的精神壓力很大，既然沒辦法改善這個環境，那麼繼續保護他們也是正常的，以上建議希望委員能夠支持，謝謝。
伍、與會委員於103年3月31日聽取報告並詢答完畢，4月2日省略大體討論，逕行逐條討論。咸以國內家庭暴力案件逐年增加，而現行法制仍有不足，有必要修法，一方面用以加強相關機關推展家庭暴力防治業務，另一方面則給予家庭暴力受害人適當且即時的保護。經審慎研商結果，保留第四條、第六條、第六條之一、第十四條、第十五條、第十六條、第三十二條、第三十四條之一、第五十條及第六十三條之一等條文，另定期繼續審查。104年1月8日繼續就上開保留條文討論，而將全案審查完竣，其中並保留部分未達共識條文待院會處理。茲將審查結果概述如下：
(壹)草案第十一條、第十九條、第二十條、第三十六條、第三十七條、第四十九條、第五十九條及第六十條，均照行政院提案通過。
(貳)草案第六條之一及第六十二條之一，不予增訂。
(參)草案第二條，修正如下：