104年1月20日（星期二）12時30分

立法院紅樓302會議室

併案協商(一)行政院函請審議「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(二)委員趙天麟等23人擬具「家庭暴力防治法第五十條條文修正草案」、(三)委員李貴敏等28人擬具「家庭暴力防治法增訂第三十六條之一及第三十六條之二條文草案」、(四)委員李俊俋等18人擬具「家庭暴力防治法第十六條條文修正草案」、(五)委員蔣乃辛等24人擬具「家庭暴力防治法第八條及第十四條條文修正草案」、(六)委員孫大千等20人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等27人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(八)委員馬文君等24人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、(九)委員吳宜臻等24人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十)委員王育敏等30人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十一)委員蔡其昌等21人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(十二)委員謝國樑等27人擬具「家庭暴力防治法第十四條、第三十四條及第六十一條條文修正草案」、(十三)委員邱志偉等22人擬具「家庭暴力防治法第二十條、第三十六條及第五十條之一條文修正草案」、(十四)委員蔣乃辛等27人擬具「家庭暴力防治法增訂第五十條之一及第六十一條之一條文草案」、(十五)委員潘維剛等30人擬具「家庭暴力防治法第十九條及第三十六條條文修正草案」、(十六)委員蕭美琴等22人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、(十七)委員李桐豪等27人擬具「家庭暴力防治法第四條條文修正草案」、(十八)委員李昆澤等23人擬具「家庭暴力防治法第四條及第五十條條文修正草案」、(十九)委員鄭汝芬等37人擬具「家庭暴力防治法第十五條條文修正草案」及(二十)委員鄭汝芬等23人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案

第　六　條　　中央主管機關為加強推動家庭暴力及性侵害相關工作，應設置基金；其收支保管及運用辦法，由行政院定之。

一、政府預算撥充。
二、緩起訴處分金。
三、認罪協商金。
四、本基金之孳息收入。
五、受贈收入。
六、依本法所處之罰鍰。
七、其他相關收入。

「第六條第二項第二款及第三款之緩起訴處分金及認罪協商金，以不超過來自家庭成員間之暴力及性侵害案件所支付之緩起訴處分金及認罪協商金總額為限。」

第三十四條之一　　法院或檢察署有下列情形之一，應即時通知被害人所在地之警察機關及家庭暴力防治中心：
一、家庭暴力罪或違反保護令罪之被告解送法院或檢察署經檢察官或法官訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者。
二、羈押中之被告，經法院撤銷或停止羈押者。
警察機關及家庭暴力防治中心於接獲通知後，應立即通知被害人或其家庭成員。
前二項通知應於被告釋放前通知，且得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式通知。但被害人或其家庭成員所在不明或通知顯有困難者，不在此限。

第五十八條之一　　對於具就業意願而就業能力不足之家庭暴力被害人，勞工主管機關應提供預備性就業或支持性就業服務。
前項預備性就業或支持性就業服務相關辦法，由勞工主管機關定之。

第六十一條之一　　廣播、電視事業違反第五十條之一規定者，由目的事業主管機關處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並命其限期改正；屆期未改正者，得按次處罰。
前項以外之宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體之負責人違反第五十條之一規定者，由目的事業主管機關處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得沒入第五十條之一規定之物品、命其限期移除內容、下架或其他必要之處置；屆期不履行者，得按次處罰至履行為止。但被害人死亡，經目的事業主管機關權衡社會公益，認有報導之必要者，不罰。
宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體無負責人或負責人對行為人之行為不具監督關係者，第二項所定之罰鍰，處罰行為人。

第六十三條之一　　被害人年滿十六歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第九條至第十三條、第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第九款至第十三款、第三項、第四項、第十五條至第二十條、第二十一條第一項第一款、第三款至第五款、第二項、第二十七條、第二十八條、第四十八條、第五十條之一、第五十二條、第五十四條、第五十五條及第六十一條之規定。
前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。
本條自公布後一年施行。
6.其餘條文照審查會通過。

(1)建請司法院及法務部，家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官、法官認無羈押之必要，而諭知具保、責付、限制住居或釋放時，該檢察署或法院須即時通知被害人所在地之直轄市、縣（市）政府警察局勤務指揮中心及家庭暴力防治中心，並修訂納入「法院辦理家庭暴力案件應行注意事項」及「檢察機關辦理家庭暴力案件注意事項」。
(2)第三十四條之一施行後，警察機關於接獲法院或檢察署諭知家庭暴力罪或違反保護令罪之被告具保、責付、限制住居或釋放之通知時，應即時通知被害人或其家庭成員，並將通知情形於24小時內回傳法院或檢察署，且副知家庭暴力防治中心。
(3)本法第五十八條之一所稱之「預備性就業或支持性就業服務」，勞工主管機關應於制定相關辦法時，參照本條提案委員之立法說明，並於相關辦法之條文中明定應推動設置家庭暴力被害人之預備性就業職場，以保障受暴被害人之就業權利。

尤美女

柯建銘　　王育敏　　蕭美琴　　蔡其昌　　賴振昌　　費鴻泰　　廖國棟　　周倪安　　葉津鈴（賴代）

第六條第二項第二款及第三款之緩起訴處分金及認罪協商金，以不超過來自家庭成員間之暴力及性侵害案件所支付之緩起訴處分金及認罪協商金額總額為限。

前揭金額以前次決算年度為準，並由中央主管機關編列預算。
柯建銘　　蕭美琴　　費鴻泰　　王育敏　　尤美女　　周倪安　　廖國棟　　蔡其昌　　葉津鈴（賴代）　　　賴振昌
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第二條。

指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。

指看見或直接聽聞家庭暴力。

指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。

指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。

指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，主管機關及目的事業主管機關應就其權責範圍，針對家庭暴力防治之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護、預防及宣導措施，對涉及相關機關之防治業務，並應全力配合之，其權責事項如下：

家庭暴力防治政策之規劃、推動、監督、訂定跨機關（構）合作規範及定期公布家庭暴力相關統計等事宜。

家庭暴力被害人驗傷、採證、身心治療、諮商及加害人處遇等相關事宜。

各級學校家庭暴力防治教育、目睹家庭暴力兒童及少年之輔導措施、家庭暴力被害人及其子女就學權益之維護等相關事宜。

家庭暴力被害人職業訓練及就業服務等相關事宜。

家庭暴力被害人及其未成年子女人身安全之維護及緊急處理、家庭暴力犯罪偵查與刑事案件資料統計等相關事宜。

家庭暴力犯罪之偵查、矯正及再犯預防等刑事司法相關事宜。

設籍前之外籍、大陸或港澳配偶因家庭暴力造成逾期停留、居留及協助其在臺居留或定居權益維護等相關事宜。

出版品違反本法規定之處理等相關事宜。

廣播、電視及其他通訊傳播媒體違反本法規定之處理等相關事宜。

家庭暴力被害人與其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜。
十一、其他家庭暴力防治措施，由相關目的事業主管機關依職權辦理。

一、研擬家庭暴力防治法規及政策。
二、協調、督導有關機關家庭暴力防治事項之執行。
三、提高家庭暴力防治有關機構之服務效能。
四、督導及推展家庭暴力防治教育。
五、協調被害人保護計畫及加害人處遇計畫。
六、協助公立、私立機構建立家庭暴力處理程序。
七、統籌建立、管理家庭暴力電子資料庫，供法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關使用，並對被害人之身分予以保密。
八、協助地方政府推動家庭暴力防治業務，並提供輔導及補助。
九、每四年對家庭暴力問題、防治現況成效與需求進行調查分析，並定期公布家庭暴力致死人數、各項補助及醫療救護支出等相關之統計分析資料。各相關單位應配合調查，提供統計及分析資料。
十、其他家庭暴力防治有關事項。
中央主管機關辦理前項事項，應遴聘（派）學者專家、民間團體及相關機關代表提供諮詢，其中學者專家、民間團體代表之人數，不得少於總數二分之一；且任一性別人數不得少於總數三分之一。
第一項第七款規定電子資料庫之建立、管理及使用辦法，由中央主管機關定之。

一、政府預算撥充。
二、緩起訴處分金。
三、認罪協商金。
四、本基金之孳息收入。
五、受贈收入。
六、依本法所處之罰鍰。
七、其他相關收入。

被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。
五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之使用權；必要時，並得命交付之。
六、定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付子女。
七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要時，並得禁止會面交往。
八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害人及其未成年子女之扶養費。
九、命相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或財物損害等費用。
十、命相對人完成加害人處遇計畫。
十一、命相對人負擔相當之律師費用。
十二、禁止相對人查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。
十三、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之必要命令。
法院為前項第六款、第七款裁定前，應考量未成年子女之最佳利益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。
第一項第十款之加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔導、親職教育輔導及其他輔導，並得命相對人接受有無必要施以其他處遇計畫之鑑定；直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計畫之實施方式提出建議。
第一項第十款之裁定應載明處遇計畫完成期限。

被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。
法院依前項第五款規定，命被告完成加害人處遇計畫前，得準用第十四條第三項規定。
法院為第一項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
受保護管束人違反第二項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。

一、緊急生活扶助費用。
二、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用。
三、訴訟費用及律師費用。
四、安置費用、房屋租金費用。
五、子女教育、生活費用及兒童托育費用。
六、其他必要費用。
第一項第一款、第二款規定，於目睹家庭暴力兒童及少年，準用之。
第一項補助對象、條件及金額等事項規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
家庭暴力被害人年滿二十歲者，得申請創業貸款；其申請資格、程序、利息補助金額、名額及期限等，由中央目的事業主管機關定之。
為辦理第一項及第四項補助業務所需之必要資料，主管機關得洽請相關機關（構）、團體、法人或個人提供之，受請求者不得拒絕。
主管機關依前項規定所取得之資料，應盡善良管理人之注意義務，確實辦理資訊安全稽核作業；其保有、處理及利用，並應遵循個人資料保護法之規定。

一、中央主管機關應至少每四年對家庭暴力問題、防治現況成效與需求進行調查分析，並據此擬定國家家庭暴力防治政策白皮書。
二、建請司法院建構具性別意識之司法環境，並辦理家庭暴力與性別意識相關之研習、訓練，並建立家庭暴力有關犯罪量刑審酌事項參考表，及依法即時通知被害人，以連結家暴防治之社政、警政、衛政、教育等各單位資源。

(1)建請司法院及法務部，家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官、法官認無羈押之必要，而諭知具保、責付、限制住居或釋放時，該檢察署或法院須即時通知被害人所在地之直轄市、縣（市）政府警察局勤務指揮中心及家庭暴力防治中心，並修訂納入「法院辦理家庭暴力案件應行注意事項」及「檢察機關辦理家庭暴力案件注意事項」。
(2)第三十四條之一施行後，警察機關於接獲法院或檢察署諭知家庭暴力罪或違反保護令罪之被告具保、責付、限制住居或釋放之通知時，應即時通知被害人或其家庭成員，並將通知情形於24小時內回傳法院或檢察署，且副知家庭暴力防治中心。
(3)本法第五十八條之一所稱之「預備性就業或支持性就業服務」，勞工主管機關應於制定相關辦法時，參照本條提案委員之立法說明，並於相關辦法之條文中明定應推動設置家庭暴力被害人之預備性就業職場，以保障受暴被害人之就業權利。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間2分鐘。
請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（22時3分）主席、各位同仁。我們知道，一直以來，台灣因為家庭暴力而導致被害人死傷或心靈創傷的事件一再上演，但是因為家庭暴力是發生在家庭成員身上，所以具有隱匿性，而且施暴者跟被害人之間又有感情、經濟及持續性、控制性的關係，導致被害人對加害人有依賴的心理，進而影響他的認知和行為，如果不能妥善處理的話，不僅不利於司法調查的進行，被害人更可能在司法程序進行的過程中受到二度傷害。
我們都知道，犯罪的偵查離施暴的時間最接近，被害人在那個時候的身、心理狀態都不能平復，可能會因為偵查不公開那種封閉的環境而強化了他的恐懼及無助感，讓被害人的心理可能會因為檢警誤觸而受到二度傷害。所以在這次家暴法的修正中，我們增加了被害人可以要求陪同偵訊的規定，讓被害人可以在專業人士及他所信賴親屬的陪同之下，讓他以和緩的心情來協助檢方完成調查。在刑事訴訟過程當中完善對於被害人的保護，是政府應有的作為，我們期許我們的行政團隊更進一步的完善相關的宣導、通報及保護措施，來澈底杜絕家庭暴力事件，以保障我們國人的身心健康及維護家庭的完整，切莫讓人倫悲劇在報紙的社會版上一再重演，謝謝。

議事處

中華民國102年6月7日

台立司字第1024300456號

普通件

普通

主旨：院會交付審查行政院函請審議「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」；委員徐欣瑩等26人擬具「毒品危害防制條例第十條、第十一條及第十一條之一條文修正草案」；委員蕭美琴等18人擬具「毒品危害防制條例第九條條文修正草案」；委員丁守中等23人、委員江惠貞等19人、委員邱志偉等22人及委員蔡錦隆等21人分別擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」案；本院親民黨黨團擬具「毒品危害防制條例部分條文修正草案」及委員陳淑慧等19人擬具「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年3月6日台立議字第1020700651號函、101年6月19日台立議字第1010702376號、101年10月31日台立議字第1010703306號、101年12月19日台立議字第1010705382號、101年12月26日台立議字第1010705553號、102年1月2日台立議字第1010705650號、102年1月9日台立議字第1020700126號、102年3月20日台立議字第1020700806號及102年4月17日台立議字第1020701208號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

今天奉邀列席　貴委員會就併案審查：（一）行政院函請審議「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」、（二）徐委員欣瑩等26人擬具「毒品危害防制條例第十條、第十一條及第十一條之一條文修正草案」、（三）蕭委員美琴等18人擬具「毒品危害防制條例第九條條文修正草案」、（四）丁委員守中等23人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」、（五）江委員惠貞等19人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」、（六）邱委員志偉等22人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」、（七）蔡委員錦隆等21人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」、（八）親民黨黨團擬具「毒品危害防制條例部分條文條正草案」、（九）陳委員淑慧等19人擬具「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」，代表本部列席說明，並備質詢。本部就上開條文修正草案提供以下意見，敬請參考。
一、行政院函請審議「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」
(一)修法緣由
毒品危害防制條例於87年5月20日修正公布施行後，迄今歷經4次修正，其中92年7月9日修正公布之第4條規定，增列第四級毒品之處罰；嗣於98年5月20日再度修正公布，提高製造、運輸及販賣第一級、第二級及第三級毒品之罰金刑。茲因現今第三級、第四級毒品有日益氾濫之趨勢，剛剛委員也都提到了，單純提高罰金額度已難以遏止此種犯罪類型，為有效嚇阻製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品之行為，實有提高製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品罪刑度之必要。爰擬具毒品危害防制條例第四條、第三十六條修正草案，修正刑度及定明自公布日施行。
(二)修正草案內容
1.由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正第四條第三項之刑度，將現行5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。
2.又第四級毒品亦有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第四級毒品之行為，爰修正第四條第四項之刑度，將現行3年以上10年以下有期徒刑提高為5年以上12年以下有期徒刑。
3.配合現行條文第四條之修正，爰修正第三十六條第二項，定明自公布日施行。
二、關於徐委員欣瑩等26人擬具「毒品危害防制條例第十條、第十一條及第十一條之一條文修正草案」部分
委員提案之重點係針對本條例現行規定並未將第三級及第四級毒品施用及持有納入刑罰規範，對於解決毒品氾濫現象效益有限，對於委員為有效嚇阻國內毒品氾濫之用心，本部至為欽佩。
惟依本條例第二十條第一項規定，對於犯第十條之罪者，檢察官應向法院聲請裁定觀察勒戒，若將施用第三級、第四級毒品亦列入第十條之罪，則對於施用第三級、第四級毒品者，檢察官應依上開規定向法院聲請裁定觀察勒戒，然第三級毒品較第一級、第二級毒品成癮性低，第四級毒品又較第三級毒品為低，對於成癮性較低的第三級、第四級毒品者施以觀察勒戒，除難收觀察勒戒之成效外，亦恐招致將誤入歧途之青少年標籤化的疑慮造成他們未來在成長的過程中，很難被社會所接受。
考量上開疑慮，98年5月20日修正公布從11月20日開始施行之毒品危害防制條例第十一條之一規定，針對無正當理由施用及持有第三級、第四級毒品者，處以新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習，且自公布後6個月施行。上開規定迄今施行甫3年餘，執法成效尚待實證分析，為求法之安定性，似不宜遽而刪除本條文。
本條例現行第十一條第五項、第六項已對於持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，分別處3年以下有期徒刑、1年以下期徒刑，且依上開所述，施用第三級、第四級毒品之高度行為既已不宜觀察勒戒，自無對無正當理由持有純質淨重未達20公克第三級、第四級毒品之低度行為，另外增訂刑罰之必要，以避免立法輕重失衡。我們希望暫時還不要修正這樣的規定，以免造成將青少年標籤化的作用。
三、蕭委員美琴等18人擬具「毒品危害防制條例第九條條文修正草案」部分
委員提案之重點係針對以孕婦為犯罪實行對象及以學校為犯罪實行地域者加重刑責，以防杜孕婦及校園師生受毒品摧殘之亂象，對於委員保護孕婦及校園師生遠離毒害之用意，本部亦至為認同、佩服。
然而，本條修正目的在於避免「孕婦吸食毒品導致日後胎兒畸形，而製造社會成本及嬰兒教輔困難」或「校園毒品氾濫導致校園施教頹敗」，而擬以加重刑度方式嚇阻，在條文文字上似以「『對』孕婦……犯前三條之罪者」較為正確，且就增列孕婦作為犯罪客體及學校為犯罪地而加重其刑，體例上外國好像沒有這樣的立法例可供參考，似宜先蒐集，以求慎重及周延。另外，以學校為犯罪實行領域為加重刑罰要件，在實務執行面會發生困難，不易明確化其界限（例如無圍牆之校區），且犯罪者若刻意逃避（例如約在校外），是否足以達到修法目的，尚有疑義，而到底怎麼樣才能適重加重的規定，也會造成困擾，所以我們也建議要慎重的考慮。
四、丁委員守中等23人、江委員惠貞等19人、邱委員志偉等22人及蔡委員錦隆等21人擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」部分
委員提案之重點係將愷他命原定於本條例第二條附表3之第三級毒品，修正改列為附表2之第二級毒品，以降低愷他命危害。對於多位委員為避免愷他命危害，保障國民健康之用心，本部亦至為欽佩。
惟就毒品之品項與分級，本部設有毒品審議委員會（本條例第二條第二項），由具有醫政、藥政、藥物特性、警政、調查、衛生、教育、司法、檢察、獄政、觀護等各機關代表，及精神醫學、公共衛生、法律學者、社會人士、律師等學者專家共同審議，有關愷他命是否改列為第二級毒品之問題，本部於去（101）年12月27上午9時30分召開之「第五屆第四次毒品審議委員會會議」（下稱毒審會），各機關代表及精神醫學、公共衛生、法律學者、社會人士、律師等學者專家，就愷他命之成癮性、濫用性及社會危害性是否符合第二級毒品之要件，及就愷他命維持為第三級毒品及改列為第二級毒品相關之觀察勒戒、強治戒治及戒癮治療等諸多面向的問題，熱烈討論。因為愷他命的成癮性、濫用性及社會危害性並不如現行的第二級毒品，最重要的是有委員提醒一般認為愷他命的成癮性較低，但依賴性不低，換言之，愷他命的心癮大於身癮，戒斷症狀不明顯，所以如將愷他命改列第二級毒品，依法應施以觀察勒戒及強制戒治，與現行對於施用第一、二級毒品應施以觀察勒戒之制度設計係為戒除施用者身癮之目的不符，但心理諮商對於吸食愷他命的戒癮治療非常重要。另有多位委員認為愷他命目前固有氾濫的趨勢，但不是改列為第二級毒品課以刑責就能解決問題，而應該就拒毒宣導、緝毒、戒毒提出確實有效的配套措施，例如：加強兩岸共同打擊愷他命走私，防止愷他命由大陸地區走私到台灣地區，並增加心理諮商師的人數，讓心理諮商師能夠在校園及社區為吸食愷他命者戒癮。各地方政府辦理之毒品危害講習及毒品危害防制中心亦應讓施用愷他命者了解愷他命造成之危害，並給予適當之諮商輔導，以戒除其心癮。因此，並無委員主張將愷他命改列為第二級毒品。
由於以愷他命為主之第三級毒品，其成癮性相較於傳統第一、二級毒品低，施用族群亦具有群聚性，對於占施用族群大多數之青少年，上開各委員的意見，亦傾向於採取保護之觀點。毒品審議委員會認為還是不要改列為第二級毒品，但是要加強施用愷他命的心理治療，而且要強化查緝跟宣導的功能，讓青少年不要接觸愷他命，這個是本部的意見。因此，施用愷他命雖未改列為第二級毒品而無刑責，但製造、販賣或運輸第三級毒品之人，則有加重處罰之必要。本部為有效嚇阻製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品之行為，解決愷他命等校園毒品氾濫之問題，已擬具本條例第四條修正草案提高製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品罪之刑度，由行政院函請　大院審議，迨通過後即得發揮有效嚇阻製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品之行為，配合強力查緝之作為，從源頭斷絕愷他命之供給。
至於怎麼樣來防制愷他命的問題，我們在相關的會議裡，尤其是在毒品防制會報中已經提出一個聯線行動方案，會全面加強對各類毒品的查緝，其中包括愷他命，以有效防制愷他命的泛濫情形。
自去年毒審會後，為加強查緝愷他命等校園毒品，本部已於「防毒拒毒緝毒戒毒聯線行動方案」（下稱聯線行動方案）擬定有關愷他命之查緝執行措施，例如：透過國際協定或「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」、「海峽兩岸海關合作協議」或其他已建立之聯繫管道，每年與國際或大陸地區進行情資交換進行緝毒實質合作，並藉由毒品資料庫之建立，強化愷他命毒品之中、小盤查緝。另外，經由中、小盤查緝或情資蒐集等各種管道，進而追查大盤或國際盤，從源頭斷絕愷他命之供給。在校園掃毒方面，則建立愷他命等校園毒品之通報機制，清查校園販毒事件，以遏止愷他命毒品之氾濫。因而，在本部聯線行動方案架構下，全國各地方法院檢察署（下稱地檢署）與各司法警察機關持續全力掃蕩各類毒品，本部所屬臺灣高等法院檢察署之「緝毒督導小組」，亦長期督導各地檢署「緝毒執行小組」指揮轄區之司法警察，協調各縣（市）教育局（處）與學生校外生活輔導委員會，不定期進行全國校園同步掃毒行動。從99年9月20日至最近一次102年1月24日止，共已進行8次全國同步查緝校園毒品專案行動，未來仍將不定期執行此一掃蕩校園毒品任務，以斷絕校園愷他命之供給。
承前所述，施用愷他命之心理成癮性大於生理成癮性，因此在拒毒預防宣導方面，本部亦已檢送「臺灣預防醫學學會」提供之毒品危害講習相關課程資料至各縣市毒品危害防制中心（下稱毒防中心），供各地酌予參考運用；對於自願戒毒之施用愷他命毒品者，各縣市毒防中心會針對其中有心理諮商需求之個案，提供轄內心理諮商資源以供運用，且部分縣市業已將心理諮商課程納入毒品危害講習課程中。為督促各縣市毒防中心加強辦理，本部亦請各地積極盤點轄內提供心理諮商之機關（構）及民間團體，拓展開發合作關係，並協助自願戒毒之施用愷他命毒品者，了解可資運用之資源。
愷他命問題正如所有毒品問題一般，規定刑事處罰所產生之嚇阻有限，如為達成本法案將毒品趕出校園外之目的，正本清源之道除持續掃蕩中小盤藥頭，並加強查緝國際運輸毒品之毒梟外，更應提昇預防宣導及戒癮治療之成效，使施用者自發性拒絕毒害，始能收事半功倍的效果。今後本部亦將持續執行「防毒拒毒緝毒戒毒聯線行動方案」，與各相關部會通力合作，以根本解決愷他命毒品問題。
五、親民黨黨團擬具「毒品危害防制條例部分條文條正草案」部分
委員提案之重點係於第四條增訂第六項「製造、運輸、販賣各級毒品、專供製造或施用毒品之器具達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」；第十一條修正第一項、第二項、第五項至第七項，均為提高罰金刑；第十一條之一第二項修正提高無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品之罰鍰額度；第三十六條則修正明定修正條文自公布日施行，藉由提高刑責、罰金及罰鍰，俾使能達遏阻功能。對於委員為避免毒品氾濫問題擴大之用心，本部亦至為欽佩。
然而，國際獨立專家團於102年3月1日審查「台灣政府實施國際人權公約狀況之初步報告」時，專家團就司法（第九、十與十四條）部分所提出之總結觀察與建議中，認為「台灣政府已經採取興建監獄等相關措施，但專家也建議採取有效減少囚犯人數的措施，像是放寬嚴苛的毒品政策，以及審判前的保釋與假釋相關條款」，可明顯看出國內毒品政策在國際標準上，已被認為是相對嚴苛，合先說明。除非有特殊原因或必要，我們不建議再加重毒品危害防制條例的相關刑罰。
依照刑法第六十四條、第六十五條規定，死刑、無期徒刑均不得加重，因此本草案第四條增訂加重其刑之適用範圍包含第一、二級毒品有關法定刑為死刑或無期徒刑部分，並無實益；況且，目前第四條各級毒品製賣運輸之刑責，最低之製造、販賣或運輸專供製造或施用毒品之器具者，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，如再加重二分之一，恐落入治亂世用重典之思維，且以空白刑法之方式作為加重其刑之標準，不僅有違刑罰明確性原則（司法院釋字第六八○號、五二二號解釋參照），更易招致國際間對我國毒品政策嚴苛之指摘。
又本部刑法研究修正小組曾決議統一有關有期徒刑與罰金之上下限規定，以免規定體例凌亂，其中如訂定法定刑為3年以下有期徒刑者，罰金部分以訂定30萬元以下罰金為適當；如訂為2年以下有期徒刑者，以訂20萬元以下罰金為適當；如訂為1年以下有期徒刑者，則以訂10萬元以下罰金為適當。就此而言，本草案第十一條第五項及第六項之罰金額度已逾上開標準，宜再斟酌。另修正草案第十一條之一第二項修正提高持有第3、4級毒品之罰鍰為新臺幣（下同）5萬元以上10萬元以下，但依同草案第十一條第一、二項持有第1、2級毒品之罰金刑僅分別為10萬、7萬元以下，亦有輕重失衡之疑慮。有關提高罰金、罰鍰的部分，跟其他規定比較的結果，罰鍰可能較罰金為重，罰金刑跟其他刑罰的規定上可能會有輕重失衡的狀況，所以就這個部分我們也建議要審慎考慮。
六、陳委員淑慧等19人擬具「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」部分
委員提案之重點係提高製造、運輸及販賣第三、四級毒品罪之刑度及罰金，以有效嚇阻此類行為，對於委員之提案，因與首揭行政院函請審議之第四條、第三十六條草案立法意旨相同，本部敬表贊同。惟其中差異僅為委員所提草案分別將罰金刑上限提高至新臺幣（下同）一千萬元及七百萬元。
有關罰金刑之修正，如採取委員所提草案，將發生製造、販賣及運輸第三級毒品之罰金刑與同條第二項販造、販賣及運輸第二級毒品之罰金刑相同之情形，復以兩者有期徒刑下限亦同為七年以上有期徒刑，兩者行為可責性之差異恐難以區分。另外，現行法第五條意圖販賣而持有第一級毒品係處以無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科七百萬元以下罰金，修正草案如將製造、販賣及運輸第四級毒品之罰金刑提高至七百萬元以下，相較於第五條之自由刑、財產刑之級距，亦無法區分行為之可責性。因而，本草案對於罰金刑提高之規定，與其他法條之比較，是否符合罪刑相當及比例原則，尚有討論餘地。
但是，罰金刑的部分，我們還是建議依照行政院的版本，因為我們是考量各罪刑罰均衡的結果。
七、結論
綜前所述，仍懇請主席及各位委員支持行政院函請審議之「毒品危害防制條例第四條、第三十六條條文修正草案」，以有效嚇阻製造、運輸及販賣第三、四級毒品之行為。至於其他委員以及親民黨團所提的草案，我們請主席及各位委員要再審慎考慮。
以上報告，敬請主席、各位委員指教，謝謝。
參、提案委員說明提案要旨

犯罪率：案件/每十萬人。　　　　資料來源：內政統計通報
二、除了毒品犯罪問題嚴重以外，犯罪人口年齡層亦不斷下降，警政署所查獲青少年吸毒或濫用藥物人數大幅增加，依據內政部警政署統計（下表2.），十年來，青少年違反毒品管制條例人數成長為2.17倍，其中吸食第三、四級毒品，K他命、FM2等，由於在校學生遭查獲時，不須強制勒戒，亦無刑事責任，因此吸食第三、四級毒品人數，尚未納入警政署違反毒品管制條例併計。

內政統計通報
三、毒品犯罪率驟增，校園藥物濫用問題亦快速蔓延，其原因除教育部辦理防制學生藥物濫用研習，加強清查篩檢工作以外，由於新式藥物層出不窮，青少年流連夜店等場所，導致同儕效應擴散，加以家庭及社會環境變遷，缺乏妥適輔導管教機制，更因第三級毒品，如K他命、FM2、一粒眠等藥物，遭查獲吸食者，不須強制勒戒，亦無刑責，僅須專案輔導半年，而青少年對藥物認識不清，誤以為該等藥物無成癮性，導致濫用人數日益增加。
根據教育部統計顯示（下表3.），近年來國內學生濫用藥物人數急遽攀升，97年僅815人次，101年大幅增加至2,432人次，五年間增加198%，顯見校園濫用藥物情形不斷惡化，嚴重危害青少年身心健康。

教育部校安中心
四、校園毒品氾濫問題的防制，除了行政院立即推行全面性毒品防制工作，並參考國外相關實證研究，結合社工體系，針對青少年個人、家庭、同儕、學校與社區等層面，進行調查輔導以外，為有效嚇阻第三、四級毒品的擴散，應考量加重其製造及販賣等犯罪行為之刑度及罰金，以儆效尤。
五、綜上所述，為有效嚇阻第三、四級毒品之製造及販賣等犯罪行為，防制學生藥物濫用，爰提出「毒品危害防制條例第四條、第三十六條修正草案」，提高製造、運輸及販賣第三、四級毒品罪之刑度及罰金。
肆、與會委員於聽取提案機關與委員說明後，旋即進行詢答。為期有效嚇阻日益氾濫之製造、運輸、販賣第三級、第四級毒品之行為，在場委員咸認為本案有儘速完成審查之必要，爰於詢答結束後，省略大體討論，逕行逐條審查，並經協商後將全案審查完竣，茲將審查結果概述如下：
(一)草案第二條、第十條、第十一條、第十一條之一，均不予修正，維持現行條文。
(二)草案第四條，照行政院提案通過。
(三)草案第九條（含委員林正二等4人、林國正等5人所提修正動議）及第三十六條，均保留，送院會處理。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員呂學樟出席說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不在場）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商。」本案業已完成協商，現在宣讀協商結論。

103年11月5日（星期三）12時00分

立法院紅樓302會議室

　併案審查行政院函請審議「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」案；委員徐欣瑩等26人擬具「毒品危害防制條例第十條、第十一條及第十一條之一條文修正草案」案；委員蕭美琴等18人擬具「毒品危害防制條例第九條條文修正草案」案；委員丁守中等23人、委員江惠貞等19人、委員邱志偉等22人及委員蔡錦隆等21人分別擬具「毒品危害防制條例第二條條文修正草案」案；本院親民黨黨團擬具「毒品危害防制條例部分條文修正草案」及委員陳淑慧等19人擬具「毒品危害防制條例第四條及第三十六條條文修正草案」第二次協商案

第　九　條　　成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之犯前三條之罪者，亦同。

第三十六條　　本條例自公布後六個月施行。
本條例中華民國九十九年十一月五日修正之第二條之一、第二十七條及第二十八條；○年○月○日修正條文，自公布日施行。
三、其餘條文照審查會條文通過。

廖正井

柯建銘　　賴振昌　　蔡其昌　　曾巨威　　周倪安　　費鴻泰　　廖國棟　　蕭美琴　　尤美女　　葉津鈴
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條。