陳節如　　田秋堇　　林佳龍　　

陳歐珀　　邱志偉　　蕭美琴　　高志鵬　　許添財　　李應元　　鄭麗君　　段宜康　　楊　曜　　柯建銘　　王育敏　　劉櫂豪　　李俊俋　　姚文智　　管碧玲

議事處

中華民國103年6月5日

台立教字第1032300856號

普通件

普通

主旨：院會交付本會審查本院委員邱志偉等22人與委員林世嘉等31人分別擬具之「幼兒教育及照顧法第六條及第五十五條條文修正草案」、委員邱志偉等21人及委員陳淑慧等16人分別擬具之「幼兒教育及照顧法第七條及第十八條條文修正草案」、委員呂學樟等20人擬具「幼兒教育及照顧法第七條條文修正草案」、委員邱志偉等22人與委員林世嘉等31人分別擬具之「幼兒教育及照顧法第八條條文修正草案」、委員吳宜臻等27人擬具「幼兒教育及照顧法第十條條文修正草案」、委員黃志雄等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十五條及第十八條條文修正草案」、委員陳學聖等36人擬具「幼兒教育及照顧法第十五條、第十八條及第十九條條文修正草案」、委員何欣純等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十五條及第十九條條文修正草案」、委員陳淑慧等16人與委員盧秀燕等21人分別擬具之「幼兒教育及照顧法第十八條條文修正草案」及委員孫大千等23人擬具「幼兒教育及照顧法第三十一條及第五十三條文修正草案」等14案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年6月4日台立議字第1020702580號、102年6月4日台立議字第1020702579號、102年10月30日台立議字第1020704559號、102年10月30日台立議字第1020704560號、102年10月16日台立議字第1020704261號、102年11月06日台立議字第1020704987號、102年12月4日台立議字第1020705862號、102年12月11日台立議字第1020706068號、102年12月18日台立議字第1020706294號、102年12月18日台立議字第1020706295號、103年4月30日台立議字第1030701351號、103年5月14日台立議字第1030701732號、103年5月14日台立議字第1030701733號、103年5月21日台立議字第1030702048號函。
二、檢附審查報告及委員黃志雄等、委員徐欣瑩等修正動議各乙份。

議事處

壹、前言
我國原本負責學齡前幼兒教育及照顧服務之機構，分別為幼稚園與托兒所。幼稚園係依幼稚教育法及幼稚園設備標準等相關法令規定所設立之學前教育機構，招收4歲以上至入國民小學前之幼兒，主管機關為教育行政機關；托兒所係依兒童及少年福利法及其相關子法規定設立之兒童及少年福利機構，收托2歲以上至未滿6歲之幼兒，主管機關為社會行政機關。因二者在設立要件、師資標準、課程教學及輔導管理等，均有差異，以致於有不同屬性機構其教保服務品質不相等之問題，爰推動幼托整合政策，為配合該項政策，100年6月10日立法院三讀通過幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法），經總統於同年6月29日公布，並自101年1月1日施行，另總統於102年5月22日修正公布幼照法第十條、第十五條、第四十三條及第五十五條。
幼托整合後，幼稚園及托兒所的名稱已走入歷史，由「幼兒園」取代，負責2歲至入國民小學前幼兒在幼兒園接受教保服務事項，並由教育部門統籌督導管理。長久以來「幼稚園」及「托兒所」在各方面之差異，使同年齡幼兒接受不同品質之托教模式。為完備學前教保制度，提供幼兒接受合宜之學前教育及照顧服務，以滿足現代雙薪家庭之多元需求，因應幼照法公布施行，規劃推動各項措施，以提供優質、普及、平價及近便之教保服務。
貳、幼兒教育及照顧法施行後相關法規訂定情形
幼照法規定由教育部另制定1項法律案，並授權教育部訂定21項法規命令及地方政府訂定8項地方自治法規，除「教保服務人員條例（草案）」1項法律案依規定應於幼照法施行之日起3年內以法律定之，目前尚在審慎徵詢各界意見中，其餘相關子法均已發布完成。
幼照法授權教育部訂定法規命令臚列如表1，至授權地方政府應訂定之8項自治法規如表2。
參、教育部對委員所提幼照法各修正條文之回應說明
一、委員邱志偉等22人、委員林世嘉等31人擬具「幼兒教育及照顧法第六條條文修正草案」增列推動普設公立幼兒園、非營利幼兒園及社區互助教保服務中心，基於推動公共化教保服務為教育部重要之施政目標，教育部敬表贊同，並建議酌修文字。
二、委員邱志偉等21人、委員陳淑慧等16人、委員呂學樟等20人擬具「幼兒教育及照顧法第七條條文修正草案」，有關招收不利條件幼兒達一定比例增聘輔導人力並補助其經費，考量部分不利條件幼兒確有外加專業人力輔導之需，又因涉及增加政府財政負擔，為免無法執行，同意參採其精神，並授權地方政府於自治法規因地制宜訂定相關規定，爰建議酌修文字；至有關取消不得因不可歸責於幼兒之事由取消補助及訂定招收不利條件幼兒人數上限，建議再審慎評估，理由如下：
(一)依幼照法第七條公立幼兒園應優先招收不利條件幼兒，以確保其就學權益，基於公立幼兒園為政府所設立，係為提供家長平價、優質之教保服務，爰優先招收不利條件幼兒為其設立本職且責無旁貸；另審酌公立幼兒園訂定不利條件幼兒招收人數上限，恐嚴重排擠不利條件幼兒之就學權益，對於部分不利條件幼兒比率較高地區，亦將造成幼兒無法就學情事。
(二)另委員建議不利條件幼兒進入私立幼兒園就讀應全額補助其費用一節，為具體減輕家長育兒負擔，自100學年起已提供5歲幼兒免學費之學前教育，該項政策已為政府現有財源可負荷之上限，恐難額外再支應新興計畫所需經費。
(三)幼照法第七條授權訂定之幼兒就讀幼兒園補助辦法，規定受補助幼兒所就讀之幼兒園須符合一定要件（包括收費符合地方政府審核通過之額度及部分屬於應符合法令規定性質之評鑑項目應通過），其主要理由係基於政府補助措施是為具體減輕家長育兒負擔、確保家長為實際受益對象，以達補助效益，並保障幼兒所就讀之幼兒園具一定品質之要求，具政策推動之正當性，且補助要件內容係連結幼兒園應符合法令規定之項目，符合比例原則。又為避免因法定項目未通過者影響家長請領補助權益，得以研提改善計畫報地方政府審核通過後，亦視為符合補助要件幼兒園，102學年度全國私立幼兒園符合補助要件之比率達99.64%，顯見所定之要件並不困難。
三、委員邱志偉等22人、委員林世嘉等31人擬具「幼兒教育及照顧法第八條條文修正草案」增列「非營利幼兒園」類型，基於下列理由，教育部敬表贊同，並建議酌修文字：
(一)政府應提供優質、平價、普及、近便之學前教保服務為幼照法所揭櫫之目標，亦為教育部之重要施政方向，爰鼓勵並持續補助各直轄市、縣（市）政府逐年增設公立幼兒園或非營利幼兒園，以擴大公共化教保服務，達到近便性與可及性兼具之教保服務。
(二)現行幼兒園之設立性質區分為公立及私立二類，非營利幼兒園之性質係於非營利幼兒園實施辦法第二條明定其屬私立幼兒園；基於為彰顯非營利幼兒園為公共化教保服務之辦理型態，使其定位更臻明確，於公私立類型外另增列非營利幼兒園。
四、委員吳宜臻等27人擬具「幼兒教育及照顧法第十條條文修正草案」將社區互助式或部落互助式教保服務機構定位為離島、偏鄉常設機構，基於下列理由，建議再審慎評估：
教育部業依幼照法第十條授權與原住民族委員會會銜訂定社區互助式及部落互助式教保服務實施辦法，該辦法已考量離島、偏鄉地區未設有幼兒園之原因，係因地理條件限制或位於資源不利地區，難以覓得符合幼兒園設立要件之場地及教保服務人員，故其設立、設施設備及人員資格等相關規定均較幼兒園寬鬆，以符應幼照法第十條明定「幼兒園普及前」之立法意旨，如刪除「普及前」之文字，恐使當地雖有條件足可設立幼兒園者，卻採設立要件較為寬鬆之社區互助式或部落互助式申請設立登記，而不設立幼兒園，致幼兒所受教保品質及權益未能獲得充分保障。
五、委員黃志雄等16人、委員陳學聖等36人、委員何欣純等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十五條條文修正草案」增列現場有教保服務人員時，未具教保服務人員資格者可協同教學。基於學前階段採統整教學方式並重視幼兒全人發展，如同意音樂、體能等專長者進入幼兒園現場教學，恐有分科教學之虞；又考量本土語言能力培養在學齡前階段紮根之重要性，教育部建議以具備本土語言專長者得協同教保服務人員進行教學之方向酌修文字：
(一)幼照法第十五條第三項之立法意旨，係考量學齡前幼兒年齡小，照顧需求特殊，爰其從業人員需具備專業知能，以提供幼兒適齡適性之服務、維護教保品質及確保幼兒權益。另世界各國均要求幼兒園專業人員，須具備幼教、幼保相關科、系學位、完成一定期間之教保員專業訓練或取得專業證照，實不宜由未具資格者提供服務，以維立法意旨、確保教保服務品質，並符膺國際趨勢。
(二)幼兒園教保活動課程，採統整方式實施，以幼兒興趣及生活經驗出發，重視全人發展，依其年齡、經驗及幼兒園教保目標規劃幼兒之學習活動，進行有計畫之引導，透過具體活動讓幼兒全面性發展；音樂、律動、體能可透過融入教保活動課程方式實施，以避免有分科教學之虞。
(三)依相關研究發現，學前階段語言學習順序應為先母語、後國語、再英語，因此學齡前階段語言學習重點在於母語及國語能力的培養；考量母語在學前階段紮根之重要性，又教保服務人員多未具備本土語言專長，為使本土語言在學前階段奠定基礎，以強化歷史、文化傳承及幼兒文化認同，於幼兒園推動本土語言教學有其必要性，爰建議以具備經認證之本土語言專長者，於教保服務人員在場時得協同進行教學之方向酌修文字。
六、委員邱志偉等21人、委員陳淑慧等16人、委員黃志雄等16人、委員陳學聖等36人、委員陳淑慧等16人、委員盧秀燕等21人擬具「幼兒教育及照顧法第十八條條文修正草案」調整班級人數，及刪除幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級，配置教保服務人員每班應有一人以上為幼兒園教師，基於下列理由，建議再審慎評估：
(一)幼照法就幼兒園班級人數之規定僅為上限，另教保服務人員配置比例之規定，亦屬最低標準，與世界其他先進國家相較趨於一致。
(二)另私立幼兒園收入來自幼兒學雜費等，降低教保服務人員配置比例，其人事成本增加，必將轉嫁至幼兒家長，加重家長育兒經濟負擔，不利於營造有利生育、養育、教育的環境，恐影響幼兒入園機會；至公立幼兒園部分，如按所建議師生比1：10辦理，要維持現有公共化教保服務供應量，約需增加新臺幣36億元人事費，各地方政府為不增加財政負擔，恐將採取減少各園之招收人數因應，估計約將減少5萬6,000多名收托量；如按所建議師生比1：12辦理，約需增加新臺幣18億元人事費或可能減少約3萬3,700多名收托量，影響幼兒入園機會至鉅，不利推動平價教保服務。
(三)5歲幼兒之班級應至少配置1名幼兒園教師，係審酌5歲年齡層幼兒即將進入國民小學階段，為利幼小銜接，其教育層面有強化之必要。復考量原幼稚園及托兒所人員專業資格要求不同，幼稚園原每班均需配置2名教師，托兒所則未要求配置，幼稚園及托兒所改制幼兒園後兼具教育及照顧之功能，基於師資實際情形及現場人力現況，爰採「趨中」概念，亦為考量二種機構間改制前差異之折衷作法，至該班級的另1名教保服務人員則未予要求須為教師，仍可由教保員或助理教保員擔任教保服務工作，未損及教保員工作權益。
(四)依司法院釋字第525號及第605號解釋略以：任何行政法規皆不能預期其永久實施，行政法規發布施行後，因公益必要修正法規內容，與依舊法規預期可以取得之利益受損害者，應採取合理之補救措施或訂定合理之過渡條款，以符憲法保障人民權利要旨。幼照法施行係因公益之必要，為使原托兒所改制之幼兒園有足夠時間因應聘足教師及協助現職教保員進修取得教師資格，因此，幼照法第五十五條給予托兒所改制之幼兒園5年緩衝期，使其有時間因應並採漸近方式補足人力，符合法律信賴保護原則。
(五)為協助現職教保員取得教師資格，已於師資培育法第二十四條修正條文規範，開設幼教專班供其修習，並經大院於103年5月20日第8屆第5會期院會三讀通過；前開修正條文並規定得以一定期間之教學服務年資及教學演示及格折抵教育實習課程，可具體解決現職教保員參加教育實習之問題。教育部除提供現職教保員進修以取得教師資格之管道外，也依幼照法之規定研定教保服務人員條例草案，目前正廣泛徵詢各界意見，未來期朝教師及教保員一元培育方向辦理，以解決長期以來幼保系畢業者無法取得教師資格之問題。另考量教保員修習前開課程及取得教師資格需一定期間，爰建議幼照法第五十五條第四項所定給予托兒所改制幼兒園配置教師之5年緩衝期朝延長期限方向辦理。
(六)基於幼兒園服務對象，包括2歲至入國民小學前的幼兒，所提供教保服務內容因幼兒年齡層有所不同，年齡層愈大教育性質偏重，年齡層愈小保育性質偏重；又世界各國學前教育階段，提供教保服務的專業人員均以配置教師為提升教育品質的重要參考指標，而本國幼兒園教師在教保活動課程之教學專業性向為國際所肯定，故配置幼兒園教師，有助於整體教保服務品質之提升。
七、委員陳學聖等36人、委員何欣純等16人擬具「幼兒教育及照顧法第十九條條文修正草案」增列負責人年資可計列為園長要件，基於下列理由，建議再審慎評估：
(一)幼照法並未規範負責人之條件，且負責人為幼兒園之代表人，並未實際辦理相關園務規劃。
(二)幼照法規定幼兒園園長應同時具備幼兒園教師或教保員資格、5年實際從事教保服務工作年資及完成園長專業訓練等3項要件，其立法意旨係考量園長同時擔負教學領導及行政領導之責，如無實際教學經驗，於教學領導上恐有不足，負責人僅為代表人，且法未明定負責人之要件，其年資不宜納入。
(三)又參考私立學校法第十五條及第四十一條規定，私立學校法人設董事會，置董事長一人，對外代表學校法人；私立學校置校長一人，由學校法人遴選符合法律規定之資格者，依各該法律規定聘任之；學校法人之董事長，不得擔任校長。各級私立學校之董事長（相當於負責人）均不得擔任校長（相當於園長），且教育人員任用條例對各級學校校長之資格亦有明定相關要件，爰負責人之年資不宜納入計列為擔任園長之要件。
八、委員孫大千等23人擬具「幼兒教育及照顧法第三十一條條文修正草案」增列幼兒未按期完成預防接種，幼兒園應通知法定代理人補行接種，及未於期限內提出證明應通知衛生主管機關補行接種，教育部敬表贊同，並建議酌修文字。
九、委員孫大千等23人擬具「幼兒教育及照顧法第五十三條條文修正草案」配合增列第三十一條之修正條文，增訂未依規定配合國家預防接種政策之行政罰則，教育部敬表贊同，並建議酌修文字。
十、委員邱志偉等22人、委員林世嘉等31人擬具「幼兒教育及照顧法第五十五條條文修正草案」增列中央主管機關針對本法施行前已關閉的托兒所應編列預算並協助當地主管機關設公立或非營利幼兒園，基於推動公共化教保服務為教育部之重要施政目標，教育部敬表贊同，並建議酌修文字。另考量幼照法第十八條第四項所定招收五歲幼兒班級應至少配置一名教師之規定，於本條第四項明定提供托兒所改制之幼兒園有5年緩衝期，惟師資培育法第二十四條修正條文於103年5月20日經大院三讀通過，現職教保員修習幼教師資課程並取得教師資格尚需時間，恐未及於105年符合規定，爰建議延長緩衝年限為8年。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、草案第六條，綜合各提案修正如下：

一、地方性教保服務方案之規劃、實驗、推展及獎助。
二、幼兒園之設立、監督、輔導及評鑑。
三、公立幼兒園、非營利幼兒園及社區或部落互助教保服務中心普設之推動。
四、教保服務人員之監督、輔導、管理及在職訓練。
五、幼兒園親職教育之規劃及辦理。
六、地方性教保服務基本資料之蒐集、調查、統計及公布。
七、其他地方性教保服務之相關事項。
二、草案第七條，綜合各提案修正如下：
「第　七　條　　幼兒園教保服務應以幼兒為主體，遵行幼兒本位精神，秉持性別、族群、文化平等、教保並重及尊重家長之原則辦理。
推動與促進幼兒教保服務工作發展為政府、社會、家庭、幼兒園及教保服務人員共同之責任。
政府應提供幼兒優質、普及、平價及近便性之教保服務，對處於經濟、文化、身心、族群及區域等不利條件之幼兒，應優先提供其接受適當教保服務之機會。
公立幼兒園及非營利幼兒園應優先招收不利條件幼兒，其招收不利條件幼兒人數超過一定比例時，得報請直轄市、縣（市）主管機關增聘專業輔導人力。不利條件幼兒經輔導進入專業認證評鑑通過之私立幼兒園就讀時，各級主管機關應補助其費用。
前項招收不利條件幼兒之優先順序、招收比例、增聘輔導人力及補助之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
政府對就讀幼兒園之幼兒，得視實際需要補助其費用；其補助對象、補助條件、補助額度及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
前項授權主管機關訂定之辦法，不得以非歸責幼兒或幼兒家庭之事由，取消或予以差異化之補助。」
本條並予保留，送院會處理。
三、草案第八條，綜合各提案修正如下：
第　八　條　　直轄市、直轄市山地原住民區、縣（市）、鄉（鎮、市）、學校、法人、團體或個人得興辦幼兒園，幼兒園應經直轄市、縣（市）主管機關許可設立，並於取得設立許可後始得招生。

一、公立幼兒園：公立學校設立之附設幼兒園與直轄市、直轄市山地原住民區、縣（市）及鄉（鎮、市）設立之幼兒園。但本法施行前已由政府或公立學校設立私立幼稚園或托兒所者，仍為私立。

直轄市、縣（市）依第九條規定委託公益性質法人或由公益性質法人申請經核准設立之私立幼兒園。

私人設立未辦理財團法人登記與已辦理財團法人登記之幼兒園、財團法人或社團法人與人民團體設立之附設幼兒園及私立學校依相關法律或私立學校法設立之附設或附屬幼兒園。
幼兒園得於同一鄉（鎮、市、區）內設立分班，其招生人數不得逾本園之人數或六十人之上限。
私立幼兒園得辦理財團法人登記並設置董事會。
幼兒園與其分班基本設施設備之標準，及其設立、改建、遷移、擴充、增加招收幼兒人數、更名與變更負責人程序及應檢具之文件、停辦、復辦、撤銷與廢止許可、督導管理、財團法人登記、董事會運作及其他應遵行事項之辦法，均由中央主管機關定之。
四、草案第十條（委員吳宜臻等提案）、草案第十五條（委員何欣純等、委員陳學聖等及委員黃志雄等提案）、草案第十八條（委員邱志偉等、委員陳淑慧等、委員陳學聖等、委員黃志雄等、委員盧秀燕等提案及委員黃志雄等、委員徐欣瑩等修正動議）、草案第十九條（委員何欣純等、委員陳學聖等提案），均予保留，送院會處理。
五、草案第三十一條，修正如下：
第三十一條　　幼兒園應建立幼兒健康管理制度。直轄市、縣（市）衛生主管機關辦理幼兒健康檢查時，幼兒園應予協助，並依檢查結果，施予健康指導或轉介治療。
幼兒園應將幼兒健康檢查、疾病檢查結果、轉介治療及預防接種等資料，載入幼兒健康資料檔案，並妥善管理及保存。
前項預防接種資料，家長或監護人應於幼兒入園或學年開始後一個月內提供幼兒園。
家長或監護人未提供前項資料者，幼兒園應通知家長或監護人提供；家長或監護人未於接獲通知一個月內提供者，幼兒園應通知衛生主管機關。
幼兒園、教保服務人員及其他人員對前項幼兒資料應予保密。但經家長同意或依其他法律規定應予提供者，不在此限。
六、草案第五十三條，除第一項第四款中「第三十一條第一項至第三項或第四項」修正為「第三十一條第一項、第二項或第四項」，餘照委員孫大千等提案通過。
七、草案第五十五條，綜合各提案，除第五項中「至遲應於本法施行滿五年之日起符合規定」修正為「至遲應於本法施行滿八年之日起符合規定」、第六項修正為「公立托兒所未依第一項規定改制為幼兒園經廢止設立許可者，中央主管機關應視其財力補助直轄市、縣（市）主管機關於其所在地或鄰近地區設置公立幼兒園或非營利幼兒園。」，餘照委員邱志偉等提案通過。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論本案時，由何召集委員欣純補充說明。
伍、檢附條文對照表及委員黃志雄等、委員徐欣瑩等修正動議各乙份。
修正動議
案由：針對「幼兒教育及照顧法」，特提出第18條修正動議。
建議修正條文
第十八條　　幼兒園二歲以上未滿三歲幼兒，每班以十六人為限，且不得與其他年齡幼兒混齡；三歲以上至入國民小學前幼兒，每班以三十人為限。但離島、偏鄉及原住民族地區之幼兒園，因區域內二歲以上未滿三歲幼兒之人數稀少，致其招收人數無法單獨成班者，得報直轄市、縣（市）主管機關同意後，以二歲以上至入國民小學前幼兒進行混齡編班，每班以十五人為限。
幼兒園除公立學校附設者及分班免置園長外，應置下列專任教保服務人員：
一、園長。
二、幼兒園教師、教保員或助理教保員。
幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：
一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。
二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。
幼兒園有五歲至入國民小學前幼兒之班級，其配置之教保服務人員，每班應有一人以上為幼兒園教師
，或教保員具大學幼保相關學歷並擔任教保員三年以上，或取得幼兒園園長資格之教保員。
幼兒園助理教保員之人數，不得超過園內教保服務人員總人數之三分之一。
幼兒園得視需要配置學前特殊教育教師及社會工作人員。
幼兒園及其分班合計招收幼兒總數六十人以下者，得以特約或兼任方式置護理人員；六十一人至二百人者，應以特約、兼任或專任方式置護理人員；二百零一人以上者，應置專任護理人員一人以上。但國民中、小學附設之幼兒園，其校內已置有專任護理人員者，得免再置護理人員。
公立學校附設幼兒園置主任，由校長就專任幼兒園教師中聘兼之，其達一定規模者，應為專任；幼兒園達一定規模，得分組辦事，置組長，並由教師或教保員兼任之；幼兒園分班置組長，並由教師、教保員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應置廚工。
公立學校附設幼兒園除依第二項及第三項規定配置教保服務人員外，每園應再增置教保服務人員一人。
幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。

黃志雄　　　　　　　　　　　　

陳學聖　　何欣純　　　　　　　　　　　　
修正動議
案由：本院委員徐欣瑩、黃昭順、張嘉郡、楊瓊瓔等人，鑑於現行幼兒教育及照顧法對於幼托整合後之體制，部分條文適用有所模糊造成教保員與幼兒園教師就業環境及條件有所不當。讓推動幼托整合之本意有所偏離且不敷目前經營實際狀況，為求工作機會均等之目標，擬針對私立幼兒園所放寬幼保系畢業之教保員任職資格認定，一方面保障就業權利，另一方面擴張幼保人才庫之規模，進而協助私立幼兒園面對教保人員招聘不易之困境。爰提出「幼兒教育及照顧法第十八條修正草案」，修正結合相關規範並明定修正規定之施行日期。是否有當？敬請公決。

徐欣瑩　　黃昭順　　張嘉郡　　楊瓊瓔　　　　　　　　　　　　

李慶華　　邱文彥　　廖國棟　　詹凱臣　　蘇清泉　　潘維剛　　羅明才　　馬文君　　翁重鈞　　王廷升　　徐少萍　　陳淑慧　　　　　　　　　　　　
主席：審查報告業已宣讀完畢，請何召集委員欣純補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理」。
繼續進行討論事項第九十九案。
九十九、(一)本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員王惠美等21人、委員潘孟安等21人、委員蔣乃辛等22人、委員李昆澤等22人、委員趙天麟等28人、委員管碧玲等19人及委員吳育仁等23人分別擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」案。
(二)本院親民黨黨團擬具「勞工保險條例第六十六條、第六十七條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員陳亭妃等23人擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員劉建國等18人擬具「勞工保險條例第六十七條及第六十九條條文修正草案」，請審議案。
(五)本院台灣團結聯盟黨團擬具「勞工保險條例第六十九條條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8屆第4會期第18次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第18次會議決議：協商後再行處理，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理」。
進行討論事項第一○○案。
一○○、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」、民進黨黨團擬具「反媒體壟斷法草案」及委員楊麗環等22人擬具「跨媒體壟斷防制法草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「媒體壟斷防止暨多元維護法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第4會期第18次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第4會期第18次會議決議：「協商後再行處理。」因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理」。
繼續進行討論事項第一○一案。
一○一、本院國民黨黨團，建請決議：核四廠1號機不施工只安檢，安檢後封存，核四廠2號機全部停工。核四安檢完畢後，先進行封存，日後如需放置燃料棒，須先辦理公民投票，公民投票有結果前，除安檢及封存維護相關經費外，不編列其他核四預算。是否有當？請公決案。

中國國民黨立法院黨團　林鴻池
主席：報告院會，依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣，大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀，或不予審議。
現在提案黨團不說明；本案進行大體討論，也未有委員登記，所以不發言。
現有國民黨黨團提議本案逕付二讀。

本院國民黨黨團針對本（第19）次會議討論事項第96案：「本院國民黨黨團針對有關台灣電力公司第四核能發電廠是否繼續完工運轉，引發社會高度關注，為化解爭議，避免因停工運轉引發電力短缺及民生電價飆漲，並對我國國際競爭力及能源供應自主性，造成嚴重損傷，且為下一代保留彈性選擇權，本院國民黨團爰建請決議：『核四廠1號機不施工只安檢，安檢後封存，核四廠2號機全部停工。核四安檢完畢後，先進行封存，日後如需放置燃料棒，須先辦理公民投票，公民投票有結果前，除安檢及封存維護相關經費外，不編列其他核四預算』。是否有當？敬請公決」，建請將本案逕付二讀交付朝野黨團協商，是否有當？敬請　公決。

中國國民黨立法院黨團　費鴻泰
主席：國民黨黨團提議本案逕付二讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕付二讀。
現有國民黨黨團、民進黨黨團提議，本案交付協商。

本院國民黨黨團針對本（第19）次會議討論事項第96案：「本院國民黨黨團針對有關台灣電力公司第四核能發電廠是否繼續完工運轉，引發社會高度關注，為化解爭議，避免因停工運轉引發電力短缺及民生電價飆漲，並對我國國際競爭力及能源供應自主性，造成嚴重損傷，且為下一代保留彈性選擇權，本院國民黨團爰建請決議：『核四廠1號機不施工只安檢，安檢後封存，核四廠2號機全部停工。核四安檢完畢後，先進行封存，日後如需放置燃料棒，須先辦理公民投票，公民投票有結果前，除安檢及封存維護相關經費外，不編列其他核四預算』。是否有當？敬請公決」，建請將本案交付朝野黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商，是否有當？敬請　公決。

中國國民黨立法院黨團　費鴻泰

本院民進黨黨團針對本次會議議程討論事項第101案「本院國民黨黨團，建請決議：核四廠1號機不施工只安檢，安檢後封存，核四廠2號機全部停工。核四安檢完畢後，先進行封存，日後如需放置燃料棒，須先辦理公民投票，公民投票有結果前，除安檢及封存維護相關經費外，不編列其他核四預算。」案，提請院會交黨團協商。

民主進步黨立法院黨團　柯建銘　　蔡其昌　　蕭美琴
主席：本案作如下決議：「交黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商」。
繼續進行討論事項第一○二案。
一○二、本院委員盧嘉辰等26人，為本院委員陳歐珀於馬總統母親秦厚修女士治喪期間赴靈堂鬧場，對喪家不敬，嚴重失禮在前，又虛與狡辯在後，行為脫序為社會所不容乙事，建請將陳委員歐珀交付本院紀律委員會懲戒，是否有當？請公決案。

盧嘉辰

蔡錦隆　　林德福　　孔文吉　　徐少萍　　黃昭順　　吳育仁　　王廷升　　林郁方　　蔡正元　　呂學樟　　張慶忠　　呂玉玲　　黃志雄　　蔣乃辛　　陳超明　　盧秀燕　　王惠美　　鄭汝芬　　陳淑慧　　羅淑蕾　　陳根德　　張嘉郡　　王育敏　　賴士葆　　吳育昇
主席：報告院會，依照立法院職權行使法第八條第三項之規定，本案經提案人說明提案旨趣，大體討論後，即議決交付審查或逕付二讀，或不予審議。
現在請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場。
本案進行大體討論，也未有委員登記，所以不發言。
現有民進黨黨團提議本案交付黨團協商。

本院民進黨黨團針對本次會議議程討論事項第102案「本院委員盧嘉辰等26人……建請將陳委員歐珀交付本院紀律委員會懲戒」案，提請院會交黨團協商。

民主進步黨立法院黨團　柯建銘　蔡其昌　蕭美琴
主席：本案現作如下決議：「交付黨團協商，並由國民黨黨團負責召集協商。」
繼續進行討論事項第一○三案。
一○三、本院內政委員會報告併案審查委員李俊俋等21人擬具「公職人員選舉罷免法第五條、第八十六條及第一百十條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」及委員邱志偉等19人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第6、10、11次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國104年1月9日

台立內字第1044000043號

普通件

普通

主旨：院會交付審查委員李俊俋等21人擬具「公職人員選舉罷免法第五條、第八十六條及第一百十條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」及委員邱志偉等19人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條條文修正草案」等三案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年04月30日台立議字第1010701365號、103年05月28日台立議字第1030702129號及103年06月6日台立議字第1030703055號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

我國「公職人員選舉罷免法」源自於民國六十九年所制定之「動員戡亂時期公職人員選舉罷免法」，其中「罷免案之進行，不得有罷免或阻止罷免之宣傳活動，違反者處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰」相關規定，係民國七十二年修正時所增訂，屬戒嚴時期限制罷免案思維下的法條，早已不符合時代之需要。蓋民主政治中，選舉權與罷免權都是各國憲法所共認之基本權利，公職人員選出之後，其任期之內的各種主張，是否符合主流民意，必須經由公共討論，無法單憑任一方的主觀認定。公職人員是否應該被罷免，性質上屬於公共事務，對於此等公共事務的公開討論屬於憲法第十一條所保障的言論自由，沒有人可以褫奪。現行「公職人員選舉罷免法」罷免制度最為人詬病之處，在於罷免案的進行「除徵求連署外，不得宣傳」，惟實務上，「如不能宣傳罷免活動，要如何徵求連署？」又如有人在報紙投書或新聞媒體報導罷免某公職人員，是否能解釋為「宣傳罷免」，不無疑義。換言之，「宣傳罷免」如被扼殺，形同侵奪人民行使罷免權，甚至可能因有剝奪言論自由之嫌，而有合憲性之疑慮。爰擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案」，刪除「不得有宣傳活動，及違反者處以罰鍰」之規定，俾保障人民之罷免權。

議事處

中華民國104年1月8日

台立內字第1044000012號

普通件

普通

主旨：院會交付本會等審查委員趙天麟等21人、委員許智傑等19人、委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」，請審議案等三案，業經併案聯席審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年04月26日台立議字第1020701471號、102年05月28日台立議字第1020702252號、102年10月02日台立議字第1020704043號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

司法及法制委員會

有關趙委員天麟等17人及許委員智傑等19人提案修正第44條，刪除直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免「以無記名投票」之文字，並增訂授權地方立法機關自訂選舉方式之規定：
(一)我國地方自治為憲法之制度性保障，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，分別綜理地方自治團體之地方事務，或行使地方立法機關之職權，並在受憲法及法律規範前提下，享有自主組織權及對自治事項制定法規及執行權限（參照司法院釋字第498號、第527號解釋）。故地方立法機關辦理各項事務，仍須受憲法及各項法律之拘束。
(二)本案趙委員之提案經本部徵詢各地方議會意見後，多數地方議會認為仍宜維持現行無記名投票之方式為宜。另許委員等人之提案，與前開提案類似，建請併予衡酌。
(三)查憲法第66條規定，立法院設院長、副院長各1人，由立法委員互選之；第129條復規定，本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之；另查會議規範第55條規定，對人之表決方式應採無記名投票。「立法委員互選院長副院長辦法」對於院長、副院長選舉雖無「無記名」之規定，惟立法院院長、副院長選舉似亦採無記名投票方式。刪除本法第44條「以無記名投票」等文字，雖有助於政黨政治之落實，惟是否會助長基層鄉（鎮、市）民代表主席、副主席選舉賄選之可能性，建請宜再審慎考慮。

陳委員亭妃等20人提案修正第44條，刪除直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免「以無記名投票」之文字，並增訂授權地方立法機關自訂選舉方式之規定：
(一)本法第44條「以無記名投票」之規定，係依國人長期以來對於「對人採無記名」、「對事採記名」之投票認知，並參照憲法第129條及相關規定所定，其立法目的係為保障投票權人能免於不當干擾。
(二)依今（103）年選出之地方民意代表黨籍分析，無黨籍之鄉（鎮、市）民代表有1,370位（佔65.5%）。由於地方制度法係各級地方立法機關一體適用，以鄉（鎮、市）民代表無黨籍居多數而言，如以貫徹政黨意志、落實政黨政治為理由，刪除「無記名投票」並修正為「記名投票」，似有待商榷。
(三)以和我國體制較接近之日本、韓國地方議會為例，日本地方自治法規定地方議會議長、副議長由議員互選之，原則採無記名秘密投票；而韓國地方自治法明文規定地方議會議長、副議長以無記名投票方式選舉。
(四)本部曾就此議題於103年7月4日邀集專家學者及相關機關開會研商，與會學者認為地方議會議長、副議長之選舉方式係民主原則，非屬地方自治事項，而多數出席者認為全國應有一致規定，不宜由地方自行規定。至於是否刪除地方制度法第44條「無記名投票」之文字，多數與會者認為，應考慮對現行制度之衝擊（如查察賄選、保障投票自由）以及能否解決現行問題（因亮票而被檢調起訴）等因素，建議暫不修正為宜。而各地方議會對於是否刪除「無記名投票」之規定，亦各有反對或贊同之意見。
(五)綜上，基於我國愈基層之民意代表無黨籍居多，且無論採行何種投票方式各有其利弊，刪除「無記名投票」而改採「記名投票」，究竟係可防堵買票或方便買票者檢驗，是否有加重賄選之疑慮？各界仍有不同意見，建請審慎研酌。
八、經說明及詢答後，進行逐條審查。委員間對於提案意旨仍具歧見，爰決議：「委員趙天麟等21人提案、委員許智傑等19人提案及委員陳亭妃等20人提案，併案審查，併同委員李俊俋等所提修正動議及委員周倪安等所提修正動議保留。」。
九、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員李俊俋於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須經黨團協商。
十、附條文對照表1份。
(二)
本院台灣團結聯盟黨團，有鑒於現行地方制度法第四十四條規定，直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表，以「無記名投票」分別互選或罷免之。惟民意代表係由人民直接選出，其職權之行使理應向選民交代，以符合責任政治；且接受政黨提名之民代，更應有與政黨理念一致之議事作為，以落實政黨政治中，政黨對選民之承諾。復根據歷年選舉實務顯示，地方民代為證實自身清白，時有因亮票，被檢察署以刑法妨害投票秘密罪偵辦事件，卻經法院以無罪判決，形成判例，故「無記名投票」實有儘速修正為「記名投票」之必要。另地方議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉，純屬地方自治事項，宜由議會自定選舉辦法。爰擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」，期能落實責任政治與政黨政治。是否有當，敬請公決。
說明：
一、民主政治即責任政治與政黨政治，現行地方制度法制定於1999年，其中第四十四條規定，直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表，以「無記名投票」分別互選或罷免之。查立法之初採取「秘密投票」之意旨，係於民主政治施行初期，為保障地方民意代表得以自由意志行使職權，不致於遭受脅迫的情況下投票，乃有「無記名投票」之設計。唯時至今日，民主政治日漸成熟，多數選民均認，民意代表既由人民直接選出，其職權之行使理應向選民清楚交代，以符合責任政治，要求民意代表公開投票意向，以向選民負責的呼聲高漲；且基於民主政治基本原理，接受政黨提名之民代，自應有與政黨理念和紀律一致之議事作為，以落實政黨政治中，政黨對選民之承諾。憲法增修條文第三條第二項第一款明定，對於行政院長的不信任案，「應以記名投票決定之」，即是責任政治與政黨政治最佳的說明。綜上，「記名投票」始能符合責任政治，及落實政黨政治。
二、根據歷年選舉實務顯示，地方議會選舉，經常受金錢或黑道之干擾與影響，地方民代時有以亮票行為證實自身清白，往往被檢察署以刑法妨害投票秘密罪偵辦，但法院卻以議會自律或非關秘密等理由做無罪判決，業形成判例，故「無記名投票」顯已名存實亡，徒增選務之紛擾，確有參考美國立法例，儘速修正為「記名投票」之必要。
三、直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉，純屬地方自治事項，其選舉辦法實宜參考立法院組織法第三條第一項規定，「立法院設院長、副院長各一人，由立法委員互選產生；其選舉辦法，另定之。」之立法體例，由各級議會自定之。

台灣團結聯盟立法院黨團　賴振昌　葉津鈴　周倪安

議事處

中華民國104年1月8日

台立內字第1044000011號

普通件

普通

主旨：院會交付本會等審查委員吳秉叡等17人擬具「地方制度法第七十九條條文修正草案」，請審議案，業經聯席審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年05月16日台立議字第1010701599號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

司法及法制委員會

有關吳委員秉叡等17人提案修正第79條，增訂地方民選公職人員經判處有期徒刑以上之刑確定而依刑法第41條得申請易服社會勞動者，應納入本法第79條第1項第4款免予解職之規定：
(一)由於本法第79條之規範對象，並非僅地方民意代表，尚包括地方民選行政首長，且因易服社會勞動尚需由當事人申請經檢察官同意後始得執行，其執行社會勞動之時間係以檢察官指揮書為主，並需相當時日始得執行完畢，與受緩刑宣告者及易科罰金者之情事，誠屬不同。故當事人被判處有期徒刑雖經檢察官同意可易服社會勞動，但以我國之政治氛圍，如對當事人未予解職，是否會造成社會觀感不佳而有損政府廉能政治之形象，恐須予以考量。
(二)地方民選行政首長公務繁忙，地方民意代表定期會及臨時會一年最高可達230日，其如易服社會勞動，恐對地方民選行政首長執行職務及地方民意代表行使職權造成影響，亦損其為民服務品質，恐辜負選民期待。另外，社會勞動之執行機關（構）包括各級地方行政機關、立法機關、村（里）辦公室、圖書館、公立殯儀館等，如當事人在其服務機關或其具有監督關係之機關（構）易服社會勞動，是否會因其職權或職務而對該機關產生影響，恐須予以衡酌。故建議本案宜就立法意旨、對當事人職權或職務行使之影響及社會觀感，審慎研議。
五、經說明及詢答後，進行逐條審查。委員咸對提案意旨表示肯定，爰決議：「照案通過。」。
六、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員李俊俋於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須經黨團協商。
七、附條文對照表1份。

審查委員吳秉叡等17人擬具「地方制度法第79條條文修正草案」案

民國104年1月22日（星期四）上午11時

議場主席休息室

照審查會意見通過。

王金平

柯建銘　　蔡其昌　　蕭美琴　　周倪安　　賴振昌　　葉津鈴（賴代）　　　費鴻泰　　廖國棟（代）
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第七十九條協商條文。

一、經法院判決當選無效確定，或經法院判決選舉無效確定，致影響其當選資格者。
二、犯內亂、外患或貪污罪，經判刑確定者。
三、犯組織犯罪防制條例之罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者。
四、犯前二款以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告、未執行易科罰金或不得易服社會勞動者。
五、受保安處分或感訓處分之裁判確定者。但因緩刑而付保護管束者，不在此限。
六、戶籍遷出各該行政區域四個月以上者。
七、褫奪公權尚未復權者。
八、受監護或輔助宣告尚未撤銷者。
九、有本法所定應予解除職權或職務之情事者。
十、依其他法律應予解除職權或職務者。
有下列情事之一，其原職任期未滿，且尚未經選舉機關公告補選時，解除職權或職務之處分均應予撤銷：
一、因前項第二款至第四款情事而解除職權或職務，經再審或非常上訴判決無罪確定者。
二、因前項第五款情事而解除職權或職務，保安處分經依法撤銷，感訓處分經重新審理為不付感訓處分之裁定確定者。
三、因前項第八款情事而解除職權或職務，經提起撤銷監護或輔助宣告之訴，為法院判決撤銷宣告監護或輔助確定者。

議事處

中華民國103年5月29日

台立內字第1034000422號

普通件

普通

主旨：院會分別交付本會審查委員林滄敏等19人擬具「營造業法第三條及第六十一條條文修正草案」，請審議案（8-4-12）、委員陳其邁等17人擬具「營造業法第三條及第六十一條條文修正草案」，請審議案（8-4-13）等二案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處102年12月11日台立議字第1020706057號、102年12月18日台立議字第1020706340號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

陳其邁委員等17人（102年12月4日議事日程）及林滄敏委員等19人（102年11月27日議事日程）所提本法第3條第9款及第61條第4項條文修正案，所建議本法第3條第9款後段如增列「其為技師者，應稱專任技師；其為建築師者，應稱專任建築師。」，並未改變本法第7條及第9條「專任工程人員」資格之限制；另建議修正本法第61條第4項有關專任工程人員或執行綜理施工管理簽章之技師受警告處分停止執行營造業業務之處分，比照本法第56條修正增訂5年內之限制一節，本部無意見。

併案審查委員林滄敏等19人及委員陳其邁等17人分別擬具「營造業法第三條及第六十一條條文修正草案」案。

民國104年1月9日（星期五）上午10時

立法院群賢樓801會議室

照審查會意見通過。

陳其邁

陳超明　　蔡其昌　　張慶忠　　蕭美琴　　賴振昌　　姚文智　　周倪安　　費鴻泰　　廖國棟　　葉津鈴　　柯建銘
主席：請問院會，對以上協商結論，有無異議？（無）無異議，通過。本案逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論，宣讀第三條。

係指土木、建築工程及其相關業務。
二、營造業：係指經向中央或直轄市、縣（市）主管機關辦理許可、登記，承攬營繕工程之廠商。
三、綜合營造業：係指經向中央主管機關辦理許可、登記，綜理營繕工程施工及管理等整體性工作之廠商。
四、專業營造業：係指經向中央主管機關辦理許可、登記，從事專業工程之廠商。
五、土木包工業：係指經向直轄市、縣（市）主管機關辦理許可、登記，在當地或毗鄰地區承攬小型綜合營繕工程之廠商。
六、統包：係指基於工程特性，將工程規劃、設計、施工及安裝等部分或全部合併辦理招標。

係指二家以上之綜合營造業共同承攬同一工程之契約行為。
八、負責人：在無限公司、兩合公司係指代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司係指代表公司之董事；在獨資組織係指出資人或其法定代理人；在合夥組織係指執行業務之合夥人；公司或商號之經理人，在執行職務範圍內，亦為負責人。
九、專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。
十、工地主任：係指受聘於營造業，擔任其所承攬工程之工地事務及施工管理之人員。

係指領有建築工程管理技術士證或其他土木、建築相關技術士證人員。