一、報告及詢答完畢。

二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。

一、有鑑於中國近年於南海強行鑽探石油、片面劃設東海防空識別區，103年底甚至在浙江省溫州市的南麂列島興建軍事基地，104年1月12日更在台灣海峽中線西側單方劃設編號M503，以及W121（東山）、W122（福州）及W123（廈門）新航路。M503航線只距我飛航區僅4.2海浬，嚴重影響我飛安。爰此，交通部民用航空局須偕同外交部、行政院大陸委員會等相關部會，委託我同屬ICAO會員的邦交國替我國抗議，以保障台灣飛安及國安的穩定。

羅淑蕾　　陳根德　　李鴻鈞　　王進士
二、針對中國未依據「國際民航公約」精神與我國完成協商並經我國同意，即於「台灣海峽中線」西側劃設M503、W121、W122、W123等4條新航線。惟此新航線靠近台灣金馬航線與飛航情報區，造成飛安風險，甚至我國空軍訓練空域將無機密，兩岸空防緩衝區亦將受此壓縮，台灣海峽形同中國內海化，嚴重衝擊國家安全。中國此片面作為亦將引發區域國家的高度疑慮。爰此，要求交通部應向國際民航組織（ICAO）及中國表達嚴正抗議，並向國際民航組織（ICAO）及中國要求交通部與中國協商完成前，中國不得啟用新航線。

葉宜津　　李昆澤　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲

三、台灣去年獲得美國、歐盟及其他國家支持以「特邀貴賓」身分參加3年一度的ICAO大會。104年1月12日中國發布飛航公告，在未經台灣同意下，劃設M503、W121、W122及W123等新航路，不僅讓台灣往返金門、馬祖飛航安全拉警報，更嚴重衝擊台灣空防。交通部應和外交部透過多種管道反映為保障飛航安全我方無法配合，在我方與中方協商完成前不應啟用該新航路，並於1個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

楊麗環　　劉櫂豪　　王進士

四、針對國際油價大跌趨勢，但是國際航線票價卻無相對幅度之下降。爰要求交通部民用航空局於1個月內參考國際計算票價方式，要求航空公司降價。

葉宜津　　李昆澤　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　王進士

五、有鑑於桃園國際機場股份有限公司自99年11月1日成立起，經營成果及機場行銷表現亮眼，且因財務及人力之運用有彈性，能因應現況而靈活更動；相較於國內其他航空站因屬於四級單位之機關，其組織編制及經費運用無法隨業務需求及市場環境進行調整，經營狀況不如桃園國際機場股份有限公司。而根據交通部民用航空局報告，航空站改制為公司後將能發揮：一、機場資源統籌應用、增加經營彈性，二、減輕政府財政負擔，三、創造規模經濟效應，帶動機場整體商業活動等三大利基。
為確認前述所陳是否屬實，爰此要求桃園國際機場股份有限公司於1個月內針對該公司營運3年多來就前述三大利基之經營經驗提出書面研究報告。

李昆澤　　葉宜津　　劉櫂豪　　蔡其昌　　管碧玲　　王進士
另有委員提案1案，不予處理：
一、鑒於台灣港務公司當初國營化過程乃是將全台灣所有原港務局港口全體公司化，以專業化角度切割台灣港公司（經營管理）及航港局（公權力）。而桃園機場公司卻僅單就全國機場中最賺錢之桃園機場公司化，其他機場（只剩松山跟小港兩機場賺錢）則仍由民航局管轄，導致台灣機場一國兩制，且民航局機場資產活化成效不彰，民航基金也因此大幅漸少收入。因此，主管機關應於二個月內提出國際機場園區條例修法提案，將全國機場納入桃園機場公司化內。

李鴻鈞　　劉櫂豪　　王進士
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
邀請國家通訊傳播委員會主任委員石世豪就「如何防止中國透過各種方式影響台灣之廣電事業及資訊安全」提出報告，並備質詢。

第5條第3項：「無中華民國國籍者不得為廣播、電視事業之發起人、股東、董事及監察人。」
三、衛星廣播電視法
衛星廣播電視法第10條規定：「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數百分之五十。」第15條第2項規定：「境外衛星廣播電視事業經營衛星廣播電視節目供應者，應在中華民國設立分公司或代理商，……報請主管機關許可後，始得在中華民國播送節目或廣告。」
四、有線廣播電視法
有線廣播電視法針對內容及經營者之條件有相關規定：第19條第2項：「外國人直接及間接持有系統經營者之股份，合計應低於該系統經營者已發行股份總數百分之六十，外國人直接持有者，以法人為限，且合計應低於該系統經營者已發行股份總數百分之二十」；第20條第1項及第2項：「系統經營者具有中華民國國籍之董事，不得少於董事人數三分之二；監察人，亦同。董事長應具有中華民國國籍。」；第23條：「對於有外國人投資之申請籌設、營運有線廣播電視案件，中央主管機關認該外國人投資對國家安全、公共秩序或善良風俗有不利影響者，得不經審議委員會之決議，予以駁回。外國人申請投資有線廣播電視，有前項或違反第十九條第二項規定情形者，應駁回其投資之申請。」。
整體而言，對於依法取得我國電信及廣播電視事業執照者，現行電信法及廣電三法針對所轄事業之外資與經營資格均訂有限制規範；而若涉有大陸地區資金疑慮時，則依兩岸關係條例相關規定處理。
參、現行兩岸廣電事業交流之監理措施
大陸地區廣播電視節目進入臺灣地區或在臺灣地區播送許可之業務，依現行法令係由文化部先依兩岸關係條例之規定辦理，進入臺灣地區播送後，如節目內容或事業經營涉及廣電三法等相關法令規定時，則由本會依法辦理。
一、傳統頻道節目之監理措施
依據兩岸關係條例授權訂定「大陸地區出版品電影片錄影節目廣播電視節目進入臺灣地區或在臺灣地區發行銷售製作播映展覽觀摩許可辦法」第17條第3項規定：「大陸地區衛星廣播電視節目供應者，應委託臺灣地區代理商，並經主管機關許可後，再取得通訊傳播監理主管機關許可，始得在臺灣地區播送大陸地區廣播電視頻道之廣播電視節目……。」
大陸地區衛星頻道曾委託代理商向本會申請在臺落地，惟經前行政院新聞局（現為文化部）及行政院大陸委員會審查後，考量平等互惠原則而未予許可。因此大陸地區衛星頻道如欲申請在臺落地，仍應依照上揭許可辦法規定，委託臺灣地區代理商，先向文化部申請許可，由文化部會同行政院大陸委員會就大陸政策辦理政策性審查，俟其許可後，再由本會依據衛星廣播電視法受理申請。
另對於外國人投資我國有線廣播電視事業之案件，本會即依有線廣播電視法第23條規定，認對國家安全、公共秩序、善良風俗有不利影響者或有第19條第2項情形者，均會駁回投資申請。
二、數位匯流下，廣電視訊產業之監理
視頻網站（如樂視網）不再像傳統廣播電視內容，視聽眾只能被動接收，而係透過網際網路，由視聽眾自行下載收視（聽）之跨境傳輸，此為不可擋之趨勢，亦為各國監理機關亟須面對之共同問題。
依兩岸關係條例第37條規定，大陸地區出版品、電影片、錄影節目及廣播電視節目，須經主管機關許可，始得進入臺灣地區，或在臺灣地區發行、銷售、製作、播映、展覽或觀摩。我國是否要對大陸影音內容透過網路平臺進行管理，係屬兩岸政策問題，宜由陸委會及文化部進行目的性及技術方法之探討；而本會亦將基於目的事業主管機關之職責，適時表達意見。
肆、本會對電信機房資訊安全之強化措施
經營網路資料中心（IDC）服務非屬電信服務，無須取得電信執照，惟如經營IDC服務之業者涉及提供網際網路接取及電路出租之電信服務，則須經本會許可或特許始得經營。
本會為加強規範電信機房安全管理機制，於103年8月22日修正「第二類電信事業管理規則」部分條文，增訂「資訊安全管理」專章，依風險程度訂定電信事業不同等級防範要求與導入資安風險管控措施，規範業者必須依照資安政策之要求：1.取得ISO/IEC 27001及ISO/IEC 27011之資安驗證。2.配合資安聯防機制設置相關資安防護及偵測設備。3.強化電信機房之安全管理。4.針對委外進行資訊軟體設計、系統維護或測試作業，依相關規定辦理等。俾利達到全面提升並強化第二類電信事業資安管理能量，保障我國電信網路與用戶資料安全。
本會刻正研議在4項行動通信業務（行動寬頻、無線寬頻接取、第三代行動通信及行動電話）及固定通信業務等管理規則或相關法規，增訂「資訊安全管理」專章，預計於今（104）年6月底前完成相關法規修正，以增進第一類電信事業之資訊安全。有關樂視網向第一類電信事業兼營之IDC機房租用空間服務，其因置放伺服器提供隨選視訊服務衍生之相關資訊安全問題，未來將於上述修法一併檢討並納入管理。
在行政措施部分，本會前於103年3月26日函示所有電信業者有關電信事業資訊設備維修、機房管制及接待大陸地區人民參訪之處理原則，並嚴禁大陸人士進入機房及針對機房外相關設備進行維護、校準，以防其利用合作機會植入病毒程式，使機敏性資料遭受不測風險。
本會將持續要求電信業者加強機房門禁安全管理機制以及人員之資通訊安全教育，以保障消費者權益與資通訊安全。
伍、結論
本會現有之法令已針對廣電事業之經營者條件、營運與內容監理及電信事業資通安全訂有相當程度之規範；未來亦將針對匯流趨勢下跨境傳輸產生之各項問題，透過跨部會協商，持續修正相關法規，以完備通傳事業之管理法令，加強通訊傳播事業營運監理及資通安全，以因應大陸地區透過各種方式影響臺灣廣電事業及資訊安全。
今天應邀列席　貴委員會報告，在　大院監督指導下，虛心接受各位委員之寶貴意見與批評指教。謝謝！
主席：科技部的書面報告，請各位委員參閱。
現在開始詢答，本委員會委員質詢10分鐘，得延長2分鐘，其他委員會委員質詢6分鐘，得延長2分鐘；暫定10時30分休息10分鐘，委員登記發言到10時截止，中午原則上不休息，請工作人員準備便當；委員如有臨時提案，請於10時以前提出，以便議事人員彙整。
現在請李委員昆澤質詢。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。NCC也是國家資通安全會報的一員，它的重要工作之一就是維護資訊安全、通訊安全的環境，這也是NCC的重要責任，是不是？

第一，隱私政策的揭露不完整。當消費者透過手機下載安裝App軟體的時候，App業者對於手機的存取到底有什麼權限或使用者隱私等等資訊的揭露並不完全。
第二，未強制要求使用者瀏覽隱私政策，隱私權政策過於複雜難懂。簡單講，就是沒有強制使用者在安裝App之前一定要先看完App的隱私權政策，而且使用者一定要同意才可以安裝，很多是未強制要求。就算有一些有強制要求，但是隱私權政策太過複雜、長篇大論，一般消費者看到那麼長的內容，通常乾脆就直接按「同意」，至於內容到底是什麼，也就不管了，所以對於個人被取得手機上面相關的隱私為何，其實也不大清楚。
第三，被迫夾帶了過多不必要的權限，就是在安裝之前要求使用者同意的部分，我實在不了解這個跟手機軟體有什麼樣的關係。
我們就舉一些具體的例子來看一下。全球隱私執法網路機構（GPEN）2014年針對手機App隱私政策和權限控管的透明度與否進行掃描，透過下載、安裝和執行App後，以使用者觀點檢視每個App在隱私保護政策的透明程度，我節錄其中的一部分。這次的檢測發現，對於清楚揭露個人隱私保護政策的App軟體，大概只有15%的消費者滿意，換言之，其他的是做法未獲肯定、受到質疑、甚至未揭露，簡單講，滿意度很低，大概只有15%的消費者使用後覺得App軟體有做到揭露隱私權政策的部分。
其實對於隱私權政策，NCC自己都沒有做。我隨便舉「釣魚大師」這個App軟體為例，在下載安裝這個軟體之前，只要一點選，就可以看到它的隱私權政策，它不一定有強制，但至少它放在這個地方讓使用者知道安裝這個軟體之後可能會失去哪些隱私權、它的隱私權政策如何保護使用者的隱私權，上面可以讓你點選。
我下載了通訊傳播委員會業務陳情的App軟體，上面沒有隱私權政策的選項，無法讓消費者看到隱私權政策，主委，我們自己都沒有做好。對於隱私權政策，連國家通訊傳播委員會的App軟體都沒有揭露。
同樣地，我們來看一看有沒有要求消費者要強制瀏覽。我們常常在點選安裝之後，會出現隱私權政策，要我們按同意或不同意。有59%的App軟體未強制瀏覽，只提供連結，就是剛剛那種現象，只有讓你點選連結，卻不會讓你強制瀏覽。另外，有43%的人不會針對行動裝置調整隱私的視窗。簡單講，多數的App軟體都沒有要使用者強制瀏覽隱私權政策的網頁。
就算要使用者強制瀏覽隱私權政策的網頁，各位可以看到，隱私權政策的網頁大概就是這個樣子。當你點選強制瀏覽，會跳出一個隱私權政策的視窗，全世界會把這個隱私權政策的網頁從頭到尾看完的人大概沒有幾個。甚至就算你很認真地閱讀，裡面有很多的專有名詞，連我都不一定看得懂，何況是消費者。究竟安裝了這個軟體，會有什麼問題？其實消費者也搞不大清楚。
第三個問題是下載安裝時會被要求過多的授權，我用這個報告來說明。全球App軟體最常暗中夾帶的權限有9種，也就是說安裝這個軟體以後，使用者有一些權限必須開放給App業者，譬如地點，這是最常被要求的，也就是說安裝這個軟體之後，業者就強制透過手機知道使用者現在人在哪裡。其他還包括設備的ID、存取其他的帳戶、有些軟體會要求相機被授權、通訊錄、通話紀錄、麥克風、簡訊、行事曆，不一而足。我不知道很多軟體要使用者手機麥克風的權限到底要做什麼。
舉個例子，這是手電筒的App，安裝之後你的手機就可以變成一個手電筒。這個手電筒的手機軟體需要下列項目的存取權：裝置和應用程式紀錄、身分識別、位置、相片/多媒體/檔案、相機、Wi-Fi連線資訊、裝置ID和通話資訊。消費者安裝一個手電筒App軟體不過就是要拿來照明，卻要提供這麼多資訊給App業者，我覺得這是過度授權，消費者如果不接受這些條件，就不能安裝這個軟體，這個實在是太誇張了。
同樣地，這個「怪物鬧鐘」的App軟體也要求下列項目的存取權：應用程式內購買、身分識別、位置、相片/多媒體/檔案、麥克風、Wi-Fi連線資訊、裝置ID和通話資訊。這就是過度授權，因為這些資料與使用這個App軟體根本沒有什麼關係。
我們都知道業者為什麼要這些資訊，其實不外乎兩種可能：往好處、好的方向想，為了因應大數據時代的來臨，業者必須透過大數據的分析，找到消費者的位置、消費行為模式，以提供商業上或研究上之所需；但是往壞的方向想，業者可能會竊取這些資料做壞事，譬如販售等等奇奇怪怪的事情，甚至可能與犯罪有關係。對於壞的部分，我們絕對要嚴懲，沒什麼好談的，但是就算是好的部分，為了因應大數據的時代，個人隱私權也是一個十足的大話題、大哉問：因應大數據的時代，個人的權利、隱私應該如何被保障？本席與主委針對隱私權的問題不知道討論多少次了，包括有線電視的數位化，我也問過你，以後我在家裡幾點幾分看什麼節目，業者統統知道，譬如我的興趣是專看限制級的影片或卡通影片，個人的隱私如同攤在陽光底下。
回過頭來看，我們無法阻擋大數據時代的來臨，這是世界的趨勢及潮流，但是相對的，政府機關對於個人隱私權的保護就要竭盡所能地做處理。如何在大數據的大環境底下得到個人隱私的保護，這是政府該去努力的方向。
我大概搜尋了一下，我發現經濟部公告了台灣個人資料保護與管理制度，並建立電子商務個資保護標章的認證制度，基本上，這項認證制度只有針對網路，並沒有針對App，這是不足之處。就算現在只有針對網路，但是我也很懷疑它的成效。聽說只有幾個大廠有做認證，能夠參與認證的業者少之又少，所以我認為它的效果極為有限。基本上，我認為這個方向在一定程度上是對的，在大數據時代之下，我們需要想出一個方法來保護個人的隱私，既然它的成效那麼差，到底要用什麼方法呢？主委認為是方向不對、做錯了事，還是它做對了但是不努力去推動？主委曉得這個制度嗎？
石主任委員世豪：標章制度其實在很多自願性的規範裡面是常見的，確實像委員所說的，隱私權的保障很需要這種制度，因為網路是開放的環境，民眾下載的App來自於各種來源，民眾需要一個相對安全、可以相信的來源，所以其實是要有標章制度的。在技術上比較簡單的做法，就是做一個手機頁面也可以點選，這樣就跟手機是互通的，不需要做得很複雜。
至於委員剛才所說的，有多少廠商參與這個標章制度，這會涉及現在開發軟體的廠商實在多得不得了，因為個人工作室也可以開發軟體，所以這項制度不能用強制管制，而要採認證制度，其實方向是對的，但是如何周延去推動這項制度、使其有效，可能要再做研議。
蔡委員其昌：說實在話，我也覺得它的方向是對的，但是站在NCC的立場，我們要不要對於剛才我所講的特別是對手機App軟體、隱私權的保護加以管理？NCC是不是應該取而代之，由NCC自己來做？我剛才提到過度授權、沒有強制瀏覽，或者對隱私權保護政策完全不揭露，請問主委，這有沒有辦法做一個處理？
石主任委員世豪：報告委員，我們大概力有未逮，因為如果要對照體制的話，對岸的工信部（類似於我們的NCC）之下包含工業局、原能會、技術處、資策會等等單位，我們真的跟他們差很遠。
蔡委員其昌：站在主委的角度，你認為這是一個很嚴重的問題，你可不可以在這裡承諾會透過行政院院會加以解決？我今天也寫了提案，不過畢竟這不只涉及NCC的業務，還橫跨其他單位的業務範圍，所以是不是可以由NCC出面來主導，對保護消費者的隱私權做政策上的規範？至少可以做到去識別化，也就是透過這個標章的認證，讓第三方、特別是政府的單位出來授權，對未來業者所取得的隱私如何使用有所監督，屆時哪怕消費者把個人的資料提供給App業者、沒有認真瀏覽隱私權政策甚至讀完了也不懂就按同意，也沒有關係，至少還有政府在背後透過標章認證，去監督業者取到消費者的資訊之後如何使用、有沒有去識別化。也就是說，即使業者知道林某某專看限制級影片、卡通影片，但是至少在大數據之下，業者不知道林某某是誰，這就是去識別化。最少要監督業者做到去識別化及軟體的管理，我覺得政府應該承擔這樣的責任，主委覺得該不該做這件事情？
石主任委員世豪：不瞞委員，明天我就會與蔡政委討論將來網路環境下與NCC有關的立法問題。您所提出的問題同時也涉及杜政委的業務，我相信張副院長應該也很了解，我們在政務層次會多談，但是在事務層次，我會請同仁在資通安全會報等等相關的平台積極提出。
蔡委員其昌：我接下來的時間會持續關心這些隱私權的問題，我是一路下來，你很清楚。面對這種環境，我們如果沒有把隱私權的保障做好，就會出現一個透明的、全民公敵式的環境，我每天都在預測這個環境的到來。我們如果不趕快未雨綢繆把這件事情做好，將來台灣是沒有任何隱私權可言的。主委，我們一起努力，好不好？

主席、各位委員。目前我們投審會還沒有收到任何中嘉要申請轉讓持股的案子。
葉委員宜津：好。請國安局答復，多少？

目前沒有任何申請案。
葉委員宜津：主委，你是真的完全不知道，還是還沒有到你手上所以就不敢說？
石主任委員世豪：就像字面上所說的，我們沒有收到申請案。
葉委員宜津：你沒有去掌握，也沒有去瞭解，是不是？我每次要上這個質詢台前，都要深呼吸，要求自己要顧好形象、不可以生氣，但是我每次都忍不住很生氣，你們是中華民國的官員，站在這裡備詢，結果是一問三不知、統統不知道，結果中國的鄭立中先生大剌剌來到臺灣「喬」我們的媒體要賣給誰，而你們卻告訴我你們統統都不知道，都已經有人公開在電視媒體上清楚的控訴說鄭立中到台中的清新溫泉酒店，人家還說手上握有照片，去的就是中嘉在台中的股份──佳聯有線，羅智強先生本來擔任那家的副總裁，被蔻蔻姐爆料後辭職，佳聯有線還有個大股東──台灣數位光迅科技，副總裁是廖紫岑，也在該飯局上，就在那裡「喬」，中嘉現在想要將股權要賣給誰，要經過鄭立中先生居中點頭say yes or no，結果你們告訴我你們統統都不知道，一定要等到成為事實後你們才會知道，是不是？
石主任委員世豪：委員所說的應該都是非申請案當中的事件，以行政機關來說，我們不可能去查證每則新聞的內容。
葉委員宜津：各位，你們統統都不知道，等人家全部都「喬」好了再送到你們這裡來，你們就只能接受了！
石主任委員世豪：並不是，既然是申請案，還是要完成審查的程序。
葉委員宜津：並不是？要完成審查程序？如果都已經賣掉了呢？如果沒有發生食安事件，你認為頂新沒有辦法買下中嘉嗎？
石主任委員世豪：委員所說的最多只是在商場上所謂的預約，那是買賣的預約，或許他們簽有其他形式的協議，但並不是完成交割的產權移轉形式。
葉委員宜津：各位，對於這些事情，我希望你們去注意，不要每次都等到併購案送到NCC然後才要開始，人家檯面下早就都「喬」好了，甚至都遊說到立法委員這裡來了，你們都還統統不知道，難怪大家很擔心，臺灣的媒體事實上已經有很大一塊是掌控在中國的手上，我們要談中國以各種方式影響我們的廣電視業的這個議題，我覺得連國安局都很不認真、都很漫不經心！
主委，對於這件事情，我希望你來做個報告，我已經這麼清楚的把事情點出來了，要不要我去要鄭立中在喬的照片來給你？你要看到照片之後才要去管，是不是？

是。
林委員國正：民間、媒體都知道，但是政府機關都沒有一個案子，石主委，我很認同葉委員剛才提到的一個問題，整個頂新問題若不是因為食安問題而爆發，搞不好都已經完成投審會與NCC的相關審查作業，在銀行有個慣例──赤道原則，你聽過這個慣例嗎？

這可能要金管會來回答比較適合。
林委員國正：就是如此，雖然案子沒送到主委那裡，主委無法針對個案的內容做任何表示，但是對於這些不良企業，在社會主觀上已經認定、形塑一個印象，對臺灣社會已經造成實質衝擊的，我認為你可以明確表示這種企業的案子送進來後，你們要用什麼樣的方式來處理，或許不是套頂新，但是這種把臺灣美食王國這個名號摧毀、對實際臺灣人民健康產生莫大影響的企業，不管是A企業還是B企業，想買類似中嘉股權的這種個案，你們都應該表達通案的想法與看法，主委覺得呢？
石主任委員世豪：如果說赤道原則，應該是由授信機構的主管機關堅持這些原則，通訊傳播事業主管機關所關心的是通訊傳播產業可不可以服務臺灣民眾。

主席、各位委員。去年5月22日指定科技部為資通安全的主管機關。
林委員國正：處長，你知道你們是主管官署嗎？

主席、各位委員。知道。
林委員國正：為什麼今天只有你來？對於今天這樣的議題，除了石主任委員應該到場外，科技部的長官應該與他並列，因為科技部是主管官署！在國家安全、資訊安全的相關條例還沒有通過之前，現在是由哪個單位來處置相關問題？
蕭主任秀琴：我們指定科技部為資安主管機關，希望在技服行政法人化之後，可以形成資安的三級制。

就是做資安的技術幕僚。

例如……

主席、各位委員。我們與行政院資安辦公室及國安會的資安辦公室每個月……

技術服務中心實際上是在資安辦公室的指導之下的一個技術單位。

資通安全會報由我們副局長擔任資通安全會報委員……

技術服務中心沒有本局的同仁。

我知道的是本局的部分。

我們現在主要是整體監控……
林委員國正：我問的是各部會被中國網軍攻擊的排名，哪些是前幾名？

主要是國防、外交、經濟這些重要部會。

目前是97位。

一定要相關科系……

大概資訊、資管……

我們就是在技服這邊開始培訓。

委員我所屬的單位是國安局。
林委員國正：我知道，但國防部有網軍部門嗎？
趙處長順興：國防部在國家資通安全體系下面，他們要負責的是網際防禦的部分。

他們在資電作戰指揮部有一些相關的人力配置。

國防部的部分我不是很清楚。

謝謝委員指導。
主席：現在休息5分鐘，休息結束後處理4項提案，請各黨團助理儘快把委員找來，特別是有提案的委員。
休息
繼續開會
主席：繼續開會，接下來登記質詢的鄭委員天財、黃委員偉哲、陳委員明文及周委員倪安均不在場。
現在原應開始處理提案，惟在場委員人數不足，請黨團助理儘快聯絡委員，待許添財委員質詢結束，再處理提案。
請許委員添財質詢。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請問科技部資訊處江代處長，你有辦法答復我的問題嗎？

主席、各位委員。要先請委員提出您的問題才知道。
許委員添財：對於目前資通安全所需要的人才庫，你們有何評估？如果你們沒有人才庫的需求，卻只是在搞什麼中心與預算，目的何在？混的還是繼續混，所以依你們對人才庫的需要，與目前所擁有的落差有多大？你們評估出來的結果是什麼？請你們僅就此專案給我一個答案。你們有沒有答案？沒有嗎？

如果就科技部原本在他……
許委員添財：不是科技部，因為國家資通安全會報技術服務中心會設在你們科技部之下，對不對？

這是一個行政法人。
許委員添財：科技部在準備迎接這個任務時，你們對於這個服務中心未來的功能，在相關諸多的要素中，對於我所提到的資安人才庫，你們現在就要開始整合，或從其他單位將人才過調，或是重新招考，亦或是重新訓練、重新錄用的，都要有所準備才行，請問你們有沒有在做？

這部分目前是沒有。
許委員添財：你們沒做，所以台灣的資安是一片空，很可憐的。台灣生產了那麼多電腦，電腦一路發展到今天這個大數據的時代，同時也是資訊和情報競爭激烈的時代，我們自己卻只會做硬體，結果這個發展了將近40年的硬體，到了今天卻走上了窮途末路，而軟體的部分則始終無法趕上來，請問台灣該何去何從？現在台灣就在這個十字路口，實在悲哀，這就是政府對不起人民之處。
既然科技部資訊處無法答復，就由國安局來回答，請問趙處長，台灣過去在面對資安威脅，必須進行必要監控與應變時，政府是否曾苦於人才不足或能力不足的問題？你們在實務上是否曾有這樣的遭遇與感覺？

委員所講的這種網路……
許委員添財：現在整個台灣都沒有一個合格的電腦科學系，請問軟體人才在哪裡？政府花了那麼多錢，製作了那麼多App，有幾個真正合乎實用的需要？不是速度太慢就是故障太多，不然就是耗電又耗時，這些問題都沒有人去評估。科技部要去抽樣檢查，做成國家總體資訊能量水準的研究，並思考該如何有計畫地提升。
軟體的人才需從國小開始培養，假設我們使用的是中文電腦好了，如果中文打字慢，就算思想再進步，打字速度就只有人家的十分之一或二分之一，你要怎麼趕上人家？當資訊戰開打的時候，因為分秒必爭，光是key in的速度本身就是個因素了。
這次美國為何敢宣布Sony是被北韓hack的？美國就很不客氣地說了，因為我們對北韓進行駭客攻擊，所以訊息掌握得很清楚。現在國際的資訊戰都已經是公開的祕密了，所有的資訊事後都可以公開，至於事前就要看誰的功夫和能力比較強，不是嗎？但是這樣的能力要從哪裡來？就是人才！
你們現在有負責資安的，也有負責在按鍵盤的，請交通委員會的主席找個時間去看他們打字的速度。如果打字速度太慢的話，要怎麼跟人家競爭？光是打字速度這一點就輸了。如果國安局也沒有答案的話，就請通傳會主委對同樣的問題發表感言。

接下來回到今天的主題，大陸影響我國廣電產業及資安，不外乎三件事：
1.資金、2.設備、3.內容
1.資金的部分，雖然這一次服務貿易協定中，相較於WTO開放項目，我國開放僅限縮於第二類電信事業特殊業務「存轉網路服務」、「存取網路服務」及「數據交換通信服務」等3項，項目遠比12年前開放的CPC7523少，而且市場開放承諾列有下列限制，包含：大陸服務提供者須為在海外或大陸上市之電信業者、大陸服務提供者總持股比例不超過50%，但是我們知道，大陸前500大企業中，超過一半是國家企業，試問：這些公司上市了又如何？就不會受大陸官方管控嗎？而這些受了大陸管制的企業，雖然持股比例不高，不能取得主導權，但有沒有可能藉由不同方式（如引進技術、設備）遂行其控制我國廣電產業的目標，NCC該如何預防？
2.設備的部分，之前在郭台銘預計購買華為的設備時，就已經有過正反不同的意見，這種事情當然是信者恆信，不過之前爆發小米將使用者資訊回傳北京總公司後，大陸設備及電信業者的信用就幾乎已經破產了！另一方面，本席請教主委，以NCC專業技術層面的角度來看，如果有朝一日我國真的引進大陸設備，以我國現有資安技術，能不能檢查出他們是否有監聽、竊聽、個資蒐集…等妨害秘密的問題？
3.內容，所謂內容的問題很簡單，近年大陸劇在台灣相當盛行，雖然大陸電視劇引進台灣必須依「大陸地區出版品電影片錄影節目廣播電視節目進入台灣地區或在台灣地區發行銷售製作播映展覽觀摩許可辦法」及「大陸地區出版品錄影節目進入臺灣地區許可數額」規定經過文化部的審核，且亦有規定：
(一)宣揚共產主義或從事統戰；
(二)妨害公共秩序或善良風俗；
(三)違反法律強制或禁止規定，
(四)凸顯中共標誌（因內容需要，不在此限）等，均禁止進入臺灣地區（第四條）
請教NCC，宣揚大中國意識算不算統戰？很多古裝，抗戰、民國初年的電視劇或電影都很強烈的灌輸大中國意識，NCC認為這算不算是從事統戰工作？
接下來，最近有一部很火紅的電視劇叫做武媚娘，是大陸拍攝，因為疑似胸部裸露太多，遭到大陸官方部分禁播、刪減，他們的審核標準會不會是我們的審核標準？本席舉例，許多台灣拍攝的電影進入大陸都被禁播或刪減，相較大陸而言，台灣當然是屬於自由言論的地區，可是我國政府機關會不會反過來依循大陸的規定，他們刪我們就刪，他們不禁我們才不禁？
雖然兩岸關係大幅改善，但是該堅持的、警戒的我國政府還是要特別注意，才不會引起其他爭議！

羅淑蕾　　葉宜津　　王進士　　楊麗環
二、
有鑑於台灣因數位匯流推動工作尚在加速階段，因此無論影視產業或包含影視製作在內的眾多文化創意產業，目前缺乏整合機制，導致無法創造出高速的效益與行銷成果。公務體系並不擅長議題包裝、行銷推廣，若能與民間業者合作，可望達到專業宣導效果。爰此，除了考慮以明星帶動流行效應之外，建議政府於政令宣導帶頭使用數位匯流服務，並且拍攝多媒體互動宣導影片以及設計互動的應用程式，直接將數位匯流的功能置入在影片以及應用程式中，讓民眾在觀賞影片以及使用應用程式的同時，就能體驗數位匯流的好處。

羅淑蕾　　葉宜津　　王進士　　楊麗環
三、
全球隱私執法網路機構（Global Privacy Enforcement Network，GPEN）在2014年檢測全球1,211個手機App的隱私保護程度，有3成APP業者根本沒有任何隱私政策，75%的App會存取超過1種以上的使用權限，對於用戶者隱私權已造成隱憂。然在大數據應用時代，如果過度強調隱私保護將讓我們錯失了大數據應用能夠改善我們生活的機會，過度輕忽隱私保護則也將讓我們成為暴露在業者商業運作下的犧牲品。因此，目前國際上對於個資隱私保護的重點，已從資料蒐集階段的重視，轉移到第三方參與及去識別化；也就是透過具有專業能力的民間公益團體或組織，檢驗調查業者對於個人資料的使用及隱私權政策，作為消費者在下載APP或使用某項服務時的選擇依據，以平衡消費者與業者之間的資訊不對稱。爰此，NCC應對於個資保護辦法進行改進措施，並於三個月內向交通委員會提出書面報告。

蔡其昌　　劉櫂豪　　葉宜津
四、
對於104年度中華電信公司於偏遠地區部落鄰有寬頻及不經濟地區數據通信接取普及服務升速12Mbps以上建設點，台東地區於104年所分配之經費顯有不足，NCC應責成南區監理處於1月底前完成現地勘察。並於3月底前提出104年度分配經費不足之具體方案。

劉櫂豪　　林國正　　蔡其昌　　葉宜津
五、
2014年，德國聯邦內政部協同經濟暨能源部與交通暨基礎設施部共同擬定「數位化議程（Digitale Agenda）2014–2017」，宣誓為德國繼續領先世界百年的基礎做準備。不到一年的時間，2014年12月17日，德國聯邦政府即批准《資訊科技安全法案》，宣告德國將擁有全世界最安全的資訊科技系統和最可靠的關鍵基礎設施，德國內政部長在聯邦新聞發表會上宣示，具備該法律，德國將是歐洲的領導者並且對世界具有示範作用。
該法案五大主題包括：改進企業之關鍵基礎設施的資訊科技安全、保護公民的網路安全、確保德國聯邦資訊科技、加強聯邦資訊技術安全局的能力與資源、擴展聯邦刑事網路犯罪的調查權力。該法案也修正了2007年之《電信媒體法案》，要求電信媒體供應商必須負責提供媒體服務設備的安全，保障用戶個人資料的安全，並確保用戶不受外部攻擊或干擾。
中國北京「樂視網」未於台灣設置任何公司、分公司，無須接受台灣法律管理監理，卻能間接透過代理人以租用台灣電信業兼營IDC機房空間、網路服務，設置其直接自北京輸入台灣之高階伺服器，並可自北京完全遠端遙控，直接對台灣用戶提供無差別或更優之網路媒體服務。此一案例凸顯我國電信、網路之資通安全早已遠遠落後國際及相關技術之發展，且相關部門仍毫無作為。
綜上，爰要求NCC及科技部應每半年向立法院提交國家資通安全現狀評估報告，並應積極改善、研擬我國之資訊科技安全法律體系。

管碧玲　　劉櫂豪　　葉宜津
主席：因為在場委員人數不足，無法處理臨時提案，所以請各位委員下次再另外提案。
針對本日會議作如下決議：「一、報告及質詢完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請國家通訊傳播委員會儘速以書面答復，特別是劉櫂豪委員的部分。三、本次會議為本會期最後一次會，議事錄授權由主席核定後確認。」
現在散會。
散會（11時42分）