第1案通過。
現在處理第2案，是蔣乃辛委員所提的主決議案。
吳部長思華：關於文字的部分，我們有跟委員協商過，主決議內容「決議要求各國立大專院校：1.公布註冊率同時亦應針對註冊率過低之系所提出解決之道，且註冊率掛零之系所亦立即停招，避免教育資源之浪費」建議修正為「且註冊率掛零之系所應立即檢討停招」。
主席：第2案按照吳部長之建議，將第五行「亦立即停招」改為「應立即檢討停招」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
現在處理第3案，因提案委員不在場，本案不予處理。
第4案提案委員不在場，本案不予處理。
第5案提案委員不在場，本案不予處理。
現在處理第6案。
黃司長雯玲：針對第6案，我們有跟吳育仁委員辦公室溝通，吳委員同意改為「提書面報告後，始得動支」，上次我們也有跟主席說過，主席說尊重吳委員的意見。
主席：好，請你們提書面報告，並請你們落實，因為對於103年度預算，本席好像也提過同樣的案，有一些案子都是103年度提過的，請教育部針對委員所關心的事情有所改進，不要因為現況，你們就一直在做報告，而我們就一直提案，好嗎？

第17案依提案通過。
現在處理第18案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第19案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第20案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第21案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第22案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第23案。請何委員欣純發言。

有關鄭委員跟本席的這項主決議案應該沒有問題吧？

第23案照案通過。
處理第24案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第25案，請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
處理第26案，請問成功大學有跟委員溝通過了，是嗎？好，第26案撤案。
處理第27案。請何委員欣純發言。
何委員欣純：請成功大學提出書面報告，好嗎？
主席：第27案提出書面報告，預算照列。
第28案、第29案及第30案撤案。
第31案提案委員不在場，本案不予處理。
第32案提案委員不在場，本案不予處理。
現在開始處理交通大學的部分。第33案是何委員欣純的提案。
何委員欣純：100年度、101年度和102年度的國外旅費裡面有一個借調合作的計畫，每一年編列的預算數和後來的決算數差距非常大，決算數遠大於預算數，這表示在編列預算的時候低編，多支出的錢又是從哪一個預算科目挪支出來的？本席有看了每個年度的情形，後來的決算數都比原來預算數還高出三、四成以上，是否可以說明？
楊主任淑蘭：我是交通大學主計室的主任，關於我們的國外旅費，從100年度到102年度，預算數和決算數差距比較大的最主要原因就是在建教合作計畫，因為建教合作的部分我們都是依計畫來做列支，最近這三年來我們的建教合作計畫、跟科技部還有產業界合作的計畫，國外旅費比較高一點，我們未來就這個部分會再做檢討改善。
何委員欣純：你們後來的決算數都比原來的預算數多，這表示你們有比較多的錢所以才能執行，本席想要清楚的了解，這些錢是從產業界來的還是從科技部或其他部會來的？你們都同樣編在這個預算科目裡面，但是你們在預算書裡面並沒有寫清楚。
楊主任淑蘭：這個部分是從計畫來的，按照我們的執行要點可以併決算辦理，也就是說，如果在計畫裡面有，決算就依照計畫來執行。
何委員欣純：所以這不只是來自與產業界的合作計畫，還有可能是來自科技部的計畫或是其他部會的計畫。
楊主任淑蘭：對，就是部會的委辦計畫。
何委員欣純：你們在決算的時候，是把那些計畫所有的出差、旅遊等都列進去嗎？

所以決算數才會遠大於原來的預算數？

那以後可以用什麼樣的方式說明清楚？因為這樣跟原來預算科目的說明不相符合。

請你們給本席一份書面報告。

可否將目標訂為1年？
楊校長其文：是的，我們來努力。
主席：104年度你們儘量去精進，現在你們已經達到百分之十五點多了，等於還有百分之四點多，你們可以多開一些課程。
楊校長其文：有啦！我們全校才一百多位專任老師、6個學院、27個系所，其實我們非常認真在推這部分，但是一般財團不太願意給藝術學校資源……
主席：去年我們看到貴校在濟南路的表現，活動力非常高，所以我覺得在校長的領導之下會有這個能量，而且你們也相去不遠，在自籌率未達兩成的27個大學當中，你們是最接近兩成的，所以校長不用客氣。這兩個案子預算照列，可是我訂的目標是你們的自籌率在105年度要突破20%，OK？

你們必須、一定要達成這個任務。
楊校長其文：我們一定會提高自籌率，過去3年都是逐年提高，從14%到16%到18%。
主席：請提供相關方案的報告給我，看看你們要怎麼做能夠讓自籌率突破兩成，好嗎？
楊校長其文：好，沒問題。
主席：如果你有信心的話，預算就照列。make a deal？

休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會，處理第49案。
在場人員：那天有跟召委報告過，有關科博館、科機館、臺灣圖書館與社教館等編列5個館務社教基金的預算，事實上，5個館務基金的館長們都非常努力在經營社教館所。委員關心這5個館所為何還有一些虧絀，因為我們在扣掉折舊攤提之後，每個館所是有盈餘……
主席：第49案預算照列，並將本席的提案改為主決議。

第50案不予處理。
第51案照案通過。
第52案照案通過。
繼續處理高級中等學校校務基金。
第53案不予處理。
處理第54案。
吳署長清山：我們針對第54案提出修正，並獲得陳委員的同意。本案最後一段文字修正為「教育部應儘快針對該問題進行檢討改進，並提出方案……」，並刪除「第8屆第6會期結束前向教育及文化委員會提出報告」。
主席：對不起！由於本席手中沒有相關提案，請吳署長將第54案之刪除文字交給議事人員。

第54案照上述文字修正通過。
第55案照案通過。
第56案照案通過。
繼續處理學產基金部分。
處理第57案。
周處長以順：報告委員，第57案的重點在於，我們在永春捷運站有10間店舖與39個停車位，其出租情況一直不太理想……
主席：這個我都知道，那要怎麼辦？還要往下降嗎？

有信心在多久的時間內可以把它租出去？

署長可不可以大約的講怎麼樣開始啟動對話、兩邊的單位各是誰、怎麼樣參與這個會議、會議有什麼樣的主題、現在進行的程度如何？
何署長卓飛：基本上，我在他們的小內閣改組以後就先去拜訪他們的局長了，過去所碰到的一些問題，也和他們局長有做了溝通，現在他們是滿積極的，所以我們第一次在上個禮拜就針對所有的餐館一次解決，所有的餐館問題，要怎麼樣蓋或整建以及處理，關於經費的分配，我們都在這一次的會議中已經討論了。
至於軟體的部分，我們是還沒有啟動，今天所提到牽涉到選手村的部分是附屬設施，附屬設施的部分，依照我們本席針對世大運經費審查原則，他們必須報事業及財務計畫給我們審查，但是目前這個部分，他們還沒有報部，今天上午我也特別請同仁對這個部分要提醒他們，請他們趕快把事業及財務計畫報部，我們來做審議。
媒體上所提柯市長特別提到餐廳的問題，其實這些都是很專業的問題，柯市長可能當時並沒有得到完整的相關資訊，所以會直接說花26億元用完就拆，其實我們現在看到整個世界綜合性賽會針對這些餐廳都是租用的，而且是臨時性的，非永久性的。
蔣委員乃辛：本席不評論柯市長講的話到底對不對，但是給人的感覺是有道理的，花26億元去蓋，用完12天就拆掉，為什麼要浪費這26億元？這是有道理的啊！署長有沒有跟台北市政府瞭解一下到底市長的態度會不會改變計畫？如果計畫有改變，能夠節省26億元，我們為什麼不能省26億呢？
所以在這種情況下，本席認為我們現在針對世大運的經費，到底要給多少？市政府又希望中央給多少？因為這是所謂的一半、一半，如果我們少給，市政府相對來說也可以省掉一部分的錢，如果經費儘量節省，而事情又可以辦到圓滿，這有何不好呢？雖然我不知道他說得對不對，但至少我覺得他說得有道理，所以現在經費的部分，是不是一下子就補助下去，還是因為已經有一部分經費在那裡，不需要馬上用到那麼多錢，然後就等到財務計畫送來給我們看過後，到時再看看要如何處理？基本上，我們也應該看一下財務計畫的內容到底是如何，畢竟只剩下兩年的時間，況且不僅是我們，連教育部都沒有看過財務計畫。
何署長卓飛：有關選手村附屬設施的部分，確實是還沒有報過來，這部分我們會請他們加快速度，但是今天是關於運動基金、是關於選手培訓的部分，不過我們還是會請台北市政府儘速把他們的財務計畫報過來。

目前相關費用是多少？
何署長卓飛：目前這部分都是在公務預算裡面，而今年公務預算針對世大運的部分是有18億。
潘委員維剛：那就凍結一半，就是9億。
何署長卓飛：不是這個！這裡談的是運動基金，至於那個部分，其實我們都有在很緊密的聯繫，有請他們趕快的加緊速度，因為如果不加緊速度的話，確實就會來不及。

追加預算的原因你們有加以解釋嗎？
蔣委員乃辛：這個就是拿運彩基金去做選手的培訓，本席認為，因為距離世大運只剩下兩年的時間，時間實在很緊迫，再來是整個的經費是198億，我認為能省則省。

可能會浪費的錢也要想辦法省下來。

行政院已經核定了198億？

可以把核定的計畫等相關資料提供給本席嗎？

198億已經核准了？

現在是個別區塊的部分還沒有報給你們？
何署長卓飛：包括籃球中心、網球館等，都已經有報部了。

那是個別的？
何署長卓飛：是。因為這些項目很多，其中裡面有關選手村附屬設施的部分到現在還沒有報部。

所以26億從何而來？
何署長卓飛：需要報部之後經同意通過才會確定實際的數額是多少，事實上現在所謂的26億也只是一個概括數字。

那我們怎麼去審查呢？

所以這26億全部都是台北市政府自己處理嗎？
何署長卓飛：先執行的部分他們會自己處理，但是一定要中央政府補助的部分，就一定要送計畫來給我們審議。
陳委員亭妃：現在他們已經對外說選手村的經費就是26億，但相關計畫目前尚未報部，然後也沒有請你們來協助，那這樣子是打鴨子上架嗎？這應該是郝龍斌市長任內提的計畫，畢竟柯市長不可能在短短幾天之內就擬訂好這項計畫，無論如何，如果計畫送來我們也要有配合的補助款嗎？
何署長卓飛：一定要經我們審議通過之後，我們才會納入預算當中。基本上，他們會先行規劃，所以26億是一個先期規劃的數字而已，但實際上我們要不要補助，必須經我們審議通過。

你們還是會補助啦！
何署長卓飛：按照之前的計畫，中央與地方共同負擔一半的數額。
陳委員亭妃：我認為在這些補助還沒有經過我們的審議，讓我們很透明地了解每一筆經費到底要花在哪裡之前，所有中央對世大運的補助都應該暫緩，因為這198億元太大了，而且只使用12天，26億元就飛了，這是沒有人能夠接受的。
何署長卓飛：我們一定會審議。這個26億元是公務預算的部分，今天審查的是運動發展基金，培訓人才的只有2,500萬。
主席：黃委員、蔣委員，我們怎麼處理？請你們建議一下。
蔣委員乃辛：關於第63案，它到底是做什麼用途，我在預算書上看不清楚，所以我提案凍結2億，專案報告同意後始得動支。如果它確實是自己培訓，與地方政府無關，我還是建議凍結2億、提書面報告，好不好？
主席：現在知道它與地方政府是無關的，所以凍結2億加上書面報告？
蔣委員乃辛：你們在書面報告上要寫清楚這些東西到底是做什麼用途、做哪些事情，將來我們彙整在一起重新了解一下，好不好？所以就改提書面報告，把資料告訴我，讓我了解這些錢到底要做什麼。
主席：好。請問第64案提案人黃志雄委員，這兩案是不是一併處理，還是您有沒有什麼建議？
黃委員志雄：關於這個問題，我上次質詢過，就是不管是人才的培訓或選手教練培訓的相關經費，現在都逐年遞減、越來越少，其實我們在談2016年奧運奪金、2017年主辦世大運，預算卻是背道而馳的，所以對於預算的編列情形，我不是非常地滿意。
另外，過去長年在討論的專任教練與運動傷害防護員在現階段到位的情形非常、非常地差，我覺得在速度、效益上面的腳步非常慢。部長，我提了兩個重點：第一，人才培訓、培育工作的預算逐年遞減，在這種情況下，奢談奧運奪金、主辦2017年世大運；第二，訓練選手的專任教練及協助選手的運動傷害防護員，目前到位的情形非常地差，我覺得我們的速度太慢，這一點是不是請署長先說明一下？
何署長卓飛：有關專任教練實際上屬於本部的部分已經全部都補實了，國立高中補實了41名，全國的專任運動教練有565名，我們都按照計畫來執行，並沒有減少。當時我們有答應委員運動傷害防護員在3年要達到75名，今年會增加30名，去年增加15名，明年只要再增加30名，就達到目標了，所以我們都是按照計畫在逐年增加的。
黃委員志雄：你是說3年達到75名，是不是？
何署長卓飛：對，75名。
黃委員志雄：所以去年增加15名，今年30名，明年再增加30名？

全國所有的體育班有幾班？
何署長卓飛：它不會全部都需要，而且這要納入學校的員額裡面去計算的，所以我們會儘量去搭配，但是在高中的部分，我們絕對全部都會到位。

現在高中的體育班有幾班？有幾個學校成立體育班？你說不一定全部都需要。
何署長卓飛：屬於本部所主管的就是那41個，是全額的，我們都沒有少。
黃委員志雄：我想要了解的是，剛才署長表示有些學校的體育班不一定需要，這個說詞如果讓很多選手、教練聽到，我覺得不是一個很好的表達方式。我們應該努力讓所有的體育班都能夠有專任教練及運動傷害防護員，基於我們設立體育班的用意，每個學校最起碼要有1名專任教練及1名運動傷害防護員，這是一個基本的邏輯，我們沒有辦法判斷他們需不需要。我認為學校只要有成立體育班，就應該要有運動傷害防護員。至於時間多久，不管是5年或10年到位，我可以接受，但是不能沒有規劃。你說要慢慢做或是有些學校可能不需要，我是沒辦法接受的。
何署長卓飛：基本上，專任的部分，政府的經費還是有限，如果全部由教育部的經費負擔，人事的預算確實非常有限，但是我們有另外的方案。其實我們現在與相關的衛福部、國立校院的醫院在各個地方合作，除了有運動傷害防護員的巡迴制度，我們也設計了各個縣市的醫學及醫療防護網，針對運動傷害防護做合作，舉例來說，比如長庚一年編列了2,000萬元贊助國內優秀選手運動傷害防護的部分。我前天才去找高醫洽談，他們也願意，當然細部的計畫……
黃委員志雄：署長，這是一個因應或配套，我覺得也很好。就我的認知，全國大概有一千多個體育班，換言之，一個學校平均大概有3個體育班的項目，預計有五百多個學校有體育班，這是大概的數字。剛才你說全國的專任教練有565位，已經正式OK了，換言之，目前只要成立體育班的學校，都有提供1位專任教練。現在雖然1個學校有3個體育單項，但是最起碼1個學校已經有1位專任教練了，沒有錯吧？慢慢應該朝向1個學校有2位或3位專任教練，因為1個學校裡面平均有3個單項、所以你們還有努力的空間。現在有565位專任教練，未來應該朝向學校裡面有多少單項，就有多少位專任教練，這是很正常的邏輯。
另外，目前預計在3年內要有75位運動傷害防護員，我認為應該朝向565位的方向努力。也就是說，要確保每一個有體育班的學校，都要有1個運動傷害防護員，這個不為過。部長，我講的是很有道理的，否則就好像把孩子生下來，卻不好好養育一樣。你們成立體育班，選手受傷了，你們也不管，認為他或許不需要，難道運動不會受傷嗎？

可不可以請教一下運動傷害防護員需要具備什麼資格？
黃委員志雄：運動傷害防護員他可以做預防、治療跟後續的修復等等工作，這個署裡面知道。所以第一個，運動教練應該要朝1,500人那個方向走，現在是565人嘛！所以我們要逐年的往1,500人那個目標去走，這是合理的概念。第二個，運動傷害防護員要從75人往565人的方向走，這是我們應該要去做的。部長，我說的是有道理的，預算要持續的增加，要不然像現在經費逐年的在遞減，結果你卻說要拚奧運、拿金牌、辦世運會，這些都是奢談，好不好？部長，你回應一下。
陳委員亭妃：部長，講到預算，基本上，這些專業的運動教練，如果到時候你們要往前邁進的話，這些壓力都會在各縣市政府，因為這個預算不是由你們編列的，而是由各縣市政府編列的，你們只有補助部分而已，現在全部的壓力都是在縣市政府，因為他們沒有辦法能夠容納這麼多的預算，所以你要調整的是增加對運動教練的補助，只要補助增加，那就可以去推動讓運動教練真正的在各地扎根，這才是最重要的，所以這不是預算的問題，而是你們要不要提高補助的問題。光是一個巡迴教練，你們就搞得亂七八糟，這已經好幾年了，從體委會的時代到現在，你們現在已經是體育署，所以才會把這個業務承接過來，所以你們要檢討，只是一個巡迴教練，你們就要他上山下海，但卻只給他一般約聘僱人員的薪水，二萬多元、三萬多元。這個工作要上山下海，誰會要想去？專業運動教練是要經過考核、考試通過，還要有競賽成績，他們都是過去代表我們臺灣出去比賽的佼佼者，可是今天他們卻要為了一個工作上山下海，就只為了二、三萬元，那個沒有人要去的！所以運動教練這部分還有很大的調整空間，但是我們每年講，每年都沒有用。另外，剛剛說到的運動傷害防護員，其實剛剛署長所講的只是後端的部分，也就是要要求醫療院所來協助，可是我們現在講的是前端，就是隨時要有運動傷害防護員可以隨著這些運動選手去幫忙保護、預防，如果發生問題，他們就可以馬上來處理，這才是最重要的。醫療院所不可能隨時都有人跟著，只是在扭到手的時候才去哪一個醫療院所，由他們來協助我們，這是後端。醫療院所沒有辦法第一時間來處理第一線的問題，所以你講的部分，可能跟我及黃志雄委員所認知的、要求的運動防護員是不一樣的，如果運動傷害防護員沒有辦法一次到位，那也可以用巡迴的。現在最可憐的是選手都要去比賽了，可是卻沒有一個運動傷害防護員可以跟在旁邊，這才是最可怕的！出國比賽卻沒有運動傷害防護員，只能隨便調，教練就找一個他自己認為可以的人來協助，但那並不是專業，最起碼要像你說的，如果我要出國比賽，那我可以用什麼經費來申請一個運動傷害防護員來跟著團出去？因為醫療院所是不可能跟的，這是一層、一層的，如果你沒有辦法可以一次到位，那麼要規劃第一階段可以到什麼程度，第二階段可以到什麼程度，而不是就卡在這裡，我覺得現在不論是運動傷害防護員或是專業的運動教練，全部都卡死在經費的問題，請問運動傷害防護員的錢是誰出的？也是地方政府嘛！

是你們中央？

那是因為他們有錢啊！
何署長卓飛：對，當然，如果我們有更多的預算，我們也願意來負擔，我們現在是逐步的推動，可是運動傷害防護員……
陳委員亭妃：我們又不會刪你的預算，你就把預算編出來。
何委員欣純：我有兩個問題，第一個是剛剛陳亭妃委員跟黃志雄委員所關心的確實是事實，剛剛私底下我們有在討論，實務面上我們可以看到，現在每次出國比賽，之所以有一些運動防護員不能跟著出國？是因為出國比賽的員額是有限的，有很多時候，參賽的單位都是給長官或者是其他相對比較重要的人去，所以有時候運動傷害防護員就沒有跟著去，這個要調查清楚。第二個就是錢的問題，我是不是可以要求部長跟署長，你們要好好的針對這個制度去檢討，因為我覺得這個不是只有錢的問題而已，還包括你們中央跟地方整個經費分配的比例問題，這個是不是應該要調整？你不能以臺北市為例，因為臺北市是全國最有錢的縣市，中南部其他的縣市該怎麼辦呢？難道其他的縣市不能栽培專業項目的運動員，就是活該？因為他們的資源不足，所以就不能有運動傷害防護員？我覺得這個也不對，你們應該要整體的來檢討，我希望部長能夠在近期內，做一個通盤的檢討，不要以臺北市為例，要整體的、以各縣市實際的狀況，盤點之後，你再告訴我，你們的預算要怎麼分配、比例要怎麼調整，才能夠達到我們所要求的就是各位委員所要的？我們要支持這些運動員，不要讓他們受到傷害，該有的配備、該有的人員，該有的就是要有，我覺得這是整體性的問題，所以你們要多久的時間？一個月？那是不是就支持黃志雄委員的提案，預算先凍結5,000萬元，然後你們一個月內給我們書面報告，可以嗎？
黃委員志雄：我們尊重何欣純委員的意見，請用書面回覆我們，剛剛何委員跟陳委員的意見，就是我們對地方政府的補助比例，是不是能夠往上調來鼓勵地方政府願意聘任，這是一個滿現實而且殘酷的問題，現在專業教練到位狀況最好的是臺北市，因為臺北市有錢。但除了六都之外，窮的縣市是不可能去聘的，因為沒有錢，難道只有六都可以發展體育嗎？其他的窮縣市因為沒有錢，所以它也不願意去做，這是非常可惜的，這也是一種人才的浪費。
何委員欣純：六都也沒有全到位，我們臺中市也缺很多。
黃委員志雄：我知道，比較有錢的縣市才有可能可以去聘任，所以這個補助的比例，我覺得應該要去調整。再者，我剛剛也講了，要如何提升運動教練包括運動傷害防護員，這幾年提升的速度能夠再快一點，就這個區塊，你們內部要做相關的討論，請給我們一份書面報告，這樣凍結的案子自然就會解凍。
主席：第64案，原列數9億5,522萬8,000元凍結5,000萬元，請在一個月之內提出書面報告給提案委員、本委員會以及個別委員。
蔣委員乃辛：第64案是凍結5,000萬元，然後提供書面資料，而我剛剛提的第63案是凍結2億元及提供書面資料。可是剛剛討論第64案的時候，教育部的人員又跟我講，這個不知道什麼時候會三讀通過，所以要我不要凍結，如果是這樣的話，那第64案為什麼可以凍結？我本來還想說「好，我接受他們的意見，2億元我就不凍結了，只要他們一個禮拜之內可以給我詳細的資料」，我本來是準備要這樣子提的，可是剛才討論第64案要凍結5,000萬元的時候，為什麼就沒有人講話呢？這跟我剛剛的狀況是一樣的，只是順序不一樣而已。
主席：剛才那一案也沒有人講話，他們同意凍結2億元。
蔣委員乃辛：對，他們當時同意要凍結2億元，但是後來又跟我講，如果預算被凍結，但又不知道預算什麼時候會三讀通過，那就算資料送來了……

他們是說怕12億元凍結2億元會來不及三讀。
蔣委員乃辛：因為不知道預算什麼時候會三讀通過，所以他們現在也不能送資料來，要等我們三讀通過之後，他們才能送資料來，在這種情況下，我剛剛也講了，你們最快什麼時候可以把資料送來？一個禮拜？我本來是準備要再提一個修正的，大家就一個默契，就是一個禮拜內把資料送來，那這2億元我就不凍了，可是討論第64案的時候，你們又凍結了5,000萬元，要補送資料的決議跟我的是一樣的，但是這時都沒有人講話，到底誰講的才是真的？他們給我的感覺就是在騙我，他們是不是在騙我？為什麼這樣就可以，但是我的就不行？這到底是怎麼一回事？
主席：他們會再回頭來跟黃志雄委員請求這個5,000萬元是否不要凍？署長，你們講白的，好不好？委員，有沒有可能預算照列但是要求他們要把書面報告……
蔣委員乃辛：基本上，我本來就是要提這個修正，就是如果他們一個禮拜之內可以把書面報告送過來，那這個預算我就不凍了，大家就一個默契，可是剛剛討論第64案的時候，預算又可以凍結了，你們不可以有差別待遇，別的委員的提案你就可以凍，我的提案你就說不能凍結，哪有這種道理的？
何署長卓飛：報告委員，因為我不懂這個規則，我是說如果預算沒有三讀通過，那就會影響到我們的執行，如果這樣的話，我建議就不要凍結了。
蔣委員乃辛：但是你們不能有差別待遇！剛剛你們跟我講完之後，那時候決議還沒有做，對不對？所以後來要做第64案的決議時，你們就應該要站起來講話才對啊！為什麼不站起來講話呢？這樣讓我感覺我是被騙了，所以我不接受了。
主席：你們要給首長建議，要讓首長說出來，你們不要等首長答應後才又私底下去拜託，這樣就前後不一了，對不對？
黃委員志雄：這樣好了，我來收尾，應該是因為我很少去凍結體育方面的預算，所以他們就同意凍結了。我覺得這兩個案子我們就一套標準，都不凍結預算，但是就維持……

他們是兩套標準。
黃委員志雄：蔣委員，那就不凍結預算，請他們在一個月之內儘快將相關的專案報告用書面的方式送交我們所有的委員，好不好？

凍結啦！我支持蔣委員啦！

休息啦！
主席：署長！請跟委員表示抱歉一下，好不好？你真正的意思是什麼？
何署長卓飛：是，報告委員，我不懂這個，我們的同仁去跟委員講的這件事情，我也不知道，我回去會檢討。
主席：第63案跟第64案的預算照列，請體育署在一個星期之內就委員所提問題做相關檢討同時提出委員需要的資訊。
何署長卓飛：我們回去後會馬上檢討，在一週內將資料拚出來。
主席：請在一個禮拜之內將資料拚出來，好不好？OK！黃委員，這樣好不好？

他們一個禮拜之內是提不出來的。

第63案的資料一個禮拜之內提得出來嗎？

講好哦！那第64案需要多長的時間？一定要一個月是嗎？

可以凍啊！為什麼不能凍？

可以凍啦！
蔣委員乃辛：本席提案主要是要了解為什麼104年這筆預算比103年少了5,000萬元，然後又比102年的決算少了三千多萬元，再者就是我們的大型體育交流活動會不會因此受到影響。第66案的預算比去年增加了4,700萬元，第65案的預算基本上已經比去年、前年都還要少了，所以我就不凍了，可是你要告訴我你準備要怎麼做。第66案的預算比去年還要多，但是又不能凍，那我們就刪減一點。
何署長卓飛：不要刪減啦！報告委員，我們提報告。
蔣委員乃辛：你們的預算比去年多了4,700萬元，那我們就把700萬元刪掉就好了。
何署長卓飛：報告委員，我們今年度的整個計畫都已經有了，實際上也滿有成效的，我們去年度的規律運動人口實際成長了1.7%，增加了34萬人。另外，在「亞洲帕拉林匹克運動會」，我們的選手們表現也都非常好，所以這個績效是有的，今年度相關的計畫也都有持續在進行，我們有績效也有計畫要執行，所以請委員不要刪減預算。
蔣委員乃辛：因為第66案跟第67案是同一個案子，主席，第65案請他們把書面資料給我，那預算我就沒有意見。

第66案也是一樣嗎？

第66案跟第67案是一樣的案子。
主席：第65案的預算照列，你們要多久才能提出書面報告？

OK！請在一個星期之內提出相關的書面報告給提案委員、本委員會以及每一位委員。
現在處理第66案跟第67案，蔣委員建議減列700萬元。
何署長卓飛：報告委員，實際上，公務預算中非亞奧運預算是減少的，所以我們是用基金的預算來協助我們推動。當然，有關今年度這部分的計畫，實際上我們都已經訂好了、要執行了。整體來講，我們的經常門經費，公務預算和基金預算合起來，我們的經常門經費減少了三億多元，如果現在委員又要刪減我們的預算，那執行起來會更慘，這反而會不利於我們推動運動，所以拜託委員不要砍我們的預算。
陳委員碧涵：我想這個要多支持啦！因為全民的健康是很重要的，如果這方面我們能夠落實的來推動，就可以省下很多的健保費，我們要追求健康，請兩位委員儘量支持。
黃委員志雄：基本上，因為經費不能刪減，所以我們才會選擇凍結，但是我們也要思考為什麼今年會減3億，運彩的收入為什麼會逐年遞減導致你現在預算不能編那麼多，問題在哪裡？我覺得這要全面性的檢討，運動彩券發行至今應該是越做越好，現在又換了一家威剛公司，這個名字又威又剛，應該會越來越好，照理說賣得好收入就會增加，怎麼會越賣越差或是收入越來越少？你們編的經費逐年遞減，今年比去年少了3億，這是為什麼？這個就是我們必須去瞭解的原因嘛！我們凍結預算主要是因為不清楚你們規劃的玩法是不是有一些問題，收入減少就會導致你的預算減少，能做的事情也變少，當然就會影響到選手、教練還有成績，所以我說要溯源，要回到源頭去看運動彩券為什麼現在的狀況是這樣，你們要試圖去檢討、去改變、去調整，讓未來這個盤增大，這樣你才能夠去編列更多預算來協助運動和選手的發展，如果所有的預算都不能凍結也不能刪減，我覺得對於整體性也不是很好。其實我們看到過去這幾年的運動成績不管是競技型或是全民型都做得還不錯，所以本席也很想預算照列，但我還是希望署長能夠多說明為什麼運動彩券現在的狀況是如此，好不好？
何署長卓飛：首先，我們是配合整體預算規模縮減，所以整體來講會這樣。其次，今年度體育署的預算實際上是增加的，它是增加在資本門經費，包括世大運、國民運動中心以及國家體育園區也就是我們現在講的國訓中心，在那幾個部分整體增加了24億多，當然就可能會壓縮到我們經常門的經費。再者，有關運動發展基金的部分，剛才我也特別說明了，去年的運彩績效是有史以來最好的，我們有在衝啦！真的從來沒有那麼好過，但是應該要這麼說，我們第1期和第2期的承包商不同，第1期因為過度樂觀所以給的保證盈餘太高了，它根本就沒有辦法執行，所以虧了一百多億。第2期就回歸正常，按照它的預算公式來陳列目前的收入部分，所以它會減少，去年度我們的預算收入是13億多，加上利息是14億出頭。
今年我們還是一樣按照預算的公式，在我們發行計畫中所給的數額是14億，再加上利息是14億6,000萬，這是今年的整個預算額度，但是從第1期到現在，我們年度預算執行的支出部分已經達到22億，去年也是22億，所以會有這種差額，去年的差額將近8億，行政院是希望我們在今年度縮小這個差額，所以要我們減少將近3億，它是擔心我們寅吃卯糧，所以我們的預算支出是19億。

少賣是不是？
何署長卓飛：不是，我是說基金支出。我們這個預算按照公式來算只有十四億多，所以還是會有差額，但是實際上運動彩券在去年沒有那麼差啦！我們預算原來的收入是三億多，但是老實講，如果按照這個，我們盈餘的部分可以達到22億左右，20億以上。
主席：在運彩這個部分降低它的收入，是不是？

第1期減少多少？
何署長卓飛：富邦的最後一年是給我們46億還是49億，但是實際上它的營收才十幾億，去年按照我們的合約只有14億左右。
黃委員志雄：好啦！署長講得滿複雜的，我簡單說，因為訂的契約不同，過去是我們賺到，它沒有賣那麼好，但是它有保證盈餘，所以我們收入滿多的，賺了很多拿了很多，在過去就編了很多的錢。現在因為契約不同了，廠商不同，所以現在雖然賣得不錯，可是給我們的很少，預算的編列與之前相比就會有落差。請問目前我們剩多少錢？

這和少編3億有什麼關係？沒有關係啊！
何委員欣純：明明選手要去比賽就沒資源了，你現在在煩惱那個未定案的判決。

光這幾年來你們差了多少？

第71案照案通過。
處理第72案。

第72案照案通過。
處理第73案。
吳部長思華：我們有和委員溝通過，建議將文字修正為「基此，要求體育署加強計畫之審查，並輔導各縣市政府依規定辦理，以提升選手培訓效益。」
主席：第73案倒數第二行，在「基此」之後照部長所念的文字來修正，第73案照修正文字通過。
處理第74案。

第74案照案通過。
處理第75案。
吳部長思華：這個提案我們也和委員溝通過，文字修正為「基此，要求體育署於公務預算編列相關經費，以使預算編列與運用符實。」
主席：第75案倒數最後一行，文字修改為「要求體育署於公務預算編列相關經費，以使預算編列與運用符實」，以下刪除。
陳委員亭妃：對於修正的文字我沒意見，但是在下一次的預算編列要實際把它挪到公務預算，不要說我們今天修改之後，到了明年還是一樣，我的要求只是這樣子。

第75案照修正文字通過。
處理第76案。

第76案照案通過。
報告委員會，現在有3個提案，有2個是已在案的決議案，有1案為附帶決議案。
1、
鑑於高教工會推動『學校欠我勞健保』具名檢舉活動，已有多名學生兼職勞動者具名檢舉，檢舉對象包括台大、政大等16所公私立大學，因此為維護學生權益，教育部應通令各大學立即研擬為校內學生擔任兼職勞動者投保勞、健保之可行模式，並於一個月內向本委員會提出書面報告，以確保學生權益。

本案照案通過。
現在來看第3案，由於這部分原先並無提案，所以改為附帶決議來處理。有關台電在105學年度起不再補貼各級學校，委員是希望教育部能夠承擔起協調的工作，但是第6行提到「行政院」，如果是針對行政院，那就不是在委員會提案了。
何委員欣純：我本來的提案是寫「教育部」，但是你們跟我說要行政院出面協調，沒關係，那就改為「教育部轉呈行政院出面協調」，因為這個要跨部會，台電是經濟部的，但是各級學校的主管單位是教育部，所以教育部對於維護學校的權益以及學子的視力健康應該要極力爭取。
蔣委員乃辛：不過教育部也不能只針對國立大學，私立的學生占整體的70%，我們不能把私立學生擺在一邊。私立高職也是一樣，尤其在實施12年國教以後，不能說私立高職就不管，公立機關我才管，沒有這個道理，而且這段時間很多學校也向我反映，他們為了省電，中午吃營養午餐的時候燈全部關了，說實在的，教育部應該站在學生的立場上去維護，不能說過去有這種優待電費，現在台電為了一點點電費就要讓學生來承擔，這樣說不過去，教育部應該責無旁貸的挺起來，要去做這件事，謝謝。
主席：你們對於這兩天的事件有沒有去調查看看？哪些學校有發生這些事情，你要去協調。

我們應該先瞭解教育部對於台電要取消各級學校電費優惠這件事的態度是什麼。
吳部長思華：我們剛才已經表達過了，我們支持學校，會全力來爭取。

是不是台電不補助的部分教育部要再去……

公私立一樣嗎？
黃處長永傳：對，都是97折。國中小是85折。

國中小85折。那高中呢？
黃處長永傳：一樣，97折。

高中和大學一樣？

那台電現在打算用什麼方式？

國立和公立的不打折。

國小呢？
黃處長永傳：國中小的部分，當初部裡是說台電要去協調地方政府。

就是要推給地方政府。
主席：所以現在是國公立的高中和大學不打折，至於國中小的部分要和地方協調。

今年國立大學不打折……
主席：今年還有，它是105年開始。
蔣委員乃辛：沒有，在104年就沒有了，這個原來有打97折，現在那3%是誰在負擔？是學校負擔還是教育部負擔？
吳部長思華：因為我們104年的預算都已經匡列了，所以我們當時向學校說104年希望能用他們的校務基金來吸收，從105年開始我們會編列。

那國中小呢？

市立的是地方政府。
何委員欣純：台電是要取消國立的部分，公立學校包括台北市政府、台中市政府的完全中學，你們與地方政府還沒有談就對了？

是的。
主席：文字修正一下，讓教育部比較能夠去推動。

改成「教育部轉請」。

對啦！
蔣委員乃辛：因為104年沒有預算，所以一定是反映在學校身上。
主席：如果協調不成，104年度就用第二預備金來支應。這部分是不是再提一個案？
蔣委員乃辛：再寫一個案子也可以，反正就是把第二預備金加上去。
主席：在「尋求解方」之後加上「儘速與台電及地方政府協商，尋求解方，俾使各學校」，好不好？

不是啦！
主席：那就分兩項處理，原來的附帶決議在倒數第3行還是保留「教育部」，文字修正為「教育部應轉請行政院出面協調」，這是第一項。第二項再加上「104學年度各級學校增加之電費」……
蔣委員乃辛：加上「因為取消優惠電價而增加的電費，由行政院動支第二預備金。」等字。
何委員欣純：我建議做兩個部分的修正，第一個部分，我的提案接受「教育部應轉請行政院出面協調」這樣的文字修正。至於最後一段話，本席非常贊同蔣委員的說法，加上「有關104學年度因台電取消電費優惠而增加之電費，應由行政院預備金支付」，應該是「104年度」才對。
主席：原來的提案為第一項，現在針對第二項，文字修正為「104年度因為台電取消各級學校之電價優惠而增加之支出，教育部應協調行政院依預備金來支付」，這樣好不好？

要用第一還是第二預備金？
主席：寫「預備金」就好了，讓他們自己去做，不要指定用第幾預備金。第二項的文字修正為「104年度因台電取消各級學校之電價優惠而增加之支出，教育部應報請行政院動支預備金支應」，本案就照兩項方式來做附帶決議，所有的委員都加入連署好不好？這樣子力量比較大。
關於本席所提的第1案，即原提案第6案、第11案和第35案的部分，合併做個主決議，我想你們針對這個部分應該也討論很久了，我希望你們做一個很有效率的因應，也就是表示一下你們的立場，未來各大專院校包括研究單位和研究機關對於研究生或是學生，不管是參與研究工作或者是校務工作，以教育部的立場必須很明確的指出在怎麼樣的情況下他有領錢就不算有勞務，如果他有勞務是不是就應該享有權益的保障。這個部分我們討論了很久，但是被說成「學校欠我勞健保」，可見得教育部的立場以及學校和學生之間的互動是非常空泛的，也就是說學生沒有一個工作所得，他在工作上面沒有得到一個相當的肯定或是尊重，這件事情複雜度很高，不過本席這樣的提案就是要促使教育部有一個大方向，可是我們不能等到你有一個方式出來以後學校才能進行，因為師生的關係、教學和研究的關係，學生這個system一直都是存在的，至少學校自己要提出它現在的作法，對不對？我覺得要清清楚楚的讓教育部知道他們有什麼不當的地方，至少要讓現況正常化，而不是讓學生認為是學校欠我的，對吧！
如果他領的是一般研究助理的薪資，然後他沒有勞健保，這個是我們必須要去監督、去檢討他們的地方，這個部分我不曉得你們的狀況是什麼、回應的態度是什麼、你未來的方向是什麼，是不是請部長說明一下？委員們大概也知道這樣子的事情，「學校欠我勞健保」這個實在很難聽，尤其現在年輕人都在監督著政府的所作所為，當然我們也不是隨波逐流，但確實是我們過去有疏忽的地方就要加緊彌補，請部長回應一下。
吳部長思華：謝謝委員的提醒，有關學生在校兼任助理這件事情，其實部裡一直都在研議，最近我們也報了一個解決方案到行政院，因為這個案子涉及教育部和勞動部，行政院目前正在協調之中。我想特別向委員說明的是，在學校擔任研究助理的性質確實與在一般公司擔任助理是不一樣的，很多理工學院的老師非常鼓勵學生從早上8點到晚上5點都在實驗室裡面工作，但是他可能只領兼任助理的錢，那個工作其實有相當程度是一個學習的過程，我覺得這件事情必須要有更多的溝通，讓學校、老師和同學彼此之間能有更多的諒解，並且形成一個比較好的規範，所以我們目前有報一個方案到行政院，希望能夠得到妥適的處理。
這個案子牽涉兩個部分，一個是對他的未來，也就是有關退休或是對於年資採計延續的議題；另外一個是他目前在工作上的職業安全保障，我想大家對職業安全保障的意見是非常一致的，如果他因為參與這個工作而衍生一些職業上的不安全，那當然應該給予全面的保障。至於這個工作要如何採計到他未來在學習過程或者在勞保的年資上，這個部分我們還在和勞動部協調，希望在最短的時間之內取得一個比較好的解決方案。
黃司長雯玲：兼任助理的樣態非常多，大部分都和學習有直接的關係，有的可能和學習沒有關係，現在教育部有訂定一個處理原則來界定，和學習有關的就回歸到學習的處理，如果有涉及剛才部長提到的安全問題，我們會要求學校加強職業安全的保險，但是如果與學習沒有關係的話，我們就會督請學校一定要依照勞動基準法的規範去為他做相關的投保。
主席：複雜的就是在這個地方，學生做學校的工作怎麼會和學習沒關係？教授很容易就扣這個帽子，這裡也可以學習到東西，怎麼會不行？
黃司長雯玲：不一定，我們對於學習會有一個從嚴的定義，學校要訂定相關的規範、學習準則和評量等，不是老師說學習就是學習。

你們向行政院提出的方案裡面就有這個釐清的項目。
黃司長雯玲：對，我們現在的處理原則有把這些都規範進去。

你們什麼時候送進去的？

開過會了嗎？

討論過了嗎？都還沒有？

我是說到行政院開過會沒有？