三、邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。
今天的議程是邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。我們在星期一有臨時提案尚未處理完成，因為部長要到台中主持會議，所以當時我們就把臨時提案移到今天處理，由於星期一、三、四是一次會，所以待會先處理星期一未處理完成的臨時提案，作以上報告。

陳淑慧　　孔文吉　　呂玉玲　　陳碧涵

黃志雄　　蔣乃辛　　陳學聖
2、
案由：教育部微調之課綱已發布在案，請依原定時程於104年8月1日實施。
說明：
一、教育部有關普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調業於104年2月10日公告，並訂於104年8月1日起實施。
二、目前各出版商所修訂或編輯之教科書均已送審編印中，為維護學生權益，微調之課程綱要教育部應依法於原定時程實施。

陳淑慧　　孔文吉　　陳碧涵　　呂玉玲

黃志雄　　蔣乃辛　　陳學聖
3、
十二年國教上路在即，教育部為審議十二年國教之相關課程，訂有「十二年國民基本教育課程審議會組成及運作要點」，成立十二年國民基本教育課程審議會。惟該審議會之組成員、開會資料、會議紀錄等，均未公開於教育部之網站，顯有違反政府資訊公開法之虞。爰請教育部於1個月內建置該課審會之資訊公開網站，將該課審會之組成員、開會資料、會議紀錄等予以公開，保障人民知的權利。

尤美女　　黃國書　　賴振昌　　何欣純　　陳亭妃
4、
有鑒於「普通高級中學課程綱要微調案」，臺北高等行政法院104年2月12日103年度訴字第1627號判定教育部違法未提供政府資訊，且此次課程綱要微調有3大違背「違背程序、違背規定、違背事實」，分別是一、違背程序：此次教育部倉促修改高中課綱，過程充滿瑕疵，黑箱作業，嚴重違反相關行政程序。二、違背規定：依規定教科書審定使用期限為6年，高中歷史課綱在100年方才完成修訂，101學年度才開始使用，採用未及2年就要修改，修改頻繁，造成老師、家長、學生的教學與學習困擾。三、違背事實：此次課綱調整明顯是重回戒嚴時期的大中國史觀，無視客觀事實，為了「去台灣化」的政治目的來修改課綱。故教育部應於3天內，立即撤回103年2月10日教育部發布之「普通高級中學課程綱要微調案」公告，並應廢止104年8月1日起實施調整後的課綱，俾利維護104學年度高一新生及其他廣大師生的權益。

陳亭妃　　黃國書　　何欣純　　鄭麗君　　賴振昌
5、
有鑒於「普通高級中學課程綱要微調案」，臺北高等行政法院104年2月12日103年度訴字第1627號判定教育部違法未提供政府資訊，惟教育部認為高等行政法院「明顯背離現今社會環境事實。」並會上訴最高行政法院，因此，關於103年2月10日教育部發布之「普通高級中學課程綱要微調案」則屬於訴訟階段，尚未走完程序、尚未定讞，故教育部身為全國最高教育行政單位，應尊重司法，應於3天內，立即停止所有課綱微調教科書的審定和編印之程序，俾利維護104學年度高一新生及其他廣大師生的權益。

陳亭妃　　黃國書　　何欣純　　鄭麗君　　賴振昌

……

四、致力於高等教育的創新轉型
為因應少子女化對整體高教結構與人才培育的衝擊，本部已重新擘劃未來高等教育發展藍圖，在教學面，以學生為本位，因材施教，幫助每個年輕人安身立命；在學術面，以學校為主體，深化學校知識傳播、探索與實驗力量，發展卓越研究、跨領域整合、翻轉教學、智財確保、產學合作、創新育成、社會實踐的知識創新價值鏈；在服務面，以大學為核心，建置完整的區域創新系統，善盡大學驅動社會創新的責任，形塑在地典範以擁抱世界。
本部訂定高教創新轉型方案，推動高階人才躍升、退場學校安置、學校典範重塑及大學合作合併等，以重建高教秩序、妥善協助退場學校人員安置、增加校園智識衍生產出，並導引高級人力發展知識密集產業，透過前瞻立法，促進高教創新轉型拓展新局。另訂定青年學者培育方案，合理調整博士生招生名額、建立學校碩（博）士培育的課責機制、檢討公費留學制度，積極培育學術與產業菁英，並強化跨領域能力以優化人才；推動教師多元升等機制、彈性薪資方案，以延攬及留任國際人才。

五、推展多元學習的終身教育
為打造精緻、創新、公義及永續的終身學習社會，本部將持續建構永續經營的樂齡學習體系，試辦樂齡學習社會企業，藉由青銀共創模式，追求世代共榮；整合資源推展家庭教育，提升圖書館及社教機構服務品質，並規劃北中南科學藝術海洋生態跨館所學習體驗園區，同時結合民間力量推展公益創新，公私協力發展終身學習城市示範計畫，共創社會新價值。

六、培育專業熱忱的優質師資
104年適逢「師資培育法」公布實施滿20週年，本部持續推動以學生為中心的教師專業發展，精進師培供需評估機制，落實培用相符目標；為符應國際趨勢，研議發布我國教師專業標準指引；健全公費師資培育制度、鼓勵師培大學認養偏鄉中小學，以穩定偏鄉師源，照顧各角落學童學習；推動師資培用聯盟，建構薪傳教師輔導機制，以強化初任教師知能。

七、提升青年學生全球移動力
103年大專校院境外學生已達9萬2,685人，顯示我國教育品質受到國際認可。未來，對外持續行銷臺灣教育典範於全世界，擴大招收境外學生；精進華語文八年計畫，規劃華語全球布局；依據我國經貿工作綱領，系統性進行國際人才培育與國際教育交流部署；對內則擬訂提升青年學生全球移動力計畫，培養青年學子具備溝通能力、國際視野，成為世界公民，進而擁有國際認可的專業力，以跨境就業、全球揚才。

八、建構健康永續的友善校園
103年11月12日公布「學生輔導法」，本部將逐步增置專任輔導教師，提升學校輔導能量，並落實推動「學校衛生法」、「紫錐花運動」及「永續校園」，建構安全、溫馨、和諧的友善校園。

九、推行創新前瞻的資訊及科技教育
辦理數位學習推動計畫與跨領域先導計畫，建構新一代數位學習環境及學習模式，並以人文底蘊為科技創造新價值，積極培育跨域人才。同時　　因應大數據分析及網路小數據應用趨勢，建構教育決策支援平臺。

十、倡導全民參與的運動風氣
104年1月5日國家運動訓練中心正式揭牌營運，全力落實推動「體育運動政策白皮書」，打造「健康國民、卓越競技、活力臺灣」。

十一、打造青年圓夢的發展環境
推動促進青年生涯發展、建構政策公共參與平臺、強化服務學習、國際志工參與、鼓勵青年社會創新與創業等措施，培育具備多元發展、創新能力及全
球移動力的新世代青年。

十二、實現社會公義的偏鄉弱勢關懷
「均衡運用教育資源、成就每個孩子」是我們共同的理想與責任。
在實現社會公義、完善多元助學措施及身心障礙學生就學環境方面，102學年度學雜費減免受惠學生近50萬人次、助學金受惠學生超過10萬人次；103學年度服務身心障礙學生數更已超過11萬人，提供各項支持服務措施及生活學習輔導。
在縮短城鄉差距、改變城鄉教育軸線方面，本部正視偏鄉小校廢校引發的社區經濟文化問題，將推動偏鄉教育創新發展方案，發展偏鄉學校成為偏鄉知識中心、文化中心與創業中心，整合民間活力，投入偏鄉實驗學校、實驗課程、師資培育及閒置空間社企化等教育創新工作；同時積極引入數位科技，健全偏鄉網路建設最後一哩路，結合在地文化特色，發展國際學伴、城鄉共學、數位學伴及親子共學等網實共學模式。我們將打造教育創新募捐平臺，媒合大學、輔導團隊、社會企業、青年、志工、公私部門教育資源平臺、國際網絡及社區協作等資源，擴大社群互聯效應，協助偏鄉實現教育創新夢想，並運用新媒體策略，讓改變被看見，產生典範轉移。

十三、深化平等尊重的多元文化教育
提高原住民族教育經費法定比率為1.9%，保障原住民學生就學權益，並依原住民族需求培育人才，且推動原住民族及新移民子女教育相關計畫方案，落實教育機會均等。

十四、形塑美感普及的藝術教育
推動美感教育中長程計畫，強化課程教學、支持資源及教職知能，打造「美力國民、美化家園、美善社會」。
以上報告，敬請各位委員持續給予我們支持與指教，各項施政重點詳細內容，請參閱書面報告，並祝各位委員健康如意，謝謝！
主席：剛才送院會處理的部分，現在是議事處報不出去，請你們趕快處理。本席雖然宣告了，但是議事處報不出去，他們說這是院會處理的，請議事處去溝通。
現在進行詢答，每位委員質詢時間8分鐘，必要時得延長2分鐘，11點截止發言登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
請陳委員碧涵質詢。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。部長是我們教育主管機關的大家長，你知道這個學期2月24日開學的第一天，你送了全國教師很大的新春禮物，你知道嗎？你曉得是什麼禮物嗎？你送了大紅包都不知道啊！你送了全國教師大紅包，將國中、國小教師申請介聘的服務規定修改了，這件事情你知道吧？

是。
陳委員碧涵：請教部長，我們從原來的服務滿4個學期得申請遷調的介聘，為什麼要改成6個學期？請說一下為什麼？修法的理由是什麼？
吳部長思華：整體大的政策構想是在過去多年，地方政府和學校多次的反應，他們一直都希望把學校教師的流動率能夠儘量降低，穩定教育的現場，保障學生的受教權。我想這是基本的出發點，所以在過去一年中，其實經過很多次會議的討論，形成一定程度的共識來做這個方案。
陳委員碧涵：針對剛才部長所說的理由，一一請教部長。第一，你說受教權，你知不知道這些老師是把每一學年、每一學期都教完，所以受教權並沒有在學期中間受到影響。第二，遷調介聘是科目對科目，所以也不會產生在新的學期某個科目缺乏老師教學，對不對？第三，如果是學生一年之後要升上新的學年，常常任課科目的教師本來就會異動，所以沒有影響受教權這件事，以上讓部長了解。
第二，你說穩定偏鄉師資，事實上，偏鄉師資在當初離島建設條例第十二條之一就有清楚的規範，因為離島的師資的確很難介聘，初聘教師要服務滿六年以上，所以我們已經有預防了。至於偏鄉每個縣市在甄試教師時，簡章上面也都註明了要服務多久，有的是1年，有的是2年，有的甚至是3年，簡章上面都有明確地註明清楚。在這個情況下，偏鄉教師的穩定或不穩定不是因為遷調而引起，而是背後還有其他的原因。講到教師的流動，我覺得部裡面的同仁應該給您一個很詳細的分析，你知道教師流動最大的族群是專任老師嗎？專任老師去職的人不多，他們頂多就是想要換縣市，因為家庭或父母親年紀比較衰老，需要人力照顧。所以專任老師沒有大的流動問題，真正流動是代理代課教師，可是代理代課教師為什麼流動？因為原來任教的學校沒有開缺，他必須帶著他的專業知識到處流浪，要解決這個問題不是從教師遷調的介聘作業來解決。
當初本席在委員會就已經要求，我們要去調查老師的需求，而且要有個調控的機制，雖然少子女化，但是我們已經培養了那麼多合格的教師，我們是不是應該開放釋缺等等，這些都是在解決老師流動問題後面的策略。我覺得這幾件事情必須要去思考，你剛剛所講的部分，我覺得是表象，在部長清楚以後，可能就會了解對症下藥不會是在介聘這個問題。
另外，你還說這是多次會議的結果，本席接受很多教師提供資訊，他說在去年11月6日召開全國教師遷調規定草案的會議時，其實當場就有教師提出意見，尤其談到最後，如果我們一定要把4學期延長到6學期的話，還是要保留但書的彈性，我覺得這是合理的。我覺得我們國家的福利政策，花了很多的錢做老人照顧、養護，不管是衛福部、內政部及勞動部等等，連育嬰都有育嬰假，而且本來是停薪也都可以給付薪資，現在育嬰假連配偶都可以請更多、更長的時間，甚至不是等到孩子生出來，在這之前就可以請，其實全國的法律都越來越進步。我覺得教育部很多的思維可以更配合時代的需求，針對問題來解套，尤其我覺得現在我們因為工作關係，像我本身就是雙城夫妻，我的公公九十多歲，如果不是我天天在家陪他，他就是獨居老人，可是我們也沒有辦法請看護，因為他沒有功能失能，他只是接近功能失能。我覺得這種問題都有可能發生，如果我們做子女的能夠就近照養我們的家庭，其實可以節省社會福利支出。
我在此有幾個訴求，希望部長能夠承諾，第一，我覺得要有日出條款，因為現在已經在職的老師當初參加介聘時，本來就是遵照原來的母法或甄試簡章，我提案日出要有2年，因為很多都是2年、3年以上，我覺得這是比較合理的。第二，對於已經在職的教師，在緩衝期內的遷調介聘維持原來的辦法，也就是維持原來簡章的契約精神。另外，之後如果改為6學期，但是人生有這麼多的變數，我們無法預防我們父母親的人生，有沒有再多的日子可以讓我們盡孝道，我們對於教師生活人性最基本的需求能夠保留但書機制。部長，我希望您能承諾。因為時間非常有限，您可不可以承諾？
吳部長思華：其實我們國教署會來推動這個案子，也是希望能夠幫助地方教育的需要，所以我們會再來跟地方溝通。
陳委員碧涵：我了解，我非常了解，我只是覺得要兼顧現職教師的權益，我的訴求就是這三點。部長，我完全了解，但是我們要做得合情合理。最後一個問題，這也是全國藝才班教師的權益問題，我們在101年8月公布了公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準，我們將普通教師和藝術才能班教師的鐘點分開，在第三點清楚列出藝才班的兼任老師的鐘點支付。其實我們當時會修訂就是因為有一個矛盾現象，因為很多兼任教師的專業不一樣，還有有些老師原本就具備了教師審定的資格，當他在不同教學場域用不同的標準來給付的時候，就會產生很多的矛盾現象，更何況我國已經有七年一貫制的大學。這些大學部的老師也會在高中部任教，所以這是一個系統化薪資的解決方案。好！我們實施了，但是我們在103年又改了回來，你知道藝才班教師鐘點費和一般教師鐘點費的差額有多大？在原來舊的辦法，我們老師依照教師審定資格，每小時是520元到790元不等，現在被修回260元到400元。真正的問題不在地方教育經費不足，因為當初101年就有講藝才班除外，其他當然地方政府也要給付。如果經費不足，也可以向中央申請補助，更何況很多家長在入學考試的時候，就知道藝才班的支出家長也要分攤，他們都非常認同，而且老師真的很專業。這件事情是一個不合理的修正，後法牴觸前法，把原本往進步的修法方向又退回來了。部長，我們要解釋清楚，我要求至少要回復到101年的修訂辦法，請答應我。
吳部長思華：好，我們會請國教署儘快來檢討，再向委員回覆。

主席、各位委員。這部分我們會來檢討。
孔委員文吉：另外，偏鄉離島地區老師的加給也很重要，特別像是梨山，或我們南投縣仁愛鄉很多的部落學校，交通非常不方便，這些外地優良老師要到山地鄉教書應該要多給予鼓勵，所以要提高離島偏鄉的加給，我們希望把人才留住，老師也要留住。

這部分我們也會來檢討。
孔委員文吉：還有在學校教母語課程老師的鐘點費，希望吳部長能夠針對這兩點，如果預算允許的話，是否可以增加，我們的預算應該沒有問題吧？我們原住民的教育預算從1.2%提高到1.9%，這已經改過了，提高的這些預算可以用在硬體，也可以用在軟體，硬體方面如教室防漏水的設備、幼兒園配合十二年國教。我知道國教署、體育署都很幫忙，所以這個錢要好好運用。本席主張，原住民族教育法的教育經費下限從1.2%提高到1.9%，增加的0.7%預算大概有2億多元，這是用在辦理原住民教育的預算，本席希望教育部能夠提資料，讓我知道這些錢到底有沒有增加。我們原住民族教育法的經費都提高了，希望在下個禮拜能夠提供一份資料給本席。

好。
孔委員文吉：教育委員會已經通過法律，另外，也是我們教育委員會通過的原住民族教育法，在原住民族地區的中小學及重點學校，原住民籍的師資不得少於三分之一，這也通過了，你們有沒有列管？各縣市政府的教育處有沒有列管？就是針對原住民族地區的學校及外面的重點學校，本席想要知道進度，這已經推動了一年多，哪個縣市政府推動得比較盡力？部長是否知道這個政策？
吳部長思華：我了解，委員想要知道具體的進度，我們會後會整理完整的資料再提供給委員。
孔委員文吉：我希望教育部針對原住民族教育法兩個主要的修正，一個是師資，一個是預算，這是本席擔任教育委員會召委時，在委員會的支持下，通過的一個修正案，這對我們原住民族的教育可說是非常大的幫忙，但是實質的效果有沒有落實，我希望能夠更進一步了解。

我們會提供完整的資料供委員參考。

可以。
孔委員文吉：本席辦公室接到一個案子，有一個尼泊爾的學生已經拿到中興大學華語中心的入學許可，但是這個尼泊爾學生沒有辦法拿到我們的簽證，教育部有沒有好好查一下，我們各國立大學給學生的入學許可呢？這位尼泊爾學生進不來，怎麼會有這種狀況？如果有這種狀況的話，教育部應該行文給各大學，有些是我們臺灣比較難拿到留學的簽證，這要跟大學講，不能說大學只要審核他的財力證明，財力證明沒問題就可以進來，問題是他根本就進不來，這會鬧國際笑話。

是外交部領事事務局。

謝謝委員關心。
孔委員文吉：部長，我希望我們找個時間，針對全國原住民的國中小為了因應十二年國教的加分制度、幼兒園教育，以及本席一直主張希望能夠設立一所完全學校，因為國中小合併，例如復興鄉羅浮國小要設一所完全中學，針對這幾個議題，我希望部長能夠找個時間和我共同主持，我們把全國原住民地區比較重要的學校，國中小和重點學校，我們再來開一次會。不久前，蔣部長有跟我一起開過會，後來校長的評價都還不錯，能夠真正面對我們原住民地區教育的問題，並因應十二年國教，所以希望部長能夠找個時間和本席共同主持。

我請國教署安排。
孔委員文吉：國教署安排，部長和我共同主持，大家一起來面對原住民的教育，我們一起來關心，好不好？

沒問題。
主席：我們宣告5個臨時提案送院會，剛剛宣讀是有朝野協商的，我們現在希望可以簽一下朝野協商的紀錄，但是國民黨不願意簽，所以沒有辦法送出，請劉主任秘書說明。
劉主任秘書其昌：主席、各位委員。我們的各委員會組織法第二條規定，各委員會審查本院會議交付審查之議案及人民請願書，並得於每會期開始時，邀請相關部會作業務報告，並備質詢。禮拜一的案子不是院會交付下來的，只是一個專案報告，專案報告的臨時提案按照慣例是在詢答結束後處理，處理之後，結果函覆有關機關辦理或參考，沒有函覆院會，不管通過與否都是這樣。今天要送到院會，在慣例上可能送不出去，因為不是院會交付下來的，所以我們送不出去。臨時提案不論贊成與否，我們都是請有關機關辦理，也沒有函覆院會。
陳委員碧涵：（在席位上）你的意思是如果我們黨團簽了協商結論，就可以送院會嗎？
劉主任秘書其昌：也是不行，如果需要拉高到院會處理這個問題，委員可以到院會提案。院會的提案或臨時提案，院會有其處理的方式。
主席：剛才已經作了宣讀，如果我們完成協商，只要大家沒有意見，院會還是會朝野協商。如果有我們朝野協商的結論，可是議事處不敢承認這個爭議，如果我們簽了之後，未來這一張就一併送到朝野協商，如果大家都同意也沒有意見，就可以入案，還是要經過一個入案的程序。因為我們等一下還是要先處理前面未完的程序，如果要回來再處理的話，可能我們要先宣讀，也請委員回來。

議事處也不會收。
主席：剛剛是陳學聖委員說他要負責，所以我們請各位委員11點30分來處理。
請黃委員國書質詢。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。教育部最近改了介聘辦法，把合乎介聘資格的老師從4個學期變為6個學期，目的是為了降低教師的流動率，但是教師的流動率問題還是沒有辦法解決。教師流動率最大的問題是在代課老師，代課老師的問題沒有解決，你解決這個是沒有用的。這個辦法一公告，所有合乎介聘資格的老師都是人心惶惶，本來可以請調的，現在也不能請調了，哪有什麼心情可以教書！所以我們必須為這些合乎資格的教師請命。政府的施政有幾個原則，不外乎法、理、情，法當然擺前面，我先講情好了，有些老師結了婚可能分隔兩地，好不容易等到了，忽然跟他說不行。2月公布，3月開始實施，本來已經找好對象可以調了，現在突然跟他說不行，他的人生就在這裡會造成非常大的傷害，他會怪誰？怪吳部長為什麼要做這件事。如果講理的話，他當時分發的時候，簡章跟他講2年後就可以申請介聘，現在時間到了，你跟他說不行，這已違反信賴原則，我覺得也不合理。再來，我跟你講法，請問部長，這有沒有違法？

主席、各位委員。應該沒有違法。
黃委員國書：應該？你認為應該沒有違法，我跟你講，教育部這個決定違反了行政程序法，我唸一下行政程序法第八條給你聽，行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。在你這個辦法公告以後，有沒有違反保護人民正當合理之信賴？有沒有？明顯就有。第九條更提到，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。行政程序法寫得這麼清楚，你要公布這個辦法或實施這個辦法都可以，但是你讓人家措手不及，這就是違反行政程序法，不然行政程序法要規範什麼？
部長，你們想要降低教師流動率，立意良善，但是你更改介聘辦法，並不可行，本席建議延後1年實施，讓這些合格、可以介聘的老師有一個緩衝期。我覺得這樣的要求非常非常合理，如果你們可以做到陳碧涵委員要求的2年就更好！
吳部長思華：我剛才也跟委員報告過，這個提案主要是地方教育單位和大家的期待、共識，我們會繼續與地方教育單位協商。我想大家的目的是一樣的，都希望能夠確保學生的受教權……
黃委員國書：延期、延緩實施，好不好？
吳部長思華：至於要怎麼樣來落實，讓大家能夠兼顧……
黃委員國書：可否就答應我們延緩實施，今年三月暫緩？

可以。
黃委員國書：OK，大家都聽到了！另外要請教吳部長，有沒有去學校吃過營養午餐？

我跟學生聚餐過。
黃委員國書：你知道現在每位同學的營養午餐，一餐要多少錢？

每一餐40元。

一個月3,000元。
黃委員國書：也就是說一天100元要吃三餐，平均一餐才三十幾元。部長知道我們是根據教育部補助國立特殊教育學校身心障礙學生書籍、制服費及伙食費要點來編定伙食費，該要點是從民國81年陳英豪擔任省政府教育廳廳長的時候開始實施，已經用了24年，我們的伙食費還在用24年前的標準。最近大家都在吵軍公教要加薪，他們4年前才調過薪，可是這個伙食費的標準24年來都沒有調整過，部長覺得合理嗎？
本席再給你一個數字，全國國立特教學校總共18所，12所是有住宿生的，目前的資料共有737名住宿生，就算去調整他們的伙食費，也用不到多少錢。全國的特教高中總共有6,336名特教生，只有737名住宿生，需要比較高的伙食費，請問吳部長可否調整國立特殊教育學校住宿生的伙食費？該要點是否應該修正？
吳部長思華：謝謝委員的提醒，您剛剛提到的問題，我們每隔3年都會檢討一次……
黃委員國書：每隔3年都會檢討，為什麼這個部分24年來都沒有檢討？
吳部長思華：其實99年的時候曾檢討過一次，金額也有調整過。
黃委員國書：你們調整的是別的項目，伙食費都沒有調！根據我的統計資料，24年前到現在，物價上漲78%，可是我們對這7百多位弱勢生都沒有做調整。那個時候一顆饅頭才5元，現在要多少錢才能買得到？
吳部長思華：謝謝委員的提醒，針對住宿生的部分，我們可以特別來考慮，給他們更多伙食費的補助。
黃委員國書：什麼時候可以調整？介聘辦法一修好，你們第二個月就要公布實施，請問這部分要什麼時候開始實施？即刻可以嗎？
吳部長思華：我們要經過檢討才能夠調整，最慢下學年度一定可以調整。

這個部分我們會特別來照顧。

最慢就是下個學年。
黃委員國書：這是部長親口說的！至於3月要實施的教師介聘辦法，也要馬上暫緩。
吳部長思華：這部分我們會再和地方縣市政府協調訂日出條款，這樣比較妥當。

對……
黃委員國書：大家都聽到了，所以教師介聘辦法從4個學期改成6個學期，今年不會實施，對不對？

我們會儘快與地方政府協調訂日出條款。
主席：對於剛剛的5個臨時提案，我們表示過要送院會，但因沒有協商紀錄，所以才要求委員回到我們會場，現在國民黨的委員長說他願意要簽字，可否請他趕快回來簽一下，讓這件事情有個ending。
繼續請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。對於大家所關心的教師介聘問題，依照行政程序法的規定，新法、舊法哪個對當事人有利，就依照那個法，對於已經在職的老師，還是應該要保障他原有的權益，至於新進的老師用新法，亦是無可厚非的事情，本席認為教育部應該朝這個方向去思考，而不是一刀切下去，就從現在開始，2年變成3年。當初人家來的時候，就約定4個學期，怎麼現在就變成6個學期？除非當初的合約是6個學期，否則4個學期的權益就應該保留在那裡，一定要給予保障，請部長針對這個部分再考量一下。

主席、各位委員。我會請國教署特別再研商一下。
蔣委員乃辛：過去部長在當校長的時候，對產學落差問題非常關心，也提過很多的建議；現在您當了部長，對產學落差的縮短，有沒有一個很明確的數字或績效，讓我們了解到教育部所做的措施，對縮短產學落差有何幫助。
吳部長思華：我相信這幾年來，教育部所推動的方案，對產學落差問題其實都有很大的幫助，譬如我們跟學界共同辦理產學合作專班，讓學生可以一邊讀書，一邊工作……
蔣委員乃辛：您說的都是文字表述，有沒有一些數字的表示？
吳部長思華：具體數字，我請技職司整理，目前手邊沒有。
蔣委員乃辛：因為本席質詢之前，已經問過教育部，教育部說沒有這份資料。
本席現在要請部長看一份資料，您覺得這個狀況跟我們現在的狀況一樣嗎？

基本上是一樣的。
蔣委員乃辛：基本上，它跟目前的狀況是很相像的。

是。
蔣委員乃辛：我們再看下一張，它的困境和我們目前的困境是不是差不多？
吳部長思華：是，跟我們的了解差不多。
蔣委員乃辛：這一張是產學合作困境分析，再看下一張產學合作加值計畫分工架構。誠如部長方才所言，這個和我們現在的狀況很像，部長知道這是什麼時候的資料嗎？這是您當政大校長主持產學合作改進辦法會議時，教育部高教司在那天提出來的報告，八年之後，您由校長變成部長，您覺得還是跟現在的狀況很像，這就表示教育部在這八年中，並沒有做到實質的改善。
吳部長思華：教育是一個持續改善的過程，一些大的問題確實還存在，不過我們都持續希望它能夠解決。
蔣委員乃辛：問題是解決不了，都已經八年了，就像您所說的，它和目前的狀況是一樣的，這就表示我們還停留在八年前。再看今天報告的140頁到144頁，上面寫著要解決學用落差，所以你要強化產學聯結，建構優質人力方向，還列出6點方向，包括跨部會的產學合作平台、第二期的技職再造、典範科大、推動校園衍生企業、持續提升專業運用人力，積極培養就業能力和國際移動力。請問我們的目標何時可以改善？這個簡報資料會不會還是和八年後一樣？其實這些東西前面幾年都已經在做了，但都感覺不到有成果。本席今天提出這個質詢，就是要了解部長如何去落實，我們真的來解決產學合作的問題。
請部長再看勞動部在103年針對新鮮人就業狀況所做的調查報告，工作與所學有相關的比率是33.89%，非常相關的是22.04%，其餘是不相關的；也就是說，有將近45%是工作與所學沒有關聯的。為什麼我們的大學或技職體系畢業的學生，他的工作和實際學習有45%是沒有關聯的？這是一個很可怕的數字。今天一個大學生找的工作和他在大學裡面所學習的沒有關聯，豈不是教育資源的浪費？我們要怎麼辦？大學問題比技職還要嚴重。
吳部長思華：大學基本上是一般能力和基本能力的學習，可能在初就業的時候，他的學和用沒有直接關聯，不過他所學到的基本知識和基本能力在他人生的發展過程中，還是會有相當的幫助、助益；一般大學和技職是有一些些的不同。
蔣委員乃辛：照部長這樣說的話，我不能說大學無用，但是對他的工作是沒有用的……

對他的人生發展是有幫助的。

這個部分我們有繼續在做……

有在做……
蔣委員乃辛：好像移到資策會去做，是不是？
吳部長思華：我們目前會透過大數據的方式，更清楚的知道學生的流向。

主席、各位委員。它是持續在進行的。

我們來努力。
蔣委員乃辛：因為下個學期馬上要開課，科系、人力要如何配置，各校要招生多少，學校課業要如何調整等等，教育部應該透過實際數據去了解實際狀況，才能做出對縮短產學落差有幫助的事情。這也是本席為什麼要讓部長看八年前高教司司長所做的簡報資料。本席希望縮短產學落差不要只是喊口號，要有實際行動及實際的統計數字，讓我們去分析、檢討，才能真正去縮短產學落差。其他相關資料請教育部以書面提供本席，謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。我記得。

3月份。
陳委員亭妃：在1月7日時，我記得也是在這樣的場合中，我們在質詢，部長信誓旦旦的說2個月。

是。
陳委員亭妃：如果從1月7日開始算2個月，3月7日已經到期了。我們沒有看到退場機制。
吳部長思華：關於創新轉型方案，事實上我們在過去兩個月，都持續的在跟社會大眾溝通。我們舉辦過4場公聽會，也跟社會大眾說明未來會怎麼做這件事情。我們都一直在……
陳委員亭妃：部長，你當時不是這麼說。你當時是說，你們會有一個完整的方案，在2個月的時候提出。

是。
陳委員亭妃：不是像你現在說的，你們現在開了很多場公聽會，有處理很多事情。不是喔！你當時跟我們承諾的是，2個月你們就會提出一套退場機制。可是到目前為止，我們看到什麼東西？在12月底到1月份時，我們聽到的都是同樣的話。現在已經3月了，聽到的話也是一樣。唯一不同的是，教育部居然要花1,600萬元去委外。教育部自己都搞不出來的東西，居然要花1,600萬元去委外，請專家來擬定一個高教創新轉型方案。教育部研討那麼久都生不出來了，結果你認為花1,600萬元去委外之後，東西就生得出來嗎？

我們沒有委外這個東西啊！
陳委員亭妃：沒有委外，那1,600萬元要做什麼？
吳部長思華：其實創新轉型方案的草案早就擬出來了，我們現在經過公聽會的程序，希望把這個草案中的細部能夠更加釐清，然後我們就會正式公告。

不是。

我們並沒有巧立名目。
陳委員亭妃：部長，你的退場機制我們都看不到一個影子。你說有，我們這一本已經有了。你當時跟我們說的是2個月會提出一個完整的版本，會送到我們的手上。現在不但沒有送到我們的手上，你只有拿了一本說，有，我們有，這就是我們的退場機制的草稿。部長當時不是這麼跟我們說的。

我們確實是在努力做這件事情。
陳委員亭妃：當時是信誓旦旦的跟我們說2個月，現在的這本是草稿，你們就可以委外，請別人來處理這些相關的細節，也就是說，後面要來做協助的動作。你們要做什麼？這1,590萬元分2年，費用的內容是包含專家出席及諮詢費、書面資料審查費用、差旅費、活動舉辦費用。
還有，計畫的目的並不是輔導學校退場，所以你剛剛說是針對這個草案，你們有一些細節要去輔導，但是你這裡面寫的計畫目的並不是輔導學校退場，而是提供專案輔導學校經營改善諮詢及協助。我要問你，這間學校已經生存不下去了，沒有財務，也沒有學生，請問你請這些專家要怎麼去協助他？是去看一看嗎？這是我們納稅人的錢，今天你的計畫目的並不是輔導學校退場，而是提供專案輔導學校經營改善諮詢及協助。那我問你，你怎麼輔導興國管理學院？
吳部長思華：跟委員報告，我們現在所謂的輔導是指，他已經列入教育部的風險學校。
陳委員亭妃：我現在已經舉這個例子問你，怎麼輔導興國管理學院？你要怎麼請委外的學者專家來輔導？
吳部長思華：任何一個風險學校，當他列入輔導名單後，我們都會做幾件事情：第一，我們會組成一個輔導小組，定期召開輔導會議，同時持續去學校訪視，來確保學生跟老師……
陳委員亭妃：部長，教育部都沒有辦法去做這件事了，你認為委外的學者專家，有辦法去做你現在交付他們的這麼重大的責任嗎？教育部是管理大學相關業務，甚至要給予經費的主管單位。你們都沒辦法去協助，你現在奢求委外單位可以幫你去做協助的動作。他如果財務不良，你可以協助他財務嗎？他招生不足，你可以協助他招生足嗎？可以嗎？

輔導都是給學校一個積極的建議。
陳委員亭妃：部長，你的建議會有用嗎？教育部給的建議他都不理了，你今天用1,600萬元委外一個單位，他講的話這個單位會理嗎？會理的原因是什麼？就是我財務不足，你給我財務。你給我錢嘛！
吳部長思華：不一定啦！很多專業的意見，對他們自己有幫助的。
陳委員亭妃：如果學生不足，你給我學生嘛！這樣才有可能，可以盡到輔導的責任，對不對？如果今天你為了一個退場機制，美其名說要針對退場機制，然後有委外單位去協助他們做一些輔導、諮詢、協助的工作，可是教育部都沒辦法執行了，這個委外單位怎麼有可能？
部長，你還記不記得，我在1月7日就質詢過部長，在高教創新轉型方案計畫還沒出來之前，有沒有可能還有學校有可能被你們勒令停招？當時部長回答我說不會，絕對不會。那個質詢的畫面都有喔！

是。
陳委員亭妃：但是在2月6日，你們就發函停止興國管理學院在104學年度的招生名額。

那是104年停招。
陳委員亭妃：今天我們在講的是，當時整個退場機制都還沒出來，我問你會不會又被勒令停招，又有哪一間學校存活不下去了，你都說不會。你不能這樣硬拗，說你是講104年，又不是講103年。
吳部長思華：是啊，本來就是這樣子啊！
陳委員亭妃：部長，不能硬拗啊！今天講的是體制問題，是制度的問題。你在整個退場機制都還沒出來之前……
吳部長思華：學校確實有狀況，我們提前告知社會，本來就是教育部的責任。我們是在104年8月1日才停招。
陳委員亭妃：我同意，我絕對同意有問題要面對。

是。

我們都勇敢去面對。
陳委員亭妃：你有統整出來嗎？你統整出來之後，真正敢面對嗎？我們要這些資料，你們都不敢給我們。你們說這關係到個資法，你們就藏在自己辦公室的櫃子裡。請問這樣有用嗎？
吳部長思華：沒有，所以我們都會積極……
陳委員亭妃：你永遠都是在最後一刻公布。當時我問你時，你應該說，但是如果真的104年有可能，我們會有停招的動作。你不是。我說會不會在這當中，你們會公布停招的消息，你說不會啊！
吳部長思華：不是，你在問……
陳委員亭妃：因為機制還沒提出來啊！部長，我現在語重心長啊！其實我們都認為退場機制要趕快出來，讓所有的學校都知道他們未來可能面臨的問題。還有，教育部的態度，尤其部長還記得你上任時說，5年要關幾間學校？
吳部長思華：我們說他自然消失，加上教育部的主動合併，會減少到100所左右。
陳委員亭妃：100所啊！5年100所耶！到目前為止，你的退場機制還推不出來。
吳部長思華：但是我們並不是強迫學校去關閉，讓他能夠比較更合理、穩定的去轉型，這才是我們的重點，我想這也是社會的期待。
陳委員亭妃：請問部長，轉型這個議題在教育部已經講多久了？不是你吳思華部長上任才講，這已經講多久了？

所以我們要更積極的來推動。
陳委員亭妃：這已經講多久了？我們請教司長，還是誰？這個退場機制講多久了？起碼從我就任立法委員，在教育委員會我就一直講，講到現在已經7年了，不是現在才講。現在還在輔導轉型，還說要協助合併，永遠停在原點。這是現在退場機制最難處理的地方，你們永遠都停在原點。
吳部長思華：我們沒有停在原點，我們都逐漸……
陳委員亭妃：部長，何時把你的草案完完整整公布給大家看？

草案最晚在3月底一定會正式公告。

是。

是。

是。

不會。
陳委員亭妃：好，我們期待這份退場機制是真的能夠執行的退場機制，而不是又是在打空包彈。

程序其實也是非常完備。
何委員欣純：有人質疑程序的正義，所以我需要你們來說明。

是。
何委員欣純：2月24日的公告，在公告之前到底開了多少次公聽會，或者是有沒有跟教師團體溝通？從2年到3年，這期間你剛剛說願意給緩衝期，那為什麼在公告之前沒有想到要給緩衝期？

因為給緩衝期這件事情……
何委員欣純：現在已經公告了，部長又宣示要給緩衝期，那麼你給緩衝期跟你現在已經公告的辦法有沒有抵觸？你現在又要給他多久的緩衝期？
吳部長思華：我想這個部分我們還是需要再跟地方教育局處來協商，我覺得這樣會比較好一點。
何委員欣純：你說願意給緩衝期，現在2月24日這個已經公告的辦法，到底要不要施行？
吳部長思華：這個行政命令已經公告，緩衝期未來要怎麼處理，我們會在跟地方縣市政府協商以後，再儘快做決定。
何委員欣純：我現在要問你的態度，你說你要跟地方政府協商，那你去協商，但是到目前為止，你公告了，部長說那是行政命令，那麼你也可以再下一道行政命令說，在還沒有和地方政府再次開會協調之前，這個公告暫緩實施。

發布行政命令也需要行政程序……
何委員欣純：所以我現在問你，你跟委員說願意給緩衝期，請問要怎麼給？要給多久？到底今年要不要實施？你們和地方政府開會是要開一個月？兩個月？
吳部長思華：我剛剛也一再說明，我們在方向上可以給予緩衝期，但它還是要和地方縣市政府協商之後，再透過法制作業程序來辦理。
何委員欣純：部長剛剛在回答委員時，可曾說過「今年暫緩實施」這句話？
吳部長思華：如果給予緩衝期，今年就暫緩實施；如果大家都同意的話。
何委員欣純：你說大方向要給予緩衝期，請你非常明確的告訴大家，不要再有「如果」二字！
吳部長思華：沒有告訴你「如果」，我是說我們就是這樣子處理所有事情。
何委員欣純：好，請重新、明確的表示一次，教育部部長現在的立場是什麼？
吳部長思華：我的立場是，我們應該給予現場的教師一點點緩衝期，但是這個作業方式應該和地方縣市的教育局處協商，我們會循法制作業程序，來做後續的辦理。
何委員欣純：部長的「一點點緩衝期」，這裡面有語病。一點點是多久？因為你今年的公告，讓許多老師馬上受到影響，他本來已經符合資格，可以申請介聘、調動，卻因為今年2月24日的公告，讓他從有資格馬上變成沒有資格，你們有沒有計算過影響到多少老師？
吳部長思華：根據過去的經驗，受影響的大概有3百多位。
何委員欣純：不只3百多位，還有很多心裡期待2年到了，就可以申請介聘的老師，現在卻變成3年。如果照部長說的有3百多位老師，這3百多位老師原本今年滿2年，就可以申請，卻因為這個公告，他得多等1年；請問部長是針對這3百多位老師，給予一點點緩衝期嗎？

這個部分我們需要再和地方縣市政府協商。
何委員欣純：這個問題從你們2月份公告到現在，早已在網路上，在FB上吵翻天；而且你們在公告之前，不論是說明會、公聽會或是與地方政府的協調會，聽說教師工會即已不斷地抗議，對於他們的版本、意見，你們從未聽進去。
吳部長思華：如果要這樣講的話，我們必須把事情講清楚。我們在11月份的時候，確實和各個單位開過會，教師會確實也反對延長，可是現場其他單位都希望能夠執行，所以最後才會定案。法案在2月初的時候，曾經預告過，預告期間並沒有得到任何的相反意見，所以預告之後，就正式公告。這是按照行政程序……

在全國法規資料庫預告……
何委員欣純：你們說要給予緩衝期，請問要緩衝多久？你說的一點點時間，究竟是多久？一個月，還是半年、一年？這一點點的範圍究竟有多長？個人認為，如果公告程序有瑕疵，何妨再來一次？何況介聘辦法裡面要修正的，不是只有從2年到3年這件事情，這件事情就算家長團體支持、地方政府支持，現在又要給緩衝期？還有，本席聽說介聘案，不論是雙方要互調，還是多角要對調的這些老師，其中只要有一方反悔，所有都將破局，過去你們的補救方式就是拜託學校開缺，讓多方的介聘可以成功圓滿；可是你們去年沒有這樣做處理，去年這76個案子曾經來陳情，吳部長應該不知道這件事情，因為當時你還不是部長，請問署長知道嗎？

去年即已修正。
何委員欣純：103年即已修正，那麼考慮期的部分呢？這個概念有沒有放進去？

他們在介聘的時間就要確定啊！
何委員欣純：按照過去的經驗，答應了，有可能又反悔，是不是？所以我們建議，如果你們再次召開公聽會，把所謂的考慮期，就是在參加介聘教師上網填報資料，與你們介聘作業的第二次協調會議，這中間是不是應該留一個考慮期？本席認為，這是在開缺之外，可以更嚴謹的讓這些要跨縣市介聘的老師能夠成局，能夠圓滿的作法。如果你們願意把這部分納入介聘辦法中，相信會更好。
吳署長清山：我們再來研商一下，委員所提的考慮期究竟需要多久時間。
何委員欣純：不要像部長一樣說需要「一點點緩衝期」，那我們就要「一點點考慮期」。
請問部長，對於這「一點點緩衝期」，多久可以做成決定？
吳部長思華：跟委員報告，教師會一個多星期前，曾至教育部反映此事，我們已經開過一次協調會。在那次的協調會中，地方政府和家長會都希望能如期執行，所以我們才說需要再協商。雖然在大方向上，我們覺得應該有緩衝期，可是對於不同的意見，我們還是需要一個折衷的過程，署長這個星期也一直積極在溝通此事。我們會做處理。

是。

主席、各位委員。預告和公告是一樣的。
許委員智傑：真是一樣的嗎？你們在103年10月14日預告內容第12條裡面有一個但書：在同一學校實際服務期間因重大傷病需醫療；同一學校實際服務滿2學期以上，因結婚或生活不便而有具體事實。可是到了公告的時候，這兩點都不見了。
吳部長思華：同仁告訴我，預告之後，我們曾經請教師會及各單位來協商，協商後才取消該但書規定，這也是地方政府的期待。

是。
許委員智傑：希望能趕快落實，教師們才不會人心惶惶。

我們剛剛已經說了兩個星期之內。

目前正在草擬中。

這是其中一個可能可以發展的方向。

當時我不在。

我想……

謝謝委員支持。
許委員智傑：衍生企業的觀念，本席一直都支持、贊成；當時是因為誰反對，而把這一條拿掉？
李司長彥儀：因為，對於……
許委員智傑：請司長說出來，沒有關係，委員的發言都是公開的。當時是誰反對？這麼明顯的事情，你都不敢講！這都是可受社會公評的事實！
李司長彥儀：我們接受委員會給我們的意見，所以我們回去就把這個案子，重新修正、整理，我們會……
許委員智傑：其實是蔣乃辛委員，他說的話，他負責，我們把他的名字說出來，有什麼關係，因為這是他說的嘛！當時我們一直要通過這個案子，可是他說衍生企業如果不拿掉，就不讓這個案子通過，就要送院會，就是要拖時間！為了讓技職教育法先通過，教育部才勉為其難的把衍生企業拿掉。是不是這樣？
李司長彥儀：因為委員認為我們的配套措施做得不夠完善，而我們也覺得這一塊真做得不夠完善……
許委員智傑：本席問你，技職司與教育部有沒有去和反對的委員溝通過？

委員是指之後嗎？
許委員智傑：對啊！就是從當時到現在。你們現在要推創新轉型特別條例，就大膽地說，教育部要推衍生企業，敢不敢講？
李司長彥儀：當然，這是我們既定的目標。

我們會努力來溝通。
許委員智傑：所以現在還沒有溝通好，對不對？

是。
許委員智傑：你就老實說！因為本席聽到的是「教育部說是民進黨的委員反對」，我說「哪有啊！」怎麼會這樣說？

我們都說何委員、許委員非常支持這個案子。
許委員智傑：所以，那個案子是誰贊成，誰反對，教育部要講清楚。既然教育部要在技職教育法裡面推衍生企業，就要準備說帖去跟國民黨反對的委員說清楚，教育部的方向是不是如此？

是。
許委員智傑：既然如此，本席可不可以期許教育部在本會期將它完成？

委員是說直接修技職法嗎？
許委員智傑：對呀！至於創新草案的部分其實是掛羊頭賣狗肉，就是要推衍生企業，你們可以很大膽的跟社會大眾說，教育部以後就是要這樣做，因為這對社會是有幫助的！至於防弊部分當然要做細節規劃，但大方向是如此，希望教育部趕快拿出具體方案，去和反對的委員溝通，讓這個法案可以通過。OK嗎？

我們來努力。
許委員智傑：本席要在這個會期看到它通過，可以嗎？

我們來努力。
許委員智傑：部長可以有魄力的說OK，沒有問題。
吳部長思華：因為我們的提案還要經過行政院，我們會來努力。
許委員智傑：希望教育部可以大膽地做出對台灣經濟發展有幫助的事情，不要怕東怕西，結果什麼事情都沒有做。希望教育部可以堅持。

謝謝委員的支持。
賴委員振昌：對於部長說的事情，我都會認真的聽，看到底有沒有做到。
吳部長思華：好的，謝謝。

是。
陳委員淑慧：相對其他方式來說，推薦入學的標準又是什麼？有兩個學生，一個來自雙北市、來自公務員家庭，一個來自台東，如果他們的學科分數一樣，以甄選甄試的角度來看，哪一位比較容易錄取？
吳部長思華：如果所有條件都一樣，我們好像無法特別要求要錄取哪一位，不過我們會鼓勵那個學校……
陳委員淑慧：根據過去的經驗及比例，應該是錄取就近入學的那個，所以我們才會做這樣的檢討，一定要縮短城鄉差距。整個社會氛圍一直在想盡辦法如何避免貧富差距擴大，但是甄試入學辦法中，最後卻是會選擇就近入學或是比較容易學成的那個。現在我們看到一個現象，台、清、交的甄選部分，推甄比率過高，這件事一再被檢討、一再被討論，這樣的結果就會形成卓董事長所說的，如果台大都是有錢人在唸，台灣有希望嗎？
吳部長思華：我們現在積極鼓勵國立大學及頂尖大學招收弱勢生，最主要的作法就是希望增加繁星入學的比例，希望從過去的10%提高到15%，這是我們目前努力的方向。
陳委員淑慧：繁星比例提高這沒有錯，但是提高的比例還是往台、清、交等大學去的話，該怎麼辦？以繁星計畫現在的甄試方式，只是對於北部經濟比較強勢、有競爭力的家庭子女比較有利。

繁星是由全國各個學校推薦的。

是。
陳委員淑慧：否則以現在的體制，我覺得他們還是會很困難。我們是要想盡各種工具、技術與手段來縮短貧富差距，但如照目前的甄選模式、教育模式，恐怕教育部會變成擴大貧富差距的推手與始作俑者，這是萬萬不可以的。你們可能一下子還沒有辦法發覺，但是這種現象一年一年下來，台、清、交學生來自雙北及經濟比較強勢家庭的比例很高，你說機制上是公平的，其實先天就已經不公平了。
去年底來台灣訪問的一位法國經濟學者皮凱提說，政府最重要的工作就是投資教育，在全球化進程下享有更多教育資源的富人，透過教育提升自己的專業能力，形成更鞏固財富階級的社會，所以政府一定要好好投資教育，並且要讓窮人接受良好的教育，才能讓社會流動，而降低財富世襲的問題。這就呼應本席今天一開始引用的卓董事長的話，他的話跟一個經濟學者對社會經濟型態、階級的看法所提出來的意見，是不是非常吻合？
吳部長思華：是。我個人也非常認同委員的意見，在我今天的口頭報告裡也特別強調，均衡運用高教資源，成就每一個孩子，其實是我們大家的責任，我們在大學入學部分一直希望能夠鼓勵各個頂尖大學提高繁星入學的比例。
陳委員淑慧：這不只是你的希望或期待，我們要看到你實際的作為。
吳部長思華：這幾年來，繁星入學的比例……
陳委員淑慧：102學年度接受補助的弱勢學生中，就讀私立學校的比例竟然高達79.7%、將近八成，他已經很窮了，還要付更高的學費去唸私立學校！
吳部長思華：我瞭解，所以我們有一個具體的目標就是希望繁星計畫中能夠從103年的10%提高到106年的15%。

主席、各位委員。是。
呂委員玉玲：這個影片一出來，立即有很多教師紛紛來電給本席辦公室，認為本席早就該質詢這個議題了，而且他們也要我罵一罵教育部黑心，沒有用同理心去瞭解他們實際的現況。這個教師介聘辦法的修正在去年11月就提出了，也邀請全教總來協商，其中有一個但書是，所有教師若因家庭因素或婚姻關係可以適用此辦法，在服務滿兩個學期後可以提出申請介聘。但是，2月24日公布時，卻不見這個但書，不是叫修改，而是完全被刪掉。因此，馬上有很多的教師打電話至教育部，要求教育部考慮一下再修改，但教育部鐵面無私，表示一切依法辦理。教育部可以大公無私地這樣做嗎？沒有尊重到民意，而且教育部很多規定、辦法的修改可以這樣黑箱作業來完成嗎？完全沒有聽到教師、家長的心聲以及學生、學校的要求嗎？我們有很多的政策執行不力就是因為重專業、輕民意，才會造成今天的後果。今天整個上午都在討論介聘的問題，教育部和部長有沒有聽到了重點？這個重點是什麼？
吳部長思華：謝謝委員的指教，我們其實一直都很關心此問題，在兩、三週之前，有教師團體反映之後，我們就開始進行溝通，也請了家長協會和地方代表來開過會，但從另一個角度來看，學生的受教權也是大家所關心的，所以，我們……
呂委員玉玲：部長，本席週一的質詢，你們都沒有聽清楚，今天還講一樣的問題嗎？我們今天要修改這個介聘的規定，就是為了要穩定師資結構，所以，我也向你建議，這個辦法的前提在之前就已經規定必須是別的縣市、同科、還要用輪調的方式，找到願意輪調的老師交換等，這完全不影響師資的穩定性，你為什麼要增加到6個學期？偏鄉有3年、離島有6年，先前辦法就已經可以穩定師資結構，而且要他們到偏鄉也要有誘因，照顧到偏鄉老師的待遇，偏鄉也有很多人才要回鄉服務，只要有待遇的誘因就可以穩定師資結構，不用考慮根本的問題，竟然還在用6個學期的規定來綁架、威脅這些教師！這些問題你們都沒有考慮到，你的同理心何在？面對外界的砲轟，教育部至今仍未提出解決辦法，3月18日就是學運滿1週年，你是要逼這些教師學這些學生搞學運，一樣到立法院、教育部去抗議嗎？屆時辛苦的是警察及所有立法院的委員！教育部都不考慮這些問題嗎？
吳部長思華：我剛才也答復過委員，我們對此一直都持續在溝通，國教署不斷地和各個不同的利益團體在不同的立場上持續……
呂委員玉玲：你們溝通的結果就是你們還是要先照這樣做，先做然後再慢慢修改，到了修改的時候又說會影響一堆人的權益而不能修改，爰此本席提了一個臨時提案，即暫緩執行而協商已經申請介聘的教師不能適用新法，全部都可以先來介聘。希望部長一定要重視此臨時提案。
吳部長思華：好，我們會積極來溝通此事。
呂委員玉玲：又，你看今天的報紙標題，這些都是乖乖牌的學生，為什麼這些重大的案子不是前科累累的人而是在校的好學生所犯下，其中也有台大的學生，發生這些問題，政府的輔導機制何在？就只是等，等輔導老師、等時間、且存著投機的僥倖心理，認為這不會發生，可是事件卻不斷地在發生。你看看本案中的大學生情殺，而今在學校內只注意到性侵、霸凌的問題，情殺的問題統統未被論及。本席也非常重視，必須在校園安全無虞的情況下，我們的學生才能健康平安地成長，因此，本席希望能夠借重我們的教官來鞏固校園安全，但是，為此本席也被罵得體無完膚，你的輔導機制呢？被害者被情殺之後還遭性侵害、焚屍！部長，拜託你們在做任何決策時，應該要多溝通，要有民意的支持，不能一天到晚只是檢討、協商。拜託部長，你們一定要尊重民意、得到民意的支持，才能解決根本的問題，好不好？
吳部長思華：有關學生輔導的部分，我們也要謝謝委員的支持，能夠在校園安定的前提之下來做所有的行政安排。去年也感謝委員會的支持，通過了我們的學生輔導法，在本法通過之後，我們會更加以落實，各級學校的輔導員也會增加，希望透過這些人力的增加，使得這些特殊輔導個案都能夠得到比較好的協助，因為現在的孩子在成長的過程中，有時候會因為特殊事件的刺激、一下子無法處理而發生令人難過的事情，我們會在校園的教育中加強這部分，謀求改進。
呂委員玉玲：輔導的機制不是增加編制人員就夠，即使有編制人力，執行的部分呢？完全沒有執行，還在等！本席才說你們在等時間、等老師、存僥倖心理！

這部分我們會來加快速度。
呂委員玉玲：現有、可以即刻救援的人在哪裡？一分一秒都不能等！這樣的狀況發生下去，學生的安全在哪裡？國內教改了20年，改來改去，我們就疏忽了一點，即沒有讓民意來參與，我們要多讓民意來參與，否則教改了20年的結果，你看，原本說一試定江山不公平，改成兩試，聯考改成特招；後來又有會考加特招，這還不夠，又加上多元比序，比來比去，改來改去，現在有人說乾脆不要改，恢復原來的方式就好了！改來改去會造成教師、學生、家長人心惶惶，大家都怕自己輸在起跑點。教改怎麼會變成這樣子呢？因此，你們在做所有的決策時，除了溝通，還要加上教師、家長以及民意的支持。這一點一定要做到，好不好？

這一點我們會盡量來努力。
呂委員玉玲：至於介聘的部分，你馬上就要處理，否則屆時立法院、教育部的人行道都會占滿了抗議的人群。

我們會來落實。
呂委員玉玲：把事情做好是最重要的，體諒所有教師現在的心情，穩定他們的教學，才會有更好的教學品質，才是真正的處理問題。

是。

朝避開的方向來。

因為它有上課18週的考量……

對。

是。

對。
鄭委員麗君：好。部長，你上任之後所提出的最重要一項政策就是高教部分，你當時是說退場，……

創新轉型。
鄭委員麗君：要把規模縮減到100所以內，後來你又提一個高教的創新轉型，我在上會期末審預算時質詢過部長這個方案的提出時間，你當時是說兩個月內。

三月。
鄭委員麗君：你在1月7日講的是兩個月，現在又多一個月？現在已經3月11日，期限早就到了，你的完整方案在哪裡？
吳部長思華：我們的草案其實業已完成，過去兩個月也曾召開過幾次公聽會……
鄭委員麗君：既然完成了，為什麼不給委員會？
吳部長思華：我們在過去兩個月曾經召開4次公聽會，也得到一些意見，我們在整理這些意見之後……
鄭委員麗君：你對委員承諾兩個月內要提出，就一定要如期提出來，你要修改的話再去修改才對。你答應我們的就要做到，否則你就是跳票。我現在沒有看到你們提出的方案，只看到你說要用1,600萬把高教創新委外，我嚇了一跳，這是你上任後最重要的一個政策，結果你花1,600萬就把它委外！這樣對嗎？

那個委外是我們創新轉型方案未來推動時的一小部分工作項目……
鄭委員麗君：這就是你當時所謂的高教調整，包括退場在內？

是。

是。
鄭委員麗君：部長，這何其重要啊！你把高教創新的業務，無論是執行還是什麼，你要把它委外，花1,600萬就交代了事，這樣說的過去嗎？部長，委員會都非常反對你們把核心業務委外，先前文化部就創下很多惡例，也都被我們糾正過，結果你任內宣示的最重要的一項政策，現在卻用1,600萬要把它委外解決，到時候衍生的爭議，誰要來負責？然後，本席細看了這個計畫，人事費是兩百六十幾萬，這樣可以聘請幾個人做？大概不超過5個吧？這麼大的一個教育部，難道協調不出5個人來負責這件事，卻把這個責任推給外界，這樣對嗎？乾脆部長也委外好了！
吳部長思華：我們沒有要推給外界，因為我們認為創新轉型的過程中，尤其是退場的學校有很多……
鄭委員麗君：部長，這是多大的一件事情啊！剛才委員都講到此事牽涉的層面很廣，這麼重要的一個核心業務，不是一般委辦事項，竟然可以委外，本席非常、非常反對，如果部長唯一的這一個大政策都可以委外，如果真的這麼難做的話，我真的建議，把教育部部長委外好了！我建議你回去重新思考，這麼重要的核心業務，涉及動輒多少學校要退場、學生權益、教師權益、土地問題、未來高教的就學機會公平與否、反重分配等，這些是不可能委外的！
吳部長思華：是，這些事情本來就都是教育部在負責啊！
鄭委員麗君：我希望你們撤下來。你已經有編制內的人，還有臨時人員、派遣人力，我不相信教育部喬不出5個人來做這件事。本席澈底反對，一個這麼重要的高教轉型工作竟然可以委外！學校會服氣嗎？老師會服氣嗎？學生會服氣嗎？立委不服氣啦！立委也不願意。部長，你們回去再重新檢討。再者，在退場部分，有一個指標是註冊率，請問，何謂註冊率？

招生人數與實際報到人數的比率。
鄭委員麗君：不對，你自己核定的指標，你都不知道！註冊率是錄取人數除以教育部核給的人數，不是它實際的錄取人數，分子是錄取人數，分母是你們核定的人數。你現在用註冊率來要求它減招，如果註冊率低，你就會要求它明年減招，對不對？

是。
鄭委員麗君：部長，你有沒有想過這個政策造成兩個結果，第一，從學士班和碩士班來看，如果按照你的政策，學士班的註冊率若未達70%要減招10%到30%，幾乎是要它停辦了，這裡面也造成區域落差，反而是逆向淘汰。原來有些區域因為位處偏鄉，其註冊率原本就比較低，一旦你們要求它減招，減到最後就變成停招，該區就沒有學校了，此有可能產生區域落差，結果就是你等於讓它回歸市場機制，你把區域落差的偏鄉學校也回歸市場機制，區域更失衡、弱勢更弱勢。你有沒有考慮到這樣的問題？
吳部長思華：區域間的均衡問題，我們也有認真考慮過，在國立學校部分，我們會維持……
鄭委員麗君：所以，你一樣會用註冊率來做判斷嗎？
吳部長思華：國立學校的部分，我們不會從這個角度……
鄭委員麗君：公、私立學校一樣，因為國家大量仰賴私立學校，你這樣講不過去，希望你回去後再思考，註冊率在學士班會造成上述的問題，因為……
吳部長思華：跟委員報告，其招生名額是可以寄存的，如果招生狀況不好，……
鄭委員麗君：我先提醒你，就是在讓它從減招到停招的過程中會產生這個問題。再來還有更嚴重的，在碩士班部分，基本上碩士班是為了學術研究準備，所以它跟大學不同，有些學校的碩士班錄取從嚴，例如原本要錄取5人，但如果學校認為只有3人qualified而錄取3人，其中1人沒有來報到，可能就只錄取2人，其註冊率可能就只有40%，然後就因此被你們要求減招，結果把關不嚴格的學校部分，反正有來考試的一律錄取，註冊率百分百，反正我用各種方式讓他來讀，學校就可以繼續保留名額，這是反淘汰！你反而讓那些為教育品質嚴格把關的碩士班被淘汰掉了！又，你認為碩、博士班過多，應該縮減，結果它沒有減少，完全無法達到你要的目的，可說是政策矛盾，你的政策無異是鼓勵學校百分百錄取，結果是你沒有減少名額，卻淘汰了嚴格把關者，本席認為這是一個滿笨的政策，你有沒有想過這兩個反效果？
吳部長思華：過去用註冊率來篩選，主要是建立於我們尊重學生的選擇，當學生都不想來這個學校就讀或……
鄭委員麗君：我現在已經跟你談其反作用，……
吳部長思華：是，所以我剛才跟委員報告……
鄭委員麗君：部長，因為有太多學校跟我反映，他們嚴格把關的結果是被懲罰。希望你們不要用註冊率當作齊一的標準去處理。
吳部長思華：所以，我們目前在檢討未來的博士班不要只是用註冊率……
鄭委員麗君：不是博士班，我是跟你談學士班與碩士班。博士班是另外一部分，我不討論；現在碩士班就發生這樣的結果了。你們是否回去後重新檢討，再跟本席說明？
吳部長思華：好，我們會來檢討。
鄭委員麗君：你們不要在這邊回答這樣，回去又是一樣的作法，因為本席知道你們現在已經大力在推動註冊率的作法。更重要的是最後一個問題，私校退場後的土地問題，依照現在的私校法，如果私校要退場、停招，土地處理有三個優先順序，第一，依捐助章程規定處理，捐助章程未規定者，依董事會決議處理。其實二者差不多，因為捐助章程是董事會定的。

是。
鄭委員麗君：如果兩者都沒有處理，才會歸於地方政府。

是。
鄭委員麗君：但經我調查，除了26所學校有捐助章程的規定外，其他的並沒有。不論是捐助章程或董事會規定，依照私校法規定，其財產是可以歸屬給別人的，只是它不能屬於自然人或營利目的，也就是它可以捐，不管是董事會、章程規定要捐給誰。我有調查，有些章程規定要捐出去，但這就產生一個狀況，這裏面有沒有利益迴避問題？聽說（我沒有證據）有些私校董事一席賣到500萬、1,000萬，為什麼？因為進入董事會可以處分財產，沒有章程規定的，董事會可以決議；有章程規定的，他也可以修章程。有些章程規定可以捐給財團法人，但怎麼知道這個學校的董事會不會同時也是受贈財團法人的董事？說不定還是那個財團法人的董事長，然後，他就來持有這個土地跟財產。由於這土地當時捐出是作為教育使用，它捐出來就不屬於私人，而是公共所有，作為教育用途，但學校退場之後，這土地可以捐贈，然後沒有利益迴避，可以私相授受，就會誘使私下交易，以取得處分權。雖然這個處分權依私校法規定看來，除非變更，是不能給營利團體的，但以後可能可以大家合議來變更，對不對？這裏面問題非常大，你怎麼去防止這種土地私相授受的問題？
吳部長思華：剛才委員所提醒的這件事情，我們在訂定條例時會特別加以注意並詳細規範。它捐贈的對象還是非營利或公益團體。
鄭委員麗君：你現在講的沒有超出我的問題，你現在講的是私校法的現狀。

是。
鄭委員麗君：現狀就規定不能給自然人或營利團體，但我現在告訴你的是利益迴避問題，因為財團法人也是由人組成的。

但它是公益團體。
鄭委員麗君：但如果它都是自己家裏的基金會，或是自己的基金會，這樣你覺得也可以嗎？部長，你敢在這邊說可以嗎？

我們會再研究。
鄭委員麗君：例如永達技術學院有15.6億的土地財產，我只是隨便舉個例，你現在能否告訴我，你們有什麼利益迴避的設計，還是你覺得利益不需要迴避、沒有關係？
吳部長思華：它的捐章是給縣市政府，永達不會有問題，因為它的捐贈……
鄭委員麗君：我現在不是在問你個案問題，我只是舉個案為例，我這邊有各校的章程……
吳部長思華：是，我剛才跟委員報告，如果它捐贈的是另外一個公益團體，還是要基於公益的目的使用那塊土地，不能落入個人或者是……
鄭委員麗君：所以你覺得都可以？它決定捐給誰就捐給誰，是不是？

捐章要經過……

這部分我們可以再來研究。
鄭委員麗君：你要再研究，你這麼草率就回答我隨便怎麼做就怎麼做！
吳部長思華：我們再研究，好不好？

是。
許委員添財：有些禁不起時間、環境考驗的，就被淘汰。金本位的原因很簡單，因為整個市場交易量大時，黃金供應不足，對不對？它作為本位幣的價值並不穩定，所以沒有人要交易，大家加以收藏，不拿出來用，就會形成劣幣驅逐良幣的狀況，而且一直漲價，怎麼交易？也不能用0.01公克，這怎麼弄？將供需原理套進去，為什麼會崩潰、興起，其興衰過程如何、國與國的關係就都了解了。他在交通車上說：「隔壁那個年輕的，學生越來越多，我這邊的學生卻跑掉了！」，我說「老師，隔壁那個就是我。」，他跟我很要好，因此說不出話來，我接著說：「你應該讓他們複習一年級的經濟學原理，然後教他們應用」。這是教學方法的創新，跟年紀有什麼關係？跟資深有什麼關係？

是
許委員添財：資深的經驗豐富，閱歷、記憶的資料可能較多，但那些重要嗎？現在問題來了，台灣大學生大量出產的時候，需要大量的大專院校師資，所以大家都去當教授，且人事階梯依年資就可以升。助理教授升副教授、副教授升教授應該越來越困難，所發表論文的數量跟品質不夠，就不應該讓他升。有些人是寶，即使到90歲仍有發明能力，但仍有些人是未老先衰。
現在問題來了，目前在大專院校任教的教師平均每4人就有一個人超過55歲，國家實驗研究院去年9月有項報告也顯示，2004年台灣大學教授主要年齡在40到44，2013年變成45到49歲。因為人事階梯隨著年資一直升，2025年是台灣歷史命運的關鍵年，10年後大學教授主要年齡會落在六十幾歲等退休的年齡。現在學校爭取學生，所以討好學生，老師越來越難當，儘可能讓學生都能畢業，這樣怎麼辦？所以教育部要有所研究，不管公私立老師，要升教授，就針對教授級的作評核，而不是針對年齡，不是去國外拿個博士就可以當助理教授，或者要進去的第一關很困難，但之後隨著年資就一直升上去。教育部要把關，對各學校的考核要公平、有效、合理，且要有競爭機制，重視品質、效率，而不是只求表面。有的博士很有研發能力，但有的是讀死書，很會唸教科書，指導論文時卻毫無創意，還跟學生爭功勞，鬧出互相指控對方竊取自己創意的笑話，教育部也不敢偏袒學生，一味偏袒老師，因為人事背景關係而官官相護，這樣國家怎麼有救？
台灣最主要，也是唯一可以依靠的就是人力資源，結果，不論是人力資源的提供或培養，我們與世界各國比，又是如何？大家拼命背ABC，現在英語用得越來越普遍，但我們打字的能力呢？這是形式教育、文憑教育！台灣已經澈底失敗了，若不趕快回頭，台灣就等著滅亡。這是很簡單的事，有錢的在這邊住不下去，走了；沒錢的在這邊，死路一條！
吳部長思華：目前各大學對教師的升等都有自己的辦法，也都相當嚴格。
許委員添財：不能讓他們有自己的辦法！你們的辦法怎麼樣，我不管，但你們要訂定指標，將教授級的、副教授級的拿出來比，如果教授級的比輸別人，以後副教授要升教授就會較為嚴格，對不對？但現在不是如此，現在具有博士學位就可以充任，但有辦法的人，即使沒有唸書，也可以以專門技能的資格當教授，當然這其中有些是真正具有實力的，但也有一些是走旁門左道進方便之門，所以良莠不齊。

我們對於專業技師部分有嚴格……
許委員添財：嘴巴是這麼說，但要對同樣具有專業技術的人加以考核、評比，博士要跟博士評比，要升教授的也要跟同等級的評比，否則，即使某校的教授、博士比他校多，也可能是重量不重質，他校副教授考核的結果比該校的教授還好，這樣對重實質的學校並不公平。要實質競爭，才能有合理的評量跟競爭，不是這樣嗎？
吳部長思華：現在各大學對於師資的專業管控都非常嚴格，我們也會繼續督導。
許委員添財：當然有的嚴格，有的較不嚴格，但從教育部的立場，你們要使其公平，不要管他們是否嚴格，所謂「嚴官府，出厚賊」，有的是做假的。
吳部長思華：從教育部的立場來看，讓各大學能逐漸自主也是需要的方向。
許委員添財：你們現在要做很簡單，要他們做研究，沒有研究，就沒有辦法了解真相本質。

這部分我們會再進一步……
許委員添財：全國公、私立學校教授級的一起比看看，副教授級的也比看看；同樣教授級的，各校比看看；同樣副教授級的比看看；副教授級的再跟教授級的比看看，這樣你就知道應該在哪裏把關、制定什麼樣的標準及作為了，不是這樣嗎？

這部分我們會進一步來蒐集資料。
許委員添財：這是管理教育學，教育本身要重視管理，教育部也要重視管理，否則要教育部幹什麼？

是。
許委員添財：要管理，而不是管人、管學校，是管教育的品質、效能，不是這樣嗎？是要做服務的，不是這樣嗎？我不知道你有何理念，但如果你認同我的理念，你就要做。

是。
許委員添財：我實在看不下去了，我的國家會變成這樣，我都受不了了，你還坐得住，奇怪！

主席、各位委員。是。
管委員碧玲：我們現在來看第一個表，我統計了10年在警察機關受理的刑案，這僅是警察機關有受理的，還不是全部的，因為我們知道尚有很多黑數。有關警察機關有受理的刑案在少年嫌疑犯人數部分，這個總計不是這些類型，還有其他的。從總計看來，10年來增長的比率好像不高，只增加了43%，但那是因為其他類型有很多是下降的，譬如竊盜罪是下降了，所以10年後跟10年前是90%，但我們來看犯罪的類型，怵目驚心地在重大刑案成倍數增加。這10年各類型的犯罪高峰剛好都落在101年，這你們要回去研究原因何在。10年前跟101年比較，傷害罪成長到變成3.10倍，也就是增加了2.1倍；毒品增加了1.32倍；公共危險罪增加了1.51倍；妨害性自主，也就是性侵，增加到1.24倍，這是令人驚心的數字，部長，這一塊不能再這樣疏忽下去了。
我們再來看第二個表。本席很想要知道趨勢，所以我把剛剛那個表的每3年平均數拿來作比較。93年到95年的平均數，它如果是1的話，3年後，96年到98年的平均數是前3年所增加的1.38倍，就是它增加了38%，毒品增加才9%、公共危險罪才增加36%、妨害性自主增加29%，也就是都差不多在三、四成之間，甚至於毒品的增加率其實是很低的，還維持在可控制的範圍內；但我們發現99年到101年非常可怕，傷害罪比前3年，而不是比最早的6年，增加了67%；毒品部分的增加非常非常明顯，它增加1.04倍，變成2.04；公共危險罪增加60%；妨害性自主增加40%。如果以最後這3年和最早這3年的平均來看，傷害罪最後3年平均是最早3年平均的2.30倍，也就是增加了1倍多；毒品部分是2.23倍，也增加了1倍多；公共危險罪是2.19，也增加了1倍多；妨害性自的部分主則是1.88，增加了88%。顯見教育部對校園犯罪防治的輔導不及格，而且增長的幅度太跳躍，成長的速度太快。
呈倍數增加的現象都發生在民國99年到101年這3年的平均，請你們回去查一查，看你們這之前和這之後在校園犯罪防治方面的工作到底有什麼差別。過去有什麼事情做得還不錯的，到民國99年你們突然疏忽到現在，因為相關數據就在這3年間呈倍數成長。
我們發現，98年和97年很多數字剛好都是高峰，而且從這時開始高度成長。要特別注意的是，少年毒品犯93年到102年這10年間大概成長2倍，其中包括一級毒品。三級毒品是孩子們對毒品的初體驗，你知道孩子們對毒品的初體驗有多可怕嗎？以少年（12歲以下）部分來講，這段時間的三級毒品犯增加為15.24倍，換句話說增加了14.24倍。少年體驗毒品、接近毒品的案件數增加為15.24倍，青年部分的三級毒品犯則增加為8.75倍，總數都增加為2倍。而從青年初體驗毒品增加的8.75倍，剛好可以看到它反映在成年人二級毒品犯也增加了1倍。換句話說，如何卡住這一關非常重要。在小學、國中、高中，甚至大學校園裡如何防治初次的毒品接觸？你可以想見那個門檻完全沒有把關。10年增加15倍以上和8倍以上耶！這太可怕了。
初體驗最常接觸三級毒品和四級毒品，持有20公克以下的犯罪嫌疑人當中，18到29歲占71.01%，加上18歲以下的部分，也就是29歲以下共占83.10%。部長，到底出了什麼事？我今天還沒有把愛滋病的數字說出來，其實它也在增加。請問你們有沒有注意到這個問題？在立法院，這是一個被忽略的、隱藏的問題，我追了一陣子，根據這些數字做出的統計，所顯示的是非常不好的趨勢。請部長回去研究一下民國97年和98年。成年人的部分因為實施了Methadone的治療，所以一級毒品犯的數字下降了，可是校園部分對毒品的接觸卻有跳躍式的成長。針對這個問題的解答，部長什麼時候可以給我報告，並說明你們未來要如何防治？
吳部長思華：謝謝委員提醒我們這件事情。反毒一直是我們的工作重點，但是看了委員提供的數字，我們真的要重新檢討。
管委員碧玲：趨勢很可怕，對不對？
吳部長思華：對。而且幾個關鍵的時間點我們可能要重新去釐清，看看到底有沒有什麼特殊的問題造成這個現象。
管委員碧玲：這個關鍵的時間點，我現在只處理毒品的部分，其實除了毒品犯罪大幅成長，其他暴力犯罪，包括公共危險罪、傷害罪和性侵等犯罪類型其實也都呈倍數成長。為什麼暴力犯罪在校園呈倍數成長？你們回去要好好研究，並提出相關計畫，說明未來的具體做法。請問什麼時候可以給我一個報告？

一個月可以嗎？

應該有800多人。

這5年的成長確實是……
管委員碧玲：師資結構是否穩定應該要看這個數字：5年來國中的部分成長67.5%，國小的部分成長90.9%。我曾經接到一個陳情，指出一個小學的班級在一個學期內換了3個數學老師！代理老師這種非典型就業的老師其實也在跳躍式地成長。這才是你們要去關切的師資結構穩定的內涵。
本席認為介聘的事情根本不要有限制，因為那是天上掉下來的機會，是稍縱即逝的，當兩個人、三個人或四個人的循環調動可以讓大家都非常圓滿的時候，那是一瞬間的機會，既然那個機會在，為什麼你還要他等？所以本席認為連2年都不必，介聘就應該每年辦，有機會就讓他們調。尤其是越偏遠的學校，越來越少子化以後將不斷被調動的部分，按照你們規定的3年或2年，他們永遠沒辦法在一個學校教到期滿之後還可以找到對象。我們這個國家對年輕人實在太不友善了，年輕人在初期的事業發展和家庭的建立、成長上，有很多事情都必須夫妻一起去共同營造，這些規定卻讓他們必須分隔兩地！
這方面當然還有很多值得探討的問題，我現在只是先提醒部長，像這種事情，我覺得你今天就不要說「回去研究」，再去聽什麼利益團體的意見了！你應該說這就是你的政策，你會朝這個方向來調整。你要有價值，你的價值就是自己要朝向哪一方。
吳部長思華：朝此調整是我們的方向，這沒問題。
管委員碧玲：朝這個方向調整至少是你的承諾，請儘快拿出辦法。

我們會儘快來協調。

好。
鄭委員天財：部長，我還是要重申剛才的說法，教育部一定要有一個原住民族教育的政策目標。
吳部長思華：我們會把原來擬定的原住民族教育中程計畫做一個整體的修正，讓它更為清楚，這樣未來4年的工作更可以有一個藍圖；我想我們會來做這件事情。
鄭委員天財：好，謝謝。

是。
陳委員雪生：澎湖大學亦然。或許你們會說金門大學對陸生的招收情況不是很理想，但我認為兩邊的狀況並不一樣！目前大陸福建省並沒有專業的海洋教育學校，他們人員還曾到我們海洋大學受訓。在與張校長對談中提及，在馬祖成立大學分部後，我們希望一、二年級學生可以在馬祖受基礎教育，讓馬祖高中的水產養殖科可以接續大學教育，待三、四年級分科後，就到基隆的海洋大學上課。再者，馬祖交通所依靠的是台馬輪及離島間的島域交通船，所以我希望能將航海技術納入其中，如此對馬祖的整體發展才有幫住。在此我要重申一點，我們離島缺乏一個好的政策委員會為指導、為後盾，以致馬祖的經濟、教育、建設等各方面均落後臺灣甚多。為此，我不停期待，也呼籲兩、三年了，部長，請問您的看法呢？因為前幾天在與縣長、教育部次長及高教司同仁對談時我發現，你們希望用專班方式處理，但我認為專班微不足道，不符合馬祖鄉親的期待。我要拜託部長幫忙！如果是因為法令不許可，那就修法。我知道臺灣有很多私立學店，也關了很多，但馬祖要的不多，而且不論民進黨立委或國民黨立委、台聯立委都願意支持馬祖的教育政策。部長，今年能否編列預算讓馬祖的大學分部成立？
吳部長思華：委員的呼籲我們可以理解，也聽到了，我會請高教司儘快認真地評估、研究。從數字來看，現在馬祖每年的高中畢業生只有100人，其中有六成回台唸書，等於只有40人留在馬祖。在這種情況下，到底該用何種方式來提供他們好的教育機會？對此，我們會審慎評估。

兩個月可以嗎？
陳委員雪生：我希望高教司能在最短時間內達成，尤其是司長，你可以在一個月內來馬祖嗎？部長，你沒去過馬祖……
吳部長思華：我是沒去過馬祖，如果有機會，我也希望可以去。
陳委員雪生：中華民國不是只包含臺灣縣市，金門、馬祖也是！大家去金門的機會滿多的，可是去過馬祖的卻寥寥無幾，所以我呼籲部長、司長及體育署署長都要去一趟！你們可以答應我嗎？

我一定找機會去看一下。
陳委員雪生：如果部長因為公忙無法去，起碼司長要先來。

好。
陳委員雪生：馬祖的綜合體育中心乃三十年前由阿兵哥蓋的，是一棟海砂屋，相信部長也知道海砂屋非常危險。但我告訴縣長暫時不要做危樓鑑定，因為一旦鑑定了，那馬祖連場館都沒了！馬祖四鄉五島就這麼一個體育館，可是這個體育體連高中體育館還不如，不到現場看是看不出問題的！為此我才會希望部長一定要到馬祖一趟，去發現馬祖教育上的問題。至於海砂屋，如果要整修，經費要花一億，而重新蓋個體育館不過三億！為此，我希望教育部今年能先給馬祖2,000萬的先期規劃經費，至於三億的龐大經費，則分年編列預算辦理，請問部長認為這樣可行嗎？
吳部長思華：體育署會組成專案評估小組進行評估，在可能的情況下，我們願意協助馬祖擁有自己的運動中心。
陳委員雪生：本席在質詢後會就相關議題繼續進行追蹤，所以你們不能唬弄一下，也不能回答完就沒聲音了！我不希望成為拍桌子、罵人的強勢立委，畢竟我當了四十幾年的公務員，在立法院的質詢也非常溫和，這點藍綠委員都知道，所以我不希望這樣面對官員。
吳部長思華：委員所關心的馬祖議題，其實我們也非常關心，我會請體育署儘快評估。
陳委員雪生：縣長昨天回去後，為了這件事，整個晚上睡不著覺，今天早上又打了三、四通電話給我，要我務必在質詢時向部長說清楚。我拜託教育部把這兩件事列為明年對馬祖的施政重點，可以嗎？

我們會特別重視此事。

謝謝委員。
主席：陳委員很難得到教育委員會質詢，畢竟馬祖的議題是大家所該關心的，尤其教育平等是不論離島與城市的。既然陳委員邀請部長去馬祖走一趟，那麼部長就確實該走一趟，看看教育的不平等狀況。
請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。記得部長剛上任時提到五年要關幾所大學，對嗎？

目標是一百所左右……

技職司一直在持續注意。

瞭解。
江委員啟臣：這是建築業的情形。另外，我昨天碰到一名鋼鐵業者，他拜託我跟教育部講，希望豐原地區能增加一所高工……

增加一所高工？
江委員啟臣：對，因為他說豐原有高商，雖然有很多人唸，但這些人才不是他要的！其實我們那附近有潭子加工出口區，每年出口金額達百億以上，廠商幾十家，外加分屬台中與后里的中部科學園區，還有豐洲科技園區，以及大里新增加的工業區，還不算台中工業區！這些工業區人才從哪裡來？找不到！上個禮拜我到一家日本料理店吃飯，該店老闆告訴我，他想找一個懂成本會計的人，卻找半天都找不到！其實他給的待遇不差，一個月有四、五萬，卻找不到！這些很基礎的商業、工業人才都缺，現在還缺農業人才，請問教育部是不是需要檢討一下？以我所在的區域來說，豐原周遭全部與機械業有關，全世界前幾大的木工機就在這裡，而台灣現在仍是全世界四大木工機出口國之一，至於精密機械就更不用談了，臺灣絕對是龍頭！很可惜的是，無法有在地的教育單位與產業相互搭配，真是非常可惜。為此，我希望教育部能考慮一下，就高工、高職等教育進行擴展或轉變，譬如把高商變成商工，或者乾脆找一塊適當大小的土地，這種土地大甲溪沿岸很多，興建一所新的農工學校，以解決當地技術人才培養與教育上的需求，因為這才是當前產業界所最需要的！
其次，我相信很多家長會認同，其實很多家長的態度也在慢慢轉變中，畢竟唸到大學畢業、研究所畢業後不是失業，就是領那麼一點點薪水。但如果能一技在身，在社會上的地位就不一樣了！因為能領取高薪、擁有不錯的工作，就會有地位，這就是人！所以即使唸到博士，結果流浪街頭，請問有地位嗎？還是沒有，社會是很現實的！我們每年培養出那麼多的博士，卻變成社會的一種負擔，不知教育部是否曾對此進行檢討？這是我所聽到的，我必須講出來。
吳部長思華：謝謝委員。針對不同地區、不同科系的招生情況與市場需求不一致的問題，我們一直都在持續檢討。針對一些稀少科系，如果產業界有需求，其實學校可以增班，也可以增加招生人數。不過關鍵問題在於，現在學生仍有升學的……

好。
江委員啟臣：我們不能只著重在趕快把高職生引導到技職體系就好，而是要在技職的部分也做些調整與改善，不能讓人家感覺高中比高職好、唸高職的沒有高中好，這個概念應該要被打破，但這要怎麼打破呢？就要從實際上的教學素質及學生畢業後的就業情況來著手，這絕對是很現實的，當這些接受技職教育出來的學生找到的工作更加穩定，收入也更好的時候，地位就會不一樣了，家長的觀念也就會改變，當他們與普通高中、大學畢業的學生所獲得的待遇不一樣時，這個概念就會改變，所以我拜託教育部對這部分做更detail的調查，甚至不能只是調查學校，還要調查產業……

產業界。
江委員啟臣：尤其這些過去曾被列為傳統製造業的企業，因為他們最需要這方面的人才，還能存活到今天的這些傳統製造業絕對有兩把刷子，絕對有競爭力，也絕對需要在地人才，所以我才會提出豐原沒有高工的問題，我希望教育部能幫我解決這個問題。
吳部長思華：好，這個部分我們會積極研究，並且儘快向委員報告。
江委員啟臣：好，謝謝。

謝謝委員。

是的。
黃委員志雄：所以若這樣的情況繼續下去，未來會不會有一個紀錄片叫做「出走台灣」呢？即很多人才都出走台灣，不管是教授或是學生等，據了解，國外很多頂尖大學都來台灣挖角台灣頂尖的學生，對於這個問題你們要如何因應呢？
吳部長思華：出走台灣是另外一個議題，現在台灣正處於一個經濟關鍵的轉型期，而我們需要的是有更多的創業家，所以我們必須重新組合這些資源，創造出一些新的產業，這樣台灣才有機會，但如果我們都靠傳統的產業，包括教育也是非常傳統的，如果這些都不予以轉型，則愈來愈老化之後就會有今天這樣的結果。

謝謝。

1.部長在新春團拜所許的心願，在本席看來其實可以統合成一個心願，簡單來說就是讓學生在出校園後、讓教師在教學上與學校在未來發展都能適性發展，但要讓這三個心願成真的關鍵在於，改革我國目前的教育環境與結構，尤其在年輕人這一塊，教育部應該要有更深的著墨才是，尤其日前馬雲提出要提供100億的創投資金給台灣年輕人，引起了年輕人的討論，先不論馬雲的出發點在哪？可行性如何？我們應該引為借鏡的是，當對岸的馬雲都知道要來台獵人才、吸收台灣年輕人創意時，再對照我國的教育與就業創業環境對年輕人顯得相當的不友善，教育環境到現在還在討論高教如何退場轉型？還在討論如何提升技職教育？其實教育部是接觸學生、年輕人的第一線，但如今年輕人對政府、對就業對教育展現失望的態度，某種程度上是反映出教育主管單位對於青年學生在想什麼，顯然有所脫節，與年輕人的政策溝通對話出現了障礙，而去年同樣是教育部業務報告，同樣面對高教退場的問題，只是換了不同的部長，但同樣不變的是高教退場一樣沒有進度，技職教育提升還是紙上談兵，本席已經不知道多少次呼籲，要教育部出分期計畫、措施、方案，但幾年過去了問題依舊存在，政府官員總是等問題發生才想要解決，就像看到「看到台灣」的紀錄片之後，才發現台灣的土地遍地是傷，然後經立委們要求後，又以「一個月內做出報告」作為因應，但做出報告後照樣毫無進度，尤其大學招生缺額、退場、留才等問題討論許久，教育部還是以拖待變，可能哪一天出現一部紀錄片，叫做「出走台灣」，教育部等相關部會才會真的開始重視，然而這樣也已經來不及了。因此本席認為教育部在這個會期，應該認真積極針對大學退場、幼教爭議、人才問題提出有效可行，有具體期程的解決方案。
2.台灣人才市場實在存在一種弔詭的現象，業界說找不到人才，但偏偏又一堆人高階人力找不到工作或是出走，外界說博士生找不到工作，現在大學卻又出現教授高齡化的現象，也難怪現在年輕人總是不滿地說，社會不給他們表現機會，整個職場似乎都與需求脫節，這就像以前媒體曾指出台灣企業主年齡層還是偏高，例如張忠謀、郭台銘、施振榮等等，60歲以上比例超過27%，這代表台灣對年輕人較沒信心，不願輕易交棒，而大學教授高齡化的現象，事實上，去年9月國家實驗研究院就已經提出報告指出，於由師資員額成長接近停滯，補進年輕教授人數有限，台灣整體教授年齡老化，恐對大學創新研究動能產生衝擊。但去年提出時，也未見教育部提出具體改善措施，反而是國家實驗研究院提出三點建議，調整師生比、加強推動擴大外籍生源與實行彈性退休計畫，來減緩大學教授年齡結構的變動。尤其外界已在批評國內博士生異業找不到工作，但多數的國立大學教授，即使已經屆退，但仍有三、四成申請延退，因此教授老化問題，早已讓各大學頭痛，因為國內大專擴張等因素，1980年代有一大批海外學成的學者進入學界服務，這些人在5到10年內，就會屆齡續退休，照理說可以空出許多職缺給年輕人，卻又遭逢少子化問題，以及延退申請以及學生人數減少等現實問題，導致許多學校遇缺不補，直接影響年輕學者進入。因此試問教育部針對上述的建議與現象做了哪些具體的改善措施？另方面我國高教不只教授人力在未來將出現變化，連學生結構可能也出現出走潮，因為根據報導，日前大學學測成績才剛公布，香港各頂尖大學就跨海來台搶台灣學生，分別祭出高達250-300萬台幣的高額獎金，在全球化的潮流下，台灣學生想走向國際舞台，以英語教學為主的港、澳大學，是學生前進國際最近的跳板。面對越來越多學生出走，到歐美、港澳甚至對岸念書，以及越來越多新鮮人認為台灣的職場條件不如人，不願意給年輕人機會的各種狀況下，即使頂尖大學也有必要好好思考，學校有沒有留住優秀學生的條件？台灣有沒有留住優秀人才的條件？台灣未來的教育競爭力在哪裡？

陳碧涵　　呂玉玲　　蔣乃辛
2.
針對教育部今（104）年二月公告修正之「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」，其中包括增修「國民中、小學現職教師，除離島建設條例或直轄市、縣（市）主管教育行政機關另有規定外，應在同一學校實際服務滿六學期以上」，並取消其因特定因素提前申請介聘之條文。
然而公布之條文與十一公布之條文草案有出入，本次公告之條文未能考量特殊情況之教師；且本次公布之條文與教師之工作權直接相關，立即生效之匆促時程，恐有傷利害相關人之信賴保護。
為考量特殊情況、顧及利害相關人信賴保護之方式，避免損及教師之工作權益與學生之受教權益，爰要求教育部辦理上開辦法調整之公聽會，並據此予以修正上開條文，此前本次修正之應緩予實行。

何欣純　　黃國書　　陳學聖　　鄭麗君　　呂玉玲　　蔣乃辛　　陳亭妃　　許智傑
3.
鑒於教育部於2015年2月24日修正公布之《國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法》第12條，將原本在同一學校教學滿四學期以上之教師得申請介聘之原則，修改為六學期，致使全國數千名在同一學校教學已滿四學期或將屆四學期之教師，不符介聘資格，導致教師權益受損。基於信賴保護原則，教育部於今年2月24日頒布之介聘辦法，實施之規範對象，應改為105學年度初聘之教師，以保障現行教師權益。

許智傑　　黃國書

鄭麗君　　何欣純　　賴振昌
4.
依據教育部新修正「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」，將國中小教師申請介聘從2年延長為3年，雖教育部表示，此修改延長是為了降低偏鄉地區師資流動率及保障學生受教權，然經查穩定偏鄉師資及學生受教權，在離島建設條例早已有相關規定，並不因原規定之2年而有所受損，爰此，建請教育部應採不溯及既往原則，維持「國民中小學主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」，其符合介聘之老師，應維持原有兩年之規定，以保障原有符合介聘原則之教師權益。

黃志雄　　陳碧涵

孔文吉
主席：打斷一下，因為我知道教育部已經跟提案委員進行溝通，而有些案子就做了一些修正，所以現在就宣讀修正後的內容，稍後若提案委員沒有其他意見，我們就依這樣的內容來通過。
繼續宣讀第5案以下各案。
5、
鑒於教育部日前修訂國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法，其中明訂國中小學教師申請介聘資格從「應在同一學校實際服務滿四學期以上」延長為六學期，影響基層教師權益甚深，遭基層教師極大反彈。由於該辦法修改過程爭議不斷，為保障現有申請介聘教師的權益，教育部應研擬緩衝期，在實施之前已申請介聘之教師應不適用新制，以維護法律之信賴保護原則。

呂玉玲　　蔣乃辛　　陳碧涵　　孔文吉　　陳淑慧
6、
教育部101年8月30日修正公布「公立中小學兼任及代課教師鐘點費支給基準」，並依「具（副）學士以上學歷無大學教師證書且非大學專業技術人員」、「具大學教師證書或係大學專業技術人員」、「專業藝術人士」等三大類別，規範中小學藝術才能班外聘兼任教師每節鐘點支給基準之下限，金額由520元至795元不等，以對藝術才能班兼任及代課教師專業知能之尊重，同時將以教師審定資格支給薪資，不受各級學校任教之限制。
然教育部國教署103年8月27日發布「高級中等以下學校藝術才能班空間設備及經費基準」，規定藝術才能班外聘兼任教師鐘點費將此基準辦理；因部分經費，得由各該主管教育行政機關依國民小學每節260元、國民中學每節360元、高級中等學校每節400元編列預算支應，雖有「前項第二款各目鐘點費數額，直轄市、縣（市）主管教育行政機關有更優惠之規定者，從其規定。」之但書，卻致部分學校爰此調降鐘點費，實損教師權益，更有兩相牴觸之虞。
請教育部於一週內針對提案提出說明並釋疑，並重新審慎檢討藝術才能班依據「高級中等以下學校藝術才能班空間設備及經費基準」預算籌編實務。

陳碧涵

黃志雄　　孔文吉　　呂玉玲　　陳淑慧　　蔣乃辛
7、
鑒於目前本土語言教學支援工作人員鐘點費，依教育部規定國民小學每節320元整、國民中學每節360元整。然而原住民族語老師長期要跨越鄉、鎮、市、區的學校上課，學校亦缺乏有效的輔助教材，許多教師還要自製作教學材料教學。長期下來，如此奔波的授課模式，並支付龐大的交通與教材費用，讓越來越多的支援教師缺乏教學意願。請教育部檢討修改相關辦法提高原住民族語教師鐘點費用，以改善原住民族語教師教學環境。

孔文吉

蔣乃辛　　陳碧涵
8、
教育部長才在1月7日的立法院教育及文化委員會備詢時，允諾會完成大學退場機制流程的高教創新轉型的相關計畫辦法，如今教育部不但沒有提出計畫，甚至還編列1,590萬元預算，委託外部專責辦理「高教創新轉型輔導計畫」執行學校退場輔導作業。為此，要求教育部兌現允諾，三月底公布「高教創新轉型方案」相關計畫辦法，俾利維護全國高教師生的權益。

陳亭妃　　何欣純　　許智傑　　賴振昌
9、
有鑑於2016總統大選的投票日，經過中選會開會決議，定於2016年1月16日，但可能卡到各大專院校學生的期末考日期，為此，要求教育部應與所有大專院校積極溝通協調，務必避開大選投票日期，以利保障廣大學生、老師與行政人員執行憲法所賦予的投票權。

陳亭妃　　何欣純　　許智傑　　賴振昌
主席：第1案至第5案都是認為對於現任教師應該要給予緩衝期，然有的委員建議2年、有的委員建議1至2年，對此，本席建議教育委員會建請教育部就是朝緩衝期2年來研擬相關的方案，就是依這個方向來處理，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
接下來第6案、第7案、第8案、第9案因為沒有其他意見，所以就依修正內容通過。
臨時提案已處理完畢。
今日議程已處理完畢，現在休息。
休息（14時44分）