一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請經濟部部長、科技部部長、國家發展委員會主任委員、工業技術研究院董事長及相關人員列席報告科技專案預算如何有效推動創新創業發展，並備質詢。
（經濟部卓政務次長、科技部林政務次長、國家發展委員會杜主任委員、財團法人工業技術研究院蔡董事長報告後，委員林岱樺、黃昭順、陳明文、邱議瑩、丁守中、廖正井、高志鵬、張嘉郡、蘇震清、葉津鈴、李貴敏、楊玉欣、邱志偉、楊瓊瓔及翁重鈞等15人提出質詢，均由科技部林政務次長、經濟部鄧部長及卓政務次長、國家發展委員會杜主任委員、財團法人工業技術研究院蔡董事長暨相關人員即席答復。）

一、報告及詢答完畢。
二、委員潘維剛、鄭汝芬、林滄敏、李慶華、楊瓊瓔所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請相關主管機關以書面答復，並副知本委員會。

三、委員口頭質詢未及答復部分，請相關主管機關於1週內以書面答復，並副知本委員會。

一、經濟部能源局之節能標章，有關道路證明燈具部分，目前除了有LED路燈外，尚有陶瓷複金屬路燈等取得標章。惟目前台灣電力股份有限公司的電價計費，公路路燈包燈分為傳統路燈及LED路燈兩種計費方式，讓陶瓷複金屬路燈被歸類於傳統路燈，造成的陶瓷複金屬路燈節能效能與LED路燈相同時，電費卻還高出一倍的不公平現象。由於，電費計價影響日後地方政府汰換水銀燈的選擇，讓陶瓷複金屬路燈處於不公平的競爭條件下，影響該產業之發展。因此，要求經濟部及台灣電力股份有限公司就公路路燈包燈電價計費方式，應配合節能標章政策，就道路證明燈具取得節能標章之路燈，研議訂定相同原則之收費標準。

葉津鈴　　邱議瑩　　林岱樺
二、經濟部日前通過台灣中油股份有限公司兩家轉投資公司人事案，淳品公司董事長由行政院研究發展考核委員會前副主任委員、總統府前發言人范姜泰基擔任；環能海運董事長由前新竹市長許明財擔任。由於兩人均未有相關行業之資歷及經驗，政治酬庸至為明顯，不僅讓外界觀感不佳，且不利該公司之營運發展。爰要求經濟部針對國營事業轉投資事業之董事、監察人、理監事及總經理等職務，研議必須具有一定資格及條件者，始能提名擔任該職，以杜絕國營事業轉投資事業之負責人被作為政治酬庸的現況。

葉津鈴　　林岱樺　　邱議瑩　　蘇震清
三、為使科專計畫預算落實創新創業產業，並連結我國少子化造成高教人力過剩之情況，經濟部暨科技部應提出促進產學合作與吸納研發人才之合作計畫，並落實於科專計畫之優先順序中，以充分導引我國高教人力進入創新創業產業發展，創造雙贏。

林岱樺　　邱議瑩　　高志鵬　　葉津鈴　　蘇震清

四、政府長期將重工業放置於南台灣，但對於具有創新性、前瞻性之產業投資規劃卻多集中於北部，導致南部產業創新轉型之資源偏低，致南北發展失衡之情況更形嚴重，以創新創業園區之設置為例，竟仍以台北為最優先，明顯忽視南部產業創新之需求，爰請國家發展委員會於1個月內提出創新創業園區設置於高雄之計畫，以具體行動投資高雄，平衡南北產業發展。

林岱樺　　邱議瑩　　高志鵬　　葉津鈴　　蘇震清

五、為杜人事酬庸，爰要求經濟部應彙整經濟部及所屬單位轉投資事業之各該公股代表之職稱、姓名、任期、個人簡歷（含學、經歷）、薪酬（含職務加給）、福利（各名義之獎金及補貼等），以及遴派依據之資格規定等資料，於2週內送立法院經濟委員會及委員，人事異動發布後，亦應於2週內檢送之。

陳明文　　蘇震清　　高志鵬

邱議瑩　　葉津鈴

六、馬英九總統上任時曾提出愛台十二建設，其中就「經濟動能推升方案」之規劃執行不足，為亡羊補牢，請國家發展委員會會同經濟部針對台灣下一世代之新產業提出具體計畫，並於立法院第8屆第7會期結束前向立法院經濟委員會報告。

李貴敏　　張嘉郡　　翁重鈞　　楊瓊瓔　　林岱樺　　　　邱議瑩　　高志鵬　　葉津鈴　　蘇震清
104年3月11日（星期三）
邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
（國家發展委員會杜主任委員報告後，委員陳明文、林岱樺、黃昭順、李貴敏、邱議瑩、廖正井、丁守中、葉津鈴、蘇震清、廖國棟、蕭美琴、李慶華、孔文吉、邱志偉、簡東明、邱文彥、許添財、田秋堇及翁重鈞等19人提出質詢，均由國家發展委員會杜主任委員、高副主任委員暨相關人員即席答復。）

一、報告及詢答完畢。
二、委員張嘉郡、楊瓊瓔、鄭汝芬、潘維剛、高志鵬所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請國家發展委員會以書面答復，並副知本委員會。
三、委員口頭質詢未及答復部分，請國家發展委員會於1週內以書面答復，並副知本委員會。

一、請國家發展委員會針對均衡南北發展，強化高雄地區之重大經濟方向研議下列事項：1.規劃在高雄成立南台灣商業與金融研究院，整合高雄各大學院校的先進服務業的研究推廣能力，以在地思維與國際眼光，導引南台灣的服務業進行升級。2.積極招商，邀請如迪士尼、環球影城等大型度假遊樂園區在南台灣發展，以強化國際觀光客的吸引力。3.重整南部海岸線，將南部海岸濱海地區規劃成沙灘遊憩區，豐富南台灣地方遊樂觀光資源。4.針對高雄市原本就已經具有國際競爭力的遊艇產業，應該提出具體發展計畫，促成遊艇製造、遊艇服務、遊艇觀光的整體產業鏈的發展，讓高雄市也能成為國際級的遊艇港城市。5.財團法人工業技術研究院南部分院設在烏山頭水庫，當初選址非常不當，完全沒有能與高雄市的產業相聯結。要求財團法人工業技術研究院要在高屏地區設第二分院，以強化財團法人工業技術研究院資源與高屏地區的資源與資訊的整合。6.目前桃園機場的運作相當窘迫，也無能獨力撐起台灣的國際旅運市場，而小港機場的跑道過短與夜航限制，也根本無法因應未來的需求。要求立刻進行南部新國際機場的選址作業，以10年之期，為南台灣打造新的國家門戶。7.積極推動大林蒲遷村計畫，不要讓大林蒲居民的基本生活權受到影響，也避免居民的持續抗爭，影響未來的洲際貨櫃中心、國道七號、大南星填海計畫的推動。

林岱樺　　葉津鈴　　邱議瑩
二、國家發展委員會應於3個月內研議將平衡南北區域發展列為施政主軸及目標，並以具體行動將超過半數的比例的策略與資源，要投資在中南部，高雄市宜有三分之一的資源，翻轉下一階段的區域平衡的問題。

林岱樺　　黃昭順　　葉津鈴　　邱議瑩
104年3月12日（星期四）
邀請行政院農業委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢。
（行政院農業委員會陳主任委員報告後，委員林岱樺、黃昭順、李慶華、高志鵬、廖正井、邱議瑩、丁守中、楊瓊瓔、李貴敏、陳明文、蘇震清、葉津鈴、林滄敏、簡東明、鄭天財、蕭美琴、許添財、黃國書、陳歐珀、邱志偉、田秋堇及翁重鈞等22人提出質詢，均由行政院農業委員會陳主任委員暨相關人員即席答復。）

一、報告及詢答完畢。
二、委員鄭汝芬、潘維剛、張嘉郡、周倪安所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請行政院農業委員會以書面答復，並副知本委員會。
三、委員口頭質詢未及答復部分，請行政院農業委員會於1週內以書面答復，並副知本委員會。
四、委員口頭質詢中要求提供之相關資料，亦請行政院農業委員會於1週內送交本委員會，並分送相關委員。

一、針對勞動部日前提出將小規模試辦引進緬甸勞工，從需求最大的畜牧業、屠宰業優先開放，以專案方式引進100至200人，作為引進農業外勞之試辦。且自行政院農業委員會於103年底拋出試辦農業外勞政策後，即引發農陣團體反對，認為引進農業外勞，只是幫大資本農公司找到便宜的人力，在拉低本土農業工人薪資水準下，反而更不利吸引人力投入農業。有鑑於台灣農業以小農型態為主體，現在台灣有許多中高齡失業人口、青年返鄉，還有很多農村的新移民女性，都是未來農業人口的新力軍；行政院農業委員會本應從源頭改善，重建本地農業勞動力培訓方式，而非一味引進農業外勞；爰此，要求行政院農業委員會應重新檢討農業外勞試辦計畫，並要求行政院農業委員會對農業外勞之引進應再謹慎評估並研議相關配套措施，以避免引發「滅農爭議」。

葉津鈴　　林岱樺　　高志鵬　　蘇震清　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏
二、台灣此次禽流感疫情，累計有14個縣市送檢894場，確診870場H5亞型禽流感，確診陰性15場及1場H6N1亞型，至104年3月9日止已經完成867場撲殺，共計撲殺禽類431萬1,260隻。雖然行政院農業委員會已經給予養殖戶接近市價之補助，然僅能夠讓養殖戶償還購買雛禽及飼料之貸款等，然長期停養的失業，無收入的情況下，讓養殖戶只能吃老本過活，已無餘力進行復養。為早日讓養殖戶能夠恢復以往榮景，建請行政院農業委員會，給予此次禽流感受災養殖戶，提供延長貸款利息補助及禽舍設置補助等復養配套措施。

葉津鈴　　楊瓊瓔　　林岱樺　　高志鵬　　蘇震清　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏　　簡東明
三、有關推動「調整耕作制度活化農地計畫」，請研議取消休耕、轉作申報認定基準（基期年），研擬採取如年度內田區申報一個期作休耕者，其他期作須有復耕之實績，方得以申報次年之休耕或轉作計畫。如此，即可避免炒作之農地長期休耕而領政府補助款，節省公帑並促進休耕地活化；另一方面，有助於提升無力耕作老農的農地出租誘因，增加青年返鄉耕作農地的選擇性，並且提升農民種植申報意願，有效掌握生產面向資訊，並請行政院農業委員會將研議情形，於2個月內送立法院經濟委員會及委員。

邱議瑩　　楊瓊瓔　　蘇震清　　廖國棟　　李貴敏

高志鵬　　廖正井　　葉津鈴　　林岱樺
四、針對台灣肥料股份有限公司因公司政策，將原高雄廠遷移至台中廠生產，進而導致高高屏地區肥料因運輸成本提高而漲價問題，使農民因台灣肥料股份有限公司遷廠增加負擔，產生不公平現象，請行政院農業委員會於兩週內（2015年3月26日，星期四）與台灣肥料股份有限公司研議具體調節方案，以消除此一不公平現象。

林岱樺　　葉津鈴　　高志鵬　　蘇震清　　廖國棟　　翁重鈞　　李貴敏　　林滄敏
五、針對禽流感防疫問題，行政院農業委員會就農民復養程序如何規範及如何辦理生物安全畜舍，未有明確規範，導致農民復養無望，影響生計，建請行政院農業委員會於2星期內（2015年3月26日，星期四）訂定復養作業程序、生物安全畜舍規範及補助方案，作為地方政府執行標準依據，並使農民復養有所遵循。

林岱樺　　葉津鈴　　高志鵬　　楊瓊瓔　　蘇震清　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏
六、請行政院農業委員會提供近5年零瘦肉精豬肉進口統計資料，供立法院經濟委員會參酌。

林岱樺　　葉津鈴　　高志鵬　　蘇震清　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏

七、抗生素濫用導致人類和禽畜出現愈來愈嚴重的抗藥性問題，根據美國疾病暨管制預防中心（CDC）2013年的報告，每年超過200萬名美國民眾出現抗藥性的細菌性感染，至少2萬3,000人因此喪命。美國速食連鎖店麥當勞因此於2015年3月4日宣布，將於未來兩年內，在美國1萬4,000家門市停止使用施打人類醫療用抗生素的雞隻。美國食品藥物管理局已於2013年啟動計畫逐步淘汰某些抗生素，包括1.人類醫療的重要藥品（例如第三代頭孢菌素、巨環類抗生素、磺胺類抗生素等）、2.畜牧業長期使用於促進發育或換肉率之藥品、3.成藥、4.畜牧業添加於飼料或飲水之藥品。德國亦以法律清楚規定，抗生素只能用於治療生病的動物，絕不能使用於促進動物的生長或是預防，違反規定者將可能被課以刑罰。爰行政院農業委員會應檢討國內畜牧業抗生素使用情形，尤其是與人體醫療抗藥性風險相關之類別，並研擬規範逐步禁用之。前述國內畜牧業抗生素使用情形之檢討報告並應於1個月內送交立法院經濟委員會。

蘇震清　　田秋堇

邱議瑩　　楊瓊瓔　　林岱樺　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏

八、行政院農業委員會於2015年2月16日依農藥管理法預告6種「不列管農藥」，包括咖啡渣、醋、辣椒、蒜、玉米粉與蛋白粉，不需主管機關核准登記，之後若正式公告為不列管農藥即可上市。但是這些資材在有機農業規範中，本來就是屬於防治病蟲害的可用資材，也不是一般所謂農藥的東西，行政院農業委員會將之編入「不列管農藥」，是貶低了這些可用物資，不但是多此一舉，反而會增加消費者與農夫對有機農業的誤解。唯行政院農業委員會表示，按照現行農藥管理法的定義，這些非農藥資材也是農藥，仍要做低度管理。爰行政院農業委員會應於3個月內召開公聽會，檢討農藥管理法對農藥的定義，是否應限制為化學農藥，排除具防蟲效果之天然資材，並提出農藥管理法修法草案。

蘇震清　　田秋堇　　林滄敏

邱議瑩　　楊瓊瓔　　林岱樺　　廖國棟　　翁重鈞　　李貴敏

九、有鑑於水禽與陸禽養殖方式未盡相同，實際上恐怕難以採用密閉式養殖，爰請行政院農業委員會確實考量個別產業的養殖條件與需求，協助輔導各禽場合理復養，除了適度調整飼養環境硬體設施外，更應優先制定並有效輔導執行養禽場管制作業的標準作業程序，落實門禁管制、人員、車輛、運輸載具、器具等進出消毒等安全措施，才能真正防範未來疫情的發生及傳播，避免忽略其他可能的病毒載體，造成防疫漏洞。

蘇震清　　楊瓊瓔

邱議瑩　　林岱樺　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏

十、有鑑於國內仍陸續傳出禽流感疫情，若干跡象顯示可能起因於種禽場，低抗體的幼禽帶有病毒或紙箱疑似為污染源，造成病毒隨幼禽分送而在各地場內陸續出現疫情，爰建請行政院農業委員會積極追蹤調查種禽場狀況，尤其目前種雞場和種鴨場的污染情形，並建置早期辨識預警系統，確實清除，以避免病毒潛伏並增強毒性，導致復養後再度爆發禽流感疫情，造成重大損失。

蘇震清　　楊瓊瓔

邱議瑩　　林岱樺　　廖國棟　　翁重鈞　　丁守中　　李貴敏　　林滄敏

十一、為增加農民收益，減少農民受天候之影響，並加強推廣有機溫室栽培，發展觀光休閒農業，特要求行政院農業委員會應在都市周邊農業區域，結合地方農會加強推廣大型溫室有機栽培補助。

丁守中　　李貴敏　　葉津鈴　　翁重鈞　　林滄敏　　簡東明
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請經濟部部長、台灣電力股份有限公司董事長、總經理、行政院原子能委員會主任委員、行政院主計總處、審計部、行政院公共工程委員會、外交部針對「預算尚未經立法院審議通過、亦未取得未來承諾之授權，台灣電力股份有限公司逕自招標『核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案』（招標公告所列預算金額112億5,705萬元，已占預算書所列自104年起至127年預算總金額約113億元之99.62%、標案公告之履約期限為決標次日起至2018年12月31日），就『核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案』辦理招標之決策過程與標案之契約草案、規格及其所涉核能安全事項等」進行專案報告，並備質詢。

主席、各位委員。
今天應　貴委員會要求，針對台電公司「核一、二廠用過核子燃料小規模國外再處理計畫」，謹提出專案報告，敬請各位委員不吝賜教。
壹、用過核子燃料營運策略
我國目前對用過核子燃料之管理策略，係參照國際間之作法，採「近程廠內水池貯存、中程廠內乾式貯存及長程最終處置」等3階段辦理；另依行政院86年9月2日修正發布之「放射性廢料管理方針」之規定：「在遵守國際核子保防協定下，尋求在國外進行用過核燃料再處理之可行性」，探討再處理之可行性。
依據「台、美及國際原子能總署三邊核子保防協定」之規定，我國核能電廠使用之核子燃料以及運轉發電所產生用過核子燃料之貯存與轉移，須接受國際原子能總署之核子保防監督。另因該等核子燃料源自美國，用過核子燃料如欲運往國外再處理，亦須符合「台美核能和平利用協定」之規定。新版「台美核能和平利用協定」於103年6月22日生效，該協定同意我國可將用過核子燃料送至法國或由台美雙方書面同意之其他國家或目的地再處理。
貳、本計畫必要性
一、維持核一、二廠運轉執照效期內之正常發電
因核一、二廠用過核子燃料乾式貯存設施興建進度落後，若未能及時增加貯存容量，核一、二廠將自105年5月起因廠內用過核子燃料池陸續貯滿，而被迫停止運轉發電。基於核一、二廠之40年運轉執照至107年底到112年初才陸續屆滿，台電公司有責任維持運轉執照效期內此二座電廠之正常發電，否則核一、二廠如無法運轉發電，對北台灣之電力供應將有極大衝擊。
二、驗證再處理為用過核子燃料長程管理選項之可能性
台灣地區地狹人稠，核廢料最終處置場選址不易，目前低放射性廢棄物最終處置場選址作業遭遇困難，預期用過核子燃料最終處置場之選址工作亦難期順利。除現行之台電公司「用過核子燃料最終處置計畫」繼續推動外，基於政府妥善處理核廢料之責任，亦有未雨綢繆，尋求其他處置方案之必要。因此，經濟部及台電公司依據「放射性廢料管理方針」之規定，並參考日本、荷蘭、義大利、瑞士、法國及英國等國之作法，在遵守國際核子保防協定下，推動「核一、二廠用過核子燃料小規模國外再處理計畫」，以驗證再處理作為用過核子燃料長期管理策略另一選項之可能性。
參、本計畫概要
本計畫預定將1,200束之用過核子燃料運往國外進行再處理，僅為核一、二廠4部機運轉3年所產生之用過核子燃料數量，與此二座電廠之延役無關。104年底前啟運首批（約300束）用過核子燃料，其餘用過核子燃料於107年底前分批運至國外再處理。
再處理分離並回收之鈽與鈾其所有權將移轉再處理廠商，永不再運回台灣；剩餘之放射性廢棄物經玻璃固化後，其輻射強度及衰變時間降低，體積也降為原來之1/4至1/5，在再處理廠貯存約20年後運回。
肆、本計畫符合預算相關法令
依預算法第五十四條第二款第一目規定，屬新增計畫部分須俟本年度預算完成審議程序後始得動支，但依同法第八十八條規定辦理者不在此限。而同法第八十八條規定附屬單位預算之執行，如因經營環境發生重大變遷或正常業務之確實需要，報經行政院核准者，得先行辦理，並得不受同法第二十五條至第二十七條之限制。
核能發電後端營運基金附屬單位預算104年度所編「用過核子燃料最終處置及再處理計畫」辦理國外再處理之相關經費部分，係屬新增計畫。惟考量核一、二廠乾式貯存設施興建計畫之進度嚴重落後，為確保用過核子燃料妥善貯存，該國外再處理計畫之預算支用雖納入104年度編列，但確有提前辦理之急迫性。爰台電公司於103年7月10日提出「核一、二廠用過核子燃料小規模再處理計畫」，經本部審查後，報奉行政院於同年8月19日同意辦理，行政院並准予台電公司即辦理採購作業。是以，本案在相關預算尚未完成法定預算程序前，已遵循預算法規定之補救程序報奉行政院核准先行辦理在案，並無違反預算法之情事。
伍、結語
面對核一、二廠40年運轉執照效期內因用過核燃料池貯存容量不足，無法繼續運轉發電，以及用過核子燃料之最終處置困難重重，政府為避免發生限電風險，並驗證國外再處理作為用過核子燃料直接最終處置以外之另一選項，係以負責任態度推動本計畫；經濟部並將責成台電公司於計畫執行過程遵守國際公約及我國相關法規、確保運輸安全、妥善執行輻射防護，並加強與外界之溝通與釋疑等工作。
以上報告 敬請
各位委員支持與指教。謝謝！

1.中國大陸以外地區合法之廠商登記或設立之證明，投標者可用相關產業主管機關網站上之公開資料舉證。
2.投標者必須為再處理廠的擁有者與運轉者，且此再處理廠具有政府核准之執照，且正在營運中；亦須有代外國再處理用過核燃料與貯存再處理後鈽、回收鈾與廢棄物之經驗。
3.投標者政府確認投標者有能力執行再處理服務與同意投標者來投標之證明文件。
4.企業納稅證明。

1.於決標後2個月內，若美國政府明確地出具其不同意與供應廠商所屬國家針對用過核燃料再處理進行洽商之書面通知，台電公司得書面通知供應廠商終止合約。
2.若政府間承諾運回殘餘廢棄物之交換信函未能於合約簽訂後6個月內簽訂，或任何政府之許可、授權、同意提早被終止，雙方可以書面通知對方終止合約。如無其他替代措施可繼續執行合約時，雙方需討論存放於再處理廠之用過核燃料的進一步處理辦法與後續相關財務影響。
3.合約於決標後生效且持續有效至西元2035年12月31日或是至再處理後之殘餘廢棄物全部回運為止，以遲者為準。
(四)本計畫規劃將1,200束之用過核燃料分作四批次（每批次300束），自104年至107年，每年一批次運往國外進行再處理。
(五)供應廠商須提出用過核燃料之運送時程，並取得台電公司之同意。
(六)供應廠商負責用過核燃料運輸護箱提供。
(七)台電公司負責用過核燃料於境內核電廠吊卸作業。
(八)供應廠商負責用過核燃料境內、外運翰作業。
(九)台電公司負責境內運輸作業、出境等之許可申請與安全戒護。
(十)用過核燃料於燃料一旦離境，供應廠商應負責後續執行用過核燃料再處理相關之一切必要作業。
(十一)本計畫回收鈽、鈾，為國際核子保防管制物料，回收鈽、鈾元素，將由供應廠商負責處理，供應廠商永不將再處理產生之鈽、鈾運回中華民國。
(十二)殘餘廢棄物之回運時程計畫應由合約雙方討論決定之，此回運時程應符合廠商所屬國家相關法規規定，亦訂為合約之一部分，於雙方政府簽訂政府間交換信函時完成增訂。
二、本計畫涉及核能安全事項
(一)用過核燃料之運輸安全

過去25年來，英國與法國平均每年有650運次，總計已運送超過7萬公噸用過核燃料；而過去30年來，美國境內之用過核燃料運輸超過2,700運次，總運送距離超過160萬英哩，均未曾發生運送容器破裂或輻射洩漏之意外事件。
2.雙方運輸責任之交接地點
本計畫用過核燃料之境內、外運輸由供應廠商負責，運輸責任交接地點為核一、二廠內，於運輸卡車裝載用過核燃料運輸護箱後由供應廠商開始承擔。（註：境內運輸之安全戒護由台電公司負責）

載運用過核子燃料之船舶皆須符合國際公約之規定。（註：此國際公約為Irradiated Nuclear　Fuel Code INF Code，為執行「國際海上人命安全公約」之強制性文件）

台電公司將針對使用道路進行評估，規劃最短路程，並於必要時進行道路與橋樑補強。

須符合國際原子能總署之規定，且可使用於用過核燃料之遠洋運輸。該運輸護箱必須已取得供應廠商所在國家之主管機關核發執照，並經本國主管機關核准。
運輸計畫內容將涵蓋上述法規要求，於提送主管機關原能會物管局審查通過後執行，可確保環境安全與民眾健康。
(二)殘餘廢棄物回運貯存規劃
國際上對於用過核燃料境外進行再處理後將殘餘廢棄物回運貯存已有豐富而安全之經驗，且依照各國貯存方式及設施不同，可分成兩種方式：
1.第一種如荷蘭、日本、比利時所採用，是以運輸護箱將殘餘廢棄物回運後，以地表下豎井方式進行殘餘廢棄物罐貯存；
2.第二種如德國、瑞士所採用，利用運輸兼貯存護箱進行殘餘廢棄物回運後直接以護箱貯存。
殘餘廢棄物貯存於境外再處理廠約20年，將有充分時間選定適切場址供其回運貯存；且相關殘餘廢棄物回運貯存計畫與貯存場址都須經主管機關審查通過後才會實施，可確保環境安全與民眾健康。
三、結語
用過核燃料是既存的問題，台電公司以最負責任之態度面對，不管未來是否繼續使用核能發電，核能電廠是否除役或延役均需積極處理。
為積極處理用過核燃料，並賦予國內放射性廢棄物長程營運策略更多元之選擇與彈性，爰推動「核一、二廠用過核子燃料小規模國外再處理計畫」以驗證用過核燃料國外再處理之可行性。
國際上提供再處理服務之廠家，針對再處理從用過核燃料運出到殘餘廢棄物之回運整個流程，已發展出成熟之處理技術及作業程序；台電公司將遵照國內外有關核子保防、運輸等規定，在確保核能安全下妥善執行本計畫。
以上報告　敬請
各位委員支持與指教。謝謝！

台電與經濟部事先都做過相當完整的思考。
黃委員昭順：什麼思考？你們有找學者專家來討論嗎？本屆立委任期就到明年1月31日止，你們現在卻公告一個20年的計畫？特別是核後端基金並未法制化，不管過去或現在，立法院對此都有意見，所以請問你們可以做這樣的發包嗎？這樣合理嗎？這樣的預算合理嗎？
鄧部長振中：現在是開始招標，而執行時間也會很長，且20年後才會把剩下的殘餘物資送回臺灣……
黃委員昭順：部長，我們反對20年後所要送回來的東西，所以你們不是更改合約了？不管是廢棄物或鈾，我們都不希望運回臺灣，我們都反對，但為什麼第一次可以運回，第二次又做了修改？核後端基金的管理未能法制化，大家在立法院也對此討論了非常久的時間，為何在本屆立委任期即將結束改選之時，你們公告了此項海外處理招標業務？而且一招標就是20年？這是什麼理由？你們總該把理由跟國人講清楚吧？
鄧部長振中：我們同意委員的看法，應當與各界講清楚，現在我們先處理其中的300束……
黃委員昭順：今年的預算只有十六億多，不到十七億，這樣你們還有112億預算可以發包嗎？

這是陸續執行下去的……
黃委員昭順：在此本席要提出強烈抗議，也認為不該這樣發包，請經濟部要求台電撤回發包公告！請問何時準備發包？

現在又延長28天到4月9日決標。
黃委員昭順：在此，本席要求經濟部取消此一招標公告！因為今年的預算只有16.95億，非112億，這是經濟部必須處理的問題。況且核後端基金不應該在尚未法制化前貿然進行此一招標作業！日前有幾位教授建議，應該讓核後端基金法制化，相信部長及台電都已經看過，在沒有預算，加上基金未能法制化的狀況下貿然進行招標，那就是違法行為！
鄧部長振中：我們是依循計畫，依正當……
黃委員昭順：這是怎麼樣的一個計畫？又是一個何等重大的計畫？甚至是一個長達20年的計畫！結果你們沒有舉辦任何公聽會，沒有進行任何討論就逕自公告招標，那請問經濟委員會在幹什麼？總不會是來睡覺的吧？這讓我們覺得很丟臉！因為我們才剛審完16.95億的預算，沒想到你們一發包就是112億，這是什麼世界？在此，本席要強烈表達反對意見！
其次，我想請教清華大學葉教授，葉教授是核電監督小組的專家。前兩天報紙報導缺水的新聞，為此，葉教授建議，如果今年夏天電力備載容量亮紅燈，那麼台電不要像去年一樣緊急啟動發電機來救急，該限電就限電，該跳電就跳電，是這樣嗎？

可否請委員再重述一次？
黃委員昭順：剛剛有一堆人在部長耳邊嘰嘰咕咕，這對我很不尊重！

對不起！
黃委員昭順：葉教授建議，如果今年夏天備載容量亮紅燈，台電不要像去年一樣啟動緊急發電來救急，要限電就限電，要跳電就跳電，請問部長同意嗎？可以這樣做嗎？
鄧部長振中：我尊重葉教授的看法，但就台電與我們而言……

台電應該要儘量別讓這種事發生。

是院本部。

他們有請我們來表示意見。

因為我們是尊重經濟部對於這件事的處理跟看法。
林委員岱樺：所以你只是橡皮圖章而已？你是直接隸屬行政院的主計總處，你竟然告訴本席說，那是行政院自己核的，你沒有表達任何意見？本席今天只是針對你這兩個條件，詢問你們有環境變遷嗎？第二個，本席要再質問你，你說這是經常性業務，明明我們的招標內容已經寫得很清楚，103年說用過核子燃料最終處理，從來沒出現過「及再處理計畫」，多了這幾個字就是新興計畫，這還叫做經常性業務嗎？請你們表示意見。
楊處長明祥：我想這部分應該由部裡來解釋他是符合經營環境重大變遷，或正常業務之確實需要，他們應該要來說明這一點。
林委員岱樺：請審計部回答。你覺得本席質疑他，八月十九日核定，八月底才送預算，未審先核適當嗎？沒有違法的疑義嗎？不要再重複剛才主計單位講的那兩項，你要解釋那兩項，環境有沒有重大變遷？有沒有經常性業務之確實需要？

我們會妥善……
林委員岱樺：那還是有輻射的核廢料啊！我現在馬上做民調，在場政府官員願意讓20年後運回來的核廢料放在家裡的請舉手？反對的舉手？
鄧部長振中：委員，將來我們會有妥善的處置。
林委員岱樺：沒有啊！部長，這件事不能兒戲！在場官員均來自台灣各縣市，請問有誰願意承受這種含有輻射的核廢料放在住家旁邊？謝謝！

謝謝委員。

今年的訴求有七個。
陳委員明文：主要訴求是什麼？人家走了老半天，身為經濟部長，你總不能不知道吧？

我們很注意。

我們很注意……

有七個訴求……

我比較印象深刻的是大家一起努力看是否能節省一個核電廠的……
陳委員明文：昨天北中南東都分別有大遊行，主要訴求為告別核電，能源新願，結果部長連主要訴求是什麼都不知道！有那麼多人上街遊行，結果部長還是不知道人家到底在訴求什麼！這樣你要如何接近民意？
鄧部長振中：我這裡有資料，而且我有在注意。
陳委員明文：既然你不知道，而我也告訴你了，那麼部長能否就人們上街頭反核所傳達的訊息與訴求做個回應？畢竟遊行才剛於上星期六結束，今天是星期一，所以部長請在此做個回應。
鄧部長振中：有關核一、核二及核三廠應該儘速除役，不得延役這點，我們的政策是，把所有的選項都保留住，依照時間來進行，而原能會對台電的監督也會非常嚴密。所以我們現在的作法就是：留住選項，依照時間來進行，過程中一定嚴格遵守安全規範。
陳委員明文：國民黨黨主席與民進黨黨主席都分別就2025年非核家園向臺灣人民宣示，這絕對不是口號，一定會落實，請問這點部長要如何回應？
鄧部長振中：在這個時點上，我要重複剛才所報告的內容，我們有幾個重要的考慮因素：第一，供電能力；第二，國際上減核承諾與要求……
陳委員明文：朱立倫講的話是如此簡潔有力，民進黨反核的訴求又是如此清楚，身為經濟部部長，你在立法院的答詢卻是囉哩八唆，不清不楚，也不知你的立場是什麼！難道民眾走上街頭只是去散步嗎？你真的毫不在意昨天民眾上街頭的訴求嗎？部長，你的答詢真的讓我對你太失望了！你似乎完全不知道他們的訴求到底是什麼！2025年的非核家園並非口號，既是如此，更應該把如何落實這點清楚向台灣人民說明。最近中國中央電視台前主播柴靜所製作的「穹頂之下」，部長看過了嗎？

有。
陳委員明文：那部片子把當前中國大陸，尤其是北京的空氣污染情形揭發出來了，而該片的重點在於，很多資源都被國企所掌握、壟斷，我們亦然！現在台電掌握、壟斷了資源，所以部長不能只聽台電的，身為經濟部長要貼近民意，要瞭解事實，那就要先了解台灣的能源政策到底是什麼，未來我們的能源走向是什麼，再重新思考，如此才是真正回應台灣人民的反核訴求。但從你今天所講的話來看，我認為你不夠格當經濟部長！因為你對於我們整體能源政策與走向仍舊不清楚，這讓我覺得非常遺憾！
鄧部長振中：台電負責電力供應，而經濟部觀點所要考慮的，應比只考慮供電這點來得廣，我們會嚴格督導台電……
陳委員明文：現在大家在談能源新願，或者說綠能的發展，我認為這是部長所該思考的，你到立法院來備詢，應該知道委員必定會這樣問，而你應該把新的能源政策講出來，結果有嗎？完全沒有！
鄧部長振中：我覺得我應該把事情講清楚，讓大家都有充分的資訊……
陳委員明文：針對此次台電招標違反預算法、藐視國會一事，這是大家所必須嚴肅面對的，而這點剛剛很多委員也都特別提到。104年度核後端基金預算書提到，核一、核二廠「用過核子燃料最終處置及再處理計畫」上特別註明，這個計畫奉行政院核定在案，時間從104年到127年，是不是？

是。
陳委員明文：所以核子燃料再處理計畫是從104年開始的新興計畫？部長，這是不是新興計畫？
鄧部長振中：是，不過原本就有一個計畫在，我們現在是……
陳委員明文：103年的計畫並沒有「再處理計畫」幾個字，而104年則加了「再處理計畫」……

對。
陳委員明文：這是一個從104年開始到127年為止的新興計畫，沒有錯吧！

是。

可是後面的整個程序是一個合法程序。
陳委員明文：合法？是依據第五十四條嗎？第五十四條明文規定，新興資本支出跟新增計畫的年度預算都要經過審議程序完成後才能夠動用！

是第八十八條。
陳委員明文：通常我們會在招標公告裡面註明，但是你們的預算並沒有經過招標程序。你的報告書裡面提到是依據第八十八條？
鄧部長振中：對，我們是依據第八十八條。
陳委員明文：第八十八條是講，附屬單位預算執行之應變與補辦預算有兩個特殊情況，一個是發生重大變遷；另一個是正常業務之確實需要。第八十八條第三項講得很清楚，附屬單位預算之正常業務，係指附屬單位經常性業務範圍。請問什麼叫做正常業務？它是附屬單位的經常性業務嗎？你的是新興計畫，並不是經常性業務，怎麼可以運用第八十八條呢？你剛剛說必須要有重大變遷及天災地禍，請問你有什麼重大變遷？所以你們引用第八十八條基本上有問題的。副審計長，你能不能說明一下？就我剛剛所提到的，你們引用第八十八條，其實第八十八條第三項規定的就已經很清楚了，是不是？

主席、各位委員。審計部是監督執行單位……

不會啦！
陳委員明文：怎麼不會？我們的核廢料再處理計畫是把鈽跟鈾提鍊出來以後，不管是法國還是英國他們的法律明文規定，不得收留來自國外的放射性物質。所以他們把所有處理過的廢棄物包括濾網、防護衣、鞋套、手套等耗材，一併運回這個國家，不論是日本也好，或是臺灣。如果是這樣，日本過去送到英國處理1斤的廢棄物，回來的就是6.7倍大，原來是就像這樣子！

可不可以請工程師來說明。
陳委員明文：原來燃料束一束是這個樣子，回來是原來的6.7倍。我跟你說，這個資料也不是我亂講的，這是有照片為證，今天我只是要告訴你，我們現在用過的燃料棒到去年底已經超過一萬七千多束，這次是要處理1,200束燃料棒，沒有錯吧？

對。
陳委員明文：如果照你們的公告，光這樣就要花掉112億6,000元，平均一束是900萬，未來要再處理這117,000束，恐怕還要再花1,600億，請問我們的財政要怎麼負擔這筆費用呢？
鄧部長振中：我們是之前有存一筆錢在那個地方，這是第一個。第二個，我們一定給我們的核廢料找一個理想貯存的選項。

2,430億。
陳委員明文：到今年年底要處理17,000束，再加上現在的1,200束，也就是說即將到來的處理經費是將近1,800億元。你想想看，20年以後運回來的核廢料，要貯存在哪裡？是放在澎湖？馬祖？還是要放在金門？綠島？你告訴我要放在哪裡？
鄧部長振中：報告委員，它有一定的程序要去處理，地質、安全等都有很嚴格的要求，我們會另外做處理。
陳委員明文：你告訴我要怎麼處理嘛！從早上到現在為止，你都沒有講出處理方案！
鄧部長振中：委員，它有一定的辦法，它有一套規定在那邊……

原能會也會很嚴格的督導這個辦法。
陳委員明文：什麼督導？現在我們都已經提出覆議，都準備上街了，現在我們提的這些枝節，為什麼老百姓會擔心？就是因為我們用核能很簡單，但是用了以後這些高階廢棄物要如何處理，都是一個問題。我今天特別提出這個問題是希望部長能夠好好的思考一下。我覺得這個案子還是先撤下來，讓我們重新再做思考，提出一個真正符合預算法規定的計畫，該公告的再行公告，該招標的再行招標。以上。

是的。
李委員慶華：依照規定，國際標是否由一家投標即可？
陳副總經理布燦：不是的，第一次開標仍須經過3家以上廠商競標；如果沒有3家以上廠商投標，尚須進行第二次公告。

是的。

是的。
李委員慶華：外界質疑現今經濟部與台電公司已經內定交由法國Areva公司處理，據聞黃董事長曾經率團出國考察，並談論相關細節，甚至Areva在臺灣的公司負責人也一併同行，由此可見，台電公司恐怕根本已經量身訂做，未來內定由Areva公司負責承做。是不是？

最後結果必須視招標的情況而定。
李委員慶華：還有一項質疑，也請董事長答復。日前核一廠發生燃料棒金屬把手鬆脫事件，也是Areva公司所提供，所以我們要向該公司求償。對於我們既要向Areva公司求償，未來還要有可能由這家公司繼續得標，兩者是否相互矛盾？
黃董事長重球：當初核一廠核燃料得標廠商是Areva，這主要是針對核一廠燃料的部分，這部分出了問題，這是另一件事。除此之外，Areva也算是很大的一家公司，它是由不同的部門在處理這件事情，我們認為應將兩者切割，所以這是一碼歸一碼來做處理。
李委員慶華：本席方才提及，若這些核廢料要運至國外處理，這些錢從何處來？

從核後端基金中支應。
李委員慶華：核後端基金在立法院審查，尚未通過二、三讀，最快也要等到年終相關預算才可能三讀通過。如今台電公司欲執行招標工程，如此是否違反預算程序，台電豈可隨意動支立法院尚未通過的預算？
黃董事長重球：報告委員，就算整體招標程序完成後由Areva公司得標，尚需與法國政府進行非常多次的官方級連繫，此外，國際間尚有許多核子保防的事宜有待商榷。目前我們透過招標確定主辦廠商及主辦國家之後，後續尚有很多的事務有待處理，由於這需要很長的時間，所以我們報請行政院同意先行採購作業。
李委員慶華：稍後我們會看到經濟委員會委員針對核後端後基金尚未審查結束的提案，主要是要求台電公司應尊重立法院的預算程序。
再請教黃董事長，現今核四廠已經封存，因為核四廠位於本席的選區，在地鄉親清楚地告訴我，每天都會有約1,000人進出核四廠，竟然核四廠已經停工，到底這1,000多人在進行哪些工程？
黃董事長重球：整體核四廠原本有2,000多人進駐工作，目前只剩下1,000多人，大約在今年會降至600人，所以，人員的確是一直分散到其他工程或核電廠去，在核四廠封存期間，有些機組還是要運轉，有些則要拆下來保存，所以很多同仁還是必須在現場工作。就像車子擺在那邊不開的話，偶爾還是要去發動一下或是讓它運轉一下。目前我們只留最少的人在管理現場所有的設備，完全不會和輻射有任何關係。
李委員慶華：三座核電廠都和本席的選區有關，本席再次重複本席選區選民的心聲，第一是在任何情況下，核四廠都不得啟用；第二是核一、核二、核三廠不得延役；第三是核廢料運出國後，儘量爭取不要再運回台灣；第四是積極發展替代能源。針對上述議題，敬請各位做嚴肅的探討，謝謝。

主席、各位委員。我們覺得這應該都符合預算法第八十八條所規定的程序。
廖委員正井：第八十八條是怎麼規定的？其中提到附屬單位預算之執行，如因經營環境發生重大變遷或正常業務之確實需要，報經行政院核准者，得先行辦理。請問這次的預算是屬於政府的會計預算？還是營業基金的預算？抑或是特別預算？

它是從核後端發展基金裡面……

是的。

等於一號機在明年夏天如果不處理的話……
廖委員正井：這是何等重大的問題，立法院已經發現你們先行動支的情況，雖然委員會已經通過，但是院會還沒有通過，然後你們就先行動支。雖然你們說這符合預算法第八十八條的規定，但是說服力不夠啊！就像本席剛才所講的，雖然營業基金預算本來就比較從寬，但是你們有沒有向王金平院長報告過你們要先這樣處理？有沒有跟經濟委員會的委員溝通過，說你們因為營業上的需要，非得趕快招標不可？

沒有。
廖委員正井：這就是不夠尊重嘛！另外，今天你們還提到105年5月份的問題，但是你們的資料都沒有講出來，照理說，你們應該要先換算好，然後來說服我們啊！
再者，就採購法來看，這也有問題，工程會已經講得很清楚，雖然你們按照預算法的規定去做，但卻沒有按照採購法的規定去做。也就是說，如果立法院不同意的話，後續必須配合修減，這一點你們必須在招標文件當中講清楚，但是你們在招標文件裡面並沒有講啊！結果被工程會發現，請問這該怎麼辦？你們勢必得要修改招標文件對不對？工程會已經講得很清楚了，招標文件必須配合採購法的規定啊！
黃董事長重球：跟委員報告，就我們的採購作業程序而言，因為這是一個國際標，所以在履約爭議當中，萬一政府沒有通過相關預算要怎麼處理的問題……
廖委員正井：工程會已經講得很清楚，你們必須按照採購法的規定，將相關事宜都寫到招標文件裡面去，但你們並沒有這樣做。還有原能會也在打你們的臉，雖然招標文件不必送給他們，但是整個處理程序應該要知會他們一下，但是你們都沒有，為什麼現在政府部門會變成這樣自大呢？原能會的報告都已經講出來了，他們說雖然招標文件不必送給他們審查，但還是應該要知會他們。
部長，這是非常嚴重的事情，本席發現你們的處理過程有許多瑕疵，請問你承不承認有這些瑕疵？
鄧部長振中：委員已經很具體的指出來，我們當然就要去看有哪些地方還可以再調整、更正。
廖委員正井：第一、本席希望你們能夠提供可以說服委員的資料，這樣我們才能支持你們啊！你們說如果105年5月份不處理的話就要停止運轉，這是多麼嚴重的事情啊！第二、招標文件勢必要修改，工程會都已經告訴你們了，它是採購單位的主管機關，他們已經告訴你們招標文件沒有這樣的規定啊！將來發生糾紛怎麼辦？萬一立法院沒有通過，而你們又已經招標完成的話該怎麼辦？所以他們規定你們必須把這部分加進去啊！
黃董事長重球：關於這部分，當初我們是把它擺在履約爭議的條文當中來處理，但如果工程會已經提出明確的意見，就必須修改招標文件。
廖委員正井：對嘛！部長聽到沒有？面對這麼重大的事情，為什麼你們不知會？雖然你們很急，但也不能這樣，包括陳明文召委都說你們沒有來跟他報告，他覺得根本不受尊重，最起碼你們也要向王院長報告一下，結果你們都沒有這麼做，這樣真的不行。
鄧部長振中：對，我們要加強溝通。

謝謝委員。

是的。但是這一次還是有合乎法律的規定。
蘇委員震清：我要講的是，我不相信有任何一個委員敢支持讓你們通過，因為你們連行政作業都根本不符法定程序。我就看哪個委員有這樣的本事！
經濟部和台電難道是把我們立法委員看成耳不聰、眼不明嗎？你們高興怎麼做，我們就會配合嗎？還好意思說：拜託委員這次讓我們過，下次我們會用最審慎的態度來面對預算法的問題。講得難聽一點，你們什麼時候尊重過我們立法院？

我們一直……
蘇委員震清：你從剛才就一直說這符合預算法第八十八條的規定，對不對？

對。
蘇委員震清：預算法第八十八條規定得很清楚，我就不再贅述。你們現在是所謂的「小規模」，對不對？

對。
蘇委員震清：那我請問審計部吳副審計長，「小規模」屬於正常業務嗎？如果是正常業務的話，為什麼要說是「小規模」？難道正常業務有分大規模、中規模、小規模和零點零幾的規模嗎？既然是正常業務，為什麼要強調是「小規模」？你們是在玩文字遊戲嗎？
審計單位會不會想說，這個問題應該由主辦單位來解釋？請問什麼叫「正常業務」？

主席、各位委員。這恐怕還是要由經濟部或台電公司來說明是符合經營環境重大變遷或正常業務需要。
蘇委員震清：好，那就請部長來說明。
鄧部長振中：我把條文唸給委員聽。第八十八條是說，如因市場狀況的重大變遷或業務之實際需要，……

法律是這樣寫的。
蘇委員震清：8月底你們才送預算，這點剛剛已經有委員講過了。8月19日行政院就核定，那時預算還沒有送來，這樣還說有尊重我們！你們一直說「尊重」，可是尊重不是只用嘴巴說，而是要放在心上。而且我們要的也不是只有你們的尊重，尊不尊重還其次，重要的是實際。我們在替人民把關，我們有監督的權力，可是你們把立法委員當成瘋子、傻子、冤大頭，好像大家都不識字、都不懂程序，可以任由你們強渡關山！還好意思說：拜託委員今天讓我們過，下一次我們會好好地、用嚴謹的態度來辦。你知道我們聽到這些話有多心痛嗎？

這次已經很嚴謹了啦！

這次他們的程序都已經……
蘇委員震清：嚴謹的話，還會有這麼多毛病嗎？
要講嚴謹，招標公告裡面應該附加說明，這次調整要等立法院通過104年度預算後，再依預算通過之總額，調整服務費並辦理議價，進行簽約作業。可是這些你們都沒有寫到！剛才有委員指出你們的招標文件不夠嚴謹，裡面還有很多問題，最簡單的就是，如果我們不通過的話呢？你們要衍生這些問題，然後再拜託執政黨委員，請他們護航過關嗎？我跟你講啦！我就不相信會有委員敢護航！這是多麼重大的事件啊！這涉及104年度至127年度的預算，長達24年，24年是一個小孩從出生到大學畢業後兩年的時間耶！瘋了嗎？
部長，我們今天在此大聲疾呼，不外乎什麼？如果這是違法的標案，我們真的希望你們立即撤下，勇於認錯、勇敢面對。這不是什麼大不了的事，我們可以好好研究嘛！甚至如同其他委員講的，大家可以詳細討論，不管要辦公聽會、還是要進行什麼會議，甚至把預算書送來。但連104年的預算都還沒審，你怎麼知道我們一定會同意預算通過？
鄧部長振中：我想，程序上，我也知道……
蘇委員震清：程序上如果不合法，就是違反程序，我們就不可能同意你們通過！
鄧部長振中：我尊重您剛才的說法，但我們也是按照程序進行，有完成這套程序啦！
蘇委員震清：你們都說有按照程序進行，你們不是也說尊重我們立法院？那你們有知會過我們嗎？這麼大的案子，一標出去就跨越24年耶！等於從孩子生出來、開始學喝奶、一直到大學畢業，原來你們可以現在就決定，而且這麼草率，甚至還好意思拜託我們通過預算。你們宣稱都符合預算，既然是這樣，那所有委員有哪一位贊成你們的說法？不論黨派，有哪一位委員站在你們的角度上，說你們對、說你們做得好？說你們沒有錯，同意你們預算通過？你們這樣簡直是把我們當傻子耶！如果我們同意通過你們的預算，那走出去以後要如何面對台灣所有百姓？哪怕是不分區委員，誰敢站在這邊宣稱仗義直言，說經濟部對、台電對、都沒有錯？我們等一下可以看看有哪一位這樣做。如果都沒有人，那代表什麼？代表我們是無理的嗎？我們是硬要「橫柴入灶」、要蠻幹嗎？我們真的沒有一點常識嗎？就算沒有常識，也要有知識吧！部長，如同剛才講過的，你們到底在急什麼？是有不可告人的祕密，還是有說不出來的理由？我們真的質疑。我送你最簡單的一句話，就是真的要懸崖勒馬。這樣重大的事件，我相信今天絕對不可能有人同意通過。你們站在這裡，又不敢承認發包程序有瑕疵，而且你們已經公告了，要是臨時又公告更正，是要延到4月，還是什麼時候才要公告截止招標、核定？為什麼你們要拉下來、重新公告？就是因為有人跟你們說，當中的程序有問題、甚至招標過程不夠嚴謹，但你們還不知道認錯！部長，我這樣說得對不對？
鄧部長振中：這次會更正，有很多原因，包括部分委員的意見是，提煉出來的鈾跟鈽要留在法國，我們是把這些內容寫得更清楚。
蘇委員震清：好，你講到這點，如果要處理鈾跟鈽，那你們要找買主嘛！萬一十年後找不到，你們還要另外支付費用。

將來就是處理商要處理這個問題。
蘇委員震清：這都是你們的想法啦！後續還有很多問題。而且，未來的預算會變成無底洞。我們今天在這裡語重心長，只是要跟部長說，你們只是站在自己的立場上，宣稱這樣的招標程序合乎所謂的行政程序，你們說的「行政院核定」，就能凌駕我們立法院，你們認為，行政院核定了，就可以先斬後奏，你們說引用預算法第八十八條的講法，也沒有辦法說服任何一位委員。你們完全沒有一點說詞，能向所有立法委員說明你們的想法沒有錯、讓我們站在你們的立場答應你。如果你們講的是對的、是符合程序的，我們今天敢在這邊大小聲嗎？我們今天會大小聲，也是氣急敗壞耶！你以為我們喜歡大聲嗎？但這麼大的事件，涉及後代子孫，我們要做這件事情的時候，真的要謹言慎行，而且還要好好規劃；如果沒有經過充分的溝通和了解，貿然行事，只會引起更大的風波。我也再次向你保證，如果你強渡關山，我不相信我們會同意你們104年的預算通過。我們只要站在對的立場，就不怕跟你們抗爭，那你們又要用什麼理由來跟我們說？
部長，我還要說最後一句話，這件一次要標到民國127年的用過核子燃料再處理標案，應該立即撤下，我最後一次語重心長地跟你講，真的要撤下，不要真的等到最後，由我們決議要求你們撤下來。在這裡勇於承擔面對，也不是什麼漏氣的事，對不對？謝謝。

主席、各位委員。現在已經有法律了。

是。
丁委員守中：所以我們發現，這些問題都是要根本解決的，而且，我們也看到很多關於AREVA這家法國公司的訊息，事實上，它也面臨財務上的問題，過去這段時間累計的虧損有48億歐元，德國的AREVA分公司還要裁員1,500人，這些都增加了不確定性，如果該公司在財務上存在嚴重問題的話，我們這樣委託、招標，會不會存在著另外的風險、到時候血本無歸呢？
鄧部長振中：合約都要處理這些問題，而且也會有履約保證機制，合約裡應該都會妥適處理。
丁委員守中：我們在這裡也看到另外一個問題。媒體報導，「AREVA瀕倒閉，台電核廢料成為救生圈」，裡面除了提到一些人事，也提到核一、核二廠目前使用的核燃料就是AREVA公司提供的，核四廠部分，電氣設備也是AREVA提供的；報導也提到，此次同行團員裡，以核能學會、民間代表同行的秘書黃小琛，早年是台電核能相關部門的主管，退休後轉往民間公司，成為AREVA台灣區的執行董事，2012年在AREVA退休，成為核能學會秘書長，他過去就曾以AREVA執行董事身分，幾度陪同黃重球董事長去處理相關協調事宜。在這裡，我們又面對另外一個問題，政府採購法中明白規定利益衝突迴避的原則，有反旋轉門的條款，最反對的，在過去國防採購上也曾出現的，就是今天的採購官，明天就變成軍火商了，重重利益私相授受，保住自己的利益。這種狀況，在本案中就看得很明顯，對於這點，你怎麼看？
鄧部長振中：根據利益迴避原則，當然一定要避免，我不知道台電陳副總能不能告訴我，剛剛委員說的那個現象存不存在，是不是有台電退休同仁到AREVA做事？有沒有這個現象呢？

是。
鄧部長振中：所以，現在的狀況就是先封存，至於剛才您說的這些因素，大家一起考慮，透過公眾參與，大家一起討論。
丁委員守中：即使是現在封存，也需要花費大筆金錢，有很多學者、教授也指出，其實封存本身就不是聰明的辦法，現在要花大錢去維護，將來如果要啟封，又不知道要花多少錢，而且，要再啟封的可能性幾乎微乎其微，以目前的工程品質，已經延宕這麼久，加上時間拖得更久，要再啟封怎麼可能？所以現在就轉型，好不好？

是。
廖委員國棟：所以，這些程序你們都走了嗎？
鄧部長振中：都完成了，這些程序都完成了，所以我們才會同意台電進行招標。
廖委員國棟：但媒體好像比較沒有注意或提到重點，就是你們已經經過這些程序了，所以到現在為止，大家都還在質疑你們程序沒走完嘛！
鄧部長振中：是，這點我們可能還要再講得更清楚一點。
廖委員國棟：真的，要對外講得清清楚楚，不要讓人家以為你們就是違反相關法規，如果被外界誤解，對你們來說是很大的傷害。既然你說程序都已經走完，那就沒問題。
鄧部長振中：謝謝委員幫我們澄清，非常感謝。
廖委員國棟：第二個可能也被大家認為是瑕疵的，就是預算都還沒通過，你們就開始執行預算。你們自己在做決策當時，也認為沒有問題嗎？
鄧部長振中：因為在預算法第八十八條中有提到如果情況比較緊急的話，可以經由這一條的程序去執行預算，我們覺得條件有符合所以就執行了。
廖委員國棟：今天有很多種意見，甚至有人要求你們去撤銷公告，這會造成你們很大的困擾，等一下我們再來討論怎麼樣就文字上來做到適法、適格又適合你們，而且不至於造成行政和立法之間的競合，希望稍後在協商的時候，你們能夠把相關的背景和未來的作法講得清清楚楚，不要模模糊糊。那麼現在要執行的部分，單純就是講核一廠已經滿溢的燃料束，對不對？
鄧部長振中：是，核一廠1號機的部分。
廖委員國棟：1號機現在是「束」滿為患，燃料池已經滿了，燃料棒沒有地方冷卻，對不對？針對乾式貯存的部分，到現在為止，台電和新北市還是沒有講清楚，沒有講好，是不是？

我們完全沒有辦法從新北市政府那邊瞭解這個期程。
廖委員國棟：當然作為一個市長一定有他的考量，不單單是工程這部分的技術或是可能會有什麼副作用，政治的副作用倒是一個最重要的考量。
黃董事長重球：可能也有很多人向新北市政府建議，說我們用的乾式貯存不是最好的作法，不過據我們瞭解，全世界……

乾式貯存是一個中間的階段。
廖委員國棟：對啦！我的意思是說，不管你用乾式或水式冷卻，最後你還是要處理，也就是我剛才講的最終處理，看要怎麼樣掩埋什麼的。
黃董事長重球：最終處置，沒有處理。
廖委員國棟：除了最終處置，還有再處理，也就是再利用的意思。
黃董事長重球：再處理是其中一個作法。在小國家像荷蘭，它的作法是確定的，經過再處理的核廢料回來後先擺個100年，100年之後再來處理。
廖委員國棟：百年之後我們都不在了，

他們的作法是經過立法的。

美國現在還沒有。

韓國最後也是要自己處理。

它的最終處置也是找一個掩埋場處理。

也是找掩埋場處理。

對。
廖委員國棟：當然這個涉及到專業和未來的技術，我是不知道啦！但是我最後要問你，蘭嶼的低階核廢料怎麼辦？有沒有這種即時處理的程序？
黃董事長重球：當然我們是根據立法院制定的低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例來處理，不過現在地方政府都不願意辦理公投，所以這條路已經有點停滯了。
廖委員國棟：董事長，不是公投的問題，而是已經和雅美族講好要遷嘛！對於核廢料的遷離你們有沒有一個時程？你都敢把高階核廢料送到國外去處理也公告了，何以不能將低階的核廢料送回台灣來？也給它公告一下嘛！

蘭嶼的部分目前還沒有這樣的計畫。
廖委員國棟：對啊！你們就是這樣，難怪蘭嶼都不和你們簽土地租約。

現在簽了。

對。

簽了。

基本上是有把它當作一個選項來考慮。
廖委員國棟：大陸一直說：「可以，你們送來啊！」我們有沒有試著和大陸討論這件事？

這個都有在接觸。
廖委員國棟：到現在為止，接觸的結果是什麼？

現在還不明朗。
廖委員國棟：還是不明朗？基本上他們是願意的，我們多次用少數民族的身分去和他們談，他們都說可以，可是你說還是不明朗。

還是不明朗。

我不知道委員是和哪一個單位談。
廖委員國棟：我看他們是很誠懇的說可以處理，如果你們再去談應該要有原住民代表陪同，從少數民族這個角度來談搞不好更容易，對不對？你們要多想一些方法，好不好？

好。

對。
田委員秋堇：但是我們國內應該面對那些破損的，不知怎麼辦的……
賀立維顧問：要最先處理，否則哪一天天搖地動，雖然原子爐本身沒有發生核災，可是燃料池有一個小問題，這些破損燃料棒問題最大。
田委員秋堇：是。那這整個運送過程中，牽涉核安的還有哪些部分？
賀立維顧問：牽涉核安的部分，要看它有沒有去知會新北市政府，希望新北市政府怎麼配合，對於交通要怎麼管制，要走什麼路到基隆港，海運在國內的部分……
田委員秋堇：如果這個標案已經和法國簽了國際合約，但是新北市政府不配合，它的燃料棒根本沒有辦法離開核電廠。

是的。

是。

會造成國際合約一個很大的問題。
田委員秋堇：請教台電董事長，這些問題和朱立倫市長談過了嗎？朱立倫市長有答應配合嗎？

主席、各位委員。在運送過程中……

這當然就有履約爭議的問題。
田委員秋堇：對啊！到時候你要賠違約金嗎？然後又說我的頭已經洗了，來逼這些民眾，是不是？
黃董事長重球：不是，因為這個東西送出去有國際核子保防的問題，所以要先確定有沒有公司、有沒有國家願意接受，完了之後我們在行政院或是經濟部會組成一個專案小組，這個案子如果確定了……
田委員秋堇：我先問你，這些燃料棒，包括剛才賀博士所提的這些破損的、非常危險的燃料棒能不能夠離開核電廠，你們要經過哪裡，地方政府是不是會配合，萬一到時候簽了約沒有辦法履約，責任是在外國公司還是在台電？
黃董事長重球：這個當然我們政府有法令，所以我們會提計畫來……

這個就是每一個國家……
田委員秋堇：最後你要把這一萬多束放在哪裡？只有1,200束再處理，把鈽和鈾拿起來，其他的是鈽和鈾都要堆在人家家裡耶！
黃董事長重球：不是，所有的國家對於再處理這件事情也有不太一樣的作法，也有它的策略。
田委員秋堇：我不管其他國家，董事長，不好意思，我越說越大聲，因為你們準備把它放在南澳。燃料棒有一萬多束，只處理1,200束……
黃董事長重球：沒有，我們沒有這樣處理。

107年12月。
田委員秋堇：對，只剩下一、兩年。

3年的時間。
田委員秋堇：福島核電廠就是想要再運轉，結果就在最後一、兩年爆炸，我的意思是，何必為了那最後一、兩年，一點點的發電，就要花那麼多錢處理……

不是一點點的發電。
田委員秋堇：而且在整個過程中，對於核安，你們都沒有非常精密地估算，原能會還跟我說他們不管這件事！已經上網公告24天，原能會蔡春鴻主委卻說他連上網去看你們的招標規格書都沒有！我們國家是這樣在處理這件事情！你們用的錢不對、你們的方法不對、你們的招標規格書內容也不對、核安也不顧！你們根本不可以這樣做。主席，我認為你今天安排這個議題是很好的，但在整體檢討之後，我覺得這項標案應該完全撤銷，包括所有規格書，以及燃料棒要怎麼離開，也應該跟周邊地區居民詳細溝通，謝謝。
主席：田委員，等一下我們會提出臨時提案，再請你一起討論。
請李委員貴敏質詢。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天談到能源政策，提到核廢料的處理，我們可不可以很簡單地就今天討論的議題說說看，今天的決定過與不過，可以很簡單地畫分為核廢料到底是要擺在台灣，還是在未來20年先暫時擺在國外，請問經濟部核廢料處理專案辦公室李主任，這樣的說詞是對，還是不對？簡單來講，是不是就是說，我們今天要處理的案子，只是在於如果案子不過，核廢料就是擺在台灣，如果案子過了，最起碼台灣會有個20年的時間因應，這樣的說法是對，還是不對？

主席、各位委員。對。
李委員貴敏：好，這樣是對的概念？謝謝。
第二個我要請教的問題就是，到底今天討論的案子，其合法性在哪裡？我覺得有一點點比較遺憾的地方，你可以看到，本院委員其實都很努力，把所有資料都整理得很好，本院委員之所以會有問題，也是因為民意，老百姓有同樣的疑問，所以本院委員反應民意。這樣的民意反應出來之後，我會希望行政單位可以很明確地講「是」或「不是」，讓老百姓知道，而不是在模糊空間。我第一點要提到法律依據，接下來的問題，拜託主計總處與審計部兩個單位，誰負責就誰回答，不要推來推去。預算法第十九條其實有規定，特種基金的適用，除法律另有規定外，依本法規定。換句話說，核能後端基金適用預算法，這個說法對還是不對？

主席、各位委員。對。
李委員貴敏：預算法第五十四條也規定，原則上來講，資本支出和新增計畫在年度預算完成審議之後才可以動支，這就是為什麼本院委員從前面問到後面，一直在問同樣的問題。不過後面條文另外規定，如果是根據第八十八條規定辦理或經立法院同意者不在此限，所以簡單來講，有兩種方式是例外，一是根據第八十八條，第二種是立法院同意，這樣的概念對還是不對？

對。
李委員貴敏：第三，我們就是要問有沒有掉進第八十八條。前面也有很多委員問過了，你們的答復內容是如果台灣有正常業務上確實的需要，或者在經營環境有重大變遷的情況下，就符合第八十八條的規定，對不對？

對。
李委員貴敏：所以，現在行政單位是認為有第八十八條規範的正常業務確實需要。為什麼會有正常業務的確實需要？就要回到我們今天討論的核廢料現狀，在你們的報告裡提到，核廢料要儲存，原則上分為短期、中期和長期，短期的話是水池冷卻，中期是乾式貯存，長期則是最終處置。我們今天之所以有這樣的問題，其實簡單來講，是因為乾式貯存場的進度落後。在乾式貯存廠進度沒有落後的情況下，如果燃料池儲滿了，按照你們的報告，核一、核二就是會停止運轉，甚麼時候會停止運轉？很快，就是明年，也就是105年5月。

105年5月。
李委員貴敏：投影片上面也告訴我們了。所以簡單來講，你要選擇的就是到了105年5月，核一、核二兩座核電廠統統都廢掉之後，核四又沒有了，就只剩下核三，在這樣的情況下，台灣在105年5月之後，要不要用電，是不是？
李主任肖宗：對，以103年度來講，這兩座電廠的發電量佔全台灣總發電量的12%，尤其對北部來講是重要電源，我們不能冒可能停電的風險。
李委員貴敏：好，所以最主要的原因是我們可以因應的時間只到105年5月，也就是到明年5月之前，這個問題必須解決，如果不解決，簡單來講，不是把核廢料運到國外，就是擺在台灣。剛才也謝謝賀教授，賀教授特別提到一點，就是這些核廢料如果有破損，一旦外漏，可能會造成的影響，所以現在的選擇是到底要把它留在台灣，還是要在這20年之間，把這些有風險的物質暫時先儲存到海外，是不是這個意思？我們是不是要選擇要把核廢料留在台灣，還是先到海外、而不管最終儲存？如果留在台灣，最終儲存也是在台灣，沒差啦！現在的問題只在於本會今天是不是要決定，是要把這些核廢料留在台灣，還是在未來20年期間先送出台灣，讓行政單位有一段時間可以因應？
李主任肖宗：對，這就是這個計畫的價值。
李委員貴敏：請問原能會蔡主任委員，我會認為這件事情跟你的關係好像比跟經濟部的關係大，不是嗎？

沒有錯。
李委員貴敏：所以這項台美協定基本上是在核定之後發生的新狀態，所以你會根據這件事再去反應原本行政命令上的規範，是這樣吧！
鄧部長振中：是，完全正確。
李委員貴敏：我直接講我的問題，第一個問題是，我們剛才談到短期、中期、長期處理，關於長期的最終處置地點，我理解，你們必須找；但是從中期處理來看，假設本院委員否決掉你們的計畫，也就是要把核廢料留在台灣的話，我們知道，留在台灣的風險絕對比移出台灣的風險高，因為核廢料就待在原地，那麼有什麼樣的解決方法，除了乾式貯存設施以外？因為我們知道在新北市的乾式貯存設施最大問題在於還沒有完成，拿不到驗收憑證，所以沒有辦法讓核廢料從短期的水池移到乾式貯存，那你的替代方案是什麼？這是我的第一個問題。
第二個問題，我知道本院同仁對於國外處置有很多疑義，包括需要113億，還只能處理1,200束而已，所以我必須知道，如果你們的規劃案遭到否決，核廢料留在台灣的風險為何？賀教授應該也很熟悉這個部分，可能也可以協助答復一下，這些核廢料留在台灣的風險有多大？還有，核一、核二的機器停機之後，對台灣電力的影響，以及對民生物價指數的影響如何、物價波動如何，以及會不會因為用電花費變大、漲幅也變大？這是第二個問題。
第三個問題，本院委員非常關心，我覺得也很重要。你們規劃存放海外的時間是20年，事實上，我們現在是用113億去買這段中間時間，第一個目的是讓核廢料不要留在台灣，造成台灣的危險，第二是買了20年的時間，可以換取多一點時間規劃因應，但這些核廢料送出台灣之後，再送回來，從剛才陳委員提供的圖片上可以看到日本的例子，核廢料回到日本時體積變大，所以我的問題在於，核廢料再運回來時，到底是體積變大、重量變大，還是體積變小、重量變小，也就是說，會不會增加儲存的份量？這是我的第四個問題。
第五個問題，整體上，你怎麼評估國際間的技術？我知道，昨天遊行的訴求包括希望能省下一座核能發電廠。在實例上，網路上也有人對首爾的情形加以分析，我可不可以拜託經濟部跟原能會與學者專家合作研究一下，那種情況對台灣來說適用不適用、情形如何，以及對台灣真正的影響到底是什麼？特別拜託一下，謝謝。
主席：我要簡單說明一下。無論否決還是贊成本案，都不代表我們希望這些核廢料遺禍台灣，這點大家應該了解。
現在處理臨時提案，共計3案。
一、
針對預算尚未經立法院審議通過，台電公司逕自於104年2月17日辦理「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」之公開招標（並於3月11日更正公告）；然而，招標公告所列預算金額高達112億5,705萬元，已占預算書所列自104年起至127年預算總金額約113億元之99.62%，顯已違反預算法第五十四條新興計畫未經立法院審議通過前始得動支之規定，且於未依預算法規定取得立法院對未來承諾之授權，「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告之預算金額已涉及跨越24個年度之預算總經費，台電公司卻逕自採取一次性發包之招標，顯已違反預算法第七條及第八條規定；此外，經濟部及台電公司所稱專案核定之說，更與預算法規定有所扞格，顯非適法；此一標案顯已違反預算法相關規定，顯有藐視國會監督權之情事，亦涉及世代正義之重大議題，實不容單一國營事業公司恣意妄為，爰要求台電公司應立即暫停「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告（標案案號：0780319016），且於預算未經立法院審議通過前，不得辦理招標，以維國家預算法制。

陳明文　　蘇震清　　廖國棟　　邱議瑩　　鄭麗君　　高志鵬　　田秋堇　　黃昭順　　林岱樺　　葉津鈴　　丁守中　　李慶華
二、
關於經濟部核能發電後端營運基金104年度所列「核一、核二廠用過核子燃料小規模再處理計畫」預算在尚未完成法定程序前，先依預算法第54條及第88條規定，經行政院同意即予先行辦理一節，並未完全尊重本院，雖本項計畫確實需要耗費較長的準備時間，惟未來類此重大案件，仍應循正常程序辦理。

廖國棟　　李慶華　　李貴敏　　丁守中　　黃昭順　　陳淑慧　　陳明文　　楊瓊瓔　　廖正井　　蘇震清
三、
台電公司為因應核一、二廠用過核燃料池即將貯滿，該二廠四部機組將於105年5月至106年5月被迫停止發電，因而推動小規模國外再處理計畫，以維持該二廠於40年運轉執照到期前之正常發電。基於避免明年夏季起之限電風險，且再處理後廢棄物之量體減少、放射性強度減低等優點，該計畫台電公司應審慎推動，確保如期完成。經濟部並應責成台電公司加強該計畫用過核燃料之運送安全、輻射防護，妥善與核一、二廠附近地方及社會大眾溝通說明。

廖國棟　　李慶華　　李貴敏　　丁守中　　黃昭順　　陳淑慧　　楊瓊瓔　　廖正井　　
主席：請問各位，對臨時提案第一案有無異議？
請廖委員正井發言。
廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。本案提到的第一點是不尊重立法院，這點我同意，但說完全違背預算法，這點我不同意，預算法第八十八條本來就有規範業務正常需要，只是如同我早上質詢的，所謂的「業務正常需要」，行政單位並沒有具體理由可以說服我們，所以我們應該要求行政單位補充具體理由才對。這是第一點。
第二，招標文件必須按照工程會的要求重新修改，用這樣的理由要求暫停招標會比較好。要說本案完全違反預算法，我覺得這樣的理由太牽強。
主席：廖委員，我想先處理一下，提案第六行提到「顯已違反預算法第五十四條新興計畫」之後，應該是「『須』經」，我們更改一下，應該用「須」字，也就是「須經立法院審議通過始得動支……」。
剛才廖委員提到，對於「顯已違反預算法……」，他有意見，我想，從早上一直到現在，廖委員提的是工程會的意見，但事實上，我們也提了很多主張違反預算法的意見，包括行政單位引用預算法第八十八條，認為是關於重大變遷或正常需要的部分，確實是有一點問題，所以我們認為確實違反預算法，而且既然提案原來的文字「立即撤回」，經由國民黨團的協調，已經修正為「立即暫停」，不管理由為何，應該都可以適用了，所以我們就不要再……

我們是按照預算法第八十八條規定。
翁委員重鈞：（在席位上）你們要明確表達啊！你們在經濟委員會，不要以為我們都不懂預算，有沒有違法要講清楚嘛！如果沒有，你們要跟委員講，不能不講啊！
主席：根據我們今天聽到主計、審計單位的講法，好像不是這樣。

針對預算尚未經立法院審議通過，台電公司逕自於104年2月17日辦理「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」之公開招標（並於3月11日更正公告）；然而，招標公告所列預算金額高達112億5,705萬元，已占預算書所列自104年起至127年預算總金額約113億元之99.62%，顯已違反預算法第五十四條新興計畫需經立法院審議通過始得動支之規定，且於未依預算法規定取得立法院對未來承諾之授權，「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告之預算金額已涉及跨越24個年度之預算總經費，台灣電力股份有限公司卻逕自採取一次性發包之招標；此外，經濟部及台灣電力股份有限公司所稱專案核定之說，更與預算法規定有所扞格，顯有藐視國會監督權之情事，亦涉及世代正義之重大議題，實不容單一國營事業公司咨意妄為，爰要求台電公司應立即撤回「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告（標案案號：0780319016），且於預算未經立法院審議通過前，不得辦理招標，以維國家預算法制。

陳明文　　

蘇震清　　廖國棟　　邱議瑩　　鄭麗君　　高志鵬　　黃昭順　　林岱樺　　葉津鈴　　丁守中　　
主席：民進黨黨團的版本已宣讀完畢，方才也已宣讀了民進黨與國民黨的協商版本，既然有人反對民進黨與國民黨的協商版本，我們就以民進黨黨團的提案來進行表決。
廖委員國棟：主席，我們再協商啦，先休息一下，他們正在做文字修正，他們也同意啊。

但是「恣意妄為」這種文字是不是可以刪掉？

就照書記長的意見……
邱委員議瑩：如果後面的文字沒有了，這個提案就沒意義了。
主席：經過方才與國民黨黨團協商，我們認為還是繼續引用方才國民黨與民進黨的協商版本，並做文字修正，即將第六行文字修正為：「預算法第五十四條新興計畫須經……」；另將第十二行「顯非適法；此一標案顯已違反預算法」及倒數第四行「恣意妄為」等文字刪除，請問各位有無異議？

針對預算尚未經立法院審議通過，台電公司逕自於104年2月17日辦理「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」之公開招標（並於3月11日更正公告）；然而，招標公告所列預算金額高達112億5,705萬元，已占預算書所列自104年起至127年預算總金額約113億元之99.62%，顯已違反預算法第五十四條新興計畫需經立法院審議通過始得動支之規定，且於未依預算法規定取得立法院對未來承諾之授權，「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告之預算金額已涉及跨越24個年度之預算總經費，台電公司卻逕自採取一次性發包之招標；此外，經濟部及台灣電力股份有限公司所稱專案核定之說，更與預算法規定有所扞格，顯有藐視國會監督權之情事，亦涉及世代正義之重大議題，爰要求台電公司應立即暫停「核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理服務案」公開招標公告（標案案號：0780319016），且於預算未經立法院審議通過前，不得辦理招標，以維國家預算法制。
主席：請問各位，臨時提案第一案照剛才宣讀的協商修正文字通過。有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，……
李委員貴敏：主席，不好意思，我並無意圖遲延議事進行，但是有一點很重要，我前面也提到過，為什麼已經確定違法，……
主席：廖委員，你不要走！都已經照你們的意思通過了，你們還有意見？

主席、各位委員。好。

不是……
葉委員津鈴：花了那麼多錢運送過去，經過處理後運回來，可是又不能再利用，這豈不是把垃圾又帶回來？
黃董事長重球：報告委員，現階段高階核廢料中含有鈽與鈾，如果要將具有再使用價值的燃料做使用的話，其處理過程則不一樣，而且處理之後的燃料，我們的機組反應爐可能也要稍微再修改，所以德國、日本、法國等國家有這樣做，但是臺灣不會做這樣的事，我們將鈾與鈽就地在處理國處理賣掉。

委員的指教……

那個到後面都刪掉了。
翁委員重鈞：還叫我們要支持你們的案子，是把國民黨的立法委員當成什麼了？

那些文字後來都拿掉了。
翁委員重鈞：部長，我這一屆又回到經濟委員會，該對就對，該不對就不對，你該為政策辯護的，也不要閃躲。如果要用當官那套，這樣是行不通的，既然要當政務官，為自己的政策講話才是重點，有做沒做都還是其次。不要為了當官，就像龜兒子一樣，那沒意思。坦白講，我的理念很簡單，首先，假設今天這個案子符合預算法的規定，你們就要堅持到底，這是法令適法的問題，你們要堅持到底。其次，你們再來評估政策面現在要不要公告招標，政策面大家還可以研商，也許大家可以見仁見智。但是，我今天所堅持的一點就是，你們到立法院來，經過行政院院長核定的東西，假設你們都不敢在這裡做政策辯護，那我要告訴你們，你們還不夠資格來當官。你們今天在這裡回答的模擬兩可，就是在搧行政院長的臉頰，給行政院長漏氣，請你們這種人來當政務官或台電董事長，難道行政院長都找不到其他人了嗎？難道全臺灣只有你們能當部長或台電董事長嗎？也不一定是這樣吧！
如果你在政策辯護上主張預算法的規定絕對正確、沒有問題，應該這樣子；但是如果立法委員認為這個案子應該緩一緩，大家就做個詳細的評估，或是再開公聽會，然後再形成共識，做一個決議。假設你這樣處理，我們在立法院經濟委員會中幫你們講話也才有意思，如果你們都軟趴趴，任人宰割，只要有官能當就好，害我們立法委員在選舉的時候都要背負包袱，這些立法委員打下江山讓你們當官，結果你們這些人卻讓他們背負包袱去選舉，這樣有意思嗎？
別人不敢講，但我跟你講，對於政治我看得很透，我做了七屆的立法委員了，我坦白講，有做沒做都不重要，但是我認為今天的內閣閣員要有警訊、要有警覺，該講的話、該有的政策辯護要做，或是你們認為這樣做不對，就要跟行政院長講不可以做，這個案子你們反對。連這種案子人家都可以拿出來，我認為說不定是你們自己內部洩漏出來的……

主席、各位委員。除役計畫在今年年底。
鄭委員麗君：也就是說，核一要進入一個既審查延役，又審查除役的狀況對嗎？
鄧部長振中：是，就是把選項……
鄭委員麗君：就是兩者一起審查，本席在去年審預算的時候，要求原能會去問你們，到底你們的核一政策是要延役，還是要除役？請你今天再講一遍，核一到底要延役還是除役？

我們現在的作法就是把兩個選項……
鄭委員麗君：我現在問你，你的政策立場是延役還是除役？

兩個選項都要把它放在一個地方……
鄭委員麗君：你不要再繼續說謊，你給原能會的函，在我們教委會報告過了，方向很清楚，就是要延役，而你今天在這邊卻不敢回答！我先請問你，假設延役審查通過，請問你到時候同時進入的除役計畫是要撤回，還是繼續審查？
鄧部長振中：到民國105年12月，這個決定就一定要做了。

105年12月。

那不是毛院長說的……
鄭委員麗君：毛院長在院會講是明年7月。現在回到我的問題，請問延役計畫如果過了，除役計畫是要繼續審查，還是撤回？你不敢回答！很簡單嘛！延役計畫已經送了，然後除役計畫後送，如果延役計畫通過，除役計畫就不用審了，就撤回對不對？部長，你們這個叫「真延役，假除役」啦！送除役計畫是假動作啦！因為延役計畫會先決定，對不對？
鄧部長振中：報告委員，不是這樣子，可能待會兒蔡主委可以幫我回答……
鄭委員麗君：這個你不用否認，你給原能會的函已經講得非常清楚，因為本席有提議三讀通過，原能會如果不知道你們的立場，不得完成審查，這是本席的提案。你給他的函很清楚說要延役，結果你今天在此卻不敢說，我現在請教你，你剛剛說延役要在明年什麼時候決定？
鄧部長振中：明年年底的時候，一定要做一個政策決定。

我們今年要做的事情……

我們今年要把除役的……
鄭委員麗君：你要送除役計畫，所以你今年不決定？

因為今年不是決策點。
鄭委員麗君：你說你明年12月會決定，對不對？

是。
鄭委員麗君：毛院長是說7月！我請問你，你明年可不可以決定？

7月至12月之間……

7月至12月之間……
鄭委員麗君：我請問你，明年1月大選後，你可以決定嗎？1月至5月進入看守期，你可以決定嗎？
鄧部長振中：誰在這個位置，誰就要做決定嘛！
鄭委員麗君：看守期還決定什麼？部長，你要尊重民主原則……

該負責的人就要負責。
鄭委員麗君：現在其實很簡單，你們就是拖啦！現在回到我們今天的題目，為什麼你們現在要送1,200束核子燃料到國際再處理，今天委員會做這個決定非常對，至少要暫停。但是我認為還是應該要撤回，第一點理由是因為剛剛提案裡面講的是違反預算程序，我跟召委報告……

我們同意……
鄭委員麗君：你不用同意，我們已經通過了。其實不只是違反預算程序，第二點理由，請問原能會審查你的再處理計畫了嗎？審查了嗎？

他們再處理計畫需要……
鄭委員麗君：還沒完成審查嘛！還沒嘛！董事長已經說了，還沒嘛！對不對？連送都還沒送！

請我們相關人員跟委員報告程序。
鄭委員麗君：不用浪費時間了！本席已在教委會問過。你們連送都還沒送！計畫尚未完成審查，你們就上網招標！這樣不僅違反預算程序，還完全視安全管制於無物！你們未審查先招標也不對！應該要撤回！再來，請問你們屆時送給原能會的審查計畫除再處理計畫外，要不要同時送回存計畫？就是20年後，這些核廢料再處理後，到底要不要運回來，你們要不要送這個計畫？稱為「高放射性廢棄物回運後之貯存規劃」，你們要不要送？

都要。
鄭委員麗君：因為台電有公告也要送這個計畫，對不對？我們今天都說20年後要送回來，請教這個計畫須不須新北市政府的同意？在邏輯上，要不要？
鄧部長中振中：就是這個進進出出，應該不須要。
鄭委員麗君：貯存場所在地在新北市，你們要不要新北市政府的同意？如果要貯存在新北市，就要他們的同意，對不對？貯存場所需要新北市核發執照，你們要乾式貯存嘛！

對！貯存場要。

他們現在要我們再補充相關水土保持計畫的文件……
鄭委員麗君：請問你們有沒有正式發函詢問新北市？剛剛有委員問新北市有沒有同意運出？其實不只，新北市也未同意你們回存。關於現在送出，回來要置於何處，你們還不知道，要放在你家嗎？你們希望乾式貯存，對不對？請問部長知不知道送出後一定要運回？

我知道。
鄭委員麗君：本席已問過法方，法國政府會規定其民間公司要和台灣談再處理必須有個前提，就是我們送出後一定要承諾運回。這要在契約規定，對不對？

剩下的物質當然要送回來。
鄭委員麗君：你要說實話，要運回來，對不對？

對。
鄭委員麗君：因此你們屆時一定要有回存計畫，但是新北市政府並未同意回存計畫，這是第三個理由，沒有回存計畫，你們招什麼標？也不應該招標！其中很重要的是，再處理為了拿掉高放射性的鈽和鈾，對不對？拿掉鈽和鈾後，其他國家的公司要去找買主，請問部長，屆時假如他們找不到買主，沒人要買，我們當如何？

處理場要處理。
鄭委員麗君：要運回來，對不對？
鄧部長中振中：不是，是處理場要處理。

是他們要處理。
鄭委員麗君：部長不要空口說白話！本席已問過，這未規定於契約。我已問過，你們根本沒和法方或其他國家談過，只不過到法國參訪，回來就研擬招標案，所以搞不清楚這些問題。人家沒有說一定要找到買主耶！到時找不到買主，要怎麼辦？還要帶回來耶！再處理後，結果這些高放射性物質還要帶回來，怎麼辦？因此這些事情是八字還沒一撇。

它寫在招標文件……
鄭委員麗君：沒有回存計畫，何況又有高放射性！今天有委員說，我們反對並要求撤回這個計畫是不是反對運出核廢料？其實經本席剛剛這樣一問，就知道這件事情是八字還沒一撇。最重要的是既然這是八字還沒一撇的事情，為何台電要急著招標？部長知道嗎？現在核一廠一號機貯存用過的燃料束之容量快滿了，到今年1月只剩9格可以放置，且到明年3月還要退出120束，退無可退！所以今年就會面臨核一廠一號機要停機，因為目前在審查延役計畫，停機就會很嚴重，一停機，退無可退，要爭取延役會很困難。因此你們現在要儘速先送出1,200束，再和我們說這只是先行計畫，你們的目的為何？要換延役，對不對？
鄧部長中振中：報告委員，和延役沒有關係。
鄭委員麗君：所以才會這麼急！本屆政府都沒有辦法決定的事情，你們急著招標就是要換延役，對不對？

不！真的和延役沒有關係。延役是另外一個要審的計畫。
鄭委員麗君：我知道你會講和延役沒關係，那麼你能不能在此承諾，你們會於除役後才再處理，能不能承諾？你不敢承諾嘛！
鄧部長中振中：報告委員，它還在40年的有效期間，不是我不敢承諾……
鄭委員麗君：你不敢承諾啊！你的前提就是要送出1,200束以爭取在審查延役過程中，核一廠能運作，可以不停機。原能會已誠實回答，他們不管你們之後有沒有回存，也不管核廢料能不能處理，只管審查當下核一廠有無安全運轉。可見你的企圖已非常清楚！請教部長，這樣到底划不划算？方才有委員說，為何我們要反對送出核廢料呢？其實只送出1,200束而已，請問部長，現在核一、二、三廠加起來有多少燃料束？

一共有17,000多束。
鄭委員麗君：都滿40年，會產生多少？22,000束，對不對？保守計算，算2萬好了。再多延役20年，會多出多少？再多1萬嘛！總共3萬，對不對？這很簡單！你們送出1,200束的用意在爭取核一延役，爭取核電廠延役，會再多1萬束！剛剛有人指控，反對這個招標計畫就是反對送出核廢料。我說錯！這是送小迎大，送出1,200束以爭取通過延役審查，讓其延役，我們要再多產生1萬束燃料束。這樣划算嗎？
鄧部長中振中：報告委員，這是兩件事情，延不延役有其考慮因素……
鄭委員麗君：那麼我剛剛問你，能不能承諾除役後再處理？你敢不敢承諾嘛！

但是其40年的期限還沒到就停掉啦！
鄭委員麗君：對呀！你不敢承諾啊！你現在的邏輯就是先審查延役，延役通過後，除役計畫就能退回。你們先送出1,200束，讓原能會審查延役時，核一廠是能運轉的狀態，以爭取延役，之後退回除役計畫，就達到你的目的了嘛！再來，請部長回去查查，如果只送1,200束就要113億，而後續要全部送出再處理再運回回存的話，總共需3,000億。請問目前核後端基金總共有多少經費？2,400億，這包括除役及最終處置，再處理只是中期貯存的中間一部分，就要花3,000億！其實你們的中期貯存只有規劃390億，所以是完全沒經費！沒有經費的事情也要送到立法院！你們先拿113億是為何？就是要爭取延役！本席已幫你分析得非常清楚了。
本席覺得今天召委做出非常明智的決定，這不只違反預算程序！你們要給國人公開透明的資訊，要講清楚到底涉及哪些問題。還有，這也可能不是本屆政府可以決定的事情。再者，兩黨主席已宣示得非常清楚，蔡主席的主張很清楚，是非核家園，而朱立倫主席也講過核一、二、三廠不延役是確定方向。現在朝野兩黨都是這個方向，且今天國民黨委員不敢為你們背書，請問你們聽不聽朝野兩黨的共識？你們不聽？
鄧部長中振中：報告委員，我一直跟您報告，這是兩回事情，我們必須面對核廢料……
鄭委員麗君：延役或除役是經濟部要決定啊！怎麼會是兩回事呢？我現在就問你，延役或除役？看起來朝野兩黨的領導人有共識啊！你們聽不聽？或你們聽馬英九的話，是不是？

不是。今天因為……
鄭委員麗君：馬英九要一意孤行繼續搞延役。最後，假設朝野兩黨有共識，立法院決議核一、二、三廠不得延役。你們要不要遵守？
鄧部長中振中：那是另外一個問題，我今天要跟您報告的……
鄭委員麗君：你們要不要遵守？就行政倫理，你們要不要遵守？
鄧部長中振中：對於立法院的決議，我們當然要遵守。
鄭委員麗君：本席已提案了。國民黨朱主席的方向很清楚，即不延役。我們要將本案提到院會，希望立法院儘快為人民做出決定，不要讓一意孤行的行政機關，浪費錢做偷偷延役的事情。
鄧部長中振中：決策點是在明年的12月，那時一定要做決定。至於立法院的決議，行政單位一定要遵守……

禮貌周到些是好的。
高委員志鵬：他們不看的話，為何還要上網查？什麼叫你們送過去，他們不看？因為他們不看，所以你們就不送？

他們是不一樣的權責。
高委員志鵬：陳副總，我剛才有聽到你說，你們送去，他們不看。你送過什麼類似文件，他們不看？

我請朱總經理向委員說明。

缺水是比較嚴重的問題。
鄭委員汝芬：水可以用移動的方式處理，電不可以，同樣都很嚴峻，部長不要那麼樂觀。
鄧部長振中：謝謝委員提出這個問題，電力的供應一定要維持穩定的狀態，如果在可以運轉的期限內因為某些因素無法運轉，對於電力的供應會是一個問題。假設今天討論的這些問題都沒有辦法做，明年5月一號機組無法運作，明年夏天電力供應就會有困難了。
鄭委員汝芬：院長的施政報告呼籲大家節電，請問是要民眾節電還是要產業節電？
鄧部長振中：都得一起來，工業部門、服務業部門等大商家以及民生……
鄭委員汝芬：你們要如何做起？你們和業者要先溝通，例如採用LED燈就可以省很多電，對大面積要先約束。
鄧部長振中：沒錯，我們有各式各樣的服務團去協助大的產業。
鄭委員汝芬：行政院負責節電的窗口是台電，台電今年把電費回饋到民眾的荷包裡面，可是雖然台電給了這麼多好處，民眾卻都沒有感覺。
鄧部長振中：委員說的很正確，未來我們的節電措施一定要讓大家一起參與，而不只是台電那一頭在做。
鄭委員汝芬：台電在基層都有業務單位，你們如果能結合這個資源就能輕易達成目標。
鄧部長振中：對，地方政府也一定要參與。節電方案如果出來的話，……

是。
鄭委員汝芬：國貿局說如果民眾反對的話，就不開放這些牛雜進口。
鄧部長振中：國貿局比較正確的說法應該是，我們會參考大家的意見，把我們的體制修改到讓大家都沒有什麼疑慮。
鄭委員汝芬：我希望這不是一個幌子，而是真正要照顧國人的健康。如果因為要加入TPP而做出這樣的決定，對國人的健康造成損害，部長覺得值得嗎？

照顧民眾的健康……
鄭委員汝芬：這個產值也不很高，13萬美元有多大？全國進口牛筋、牛雜的數量這麼大，金額高達1,400萬美元，其中只有13萬是從美國進口，這麼少的產值值得嗎？
鄧部長振中：報告委員，照顧民眾的健康是我們最重要的任務，這個原則如果能夠滿足，我們就要儘量依據國際規範來建立制度。
鄭委員汝芬：部長這樣講我可以接受，如果這6項牛雜都有安全證明，你再來做決定，我們再來討論。如果在3月19日之前的民意調查中，反對的居多數，那我也希望部長尊重國貿局的決定，好不好？
鄧部長振中：是，謝謝委員。

是。

95年。
高委員金素梅：所以原基法是在選址條例通過之前就通過的，我曾經在立法院質詢原能會前主委歐陽主委，找到一份資料。當時我非常質疑的是，選址條例通過後會選擇原住民地區，這幾次我們真的看到了，的確是放在原住民地區，不是花蓮秀林鄉，就是台東達仁鄉，現在又選到了宜蘭南澳。今天有這麼多委員不相信經濟部是其來有自的，你們從一開始騙蘭嶼人說要蓋罐頭工廠，結果存放的是核廢料。過去歐陽主委答應我，如果以後要選址絕對會遵從法律，這是民國94年的事。當時我跟他說，94年2月立法院通過，總統公布了原住民族基本法，其中第三十一條明定政府不得違反原住民族意願在原住民族地區存放有毒物質。我問歐陽前主委，當選址條例出來後，你們會不會把原住民地區選為場址？你們會遵守原住民族基本法第三十一條嗎？他說我們不會有所違背。
其實不只是原基法第三十一條，第二十一條也有明文規定，你們要在原住民地區做任何事情必須徵詢並且獲得原住民的同意，可是台電每一次選址都選原住民地區來探勘。既然第三十一條明文規定不可以存放有毒物質在原住民地區，請問你們探勘是什麼意思？一方面浪費錢，再方面又違反原基法，請問部長有何看法？
鄧部長振中：據我的了解是，最終處置場最後要設在哪裡還是要經過當地公投的程序。
高委員金素梅：原基法第三十一條明文規定，政府不得違反原住民族意願，在原住民族地區存放有害物質，講得非常清楚，而且是在選址條例之前就通過的。為什麼台電還要弄一個5年計畫，偏偏又選在原住民族地區，還想要選址？這豈不是浪費公帑！因為明文規定不可以放在原住民族地區，你們為什麼要浪費錢去探勘呢？這是第一點。第二，法律就是不准，為什麼部長還容許台電一直在原住民族地區探勘呢？
鄧部長振中：我的了解是，台電要到各地去找，大家都知道這並不容易找，因為要地形、地質……

我們一定要遵守法律。
高委員金素梅：經濟部是選址條例的主管機關，如果台電送任何一個計畫給你們，打算到原住民族地區去探勘，你一定要否決，可以嗎？

我可能要看有沒有違反意願。
高委員金素梅：什麼叫違反意願，原基法就告訴你們說我們不要嘛！

法律是「不得違反意願」。
高委員金素梅：我們不要嘛！達仁鄉不要，花蓮秀林鄉的鄉親向台電抗議，最後台電還殺豬道歉，把井給封了，結果現在宜蘭南澳鄉鄉長又到我的辦公室來抗議台電。部長，你說不得違反意願，那你是不是告訴台電在探勘之前麻煩先到鄉公所和原住民族諮商一下，而不是逕自就開動了。你可以在此承諾嗎？部長你要率先違法嗎？
鄧部長振中：我們不會違法，法律是規定不得違反原住民的意願，委員剛才提到如果有任何程序要進行，當然要跟當地人士多做溝通。

一定要。
高委員金素梅：你無須告訴我已經停止了，在更早以前，你們有沒有遵守原基法第二十一條及第三十一條呢？如果沒有的話，部長是不是要向原住民道歉，因為你們是主管機關啊！

我要去做進一步的瞭解。
高委員金素梅：你無須去進一步瞭解，剛才本席已經告訴你了，如果是往前問的話，當時你們有沒有徵詢原住民的同意呢？

這我要問他們……

主席、各位委員。剛才是核後端的前任處長。

現在南澳並沒有做探勘的事情。

可以。
高委員金素梅：其次，將選址小組的名單提供給本席，這是很嚴肅及重要的事情，我準備到監察院去糾舉你們，因為你們公然違反原住民族基本法，我可以舉出很多例子，也請部長不要輕視此事。
鄧部長振中：在地方有一個選址小組，名單在一個禮拜之內可以提供給委員。
高委員金素梅：是誰同意且沒有阻止至原住民族地區去探勘，這已經很明顯違法了。其次，17名選址人員當中，根本就無視於原民會的存在，我要求原民會要列進去。

我們會列入。
高委員金素梅：不管是台電或核後端委員會也好，只要違反了原住民族基本法，你們就必須向原住民道歉。
鄧部長振中：如果有任何不對的地方，我們當然要……

是否有送原能會審查？原能會是否同意？
核一、核二表定107年、112年除役，

政府有規劃核一、核二延役？
報告指出，如果不處理核廢料貯滿問題，會影響核一、二廠運轉，對北台灣電力供應將有極大衝擊。
請問部長：電力供應有問題，為何政府沒有提升替代能源、再生能源數量？
核廢料境外再處理招標案，大幅提高我國高階核廢處理成本，核後端營運基金長期也恐不足支應，原能會已要求台電檢討現行每度電0.17元提撥率，
請問部長：核廢料境外再處理後，台電營運成本增加，電費會不會漲？
民眾不能也不願負擔核廢處理的無底洞錢坑。本席要求，電費不能漲。
經濟部參考瑞典、芬蘭、英、法國、日、韓等國經驗，規劃成立行政法人核廢料專責機構，惟核廢的行政法人相關法案，去年11月及今年已歷經財經政委完成審議，但行政院遲遲未送至立法院。

為何行政院不願送至立法院審議？是不是有意抵制？
針對314全台同步萬人廢核大遊行，

經濟部為何沒有出面發言澄清相關疑義？
去年7月政府「認購綠電計畫」正式上路，讓民眾或企業以每度電多1.06元的價格購買，但效果不佳，至今只有94戶認購。
請問部長：「認購綠電計畫」成效欠佳，經濟部有何鼓勵措施？
本席認為，現有核電運轉問題與經費仍未解決，除了認購制度以外，政府應該對綠能發展多管齊下，包括具體提出綠能發展承諾、再生能源基金管理透明、提供租稅優惠鼓勵綠電認購、開放民眾自行安裝及發展社區型供電等。

這是不是真的？
本席堅決反對核廢料放在原住民族地區。

請問鄧部長本席於104年3月13日院會總質詢時曾質詢你以下問題「台電公司規劃將1200束用過核子燃料送至境外再處理，用過核子燃料經再處理後所產生之萃取殘餘物如何處理？是否不用再運回國內直接放在再處理國？或進行國際處置合作不用再運回國內？」鄧部長回答：「……剩下的（萃取殘餘物）要運回，20年後要運回。」。

殘餘廢棄物貯存於境外再處理廠約20年，將有充分時間選定適切廠址工期回運貯存；……。

AREVA公司La Hague核廢料再處理廠與ANDRA La Manche低放射性廢棄物最終處置場

6月10日

法國自1976年起即開始對本國及其他歐亞國家核電廠之核廢料進行再處理，從核廢料中回收96%之鈾與鈽，再處理後之鈾與鈽將可供核電廠重新利用，剩下4%的放射性核廢料經玻璃固化處理後 ，置於地下深層貯存設施中，或運回客戶處理。
2.經濟部李肖宗主任及台電黃重球董事長，於103年6月到法國參加第21屆台法經濟合作會議，其出國報告「參加第21屆台法經濟合作會議」中第四頁提到（詳請參附件）：
再處理後之廢棄物已不含國際核子保防管制物質（鈽及鈾）有利於國際處置合作等優點。

為何經濟鄧部長在本席於院會總質詢時不敢談『用過核子燃料經再處理後所產生之萃取殘餘物有機會不必運回國內直接放在再處理國，或有機會進行國際處置合作不用再運回國內』？
為何台電公司之招標案中不將『用過核子燃料再處後所產生之萃取殘餘物直接放在再處理國』及『用過核子燃料經再處理後所產生之萃取殘餘物進行國際處置合作不用再運回國內』列入標案之契約中？
明顯整個招標案有不可告人之內幕。