現在請文化部洪部長說明修正要旨。

謝謝洪部長的說明。
電影法對於本席而言，是一項非常不可思議的法律，它是戒嚴時期制定的法律，我國解嚴已二十幾年，本法竟然還存在，而電影又是整個國家文化創意產業的龍頭，本法之存在就如同緊箍咒一般，限縮台灣電影業和文化的發展，所以我拜託在座的各位，如果可以的話，今天詢答完畢，我們就傾全力讓電影法修正案得以在今天出委員會。
現在開始進行詢答。每位委員質詢8分鐘，必要時，得延長2分鐘；上午10時截止發言登記；委員如有法律案之修正動議或臨時提案，請於質詢結束前提出；詢答結束後，處理各提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。有關電影硬體，像台灣電影文化園區在106年之前就會完工，內湖影視音產業園區、北投電影園區BOT案，台北市政府正在評估，除了這些硬體之外，電影法就是關乎這些產業發展的未來軟體關鍵因素，部長，您知不知道這3年來電影映演業產值都超過製作、發行和後製？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。是，國片是如此。
陳委員碧涵：這說明了關乎我國製片環境的那幾個重要環節，的確遭遇到很大的阻礙。剛才主席也講過，電影法公布施行以來都沒有大幅的與時俱進，所以，這次我們想要鬆綁來振興電影產業。可是，部長，您知道嗎？稅率優惠這件事情就是有盲點，譬如修正草案第六條對電影片製作之事業，就是有條件式的減稅，我想請問部長，電影片製作業者有幾家是上市、上櫃公司？
洪部長孟啟：據我了解，到目前為止是在3家以內。
陳委員碧涵：但是第六條所談到的「原始認股或應募達一定規模……因創立或擴充而發行的記名股票，持有期間達三年以上者」，這是指股票的形式，只有兩、三家，近年來受政府大力扶植的創櫃板的這些微型新創電影業者，一點都不能適用這個減稅優惠，您知道創櫃板的定位是什麼？就是提供具創新、創意構想的非公開發行微型企業一個創業輔導的籌資機制，這和第六條所說的必須公開發行記名股票根本不合。也就是說，我們只有少數的上市、上櫃的電影製作業者，可是創櫃板又不符合資格，這種減稅優惠對於大多數的電影業者來講都是看得到吃不到，更何況這會淪為為少數幾家在量身訂作的法案，可能會為人詬病。
另外，本席還要提醒部長，電影是一種涵蓋多環節的一種產業鏈，如果只有製片被鼓勵，相對的，是否器材設備、創新技術這種發展動力形同不被鼓勵，所以，我覺得這個法案還是不夠與時俱進。譬如我們現在是否有新興的微型文化產生？像這些微電影都是透過網路新興平台的播映形態，所以電子商務、新興平台也成為電影播放的重要平台，這些管道在我們的電影法中完全沒有被思考進去。我想微型文化已經成為一個主流，尤其我前一陣子在國是論壇都講，我們的手機載具影響了我們閱聽的習慣，3、5分鐘的單元劇只有男、女主角對話的劇情，產生了大量的產值，這的確是一種趨勢。所以我要呼籲，關於電影法的立法，不應著重於傳統的電影製片發行和映演，減稅措施是我們最關心的，更不應限縮在傳統定義的業態。排除了新興傳播的可能，這個法就沒有前瞻性，我特別要點出來。
第二、關於大數據和票房的調查，其實，我在想文創產業最難以評估的就是它那無形的特性，可是如果可以透過有系統的分析，我們都可以預估觀眾、閱聽者的興趣、關心的事情，甚至我們還可以看得出它能否暢銷，這都不會用以前個人的經驗來判斷，所以，我想大數據與票房的調查這件事情應納入電影的鼓勵措施，這可以做到嗎？

請文化部藝發司張司長說明。

整個台灣所有表演藝術匯演做的Showcase。

新興平台、電子商務以及微型創業的這些業者也要被關照。
洪部長孟啟：對，另外，我們也與科技部分工。
陳委員碧涵：大數據的部分，本席會協助。

要繼續辦下去。
洪部長孟啟：您講得很對，我們需要有固定的時間辦理，所以我們會再來做……
陳委員碧涵：對，這對國外經紀人來講，是非常困擾的，他們對於台灣的小團體非常苦惱。

謝謝。

請孔委員文吉發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。首先要恭喜文化部的預算案以及電影文化事業機構作業基金已全部解凍。

請文化部洪部長說明。

貴部可以說是我們教育及文化委員會第一個通過解凍案的。

有沒有對哪個國家仍有所限制？我是指國外影片的部分。所有影片我們都開放嗎？

現在只有中國大陸有限制嗎？中國大陸的任何影片都不能進來嗎？
洪部長孟啟：對，其餘國家都沒有限制。

其他國家包括印度、韓國與日本的影片都沒有限制嗎？

所以只有針對中國大陸嗎？
洪部長孟啟：只有針對中國大陸，因為我們必須要對等，相互往來要公平對待。
孔委員文吉：也就是說，我們對中國大陸還是有限制對不對？

請問若涉及情色或暴力的時候你們也不做任何修改或刪減嗎？
洪部長孟啟：在我們的分級中是有相關規定的，而且在分級審查的部分，新的電影法有規定可委託民間的專業團體去做，這就好比美國的PCA，完全就是民間在做審查的，日本方面也一樣，所以未來可望在新的電影法通過後能將這部分的業務委託民間專業團體進行。

所以對於情色和暴力的影片還是有審查和管制。
洪部長孟啟：對於情色和暴力的部分還是有管制，尤其是當影片中的情色和暴力情節直接違反了刑法的規定時。所以我們未來還是會把關並非全面放行，只要影片中太過鼓勵犯罪或是罪行太明顯而觸犯刑法之規定時，我們就會尊重刑法的規範。
孔委員文吉：針對電影法，你在報告中有提到電影從業人員不得有損害國家或電影事業言行的規定，這部分你們有刪除嗎？

未來萬一他們在發言或各方面……
洪部長孟啟：未來他們如有發言不當的話，需受其他法律條文的規定，惟於電影法中已無此一規定。
孔委員文吉：部長，上個禮拜我提了一個臨時提案，已經教育及文化委員會通過。本席希望文化部能針對「台灣原住民影視音發展及人才培育補助與推廣計畫」於一個月內將這部分的計畫訂出來。
洪部長孟啟：委員在去年提出後，我們就很認真地做這方面的努力。所以，我們現在對原住民電影的補助會往幾個大方向去進行。首先是劇本創作，其次是開發及其他5揰補助方式。
孔委員文吉：劇本創作和開發應該是對所有人開放，而不是針對原住民。
洪部長孟啟：第五種補助是指，該電影在整個大的影視環境中是我們所需要的，所以我們也會給予補助。比如對於「賽德克．巴萊」，我們最早的時候也有補助。
孔委員文吉：部長，對於製作少數民族的電影，文化部理應責無旁貸。

但是外面的廠商大家都對這個評審機制有所懷疑。
洪部長孟啟：我們不只針對委員所提到的部分有所調整，在其他委員會我們都有做出調整，機制不能永遠固定，如果固定了十年或二十年，最後反而會有負面的影響，所以對於這方面，我們都有做出調整。
孔委員文吉：部長，我只強調一點，本席支持電影法的修正，希望這個法案今天下午就能送出委員會。

本席一直以來都很支持文化部……
洪部長孟啟：第四條中有相關的法源，將來會根據該法源於專案等若干方面給予特別強化。
孔委員文吉：我舉個例子，西門町在一、二年前，有拍一部「不一樣的月光」，其中就談到了我們宜蘭的南澳鄉，這是一個獨立製作的片子，導演是位泰雅族的女孩子，她很熱心地想拍一些原住民的影片，由於沒什麼成本，所以就拍了這部「不一樣的月光」。這位女孩子非常優秀，在一、兩個月前獲得了總統文化獎，她憑著自己的努力，雖然沒有什麼資源但仍將這部片子拍得很好。

謝謝。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這部電影法用了三十幾年，當時這部法是為弘揚中華文化闡揚國策而生，當然這個目的現在已經不合時宜了。當時這部法最主要是以管制為導向並為政治服務，現在我們要想辦法將它改變為以輔助為導向的電影法，以輔助的方式協助台灣電影產業的發展。

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。對，這是我們的方向。
黃委員國書：好，就這一點我要肯定文化部願意把電影法的導向給改過來，但是在行政院版本的第十三條中，還是存有政令宣導的條款，過去這是規範在第十二條裡面的。
政令宣導其實很煞風景的，看電影是個很愉悅的活動，但是新的電影法不要把電影院當成政令宣導的管道。所以，如果文化部要將法律鬆綁，就鬆綁個徹底，不要再把政令宣導的條文放進去，賦予電影業必須承擔政策的功能。
我小時候很喜歡運動會，因為可以不用上課。可是當時在辦運動會的時候，我們最怕的就是站在那邊聽長官致辭。有時候長官講得非常無聊，但我們卻要聽個好幾次。

下午我們再來討論。

你看了哪一部？很多部嗎？

你最喜歡哪一部？
洪部長孟啟：影片名稱我記不太起來，但是影片內容是描述一位台藝大的盲生，最後……
黃委員國書：片名想不起來沒關係，我也不勉強你，我不是在考你。

是「逆光飛翔」。請問你最喜歡哪位國片導演？
洪部長孟啟：在國片的導演中，我最喜歡李安，除了他之外也滿喜歡朱延平的。因為朱延平導演會透過喜劇的方式，反映小市民的幽默。
黃委員國書：洪部長，坦白講大家都喜歡李安，不過你會講朱延平，我真的很意外。當然，我不是貶抑朱延平，他也有一定的票房喜好度。

請問你知道台灣人拍的第一部電影是哪一部嗎？

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。電影法自民國72年訂定迄今，現在文化部終於提案修正。此次文化部修正重點在於以輔導代替管制與振興電影產業。從修正條文來看，文化部也確實在條文中解除了不必要的管制，並以輔導來代替，可是第十三條仍規定需政令宣導，違反者得依第十九條罰款六至三十萬。就觀眾來說，他們花錢買票看電影，為什麼還得看政令宣導？對觀眾來說，政令宣導到底是權利或義務？如果是花錢買票，那麼應該是權利，而非義務；但如果是免費請看電影，當中夾一段政令宣導，我認為這還說得過去。可是為什麼花錢買票還得看政府的政令宣導？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。委員講的是有道理，但有時候地方政府也希望能維持對地方政府的……
蔣委員乃辛：政府如果要做政令宣導，那就直接買下廣告時段來做，畢竟這是民眾自己花錢看電影，為何還一定要民眾看政令宣導？公共媒體有時候得肩負政令宣導之責，不過看電影是一種娛樂，民眾花錢買票還得兼看政令宣導，那麼花錢去看職棒，是不是也要順便看一下政令宣導？我認為逐條審查時，這點必須妥為考量。
洪部長孟啟：是，我們好好討論一下。
蔣委員乃辛：至於振興電影這點，就此次修正條文而言，第四條、第五條、第六條、第七條都與電影產業有關，且與原條文相同，幾乎一樣，只是將原來到103年的稅捐優待再延長十年，其他都沒變！其中，第七條對外商、國外製片來臺灣拍片給予某種程度的優惠，不過這是針對國外製片而非國內，換言之，只有第四條、第五條及第六條與國內製片有關，將稅捐優惠延長十年，請問這對我們的電影產業有幫助嗎？我認為沒有任何幫助！為何？這幾年國片的市占率是多少？國片的票房收入又是多少？逐年下降！當中以100年最高，大台北地區有七億多，降到現在只剩下四億多，為何100年會如此？因為當年有賽德克‧巴萊及那一年我們一起追的女孩，靠這兩部片衝高票房，至於其他幾年狀況都差不多。在電影產業疲憊不振的情況下，文化部說要振興產業，卻還是延續原條文，而絲毫不見振興產業的新條文？試問這對振興產業有何幫助？
洪部長孟啟：委員所提到的情形，是我們在協調時的重要關鍵，因此，進行逐條討論時，希望各位委員能提供寶貴意見，讓我們找到實際、務實又可行方法。
蔣委員乃辛：我們當然會提意見，但文化部的意見又是什麼？如果文化部真覺得應該振興產業，那麼除了四、五、六這三條條文外，理當增加其他新條文來振興國內電影產業。換言之，在審查前，文化部就應該提出具體措施，因為行政院各單位的配合都必須融合在條文中，而不是只靠我們委員提意見，對不對？
洪部長孟啟：是，確實必須考量各單位狀況。
蔣委員乃辛：再說，公協會的意見又是什麼？當我知道今天要審電影法時，我特別問了公協會意見，他們說不管過與不過都沒差，他們根本不在乎！我問他們意見，他們說他們根本不需要有意見，因為意見都給文化部了。當時龍前部長找他們來，除了提到5%的電影基金外，其他意見都給文化部了，可是文化部一條都沒有採納！所以電影法的審查與否對他們沒有任何影響！如果情況真如公協會所說，試問何謂振興電影產業？又要如何振興電影產業？這是我們今天審查的一個疑問所在！
洪部長孟啟：在龍前部長主持的會議上，我們幾乎採納了公協會所提供的意見。
蔣委員乃辛：沒有！除了受到外界反彈的5%電影基金取消外，其餘部分你們沒有採納他們任何一項意見！

國片有幾部？全部都是美商！
洪部長孟啟：對，國片所占的比率一直不高。
蔣委員乃辛：不管是發行或院線，都被美商所掌控，政府一點辦法都沒有。現在政府鼓勵製作、獎勵製作，但所製作出來的電影請問要在哪裡放映？放映時段是什麼？放幾天？這不是戲院決定的，是由美商八大決定，在這種情況下，請問要怎麼製片？製作好的片子又要到哪裡去？培育的人才去哪裡？都到大陸去了！臺灣的電影市場如果不振興，臺灣的電影產業如果不振興，那麼人才培育就只是空談！全部都跑到別的國家去了，我們變成職訓中心！因此在發行上，政府應該拿出魄力，扮演所應該扮演的角色，但這點我在條文上看不到任何一句話！我贊成修正電影法，可是我認為就振興電影產業來說，並未好好琢磨！不要為通過而通過，必須慎重，將可以振興電影產業的條文納入修正案中，如此才是大家所希望的電影法，否則公協會說通過與否，對他們並無任何意義！
洪部長孟啟：公協會講這種話並不公道，因為他們的意見我們都納入了，這點會議紀錄上記錄得很清楚。如果公協會說我們通通沒有沒納入，我認為並不公道！
蔣委員乃辛：我看過102年的會議紀錄，除了將5%的電影基金拿掉外，其餘並沒有納入！
洪部長孟啟：其餘建議我們都有納入，只是文字並不是他們所講的。
蔣委員乃辛：部長，這點一定要慎重。

有什麼具體意見直接納入條文好了。
蔣委員乃辛：具體意見必須和他們商量，所以今天下午不要逐條審查了。

我們再試試看好了。
蔣委員乃辛：我花了兩天時間，星期六、日都在思考這問題，並針對發行提出修正動議，因為文化部的條文過於空洞且無法落實，而我認為重點就在於落實！我強烈建議今天下午不要進行逐條討論，給大家一、兩個禮拜時間仔細討論後再進行逐條討論。這點拜託主席。
主席：謝謝蔣委員，也請文化部馬上與蔣委員溝通一下，瞭解蔣委員的具體意見。
請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查電影法修正草案，從部長的報告可知，此次修法重點有二：除舊與興利，對此我個人有點意見。
首先是除舊，一般都是講除弊興利，但文化部卻是除舊興利，這是什麼意思？只要是舊的通通不要了，還是只刪除不合時宜的部分？難道舊的都是不好的？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。我們有特別強調，是不合時宜的部分，也就是與現在情況無法配合的部分刪除。
賴委員振昌：即使是舊的，我也不認為應該刪除，例如不能損害國家利益，請問這有何不對？這也要刪除嗎？這雖然是舊的，但有什麼不對？
洪部長孟啟：我們是希望電影不要背負那麼沈重的使命。我曾問過李行導演，導演電影最大的痛苦是什麼？他說最大的痛苦是要把四維八德放進去，這讓每個看電影的人覺得好沈重，所以我們才會希望藝術的歸藝術，使其能自由發展。
賴委員振昌：部長，這是基本價值觀問題。當然，電影法中是有很多錯誤，也就是背負了太多的政治使命，不過這也不代表舊的就是不對！其次是興利，也就是鼓勵企業投資，吸引國際影片來臺拍攝，不過當前國片最大困境是什麼？在於推廣與創作，所以一切仍舊必須回歸市場機制，而這部分文化部反倒沒有著墨。
洪部長孟啟：所以我們現在特別把原有的一些補助的機制和方法放在第四條裡頭，使其有法源的依據。
賴委員振昌：其實我們現在國片最大的困境就是在於要如何把我們的民眾帶回電影院，讓拍片的市場很活潑、熱絡，可是我們在整個修法裡面反而看不到這一部分。
洪部長孟啟：我們有把修法的大方向條列出來，譬如說對於人才的培育、劇本的創作……
賴委員振昌：台灣的市場是讓企業界決定要不要投資的主要因素，所以我們還是要服膺市場的導向，台灣的市場先天條件就不好了，市場的規模很小。部長，根據服貿協議，馬政府每年從中國進口的影片要從10部增加到15部，但是現在服貿都還沒有通過，我們的文化部卻在去年10月底就放寬中國影片來台的限制。在這種情形之下，會有兩個問題，一個就是打擊我們國內的電影市場，另外一個就是有偷跑的嫌疑。部長在上個禮拜3月19日的時候還說這是誤解，這樣做是順應民意，請問部長所說的民意是什麼？
洪部長孟啟：事實上，電影基金會、製片人公會和放映工會都有提出這方面的建議，目前我們也有在做檢討，因為有些影片進來以後，放映工會的投資、發行並沒有得到實質的利益。另外，影評人協會和電影基金會也建議，其實有很多好的電影，但是受到10部的限制，民眾想看卻看不到，所以我們根據他們的意見做了調整，就是在4個大的國際獎……
賴委員振昌：不是，部長現在是不是把整個方向搞錯了？第一個，進口好的影片是對的，問題是現行的陸片配額制度是採取抽籤的方式，既然是用抽籤，有的電影可能會因為籤運不佳被排除而進不來。如果我們要進口好的電影，我們就要檢討現行的抽籤制度，要篩選出好的影片，而非只是一味的放寬。從10部增加為15部，你們認為這多出來的5部就全部都是好的影片嗎？
洪部長孟啟：我非常贊同委員所講的，我們現在對抽籤的方式也有在做檢討，要讓好的影片進來。
賴委員振昌：我們要做的事情就是檢討現在決定的方式，而不是一味的放寬，如果放寬之後還是用抽籤來決定，即使從10部變成15部，萬一抽到的都是爛片要怎麼辦？
洪部長孟啟：委員所講的正是我們所想的，所以我們現在也在進行檢討，看要從抽籤改成什麼方式。
賴委員振昌：部長，既然你也贊同，那我們現在的方向就不是提高進口的數量，而是要檢討我們的制度，讓好的影片進來，這才是正辦，才是一個正確的方向，而不是偷跑從10部提高到15部。
洪部長孟啟：我們也在思考當中，因為很多政策確實不能過分採權宜之計。
賴委員振昌：部長，你們現在還沒有決定要如何改變進口的篩選方式，但是已經偷渡從10部增加到15部了。
洪部長孟啟：沒有，還是10部，去年抽到3部，很可能今年1部都沒有，如果沒有得獎，就沒有辦法進來。
賴委員振昌：部長剛才說根據民意，本席很懷疑你所說的民意，我有去PTT看了一下，所有的網友都罵翻了，因為中國的電影有進來很多部，我舉幾個例子，譬如說中國的「讓子彈飛」在中國的票房有6.5億人民幣，在台灣上映時卻還不到1,000萬。還有「轉身術」有7.2億，「十二生肖」也有8億，但是在台灣的票房都不到5,000萬，所以所謂的好影片，兩岸人民的觀點或口味是不一樣的。
洪部長孟啟：對，像馬來西亞、新加坡、大陸和香港影片的賣座都不好。
賴委員振昌：在還沒有檢討篩選的機制之前，你們為什麼要從10部增加到15部？
洪部長孟啟：我們當然也希望在電影觀摩能夠有更大的空間，不要過分的狹隘。
賴委員振昌：不要講我們台灣了，因為台灣的市場本來就比較小，這是一個問題，根據中國官方自己的統計，他們2014年整個產量是618部，票房總共是161.55億人民幣，但是海外的收入也只有18.7億，所以中國電影在海外的市場其實並不大，那我們台灣要國際化、要拓展我們國民的視野，我們需要放寬讓中國的影片進來嗎？因為根據他們自己的統計資料，他們的國際化就不足。
洪部長孟啟：所以我們就由市場機制來決定，給他們這個機會，但是如果市場淘汰了，也會逼他們針對市場來做調整，所以市場機制是很現實的。
賴委員振昌：如果是這樣，我們有需要偷跑且急著從10部調整到15部嗎？
洪部長孟啟：我們沒有調整到15部，只是得獎的影片可以進來。
賴委員振昌：不管怎麼樣，在服貿還沒有通過之前，我們是根據「大陸地區影視節目得在臺灣地區發行映演播送之數量類別時數」，這是一個位階非常低的管理辦法，我們用一個位階這麼低的辦法要來取代法律，只是徒增我們大家的疑慮，這樣值得嗎？
洪部長孟啟：委員剛才所提的問題，我們會好好來檢討，就是將進來的10部電影要用什麼方式決定併在一起處理。
賴委員振昌：請部長要去檢討這個部分。最後，昨天賴清德市長在一夜之間把台南校園裡面的銅像全部都送到大溪，文化部對銅像文化的處理有沒有什麼意見？
洪部長孟啟：第一個，我尊重地方首長的權責和考量；第二個，我個人認為任何一座銅像都有一個故事和歷史背景，所以我們是不是可以做一些比較另類的思考，不要全部都導向一種單向的政治面的考慮，這樣我們會變得更寬廣，對什麼都可以包容、涵蓋。
賴委員振昌：對，不要政治的考量，但是在校園裡面的銅像，尤其是蔣總統的銅像放在校園裡面，這本身就是一種政治，你贊不贊成？
洪部長孟啟：事實上，這也變成一個歷史的故事。

什麼歷史的故事？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。我們是採開放的態度，沒有什麼特別的意見，因為法案是送到大院來，要尊重委員的意見。
何委員欣純：所以你們是採開放的態度？我們現在正在連署提出修正動議，直接刪除第十三條這個規定。
洪部長孟啟：我們基本上是尊重地方政府和各部會的意見，所以才會放在裡面，大院的委員是最接近民意的第一線，可以說對民意的了解更深……
何委員欣純：部長，你們是接受地方政府和各部會的要求，那就表示我們的政府體系到現在還不了解，所謂的政令宣導其實有好多種方式。部長，文化部有沒有統計一年進電影院看電影的人有多少？
洪部長孟啟：我有看過電影年鑑的統計，好像是350萬人左右。

你認為上網看影片的「婉君」有多少人？
洪部長孟啟：最新的統計是525萬，這個電影年鑑是在103年針對102年所做的統計。
何委員欣純：那上網的「婉君」呢？你們行政院現在從上到下都說要重視「婉君」的意見，那你們有統計一年上網的「婉君」人次嗎？

所以你不了解網路。

等到進行逐條審查的時候我們再來討論。

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。經過各部會與地方政府協調，電影法修正草案得以完成，送到大院審議，的確是值得讓人安慰與高興的一件事。

你覺得要不要放鞭炮？
洪部長孟啟：如果三讀通過的話，屆時再放鞭炮。

所以部長對這部法的修正情況很滿意？
洪部長孟啟：沒有任何東西是十全十美的，所以我們特別希望貴委員會的各位委員，能依據所瞭解的民意趨向來作調整，這是我們目前的態度。
許委員智傑：現在我就針對電影法修正案與部長討論一下。到底這次的電影法修正案有何優缺點？就解除意識型態並刪除管制等條文而言，這次修法是好的，也是優點，所以本席給予肯定，但有沒有不好的地方？
洪部長孟啟：就法而言，站在文化部與電影界立場，我們希望稅法的優惠上能更寬些……

除了稅法之外呢？
洪部長孟啟：這是我們希望可以得到的，不過我們也不得不考慮國家財政困難，畢竟財政部也有其困難之處。
許委員智傑：文化部刪除了第三十九條之二有關映演的比例限制，你們說這是為了因應WTO規定，且國內有相關輔導措施，電影產業也有穩定成長，所以沒關係。部長，你認為這條有沒有機會保留？
洪部長孟啟：我在此很誠實地向委員報告，我們將WTO中相關限制，以實質補助方式放在一起，因為當初……

所以部長滿意於現行的補助政策與電影成長？
洪部長孟啟：我們在法源中，如第四條中，將對電影產業的實質補助放在一起，不以條文方式來與WTO規定……
許委員智傑：部長，你先看一下這個表……
洪部長孟啟：有了法源以後，我們再逐步地從辦法上……
許委員智傑：文化部在新聞稿中說，近年來電影產業與國片都有穩定成長，現在我們就來看看是不是真有穩定的成長。在2008年票房是6.1億，2009年降為1.2億，這是為什麼？接下來2011年成長至15億，2012年又掉下去，整體而言雖然有成長，但無法說是穩定成長，而且我認為文化部關注國片的角度不夠！以韓國來說，2001年到2010年韓國國片比例都保持在30%左右，反觀我們……

請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席這次安排審查電影法修正案的理由很簡單，就是先鬆緊箍咒，至於興利的部分，電影業嗷嗷待哺、苦不堪言，也沒辦法一次到位，但是能做多少就儘量先往前去做，這是我的基本想法，所以把電影法安排為優先審查法案並儘速完成修法的重點在這裡。
本席就先接續許委員智傑剛才提到的議題，龍部長在1年多前曾經修正電影法，雖然是想要放鞭炮，但鞭炮沒放成反而放炮了，意外擦槍走火，本來營業稅的5%取消是要作為電影輔導金，最後卻轉換成重大政策，變成電影票要加5%的稅，對於這個部分，這次電影法的修正會不會再次引起軒然大波？

請文化部洪部長說明。

所以已經不會再有任何的紛爭？

但是在法令中看不出來這樣的企圖心。
洪部長孟啟：我們在法律裡面是採用隱含式的規定，讓補助能先取得法源，例如第四條對於創作、劇本，第五條對於映演……
陳委員學聖：補助只是一個興利，但是要不要採取限制，那是對國片的一種保護，例如要求放映必須保留多少比例給國片，而且強制要求放映時間不能選在大清早或是不利的時段，我覺得你們一定要有一些想法。我們認為法國很前面，但法國到現在為止也採取保護措施，韓國很專斷，但專斷到讓我們很羨慕，他們對於韓劇、韓國電影的輸出，一定是先建立本國的基地，但臺灣卻是門戶大開，好像我們要求自由民主就不能有任何設限，我覺得這一點是不對的事情。
部長，我對此有很深的感慨，在所謂的自由民主下衍生出多元，但最後卻變成讓資本主義多方掠奪，我們在戒嚴時期讀書的時候最喜歡看金馬影展邀請來參展的外國片，因為那時候所看到的不是只有美國好萊塢的影片，還會看到很多其他地區，包括第三世界、中南美洲的電影，很多電影到現在為止仍然感動著我，當時有部電影Missing，談的是轉型正義，一位中南美洲的歷史老師回溯當年的獨裁政權，經過30年，這部電影還歷歷在目，為我烙下很深的影子，但是經過30年，遺憾的是，雖然我們解嚴了，電影法要修正了，但是我們能看到的片子還是非常有限，部長，我們還是被限縮在一定的商業電影中，如果今天美國八大已經把臺灣一半的放映佔據了，而兩岸洽談電影文化事業時，大陸進來再把另一半拿走，以後臺灣不僅沒有自己本土的電影，也不會有中國與美國以外的其他電影，所以部長要深思熟慮，我贊成你們先除舊、鬆綁，但興利部分，甚至要採取必要的保護限制性措施，請部長要把這一點放在心裡面。

請陳委員淑慧發言。
陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才聽到委員和部長對電影法有很多討論，我們其實對電影法有很多主張和意見，但因時間非常匆促，所以本席也很贊同蔣委員的看法，我們需要有更多的時間將這個長達31年未修正的法好好的做一番修正，使規定更臻於完整，不希望還留下一些待審的缺憾，搞不好還要再等30年才能再度提出修正，所以我們要謹慎為之。經過上午的討論，相信部長聽到了許多不同的聲音和意見，相關條文應該再精進研議，同時也希望委員會能多留一點時間，讓包含本席在內對行政院所提修正案有意見的委員能提出修正。

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。對於委員此一意見，我是支持的。
陳委員淑慧：這個法已經有31年未做修正，本席覺得再等二、三個禮拜應該是可以容忍的。

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們等了很久，電影法終於要審查了，先前一直有委員提出版本，但是等不到文化部的版本，今天終於要審查了。其實，先前在龍部長時期，本委員會一直有要求文化部提出電影政策的具體項目，包括要提出六大面向：產業目標之匡列、相關修法之套案、分年期擬投入之預算、概算、擬新增之組織配套、贊助媒合機制之建立、公司部門投資管道之暢通、產業教育之推動，也希望文化部提出如何振興台流風影視音產業，再造台灣文化風潮的政策目的，但是每次都等不到龍部長具體的政策。所以，今天雖然有法，除了管理發展之外，還希望文化部能有完整的政策思維在其中。所以我們要來檢視一下，這個法到底有沒有呈現這樣的結果。
首先，我要請教部長關鍵的第四條第一項文化部「得研訂發展國內電影事業之相關政策」，部長，我們期待了那麼久，結果你們給我們一個「得」字，這樣對不對？因為這個「得」字，文化部可做可不做，那我們今天還這麼認真討論這個法做什麼？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。如果要有更積極的作為的話，事實上，我接受改為「應」。
鄭委員麗君：不然，文化部可做可不做。再者，有關實質的項目，先不談人才培育，我看到你們要輔導創作、輔導投、融資、輔導製作等等，但是這很籠統，到底你們是要重視創作端、製作端、映演端還是發行端？好像不夠完整。我之前一再強調，我們應該重視整個環境，包括創作端、製作端、映演端、發行端。
洪部長孟啟：對，整個產業鏈。
鄭委員麗君：我現在請教你，原來的制度是針對個別影片提供輔導金，但是今天在草案中沒有看到，輔導金制度是不是取消了？
洪部長孟啟：沒有，第四項有輔導國產電影片之製作、行銷……

第幾條第四項？

在哪裡？

所以是不是取消政府補助的法律義務？

能否將文字具體融入第四條？
洪部長孟啟：是，剛才幾位委員都和您有類似的看法，所以我們回去之後會去重新整理，予以強化。
鄭委員麗君：另外，關於第六條租稅優惠的部分，跟原來第三十九條之一比較，除了把落日條款刪除之外，……

你擔心把這部分放進去之後會影響我們的經貿談判？

謝謝。

請許委員添財發言。（不在場）許委員不在場。
請黃委員志雄發言。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。我們看到世界各國對國內電影的方式基本上都是採行輔導與保護為主，本席認為今天電影法的修正有其滿大的意義，過去政府比較偏向用管制的方式，對國外電影則是門戶大開的方式，與其他國家相較，我們保護與輔導機制是相對比較落後的，今天電影法的修正其實是非常重要的，讓我們電影的未來性是有空間的。我覺得定位是很重要的，既然說是影視音，電影是龍頭，前頭走得好，後面自然就走得順，誠如剛才陳學聖委員所談的，其實就是說保護主義與資本主義兩個區塊，我們要如何去拿捏與定位。如果我們過度保護會否導致我們的產業長期因為過度依賴而使競爭力下降；但如果我們一直強調自由市場機制，會否導致臺灣在這個市場中被其他大資本所侵蝕？請教部長，我們整體的定位究竟是以保護為主還是以自由市場機制為主？

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。我們整體定位應該是擺在保護。因為我們在這個重點是給予一些輔助與獎勵，如果純粹放在自由市場機制，對臺灣電影過去發展所累積下來的是有些不公平。尤其面對目前全球化的發展之下，世界各國都很恐懼未來是不是會好萊塢化，所以這部分我們要透過保護的機制來求取一些……
黃委員志雄：所以，部長對此的定位是我們未來的電影產業還是朝向輔導、保護？

我想這是一個關鍵。

接下來登記發言的賴委員士葆、林委員德福、陳委員明文、鄭委員天財、周委員倪安、吳委員育仁、邱委員文彥、盧委員嘉辰、薛委員凌、李委員貴敏、蘇委員清泉、江委員惠貞、潘委員維剛、呂委員學樟、鄭委員汝芬、葉委員津鈴、邱委員志偉、盧委員秀燕、羅委員明才、廖委員國棟及吳委員秉叡均不在場。
所有登記發言委員均已發言完畢，管委員碧玲是提案委員，因為交通委員會有考察行程，她比較晚到，所以，我們特別給她8分鐘發言時間。
請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝主席通融，因為交通委員會今天考察，所以有這樣的狀況，對不起。本席長期關心台灣的電影發展，我在擔任高雄市政府新聞處處長時，是全國各縣市政府中第一個設置電影圖書館的。

請文化部洪部長說明。
洪部長孟啟：主席、各位委員。是，非常感謝委員的支持與努力。
管委員碧玲：我也創辦了兩個跟電影有關的活動，一個是高雄電影節……

議題一
【電影法修正】
一、修正中央主管機關對電影事業及電影從業人員得採取之輔導措施及得予獎勵之事項。（修正條文第四條、第五條）
二、為鼓勵營利事業投資國產電影片之製作，明定該事業投資製作國產電影片，得申請抵減應納營利事業所得稅額。（修正條文第六條）
三、為鼓勵外國電影片製作業來我國拍片及製作，提升國內電影產業技術水準，並達到宣傳我國、帶動觀光之附加價值，爰增訂外國之電影片製作業在我國製作電影片，其支出之製作相關費用，得依加值型及非加值型營業稅法規定，申請退稅。（修正條文第七條）
四、明定電影片、電影片之廣告片應審議分級，並參考美國、日本等國之電影分級制度，增訂中央主管機關得委託民間專業團體辦理之規定，俾符合社會多元價值。（修正條文第八條）
五、明定電影片、電影片之廣告片經審議分級，主管機關應發給證明文件，並增訂中央主管機關訂定電影片、電影片之廣告片及廣告宣傳品之分級、映演與使用等應遵行事項之辦法之授權規定。（修正條文第九條）
六、增訂電影片映演業應建置電腦票房統計系統之規定，以建立我國電影票房之明確數據統計資料。（修正條文第十二條）
七、明定電影片映演業及映演人應於網站訂票系統及映演場所顯著處所，揭示電影片片名、級別、發音語言及映演時間等資訊，以維護消費者權益。（修正條文第十五條）
八、配合相關條文之修正，酌修罰則。（修正條文第十九條至第二十二條）
九、取消現行對電影事業負貴人之學歷限制及消極條件、電影片製作業、電影片發行業、電影片映演業及電影工業之許可制、電影片製作業、電影片發行業每年至少應製作、發行一部電影片、電影從業人員須申領登記證明及不得有損害國家或電影事業之言行、電影片之輸出與輸入須經中央主管機關審查許可、中央主管機關應責令修改或逕予刪剪或禁演、中央主管機關得將領有准演執照之電影片停止映演並調回複檢、電影片之廣告及宣傳品於使用前應經中央主管機關審定等管制規定，並為符合實務現況，爰刪除現行條文。

一、電影法相關修法質詢
部長，今天是排電影法審查，本席有幾個問題想就教。
自從無線及無線電視廣播，乃至電腦網路蓬勃發展以來，時至今日智慧型手機之出現及普遍化，我國已然幾乎人手一支手機，以致電腦網路隨身相伴，無時無刻，吃飯如廁，如影隨形。處處可以即時傳播，電影片已不在侷限於電影院內才能映演，電影片也不再以膠卷保存放映，不但可以桌上型或筆記型電腦放映，也得以透過有線或無線電視播映，乃至以手機點選觀賞。隨著資訊傳播技術之進步，「電影」已然無處不在。況且，近年來興起「微電影」，更打破電影片之製作傳統，並以網路為映演平台。因此，關於電影事業之立法，顯然不應仍舊著眼於傳統的電影片製作、發行及映演，是否同意？
電影事業既然同為營利事業之一種，也是大眾傳播媒體，對於民生影響甚鉅，行政機關予以適度管理，乃屬必要。然而電影事業所產出之電影片，既是表現（言論）自由之一種，也是文化表徵之一。是以，當前立法政策既不廢止《電影法》，而且予以大幅修正，當然應嚴守前揭大法官解釋揭示之原則，不容立法侵害電影之表現（言論）自由。
草案第8至第11條、第15條及第19條另有關於電影片之分級；第13條至第15條、第18條、第19條及第21條關於映演業與第15條、第16條、第18條至第20條關於映演人另有更為周詳之規定，固然均具有濃厚之管理色彩；惟以該等條文乃係以技術性之管理規範為主，並未涉及電影片內容之具體規定，不容謂其為干預藝術或文化內容之管制性規範，而不許繼續實踐現行法第26條規定，電影片不得有「一、損害國家利益或民族尊嚴。二、違背國家政策或政府法令。三、煽惑他人犯罪或違背法令。」及「四、傷害少年或兒童身心健康。五、妨害公共秩序或善良風俗。六、提倡無稽邪說或淆亂視聽。七、污衊古聖先賢或歪曲史實。」等情形，違者即「應責令修改或逕予刪剪或禁演」，乃致足以妨礙「多元價值觀」及「藝術創作自由」。
既然如此，草案已然無干預藝術內涵及文化發展之意旨，為免除過去電影檢查制度之陰影重現，即以電影事業之管理為手段，而侵害電影之表現自由。因此草案第1條應修正為：「為輔導、獎勵及管理電影事業，並促進電影藝術及文化發展，特制定本法。」是否同意？
電影片分級之本旨係「為保護消費者權益與兒童及少年身心健康」，即限制心智尚未成熟之人觀賞不適合之電影，以免其心智發展受到負面影響，以實踐《兒童及少年福利與權益保障法》之立法目的「促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利」（第1條）。縱使分級得由業者自行為之，而無須於映演前申請主管機關審議，並不等同於映演者（映演業及映演人）即得自行隨意分級，選擇其觀眾群。換言之，業者仍應妥適分級，俾使觀眾遠離不適合其觀賞之電影片或其廣告片。
因此，為保障兒童及少年之身心健康不受電影片之負面影響，將電影片分級，以區隔觀眾，仍有其必要。因此建議明確規定第8條第1項為：「為因應社會進步與多元價值觀，同時兼顧兒童及少年身心健康，電影片之映演應予妥適分級，以區隔觀眾。」第2項為：「電影片、電影片之廣告片，有影響兒童及少年身心健康之虞者，應限制或禁止其觀賞。」以明確表彰電影片分級制度之真諦，俾不妨礙社會進步與多元價值觀之現實需求，同時能充分保護兒童及少年，以呼應本法「促進電影藝術及文化發展」及《兒童及少年福利與權益保障法》之立法意旨。是否同意？
徵諸電視傳播（電視節目）、軟體遊戲、錄影節目帶（片）、電腦網路、出版品及資訊休閒服務業之分級，均由業者自行分級，已行之多年，且無窒礙，電影片之分級未嘗不能比照辦理。惟若全然任由業者自行分類，究竟應由製作業，或發行業，或映演業為分級，徒生紛擾；又同一電影片於同一映演期間在不同地方卻可能出現不同分級之亂象，而不利於消費者之抉擇，故仍以應由第三人預為審議分級制度為宜。
草案第8條第3項規定「前項電影片之審議分級業務，中央主管機關得委託民間專業團體辦理」，似乎有以民間專業團體辦理電影片分級之意味。惟電影片「得否」分級審查，卻應依照同條第1項規定：「申請電影片、電影片之廣告片審議分級者，應填具申請書，並檢附相關文件、資料，報中央主管機關核准。」況且草案第9條第3項又規定「電影片、電影片之廣告片，違反法律強制或禁止規定，中央主管機關應不予審議分級。」可見主管機關完全決定了電影片及電影片之廣告片得否進行審議分級。如主管機關不予核准，即無從進行審議分級程序，而不能取得草案第9條第1項規定之證明，以致不能映演（草案第8條第2項）。顯然主管機關才是實質的審議分級機關，所謂「民間專業團體辦理」審議分級，能否落實草案說明，「如美國及日本於電影片播映前之分級係由業界組成之公協會團體辦理」，頗堪質疑。
既然徵諸前揭英、美、日及西班牙等國經驗，電影片之審議分級由民間團體辦理，並無不妥。是以建議修正第8條第3項明確規定：「電影片之審議分級由中央主管機關委託民間專業團體辦理；其選任及委託辦法由主管機關定之。」是否同意？
或謂目前國內電影相關公（協）會，運作多未臻健全，乃不宜貿然將電影片分級之公權力釋出，故草案以「得」授權民間團體辦理，並於日後聽取社會各界意見，且經充分討論，凝聚共識後，再考量委由適當之民間團體辦理，較為妥適。誠然電影片分級業務委託民間團體，確應審慎為之。惟以電影片分級之本旨在於保障兒童及少年之身心健康，故不必然應以電影事業公（協）會為受委託對象，未嘗不能以其他民間團體，或另組專業團體為之。否則，只要電影事業公（協）會未臻健全，則電影片分級委託民間辦理之日，即遙遙無期，徒令草案第8條第4項形同具文，反而悖離立法原意，更不安當。

一、向來為扶植國產電影，而立法予以獎勵、補助，乃至租稅減免。但有關國產電影片之認定標準自來均由主管機關訂定，固然便利，但事涉租稅宜予法律明定較為妥適。而且行政院提案過於重視電影片製作業之租稅優惠，是否應擴及「提供電影器材、設施及技術之產業」，才能相輔相成，有效扶植國產電影事業？
二、現代生活多樣化，電影片之映演方式也隨之改變，不再以傳統電影院（映演業）為限，因此立法禁止非以發售門票映演電影片為業之映演人，不得有營利行為，是否有當？而且立法規定營業性映演應「配國語發音或加印中文字幕」，並應依循法定映演時間間隔，是否也屬多餘？
三、輔導金制度能否仿效韓國電影委員會（KOFIC），將輔導金與發展基金分開，即輔導金之發給，針對弱勢的藝術性小眾電影；基金之投人，則針對商業性電影，以填補其資金缺口，協助其完成。換言之，基金挹注之前提條件之一，即從商業投資觀點介入，務必對於基金之回收，乃至獲利具有期待可能性？

■政令宣導短片淪為洗腦　籲修電影法
到電影院看電影要被迫先看3分鐘政令宣導廣告，多數國人深感浪費時間？
台北市政府觀光傳播局長表示，該局已發函電影院中央主管機關文化部，呼籲應修改現行電影法中不合時宜之3分鐘公益廣告播映規定，台北市政府改以播映重大緊急訊息為優先，還給民眾一個不受政令宣導干擾的休閒娛樂空間。指出，先前已有電視媒體報導，國人反映來到電影院準時進場，卻得看一堆政府廣告，包括外交部、客委會、勞委會，一口氣播了5到6則才看得到電影，簡直就跟過去強迫起立唱國歌一樣，讓人感覺浪費時間，畢竟花錢是來看電影，不是來看政令宣導。對於自詡為民主國家的台灣，這樣的做法顯然已經不合時宜。台北市政府媒體行政科表示，依照電影法第12條及電影法施行細則第11條規定，電影院於每一電影播映前必須放映政令宣導及公共服務之電影片、幻燈片，每場以3分鐘為度。除此之外，大部分電影院業者也表示，電影院並未如無線電視台或廣播電台使用公共傳播媒介，故無義務播映政令宣導及公共服務之影片，更何況還要因此被裁罰，顯然如此規定相當不合理。
且經查文化部103年送交立法院之電影法修正草案，仍保留電影院須播映公益廣告之規定。