立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國104年4月1日（星期三）9時至14時26分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　呂委員學樟
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第7次全體委員會議議事錄
立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國104年3月30日（星期一）上午9時3分至12時18分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：柯建銘 謝國樑 呂學樟 蔡其昌 紀國棟 尤美女 吳宜臻 王惠美 王廷升 林滄敏
委員出席10人
列席委員：黃昭順 劉櫂豪 周倪安 李桐豪 鄭天財 陳明文 盧秀燕 林德福 孔文吉 盧嘉辰 許添財 楊瓊瓔 黃偉哲 江惠貞 邱文彥 張慶忠 薛 凌 李貴敏 管碧玲 邱志偉 陳歐珀 葉津玲 賴振昌 蘇清泉 陳亭妃 王進士 姚文智 徐志榮 呂玉玲 簡東明 徐欣瑩 楊麗環 吳育仁
委員列席33人
請假委員：顏寬恒
委員請假1人
主 席：呂召集委員學樟
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 黃吉祥
科 長 周厚增
專 員 蔡國治
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請考試院秘書長、考選部部長、銓敘部部長及公務人員保障暨培訓委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。
（本次會議有委員柯建銘、謝國樑、呂學樟、王惠美、蔡其昌、紀國棟、尤美女、黃偉哲、吳宜臻、邱志偉、邱文彥提出質詢；委員林滄敏等提出書面質詢）
決定：
(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
一、「建請考選部全盤檢討整合各類國考考試種類、試類科以及應試科目，以撙節試務成本，並於本會期結束前提出書面報告。」
經查截至102年底止，高普考試、特種考試及專門職業技術人員考試等各類考試之考試種類有35種、考試類科計1,209類、應試科目則達6,660科，且每一考試種類之平均應試科目自98年度之171科，增至102年度190科，恐增命題費、審查費、閱卷費及題庫建置等相關試務成本。由於考選業務基金財務狀況不佳，建請考選部全盤檢討整合各類國考考試種類、試類科以及應試科目，以撙節試務成本，並於本會期結束前向立法院司法及法制委員會提出書面報告。
提案人：尤美女 柯建銘 吳宜臻
連署人：謝國樑
決議：照案通過。
二、「建請考試院會同相關機關研議修正職等標準，杜絕組改『就地升官』情事，並於本會期結束前提出書面報告。」
組織改造首重精實原則，但考試院於76年訂定之職等標準，未明確界定職責程度，且欠缺具體客觀劃分標準，組改前，行政院院本部簡任10職等以上文官總人數111人，組改後暴增至178人，已違組改精實原則。由於考試院訂定之職等標準自76年發布以來未見修正，經102年本院提案後，考試院報告指出：「為使各職等之標準更加明確並貼合現況，業由銓敘部會同人事總處組成『職等標準檢討改進研究專案小組』，並擬參酌考選部針對國家考試178類科所作之核心職能分析結果，檢討研修職等標準。」請考試院於本會期結束前向立法院司法及法制委員會提出書面報告說明研處情形，以免就地升官情事再度發生。
提案人：尤美女 柯建銘 吳宜臻
連署人：謝國樑
決議：照案通過。
散會
主席：由於在場委員人數不足，議事錄暫時保留。
進行討論事項。

一、審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案。

二、併案審查(一)司法院函請審議「公務員懲戒法修正草案」、(二)委員李俊俋等20人擬具「公務員懲戒法第七條條文修正草案」及(三)委員賴士葆等25人擬具「公務員懲戒法第三十一條條文修正草案」案。
主席：現在進行提案說明，請司法院林秘書長說明修正要旨。
林秘書長錦芳：主席、各位委員。本人代表司法院奉邀列席　貴委員會議，就本院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」、「公務員懲戒法修正草案」，及貴院委員所擬公務員懲戒法相關條文修正草案進行報告，深感榮幸。首先對　貴委員會及各位委員長期對本院業務及法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。以下謹就上開草案，報告如下，敬請指教。
壹、公務員懲戒委員會組織法修正草案
一、修正緣由
(一)依司法院釋字第162號、第396號解釋，公務員懲戒委員會（下稱公懲會）委員係就公務員懲戒案件，依據法律獨立行使審判職權，不受任何干涉，依憲法第77條、第80條規定，應認係憲法上所稱之法官；公懲會委員既屬憲法上之法官，依憲法第82條及釋字第162號解釋意旨，其所屬機關應採法院體制，故懲戒案件之審理，應以法庭、裁判方式為之，以貫徹憲法第16條保障人民訴訟權之本旨。
(二)法官法於100年7月6日制定公布，明定法官不列官等、職等，並明定法官之任用、保障、給與等項，公懲會組織法相關規定自應配合修正。
(三)配合法庭化之需求，爰參酌法院組織法規定，增訂法庭開庭之相關規定；並參酌法院組織法及考試院所定司法法務機關職務列等表相關規定，增列書記官之等別及職等。
二、修正概要
(一)法官法第47條第1項第1款、第89條第8項已明定關於法官、檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理。又依法官法第101條規定：「自本法施行後，現行法律中有關法官、檢察官之相關規定，與本法牴觸者，不適用之。」自應優先適用法官法之規定。爰修正公懲會組織法第1條，增訂但書規定本法與其他法律間之適用關係。
(二)公懲會委員，依法官法第2條第1項第2款規定，為法官法所稱之法官，爰刪除其職務列等之規定。（修正條文第2條）
(三)法官法第2章、第6章、第8章已分別明定法官任用資格、保障、給與，為免重複，爰刪除有關公懲會委員任用資格、保障、給與之規定。（刪除現行條文第3條、第7條、第8條）
(四)參酌法官法、行政法院組織法、司法人員人事條例相關規定，修正公懲會委員長之任命資格。（修正條文第3條）以上四點是配合法官法修正，接下來是因應法庭化修正。
(五)公懲會原以審議會方式審議懲戒案件，修正改由委員五人組成合議庭，以分庭、裁判方式審理之，其庭數視事務繁簡而定；並增訂審判長之資格。（修正條文第4條）
(六)增列公懲會書記官之等別及職等規定，並配合法庭化，調整書記廳之業務職掌為紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務，且得分科、股辦事，亦明定科長、股長之兼任資格。（修正條文第6條）
(七)參酌考試院所定司法法務機關職務列等表，配合修正通譯、法警長、法警職等，並因應法庭化，增加法警員額，改置書記為錄事及庭務員。（修正條文第7條）
(八)配合主計機構人員設置管理條例，修正公懲會之會計主任、統計主任職稱均為主任。（修正條文第9條）
(九)修正資訊管理師職等列薦任第7職等、操作員職稱為助理設計師及其職務列等，並明定助理設計師員額中之2人得列薦任第6職等。（修正條文第10條）
(十)因應公懲會審理懲戒案件之程序改以法庭方式為之，爰參考法院組織法相關規定，增訂審判長之法庭指揮權、秩序維持權、妨害法庭行為、效力及處分等相關規定，並修正公懲會之行政監督體系。（修正條文第11條至第18條）這幾項都是因應法庭化而為的修正。
(十一)參考法院組織法第114條規定，明定行政監督不影響審判權之獨立行使。（修正條文第20條）
(十二)公懲會處務規程改授權由司法院定之；其審理懲戒案件之相關程序規定，已於公務員懲戒法中明定，爰刪除授權訂定公懲會審議規則之文字。（修正條文第21條）
(十三)為保障公懲會原依雇員管理規則進用之現職雇員權益，並配合本法修正條文第7條已將公懲會書記之職稱改置為錄事、庭務員，增訂公懲會原依雇員管理規則進用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用錄事或庭務員之職缺，繼續僱用至離職時為止。（修正條文第23條）
(十四)為配合公務員懲戒法修正條文之施行日期，明定本法之施行日期，由司法院定之。（修正條文第24條）。
貳、公務員懲戒法修正草案
一、修正緣由
(一)自74年5月3日現行公務員懲戒法（下稱公懲法）修正以來，政治、經濟及社會結構已有重大變革，公懲法制自須與時併進，以符實際。
(二)大法官已就公務員懲戒制度之程序保障、撤職停止任用期間、休職期間、懲戒權行使期間、再審議期間等作出解釋。為完善公務員懲戒制度，並加強保障公務員權益，須遵循前開解釋意旨及社會發展之需求，修正公懲法。
(三)公務員違法失職，旋即退休或離職，依現行懲戒制度，縱予撤職、休職、記過、申誡等，尚難發揮懲戒效果；即便予以降級、減俸，不過僅得於其再任公職時執行，未能有效處罰已離職公務員之違失行為，亦無法對現職公務員產生懲儆預防並維持官箴之目的，自有修正必要。
(四)現行法對停止審議期間未設限制，致有因停止審議期間過長，未能即時懲戒之情形，這一點委員也經常指教，為提升效能，應一併檢討，爰擬具本修正草案。
二、修正重點
本次修正以「懲戒實效化」、「組織法庭化」、「程序精緻化」為取向，期透過懲戒案件審判之司法化，達提升審理效能之目標。修正重點如下：
(一)「懲戒實效化」
1.明定已退休（職、伍）或其他原因離職公務員，於任職期間之違失行為，亦適用本法。（修正條文第1條）
2.增訂軍職人員因案在公懲會審理中，或經監察院提出彈劾案者，不得申請退伍之規定。（修正條文第8條）
3.增訂「免除職務」、「剝奪、減少退休（職、伍）金」、「罰款」三種懲戒處分及法律效果，暨增列撤職停止任用期間與休職期間之上限。其中「免除職務」之懲戒處分，除免除現職外，並不得再任用為公務員，用以淘汰不適任公務員。另增訂「剝奪、減少退休（職、伍）金」、「罰款」等財產性懲戒處分，對退休（職、伍）或其他原因離職之人員，更能發揮懲戒實效。（修正條文第9條、第11條至第14條、第17條）
4.明定懲戒處分之執行程序。如懲戒處分係公法上金錢給付者，主管機關或退休（職、伍）金之支給機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行，並得執行退休（職、伍）金或其他原因離職之給與及遺產。（修正條文第74條）
(二)「組織法庭化」
1.為符合司法院釋字第396號解釋意旨，爰明定公懲會以合議庭行審判程序。（修正條文第5條、第26條、第30條、第36條至第39條、第42條至第44條、第46條、第53條、第58條、第67條、第68條、第71條）
2.懲戒案件改由公懲會以合議庭行審判程序後，對於迴避事項自應有配套設計，爰明定迴避相關規定。（修正條文第27條至第32條）
(三)「程序精緻化」
1.增訂當事人得選任辯護人或委任代理人及其程序。（修正條文第33條至第36條）
2.明定懲戒案件停止審理程序之情形。（修正條文第38條、第39條）
3.明定懲戒案件審理之一般程序，諸如書狀提出、卷證閱覽、抄錄、影印及攝影、通知書及筆錄之製作、證據調查、不公開審理原則、移送案件之撤回。（修正條文第37條、第40條至第45條）
4.公懲會合議庭原則上應本於言詞辯論而為判決。（修正條文第46條）
5.明定公懲會合議庭審理案件時，審判長及受命委員之權限、言詞辯論程序及一造辯論之相關規定，並賦予被付懲戒人最後陳述之機會。（修正條文第47條至第54條）
6.明定判決書之記載內容、送達、宣示及判決確定時點。（修正條文第58條至第62條）
7.增訂懲戒案件之審理程序，除本法別有規定外，準用行政訴訟法之規定。（修正條文第76條）
(四)其他修正重點
1.修正公務員應受懲戒之原因及要件，公務員之行為須因違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為，或非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽，且具有歸責性者，始得予以懲戒。（修正條文第2條、第3條）
2.被付懲戒人依本法第4條第1款或第5條規定停職後，如停職之事由業已消滅，爰明定其復職要件及方式。（修正條文第7條）
3.為符合司法院釋字第583號解釋意旨，明定剝奪退休（職、伍）金及休職之懲戒處分行使期間為10年；降級、減俸、減少退休（職、伍）金、罰款、記過或申誡之懲戒處分行使期間為5年。免除職務及撤職處分，則無行使期間限制。（修正條文第20條）
4.明定同一行為不受二次懲戒處分；另明定同一行為不問是否已受刑罰或行政罰之處罰，均得予以懲戒。（修正條文第22條）
5.增訂懲戒案件如移送程序或程式不合法之情形可以補正者，應予補正之機會，如逾期未補正，應為不受理之判決。懲戒案件經撤回後，同一移送機關再行移送者，公懲會合議庭應為不受理之判決。（修正條文第57條）
6.懲戒判決影響當事人權益甚鉅，爰參考相關訴訟法例，修正提起再審之訴之事由、提起期間、不變期間起算日及得為受判決人之利益提起再審之訴之人，暨再審裁判之方式與不利益變更禁止原則之適用等規定。（修正條文第64條、第65條、第68條至第70條）
7.明定本法修正施行後，就本法修正施行前，已繫屬尚未終結之懲戒案件、經議決尚未執行或執行尚未終結，以及對修正施行前公懲會議決提起再審之訴，適用新舊法之過渡條款。（修正條文第77條至第79條）

三、對於立法委員所擬修正草案之意見
(一)委員李俊俋等20人擬具「公務員懲戒法第七條條文修正草案」
1.委員提案修正要點
現行公懲法僅規定違法失職之公務員，須於交付公懲會審議或由監察院提出彈劾，始得凍結資遣或退休申請之規定未臻完善，以致過去曾發生多起涉案司法官或公務員，利用本法空窗期間趁機辦理退休，造成縱使事後被彈劾或判決確定，該提早退休之公務員仍得繼續坐享各種豐厚退休福利，顯有違國民情感與社會公義。爰提案修正公務員懲戒法第7條，明定依第19條之規定送請監察院審查而尚未議決者，不得資遣或申請退休，以杜爭議。
2.司法院意見
(1)本院於送請　大院審議之修正草案第1條，已增訂第2項規定，公務員退休（職、伍）或因其他原因而離職者（例如：辭職或資遣等），其於公務員關係存續之任職期間，如有本法第2條所列情事，亦應予以懲戒，避免其以離職為手段，規避懲戒責任。
(2)為使離職公務員之懲戒具有實效，本院於修正草案第9條第1項第3款增設剝奪、減少退休（職、伍）金之懲戒處分種類。又為達到對公務員輕度至中度違失行為懲戒之效果，於第9條第3項第7款增訂罰款之懲戒處分，其適用範圍包括現職及退休（職、伍）或其他原因離職人員。
(3)依本院修正草案第74條第2項規定，主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依第74條第1項規定催告履行及移送強制執行。復於修正草案第74條增設第3項規定，於退休或其他原因離職人員，因懲戒處分係對其任職期間之違法失職行為而作成，自得對其因服公職而領取之退休金或其他離職給與執行，不受公務人員退休法第26條、政務人員退職撫卹條例第7條等規定之限制；若受懲戒人死亡者，並得對其遺產執行。
(4)依現行公務人員退休法第2條規定：「本法所稱退休之公務人員，係指依公務人員任用法律任用之現職人員。」故公務人員申辦退休係以具「現職身分」為前題，經停（免、休）職等非現職人員，依法均不得申辦自願或命令退休。而依本法修正草案第5條規定，公務員如涉有違失行為，主管機關於依本法第24條送請監察院審查或公懲會審理前，認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。是各該主管機關本得依上開規定，對涉有違失行為之公務員停止職務，俾以防杜公務員於監察院提出彈劾或移送公懲會審理前申辦退休。
(5)綜上說明，針對委員所指現行法之缺失，本院之修正草案已提出配套規定，爰請併案卓裁。
(二)委員賴士葆等25人擬具「公務員懲戒法第三十一條條文修正草案」
1.委員提案修正要點
本條第1項停止審議之議決，無非係為避免懲戒處分有應以犯罪是否成立為斷，卻發生認定結果歧異之問題，因而仿照刑事訴訟停止審判之例，賦予公懲會斟酌應否停止懲戒程序之權限，俾得因事至宜，固非無見。然經彈劾移送之懲戒案件至今仍處於「停止審議狀態」之比率高達三成，嚴重影響彈劾懲戒實效；且其中不乏長期停止而已逾10年懲戒行使時效之情形，顯見公務員因案經監察院提出彈劾案者，實不適宜經議決停止懲戒案件審議。有鑑於此，爰增訂本條第4項，明定第1項停止懲戒案件審議之議決，於公務員因案經監察院提出彈劾案者，不適用之，以兼顧彈劾懲戒實效與懲戒行使時效。
2.司法院意見
(1)按懲戒案件係以刑懲並行為原則，同一行為，在刑事偵審中不停止審理程序；惟懲戒處分涉及犯罪是否成立者，基於訴訟經濟及證據共通原則，經公懲會合議庭認有必要時，得裁定停止審理程序。另考量我國刑事訴訟程序業已經由強化交互詰問制度，充實堅實的第一審；是同一行為於第一審刑事判決後，已有充分之證據資料，可供公懲會合議庭加以審酌。爰於本院送請大院審議之修正草案第39條第1項明定，僅得於第一審刑事判決前停止審理程序，以免懲戒案件因刑事案件久懸未結致生延宕，而無法對公務員之違失行為產生即時懲儆之實效。
(2)此部分委員所提修正草案，與本院所擬修正草案第39條第1項，有時序上之差別，爰請卓裁。

四、結語
司法院函請　大院審議之「公懲法修正草案」，契合當前實際需要，一方面增訂懲戒處分之種類及執行，解決現制對於離職公務員懲戒實效之問題；另方面依循大法官解釋內容，增列撤職停止任用期間及休職期間之上限、修正懲戒處分行使期間，並增訂審理程序及裁判之相關規定，期透過懲戒案件審判法庭化，加強公務員懲戒案件之程序保障，使公務員懲戒制度更為周延完善，以維護公務紀律、提升行政效能。
以上報告，敬請各位委員指教及支持，謝謝！
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
接著請提案委員李委員俊俋說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。
請提案委員賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場。
提案說明完畢，現在開始詢答，每位委員發言時間8分鐘，得延長2分鐘，上午10點30分截止發言登記。
現在請柯委員建銘發言。
柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。公懲法及公懲會組織法從民國74年到現在已30年沒有修正，這30年來曾經於89年、90年、94年、99年四進四出立法院。這中間碰到第530號釋憲，將來就沒有公懲會了。公懲法從原來的40條變成現在的80條，可說是全部翻新，這是一個很大的變革。過去司法委員會曾作決議，要求司法院趕快把法案送出來，今天司法院的版本總算出來了。
在討論公懲法之前，我們先討論幾個概念。最近要修憲，秘書長有沒有注意修憲的議題？