立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第9次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國104年4月9日（星期四）上午9時至10時36分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　吳委員宜臻
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。
進行報告事項。

議事錄：立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第8次全體委員會議議事錄
立法院第8屆第7會期司法及法制委員會第8次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國104年4月1日（星期三）上午9時2分至下午2時26分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：柯建銘 吳宜臻 紀國棟 蔡其昌 謝國樑 呂學樟 尤美女 王惠美 王廷升 林滄敏
委員出席10人
列席委員：黃偉哲 邱志偉 李桐豪 李貴敏 陳明文 孔文吉 鄭天財 蕭美琴 周倪安 管碧玲 邱文彥 蔣乃辛 賴振昌 陳亭妃 陳怡潔 高金素梅 蔡錦隆 蔡煌瑯 蘇清泉
委員列席19人
請假委員：顏寬恒
委員請假1人
主 席：呂召集委員學樟
專門委員：陳清雲
主任秘書：劉彥麟
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 黃吉祥
科 長 周厚增
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案。
二、併案審查(一)司法院函請審議「公務員懲戒法修正草案」、(二)委員李俊俋等20人擬具「公務員懲戒法第七條條文修正草案」及(三)委員賴士葆等25人擬具「公務員懲戒法第三十一條條文修正草案」案。
（本次會議有委員柯建銘、吳宜臻、紀國棟、呂學樟、尤美女、鄭天財提出質詢，委員謝國樑、王惠美、蔡其昌、林滄敏等提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢，逕行逐條審查。
二、「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案：
(一)草案名稱、第一條至第十六條、第十八條至第二十四條，均照案通過。
(二)草案第十七條，除末句文字「九千」修正為「三萬」外，餘照案通過。
(三)現行條文第三條、第七條至第九條，均照案刪除。
三、「公務員懲戒法修正草案」案：
(一)草案名稱、第一章章名、第一條至第四條、第六條至第八條、第二章章名、第九條至第十二條、第十四條至第十九條、第二十一條、第二十二條、第三章章名、第二十三條至第四十五條、第四十七條至第六十三條、第四章章名、第六十六條至第七十三條、第五章章名、第七十四條、第七十五條、第六章章名、第七十六條至第八十條，均照司法院提案通過。
（草案第七十四條之立法說明，增列「一、按公務員懲戒法修正草案第74條規定：『……但受懲戒人因懲戒處分之判決而應為金錢之給付，經主管機關定相當期間催告，逾期未履行者，主管機關得以判決書為執行名義，移送行政執行機關準用行政執行法強制執行（第1項）。主管機關收受剝奪或減少退休（職、伍）金處分之判決後，應即通知退休（職、伍）金之支給機關（構），由支給機關（構）依前項規定催告履行及移送強制執行（第2項）。……』茲因公務員因公法上職務關係而有違法失職之行為，應受懲戒處分者，憲法已明定為司法權之範圍（司法院大法官釋字第396解釋參照），故此因行使司法權所發生之公法上金錢給付義務，核與行政執行法所稱之公法上金錢給付義務僅限於行政法上所產生，而由行政機關自力執行者不同。以同屬司法權行使之罰金、追徵、追繳裁判等公法上金錢給付義務（司法院秘書長90年6月5日、同年6月1日（90）秘台廳民二字第09711號、（90）秘台廳民二字第09712號函參照）之執行為例，依刑事訴訟法第470條及第471條規定，亦係由檢察官準用執行民事裁判之規定辦理，或於必要時，囑託地方法院民事執行處為之，而非移由行政執行機關執行。是以，為使行政權與司法權明確劃分，有關因懲戒處分判決所產生之金錢給付義務尚不宜以立法形成之方式逕規定得移送行政執行機關執行，俾免與行政執行制度發生扞格。二、次按，『義務人依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，負有公法上金給付義務……經主管機關移送者，由行政執行處（已於101年1月1日改制為分署）就義務人之財產執行之……』行政執行法第11條第1項定有明文。是行政執行之執行名義僅限於依法令或本於法令之行政處分或法院裁定，法院之判決並不屬之。惟前揭修正草案條文係以公務員懲戒委員會作成之判決書為行政執行之執行名義，非屬前揭行政執行法明定之執行名義，似有紊亂行政執行制度之虞。三、末按，『地方法院行政訴訟庭為辦理行政訴訟強制執行事務，得囑託民事執行處或行政機關代為執行。』行政訴訟法第306條第1項復定有明文。查行使司法權所產生之公法上金錢給付義務，本以司法機關執行為原則，惟如考量因懲戒判決所產生之公法上金錢給付義務部分執行事務仍有囑託行政機關代為執行之必要者，似得參照前揭立法體例，由主管機關向裁判法院聲請強制執行後，再依實際情形囑託行政機關代為執行。」等意見。）
(二)草案第五條，修正如下：
第 五 條 公務員懲戒委員會合議庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得通知被付懲戒人之主管機關，先行停止其職務。
主管機關對於所屬公務員，依第二十四條規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審理而認為有免除職務、撤職或休職等情節重大之虞者，亦得依職權先行停止其職務。
(三)草案第十三條，修正如下：
第十三條 剝奪退休（職、伍）金，指剝奪受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休（職、伍）或其他離職給與；其已支領者，並應追回之。
減少退休（職、伍）金，指減少受懲戒人離職前所有任職年資所計給之退休（職、伍）或其他離職給與百分之十至百分之二十；其已支領者，並應追回之。
前二項所定退休（職、伍）金，應按最近一次退休（職、伍）或離職前任職年資計算。但公教人員保險養老給付、軍人保險退伍給付、公務員自行繳付之退撫基金費用本息或自提儲金本息，不在此限。
(四)草案第二十條，除第一項末句文字「，不得予以剝奪退休（職、伍）金或休職之懲戒。」修正為「，不得予以休職之懲戒。」外，餘照司法院提案通過。
(五)草案第四十六條，除增列第二項文字「前項情形，經被付懲戒人、代理人或辯護人請求進行言詞辯論者，不得拒絕。」外，餘照司法院提案通過。
(六)草案第六十四條，除第一項第六款修正為「同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更。」及第九款修正為「確定判決所適用之法律或命令，經司法院大法官解釋為牴觸憲法。」外，餘照司法院提案通過。
(七)草案第六十五條，除第二項文字「第六款」修正為「第九款」外，餘照司法院提案通過。
(八)現行條文第二十七條、第三十條及現行第四章章名，均照司法院提案刪除。
四、以上二案均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
五、以上二案均不須交由黨團協商。
六、院會討論時，由呂召集委員學樟出席說明。
七、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
一、「建請司法院研擬於公務員懲戒委員會組織法及公務員懲戒法通過施行後，就審級制度及改由「公務員懲戒法庭」審議之通盤規劃，於六個月內提出書面報告。」
現行《公務員懲戒法》對於公務員懲戒委員會懲戒議決司法救濟之規定，不僅未有通常上訴救濟制度之設，更無「第一審」之「司法救濟」制度。大法官於第396號解釋固認為「審級制度」乃是立法形成自由，未設通常上訴救濟制度不得認為即屬違憲，然多年來多數公法學者均倡議於公務員懲戒制度設置審級制度，蓋懲戒案件審級救濟制度之建構，不僅只是一種強化人民訴訟權保障的立法政策而已，毋寧實蘊含有回歸憲法訴訟權保障之原旨，並且落實懲戒司法機關為公務員懲戒最高機關之憲法旨趣。
事實上，司法院於2002年及2005年版之《公務員懲戒法》修正草案，即已規劃審級救濟制度，由高等行政法院及司法院行政及懲戒庭審理。上開兩次修法，雖因屆期不連續而並未完成，然在現今日益增強人民訴訟權保障之基本權發展趨勢下，更應維持懲戒案件應享有審級救濟之立場。
否則，在現行懲戒懲處雙軌併行制度下，即有可能出現行政懲戒之訴訟權保障較之於司法懲戒為優之現象。例如主管長官對所屬公務員所為足以改變身分或對其權益有重大影響之實質懲戒處分（例如專案考績免職處分），受處分人不服者於復審後，可向高等行政法院提起第一審法律救濟、不服判決結果時尚可向最高行政法院提起上訴；而公務員懲戒委員會自為之司法懲戒反而付之闕如。
本次司法院函請審議《公務員懲戒法》修正草案，重點之一即在法庭化及正當法律程序之落實，卻對審級制度之建立與否、公務員懲戒委員會之組織是否調整為公務員懲戒法庭等隻字未提，實乃自我設限。爰建請司法院研擬於公務員懲戒委員會組織法及公務員懲戒法通過施行後，就審級制度及改由「公務員懲戒法庭」審議之通盤規劃，於六個月內向司法及法制委員會及提案委員提出書面報告。
提案人：尤美女 柯建銘
連署人：吳宜臻
決議：照案通過。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

繼續併案審查(一)委員劉建國等18人擬具「戒嚴時期人民受損權利回復條例部分條文修正草案」、(二)委員張嘉郡等21人擬具「戒嚴時期人民受損權利回復條例第四條、第四條之一及第四條之二條文修正草案」及(三)委員陳亭妃等19人擬具「戒嚴時期人民受損權利回復條例部分條文修正草案」案。
主席：今天的議程其實在上次已有審查決議，亦即報告及詢答業已完竣，另定期繼續審查。
由於這次有陳亭妃委員提案的併案，故先請提案人陳委員亭妃說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。
此法案3個案子的報告與詢答全部完畢，請問各位，可否進行大體說明？請問各機關對於法案的部分有無補充說明？
吳次長陳鐶：（在席位上）不用了，因為上次已經報告過了。

五、取得總統頒發之「回復名譽證書」者。

六、受軍法審判者。
前項請求權，自本條例○年○月○日修正條文公布日起，因五年間不行使而消滅。