現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防、司法及法制委員會函

第二十一條　　悔過，於悔過室內行之，除作戰訓練及差勤外，不得外出；其期間為
一日以上
十日以下。
前項悔過處所之設置、收訓作業、教育課程內容、管理人員之資格、考核、通訊及執行方式與其他相關執行事項之辦法，應符合「公民權利和政治權利國際公約」、「經濟、社會和文化權利國際公約」及「反酷刑公約」之規定，其辦法由國防部定之。
2.原第二十九條：條次變更為第三十條；連同委員陳鎮湘等3人修正動議、委員柯建銘等9人修正動議及委員馬文君等3人修正動議，均保留，送院會處理。

第二十九條　　權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。
調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。
同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。
調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。
認為證據不足或無第十五條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第十六條之懲罰權時效者，應為免議之決議。
前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。
前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。
於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。

第二十九條　　權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。
調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。
同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。
調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為
中將以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。
前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。
前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席，
非軍職之社會公正人士不得少於三分之一。
於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。

第二十九條　　權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。
調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。
同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。
調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。
前項評議會之組成及主席位階應區分戰備與承平時期不同。
評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。
前項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定
軍法官一人為主席。
於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得
由國防部對應之業管單位辦理依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。
3.原第三十一條：條次變更為第三十二條；連同委員柯建銘等9人修正動議，保留，送院會處理。

第三十一條　　被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。
前項悔過處分於執行期間，被懲罰人或其配偶、直系親屬及法定代理人，認被懲罰人之人身自由受拘束者，得以言詞或書面敘明理由提出異議，執行單位受理異議時起
二十四小時內應即將被懲罰人連同卷宗移送悔過執行單位所在地之法院
，並依提審法之規定辦理。他人亦得依提審法之規定，向執行單位所在地之法院聲請提審。
前項悔過處分之執行單位，應於執行開始後二十四小時內將該處分原因、時間、地點及得依前項聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友。本人或其親友亦得請求為前段之告知。
本人或其親友不通曉國語者，前項之書面應附記其所理解之語文；有不能附記之情形者，應另以其所理解之語文告知之。
各權責長官
應於執行前項處分前，應向受懲罰人表明第一、二項處分之救濟方法、期間及其受理機關，不得因被懲罰人提起
第一、二項之救濟程序，予以歧視或不公平待遇；且於表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。
(三)其餘條文，均照行政院提案條文通過。原第十條至原第三十二條及第三十七條，因另新增第十條，故原條次及條文內引述條次者，均依序變更。

第一章章名及第一條均照審查條文通過。
宣讀第二條。
第　二　條　　本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。

第二條照審查條文通過。
現行條文第三條刪除。
宣讀第三條。
第　三　條　　現役軍人之違失行為非出於故意或過失者，不罰。
現役軍人不得因不知法令而免除本法所定懲罰責任。但按其情節，得減輕懲度。

第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　違失行為有下列情形之一者，不罰：
一、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。
二、因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難，而出於不得已之行為。
三、依法令之行為。
四、業務上之正當行為。
前項第一款或第二款之行為，如屬過當者，得減輕懲度或免除其懲罰。
第一項第二款關於避免自己危難之規定，於業務上有特別義務者，不適用之。

第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第　五　條　　違失行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕懲度。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第　六　條　　屬官對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，屬官即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，屬官無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面下達命令者，屬官得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。

第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第　七　條　　二人以上共同為違失行為者，應分別予以懲罰。
一人為數違失行為者，應分別懲罰。
同一違失行為，已依本法規定懲罰或依法懲戒者，不得再依本法懲罰。

第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第　八　條　　辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：
一、行為之動機、目的。
二、行為時所受之刺激。
三、行為之手段。
四、行為人之生活狀況。
五、行為人之品行及智識程度。
六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。
七、行為人與被害人之關係。
八、行為人違反義務之程度。
九、行為所生之危險或損害。
十、行為後之態度。
現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：
一、情節輕微且情況顯可憫恕。
二、於未發覺前自首。
違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。

第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第　九　條　　懲罰經核定送達後，三個月內再為違失行為者，得從重懲罰。

第九條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第　十　條　　依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。

第十條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適切之懲罰。

第十一條照審查條文通過。
宣讀第二章章名。
第二章　懲罰種類及違失行為

第二章章名照審查條文通過。
現行條文第四條刪除。
宣讀第十二條。

第十二條照審查條文通過。
宣讀第十三條。

第十三條照審查條文通過。
宣讀第十四條。

第十四條照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條　　現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：
一、怠忽職責或託故圖免勤務、訓練。
二、辦理業務不遵法令程序。
三、誤傳命令或誤解書面命令。
四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關係。
五、無正當事由逾假或不假離營。
六、不遵法令兼職、兼差。
七、違反政治中立規定。
八、規定應回報事項，隱瞞不報或具報不實。
九、違反保密規定。
十、未依規定保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、設施，致有損害。
十一、毆人、鬥毆或任意滋事。
十二、無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。
十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。
十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。

第十五條照審查條文通過。
宣讀第十六條。

第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條　　撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上五年以下。

第十七條照審查條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條　　降階，軍官、士官除依其現任官階降一階換敘外，並於一定期間停止任用，其期間為一年以上三年以下。

第十八條照審查條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條　　降級，依懲罰時現職之俸級降一級，其期間為三個月以上一年以下；期滿應重計俸級年資。

第十九條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條　　記過，分記過與記大過。
記過三次，視為記大過一次；在一年內累計記大過三次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。

第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　罰薪，扣除月支待遇總額百分之十至百分之三十；其期間為一個月以上六個月以下。

第二十一條照審查條文通過。
現行條文第十四條刪除。
宣讀第二十二條協商條文。
第二十二條　　悔過，於悔過室內行之，除作戰訓練及差勤外，不得不出；其期間為一日以上十五日以下。
前項悔過室之設置、收訓作業、教育課程內容、通訊、管理人員之資格、權責劃分、考核及其他相關執行事項之辦法，由國防部定之。

第二十二條照協商條文通過。
現行條文第十七條刪除。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　申誡，以書面或言詞為之。

第二十三條照審查條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條　　檢束，於例假、休假或放假日實施自我反省，非奉權責長官核准，不得外出營區；其期間為一日以上十日以下。

第二十四條照審查條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條　　禁足，於例假、休假或放假日實施必要之教育，非奉權責長官核准，不得外出營區；其期間為一日以上十日以下。

第二十五條照審查條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條　　罰勤，於例假、休假或放假日服行與部隊或公益有關之勤務；其期間為一日以上十日以下，每日罰勤時間以六小時為限。

第二十六條照審查條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條　　罰站，以立正行之，其時間以二小時為限。

第二十七條照審查條文通過。
宣讀第三章章名及第二十八條。
第三章　懲罰程序及救濟程序
第二十八條　　上將之懲罰，由總統核定之。

第三章章名及第二十八條均照審查條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條　　中將以下懲罰之權責及程序，於施行細則中定之。

第二十九條照審查條文通過。
宣讀第三十條協商條文。
第三十條　　權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。
調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。
同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。
調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第十五條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第十六條之懲罰權時效者，應為免議之決議。
前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。
前二項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並指定一人為主席。
於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。
懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。

第三十條照協商條文通過。
宣讀第三十一條。
第三十一條　　前條第六項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。
評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。

第三十一條照審查條文通過。
宣讀第三十二條協商條文。
第三十二條　　被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟，
前項悔過處分於執行期間，被懲罰人或他人認被懲罰人之人身自由受拘束者，得以言詞或書面敘明理由向法院或執行單位提出異議。法院提到異議應即通知執行單位；執行單位受理異議或法院通知後，應迅即送原處分核定之權責長官完成審查，經審查認異議有理由或已無悔過處分之必要者，應撤銷或廢止原悔過處分，另為適法之處分；認異議無理由者，應即將被懲罰人連同卷宗移送悔過執行單位所在地之法院，由法院準用提審法之規定處理之。
悔過處分核定之機關（構）、部隊或學校，應於悔過被懲罰人送訓前，另將該處分原因、送訓時間、地點及得依前項提出異議之意旨，以書面告知被懲罰人及其指定之親友；被懲罰人或其指定之親友亦得請求告知。
第二項執行單位受理異議或法院通知時起，至撤銷或廢止原悔過處分、或移送法院時止，不得超過二十四小時。
各權責長官不得對提起第一項、第二項救濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。
本法有關文書之送達，應依行政程序法規定辦理。

第三十二條照協商條文通過。
宣讀第四章章名及第三十三條。
第四章　懲罰之執行
第三十三條　　悔過、檢束、禁足、罰勤及罰站之執行期間，遇有申訴、作戰、懷孕、罹患重大疾病或奉准請假時，應暫緩執行；遇有演訓、救災等特殊事故時，得暫緩執行。
前項暫緩執行原因消滅，於情況許可時即予執行；如被懲罰人暫緩執行期間表現良好，得視情節輕重，由權責長官核定，予以減輕之。

第四章章名及第三十三條均照審查條文通過。
　　行政院提案第三十三條不予採納。
宣讀第三十四條。
第三十四條　　悔過懲罰之執行期間，逢例假、休假或放假日者，不予補假。檢束、禁足及罰勤懲罰之執行期間，亦同。

第三十四條照審查條文通過。
宣讀第五章章名及第三十五條。
第五章　附　則
第三十五條　　行為後本法有變更者，適用行為時之規定。但行為後之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定。

第五章章名及第三十五條均照審查條文通過。
宣讀第三十六條。
第三十六條　　本法施行細則，由國防部定之。

第三十六條照審查條文通過。
宣讀第三十七條。
第三十七條　　本法施行日期，除第十二條第二款、第十三條第二款及第十八條規定由行政院以命令定之外，自公布日施行。

第三十七條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。
陸海空軍懲罰法（三讀）
─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：「陸海空軍懲罰法修正通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理審查會所做附帶決議，請宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函

「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於104年3月25日（星期三）舉行第8屆第7會期第4次全體委員會議進行審查。由經濟委員會翁召集委員重鈞擔任主席，邀請勞動部陳政務次長益民列席說明，並答復委員質詢，另邀請經濟部、財政部、內政部、金融監督管理委員會、國家發展委員會及法務部等相關機關派員列席備詢。相關說明情形如次：

1.工廠每營業年度終結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於工人應給予獎金或分配紅利，不宜限於「全年工作」並「無過失」之工人始有適用；亦即是否全年工作及有無過失，係涉及工人出缺勤及績效之評估，或可做為事業單位給予工人獎金或分配紅利數額之參考，不宜驟然剝奪工人受領取獎金或分配盈餘之權利。為此，爰修正本法第四十條第一項。
2.鑑於勞工財務參與給予勞工參與企業利潤與經營成果之分享機會，長年盛行於英、美及歐陸主要國家。而勞工財務參與可以區分成「利潤分享計畫」與「勞工持股計畫」兩大類，其中利潤分享計畫包含現金式利潤分享、遞延型態之利潤分享、資產增益與儲蓄計畫。利潤分享係指企業的成果（利潤）由資本提供者（如雇主）與勞動力提供者（勞工）共同分享。對勞工而言，除了固定薪資外，獲得另一個直接與獲利相關之報酬，或其它形式的企業成果；因此利潤分享提供勞工一種原本應當分配給資本的利潤，且有別於傳統性與個別勞工績效表現相關的紅利獎金形式，它是屬於一種「集體性質」的制度，對企業全部或大部分員工實施。又現金基礎之利潤分享計畫可能常在勞動契約中訂定，這在對勞動法規完善之歐陸國家是常見之情況。因此，利潤分享之實施也會受到勞動法規等原則所規範。本質上，利潤分享制度為勞動關係之一部分，且概念上與基本薪資報酬相同。
3.按我國對於利潤分享計畫之規定，主要在本法第四十條、勞動基準法第二十九條、公司法第二百三十五條等，其對於有經營利潤之企業固然具有強制性質，但實務上實施效果有限，成效不彰，且常有欠缺公開透明機制之弊病，導致圖利少數高階人員而為人詬病，悖離企業與工人分享利潤之本旨。
4.有鑑於此，爰明定事業單位於對於工人給予獎金或分配紅利，於公開發行股票之公司應公平考量工人之年資、薪資、職位及績效等因素，提出具體利潤分享計畫，並經目的事業主管機關核准後實施；其計畫之變更，亦同。另此項工人利潤分享計畫，宜遵循以下原則進行：(1)針對企業所有的員工實施（Extending the benefits of financial participation to all employees）、(2)清楚與透明化（Clarity and transparency）、(3)事先確立之計算公式（Predefined formula）、(4)定期性（Regularity）、(5)避免對員工造成不合理的風險（Avoiding unreasonable risks for employees）、(6)區分薪資與財務參與之收入（Distinction between wages and salaries and income from financial participation），併此敘明。
5.為能有效落實本法第四十條第二項所明定針對公開發行股票之公司應提出具體利潤分享計畫之規定，爰於本法第四十條第三項明定公開發行股票之公司違反前二項之規定者，處新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰鍰，俾收實效。

今天　大院召開經濟委員會全體委員會議，審查賴士葆委員等22人所提「工廠法第40條條文修正草案」，本部應邀列席作口頭報告，並得親聆各位委員的指正與建議，深感榮幸。對於委員所提「工廠法第40條條文」修正草案內容，本部意見如下：
查現行工廠法第40條規定，工廠每營業年度終結算，如有盈餘除提股息、公積金外，對於全年工作並無過失之工人，應給以獎金或分配盈餘。有關委員所提增訂公開發行股票公司利潤合理分配工人之規定，對提升工人薪資應有正面助益，本部原則支持。
因工廠給與獎金或分配盈餘之機制，涉及工人權益，影響重大，且104年3月23日大院社會福利及衛生環境委員會第8屆第7會期第8次會議初審通過勞動基準法第29條為：「……公開發行股票之事業單位應公平考量勞工之年資、工資、職位及績效等因素，會同工會訂立前項給與獎金或分配紅利之利潤分享計畫書，事業單位無工會者，召開勞資會議共同訂立後，將計畫書報請當地主管機關備查，並於次一營業年度終了結算前實施；其計畫書變更時，亦同。」
鑒於公開發行股票公司之工廠已有勞動基準法之適用，所提工廠法第40條修正草案除第1項建議參考上開勞動基準法第29條修正案酌作文字調整外，第2項規定宜明訂公開發行股票公司所屬工廠，其給與工人獎金或分配盈餘，應併同其公司，依勞動基準法第29條規定辦理，並適用勞動基準法第79條第3項規定，以保持法律執行之一貫性。
至於所提工廠法第40條修正增訂第3項裁罰規定，建議可不予增訂，對公開發行股票公司之工廠，其給與工人獎金或分配盈餘及裁罰規定，宜併由第2項規範之。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，經出席委員充分溝通交換意見，咸認本案應予支持，爰採委員翁重鈞、廖國棟、廖正井、黃昭順、楊瓊瓔等5人所提修正動議通過，內容如下：「第四十條　工廠於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，應給與工人獎金或分配盈餘。
公開發行股票公司所屬工廠，其給與工人獎金或分配盈餘，應併同其公司，依勞動基準法第二十九條規定辦理，並適用勞動基準法第七十九條第三項規定。」。
四、院會交付審查本院委員賴士葆等22人擬具「工廠法第四十條條文修正草案」案，審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由本會翁召集委員重鈞補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。

審查報告已宣讀完畢。請翁召集委員重鈞補充說明。（不在場）翁委員不在場。
本案經審查會決議不須交由黨團協商；現有立院新聯盟政團提出異議。
本院立院新聯盟政團，針對第8屆第7會期第8次會議討論事項第11案本院經濟委員會報告審查委員賴士葆等22人擬具「工廠法第四十條條文修正草案」案，提出異議，建請院會依立法院職權行使法第68條第2項規定，交付黨團協商。是否有當？請公決案。

宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函

「交經濟委員會審查」。
二、本院議事處103年6月12日台立議字第1030703464號函，為請本會審查本院委員羅淑蕾等18人擬具「公司法部分條文修正草案」案，經提本院第8屆第5會期第12次會議（103年5月30日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
三、經濟委員會於104年3月25日（星期三）舉行第8屆第7會期第4次全體委員會議進行審查。由經濟委員會翁召集委員重鈞擔任主席，邀請經濟部鄧部長振中列席說明，並答復委員質詢，另邀請勞動部、財政部、內政部、金融監督管理委員會、國家發展委員會及法務部等相關機關派員列席備詢。相關說明情形如次：

1.商業會計法已與國際接軌完成員工紅利費用法制化，然公司仍須依現行條文第二項規定於在章程訂明員工分紅之成數。為使公司法與國際規制相符並與商業會計法規範一致，將員工分紅非屬盈餘之分派予以修正，爰刪除第二項至第四項。
2.為降低公司無法採行員工分紅方式獎勵員工之衝擊，公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，即參考第一百五十七條體例之定額或定率方式，合理分配公司利益，以激勵員工士氣，惟獲利狀況係指稅前利益扣除分配員工酬勞前之利益，是以一次分配方式，爰為第一項規定。
3.公營事業之經營係基於各種政策目的及公共利益，以發揮經濟職能，其性質實與民營事業有所區別與不同，其員工酬勞得否分配予員工，應視個別情況而定，爰參考現行條文第二百三十五條第三項，予以明定在第二項。
4.權衡人才與資金對企業經營的重要性及必要性，員工酬勞以現金發放或發行新股須經董事會特別決議通過，嗣後並報告股東會並兼顧股東權益，爰於第三項明定。
5.員工酬勞採以新股方式發行時，其發放之範圍對象可擴大至從屬公司員工，惟須於章程訂明，爰於第四項明定。
6.另無限公司、有限公司或兩合公司亦有員工，是以，在章程訂明員工酬勞分派或分配之情形，自得準用本條相關規定，惟其因無董事會及股東會設置，自以執行業務股東或董事三分之二以上同意後，向股東報告方式為之，爰於第五項明定準用規定。
7.第一項至第三項、第五項未修正；配合第二百三十五條之修正，刪除第四項；配合第二百三十五條之修正，刪除第二百四十條第四項。
8.明定本次修正之條文，有關員工酬勞自一百零四年一月一日起施行，以利公司可於一百零三年股東常會修正公司章程訂定員工酬勞，解決員工紅利費用化相關事宜，則公司章程原訂定員工分紅，因其法律依據業已刪除，自該日起不得再決議分派之。

1.因應員工分紅費用化之國際趨勢，及商業會計法第六十四條規定，盈餘分派係股東之權益，為使本法與商業會計法規範一致，股息及紅利之分派（即盈餘分配）對象限於股東，員工尚非盈餘分派之對象，爰修訂現行本法第二百三十五條條文第二項、第三項規定，並刪除第四項。
2.為減緩公司無法採行員工分紅方式獎勵員工之衝擊，並提昇公司員工報酬水平，使企業在有盈餘的情況下，適時將成果與員工分享，爰修訂本法第二百三十五條第三項，明定公司章程應明定以年度盈餘之一定比率，「增加」員工酬勞，合理分配公司利益，以激勵員工士氣。另原本法第二百三十五條第三項配合本修正案條文第二項修正之，併此敘明。

非常感謝今天有這個機會到大院就委員所擬具的「公司法第235條條文修正草案」及「公司法部分條文修正草案」提出報告，也向各位委員針對企業獲利應優先分享給員工，以提高員工收入之提案，致上最誠摯的感謝之意。
鑒於商業會計法已與國際接軌完成員工紅利費用法制化，且「員工分紅費用化」已自97年1月1日起實施，依該制度，「盈餘分派」係股東之權益，員工並不是盈餘分派之對象，所以公司法有配合調整之必要。如果能在公司法中明定企業應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比例，分派員工酬勞，將有助於企業留住人才。
本部支持企業有獲利即應照顧員工，本次修法將有助於企業帶動薪資合理成長之良性循環，支持修正公司法，促使企業善盡社會責任照顧員工。
員工是公司的資產，員工與公司應是相輔相成，彼此共同成長。政府支持企業有獲利應優先分享給員工，以提高員工實質收入，鼓勵員工為公司效力。本次修正之條文係屬強制性規定，即公司章程應明定將獲利之一定成數分給員工，惟未免過度干預企業自主，並未具體明定章程應保留員工分配之比例，可謂強制中帶有彈性色彩，以符合各公司之不同需求，避免因強制要求公司訂定一定比例，造成營運障礙，進而影響投資意願，我國為自由經濟市場國家，實不宜過度干預企業自治，宜留給企業彈性處理之空間，尊重企業經營的自主性，並要兼顧企業營運與員工權益兩者的平衡，才有可能帶動企業加薪的氛圍。
依據民間人力銀行調查顯示，民眾對加薪四法之意見，贊成者仍多於反對者。加薪四法在社會及各界熱烈討論加薪之同時，也帶動整體就業市場的加薪氛圍，對長期在低薪氣壓的民眾而言，加薪四法若能通過，有助於逐步擺脫廉價勞工之形象。
四、與會委員於聽取說明及詢答後，經出席委員充分溝通交換意見，咸認本案應予支持，將全案修正審查完竣，內容如下：
(一)第二百三十五條條文，照委員羅淑蕾等人提案通過。
(二)第二百三十五條之一條文，照委員羅淑蕾等人提案修正通過，內容如下：
1.第一項，增列但書：「但公司尚有累積虧損時，應予彌補。」。
2.第五項，修正為：「本條規定，於有限公司準用之。」。
3.其餘內容均照委員羅淑蕾等人提案通過。
(三)第二百四十條條文，除第五項刪除句中「依第一項及第四項規定，」等文字，並於「以發行新股」後，增列「或發放現金」等文字外，其餘內容均照委員羅淑蕾等人提案通過。
(四)第四百四十九條條文，維持現行法條文，不予修正。
五、院會交付審查本院委員賴士葆等18人擬具「公司法第二百三十五條條文修正草案」案、委員羅淑蕾等18人擬具「公司法部分條文修正草案」案，併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由本會翁召集委員重鈞補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。

審查報告已宣讀完畢。請翁召集委員重鈞補充說明。（不在場）翁委員不在場。
本案經審查會決議不須交由黨團協商；現有立院新聯盟政團提出異議。
本院立院新聯盟政團，針對第8屆第7會期第8次會議討論事項第12案本院經濟委員會報告併案審查委員賴士葆等18人擬具「公司法第二百三十五條條文修正草案」及委員羅淑蕾等18人擬具「公司法部分條文修正草案」案，提出異議，建請院會依立法院職權行使法第68條第2項規定，交付黨團協商。是否有當？請公決案。

現在宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函

鑒於我國對於利潤分享計畫之規定，主要在於本法第二十九條、工廠法第四十條、公司法第二百三十五條等，其對於有經營利潤之企業固然具有強制性質，但實務上實施效果有限，成效不彰，且常有欠缺公開透明機制之弊病，導致圖利少數高階人員而為人詬病，悖離企業與勞工分享利潤之本旨。有鑑於此，爰提案修正本法第二十九條，明定公開發行股票之公司應公平考量勞工之年資、薪資、職位及績效等因素，提出具體利潤分享計畫之規定，違反者，處新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰鍰，俾收實效。說明：
1.事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於勞工應給予獎金或分配紅利，不宜限於「全年工作」並「無過失」之勞工始有適用；亦即是否全年工作及有無過失，係涉及勞工出缺勤及績效之評估，或可做為事業單位給予勞工獎金或分配紅利數額之參考，不宜驟然剝奪勞工受領取獎金或分配紅利之權利。為此，爰修正本法第二十九條第一項文字。
2.勞工財務參與給予勞工參與企業利潤與經營成果之分享機會，長年盛行於英、美及歐陸主要國家。而勞工財務參與可以區分成「利潤分享計畫」與「勞工持股計畫」兩大類，其中利潤分享計畫包含現金式利潤分享、遞延型態之利潤分享、資產增益與儲蓄計畫。利潤分享係指企業的成果（利潤）由資本提供者（如雇主）與勞動力提供者（勞工）共同分享。對勞工而言，除了固定薪資外，獲得另一個直接與獲利相關之報酬，或其它形式的企業成果；因此利潤分享提供勞工一種原本應當分配給資本的利潤，且有別於傳統性與個別勞工績效表現相關的紅利獎金形式，它是屬於一種「集體性質」的制度，對企業全部或大部分員工實施。又現金基礎之利潤分享計畫可能常在勞動契約中訂定，這在對勞動法規完善之歐陸國家是常見之情況。因此，利潤分享之實施也會受到勞動法規等原則所規範。本質上，利潤分享制度為勞動關係之一部分，且概念上與基本薪資報酬相同。
3.按我國對於利潤分享計畫之規定，主要在本法第二十九條、工廠法第四十條、公司法第二百三十五條等，其對於有經營利潤之企業固然具有強制性質，但實務上實施效果有限，成效不彰，且常有欠缺公開透明機制之弊病，導致圖利少數高階人員而為人詬病，悖離企業與勞工分享利潤之本旨。四、有鑑於此，爰明定事業單位於對於勞工給予獎金或分配紅利，於公開發行股票之公司應公平考量勞工之年資、薪資、職位及績效等因素，提出具體利潤分享計畫，並經目的事業主管機關核准後實施；其計畫之變更，亦同。另此項勞工利潤分享計畫，宜遵循以下原則進行：(1)針對企業所有的員工實施（Extending the benefits of financial participation to all employees）、(2)清楚與透明化（Clarity and transparency）、(3)事先確立之計算公式（Predefined formula）、(4)定期性（Regularity）、(5)避免對員工造成不合理的風險（Avoiding unreasonable risks for employees）、(6)區分薪資與財務參與之收入（Distinction between wages and salaries and income from financial participation），併此敘明。
4.為能有效落實本法第二十九條第二項所明定針對公開發行股票之公司應提出具體利潤分享計畫之規定，爰於本法第二十九條第三項明定公開發行股票之公司違反前二項之規定者，處新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰鍰，俾收實效。

鑒於我國勞工超時加班情況日益嚴重，雖勞動基準法相關條例已針對雇主制定罰則，勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時，雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。但卻屢見雇主無視超時工作之規定，顯見現行法律仍無法有效改善勞動環境，為積極改善我國超時工作現況，並促使政府及企業打造優質就業環境，爰提案修正勞動基準法第七十九條條文修正草案。說明：
按現行勞動基準法第七十九條規定，關於勞工超時工作雖處新台幣二萬元罰鍰，然就實務上而言，目前裁罰狀況即便查到多名勞工連續多天、多個月違法加班也僅罰一次，顯然不符比例原則，也無法達到嚇阻的功效。另查根據行政院勞工委員會「勞動2字第1020131923號」解釋違反勞動基準法第三十二條第二項規定之裁罰疑義指出，行政罰法第二十四條第一項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」及第二十五條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」分別為一行為不二罰原則與數行為分別處罰原則，爰雇主違反勞動基準法之工資、工作時間、休息或休假等規定，是否為一行為，應考量勞動基準法保障個別勞工權益之立法目的，就個案具體事實判斷，於符合比例原則下裁處。綜上所述，顯見多名勞工、連續數月超時工作即屬違反數個行政罰而應分次處罰。但目前執行上仍以裁罰一次為主，實無法立即改善勞動環境，故為積極改善我國超時工作現況，並促使政府及企業打造優質就業環境，爰提案修正應以違反人數、次數分次裁罰之。

審查報告已宣讀完畢。請鄭召集委員汝芬補充說明。（不在場）鄭委員不在場。
本案經審查會決議不須交由黨團協商；現有立院新聯盟政團提出異議。
本院立院新聯盟政團，針對第8屆第7會期第8次會議討論事項第13案本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員賴士葆等23人擬具「勞動基準法第二十九條條文修正草案」、委員黃志雄等16人擬具「勞動基準法第七十九條條文修正草案」案，提出異議，建請院會依立法院職權行使法第68條第2項規定，交付黨團協商。是否有當？請公決案。

現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

現在宣讀審查報告。
立法院內政委員會函

「交內政委員會審查。」。
二、本會於104年1月21日本院第8屆第6會期本會第35次全體委員會議，將委員徐欣瑩等29人、委員陳雪生等32人、委員邱議瑩等20人、委員姚文智等17人等四提案提出併案審查，邀請提案委員徐欣瑩、陳雪生、邱議瑩及員姚文智說明提案要旨。並邀請行政院大陸委員會主任委員王郁琦列席說明並備質詢，另請行政院海岸巡防署、行政院農業委員會、交通部、國防部、國家安全局、內政部、法務部等派員列席備詢，會議由李召集委員俊俋擔任主席。嗣於104年3月12日本院第8屆第7會期本會第4次全體委員會議，將上開四提案及委員楊曜等23人提案提出併案審查，邀請提案委員楊曜說明提案要旨。並邀請行政院大陸委員會主任委員夏立言列席說明並備質詢，另請前次會議列席機關派員列席備詢，會議由姚召集委員文智擔任主席。

(一)修改第三十二條第一項、第二項第一款，大陸漁船在不超過海峽中線範圍下，應予以明示禁止其進入，如需進入，應得我主管機關之許可。
(二)修改第八十條之一，將罰鍰由新臺幣五萬元以上五十萬元以下提高至新臺幣十萬元以上三千萬元以下。

(一)離島之金門、馬祖地區與大陸地區近在咫尺，兩岸人員、物資近年更是交流頻繁，但兩岸各有其治理區域，不容違法情事發生。惟時有不法人士時常越區炸魚、捕魚，嚴重破壞我離島地區鄰近海域之海洋生態，由於對岸海產價格不斷攀升，刺激大陸各型漁船爭相掠奪式捕撈，馬祖海域豐富的漁業資源自然受到覬覦，岸際雷情系統顯示，密密麻麻數不清的大陸漁船，環伺馬祖限制海域，高密度於邊境來回往返作業，利之所趨下，不少大陸漁船存僥倖心態頻頻叩關。
(二)為嚇阻違法之情事，避免離島海域生態遭受破壞，爰修正「臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條之一」。

(一)台灣是四面環海的海洋國家，捍衛海域安全與本國權益至關重要。然而我國海域長年來遭非本國籍船隻越界入漁的情況十分嚴重，以2013年為例，光是違規的中國籍漁船，海巡署就查獲取締了989艘，平均每天有2.71艘，值得各界重視。
(二)不論是中國籍或其他外國籍船隻，如發生越界入漁，探勘使用礁層資源，乃至於包圍追趕我國船隻等情事，對我國主權、海域安全及經濟利益所造成之侵害並無二致，卻僅因適用規範的不同，造成裁罰標準的嚴重落差，明顯違反平等原則。
(三)海洋巡護工作誠屬不易，一旦查獲取締，更應以高標準進行裁罰，提升嚇阻之效。目前針對中國籍船隻之裁罰金額嚴重偏低，形同縱放，不僅打擊第一線人員士氣，更招來歧視其他國籍船隻之議。因此，《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》之相關規定，應朝《中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法》的標準修訂，在符合平等原則之餘，兼得捍衛海域之效。

(一)中國漁船越界捕魚猖獗，數百艘中國鐵殼船經常出沒，台灣西部及澎湖海域已淪為中國漁場。中國珊瑚漁船甚至已大舉入侵蘇澳外海，滾輪式的拖網漁船，不僅絞壞台灣漁民網具，更會破壞海底珊瑚礁，特別是其未考慮永續經營、一網打盡的作法，嚴重影響海洋資源。
(二)中國鐵殼船動輒一、兩百噸，設備也比台灣先進，還有補給船接應，日以繼夜的捕撈，嚴重影響台灣漁民生計。同時台灣市場也因漁獲量供應減少，導致漁產品價格上漲，2014年1到9月魚價比去年同期上漲1成，影響民生消費物價。
(三)中國認為專屬經濟海域涉及主權，不願與我方談判，擺明要侵略台灣漁業資源，導致台灣的執法線與中國存有模糊空間。有鑒於現行兩岸人民關係條例相關罰則過輕，最重罰鍰也不過50萬元，因為獲益大於罰款，中國漁船根本不怕罰。日前就曾發生20萬元罰金不到1小時就繳清，顯示台灣金主幕後操作迅速，也讓中國漁船越界有恃無恐、捉不勝捉。
(四)然海巡署取締成效卻一路下滑，2013年取締案件數創史上最低。應仿效日本，不以驅離為手段，而以扣船或重罰為主，始能收嚇阻之效，遏止中國漁船持續越界捕魚，以彰顯我維護周邊海域資源決心。

(一)對於遭處罰鍰之大陸船舶，未完全清償罰鍰者得予以扣留船舶與物品，不受扣留僅得三個月之限制，以強化嚇阻違法行為。爰增訂第三項條文，原條文次序調整。
(二)對於從事漁撈與非法漁業活動之大陸漁船提高罰則，以嚇阻日益嚴重之大陸漁船違法問題，以維護我國海洋資源。
八、104年1月21日本院第8屆第6會期本會第35次全體委員會議，行政院大陸委員會主任委員王郁琦說明：
(一)大陸漁船越界捕魚情形，政府高度重視，並透過兩岸聯繫管道強力籲知陸方應約束所屬漁船及漁民勿越界捕魚，海巡署亦提升執行掃蕩專案執法能量
1.臺灣周邊海洋資源豐富，惟因兩岸海域重疊，致使大陸漁船越界捕魚情形嚴重，於我方漁汛期間，大陸漁船集結越界作業。大陸漁船常以拖網及毒、電、炸魚等方式作業，嚴重破壞我方海洋棲地及環境，導致沿海地區面臨漁業資源枯竭危機，引起社會高度關注。
2.為解決上揭問題，現行兩岸條例第32條、第80條之1及施行細則相關規定，已賦予海巡署，可採取驅離或扣留船舶、留置人員，及沒入船舶、漁具或漁獲，並得課處新臺幣5萬元以上50萬元以下之罰鍰等行政手段。
3.為使陸方重視此問題，本會已透過海基會於102年3月、去（103）年7月、10月及12月，4次強力籲知陸方應約束所屬漁船及漁民切勿越界捕魚，我方將加強取締，對於違反我方法令者，將嚴正施以處罰；法務部、海巡署亦透過兩岸司法互助協議聯繫主體及兩岸執法機關聯繫窗口，請陸方公安部及福建邊防總隊，約束大陸船舶勿越界作業。
4.海巡署除與陸方溝通外，自去年10月8日至本（104）年1月31日止，於澎湖海域實施為期3個月之取締專案，提升執法能量，以掃蕩越界之漁船，展現執法決心。
(二)本會業召開會議決議請海巡署修正裁罰基準至現行法定上限50萬元，並協調相關機關採行沒入之手段
為遏阻大陸漁船違法越界捕魚，本會於去年11月24日召開研商「因應大陸漁船越界捕魚相關法令研修及行政作為」會議，決議請海巡署修正「海岸巡防機關處理違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條之1案件裁罰基準」（下稱裁罰基準），調高罰鍰額度至現行法定上限，並協調相關機關對於越界大陸漁船採行沒入之手段。
(三)對於相關委員修正兩岸條例第32條對越界大陸漁船沒入之要件及調高兩岸條例第80條之1罰鍰金額等相關提案，說明如下：
1.兩岸條例已訂有驅離、扣留、留置與沒入等具層次性行政手段之規定
現行兩岸條例對於越界之大陸漁船，係採取層次性的行政裁處手段，執法單位已得採取驅離、扣留船舶及留置人員外，並得處以罰鍰；如違法情節重大，得進一步沒入漁船。主管機關本於權責視個案情形，採取妥適的執法作為。
2.關於罰鍰金額部分，海巡署已修正裁罰基準表，強化執法成效
(1)現行兩岸條例對於越界之大陸漁船，得處以5萬元以上50萬元以下之罰鍰，海巡署自101年3月至目前已裁處1億3140萬元，執法已具成效。
(2)海巡署已在法定範圍內修正調高裁罰基準，並自本（104）年1月1日起實施，對於越界大陸漁船的裁罰，以噸數區分如次：未滿10噸者，處新臺幣（下同）10萬元至50萬元；10噸以上，未滿100噸者，處20萬元至50萬元；100噸以上者，處30萬元至50萬元。
(3)兩岸條例執法初具成效，相關提案如能適度賦予裁量空間，配合實務需要，本會予以尊重
為保障我漁民的權益，對於遏阻大陸漁船越界捕魚，政府至為關注，本會未來亦將持續協調有關機關，強化執法作為，並透過兩岸兩會等適當管道，籲請陸方約束相關人員，勿越界觸法。現行兩岸條例第32條、第80條之1，已有驅離、扣留、沒入及處以罰鍰之規定，執法並初具成效。惟相關修正提案如能適度賦予海巡署執行裁量空間，並能配合實務執法需要，以更有效遏止違法，本會尊重主管機關評估及大院討論決定。
九、經說明及詢答後，進行逐條審查，委員對於大陸船舶未經許可進入臺灣地區限制或禁止水域，政府應嚴正執法，確保、維護我國人民之權益，咸表支持。對於大陸漁船非法從事漁撈或非法漁業行為，嚴重危害我漁業資源、侵害我漁民權益，咸認應予適當提高處罰，俾杜絕類此事件之發生。並為符法制，本修正案應明確執行機關，以免解釋疑義。爰決議：「一、第三十二條，維持現行法條文。二、第八十條之一：第一項，刪除『主管機關』等4字，另罰鍰金額修正為新臺幣三十萬元以上一千萬元以下；第二項，刪除；原第三項改列第二項，並修正為『前項所定之罰鍰，由海岸巡防機關訂定裁罰標準，並執行之。』；其餘維持現行法條文。」。
十、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員姚文智於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須經黨團協商。
十一、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請姚召集委員文智補充說明。（不在場）姚委員不在場。
本案經審查會決議：「不須經黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三十二條。

第三十二條維持現行條文。
宣讀第八十條之一。
第八十條之一　　大陸船舶違反第三十二條第一項規定，經扣留者，得處該船舶所有人、營運人或船長、駕駛人新臺幣三十萬元以上一千萬元以下罰鍰。
前項所定之罰鍰，由海岸巡防機關訂定裁罰標準，並執行之。

第八十條之一照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

第二條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　本基金會計事務之處理，由教育部國民及學前教育署統一訂定會計制度，供各校據以辦理。

第十一條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函

「牙保」一詞曾出現於宋朝法律匯編「宋刑統」卷十三，其規定：「田宅交易，須憑牙保，違者準盜論。」牙保，乃古時居間介紹、媒介、仲介之謂。然隨著時代變遷，對於現代社會大眾而言，牙保一詞恐難以望文生義致無法發揮法律之規範約束作用。另外，刑法妨害風化罪章、賭博罪章及妨害自由罪章關於居間介紹、仲介均以「媒介」表示，爰將本法第五十條條文中之「牙保」改為「媒介」，俾使法律用語易懂並求其一致性。

(一)近年來山老鼠肆虐，竊取國家珍貴林材案件層出不窮，尤其檜木、牛樟木等珍貴樹種成長緩慢、價值甚高，屢屢引來竊賊覬覦。
(二)根據98年度至100年度查獲竊取森林主副產物案件之統計，98年度發生78件，至100年已增為353件；查獲行為人數由79人，增加為551人；被害材積亦由491立方公尺，增加為1,151立方公尺，盜伐林木案件有增無減。
(三)為保護國家珍貴林業資源，爰提案修正森林法第五十條，增加竊取貴重木者，得加重其刑二分之一之規定及授權條款，以遏抑盜取歪風。

(一)依據林務局統計資料顯示，台灣地區盜伐案由96年47件，一路攀升到100年的370件，這5年暴增近8倍，等於一天就查獲一件，還不包括未發現、未查獲或匿報等盜伐黑數。另外，因盜伐案被緝捕的人數也急遽增加，由96年的33人，增至去年551人，5年間增加了近17倍。這些數字也凸顯台灣盜伐問題的嚴重性。
(二)森林遭竊取不只破壞水土，危害國土保安，且山老鼠竊取的對象常是具重大生態效益的林木，甚至是高價值的珍貴樹種如紅檜、扁柏、牛樟等，為保護森林資源，現行罰責僅六個月以上五年以下有期徒刑，並無法有效遏止盜罰事件發生，因此實有必要提高刑度作為遏阻手段，爰建議將盜伐刑責提高為一年以上七年以下有期徒刑。
(三)另外針對檜木、牛樟、扁柏、肖楠等這些台灣特有的珍貴奇木及瀕臨絕種之樹種，因為具有稀有性與高經濟價值，更是「山老鼠」覬覦與犯罪的對象，以致盜伐案件逐年漸增，建議處三年以上十年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金，以達遏止之效果。
(四)另外，除了提高盜伐的刑責外，對於實施犯罪行為所用的車輛、物品、器具，不論是否為犯罪行為人所有，均將遭到沒收。因犯罪行為人常以租賃或借用車輛、物品、器具等方式進行犯案，且該等犯罪工具，因非屬犯罪行為人所有，致無法沒收而使行為人得一再使用，造成再次犯罪之機會大增。

鑒於森林為維持台灣水土保持與生物、文化多樣性不可或缺之基礎，然近年衛星定位科技進步，珍貴林木更加容易被定位盜伐，為保護台灣原始珍貴森林，免於不法砍伐，提案修正森林法第五十二條，加強罰則，杜絕不法。

有鑑於現行森林法對森林盜伐行為之相關規定，係以「竊取森林主副產物」為構成要件行為，顯然是以財產法益的角度，來處罰森林盜伐行為。唯現今山老鼠猖獗，國家珍貴林業資源屢遭破壞，應以環境法益的角度增列明定「非法盜伐或毀損森林主、副產物」為其構成要件行為，並加重刑度與罰金，以嚇阻不肖之人破壞台灣永續林業資源發展。擬具修正「森林法第五十條」條文修正草案。

鑒於森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用；又竊取森林主、副產物之行為人與銷贓集團間，有密切之關聯，其收受、搬運、寄藏、故買或媒介等不法行為對森林之危害相當嚴重，導致竊取林木行為日熾，其破壞國家重要資源及環境，與一般竊盜或贓物行為之危害相較甚鉅，其應受非難度甚高，而收受、搬運、寄藏、故買或媒介者，並有間接助長竊取林木之歪風，亦應予較高度非難；依現行刑法普通竊盜罪及贓物罪處罰，尚難有效遏阻；此外，近年來國有林紅檜、扁柏、紅豆杉及牛樟等珍貴樹種之木材，價格昂貴，竊取及銷贓行為之不法獲利應予積極遏止。
復查行為人竊取森林主、副產物，可能非僅砍伐林木之單一行為，常伴隨著壓毀周邊林木、挖掘根株與擅開道路等造成水土流失與環境破壞之行為，對於國土保安及森林資源危害甚鉅；此外，遭竊取者為國有林之紅檜、扁柏、紅豆杉及牛樟等珍貴樹種，或為柏檜類北半球分布最南界，或為天然下種及人工育苗不易而造成林分更新困難，或為生態上有其特殊價值等因素，且須經數百年生長始成巨木，竊取林木之行為人以一己之私伐倒或竊取，造成珍貴森林資源難以回復之損失，現行處罰尚難遏阻違法案件發生，且未能彰顯珍貴林木於環境資源重要性，爰擬具「森林法」第五十條、第五十二條修正草案，其修正要點如下：
(一)為保土減災及維護國家珍貴森林資源，將現行依刑法處罰之竊取森林主、副產物及收受贓物等行為改依本法論罪科刑，並提高刑度，併科罰金。（修正條文第五十條）
(二)竊取經中央主管機關公告之貴重木，加重其刑至二分之一；另為有效遏止再犯，供竊取之器材及設備不問屬於犯人與否，一律沒收。（修正條文第五十二條）
九、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
十、全案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請陳召集委員明文於院會討論時作補充說明。
十一、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員明文補充說明。（不在場）陳委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第五十條。

第五十條照審查條文通過。
宣讀第五十二條。
第五十二條　　犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二十倍以下罰金。
前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。
犯本條之罪者，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，並沒收之。
第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

第五十二條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

本人代表司法院奉邀列席　貴委員會議，就本院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」進行報告，深感榮幸。首先對　貴委員會及各位委員長期對本院業務及法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。以下謹就上開草案，報告如下，敬請指教。
一、修正緣由
(一)依司法院釋字第162號、第396號解釋，公務員懲戒委員會（下稱公懲會）委員係就公務員懲戒案件，依據法律獨立行使審判職權，不受任何干涉，依憲法第77條、第80條規定，應認係憲法上所稱之法官；公懲會委員既屬憲法上之法官，依憲法第82條及釋字第162號解釋意旨，其所屬機關應採法院體制，故懲戒案件之審理，應以法庭、裁判方式為之，以貫徹憲法第16條保障人民訴訟權之本旨。
(二)法官法於100年7月6日制定公布，明定法官不列官等、職等，並明定法官之任用、保障、給與等項，公懲會組織法相關規定自應配合修正。
(三)配合法庭化之需求，爰參酌法院組織法規定，增訂法庭開庭之相關規定；並參酌法院組織法及考試院所定司法法務機關職務列等表相關規定，增列書記官之等別及職等。
二、修正概要
(一)法官法第47條第1項第1款、第89條第8項已明定關於法官、檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理。又依法官法第101條規定：「自本法施行後，現行法律中有關法官、檢察官之相關規定，與本法牴觸者，不適用之。」自應優先適用法官法之規定。爰修正公懲會組織法第1條，增訂但書規定本法與其他法律間之適用關係。
(二)公懲會委員，依法官法第2條第1項第2款規定，為法官法所稱之法官，爰刪除其職務列等之規定。（修正條文第2條）
(三)法官法第2章、第6章、第8章已分別明定法官任用資格、保障、給與，為免重複，爰刪除有關公懲會委員任用資格、保障、給與之規定。（刪除現行條文第3條、第7條、第8條）
(四)參酌法官法、行政法院組織法、司法人員人事條例相關規定，修正公懲會委員長之任命資格。（修正條文第3條）
(五)公懲會原以審議會方式審議懲戒案件，修正改由委員五人組成合議庭，以分庭、裁判方式審理之，其庭數視事務繁簡而定；並增訂審判長之資格。（修正條文第4條）
(六)增列公懲會書記官之等別及職等規定，並配合法庭化，調整書記廳之業務職掌為紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務，且得分科、股辦事，亦明定科長、股長之兼任資格。（修正條文第6條）
(七)參酌考試院所定司法法務機關職務列等表，配合修正通譯、法警長、法警職等，並因應法庭化，增加法警員額，改置書記為錄事及庭務員。（修正條文第7條）
(八)配合主計機構人員設置管理條例，修正公懲會之會計主任、統計主任職稱均為主任。（修正條文第9條）
(九)修正資訊管理師職等列薦任第7職等、操作員職稱為助理設計師及其職務列等，並明定助理設計師員額中之2人得列薦任第6職等。（修正條文第10條）
(十)因應公懲會審理懲戒案件之程序改以法庭方式為之，爰參考法院組織法相關規定，增訂審判長之法庭指揮權、秩序維持權、妨害法庭行為、效力及處分等相關規定，並修正公懲會之行政監督體系。（修正條文第11條至第18條）
(十一)參考法院組織法第114條規定，明定行政監督不影響審判權之獨立行使。（修正條文第20條）
(十二)公懲會處務規程改授權由司法院定之；其審理懲戒案件之相關程序規定，已於公務員懲戒法中明定，爰刪除授權訂定公懲會審議規則之文字。（修正條文第21條）
(十三)為保障公懲會原依雇員管理規則進用之現職雇員權益，並配合本法修正條文第7條已將公懲會書記之職稱改置為錄事、庭務員，增訂公懲會原依雇員管理規則進用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用錄事或庭務員之職缺，繼續僱用至離職時為止。（修正條文第23條）
(十四)為配合公務員懲戒法修正條文之施行日期，明定本法之施行日期，由司法院定之。（修正條文第24條）。
參、與會委員於聽取報告後旋即進行詢答，並省略大體討論逕行逐條審查。咸認本次修正係為配合法官法等相關規定及配合法庭化之需求予以修正，將公懲會採行法院體制，懲戒案件之審理則以裁判方式行之，用以貫徹憲法第16條保障人民訴訟權之本旨，實有必要儘速完成修正，爰將全案審查完竣。茲將審查結果概述如下：
一、草案名稱、第一條至第十六條、第十八條至第二十四條，均照案通過。
二、草案第十七條，除末句文字「九千」修正為「三萬」外，餘照案通過。
三、現行條文第三條、第七條至第九條，均照案刪除。

第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第　二　條　　公務員懲戒委員會置委員長一人，特任，綜理委員會行政事務，並任委員；委員九人至十五人。

第二條照審查條文通過。
現行條文第三條刪除。
宣讀第三條。

一、曾任司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長或最高法院檢察署檢察總長者。
二、曾任最高法院法官、行政法院評事、最高行政法院法官、公務員懲戒委員會委員、最高法院檢察署檢察官、高等法院院長、高等行政法院院長、智慧財產法院院長或高等法院檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任實任法官、實任檢察官十七年以上；或任實任法官、實任檢察官，並任司法行政人員合計十七年以上者。

第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　公務員懲戒委員會應分庭審判，其庭數視事務之繁簡定之。
懲戒案件之審理及裁判，以委員五人合議行之。
各合議庭除由委員長兼任審判長外，餘以資深委員充審判長，資同以年長者充之。

第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第　五　條　　公務員懲戒委員會委員依法審理懲戒案件，不受任何干涉。

第五條照審查條文通過。
現行條文第七條刪除。
現行條文第八條刪除。
現行條文第九條刪除。
宣讀第六條。
第　六　條　　公務員懲戒委員會設書記廳，置書記官長一人，簡任第十一職等至第十三職等，承委員長之命處理行政事務；一等書記官及二等書記官合計七人至十三人；一等書記官，薦任第八職等至第九職等；二等書記官，薦任第六職等至第七職等；三等書記官七人至十七人，委任第四職等至第五職等，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務；並得分科、股辦事，科長由一等書記官兼任，股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。但一等書記官人數少於設科數，且有業務需要時，科長得由二等書記官兼任之。
前項所定分科、分股及兼任、免兼等事項，由司法院定之。

第六條照審查條文通過。
宣讀第七條。
第　七　條　　公務員懲戒委員會置三等通譯一人，委任第四職等至第五職等；法警長一人，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；法警二人至八人，委任第三職等至第五職等；錄事五人至十七人，委任第一職等至第三職等；庭務員一人至三人，委任第一職等至第三職等。

第七條照審查條文通過。
宣讀第八條。
第　八　條　　公務員懲戒委員會設人事室，置主任一人，簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。依法律規定辦理人事管理事項。

第八條照審查條文通過。
宣讀第九條。
第　九　條　　公務員懲戒委員會設會計室、統計室，各置主任一人，均簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。依法律規定分別辦理歲計、會計及統計等事項。

第九條照審查條文通過。
宣讀第十條。
第　十　條　　公務員懲戒委員會設資訊室，置主任一人，簡任第十職等；設計師一人，薦任第六職等至第八職等；資訊管理師一人，薦任第七職等；助理設計師二人至四人，委任第四職等至第五職等，其中二人得列薦任第六職等，處理資訊事項。

第十條照審查條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。

第十一條照審查條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條　　法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。

第十二條照審查條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條　　有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。

第十三條照審查條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條　　律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為代理人或辯護人者，亦同。

第十四條照審查條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條　　審判長為前二條之處分時，應記明其事由於筆錄。

第十五條照審查條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條　　第十一條至第十五條有關審判長之規定，於受命委員或受託法官執行職務時準用之。

第十六條照審查條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條　　違反審判長、受命委員或受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三萬元以下罰金。

第十七條照審查條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條　　公務員懲戒委員會行政之監督，依下列規定：
一、司法院院長監督公務員懲戒委員會。
二、公務員懲戒委員會委員長監督該委員會。

第十八條照審查條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條　　依前條規定有監督權者，對於被監督之人員得為下列處分：
一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。
二、有廢弛職務、逾越權限或行為不檢者，加以警告。

第十九條照審查條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條　　前二條之規定，不影響審判權之獨立行使。

第二十條照審查條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　公務員懲戒委員會之處務規程，由司法院定之。

第二十一條照審查條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　本法未規定者，準用法院組織法及其他有關法律之規定。

第二十二條照審查條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　公務員懲戒委員會原依雇員管理規則進用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用錄事或庭務員之職缺，繼續僱用至離職時為止。

第二十三條照審查條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條　　本法施行日期，由司法院定之。

第二十四條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。