(一)本院於103年9月19日依據契約規定終止與台灣商務印書館間之契約。
(二)103年11月4日台灣商務印書館對蘇音公司提出仲裁聲請（103年仲聲信字第072號）。
(三)104年1月14日、1月26日，本院進一步將本案函知陸委會轉請國台辦協助查處，經陸委會3月17日回覆：「貴院已請法務部調查局透過『兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』通報陸方協處，且亦正經由民事訴訟（仲裁）程序同步求償，建議仍宜依循前述管道進行處理，並積極掌握其處理情形與結果。」
(四)104年3月17日，行政院大陸委員會回覆本院並副知法務部及經濟部智財局，表示本院已請法務部調查局透過「兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」通報陸方協處，且亦正經由民事訴訟（仲裁）程序同步求償，建議仍宜先依循前述管道進行處理，並積極掌握其處理情形與結果。另法務部於4月1日將陸委會本公文移請法務部調查局處理。
二、得意案──大陸九洲音像出版公司製播《台北故宮》影片
台灣得意典藏股份有限公司（原名得意傳播科技股份有限公司）於88年與本院簽約，得意公司取得為本院拍攝文物影像之資格，雙方共有著作權。惟得意公司未遵守契約，私自將圖像授權予大陸廠商使用，因而衍生出本侵權案。針對得意公司違約一事，本院已提請法律仲裁。
(一)該片係由大陸央視委託九洲公司製播，片中出現文物部分，係九洲公司向與本院存有訴訟爭議之公司─得意典藏股份有限公司取得，惟得意公司提供影像之行為係在未經本院同意情形下擅自行使，已嚴重損害本院權益，故本院已向得意公司提出求償之法律程序。
(二)103年6月4日，本院依雙方契約向行政院公共工程委員會申請本案之履約爭議調解，惟得意公司拒絕，工程會於103年10月2日檢送履約爭議調解不成立證明書予本院，本院已依該調解不成立證明書及契約規定就本案進行仲裁，並於103年12月12日委託律師向中華民國仲裁協會提交仲裁聲明書，並已於104年2月選定仲裁人在案。
三、華藝圖像及月刊資料庫履約爭議訴訟案
(一)台灣華藝公司違反與本院簽訂之契約，於履約期限屆至後仍繼續行銷圖像資料庫及月刊資料庫，供該公司之客戶使用資料庫內容，經法院判決係屬違約行為，共計應賠償本院新台幣1,587,594元，但第一審法院駁回本院所稱該公司應另行支付10倍權利金之懲罰性賠償之主張。
(二)本院認為第一審法院將全額懲罰性賠償全數駁回並不合理，故採取第二審上訴。本案已於104年1月27日後陸續開庭審理，並與委任律師保持溝通，待第二審法院做出判決後，再續行處理。
四、本院主動查獲以廣西師範大學出版社名義非法盜印故宮《藏畫大系》

大陸國版局已於103年8月16日召開之2014年著作權工作組會晤中說明本案刻正由廣西版權局及公安部門就盜版品購自淘寶網之線索查察中。
(二)本院於104年3月2日再函請智財局敦促大陸國家版權局進行後續查處，經智財局於3月6日回覆：「本案於103年3月13日將齊全之相關文件轉送國版局協處，國版局於103年8月16日召開之2014年著作權工作組會晤中表示，本案刻正由廣西版權局及公安部門就盜版品購自淘寶網之線索查察中，一旦符合查處相關條件即會立案，屆時將進一步請故宮配合提供相關證據資料。嗣後經本局陸續於103年10月23日、12月2日、104年1月30日以電子郵件或電話方式向國版局瞭解本案進度，其皆表示尚未接獲公安部門任何之新消息。」
五、本院103年4月27日參與「中國（義烏）文化產品交易會案」主動查獲盜版本院藏品圖像所製成複製畫，如《冬日嬰戲圖》、《花鳥冊》等

大陸國版局於103年9月11日回覆相關情資已轉交給相關部門處理中。
(二)本院於104年3月2日再函請智財局敦促大陸國家版權局進行後續查處，經智財局於3月6日回覆：「本案於103年9月2日將齊全之相關文件轉送國版局協處，國版局於103年9月11日回覆相關情資已轉交相關部門處理中。嗣後經本局陸續於103年10月23日、12月2日、104年1月30日以電子郵件或電話方式向國版局瞭解本案進度，其皆表示尚由執法處處理中。」

中國花鳥名畫全四冊》等

大陸國版局已於103年9月25日回覆相關情資將轉至執法處進一步處理。
(二)本院於104年3月2日再函請智財局敦促大陸國家版權局進行後續查處，經智財局於3月6日回覆：「本案於103年9月25日將齊全之相關文件轉送國版局協處，國版局於同日回覆相關情資已轉交相關部門處理中。嗣後經本局陸續於103年10月23日、12月2日、104年1月30日以電子郵件或電話方式向國版局瞭解本案進度，其皆表示尚由執法處處理中。」
七、沉香亭企業社未經本院同意擅自授權第三人出版《清乾隆十全武功檔案暨方略匯輯》
該社未經本院同意，逕自將《清乾隆十全武功檔案暨方略匯輯》套書授權上海古籍出版社，本院已委託遠東聯合法律事務所辦理後續訴訟追償事宜，並於104年2月9日對沉香亭企業社提出仲裁聲請（案號104仲聲愛字第009號，仲裁標的金額174,560元），又因本件訴訟標的金額小於新台幣50萬元，故係以簡易程序進行即由獨任制進行，目前仲裁協會已於104年4月10日開會選任仲裁人。
伍、面對侵權具體因應措施
一、圖像內控管理
本院數位典藏圖像資料庫之管理者皆屬正職人員，且定期進行職務輪調。有關圖像資料維護之安全措施，分就不同業務說明如下：
(一)影像提取及歸還：若外界有提出圖檔利用之申請時，需由申請人向文創行銷處申請用圖，教展處依文銷處審核結果配合辦理影像提取作業。經一定申請程序之後並經文銷處簽准，教展處始可由備份完成的磁帶、光碟、以及主機電子檔中提取文物數位影像檔。而使用者於影像檔用畢後，需將影像檔交還文銷處，而後會同相關單位進行銷毀。
(二)人員之控管：教展處及典藏攝影棚之工作人員均簽具保密切結，人員進出機房禁止攜帶隨身儲存設備，存取光碟須有二人以上同行互為監督。
(三)設備之控管：數位影像資料庫置於電腦機房，存取需經權責人員授權核可，並以帳號密碼控管，存取紀錄均詳細保存於系統中。備份光碟及磁帶則異地保存於另一大樓及南院，鑰匙則另由專門人員控管，存取光碟除須向控管人員登記領取外，必須要有二人以上同行互為監督。
(四)檔案之控管：本院院藏文物之數位影像檔，除少部份有特殊輸出需求者以外，大部份之圖檔若有外部申請使用時，均需加入浮水印，以提升檔案安全性。此外，本院數位影像檔之申請使用，均需於文銷處及教展處兩個處完成完整之簽核程序，始能提供圖檔，避免集中於同一單位內進行圖檔提供之工作，以收控管監督之效。而圖檔用畢後，也會要求申請人繳回光碟並銷毀之，以維安全。
(五)法令規範：圖像授權業務之收費標準及作業流程，已訂有專法規範，並公告於本院官方網站，以提供社會大眾及國內外之授權申請人了解。
二、建立侵權案件之處理機制
使用人若未向本院提出申請或未經本院同意即擅行使用本院藏品圖像，就網路侵權及實體通路侵權，分別採取不同作法，說明如下：
(一)於網路之疑似侵權案件，本院皆主動積極循網站系統進行侵權舉報與權利主張，權利主張未獲改善者，本院首先採取自力救濟措施，原則上其步驟如下：
1.蒐集對方使用本院圖像之確切證據。
2.在法律專家的協助下，將前述證據與本院文物圖像進行比對，研判對方圖像是否抄襲或盜用自本院圖像。
3.如確認對方圖像係抄襲或盜用自本院圖像，則由本院或本院委託之律師發函予對方要求其出面洽談處理，包括依本院相關規定補辦圖像授權及繳納授權費。
4.若對方拒絕洽談和解，或者雙方洽談後無法達成和解，本院再與律師研究採取進一步之法律途徑主張權利。
另外在公務協助方面，針對大陸地區侵權案件，本院將自力救濟所取得之相關侵權資料，函請經濟部智慧財產局依「海峽兩岸智慧財產局保護合作協議」協助提請大陸國家版權局協處，亦透過行政院大陸委員會協助函請海基會透過海協會，提請大陸相關主管部門協處解決。
(二)於實體通路之疑似侵權案件，本院積極蒐證，並依上述之四項步驟逐步判讀侵權並進行自力救濟，同時將所取得之相關侵權資料函請法務部調查局臺北市調查處依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」提請大陸公安部門協處，另函請經濟部智慧財產局依「海峽兩岸智慧財產局保護合作協議」協助提請大陸國家版權局協處，例如上述提到參加「第9屆中國（義烏）文化產品交易會」，以及赴深圳參加「2014年第十屆中國（深圳）國際文化產業博覽交易會」，本院均查得侵權事證並於返國後檢具文件函請經濟部智慧財產局轉請大陸相關單位協助處理。另為維護國家及全民最大利益，本院亦透過行政院大陸委員會協助函請海基會透過海協會，提請大陸相關主管部門協處解決。
三、善用律師專業意見處理侵權與盜印案件
透過採購法，目前本院已委託「遠東聯合法律事務所」及「北辰著作權事務所」2家律師事務所提供本院法律諮詢服務，其中「北辰著作權法律事務所」更為目前國內唯一之專業著作權律師事務所，十餘年來專精於著作權法律研究及著作權之民刑事訴訟、非訟業務，實務經驗極為豐富。
四、成立「國立故宮博物院智慧財產權維護小組」
本院於103年11月13日訂定「國立故宮博物院智慧財產權維護小組設置要點」，成立「國立故宮博物院智慧財產權維護小組」，並於同年12月1日召開第1次會議、104年4月10日召開第2次會議，未來更將借鏡產業界打擊盜版之經驗，積極主動查察及委託專業律師事務所提告，以維護本院權益。
五、研擬透過採購法委託專業律師直接至大陸訴訟
由於近來涉及大陸地區之侵權案件增加，而本院法律顧問並無大陸地區之法律執業資格，為妥善處理此等涉及海峽兩岸之侵權案件，徹底打擊盜版、仿冒等侵權問題，本院擬委託具有大陸地區法律執業資格之專業服務廠商，就大陸地區仿冒本院仿製文物、文化創意產品、藝術紀念品等文物衍生商品、出版品及侵害本院智慧財產權之情事詳加調查，進一步，針對侵權情事進行法律程序，包括但不限於寄發律師函、和解、仲裁、訴訟等方式防範機制。
綜上，本院所有授權業務悉依「國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法」辦理。然辦法雖嚴，仍有不良廠商發生違約情事；且利之所趨，盜版及侵權案件仍無法杜絕。本院在大院各委員督導下，處理相關侵權與違約案件已有初步具體處理成果，且訂有打擊盜版之S.O.P.流程；此外，本院104年度編列智慧財產權授權及權利侵害救濟費用210萬元業經大院審核同意，相信對智財維護作業有相當助益。本院將持續努力，積極保護國家文化資產及其所衍生之智慧財產權，以及文創商品開發之權利，尚請　委員支持。謝謝。

沒有。
孔委員文吉：這個維護小組最起碼要請智慧財產局、陸委會和法務部參加才對，因為我從今天的報告看不出你們彼此之間有什麼聯繫和協調，好像只是為了應付今天本委員會的主題，各自準備自己的報告，其中最令我失望的就是法務部。法務部的做法是依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議機制轉請大陸公安部門協處，可是剛才陳司長所報告的幾乎都還在等對方回覆，是不是這樣？

6件。

對。

可以。
孔委員文吉：我認為陸委會應該把這個問題的嚴重性和對方國台辦溝通，或者是透過海基會、海協會，讓對方知道簽訂這個協議之後好像一點效果都沒有，譬如我們的法務部透過公安部門去瞭解，一直都沒有具體的回覆。這牽涉到故宮文物的保障，陸委會有責任要求對方重視，有關我們還在等大陸公安部門回覆一事，應該透過你們來反映吧！
施副主任委員惠芬：是的，我們會透過適當的時機、適當的管道跟大陸那邊加強反映。
孔委員文吉：請問智慧財產局李副局長，你覺得有沒有什麼要再加強的？

完全沒有。
孔委員文吉：好的，謝謝。

有關智慧財產方面本來就是歸故宮文創處所管。

已經下架了。
許委員智傑：因為商品已經下架，在網際網路上停止銷售了，所以我們也就不再追究了，是嗎？
馮院長明珠：不會的，我們有一個小組經常上網搜尋。

當然是繼續追究。
許委員智傑：就是那些已經下架的商品如果再上架的話，就要追究上架後的事。那請問以前曾經做過的事還要追究嗎？
馮院長明珠：關於這個法律的問題，我們會請……

我們正在請法律顧問來研商。
許委員智傑：你看看現在show的圖片，只要查詢關鍵字「朕知道了」，就會出現那麼多種商品！
馮院長明珠：我們在網路上看到時，首先要先判讀這商品是不是我們的，有無侵犯智慧財產權。
許委員智傑：現在已經有了那麼多的查證資料，請問這些有無侵權問題？

210萬。

有。
許委員智傑：共發了幾張律師函？因為你們已經編列經費了，本席要問的是你們有沒有在做？

有。
許委員智傑：由於你們還需要智財局、陸委會等其他公部門的協助，所以本席要請問智財局李副局長，你覺得智財局對於故宮的保護做得好不好？

針對「朕知道了」這件事嗎？
許委員智傑：對，以這件事來說，請問是否有任何廠商賠償過？說起來真的是「朕知道了」，「朕」知道我們在維護侵權方面到底做了哪些事。
馮院長明珠：委員可參考已結案的違約侵權事件，其中有列舉已賠償的案件。
許委員智傑：其實你們都是請智財局協助，看看智財局報告中商標協處等運作情況，我簡單唸一下你們的工作重點：「對於這些惡意搶註註冊商標等，智慧財產局盡可能通報協處，如確實不符合協處要件，提供適當的法律協助」，然後智財局和國版局最後決議的結論：「針對大陸地區未經國立故宮博物院授權而擅自使用故宮產品、圖像或其他侵害智慧財產權之氾濫行為，建議大陸方面應加速處理進度」，「經過雙方決議，考量涉及的作品出版甚廣，建議基於兩岸文化合作及交流之立場，宜暢通授權管道」，所以現在不但不處分，還要「暢通授權管道」？這等於是乾脆衣服脫光光，雙手一攤，隨便人家怎樣都沒關係──你要怎麼侵權、使用都沒關係啦！這就是智慧財產局跟對方討論出來的結論？真的是貽笑大方！
我們再看看故宮處理的SOP，首先召開小組會議確認有無侵權，如果確認不侵權就不管，確認侵權的就要委託律師處理，而維權成功的不用多說，但維權無效的就要跨部會交由智財局處理。至於智財局又是如何處理的呢？是透過協處機制處理並通報，但也只是通報而已，是否應等到侵權人確定受到具體的懲處、處分或賠償後，才真的叫作處理完成呢？
以前有部武俠小說號稱「不必自宮也能成功」，本席希望「故宮不要自宮，智財不要自裁」，請智財局不要「自裁」，而是應該要去「制裁」對方，那才叫做「智財」。所以，本席希望在下次開會的時候，可以讓國人看到你們有確實制裁及懲處的結果，這樣對方才會害怕，而不是只有通報，只有通報真的沒有效果。「故宮勿自宮，智財勿自裁」，我們真的希望可以看到你們對於侵權的制裁。

是我接待的。
何委員欣純：4月15日廈門華夏經緯網就報導說「兩岸交流新窗口，廈企欲把台北故宮"搬來"廈門」，為何我會說到這個，因為報導裡就寫到「在不久的將來，台北故宮相關的藝術品複製及衍生品的開發、設計及展售項目有望落地廈門」，請問有這樣的事情嗎？

他沒有跟我提到這樣的事情。

大部分都是相關人要求我們接見的。
何委員欣純：結果中國的媒體告訴我們，台北故宮要整套搬去廈門！
馮院長明珠：委員，報紙上的……

我們正準備請法律……

但總要走這一步啊！上次委員也叫我們一定要找法律……
何委員欣純：要走這一步，但你要清楚告訴我們，你們委託的律師能不能到中國去行使、維護我們的智慧財產權？這個才是重點。
馮院長明珠：主席，我請副處長來回答，可以嗎？
何委員欣純：等一下請你的秘書告訴我，你今年接見了多少中國訪問團，在質詢結束之前，我要知道數字。

兩邊都有律師執照的就可以。
何委員欣純：院長，等一下請告訴我中國訪問團今年來了幾次！
另外，我們現在不斷的開發衍生性商品，你也說要做文創園區，請問文創是什麼？
馮院長明珠：文創的母體是對於文化要有瞭解，文創就是文化創意產業的整個連續……

我想應該沒有那麼大……

那是委員的詮釋。

文創就是文化創意產業。
何委員欣純：我要提醒故宮，文化創意產業就如同之前所說，前端的文化讓國人能夠接觸、學習、成長，並且提供文化人士創作平台，應該是教育端遠遠大於消費端，文化端遠遠大於行銷端，……

這是我們立院的宗旨。
何委員欣純：這就是故宮應該堅持的，大家一直批評故宮的賣場這麼多，所占比例這麼高，難怪大家都質疑故宮未來要發展的園區是否真有需要。院長，我還是提醒你，故宮不要搞文創搞到最後變成假文創，故宮不要搞文創的衍生性商品搞到最後變成是中國在賺錢，臺灣連個智慧財產權都沒有辦法去主張正義，也沒有辦法依循法律途徑要回我們的智慧財產權並獲得應有的賠償，臺灣根本就無能為力去制止對方，這是我們的悲哀，也是故宮的悲哀，我希望你要積極，不要這樣子。

主席、各位委員。小組的成員是由何副院長……

你說有什麼人？

正式委員7人。

他們會提供我們怎麼做。

是的。
陳委員碧涵：所以這二個律師事務所是相當不錯的聘請對象，是嗎？
馮院長明珠：不是，這二間事務所是我們已經合作的對象，未來我們會透過採購法去聘請……

必須要有律師……

我們有這樣做。
陳委員碧涵：還有，你們應該跟國網中心合作，推出故宮教育頻道，對你們提出4G行動博物館是一個4年的計畫，我也覺得相當好，稍候我會對這個計畫提案，因為我認為你們可以藉由這個計畫跟教育部合作，在教育部的數位學習當中有一個總體計畫，稱之為「教育雲」，它的行動MOOCs就是利用行動載具，而這跟故宮目前提出4G行動博物館所使用的工具是一樣的，到時候可以在教育部頻道的內容中，製作一個簡短的「摩克斯」課程，將更能發揮兩個部會合作的綜效。

我們已跟教育部有這方面的連繫。
陳委員碧涵：我覺得在教育雲裡面的數位學習總計畫中有兩個部分，你們可以推動，但我更鼓勵你們優先來做行動「摩克斯」，因為它就是利用載具，而且又是微型單元，做這些目的無非是要為我們的文化智商扎根，過去我們都太過強調國際的競爭力，不在乎文化的理解、應用及解決問題的能力，須知，公民素養裡面有很重要的一塊就是文化素養，所以我希望透過最後這兩分鐘與院長的對話，鼓勵院長積極推動這些工作，我相信一定會發揮很好的效果，至於在智慧財產權方面遭受到侵權的處理，你們一定要加油。
馮院長明珠：謝謝委員的指教，我一定會加油。

主席、各位委員。博物館最重要的任務應該在教育。
黃委員國書：我們都知道，全世界的博物館都具備以下四大功能：展示、教育、推黃、研究；但這幾年我們的故宮一直在做一件事情，就是利用故宮的國寶在營利賺錢，對這件事情，你們好像還做得滿徹底的，忽略了作為一個博物館應有的功能、角色與定位，你們發展出非常多的衍生性商品，而且都非常賺錢，包括「朕知道了」紙膠帶，請問賺了多少錢？你們有沒有這方面的資料？

我手上沒有這部分的資料。

主席、各位委員。我可能還要進一步看詳細內容才知道。

我請……
黃委員國書：我可以告訴院長，中國盜印故宮的四庫全書，在外面竟然賣到好幾千萬！

之前他們在網站上公告的價格好像是四千多萬人民幣。
黃委員國書：連贋品都可以買到四千多萬，要是真跡豈不是更不得了了！當然，真跡是不能賣的，他們有辦法仿冒我們的真品到一模一樣的程度，才能賣到四千多萬的價格，大家都知道，中國是全世界最會仿冒的國家，我想馮院長不可能不知道這件事情，在此情況下，你們跟他們打交道時可以不防嗎？你隨便接見對岸派來的代表團，也許你們在交談的同時，他們就已經準備複製故宮非常多的相關產品，再以龍藏經為例，請問有沒有被對岸盜印？
馮院長明珠：據我瞭解，「龍藏經」沒有被大陸盜印。
黃委員國書：「龍藏經」沒有被盜印？「龍藏經」被販賣，一套188萬。

「龍藏經」是臺灣的龍岡公司在販售。

共有7件 。
黃委員國書：有7件，最早的案子進行多久？
馮院長明珠：最早的得意案，已經進行很多年。

我們已行文請他們下架。
黃委員國書：如果沒下架，要如何處理？
馮院長明珠：如果沒有下架，我們會採取法律行動。許委員剛剛也說了有新發現，我們會努力處理。
黃委員國書：我們能採許何種法律途徑？四庫全書被盜印之後，去和中國談的結論，竟然是暢通授權管道，暢通授權管道的意思是「你們既然盜印了，我們也拿你們沒辦法，只好就地合法。」四庫全書被盜印，你們做了什麼樣的處罰？

我們要求賠償。

我會小心……
黃委員國書：我們的國寶到那邊就出現了山寨版，我們國家的顏面都丟盡。
主席：謝謝黃委員的質詢，現在請黃委員志雄質詢。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。曾任臺北故宮研究員的傅申先生是知名的鑑定家、書畫家，他說過：「別以為臺北故宮裡的都是國寶，其中很多宋元時期作品，真的少，假的多。」，對此你們如何做回應？

是。
黃委員志雄：另外，以現階段而言，中國的仿冒文化很盛行，一直以來，台灣的商品在那裡都有不錯的銷售量，但是我們要瞭解，現在他們侵害的狀況只會越來越嚴重，不會減輕，所以我們本身要捍衛自己的古文物，要有更積極的作為。我要瞭解的是目前這幾年，我們所做的努力是不是已經達到預期，目前遇到最大的瓶頸為何？如何克服？
馮院長明珠：我們已經很努力在做了，我們遇到最大的瓶頸就是他們侵害了我們的著作權，例如盜版書籍，我們透過正常管道，向他們提出來時，他們很久都沒有辦法回應，這是我們最大的瓶頸。
黃委員志雄：他們無法回應，那我們後續階段如何處理？
馮院長明珠：所以我們現在也會透過律師訴訟等等方式來處理。今天出席的單位，包括法務部、陸委會以及智財局，我們也都透過正常的管道跟他們反映，同時我們也不斷的跟他們的文化部、國版局提出他們盜版非常嚴重的狀況。
黃委員志雄：院長，如果他們就是不理你，那怎麼辦呢？不管你請他們賠償多少錢，或是向他們提出告訴等等，他們就是不理會，你能怎麼樣呢？
馮院長明珠：我們在今年度也編列一點點法律訴訟的費用，所以我們就會透過具有法律訴訟，能夠到大陸打官司的律師，代表我們提出告訴。
黃委員志雄：院長，我要強調的是面對中國，其實許多國家相對是持比較保留的心態，因為中國是人治的國家，所以當我們被侵權時，我們的態度一定要很積極以及很堅定，但是從過去到現階段，我們看到故宮的態度是消極的，你們要求他們書面回覆或是要求他們趕快改善，如果不改善就要他們賠償，但是如果對方不理你，你們又能拿他們怎麼樣呢？你沒輒啊！所以我覺得態度一定要非常堅定而且要積極，如果我們只是消極面對，他們根本看不起你，他們會覺得你是玩假動作，但是當你們很強硬、很積極、很堅定，我相信中國他們也會去思考這個問題確實很嚴重，然後思考是不是要尋找解決的方法，我覺得這是很重要的。可是就我看到的幾個被侵權的商品，不論是「朕知道了」的紙膠帶被山寨、四庫全書遭盜印、「台北故宮」紀錄片涉及侵權或是淘寶網侵權商品等等，那麼多件！但你們的態度看起來都是相對消極跟被動。所以我覺得要拿出我們強烈的氣魄出來，那麼他們就會有所回應，否則他們不理你們，那怎麼辦呢？
馮院長明珠：謝謝委員，我們會努力的，尤其今年……
黃委員志雄：態度要堅定，好不好？

好的。
黃委員志雄：另外，故宮這幾年透過文創衍生商品，其實也賺了很多錢，因為很多商品都賣得不錯，但是我們也會思考這些商品仿冒的情況非常嚴重。從過去淘寶網侵害我們的商品，說今年1月已經下架了，現在經過3個月了，還有沒有侵權商品又再度出現的問題？你們有沒有做滾動式檢討？
馮院長明珠：我們隨時都有人上網去看，基本上在網站上的，經常是盜用我們的創意，並不是……
黃委員志雄：我們從網路上看到，現在不只是販賣「朕知道了」，還販賣「朕又來了」，他們改個名字……
馮院長明珠：那就是他們盜用了我們的創意，盜用了創意，還不……
黃委員志雄：對啊！所以我說民眾根本也沒辦法清楚瞭解到底這些商品是真的還是山寨版嘛！面對這種問題，是不是無解？

容我請徐處長說明。

好的。謝謝委員。

是。
蔣委員乃辛：報紙上指出，現在有編列一點點打官司用的經費，但這樣的經費可以多編一點嗎？
馮院長明珠：今年我們編列了210萬元，明年將會有更多的預算，因為我也認為政府應積極面對此事。
蔣委員乃辛：故宮一定要積極面對才行，總不能我們這邊推出了很多創新的商品後，隔了兩天就在大陸或是在網上賣了，否則誰還要創新呢？
馮院長明珠：謝謝委員的支持，我們一定會更積極地去做。今天有好幾位委員，包括孔委員也建議我們的智慧財產維護小組將來能夠結合其他部會……
蔣委員乃辛：院長，我希望故宮對於仿冒的問題，一定要積極努力。

好的。
蔣委員乃辛：最近也有人跟我說，母親節快到了，他們想找一個可以送給媽媽的東西，於是就上了菲姐義大利生活館的網站，請問院長有上網看過這個網站嗎？

我知道有這個網站。

這是國寶設計競賽評選出來的優勝作品。
蔣委員乃辛：接下來的這一張是你們過去，也是我們剛剛提到「朕知道了」膠帶。

是的。
蔣委員乃辛：可以看出，故宮這些年來在文創商品上下了很多功夫。目前的收入也超過10億元以上了，對不對？

到去年2014年是8億元。

冰山一腳襪沒有被仿冒。
蔣委員乃辛：現在沒有，但未來會不會有？砧板會不會被仿冒？
馮院長明珠：創意被仿冒是天天都在發生的事，但是如果仿冒到100%……
蔣委員乃辛：所以，我剛剛講過了，現在故宮努力地發揮創意，一方面要避免遭到仿冒，另一方面，在創意的過程中我們在文創人才的培育上做了什麼又做了多少？這段時間，我們只看到故宮說自己推出了多少文創產品、授權情形以及收入狀況，但是在人才培育上，故宮到底有做過多少？在行銷的過程中，我們有讓年輕人參與嗎？

有。

有。

有。
蔣委員乃辛：上述我提到的，有多少是年輕人做出來的？
馮院長明珠：報告委員，在我們以前的報告裡，一直沒有把學生參與、教育推廣以及故宮的介紹和文創密集地報告出來，所以委員上次質詢我們以後，我們回去就改了，將來我們會把學生參與的部分進行專案報告。
另外，有關文創的部分，國寶設計競賽我們已連續舉辦5年了，主要就是……
蔣委員乃辛：我的意思是，故宮不要讓人覺得就是一間文創公司。

我們有跟教育結合。
蔣委員乃辛：故宮是博物院，博物院要以教育與人才培育為主。

沒錯。
蔣委員乃辛：今天看到這麼多商品，很多人到故宮是要去看什麼？你可以問問那些年輕人，他們去故宮看什麼。他們說，故宮裡面的人那麼多，展覽也沒有辦法好好看，所以很多人去故宮就是去展場賣商品的地方買商品。如果人家去故宮只為了買商品，這就失去成立故宮的本意了。我們到國外的大美術館，諸如羅浮宮、奧塞美術館以及大都會博物館要看的是什麼？如果民眾到故宮只為了購買文創的商品，這樣就失去了設立故宮的意義了。這也表示故宮在這段時間，忘了自己的核心價值在哪裡了。請你們把故宮的核心價值顯現出來好嗎？文創商品就目前的狀況來說，確實有存在的必要，但是在文創的過程中，教育才是故宮的核心價值，故宮該如何將這個核心價值顯現出來？如果故宮在創作的過程中真的能培育一些文創的年輕人才來，並讓他們能有所發揮的話，這才是故宮從事文創的核心價值。
馮院長明珠：是的，教育本來就是博物館的核心價值，所以我們有開設很多教育學程，也有和學校及學生們合作，包括學生到故宮看展覽就是免費的，門票也有減免，同時，只要有學生團體前來，我們一定會派導覽人員帶領他們看展覽。這些我們都有陸陸續續在做，同時故宮的教育channel也有到達偏鄉，所以我們最重要的核心價值……
蔣委員乃辛：你們有沒有問過年輕人，對故宮的印象是什麼？對故宮的想法又是什麼？希望故宮未來朝何種方向走？是不是應該瞭解一下他們的想法？我認為甚至可以透過年輕人來塑造故宮年輕的形象，這都是應該努力的方向。
馮院長明珠：我們會透過臉書與年輕人進行聯繫，上次委員也提到……
蔣委員乃辛：可是我看不出來！這點不論從報告或書面都看不出來，也不知道你們到底與年輕人做了何種接觸！
馮院長明珠：是，這是我們在報告上所應該改進的。
蔣委員乃辛：像故宮產品與4G的結合與宣傳，當中有多少比例、金額用在年輕人身上？
馮院長明珠：有，上次委員質詢時，我們已經將這點列入4G行動計畫的整體規劃中，也謝謝委員給我們的指導。對於學生的教育，這是故宮最看重的內容，只是在報告中分散了焦點，這點以後我們一定會改進，並在報告中顯示出來。至於委員所關心的4G行動計畫，已經納入我們的計畫了。
蔣委員乃辛：我為什麼這樣質詢？因為我希望故宮不要忘了自身的核心價值！文創商品當然可以做，但透過文創商品來培養臺灣更多的年輕文創人才才是重點，也才是故宮所應該做的事！而非只關注文創商品賣了多少錢，在市場上風評如何，故宮畢竟是博物院，非文創公司，我希望院長能記住這點，謝謝。

謝謝委員指導。

這問題我請徐處長來答復委員。

主席、各位委員。天貓網與淘寶網都屬於阿里巴巴集團……
陳委員亭妃：所以你們所認定的對象就是阿里巴巴集團？是不是？我就是要聽你講這句話，你們現在所針對的，就是阿里巴巴集團嗎？是不是？

這是整個集團在經營……
陳委員亭妃：剛剛院長已經講了，你們之所以將淘寶網視為一件的關鍵就在於經營者，那麼同屬於阿里巴巴集團的還有天貓網，那麼你們所針對的對象是阿里巴巴集團？是不是？請問你們做了什麼？他們的貨品不斷在網路上上下下，請問你們又做了什麼？你們對阿里巴巴提起訴訟嗎？有嗎？還是只有拜託他們下架？你們做了什麼？
馮院長明珠：我們有發文請他們下架，另外還採取……

目前為止是這樣。
陳委員亭妃：所以你們所期待的是5月，只要找到可以在中國打官司的臺灣律師並接收委託，這就是你們的寄託嗎？你們不排除對阿里巴巴集團提起訴訟嗎？

當然。

因為網站在大陸……
陳委員亭妃：是在大陸。所以你們期待5月份可以找到律師，並將案件委託後，就可以提起訴訟嗎？
馮院長明珠：我們會與律師顧問研究後，再研究如何處理與阿里巴巴打官司的問題。

這是基本資格。
陳委員亭妃：而且只限定兩個地方，廈門與深圳。換言之，目前只開放這個地方可以打官司。阿里巴巴集團所在地是不是在這兩處？

據我們的了解是在杭州。
陳委員亭妃：對，請問這要怎麼打官司？
徐處長孝德：現在問題在於網站，所以……
陳委員亭妃：你們根本就沒有瞭解清楚，只是期待5月，好像5月就可以了。你們至少要先瞭解清楚，到底要怎麼打官司才會贏，而非便宜行事。但是你們現在的作為好像只是在交代了事！

我們一定會認真處理這件事。
陳委員亭妃：怎麼認真？從我所提供的資訊就可以知道，你們根本無法可想！而且光是去中國打官司的限制條件就這麼多！你們說要告阿里巴巴，我也認為應該告，但是告得了嗎？為什麼中國敢這麼膽大妄為？因為他們認為台灣沒有辦法採取更進一步的作為！請問經濟部智財局李副局長，你們協處完成的條件是什麼？

主席、各位委員。大陸把處理情形回報給我們……

要看個案的情形不一樣……

個別案件的情形不一樣。
陳委員亭妃：沒有啊，這裡面幾乎都是這樣子，包括：我們已經建議故宮要與大陸出版社洽取授權事宜、我們有與台方聯繫解決爭議、我們有跟誰來處理、這部分不符協處要件等，這樣就算協處完成，你們的工作已經做到了，已經把資料給中國，中國又回覆給你們，這就是你們協處完成的條件與要件嗎？
李副局長鎂：委員，這可以分二個來看……
陳委員亭妃：不用二個來看，你們提供的資料就是這樣，這是你們提供協處完成的資料，我只是問你協處完成的條件是什麼？你接到的中國的來函就算協處完成嗎？
李副局長鎂：要看來函的內容，因為原本協處的理由是我們的東西在他們的網站裡面，協處的結論是他們把這方面拿掉，至於……
陳委員亭妃：我已經問了嘛！你剛剛已經說就是回函給你，有些下架了、有些要討論授權事宜、有些是不符協處要件結案，所以這就是你們協處的結論，他們回文給你們，你們再把文給故宮，這就是你們的協處要件嗎？
另外，本席要請問陳司長，文淵閣四庫全書遭蘇音公司盜用，是否是海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議的範疇？

涉嫌刑事犯罪的部分就是這個協議的範圍……

也是。
陳委員亭妃：好，但是法務部調查局在10月1日回文給本席辦公室，針對四庫全書遭蘇音公司盜用的部分，回文提到「本局與行政院大陸委員會均認本件屬民事案件，非屬海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議範疇，將請故宮循民事救濟管道及程序進行」。
陳司長文琪：這要跟委員報告，不是……
陳委員亭妃：我剛剛有問你，刑事是，民事也是喔！

民事的部分是法院……
陳委員亭妃：你剛剛有說是嘛，是不是？
陳司長文琪：是機關之間的協助，他們現在是民事，是當事人之間的合約……
陳委員亭妃：你們的文可以隨便發嗎？我為什麼特地把這張回文拿出來，因為你們這份報告有提到，而且還大剌剌的把回函給我寫在報告裡，所以我比對了……

這兩者並沒有衝突……
陳委員亭妃：你這個部分裡面寫說不是，那到底是不是？
陳司長文琪：因為這個協議處理的是機關之間的協助，例如法院之間的民事事件需要大陸那邊……

目前還沒有。
陳委員亭妃：為什麼還沒有？你們有專業知識嗎？你們每次都說所有問題都與兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議有關，每一次的回文都這樣寫，為什麼沒有邀請相關單位列席？你們的小組在幹什麼？你們閉門造車嗎？你們是談高興的嗎？
馮院長明珠：針對某些案子，如果需要請到……
陳委員亭妃：多久了！這個問題從去年到現在多久了，因為你們各自為政嘛！所以這個問題永遠沒辦法解決！中國看到臺灣這種態度後可能認為很好，就算他們一直侵權，你也沒有辦法，這就是現在臺灣的寫照！

原來的都已經下架了。
鄭委員麗君：每次都說是同事向你回覆，但你每次回答本席都不屬實，你說上禮拜是不是？

我請……

因為不是我上網去找的。
鄭委員麗君：院長，你剛才回答是說上個禮拜，但昨天的淘寶網還在賣啊，四庫全書一套102萬人民幣，大概台幣500萬，有整套賣的，也有我上次質詢時提到的化整為零要一本、一本賣的，包括韓非子、容齋隨筆、劍南詩稿等等，有賣一千多元、五千多元、一萬多元的，化整為零，院長，下架了嗎？你再說一遍！昨天的網站還可以買啊！
馮院長明珠：委員，首先我要看那些書究竟是不是我們的。

是的。

我請處長說明。
鄭委員麗君：不用請處長，你來告訴我，剛才都問過這麼多次了，到現在還搞不清楚。
馮院長明珠：解約以後就是屬於刑事，就是屬於共打。

民事案我們已經在處理了。
鄭委員麗君：回給立委的函亂七八糟！第二點，民事救濟你現在請臺灣商務印書館提起仲裁，案件仍在進行中，對不對？

是的。

還沒有結果。
鄭委員麗君：仲裁沒有結果，誰出錢？

已經在選任仲裁人。

是臺灣商務出吧！
鄭委員麗君：臺灣商務要你們出啦！連這件事情都解決不了，依據本席的瞭解，一百多萬還卡在這裡。第三點，故宮另外發函調查局來提供協處，調查局以情資交換通報書轉給中國公安部，國台辦沒有回音。調查局建議故宮請陸委會轉國台辦處理，陸委會同不同意？在11月7日和今年2月10日你們同不同意？

那個是商務印書館來申請的。
鄭委員麗君：不是，我有非常清楚的兩岸共打會議紀錄，中國國家版權局建議既然盜印了就給它補授權，智財局還把這個意見拿來故宮，兩個還去研究，然後故宮就找律師來問，我今天就把過程還原，講清楚到底這個建議從哪裡來的。原來這是中國國家版權局在兩岸共打平台上的建議，所以本席要嚴重質疑，主席，這個叫兩岸共打嗎？打到哪裡去？兩岸共打平台竟然建議故宮給蘇音公司補授權，我們這叫「與虎謀皮」，現在要透過兩岸共打再去處理，然後陸委會前後曖昧，一下要轉一下不轉，根本就解決不了嘛！我現在問你，權利金拿回來沒有？

還沒有。
鄭委員麗君：你們處理老半天，權利金多少錢？

權利金還沒有拿回來。

主席、各位委員。一億九千多萬台幣。
鄭委員麗君：一億九千多萬拿不回來，很簡單，你們是在「與虎謀皮」嘛！你們之前在兩岸共打平台上面接受中國國家版權局的建議給它補授權，現在因為拿不回權利金又要回過頭來透過兩岸共打叫國台辦幫我們處理，丟臉啊！這樣的故宮加我們這樣的兩岸協商機制怎麼解決得了問題？當然這些問題都解決不了嘛！然後向我們委員會胡亂報告說盜版品都下架、都解決了，亂七八糟！你當一個院長做成這個樣子，其實你們故宮不是沒有人才，本席隨便舉一個例子，我最近看到你們有一位孫科長寫了「2014年第十屆中國（深圳）國際文化產業博覽交易會暨蒐集盜用本院智慧財產權資料」實地訪查報告，他的報告你看過沒有？

我們處長知道。
鄭委員麗君：我覺得你真的應該好好去看然後深自檢討，你當一個院長不如一個科長，孫科長說「本院似乎從未針對曾經受理過的授權內容，包括出版品、影片等，以及曾經查獲過的盜版書籍或侵權商品，予以造冊或公告供眾人查詢。」連立委要都不給，科長點出你們從來沒有公布，這是第一個。第二個，科長也說「發現許多未經本院授權的複製書畫、圖錄及出版品等，而且其精美程度更勝以往粗製濫造者」，「某些出版品當中的圖說文字，完全抄襲本院研究成果，顯示盜版或侵犯本院著作財產權的情形，似未見改善，反而有日益嚴重之勢。」第三個，科長認為「取得圖像授權之後，未依規定繳交樣品供本院查核，讓本院無從查證」，「故宮的授權加持而產生極大市場效益，但本院的損失價值實遠超於此」，他建議「應正視本院文物中高階圖檔可能已大量流入中國大陸的問題」。你們的科長誠實點出問題，要求故宮正視並造冊向社會公布，我要給這個科長鼓掌，公務員就是要這樣做。
依照這個科長的建議，你再回想當時面對中國蘇音盜版的時候你們做了什麼事？第一個，乾脆給人家補授權，只想收權利金。第二個，你們甚至做了一件事，真的讓我覺得非常丟臉，你們還請對方回贈一套盜版樣書要收藏在故宮，你們只要1億9,000萬，然後另外要了一套盜版書想典藏在故宮這個國家博物館，丟不丟臉啊！結果人家現在化整為零整套賣，賣了幾十億台幣，院長，今天這樣的報告可以及格嗎？你講不出話了。
限於時間，我本來還想關心一下地震和相關文物的問題，你們先前做過一個耐震評估報告，可不可以把評估的結果提供給本席一個完整的報告？

可以。

不是這個意思。
呂委員玉玲：他不給權利金你就找律師來問，看可不可以告他，故宮這種態度不夠強硬，這不是你們應該有的立場。
馮院長明珠：不是這個意思，委員誤會了，完全沒有這個意思。針對大陸的盜版行為，我們會按照作業流程來採取行動，包括請陸委會和智財局來協助，我們一定會堅定立場去捍衛智慧財產權，絕對沒有委員認為的那個態度。
呂委員玉玲：可是我並沒有看到啊！在處罰的案件中，只有台灣這家慶宏公司被罰了二千四百多萬，其他都是250萬，對於淘寶網甚至只規勸他下架而已，結果呢？他沒有理你耶！盜版品下架又上架，你又拿他沒辦法，你們的態度是這樣子，姑息嘛！
馮院長明珠：慶宏公司是盜印我們的月曆，它後來願意賠償我們……
呂委員玉玲：因為它是台灣的公司，否則你還是沒有辦法。
馮院長明珠：另外還有北京山外文化發展有限公司，我們也有處理成功的案例，其實我們很努力在做。
呂委員玉玲：這件事情發生很久了，本席沒有看到故宮的立場和態度，你要提出訴訟的措施……

有啊！已經開始在做了。
呂委員玉玲：而不是行文給大陸的國版局問一問，沒下文啊！沒有人理你啊！
馮院長明珠：上次在質詢的時候，我曾經說過今年度委員們准予我們編列210萬有關法律自救的費用，所以我們已經在做了。

現在是加上一個法律訴訟。
呂委員玉玲：智慧財產權被侵權，你們在那邊姑息。
馮院長明珠：委員，今年我們編列的預算在大院也通過了，所以我們有錢去處理這塊，也向呂委員報告，我們以前並不是沒有作為，而是按照打擊兩岸智慧財產……
呂委員玉玲：本席並沒有看到故宮捍衛文物的決心，真的看不到你們的態度，難怪你們有研究員出來說故宮的寶物真的少、假的多，面對這個問題你怎麼說？我們的文物就沒有一個專業的評鑑人員嗎？這種人才有沒有？
馮院長明珠：您剛才提到的研究員是一個書畫專家，他說的是宋元繪畫，關於這方面在我們官網都有公布，在metadata都有說明。針對這些作品的真偽，它的時間斷、代的問題也經過文化部文資局共同的學者專家來論證，那個只是一位教授對於某一件文物的詮釋而已，其實故宮博物院包括我們何副院長和書畫處的同仁並不同意他的說法。

不會這樣。

好的。
呂委員玉玲：已經好幾年了，一直在網路上販賣，尤其是淘寶網，還造冊成書來賣，這樣賺了幾億，是你們權利金的幾倍耶！你們拿的權利金才一點點而已，完全沒辦法嚇阻，沒有人理你。
馮院長明珠：淘寶賺多少錢我並不知道，但是針對淘寶盜販售的部分我們會積極處理。
呂委員玉玲：我們現在最關心的是故宮的國際化，本席看到英國藝術報有統計全球前20大展，我們故宮包辦了前3名。
馮院長明珠：第7名也是我們，前10名有4名都是我們。
呂委員玉玲：這個報導還提到在參訪故宮的540萬人中，一半都是大陸客，台灣人不到三分之一，在這個情形之下，去年來台灣的外籍觀光客有460萬人，只有90萬人去參訪故宮，這代表故宮沒有國際化，拿出來參展的東西沒有吸引到外籍觀光客，所以他們興致缺缺，這表示我們的東西都是給大陸客看的，這點你怎麼說？
馮院長明珠：大陸的觀眾是在增加沒錯，但是所有來的觀眾都有參觀這些作品，外國的參觀人數包括本國國人並沒有減少，只是分母變大了，超過540萬人以上，顯然就……
呂委員玉玲：外籍觀光客去年來了460萬人，參訪只有90萬人，和分母有什麼關係？這表示你們宣傳不力，對不對？不然你認為故宮有什麼特色可以吸引外籍觀光客？

我們的展覽非常好啊！
呂委員玉玲：請你說說看故宮有什麼特色，還是人家不知道台灣有故宮？

國立故宮博物院被譽為全世界第七大受歡迎的博物館。

而且我們還是世界四大博物館之一。

故宮的特色就是我們典藏的中華文物是頂級的藝術品。
呂委員玉玲：每一個文物都有它的故事，你就是宣傳不力，我們並不像大陸有一個這樣大的宮殿，對於每一個文物你要用心去講它歷史上的故事，這可以吸引他們的注意。

光是104年我們就有28個展覽正在策劃之中。
呂委員玉玲：對，有這麼多展覽人家還是興致缺缺，你要再加強，不然你這樣子是做給大陸觀光客看而已，這就是要加強的部分，好不好？
馮院長明珠：委員，那個也不是實情啦！

我們各國的觀光客都有。
呂委員玉玲：有關前幾天的地震，早上1震晚上3震，故宮的抗震級數有沒有定時去測量？

有。

我們的耐震級數可以到達6級以上。

南院會有它的典藏。

好。

是的。
陳委員淑慧：至於要怎麼做，最重要的就是各位同仁的心態，看你到底要不要做嘛！

當然要做。
陳委員淑慧：每一次只要故宮來委員會備詢，沒有一次會脫離侵權的問題，讓院長在此這麼尷尬的受責備，我心有不忍。你記不記得最近的一次，也就是去年我們在審104年度預算的時候，本席發現你們的權利金大量減少了三千五百多萬，當時我就質疑是否因為被仿冒所以申請授權減少，導致權利金減少，我們希望你回答，但是故宮也沒有來說明啊！本席甚至通過一個附帶決議，希望你們成立專案小組去處理這些仿冒侵權的問題，我們也不曉得你們成立了沒有，也沒有來報告。

成立了。
陳委員淑慧：事情一而再、再而三的發生，我們要達到一個任務當然需要一個過程，但是在這個過程中也希望有所進步，對不對？現在這個專案小組有沒有成立？
馮院長明珠：已經成立了，今天在我們的報告書中有寫到。
陳委員淑慧：你大致說一下，好不好？你們成立這個小組，它的成員、功能以及現在辦理的事項是什麼？
馮院長明珠：我們在103年10月13日成立了這個小組，它的功能首先就是主動積極去查訪……

首先我們要積極尋訪那些盜版……
陳委員淑慧：好了，剛才委員提到那個孫科長，這件事情你們已經積極在做了，是不是文銷處在做？
馮院長明珠：是的，那個科長去做這件事也是我們派他到深圳去主動查訪。

之前也有。
陳委員淑慧：剛才委員所提到的，他回國以後做的這些報告是不是有送到你的面前？你知不知道這件事情？

目前還沒送到我的面前。
陳委員淑慧：委員今天如果沒有提出來的話，其實院長是不知道你們科長在去年10月份查訪回國之後有做出這麼重要的資訊，報告並沒有呈現到院長面前，這些東西不就是這個小組要去做的嗎？

是的。

是。
陳委員淑慧：針對已經搜查到的這些事情要怎麼樣處理，你有法律的處理，你有因應的處理，對於往後你們這個行銷方式會產生的問題要接著去改進，我的意思是說，這個專案小組成立之後，第一個，有沒有成效？今天科長給你這個資料，這是你們原來的體制，原來的業務都已經在做，對不對？在專責小組成立之後是不是要去加強這樣的業務？你們裡面要培養多少的人力，提供多少專業的能力？一個是人力，一個是能力，你必須很清楚，這個小組要開定期會議，在一年內要做多少計畫讓這個小組去啟動，這個小組所緝查的資料包括已經發生和防範未來發生的所有功能一定要發揮出來，它是你們做這些文創商品的行銷授權非常重要的一個幕僚，一個後續處理的主要單位。
馮院長明珠：好的，謝謝。
陳委員淑慧：對於本席剛才所提到的，你們好好來向我說明，提供一些資料，好不好？

好的。
陳委員淑慧：再請教院長，故宮南院的開幕是在12月28日還是18日？

28日。

對。

好的。
陳委員淑慧：12月28日故宮南院將會如期、如址開幕，你一定要用心做、認真做，而且要做得非常專業，並一定要去杜絕在野黨對故宮南院這些莫名的指責與栽贓，好不好？
馮院長明珠：事實上，故宮南院的定位並沒有改變，亞洲藝術文化博物館也符合當初核定計畫的功能，所以這統統沒有改變。
陳委員淑慧：我不知道民進黨主席講這些空話，你們務必要堅定自己的立場，進行詳細的說明與反駁，而不是簡單扼要地說，好不好？

好的。

以後我們會再做相關的研究。
邱委員志偉：如果故宮被侵權的比例高於其他世界主要博物館的平均數，這代表故宮內控機制有問題，針對故宮文物遭到侵權的事，雖然你們已經有委託兩家律師事務所處理，但是本席建議應該進行跨部會的協調，而且民國99年就已經簽署海峽兩岸智慧財產保護合作協議，事涉兩岸協議，故宮因而進行跨部會協調。請問這項合作協議是由智財局或陸委會負責簽署？

民國99年由海協會或海基會……

對。
邱委員志偉：針對中國官方或民間在臺灣所產生的侵權行為，在這份合作協議中，你們有沒有任何的處理機制？
李副局長鎂：根據這份合作協議的規定，若有具體的個案遭受困難或阻礙，我們則是透過公部門之間的合作……
邱委員志偉：到現在為止，故宮文物遭到侵權行為大部分來自中國嗎？

兩岸合作協議是指中國的部分。

所以這主要避免有非法的運用。
邱委員志偉：既然這是你們的政策目標，也是你們處理侵權的共識？請問馮院長，為何你們做不到？
馮院長明珠：目前侵權案件包括山西堂的四庫全書案違約案，所以我們對他們採取法律行為。
邱委員志偉：那是已發生的事實，至於所謂的「暢通授權管道」是未來解決類似侵權行為泛濫的作法。請問院長，為何你們做不到？
馮院長明珠：如果他們是依照正常手續申請授權，我們會授權。
邱委員志偉：正因為如此，他們才會循不正常手續申請，所以你們要思考為何他們不依照正常手續提出申請？
馮院長明珠：對於委員所垂詢的問題，本人做如下的說明：第一，委員垂詢有關山西堂四庫全書的問題，主要是他們盜版我們授權給商務印書館於民國七十幾年已經出版的書籍。
邱委員志偉：針對他們的盜版行為，故宮有提出哪些防範機制？
馮院長明珠：報告委員，因為現在電腦科技太方便了，他們將商務印書館印行的四庫全書重新掃描、製版，因而出版山西堂四庫全書。

現在我們已經準備要採取法律訴訟了。
邱委員志偉：你們所採取法律訴訟的效果是適用對岸的國內法，還是臺灣的國內法？

這是根據大陸法律。
邱委員志偉：事實上，大陸法律對於智慧財產權的保護非常的薄弱，所以法律效果與警惕效果都非常的有限。既然這部分適用中國的國內法，但他們對於智財權保障非常的薄弱，而且相關處罰根本不痛不癢，他們當然會藉由盜版大賺方便之財，再加上授權必須經過故宮的審核與費用，如此一來，大陸的國內法無法對他們產生嚇阻與制裁的效果。請問我國有無提出國際求償的機制？
根據故宮報告載明，你們不但有面對侵權行為有具體的因應措施，也要建立處理機制，本席認為，早就應該建立相關機制，畢竟這些侵權與盜版行為不是現在才發生，故宮在因應措施方面，對於圖像的內控管理，這是你們內部管理非常基本的工作，你們何須強調人員控管、影像提升……

這是我們基本要做的。
邱委員志偉：故宮應該制定一套SOP，無論是設備與檔案控管及法令規範，這都是你們內部應該做好的事情，不可有任何的閃失，所以這不應該成為你們的因應措施。如果這部分成為你們的因應措施，這代表你們的內控有問題，正因為你們內控有問題，才會造成對方有機可乘。
本席認為，故宮與中國所簽定的合作協議無法保障故宮遭到中國大陸的侵權或盜版行為，智財局應該重新研議相關協議是否有重新簽訂之必要，如果現階段繼續採用99年的協議，勢必無法杜絕故宮寶物遭中國侵權或盜版行為。
李副局長鎂：報告委員，所有的智慧財產權，包括專利、商標、著作權，如果發生侵權情事，都是要透過法律途徑來解決，而行政單位各公部門間，只是溝通及在行政上的協處，具體個案則回到兩岸各自的法律來處理。
邱委員志偉：本席覺得對他們太寬容了，所以對他們沒有警惕效果，這方面請智財局與故宮再行研議。

是的。謝謝委員。

1.其實故宮文創衍伸性商品被對岸仿冒山寨的事情早已不是新聞，光以比較造成矚目關切的大概就是，四庫全書遭盜印、台北故宮影像遭侵權、大陸淘寶網大量販售未經授權商品、以及朕知道了紙膠帶遭山寨，根據故宮所提出的報告說明，目前四庫全書遭盜印還在處理中、大陸紀錄片盜用台北故宮影像也還處理中，而朕知道了的文創商品則是以書面方式簽署切結書告誡勿再有類似行為，淘寶網上的文創商品，故宮則說所有侵權商品均已下架，本席從上面四個案例就可以看出故宮的態度，依舊屬於消極不作為，光以朕知道了的侵權商品而言，竟然是以書面方式要求不得再犯，另方面我們再來看看淘寶網，故宮說，104年1月22日查詢，淘寶網侵權商品均已下架，試問一月距今已三個月了，是否再次查詢侵權商品樣又再次出現？其實我們也都知道，大陸淘寶網販售假貨的機率偏高，而根據本席了解，昨天我們上淘寶網時發現，淘寶網上還是存有故宮文創商品，不只販售「朕知道了」還販售「朕又來了」，民眾根本無從判斷這到底是真貨還是山寨，因此本席認為依故宮這樣的態度，實在難以相信故宮對於侵權具有積極的作為，也難怪外界對故宮針對文創智慧財產權的維護難以產生信心。
2.故宮光是靠文創衍伸性商品就賺進大把營業額，也難怪故宮正館會被批評充滿賣場，而就本席了解，故宮也曾辦理過文創產業發展研習營，至目前為止已舉辦到第五屆，多年前故宮還計畫設立文創育成中心，本席認為辦理文創研習營的立意雖然良善，但事實上台灣並不欠缺文創人才，相對的我們應該重視的這些文創商品的授權與智慧財產權維護的問題，就像前述的這些文創商品還沒正式進軍中國大陸，就發生山寨仿冒侵權的問題，未來要面對的不單單只是評價的文創商品，藝術品、工藝品也都已逐步進入中國大陸，在兩岸故宮交往密切的這段期間，台灣故宮的文物數位影像則是飛速以各種合法、非法、灰色地帶的方式流入中國，本席贊成兩岸文物的交流，台灣故宮急著想要讓文物活化、文物商品化，無所不用其極的創造營收也無可厚非，但是不應該是，交流的速度與這些重大文物資產的流出成正比，本席希望在強力推銷故宮文物展覽的同時，應該積極與中國大陸官方溝通，維護授權廠商應有的權益，協助諮詢解決智慧財產權、市場通路與資訊對等、透明等種種問題，而不該只關注商品營利、關注陸客參訪人數。
3.當我們在大力探討中國大陸山寨台灣故宮文創商品、侵權行為如何因應時，近來卻也有一股聲音，就是有媒體指出，台灣館藏鎮館之寶一的《谿山行旅圖》真假提出質疑，雖然我方故宮已就筆墨、構圖、畫法等提出反駁，表示可以確信《谿山行旅圖》為范寬的存世鉅作。多年前甚至也有人針對肉形石的質地提出質疑，後來透過故宮國寶鑑定專家帶著科學儀器獲得平反。從這些例子我們可以發現，古畫、國寶真偽鑑定的困難度，以及國內的鑑識環境不足，雖然故宮有「文物科學研究檢測實驗室」負責鑑定，但故宮文物近10萬件，如此龐大的數量，目前完成指定保存或是鑑定的比率幾乎不到一成，現在故宮積極與各國博物館進行交流，往後還可能赴中國大陸展出，因此本席認為故宮文物保存登記與鑑定問題必須正視。
主席：現作如下決定：「針對委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定者，從其指定。」
有關淘寶網的部分，你們的相關資料是查到上個禮拜。請你們將去年到現在所查詢到的侵權件數相關資料送至本席辦公室。

（在席位上）沒問題。

陳碧涵

孔文吉　　許智傑
主席：請問各位，對上述臨時提案有無異議？（無）無異議，通過。
今日議程均已處理完畢。散會。
散會（12時18分）