依101年12月28日司法院大法官釋字第707號解釋，教育部於93年12月22日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法，關於公立高級中等以下學校教師部分之規定，與憲法上法律保留原則有違，自該解釋公布之日起，至遲於屆滿3年（104年12月28日）時失其效力。為符教師法第二十條規定及上開大法官釋字第707號解釋之意旨，並保障教師待遇權益，教育部爰擬具教師待遇條例（以下簡稱本條例）草案，並於104年2月25日經行政院函送　大院審議。
二、教師待遇條例草案主要內容
(一)明定適用、準用對象及教師待遇項目
本條例草案將教師待遇項目，分為本薪（年功薪）、加給及獎金三種，並明定適用對象包括公、私立各級學校教師，並以公立學校校長、助教、稀少性科技人員、社會教育機構專業人員、各級主管機關所屬學術研究機構研究人員及軍警學校助教等各類人員為準用對象。另，軍警學校及矯正學校依教師法及教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除其他法律另有規定外，準用或適用本條例規定。
(二)明定本薪（年功薪）相關支給規定及加給之種類及範圍
針對教師本薪（年功薪）之起敘、提敘、改敘及年資晉級予以原則性規範，並定有教師薪級與起敘基準附表及年資晉級標準，另規範教師加給分為職務加給、學術研究加給及地域加給。
(三)明定教師獎金支給原則
公立學校教師獎金發給之對象、類別、條件及程序等有關事項之辦法，由教育部會商其他相關機關後擬訂，報行政院核定。另為尊重私立學校辦學自主性，爰規定私立學校教師之獎金，除政府依相關規定發給外，係由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理。
(四)教師福利措施及津貼之規定
為安定教師生活，激勵教學及工作士氣，爰明定政府得視財政狀況，規劃辦理公立學校教師福利措施。公立中小學教師津貼之發給規定，由教育部會商其他相關機關後擬訂，報行政院核定。至私立學校教師之福利措施及津貼，得由各校視財務狀況自行辦理。
(五)明定私立學校違反本條例相關規定之處罰及私立學校未依聘約支給教師薪給之處理方式
為保障私立學校教師待遇權益，明定私立學校違反本條例相關規定，經限期改善屆期未改善者，得按次處以罰鍰，並同時得依私立學校法相關規定辦理。至私立學校未依聘約支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任。
三、教育部就大院立法委員擬具草案之說明回應
謹就大院立法委員黃昭順、陳碧涵等29人（以下簡稱黃昭順、陳碧涵委員版本）、立法委員黃志雄等16人（以下簡稱黃志雄委員版本）及立法委員陳淑慧等27人（以下簡稱陳淑慧委員版本）提出之提案，教育部說明回應如下：
(一)黃昭順、陳碧涵委員版本第八條第五項、第十六條、第十七條第二項第二款，有關私立學校教師職前年資之採計、加給及獎金之發給，應比照公立學校辦理乙節：
考量私立學校人事費，均由學校自籌收入支應，與公立學校人事費支出係全然由政府預算編列不同，復審酌私立學校主要經費來源係學生學雜費收入，惟現行學雜費收取標準非由學校自訂，爰於私立學校難以開源提高收入之情況下，如強制規範私立學校教師待遇與公校一致，恐造成私立學校財務狀況惡化，影響學校經營並侵害學生受教權。
教育部基於維護私立學校教師基本生活保障之目的，爰參酌現行作法，私立學校教師之本薪（年功薪）之月支數額，應與公立學校教師一致，至本薪（年功薪）以外之其他給與（如加給、獎金等）及職前年資採計之標準或程序，則賦予私立學校審酌財務狀況及發展需要自訂之彈性，以達成教師待遇、學校經營及學生受教權之三方權益之衡平。
(二)黃昭順、陳碧涵委員版本第十二條第一款、黃志雄委員版本第十二條及第十三條、陳淑慧委員版本第十三條，有關職務加給包括兼任導師或擔任特殊教育職務者乙節：
審酌導師費及特殊教育津貼如納入職務加給項目，依現行規定將列入教師成績考核獎金內涵，為避免人事費驟增，增加政府財政負擔，爰導師費及特教津貼允宜維持津貼性質。
(三)黃志雄委員版本第四條第六款、第五條第一項及第十七條，有關教師待遇包括年終獎金，並由本部邀請全國教師會訂定辦法乙節：
現行公教人員年終工作獎金均依行政院所定軍公教人員年終工作獎金發給注意事項辦理，係行政院權責，審酌軍公教人員年終工作獎金之衡平性，其發給條件、基準等事項應具一致性，爰年終工作獎金不宜納入教師待遇範疇。
(四)黃志雄委員版本第四條第七款、第五條第一項、第十八條至第二十條及陳淑慧委員版本第四條第七款，有關教師之待遇包括年度績效獎金乙節：
查現行公立中小學教師成績考核獎金之發給，係依高級中等教育法第三十三條及國民教育法第十八條第二項授權訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法規定辦理；國立專科以上學校教師，則依國立大學校院校務基金設置條例、國立大學校院校務基金管理及監督辦法辦理，因教師之年度考核獎金現行法令已有規定，爰不在本條例草案重複規範。至上開考核以外之獎金發給已納入本條例草案規範；又基於尊重私立學校辦學之自主性，爰私立學校教師獎金之發給、宜由學校自行辦理。
(五)黃志雄委員版本第十五條，有關地域加給支給標準，由行政院參酌地理環境、交通狀況、艱苦程度、經濟條件、物價指數等因素乙節：
按地域加給之支給數額，係由行政院衡酌政府財政、社會經濟情況及考量各類軍公教人員之衡平性予以擬訂或核定。基於軍公教人員地域加給之一致性考量，復參酌公務人員加給給與辦法第四條規定：「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……三、地域加給：服務處所之地理環境、交通狀況、艱苦程度及經濟條件。」爰於本條例草案第十六條規定，公立學校教師地域加給之給與條件及支給數額，由行政院參酌服務處所之地理環境、交通狀況、艱苦程度、經濟條件等因素定之，其經濟條件已得涵括物價指數因素，爰毋須另定。
(六)黃志雄委員版本第十六條，有關教師薪級之晉級應具備之特定要件乙節：
查現行公立中小學教師薪級之晉級，係依高級中等教育法第三十三條及國民教育法第十八條第二項授權訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法辦理。公立專科以上學校教師及私立學校教師部分，係分別依大學及專科學校教師年功加俸辦法，以及教育部87年6月12日台（87）人(二)字第87063044號函、原臺灣省政府教育廳87年7月3日87教人字第12220號函規定，由各校自行規範晉級之資格條件。為避免衝擊，教育部係按現行作法將教師薪級晉級規定納入本條例草案規範。
四、本條例草案完成立法程序後之效益
本條例草案完成立法程序後，將使教師待遇法制化，保障教師經濟生活及維持基本待遇支給，使教師待遇之保障更臻完善。
以上報告，敬祈各位委員惠予支持，謝謝各位。

是。
陳委員碧涵：可是，您說如果給私立大學比照公立教師應有的薪資等等，恐怕會造成學校財務狀況惡化，我覺得這個因果關係不正確。
吳部長思華：是，我們目前對於所有的私立學校，我們要求在基本薪資部分要跟公立學校一致。
陳委員碧涵：那是基本薪資，但是還有職務加給、學術研究加給、地域加給等等，教育部對這件事情應該要積極主張啊！因為我覺得私立學校的財務狀況惡化，這裡面還涉及學費到底漲不漲以及能不能有條件的漲，以去反映它的成本結構，當然這又涉及到社會的觀感問題。但部長又強調私立大學的辦學自主性，我覺得這裡充滿矛盾，如果你尊重大學的辦學自主性，那就包括它的成本反映，這個成本的反映必須要接受市場的挑戰跟檢驗，如果它提出的學雜費讓大眾和學生及家長無法接受，那它勢必不可能達到調漲的目標。但部長說要尊重私立大學的辦學自主性，又不容許它可以反映成本，又因為私立大學沒有像公立大學有那麼多的中央補助款，所以它所有的支應都必須自己努力開展、推動，可是它卻又要受到跟公立一樣的限制和要求，就是辦學自主，卻不得在學費上去反映成本。
當然學費必須接受市場的檢驗，所以對於今天的修法，我認為應該給私立大學的老師們多一點保障，多一點平等的權益，我們今天只是在聘約上有進展，這是第一步，第二步是教育部更要協助私立大學，如何能夠在市場機制裡面，讓它的財務運作和董事會發揮功效，甚至可以超越公立大學，不受政府的補助都有辦法進到世界前百大。對於這樣有績效的大學，我們應該給予對等的獎勵，甚至在某種程度上給予某些實質的獎勵，我覺得這是要配套的。所以，本席覺得今天的修法是有點可惜。
另外，本席提醒部長，今天我們是針對專任教師，但兼任教師呢？兼任教師也是教師，部長是否曉得，兼任教師代理代課教師，其實有時沒有辦法成為專任並不是他的問題，他的專業是相當受到肯定的，而且很多學校都非常仰賴這些兼任教師，因為他們的專業是可以跟專任教師在專業上不足作互補，而且高中職以下的兼任教師相當被學校倚賴，包括禮拜六舉辦的全中運，閉幕式典禮這麼精采，替國家省下這麼多的製作費，其中有多少兼任教師貢獻出自己的專業，去幫忙編排、訓練及彩排，甚至帶領學生表演，而這些都沒有反映在他們的薪資，在這樣的情況之下，這些兼任教師還是願意替聘任的學校付出，他們所付出的專業並沒有因為他是兼任教師而有所打折。
可是，十多年來，我們都沒有針對兼任教師待遇，好不容易上次修正了高職以下的藝術才能班的鐘點費，結果悄悄的又被調回去了，本席在委員會都已經質詢過了。如果今天我們修教師待遇法是為了法制化，那是不是也要思考跟專任老師一樣奉獻甚至奉獻不少的兼任教師，他們是否也可以得到一些保障？像政府有考慮到他們的勞保，所以明文規定學校要替兼任教師納保，而且有很多兼任教師都是高危險群的職業，可是學校卻有對策，就是讓他們的鐘點數不達到勞保納保的條件。本席在此提出，稍後修法一定要思考到兼任教師的權益保障，好嗎？
吳部長思華：好的，我們會一起思考這個問題，謝謝。

謝謝。
孔委員文吉：最後，在學校教母語的老師，都是找學校以外的專任老師，不管是教原住民語的、客家語的，我們有沒有考慮提高他們的鐘點費？並納入本法裡面？
吳部長思華：謝謝委員的指教。委員對這件事非常的關心，我們也非常的重視。我們已經請國教署做進一步的檢討，可能要專案來處理……
孔委員文吉：特別是教我們原住民族語的老師，一定要請國教署好好研究，目前國小的鐘點費是290元、國中是320元，下一次可否針對原住民族族語老師的鐘點費予以適當的提高，現在有沒有進一步的消息？
吳部長思華：我們目前正在調查縣市政府的意見，預計在5月15日以前會函送到國教署，我們彙整以後會來提出一個新的方案來處理。
孔委員文吉：本席主張先將原住民族語老師的鐘點費提高，因為原住民的族語已瀕臨滅絕，聯合國教科文組織說原住民族語再不好好支持，原住民族很多語言都會消失。我在這裡特別針對聯合國所認定的，我們台灣的原住民語言將是最快瀕臨消失的語言，所以我們要對原住民族語老師的鐘點費做適當的提高，給予獎勵與加給，而不是針對客家話、閩南話。我是原住民的立委，在這裡正式建議，希望在4月底或5月初以前，由部長做正式的宣布。不要等到5月15日，不管是在國小或任何地方任教，原住民族語老師的鐘點費先給予提高，可不可以？因為聯合國說我們原住民族的語言將是最快消失的語言，所以原住民族語應該有它的優先性。
吳部長思華：我們會儘快來研議，再跟委員報告及社會大眾說明。
孔委員文吉：如果要原住民族語老師長途奔波、跋涉，從高雄到那瑪夏區學校去教原住民族語，相關的交通狀況有沒有考慮進去嗎？
吳部長思華：我們瞭解，這個實況……
孔委員文吉：或是到梨山等地方教族語，交通狀況都要考慮，所以原住民族語老師的鐘點費應該優先提高，不要只有290元或320元。
吳部長思華：好，我們會專案處理。

是。
呂委員學樟：對這次修法，本席有建議增訂特殊境遇之教師，應該排除第十二條有關六學期方可介聘的限制規定，因為這次教育部針對第十二條所提出的修正案，如果是為了教師參加介聘而採取嚴格的權利限制，那麼相對的，對教師參加介聘是否應採取損害最小之比例原則來作為立法的方向？
據了解，教育部在103年10月14日預告第十二條修正的辦法中，還有為顧及教師重大傷病、結婚等有增列例外排除的規定，之後正式提出第十二條修正案卻完全排除原先例外的規定，請問部長，原因為何？
吳部長思華：對這部分，目前我們正跟各縣市政府做進一步磋商，據我們所了解，各縣市政府的相關要點中都已將這部分納入規定。
呂委員學樟：因為從現在整個社會環境來看，高齡化、少子化，已是不可否認的事實，這也是一個趨勢，單親家庭、高齡父母重病與失智等情形也逐漸增多，教師介聘辦法如果不能因應緊急性、偶發性等例外排除的規定，將會使家庭因為特殊境遇的老師無法參加介聘，甚至因而離職，這無疑是國家制度殺人，基於上述，教育部對教師介聘辦法第十二條應該考量重大社會公益及教育的價值，我們認為這次修法明顯有立法疏漏的情況，請問教育部，針對這一點，你們有沒有一些改進的方向，以符合教師法保障教師工作與生活的立法目的？
吳部長思華：剛才我已經跟委員報告過，對這部分我們現正在跟各縣市政府進行溝通，而縣市政府在他們所訂的介聘要點中也都有將這部分列入。
呂委員學樟：好，謝謝。

我當然了解。
賴委員振昌：尤其在我們台灣，可以說一向都是考試影響教學，今天這個專家還未研究成熟的案子，竟然就已經被媒體講得言之鑿鑿……
吳部長思華：這個研議的案子，我們從來沒有對媒體宣布，而是媒體主動做的報導，因為它純粹是專家在研議過程中提出的方案之一。
賴委員振昌：如果今天媒體報導你們還未正式定案，請問部長，未來教育部對十二年國教的方向究竟如何？既然去年是實施十二年國教的第一年，實施的結果經過你們檢討有發現一些問題，在此情況下，你們對未來施行的方向準備要做怎樣調整？
吳部長思華：未來十二年國教的實施有以下兩個努力方向，第一是大家都希望能真正達到免試入學，第二是對於部分有特色的學校，以及有學術研究傾向的學生，我們希望能採用特招的方式入學，以上兩個方向，到目前為止我們也都還在研議中。
賴委員振昌：你說希望能真正做到免試入學，而今天媒體報導說到108年可能要改成申請入學的方式，請問部長，所謂申請入學是否只是免試入學裡面的一種？還有沒有可能採取其他的方式？
吳部長思華：當然有，比如就近入學就是另外一種方式。
賴委員振昌：所謂就近入學即純粹按照學區分發，這跟目前國中入學方式是一樣的，對不對？

未來在入學方面將會有多重的方式。
賴委員振昌：就近入學根本不可行，須知小學升國中採就近入學，乃是針對小學區所採行的方式，孩子住在哪裡即可就近入學，至國中升高中階段，除非整個十二年國教大翻盤，否則，國中升高中乃是大學區，此與小學升國中的小學區，是屬於完全不同的理念。
吳部長思華：未來高中入學絕對不是單一管道，一定會是多元管道。
賴委員振昌：根據今天媒體報導，將來108年改為申請入學後，就不再採計會考成績，對照部長剛才講的方向，究竟是媒體報導有問題，抑或是將來真有可能完全不採計會考成績？

我相信未來到108年仍然做不到完全不採計會考的成績。
賴委員振昌：照部長所說，今天媒體報導顯然有問題，事實上，到108年還是要採計會考的成績，是嗎？
吳部長思華：會考的制度當然一定會存在，畢竟它是一個學力檢測的工具，可以反映學生在學學習的成果。
賴委員振昌：這是一個很嚴肅的問題，因為照部長的說法，到108年會考的制度還繼續存在，相信現在孩子還在唸小學的家長一定非常關心這個問題，此外，學校老師在教學上也要做這方面的考慮，所以，請部長在此再次確認：到108年會考的制度是否繼續存在？

到108年一定還會有會考制度的存在。
賴委員振昌：好，謝謝部長針對十二年國教所做的說明。另外，上個禮拜我們台聯黨團有邀請教育部就課綱微調做專案報告，但很遺憾的是，教育部的態度給我的感覺是非常不重視這件事……

我們非常重視這件事。
賴委員振昌：其實，我們邀請你們來做專案報告目的是希望提供一個平台，讓部裡跟我們黨團乃至於跟整個社會做個溝通，結果你們推派吳署長前來報告，我當時還特別問他可否代表部長，他跟我說「可以」，但我問他幾個問題，他又回答不出來。
今天早上有幾個民間團體前往教育部表達意見，請問部長知不知道有這件事？
吳部長思華：對，我有聽到通報。
賴委員振昌：對像教育這種百年樹人的事業，請問部長，你覺得有必要這樣長期凌遲或蹂躪它嗎？如果你們有好的政策，為什麼不向社會大眾講清楚、說明白？你們這樣閃躲問題，徒然造成社會不安而已！
吳部長思華：謝謝委員的提醒，我已經有責成國教院在最短的時間，把所有已經編好的課本，跟社會大眾做一個完整的說明，包括每一本課本到底調整了哪些內容，以及為什麼要做那樣的調整，相信透過這樣詳細的解說……
賴委員振昌：從部長的說明看起來，你對那天吳署長來台聯黨團做專案報告後，我們跟他溝通的幾個重點好像根本不知道，我們提出的第一個問題是從程序上來說，檢核小組的法源依據為何？吳署長講不出來，只有一再強調是根據什麼組織規程，在沒有辦法清楚交代的情況下，他也只能含混過去。第二個問題是有關課綱微調一事，教育部被行政法院判決敗訴，你們也承認敗訴並在上訴中，我們覺得在司法尚未定讞之前，如果你們還要繼續做下去，請問教育部立場上是否站得住腳？第三個問題是在有爭議的情況下，一些由民進黨執政的縣市，6都之中已有5都表示他們要沿用舊教材、舊課本，教育部允不允許他們採用舊課本？那天，吳署長是教育部的代表，一下子說課本的選用是地方政府的權限，尊重老師的選擇，可是當委員問他，如果地方政府做這樣的宣示時，教育部又持反對態度，真的是前後矛盾。對於本席所提的三個問題，部長有何回應？
吳部長思華：一、在程序方面，監察院去年7月份曾經做過調查報告，確定整個程序是沒有問題的。二、這次行政法院的處理，是針對資訊的公開與否是否應該進行？教育部是敗訴；但因教育部審議的事項非常多，我們到底要不要把各審議委員會委員的名字以及他在委員會的發言公開出來，這恐怕會影響到教育部的業務；而且在過去的判例上，也有不同的主張。所以，我們希望經過訴訟之後，能得到統一的見解，以利未來所有行政工作之進行。三、目前的課綱經過一定程序，已經正式公告，所有課本都按新的課綱來完成；當然最後選擇課本的權力是在學校，我們尊重學校的選書權力。

主席、各位委員。了解。
黃委員國書：去年的國中畢業生是十二年國教第一屆的白老鼠，現在已經唸高一了，未來我們還要讓多少學生當白老鼠？今天媒體報導說教育部打算取消會考，要採計在校成績。天哪！這是何其重大的事情！很多家長又開始擔心了，是不是要盯緊自己的孩子？本來只是一個會考，現在變成學校裡面無數個考試，壓力並沒有減少。請問部長，未來可不可能取消會考？
吳部長思華：不可能，因為會考是國中時期的學歷檢測，任何時候都會繼續施行。

是。
黃委員國書：所以現在的教育政策特別是國教的部分，真的是父子騎驢，不知道該怎麼辦；吃這個癢，吃那個也癢，怎麼樣都不對！究竟我們的學生要當多久的白老鼠？
吳部長思華：我想未來在十二年國教上，我們一定會以務實的態度，變更最小的原則，來做逐步的修進。

明年也不會做太特別的改變。

是。年底……

是。
黃委員國書：針對這些職務加給，是不是我們繼續來討論，求取一個更大的共識？跟地方政府、教師團體之間可不可以去尋求更大的共識？

我們願意儘量來溝通。
黃委員國書：在我認為，就導師的職務加給，如果班上有身心障礙的學童，我覺得一定要給他們加給，那太辛苦了。

是。
黃委員國書：在這一次的討論裡頭，是不是我們就可以把這部分納入教師待遇條例的第十三條？
吳部長思華：這可能要尊重主計單位的意見，因為我們經過估算，如果這樣子修的話……
黃委員國書：如果只是導師，ok，我覺得那是可以去討論的，如果班上有身心障礙的學童，就具有很大的合理、正當性。好不好？部長同不同意我的說法？
吳部長思華：好，我們朝這個方向來協商。

是。
蔡委員其昌：在這個事件當中，部長有沒有得到什麼樣的反思或想法？對於網路世界，事實上這不是現在才有的問題，2年前本席就不斷質詢，也跟NCC開過很多次會議，希望針對網路上面的事件，包括現在講的網路霸凌，其他還有很多，不只網路霸凌，在國外還有被遺忘權的概念。像這些問題，部長有沒有什麼樣的作為？在這個事件之後，我們要怎麼樣去告訴這些同學們？
吳部長思華：謝謝委員關心這件事情，過去到現在，部裡對於網路議題一直都相當關注，我們希望分為三個方面來努力。第一個部分，在現場的教育上，希望能夠讓每一個學生都更瞭解網路行為、網路特色、網路可能造成的沈迷，以及應該有的網路倫理。第二個部分，在這次事件發生以後，我們有檢查我們的數據，發現過去在校安通報中，有關網路霸凌的通報比例確實是偏低的，最近我們也責成相關單位跟各個學校特別提醒，希望學校的輔導人員能特別關注這個議題，並鼓勵學生一旦被網路霸凌的時候，應該要主動跟老師反應，這部分也應該進入校安的系統。第三個部分是有關未來的法律規範，我們也希望能夠進一步研商，看在什麼樣合法、合理的情況下，能讓這樣的網路行為得到一個很合理的規範，這部分我們目前也正在進行研商。
蔡委員其昌：部長，我再幫你加第四點，你要做這三點我都不反對，但第三點其實跟你比較沒有關係，因為立法工作可能跟你比較關係不大。我覺得最重要的是要告訴我們的同學，當面臨到這個問題的時候，他解決問題的SOP是什麼，譬如你剛剛有提到，透過輔導系統讓同學遇到這個問題的時候可以通報，如果沒有辦法通過輔導系統，其實我們現行相關的刑法規定中，網路警察可以去查IP嘛！也可以透過法律的途徑，去把網路上這種惡意不實，或是對人家做霸凌動作的人糾舉出來。我覺得要讓同學們知道，當他遇到這種事情的時候，他不是選擇輕生，也不是選擇默默忍受，而是應該有一個具體的作為，且這個作為可以透過學校的輔導機關來進行輔導、協助報案或幫忙他處理這件事情的機制。部長，在未來一個月內，我認為應該將此全面作為一個很重要的宣導，請問可以做到嗎？
吳部長思華：是，可以，我想這個部分我們也確實非常重視，會把它做成一個標準的作法。
蔡委員其昌：另外，我已經強調過很多次，也希望你身為教育部的部長，對於同學們在網路上可能遭遇到的問題，我認為你也應該積極在行政院裡面發聲，什麼意思呢？對於現在的狀況，我們都知道政府在重視反詐騙的時候，就會成立反詐騙專線；政府為了反家暴並重視家暴問題，就會成立家暴報案專線。事實上網路問題是非常嚴重的，只是現在多數人選擇忍受，或是多數人認為這是沒有辦法的，他只能默默接受這個事實。當有人因為這樣的事情輕生，並犧牲寶貴的性命，其實這不是第一個案例，在國外這種案例早就已經存在，所以本席一直建議，NCC跟警政署應該積極聯繫，成立一個最簡化的報案專線。不然各位試想，如果到派出所報案，基層員警聽到這個會一個頭兩個大，因為他不是專業，這個跟一般有形要抓犯人、小偷或強盜是不太一樣的，如果他沒有科技網路技術跟專業，這是有一些難度的，如此也會增加報案的繁複跟困難度。請部長也要共同來呼籲，我們要求行政院警政署跟NCC來成立所謂反對網路霸凌的報案專線，讓我們的同學在面對問題的時候，他可以知道除了學校的管道以外，還有一個政府的專線可以協助他們，請問部長同不同意？
吳部長思華：我同意，謝謝委員的意見，今天中午行政院會開網路霸凌的專案會議，我就會把這個意見向行政院反映。
蔡委員其昌：好，我覺得這個才是部長該做的事情，我們都　很清楚知道立法的困難度，我已經討論二年了，因為其中最大的困難是網路的特性，以及我們對人權與言論自由的重視。如果要設立網路警察來檢審網路言論，我想這是開倒車啦！也是不可行的，但是我們不能因為它難度高，於是就好像放任，把網路當成叢林一樣，讓我們的學子在叢林中自生自滅、自謀生路，我想這也不是負責任的態度。因此，我們必須如何透過行政的手段，在有人受害的時候，能有一定程度的保障並幫忙他一下，好不好？

是。
蔡委員其昌：部長，我覺得這是你該做的事情。
吳部長思華：這件事我們會來反映，謝謝。
蔡委員其昌：另外，針對我們今天的修法，教師待遇條例草案第十七條，其主要規範在於私立學校的教師職務加給、學術研究加給跟其他地域加給，各校得準用前三條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。部長，你曉得這一條嗎？
吳部長思華：是，我曉得。
蔡委員其昌：部長，通常在協商裡面會出現一個狀況，尤其在私校裡面，老師敢勇於為權益講話的狀況，有時候沒有那麼充足、沒有那麼敢勇於表達，所以就有所謂的工會可以來代表，或者甚至有一些沒有工會的，他可以透過整體性的教師工會或團體，來代表教師去談判。因此，本席建議第十七條應該加入「教師加入工會者，得由工會代表協議。」你覺得教育部對於這樣的立場支不支持？
吳部長思華：我們支持，我們同意。
蔡委員其昌：我覺得這是比較合理的，因為我們只是讓雙方站在一個比較平等的位階，並沒有偏袒哪一方是對或錯，至少我們在立法的同時，應該加進特別在私校裡面，教師遇到困難，可能不敢表達、可能有礙於等等的原因，這時教師工會就可以協助、介入談判。我覺得這部分應該修法，本席也提出「教師加入工會者，得由工會代表協議。」這樣的提案，來把這一條作修正。
另外，有關最辛苦的導師，在這次修法中，大家都引領企盼，對於所謂的職務加給，把導師納入職務加給，請問部裡面目前的態度為何？
吳部長思華：如果從職務的特性上來看，導師當然也是一種職務，不過如果從財務負擔的情況來看，它會讓地方政府增加相當大的一筆負擔，這是很一個兩難的事情。所以剛才黃國書委員建議能否折衷，先把特殊學生的照護當成一個職務，我覺得這個部分可以折衷來思考，也許可以成為這次大家商談的一個方向。

對。
蔡委員其昌：其實我的孩子唸小學，我很清楚一位認真的導師有多辛苦，當然可能有少數人不是很認真，但認真的導師對每位孩子的照顧、關心及所付出的時間，說實在話，我想部長你也很清楚。所以怎麼樣適度給他們一些鼓勵，其實我個人是不會反對的，但是正如部長所講的，恐怕導師費下去還不是只有導師費的問題，還會有未來退休的問題，那恐怕又是一筆更大的財務負擔。讓我們覺得更加難以由立法院和行政院來討論，是因為又涉及到地方政府，等於我們講好之後，地方政府跟著買單，對於地方政府來講，他們也有很多的抱怨，說你們在上面講一講，我們下面的人連參與的機會都沒有就要買單，所以它所涉及的面恐怕是廣的。因此，對此要如何去找到一個好的方式，在我個人立場上，我覺得導師真的是辛苦，怎麼樣去給他們一些鼓勵或表示，我認為其實是有其道理在，但是又必須符合我們能力的負擔，我想這恐怕是這次修法非常重要的關鍵。

是。

主席、各位委員。有各種不同的……
許委員智傑：根據今天自由時報的報導，私校副教授月退領13K，你知道嗎？

那好像是一個特例。

2萬多。

我可以請同仁說明一下嗎？
許委員智傑：沒關係，不用說明了，我告訴你就好。我是故意問你知不知道，結果部長顯然並不清楚公私立學校教師的月退差距。

具體數字我並不知道。
許委員智傑：不用講具體數字，你至少應該知道差很多吧？
吳部長思華：是的，我知道差很多。
許委員智傑：既然知道差很多，你有沒有想過怎麼解決比較好？這次的教師待遇條例草案有哪些地方對私立學校教師有幫助？
吳部長思華：我們規定所有的待遇都要納入聘約，聘約要經過協商才能確定，如果沒有經過協商，是不能改變的。

學校不做的話有罰則。

我們會積極督導學校改正。
許委員智傑：我簡單跟部長說，假設某所私立學校就是要讓你們罰，一個月罰一次算不錯了吧！就以最低的10萬元來算好了，一年可以罰120萬。為了一個教授，他們每個月都讓你們罰，差一個教授的錢就過了，其他那麼多教授都可以不理他。反正你們罰歸罰，他們做歸做，這樣你們有辦法保障私立學校教師的權益嗎？
吳部長思華：我們是針對個案來罰，如果每個教授都不一致的話，就等於每個教授都有一個案子。
許委員智傑：私立學校法第五十五條規定，如果一所學校表現不好，你們可以扣減他們的獎補助金。這次的教師待遇條例草案有進步一點點，在第二十三條多了一項補充的做法，就是如果他們不按規定的話，你們可以處10萬到50萬罰鍰。不過我還是要請部長正視私立學校教師的權益，因為他們的待遇真的差很多，可以說是「跑的跑、逃的逃」，可以轉到公立學校的人就轉。請問從私立學校轉到公立學校之後，年資可不可以併計？

可以。
許委員智傑：如果沒有轉到公立學校的話，薪資是不是差很多？

退休金可能是有相當……
許委員智傑：如果前20年在私立學校，後5年到公立學校然後退休，這樣還好，前面20年還可以有他的福利，要是25年統統都在私立學校，退休待遇就有天壤之別了。這個問題該怎麼解決？如果一個人在私立學校待5年，後來沒有待了，這5年他有什麼福利？他要怎麼去爭取自己該有的權益？
吳部長思華：私立學校的退職、退休部分已經修過一次法，至少目前已經可以領月退了，比以前有一些進步，但是如果能繼續改善的話，我想我們可以繼續來研商。
許委員智傑：我想跟部長講一個現在的狀況讓你參考。現在私立學校的薪資真的和公立學校差很多，對於不符規定的學校，教育部要怎麼去要求？坦白講，如果你要求私立學校的薪資和公立學校一樣的話，在進行私立學校整併的時候反而是有幫助的，因為有些教授的薪水低、要求少，也就是說，有一部分是教授沒那麼認真教學，有一部分是學校沒那麼認真辦學，這些情況我們也知道。問題是要怎麼取得平衡點，好好幫助真正認真教學的教授和認真辦學的學校，規範出他們的權益。針對這個部分，我認為教育部這次提出的教師待遇條例草案中所訂的罰則還不夠，將來可能要再修法增加一些配套措施，希望你們加以研議。
接下來，課綱問題也很重要，請問部長對課綱的整體概念到底是台灣主體意識還是大中國思想？

我們是依據中華民國憲法來完成所有的課綱。
許委員智傑：吳清山署長4月23日表示，課綱約6到10年會大翻修，請問你認同這句話嗎？
吳部長思華：應該是說每隔6到10年會檢討一次，不一定會翻修。

是的。
許委員智傑：根據台北高等行政法院的判決，政府資訊公開法並沒有豁免，所以後者高於前者，表示它已經否決了你們上訴的理由，可想而知，你們上訴並不會有結果。既然法院已經判決你們的程序不合法，……

法院並沒有判決程序的部分。
許委員智傑：反正你們處理這件事不合法，因為法院判你們敗訴嘛！

法院只是要求我們公開資訊。

我們目前在進行十二年國教的課綱……

新課綱的程序也沒有問題啊！法院只是要求我們公開資訊。
許委員智傑：你還是執迷不悟的話，我也講不過你。你到底是要聽馬英九的意思還是法院的意思？今天坦白講，你就大膽的說出來，既然法院判決尚未出爐，所以就先照舊的，俟法院判決出來之後，有新的程序就依照新的程序，沒有新的程序，就依照舊的程序，現在並沒有一定就要依照新的程序，況現在已經有13個縣市在表示反對了，若你們硬要實施的話，最後還是會變成兩頭在拉，所以你應該大膽的跟馬英九說，我們要實施舊的課綱，不然就把教育部長換掉，本席相信他應該不敢把你換掉。
換言之，就是先照舊的課綱，然後將來就是公開，所有的委員公開、最後的結果公開，像中華民國是一個主權獨立的國家，這是大家的共識，國、民兩黨也都有共識，只是有些人比較偏台灣主體意識，有些人則是比較偏大中國思想，這些你們都可以平衡的放進去課綱當中，不要老是像鐘擺一樣被拉來拉去，像這次的鐘擺就被拉得太厲害了，以上是本席給部長一個非常善意的建議，部長要有勇氣跟新課綱說不，因為法院已經判敗訴了，所以不要一直堅持了。
總之，就是讓舊課綱先實施，若你還是這麼堅持，則這13縣市還是會採用舊課綱，後續還是會有很多的爭論，希望部長能以全國的思想去著想，勇敢的跟馬英九總統、毛治國院長報告，應該還是要採用舊課綱，然後等法院判決出來再說，還有，將來就是委員的部分予以公開，然後這是一個平衡課綱，這才是台灣未來要走的路，希望部長可以慎重的思考一下。謝謝。

主席、各位委員。不曉得委員關心的是哪一個點？
陳委員亭妃：這個問題讓我們必須在修正動議中提到，而你們是把這部分列在第二十條，就是把導師的部分列入所謂的津貼當中，但是其中又提到這項津貼視各校財務狀況自行辦理，基本上，導師費是很重要的，是不是？

是。
陳委員亭妃：因為重要，所以必須納入教師待遇條例部分條文修正草案中？

是的。
陳委員亭妃：可是後面又加了一句，「視財務狀況自行辦理」，請問有修正跟沒有修正有什麼差別？
吳部長思華：公立學校的導師津貼本來就是固定的，私立學校的導師津貼則是視各個學校的狀況來做調整。
陳委員亭妃：但導師費的部分，一直以來都有所謂不平等的爭議，不只是國中小及高中的部分，現在公私立又不同調，就是因為私立學校有一個所謂的讓他們自行調整的問題存在，所以今天才會有那麼大的新聞說副教授的月退只有領1.3萬，而且看來教育部並沒有可以監督的權責，即你們可以監督董事會嗎？

我們當然沒有辦法針對……

沒有。
陳委員亭妃：退休的部分才是最嚴重的，你們說這會影響年終、會影響退休，這個大帽子一扣下去真的是嚇死人了，所以到底是影響哪一塊？是年終一個半月的部分？

是。
陳委員亭妃：如果現在導師費是一個月3,000元，表示未來年終的部分可能會增加5,000元，是這樣子嗎？

是。算起來一年就要增加8億多。
陳委員亭妃：這跟你們原本講的是有所不同的，你們原來說這個帽子一戴下去有多恐怖，現在你說要增加8億，但請問你們一年浪費了多少的教育資源？像「泳起來計畫」，你們一年花多少錢？

這些負擔是在地方的部分。
陳委員亭妃：中央可以支持啊！方才提的8億是各縣市加起來的，但若是以單一縣市來看，其金額是多少？

要看其老師人數的多少。
陳委員亭妃：以台南市為例，人數、金額是多少？

1,900萬。
陳委員亭妃：若今天統籌預算多增加1,900萬給台南市政府，即台南市政府基層建設經費讓中央來補助，然後自己勻用這一塊的經費來補助教師的導師費，這樣有什麼問題呢？8億的確很多，但如果將其劃分成各縣市，中央在基層建設經費再去做一個加強、協助的動作，又有何不可呢？像「泳起來計畫」你們一次補助給地方多少錢？而且據了解有的不做你們還把錢塞給他們，因為你們要的是業績、考績，畢竟「泳起來計畫」是你們在推動的。

學生的健康也是很重要的。
陳委員亭妃：健康有很多種，關於「泳起來計畫」，現在缺水所以不能推動，而且雖然基層建設的經費你們給他們了，可是相關的維修、營運經費，學校可以支付嗎？你不能因為馬英九喜歡游泳就這樣做啊！的確，要學生健康的方式有很多種，但難道教育部都沒有亂花錢嗎？每次只要增加到這些福利預算，你們就說錢會花很多，總之，部長你支不支持啦！我認為這部分應該納入職務加給，這樣才能一勞永逸，否則關於私校的部分，請問你能去監督董事會嗎？也不行啊！你說要看財務狀況，但是他說他的財務有問題，你能掐著他的脖子來編嗎？不行啊！部長，這樣可以一勞永逸啦！
吳部長思華：大家都很關心這部分，我們可以再協商，看看如何處理這部分。
陳委員亭妃：但是你不能有本位主義，你每次都說這樣要花很多錢、會增加預算，以台南市為例，也才增加1,900萬元，可是如果可以讓整個導師的財務、福利能夠穩定，讓他全心全意去協助學生的就學品質，這不是很好嗎？我認為應該要穩定，而不是視財源而定、納入津貼，所以我在修正動議當中很清楚的把導師費納入第十三條，即「職務加給：對兼任主管職務、導師者加給之。」，以及第十四條「公立學校教師兼任主管職務、導師者，其職務加給之給與條件及支給數額，由教育部依各級學校、組織層級及職責程度擬訂，報行政院核定。」還有第十七條，方才也有談及私立學校的部分，台南有發生很多案子，就是老師的薪資、待遇發生問題卻投訴無門，他們自己去談要怎麼談？學校就直接跟他說，你要不要繼續工作？一句話！他又只好回去工作了，所以他必須要有一個工會代表來代表他，第十七條的部分你是同意的，即加上「教師加入工會者，得由工會代表協議。」這部分你是OK的？

是的。
陳委員亭妃：再者，關於第二十條，我認為導師費應該納入職務加給，不應該納入津貼，所以我認為第二十條應該把津貼的部分取消，然後納入職務加給，直接讓所有老師是有保障的，無論是公立或私立，其實這樣增加的財源不多，你說一次要增加8億，可是在各縣市是不多的，既然這並不影響退休金的部分，只影響年終的部分，所以這可以列入參考，本席認為這部分應該納入職務加給。

這部分稍後進行逐條討論時再來協商。
陳委員亭妃：這部分就麻煩你了，請放下你的本位主義，謝謝。

謝謝委員的指教。

我了解。
蔣委員乃辛：而且同學跟同學之間完全是競爭對手而不是同儕，在此情況下，如果要恢復、改為採計在校成績的話，不知道你們有沒有跟這些家長們談過。
吳部長思華：目前我們可以確定的是，會考一定不會取消，而且會考會是主要入學方式，在主要入學方式之外，可不可以有其他入學管道？這是目前大家在研究的。
蔣委員乃辛：部長，只要是採計在校成績，不管它占多少百分比，只要在校成績一擺進去，所有學生在進入國中的第一天開始，就是準備考試，每天都要考試。
吳部長思華：它不會是這樣的設計，可能是在100個學生裡面，有80個學生是用會考的方式，有10個或20個學生是用免試入學的方式。

這些都還在研商階段。
蔣委員乃辛：所以這就有問題啊！一開始大家都不知道誰是那20%，誰是那80%，所以大家都要準備在校成績，這在技術上是有問題的，本席希望部長能特別考量這部分，絕對不能像剛才的回答，104年、105年不會變，104年、105年本來就不可能變，今年5月馬上就會考了，怎麼可能變？105年也不可能變，108年就可以變嗎？如果前面兩任部長都不接受，你後面的部長也不接受，108年會不會變？也不會變啊！
吳部長思華：我剛才跟委員說明的是，如果要變也要經過修法的過程，所以最快也要到108年以後。
蔣委員乃辛：我覺得這部分要提出來討論之前就應該要非常慎重了，這是一個非常大的變革，而且是180度大改變，這部分部長要特別注意一下。

是的。
蔣委員乃辛：另外，五年精進的公聽會是從明天開始，這個案子會不會擺在五年精進的公聽會裡面來討論？
吳部長思華：五年精進的工作裡面，入學分發制度只是其中一個檢討項目。

是。
蔣委員乃辛：至於教師待遇的問題，剛才陳委員談到導師的問題，說實在的，我也針對第十三條提出修正動議，也是希望導師有職務加給，部長，為什麼主管能領職務加給？

因為那是他的工作。

現在確實有這樣的趨勢。
蔣委員乃辛：所以要給主管工作加給，而且在招募老師時就在辦法上寫得清清楚楚，註明要當老師就要去當主管，否則學校就不聘。導師也是一樣，沒有人要當導師，部長，你知不知道，一個科任老師和一個導師在工作上有什麼大的差別？

導師要照顧所有孩子。
蔣委員乃辛：導師沒有下班時間，連晚上都要和學生家長聯絡，可是一般老師不用，導師和一般老師待遇差多少？就只差3,000元，所以沒有人要當導師。這怎麼辦？而新進來的老師不是當主管，就是當導師，這樣子的話，品質會如何？新到這個學校的老師只能選擇當主管或當導師，否則學校不聘用。部長，你要注意一下這個問題，如果不能保障導師得領職務加給，就算待遇加了3,000元，還是沒有人要做。現在各校馬上要開始招募老師了，你看看招老師的條件是什麼。我也提了一個修正動議，把導師的加給擺在職務加給裡，根據部長之前的說法，你不能接受這種做法，可是為了實際上的需求，我覺得你應該要接受，部長，你回應一下好嗎？
吳部長思華：其實我們對於老師願意擔任導師或特教的職務，我們都非常尊重，現在問題的關鍵是這件事確實會增加政府財政負擔，而這些負擔主要是在地方政府，在目前的情況下，是不是可以有其他的折衷方式？等一下逐條討論時，我們就這個議題再來討論。
蔣委員乃辛：因為財政問題就讓教育品質低落，這是我們教育主管機關的看法嗎？你們可以接受嗎？至少我不能接受。這部分我們要想辦法去調整，該花的要花下去，不該花的節省下來，難道真的要讓各校沒有導師嗎？新進的老師必須同意擔任導師或主管，學校才願意聘用，這才是錄取標準，而一個新進老師對這個學校非常陌生，叫他來當主管或導師，他要怎麼做？既然現在要讓主管可以領職務加給，導師也應該可以領職務加給，請部長再好好考量一下，好不好？
吳部長思華：好，等等我們可以來協商這件事。

主席、各位委員。是。
王委員惠美：你們也很皮，明明3年就要失效，你們到今年才拿出來審，而且本席發現你們到104年2月25日才發文給立法院，如果立法院今天不幫你們審的話，不幫你們擦屁股，你們就違憲了，不是這樣嗎？你就那麼確定立法委員審議就那麼順利，這次審了就會過？我們不是你們的立法局！不是嗎？
吳部長思華：跟委員報告，這個案子其實我們已經多次送到立法院，前前後後來回很長一段時間，從86年開始，教師待遇條例就有送過立法院，3次送到立法院都沒有過。
王委員惠美：86年以後，下一次是什麼時候？

再來是88年。

在102年以後……
王委員惠美：就沒有了嘛！所以我說你們很皮，102年大法官就已經作出解釋，你們一點也不尊重大法官，真的一點也不尊重立法院，以前怎麼樣我們不知道，但是你們對我們這一屆的立委顯然很不尊重。這是第一點。
第二點，對於第十七條，很多委員都有意見，你們定這個法，看得到，吃不到，什麼叫做「準用」？而且不是用「適用」。還有「依財務狀況自訂」，這還叫準用嗎？部長，這個東西要講清楚，私校大建設都是私校的董事會在玩，出事都是政府承擔，老師做得要死，你們連基本的保障都不能給他們，你叫他們怎麼拚？
部長也說過，105年學生少了3萬人，到了112年，大學教師少1萬，當老師陷於恐慌的情況下，你叫他們怎麼安定下來做學術？如何教育好我們的下一代？
吳部長思華：我們會積極監督各校的運作，那才是重點。
王委員惠美：每次出事你們就發一張公文過去，很實在，就放任董事會那些有權有勢的人亂搞，一旦出事就再發一張文，不是嗎？

我們現在對於私立學校……

東海大學的事情目前……
王委員惠美：你不知道？沒有鬧到你這邊來？事後去瞭解一下，好不好？保障學校師生的權利，好不好？拜託你。

是。
王委員惠美：自由時報頭版報導十二年國教又變，擬改採計在校成績，為此本席今天一早就接到很多通電話，我們在問你們的時候，你們都說還在評估中，不方便告訴委員，這個政策到底定案了沒？

沒有。
王委員惠美：沒定案，到底是誰去告訴記者的？記者絕對不會憑空自己寫，為什麼要造成學生和家長的恐慌？我今天接了好多通電話。
吳部長思華：跟委員報告，這個議題純粹是目前國教署所組成的一個工作圈，他們在進行專家的研議，那是專家的意見。
王委員惠美：這個專家的意見到底在你們行政部門裡面討論過了沒？還是你們現在也在測試民意到底是怎麼樣，是支持還是不支持？
吳部長思華：我們既然委託專家研修，我們當然尊重專家的意見。

他們本來是希望能夠在未來……
王委員惠美：所以現在不是你們教育部放出去的聲音，是這些專家學者放出去的？

我想他們也不會主動去放這個消息。
王委員惠美：他們不會主動去放這個消息，那記者是怎麼挖出來的？你們隨隨便便說一句話，不用負責任嗎？現在下面已經雞飛狗跳了。我就講最基本的兩個單位，現在全教總說方向正確，只是配套要修正，要再增加一下。可是全家盟說他們過去已經受苦很多次了。部長，你有什麼看法？
吳部長思華：我們希望未來十二年國教的變動是以最小為原則，這是我們的基本態度。
王委員惠美：還是換一個部長，制度就要再變一次？

不會。

我同意。

主席、各位委員。是。
黃委員志雄：針對年終獎金是否能夠納入教師的待遇以及地域加給的調整，部長可以再表示一下教育部目前的態度和立場嗎？
吳部長思華：我剛才有向委員報告，有關導師費和特殊教育津貼部分，如果從教師貢獻的觀點來看，我們當然非常同意，它其實對學校有很大的幫助，但是這次如果要從津貼改成職務加給，它就會被納入年終獎金，這樣會使財務的負擔增加，而這個財務的負擔基本上都在地方，我們覺得地方在此時此刻是否還有空間來承擔這樣的財務是一件值得協商的事情，不過我們尊重委員……
黃委員志雄：如果這個法通過了，也將這部分納入職務加給，你們有沒有精算過整體財務會受到多少影響？

每一年大概有八億多。

全國。
黃委員志雄：如果以這樣來看，其實地方政府負擔的層面並不會太大。
吳部長思華：可是現在有的地方政府確實在財務上相當困難，平均起來有幾千萬的金額，這也是一個值得去思考的問題。
黃委員志雄：我們都知道導師身兼重任，不僅要顧及教學品質，也要去觀察孩子學習的過程，所以導師的工作非常辛苦，如果這部分能夠納入職務加給，我覺得對於他們整體來講是一種權益的保障。

瞭解。
黃委員志雄：當然部長的態度原則上是支持的，但現在最重要的考量是在財務，也就是地方政府在經費上面是不是有財源，當然我們要站在他們的立場來思考，但是我們也必須審慎去評估，如果因為經費的問題而影響到整個教育品質的低落，我想本席的立場和蔣委員的立場是一致的，我也沒辦法接受。你剛才所講的8億，以長期來思考，當然要看熟輕熟重，只是經費分配的問題而已，如果認為這是重要且關鍵的，為什麼不能適度調整經費來推動將這部分納入職務加給呢？我認為8億並不是多大的數字，本席也瞭解地方政府的財務相對是辛苦的，但是如果我們認為這是重要的，8億不是問題啊！部長，我想這是決心的問題。至於地域加給的調整，你們如何評估呢？
吳部長思華：委員是關心地域加給能否按照物價指數來調整，其實它已經涵蓋那個經濟條件，即地域加給已經反映了這件事情。
黃委員志雄：我認為部長可以參考外交部對其國外相關駐外人員的地域加給，他們有不同區域、不同加給的調整。畢竟在離島或是偏鄉的學校，有很多老師不太願意去，因為該地的經濟環境和交通環境相對比較辛苦。那麼你們在這個區塊是不是能夠重新去思考，參考其他部會的地域加給調整方案？我覺得這個區塊可以整體去思考，你不要說過去已經有納入相關的條件，如果能夠重新思考對偏鄉或離島的地域加給，老師的意願相對會提高，學生和家長的權益當然就會被重視，好不好？我提出以上建議。

是。
黃委員志雄：另外，我們知道現階段公私其實不平等，公立和私立基本上就不平等，有同工不同酬的狀況，尤其目前面臨到少子化的挑戰，其實私校老師相對於公立教師是弱勢很多，校方要裁員就裁員，要怎麼樣就怎麼樣。有很多社會新聞都很清楚的告知大眾現在私校是用盡手段，要求老師五十幾歲就要退休或者怎麼樣，我覺得教育部應該要重視這個問題。或許大家認為少子化是一個危機，但是本席認為它也是一個轉機，可以重新去思考公私立整體的教學品質和師資的品質，要想辦法在這個轉機的過程把高教的品質提升，未來我們才會受益。本席認為在私校這個區塊不能夠為了省錢，為了減少支出就用不當手段去要脅老師就範，這個問題應該要非常嚴正的去正視，部長，就之前的幾個案例，你們處理的模式是怎麼樣？我剛才有講，他們有限定50歲就要退休、55歲要退休等等。
吳部長思華：關於那些案例，我們都已經發函糾正過學校了。
黃委員志雄：這根本就違反規定，部裡面也沒有這種條件，為什麼私校可以這樣去規範？根本不合理。再來，談到網路霸凌，我認為藝人楊又穎事件是一種社會層面的現象，而我們必須重視青少年這個區塊，因為他們不清楚何謂網路霸凌，如果我們的宣導工作不足，他們可能在不清不楚、不知不覺的情況下變成霸凌的加害者，本席覺得這是非常嚴重的問題。如果我們沒有適度宣導，所有的同學都不清楚這樣的批評言論是有問題的，而一窩蜂上網去評論，甚至是攻擊、批評、謾罵，這個是有相關的刑責啊！針對網路霸凌，部長的態度是怎麼樣？
吳部長思華：我覺得網路霸凌確實是一個新科技以後的社會現象，我們在教育面、輔導面都應該要積極去處理，我想未來在部裡會把它當成一件重要的事情來推動。
黃委員志雄：尤其是青少年這個區塊，他們生活缺乏重心，內在空虛，孤獨感深，為了擺脫沈重的課業壓力，有可能沈溺在虛擬的網路世界，這樣的狀況非常嚴重。我想他們在第一時間不會去對老師或學校講，他們一定先對同學講，如果同學也沒有這樣的觀念和知識，可能就會變成「近朱者赤，近墨者黑」，他們的觀念全部都是一致的，而這一次一致的觀念可能是違法的，可能是錯誤的觀念，導致他們未來變成加害者，我想這個問題是嚴重的。所以歐盟對於網路霸凌非常重視，從2004年起，他們將每年2月的第2個星期二訂為網路安全日，並結合17個社群網站固定做相關的宣導。我覺得部裡面也要努力朝這方面進行，尤其在青少年階段，好不好？
吳部長思華：是，我們會特別重視這件事情。
黃委員志雄：我們今天修法最重要是因為修法已經是刻不容緩，如果這個法沒修，我們等於沒有法源，年底也將到了，我覺得要讓教師回歸他們的專業就是要給他們一個無後顧之憂的環境，所以本席提出這個修正草案，希望部裡面能夠支持，所有的委員能夠支持，謝謝。
吳部長思華：是，謝謝。

主席、各位委員。是。
陳委員淑慧：可是這個三億多原來是在津貼上面的，對不對？還是一樣的支出。
吳部長思華：不，如果它放在職務加給，就必須要計入年終教師成績的考核獎金；如果把它視為津貼，就不算進教師成績的年終考核獎金，這個是現在的作法。
陳委員淑慧：為什麼不值得計入？這是他們的工作，多了導師的頭銜，他們當然就多了一個職務，對不對？你們給他們導師費3,000元是給他們的職務報酬，這個報酬是一個加給，因為他們做了這個職務，這是與現在教師兼任行政職務一樣的一個加給，有多給他們一個職務，這個職務叫做「導師」，它和津貼有什麼關係？教師進到學校來的職務就是教書，你們如果給他們另外的任務或職務，他們應該另外得到這個職務的報酬，這個報酬就是加給，我覺得如果你們的理由僅有這樣的話，我們還是會堅持立場。
吳部長思華：我想向委員說明，在精神上或態度上，其實我們也認同，不過這一次如果要這樣修法，就會增加很多支出，而這個支出主要是在地方，我們和地方協調過，因為這是額外的支出，所以對地方來講是一個很大的負擔，這也是我們一直……

是。

對。
陳委員淑慧：這個部分是三億多，對不對？

是。
陳委員淑慧：不管如何，你是從財務上面去考量嘛！
吳部長思華：純粹是從財務考量，沒有錯。
陳委員淑慧：我們是從他們應得的本位去考量，他們所做的工作本來就是拿這個報酬，以這樣推理起來的話，他們拿的是他們應得的報酬，而不是可有可無，也不是常態性沒有納入他們應所得的一種津貼，好不好？

我覺得在逐條審查的時候我們可以再協商這件事情。
陳委員淑慧：好。關於導師費增加的問題，在民國100年的時候，我陪同全國教師會各幹部到總統府面見總統，就導師費能否提高的問題去陳情，當時的部長是吳清基部長，總統與部長討論過以後，承諾教師會在兩年之內一定把導師費從2,000元調高到4,000元，當時您應該是在政大校長任內，不曉得您知不知道這件事情？在101年的時候，國中小教師的導師費確實從2,000元調高到3,000元，為什麼只調高1,000元？據說，可能實際上也是這樣子，因為那時候軍公教免稅的條例取消，從軍公教課稅的金額不如預期，所以政策跳票，可見政府當時承諾這件事情是以一種量入為出的方式，實際上並沒有真正為導師費該不該增加的議題做一個堅定的政策。在101年把國中小的導師費從2,000元調到3,000元，高中職的部分完全沒動，到現在還無影無蹤，復徵軍公教稅的第一年時，你們是說沒有達到預期的金額。往後也不曉得是怎麼樣，這件事情就擺著了。
教育部當時給了兩個理由，第一個理由，如果有錢來加導師費的話，也會從高中職開始，否則就會變成同工不同酬，因為現在高中職是2,000元，結果說完之後也沒什麼行動。如果同工不同酬這個理由成立的話，那現行不就是這樣嗎？現在國中小是3,000元，高中職是2,000元，還是一樣同工不同酬啊！關於你們承諾的事情沒辦法做到，其實不管是用財務的理由或是什麼理由，我覺得應該要更具說服力，否則的話你們全部都是自相矛盾。教育部又講了一個理由是什麼？說教師兼任行政職務的行政加給和現在國中小的導師費差不多都是3,000元，未來會造成教師不願意去任行政職，部長認為這個藉口合理嗎？人家聽得下去嗎？你認為教師不去兼任行政職務是為了這幾千元所得的問題嗎？我想你知道他們不是的，他們是認為被賦予更多的責任要承擔，所以大部分的教師不願意去兼行政職，對不對？你們的第二個理由指出會衍生出這樣的問題，我覺得一點說服力都沒有，所以現在你必須嚴正面對政府在100年承諾這些教師要把導師費提高的事情，當時沒辦法實現是因為稅收不如預期，那現在呢？未來要怎麼做呢？我覺得教育部對這件事情要有明確的交代。
剛才講到行政職務的問題，你有沒有注意到現在偏鄉地區的學校用了非常多代課老師，讓這些新任的老師去做行政職務，造成他們非常多的困擾，所以紛紛要把職務轉出去，還有老師寧願留職停薪，您也要去關注這個問題。因為我們今天談到導師費，所以牽扯到這些行政職務的問題，本席非常不同意部裡面對於導師費沒辦法增加所提出來的兩個非常ridiculous、沒辦法說服人的理由，今天有相關性的修法，希望部裡面能夠支持、尊重各位委員的提案，謝謝。

謝謝。
主席：我們詢答結束後，便處理討論事項第一案至第三案列的9項廢止案，俟處理完畢，我們再休息，謝謝。
請薛委員凌發言。
薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，最近你們針對高等教育創新轉型條例有召開分區說明會是吧？

主席、各位委員。是。

有。

是。
薛委員凌：我看到像實務型博士班不用寫論文，他們有實務的經驗就可以，碩士班也不用寫論文，他們有修學分就可以。你們說明會的定調是這樣子嗎？
吳部長思華：不是，這只是其中一部分，即青年學者培養方案。就現在的培養來看我們的博士人數真的太多了，我們希望能引導一部分進入產業界工作，也就是所謂的產學菁英，可以用他的技術研發成果作為他的博士論文。
薛委員凌：如果把這些碩、博士轉到產業界，其品質會不會出問題？
吳部長思華：其實這部分還是在學校的嚴格管控下，而且是跟很大的企業做產學合作，共同培養；其研發成果一定要得到企業的認同……
薛委員凌：可是外界也有人說，學生是學校的資源、收入的來源，而現在的這個政策方向……
吳部長思華：對於這些產學菁英，反而是產業界提供高額獎學金給學生，讓學生可以安心的完成他的博士學位……
薛委員凌：你的說法是這樣，但是有人認為你們對碩、博士的導向是朝大學化的邏輯在走，也就是偏向收入，事實上碩、博士的品質非常重要。
吳部長思華：當然，我們也希望它的產學落差能夠縮短，所以我們才希望他在做論文、做研究的時候，可以和產業界的問題相互結合。
薛委員凌：教育部的政策方向是將一部分人才吸引到產業界，那麼教師的職缺應該是沒有欠缺的？

教師職缺在未來幾年確實是……

是。
薛委員凌：請問部長，教育部的核心業務有沒有委外？

沒有委外。
薛委員凌：本席看到101年監察院的一個通案，提到教育部將核心業務委外的情況至今還有，到底是什麼情況？
吳部長思華：在我們部裡的約聘人員、約用人員確實還有相當的比例，主要是因為教育部的業務擴增，而我們的員額卻受到限制，有一部分的確需要用約聘的方式補足。
薛委員凌：就是委外！問題是你們將核心業務委外，並不是一般的約聘僱。
吳部長思華：我們也希望各司處不要把核心業務交給約用人員來做，這部分我們已在做內部檢討。
薛委員凌：你們有一筆1,590萬預算是用來協助五至七所轉型退場的核心業務，這是委外費用。
吳部長思華：跟委員報告，在推動高教創新轉型方案之後，本部正式成立了一個辦公室；因為每個個案需要不同的專業性輔導，所以我們委託了一個機關，也就是委員剛剛提到的1,590萬，其實這是兩年的經費，由它針對個案─學校來做一些協助，這部分和政策沒有什麼關係。

目前所有新教科書都已按照課綱完成撰寫……
薛委員凌：也就是說，新課綱8月份一定要上路了？
吳部長思華：我想更重要的是讓社會大眾了解，這次所有的課程─教科書內容的調整是適當的；我們會請國教院將所有調整完的教科書用更多的方式來讓社會大眾了解。
薛委員凌：對於司法這一塊，部長是尊重還是不尊重？

尊重啊！

我們還是希望各學校的老師可以從專業角度來做決策。
薛委員凌：我們都知道大數法則、公約數的問題，既然有這麼多地方希望照舊，而且在司法上，你們也輸了，難道教育部仍堅持上路？需不需要再考慮一下？

我想各校老師會從專業的角度來做判斷。

主席、各位委員。是。
周委員倪安：既然是適當的調整，為何不敢公布做此調整的成員名單？
吳部長思華：我想大家最應該關心的是，教科書最後改成什麼樣子，那才叫作適不適當……
周委員倪安：請你回應我的問題！既然調整的這麼適當，這麼妥適，不就表示這些成員都非常好，非常優秀，就公布他們的名字讓大家知道，為何要把他們藏起來？
吳部長思華：微調工作小組的名單，上次在立法院的時候，我們就已經向大家報告過了。

司法並未說課綱有任何的問題……
周委員倪安：它沒有說課綱有問題，它是說你的課綱調整程序有問題。

它也沒有說這句話。

應該是。
周委員倪安：可是王曉波並不是學歷史的，他是學哲學；張亞中學的是外交，不是歷史，他懂得台灣史和國文嗎？為什麼教育部在做調整的時候，專門找外行人？如果要找內行人，台大有很多教授可以讓你找，像周婉窈教授是耶魯大學博士，在台大歷史系任教；台大文學院院長陳弱水熟識中國史，卻不見你們去找，你們找的都是半調子。請問教育部的教育行政是否夠專業？你們專門找半調子偷偷在黑箱裡面微調課綱，現在再來強迫人民、老師接受這個課綱嗎？
吳部長思華：我剛才已經跟委員報告過，教科書最後的選擇權是在老師手上，我們會請國教院把目前所有已修正好的教科書讓社會大眾了解……
周委員倪安：選擇權是在老師，請問考試權在哪？你只要回答我這個問題就好！考試權是在這些老師的手上嗎？各縣市教育局可以自己出考題，讓他們上大學、上高中嗎？考試權仍然在教育部的手上，可是你現在告訴我，這些老師是可以自由選擇課本的，這不是在「裝肖維」？明著說你們有自由選擇權，實際上你們還是要選擇我弄的新課綱，因為考題就是從新課綱出來的！請你講清楚為什麼要大量的把中國史納入台灣史，何必這樣扭扭捏捏？
吳部長思華：我剛剛也報告過，委員有空的時候，可以看看我們新的教科書，這樣對事實會有更清楚的了解。
周委員倪安：本席現在就問你，為什麼要偷偷摸摸地改？為什麼不敢公布這些委員的名字？為什麼不敢把他們的發言、舉手表決的會議紀錄公布出來？
吳部長思華：現在教科書都寫出來了，我們應該檢視新教科書是什麼樣子。
周委員倪安：部長，教育關乎人民的受教權，也是國家的重要政策，人民可以要求政府公開這些資料，你們現在是含含糊糊，是在敷衍！部長，教育可以敷衍嗎？教育可以隨便亂教嗎？教育可以帶頭違法嗎？
吳部長思華：我們把教科書拿出來讓社會大眾了解並檢驗，就是因為我們願意用開誠的態度面對這件事情。
周委員倪安：我剛剛已經問過你，為什麼不找專業人士，而是找半調子的來做課綱微調？你改台灣史，改中國史，不找台灣史、中國史的翹楚，卻去找學哲學的。
吳部長思華：撰寫教科書的委員，都有他們自己的歷史專業；書都已經寫完了，可以把書拿出來，讓大家客觀的去檢驗。
周委員倪安：教育部打官司輸了，誰負責？
吳部長思華：我想這是行政程序，我們會按照行政程序來處理。
周委員倪安：你要當全國師生的表率，卻又帶頭違法！這次官司打輸了，懲處名單在哪裡，請你提出來！

我不知道有什麼懲處的議題……
周委員倪安：你們官司打輸了，敗訴！

它是希望我們公布資訊……
周委員倪安：它希望？如果它的希望沒有達到，你們就不甩司法嗎？
吳部長思華：我們還是按照程序上訴，我們會尊重最後……
周委員倪安：上訴還未完成，所以舊課綱還是可以使用啊！

所有新課綱去年2月份都已經公告……
周委員倪安：新課綱是黑箱作業，人民和司法都不接受！部長，司法接受你們這樣子的調整，接受你們不公布名單，接受你們的會議紀錄嗎？

司法只是希望我們……

所以我們在依法上訴嘛！
周委員倪安：所以這個東西還在過程中，既然如此，所以你的新課綱……

程序和實質沒有任何關係。
周委員倪安：所以你的舊課綱還是可以沿用啊！因為這個東西還在過程當中，你自己也這麼講啊！
吳部長思華：教科書都已經寫出來了，它是可以客觀的被檢驗……
周委員倪安：部長真的很可笑，在官司公開的資料中，你們還用○○××代表人名，你知道這是攸關公共利益之事，教育為國之大本，實屬重要。教育部連誰去打官司，在資料上竟然以○○××代表，未來大家看到你豈不是可以稱你為吳○○部長？你覺得這樣做對嗎？本席要告訴你，因為新版課綱違法，教育部應先暫停實施，改採用舊版課綱。部長使用舊課綱沒有問題吧？

新課綱已經正式公告。

新課綱已經正式公告。
周委員倪安：部長，用舊課網有沒有問題？

新課綱已經正式公告。
周委員倪安：用舊課綱去教孩子，這有沒有問題？

新課綱已經正式公告。
周委員倪安：主席，我問部長舊課綱有沒有問題，但他聽不懂我的問題。

主席、各位委員。我有一個孩子。

我的孩子已經32歲了。

他曾經出國念書。

大學畢業以後才出國念書。
許委員添財：換言之，他在大學畢業之前都在臺灣接受教育？

是的。
許委員添財：你的孩子在臺灣受教育過程，有沒有接受補習教育？

在我印象中不是很多。

應該是有。
許委員添財：部長和你的太太指導孩子的功課，每天大概花費多少時間？
吳部長思華：因為我只有一個孩子，所以我的太太確實花很多時間在他身上。

是的。

沒有。

有。

他屬於廣義的公教人員。
許委員添財：換言之，他也是朝九晚五的上班族？
吳部長思華：是的，工作相對安定。

應該是。
許委員添財：事實上，許多孩子無法像你的孩子一樣擁有這樣的教育機會與資源，所以臺灣的教育問題確實很大，這點大家也都知道。既然臺灣教育問題如此之大，應儘量減輕老師與學生的負擔，讓他們學得一技之長，首先穩住他們的生活技能與專業需要，但為何要搞那些思想及意識型態的事情，而且這些非關學生未來的興趣及專業？譬如全民皆要研究三民主義，事實上，三民主義也只是哲學思想的一部分，而非全部。對於這樣的歷史教訓，為何直到現在沒有人敢挑戰，也沒有人敢改革？教育部所制定的課綱，應該讓孩子有自由選擇的機會，甚至老師可選擇國外書籍授課，但你們為何要保障書局與出版商？因為我是被國民黨給逼出國的，而不是我有能力或理想要為自己孩子創造良好的教育環境；但我看到美國教育的過程，老師授課時根本不帶課本，課本只是給學生的參考工具書。若老師上課時仍照本宣科，這位老師的程度與專業都有問題，老師應該自行編寫講義教學，告訴學生還有哪些參考資料。事實上，美國國小與初中學生在開學後各科第一堂時，學生都會領課本；第二堂課則由老師檢查學生有沒有用牛皮紙把書包裝好，為什麼？因為他們必須把書留給下一屆學弟妹使用，所以學生不能在課本上做任何的記號。在學期結束時，書籍若有污損，學生必須照價賠償，否則他們可享有免費的書籍供應。事實上，美國教育是將書籍提供給學生參考之用，而不是要學生死背書，或是視為個人的財產。
我的孩子在紐約求學，他提出一些海外求學的經驗可供大家參考。據我孩子的觀察，臺灣、韓國與中國都有留學生赴美參觀他所就讀的學校，通常臺灣學生只有去逛逛校園、打聲招呼就走人；韓國學生則會坐在課堂聽講一週，天天跟他們一起上、下課；中國學生雖然在課堂上聽講不到一週的時間，但聽講時間通常會有三天，而且每天至少有半天。根據他的看法，韓國學生學習態度確實很認真，何況韓國學生不會念三民主義或其他主義，韓國也不會把歷史、地理當成他們主要的科目。或許有人會說，臺灣是中國的一部分，所以我們要念中國的歷史、地理。本席認為，即使學生要念也應該簡要，譬如，對理工科的學生而言，歷史與地理不該視為主科，只需做為參考分數，及格就好，不應計分。依照現今教育體制採用甄選入學，即便未來大學不再恢復聯考制，結果一樣很慘，學生的負擔更重，他們會變得沒有讀書目標。如果學生參加聯考，至少他們還知道要為自己的目標而努力，可以縮小範圍到所注重的考試科目，只要聯考考得好，即可分發到理想的學校。
以本席為例，我絕對不念歷史、地理等科目，因為我從小被老師洗腦，在我初一時，我的老師告訴我「二二八事件」原由，還要我不要告訴他人，甚至他說北伐段祺瑞等都是貪官污吏，大家都在爭權奪利，又何需花時間讀這些歷史？在經過這樣的洗腦之後，個人情緒無法控管，所以我直到大學都沒有念過歷史、地理，但我現在開始念歷史、地理，為什麼？因為歷史實為政治之根，若政治繼續腐敗，再加上制度殘缺不全且一再拖延，甚至高達一個世紀都無法改革，我又何需再念這些歷史？
今日會議審查「教師待遇條例草案」，請問吳部長，到目前為止，教育部對於所有教師待遇滿意度有沒有進行專案研究？

好像沒有。
許委員添財：老師對國家的貢獻如此之大，教育部竟然從未詢問教師是否滿意自己的待遇。如今本委員會審查「教師待遇條例草案」，結果你們卻不了解當事人的感受與期待，反而由你們幫他們作主，也未徵詢教師對自己的待遇是否滿意？本席建議，教育部應該先詢問當事人，一些對自己待遇感到滿意的教師不再調薪，至於對自己待遇感不到滿意的教師，先了解他們感到不滿意之處，再設法調整。
文化大學財務經由本席改革之後，才結束文化大學長達15年的跳票問題，事實上，本席拚了命歷經3年的改革，俟第4年校務情況穩定之後，隨即享受改革成果。當時創辦人張其昀聽從我的建議，既然校方財務已經獲得改善，當然要改善老師的待遇，當時我以臺大教授的薪資為基準，建議教師調薪幅度為50%，實為我的良心所致。事實上，不是管理學校財務者怕花錢，而是管理學校財務者應該逼著董事會要懂得花錢，也要懂得控制董事會亂花錢，但我的觀念是讓學校儘量花錢，而且錢要花在教育資源、教師待遇及培養學生的能力上，不是嗎？世界最先進的實驗儀器與設備，學校該買就買、該借就借、該租就租，綜觀世界各國，有哪個國家比臺灣有更高的儲蓄力？這點實在很少。事實上，臺灣人民都在辛苦地存錢，你當教授或部長也都在存錢，這是臺灣人的習性，但是，錢都存到哪裡去了？事實上，這些錢都輾轉流向國外，最後留給臺灣的是什麼？結果大家還是很辛苦，臺灣的工時這麼高，相關制度亟需改進。像他們這麼多人整天在立法院，真的對你在面對立委的詢答有所助益嗎？他們有人針對我們的詢答在做筆記，並於會後提供我相關資料嗎？針對委員垂詢的問題，他們事前有做哪些準備，事後有做哪些研究？
方才我詢問部長，教育部針對教師待遇一事未進行調查研究，教育部的同仁聽完我的質詢，有沒有開始著手規劃相關研究？現今政府把錢花在電視廣告上，媒體還要倚靠政府的廣告費。事實上，媒體理應自由競爭，結果媒體老闆還透過官商勾結在炒地皮，竟有這樣的媒體！本席講到這裡，相信大家都清楚要如何拯救臺灣，但如果這種情況再繼續下去，臺灣絕對沒救，屆時大家都會很慘。本席是念財經出身的，我一向很重視數字，這些數字不但要真實、要完整，還要動態、要即時、要能夠趕上需要，更要能做為政策implication expect，如果你的數據與資料沒有policy implication，便無法做出決策。謝謝。

謝謝。

請委員容許我以書面資料向委員報告。

可以。
吳委員宜臻：你在這裡沒有白站。請你再一次告訴我，到底台積電來不來苗栗設廠？這實在騙很大！

我們還是要尊重整體協商機制……
吳委員宜臻：去年說要來，後來又說要去中國。
錢次長宗良：我們還是要尊重協商機制，沒有辦法直接答復。

我們尊重我們的產業發展。
吳委員宜臻：你要回去研究、了解，告訴苗栗人台積電到底來不來？我們非常期待台積電來，所以我不敢在這裡罵太多，說他騙很大，不過我還是引述了這個看法。台積電是績優廠商，在竹科成功帶動了整個晶圓廠及周邊產業的發展，這是大家有目共睹的。過去劉政鴻縣長的大埔開發案，從竹科基地擴張之後的基地，其實需要一些指標性廠商進駐，否則可能會像竹南基地一樣，讓大家非常惋惜，現在看到竹南就會讓人想到大埔徵收，但看不到我們真正期待的效果，例如年輕人的就業、地方的產業發展等，如果縣政府管不了科學園區週邊基地的維護，要丟給公所，但公所也不維護，請問科技部竹科管理局管不管？要不要接回去管？

我們鼓勵所有園區和地方政府充分配合。
吳委員宜臻：從財政部、主計處、審計部到毛治國院長，大家都知道苗栗縣負債六百多億，哪有錢去管？中央怎麼接？竹科管理局要不要回答我？有沒有能力回答？如果沒有能力回答，請於會後回答，好不好？

我們提供書面資料給委員。
吳委員宜臻：我認為你回答不了，我當然知道竹科管理局開發竹科基地後要適當地丟給縣市政府或鄉鎮公所，可是縣市政府扛不下去，要把縣政府週邊的公共設施維護工作丟給公所，公所嚇死了，公所說縣政府要丟給他們維護的部分需要6,000萬，但只給三分之一的經費，他們哪來的錢？現在沒有人開口說要丟給中央，我來開口，有沒有辦法由中央收回去管？苗栗縣政府的財政狀況現在已眾所周知，根本不需要用遮羞布遮了，大家都攤開在檯面講了，徐縣長都說我們是乞丐了，乞丐不能穿西裝了，這個也不能勉強，如果竹科管理局能管，請你們收回去，不要丟給縣政府，拜託你會後回答我，好不好？
錢次長宗良：好，沒有問題。
吳委員宜臻：吳部長，今天我和陳委員亭妃等針對第十七條提出修正動議，第十七條是有關學校和教師協議時勞動條件變更的問題，本席和陳委員亭妃所提的修正動議在末段加入：教師如果加入工會，得由工會代表協議。本席提這個修正動議，係因現在已有全國教總、教師會等教師團體，所以教師的團結權應該適當賦予一定的功能和權利，否則我們怎麼期待學校的老師（尤其是私校老師）單獨跟學校協議勞動條件，告訴學校要這樣、這樣才能保障我的權利，我的教學環境需要學校配合什麼，學校的董事會剝削我哪些條件；我告訴你，沒有任何教師有能力的，本席等所提修正動議，讓教師的團結權可以適當透過他所加入的工會或教師團體組織替他協商，請問這個修正動議有沒有著落？你們會不會反對？

主席、各位委員。這個方向原則上我們贊成。
吳委員宜臻：贊成、可以？謝謝。不要等逐條討論時又反對喔！另外，有關學校的營養午餐，我知道教育部只針對國立高中以下的廚房設備或偏鄉地區給予補助，對國教署所轄的中小學沒有特定的補助，除非它是設定的偏鄉，現在苗栗縣政府想要照顧學生，但囿於財政困難而無法照顧，你們的補助辦法只適用國立高中以下的學校，對縣政府所轄的中小學營養午餐，教育部有沒有辦法給予補助或相關的協助？苗栗縣負債六百多億，大部分家庭都是隔代教養，也就是將孩子交給阿公、阿媽帶，要他們一個月貼二、三千元的營養午餐費，對很多家庭來講，確實很困難，這些家庭不一定是中低收入戶，也不是所謂的偏遠地區，有可能是和阿婆住在頭份邊陲鄉下的三合院裡，要他們付營養午餐是有困難的，現在苗栗縣政府的財政困難，教育部能不能幫忙？
吳部長思華：謝謝委員提出這個問題，我們會整體研究一下。
吳委員宜臻：可以整體研究？你的意思是有法可解嗎？至少要給我一個方向，不要在這裡公開告訴我可以解決，回到辦公室就告訴本席：抱歉，於法無據，所以這些小朋友吃營養午餐請自便，叫阿婆自己想辦法。請你告訴我，有沒有法可以管？有沒有相關的補助辦法可以解決？有沒有方向？我不要求要多少，請你告訴我有沒有辦法解決？

中低收入戶目前有補助。
吳委員宜臻：不是中低收入戶呢？苗栗縣的人均所得沒有大家想像的高，而且有很多家庭一個月的收入不到3萬元，甚至有很多是跟阿公、阿婆一起住，他們要用自己的老人年金、老農津貼給小朋友吃營養午餐，實務上，很多在第一線的老師、家長因看到小朋友付不起營養午餐，而要替他們出錢，有的小朋友甚至還餓著肚子回去，全國各縣市政府因知道有這種比較可憐的小朋友，後來才由學校辦營養午餐，由納稅人自己買單。但現在苗栗縣政府開倒車，本來是由縣市政府全額負擔，現在因為財政困窘，堅持要家長負擔一半，這一半你們有沒有辦法解決？因為苗栗縣政府的財政真的有困難，請告訴我有沒有辦法解決？
吳部長思華：依照現行辦法，如果因家庭突發因素或經過導師家庭訪視認定為經濟弱勢者，中央會給予補助。
吳委員宜臻：不一定要列管的中低收入戶，也不一定要偏遠地區，對不對？

是。
吳委員宜臻：不要加偏遠地區、經濟弱勢這兩個要件，如果加這兩個要件，因為有些住在大都市後面貧民區或經濟困難的家庭，雖然不是臨時經濟有問題，但因長期處在貧窮線下，本來就有問題，亟需大家幫忙，這部分是有法可解的，對不對？
吳部長思華：是，老師家庭訪視……

應該沒有。
吳委員宜臻：不要告訴我有限制，沒有吧？

沒有限制。
吳委員宜臻：所以透過老師報到學校，學校報到縣政府，教育部可以成為縣政府的對口，對不對？部長，請你會後提供那個規定給我。

好。

主席、各位委員。是。
尤委員美女：孩子的受教權是平等的，老師是不是也應該平等的？不管是公立學校或私立學校，老師的待遇是不是應該一致？

這涉及私立學校辦學自由的態度。
尤委員美女：你的意思是，教育部對私立學校完全無可管？

沒有。
尤委員美女：事實上，教師待遇條例也有一部分是規範私立學校老師的待遇，對不對？

是。
尤委員美女：在國外，私立學校辦得比公立學校好，因為他們投入資金高薪禮聘老師，提供最好的設備，讓就讀私立學校的學生可以受到最好的教育；但是國內的私立學校辦得不是很好，我們當然不能一竿子打翻一條船，但真的辦得很好的私立學校畢竟有限，可是去念私立學校的學生大部分是經濟比較弱勢的孩子，在私立學校教師的待遇不如公立學校、老師都難以自保的情況下，他會提供好的教育給孩子嗎？每個孩子的受教權是一樣的，每一個孩子都應該得到好的老師來教育他們，但是當這些老師的待遇顯然不同，連自己的溫飽都有問題的時候，除非老師很有愛心，我們如何期待這些老師能給孩子最好的。

我們已要求學校必須把老師的待遇納入教師的聘約。

是。

是。

實務上沒有。
尤委員美女：有很多老師根本沒有參加研究，也沒有提出教學方案，為什麼他們統統有獎？今天審查教師待遇條例是要把它法制化，所謂法制化，並不是把現行的東西全部灌進來就叫做法制化，我們必須利用這個機會全面檢討整個教師的待遇到底合不合理，公私立學校哪些合理、哪些不合理，哪些應該一體適用而不是只有準用，哪些東西在現行給付體系裡面是有問題的，是應該區別的，哪些是不能一概都給的，這些是不是應該納入研究？以導師為例，為什麼所有兼任行政工作者掛上組長、主任頭銜後，全部都可領有職務加給、主管加給？但是，我們現在把導師部分放在津貼，津貼依照財務狀況來決定，可是，你不覺得導師的工作非常重要嗎？今天我們要教好一個孩子，導師才是靈魂人物，所有的課任老師上完課就走人了，只有導師對孩子所有的情況最清楚，可是，今天你把導師的加給列為津貼項目而非所謂的職務加給，今天一個行政人員接了一個工作，只要冠上一個組長就可以領主管加給，這樣子合理嗎？這些都不用去檢討嗎？我們再來看特殊教育，特殊教育今天何以不斷地出問題？政府只給特殊教育老師所謂的鐘點費，但這樣的鐘點費能夠讓這些特殊教育的老師們可以好好地做學術研究、提升其教學品質嗎？這些都不用去檢討嗎？加上你們也是把特殊教育的加給列為津貼，這樣合理嗎？今天我們要訂這個法，難道不用全面地檢討現況而只是便宜行事，只因為大法官解釋給你3年的時間，你只要在3年內把現行的東西灌進去就可以了嗎？我們的立法品質就是這樣子嗎？主席，今天真的就要這樣子進行逐條嗎？請深思熟慮，謝謝。

是。
邱委員志偉：此次委員提案的版本中，有些要求針對私立學校教師之前年資的採計應比照公立學校辦理，我覺得很有道理，但是，教育部的說明似乎很保守，這對私校教師權益的保障是更為周延，為什麼教育部還要反對呢？
吳部長思華：此因涉及私校退撫基金的操作，我們對於年資的增計或採認會使得退撫基金的運作遇到議題，這個可能不適合在現在的條例裡面來處理。
邱委員志偉：未來是否應該使私立學校教師和公立學校的權益一致化，至少不要差異太大，否則相對剝奪感就重。私立學校和公立學校教師的權益保障、福利差別太大的話並不適合，所以，未來應當朝使兩者一致化的方向去努力，才能讓教師安心的教學、做研究，否則在三餐都無法確保的情況下，他怎麼做好教育英才的工作呢？
吳部長思華：現在有相當多的私校非常認真的辦學，他們也有其他的衍生收入或產學合作收入，對於老師的退休其實有給予較多的保障。
邱委員志偉：對於私校的管理，教育部應該要加把勁，很多私校沒有依照法令走，例如教師要晉級、晉薪，學校若未依規定辦理的話，目前也是沒有任何罰則。

新的法裡面已經有罰則了。
邱委員志偉：過去因為沒有罰則，資方都有恃無恐。
吳部長思華：對，所以我們在此次的修正案中已經把罰則納進來，未來只要這些私立學校不符合……
邱委員志偉：這些老師敢怒不敢言，因為他總是要保住飯碗，如果自己動作太多，他可能會遭到秋後算帳之類的對付，因此如何在制度或法令上取保障私校教師的權益，教育部應該視之為一件大事、一個重大議題來處理。另外，再談到高師大，該校目前的代理校長是哪一位？

吳連賞。
邱委員志偉：吳連賞在課綱委員會擔任什麼職務、扮演什麼角色？部長連該校的代理校長是誰都不知道，代表高師大並未在你心目中佔有非常重要的地位。

他現在是代理校長。

目前在遴選中。

我也不知道。
邱委員志偉：他自己是校長、遴選委員會主席，又是參加遴選的人選之一。

不可能這樣子吧？
邱委員志偉：何時辭掉的？他在辭掉之前以球員兼裁判的方式所主持的那些會議效果如何？他是在本席質詢這件事之後才放棄的，他本來還是遴選委員會的主席，相關的組織章程都是他訂定的，然後，他又是遴選人選之一，哪有這種球員兼裁判？本席質詢之後，他才心不甘、情不願地辭掉。高教司對他完全沒輒嗎？還是他後台很硬？他在課綱委員會內扮演什麼角色？

他是我們社會科學領域的委員之一。

委員是由國教院遴聘的。

地理。
邱委員志偉：他還要接行政職，是非他不可嗎？還是在遴選時有特定的傾向，然後教育部或相關單位才比較好控制他，是這樣子嗎？
吳部長思華：沒有，就我所瞭解，過去在九年一貫的課程中，他也參加過課綱的審議。
邱委員志偉：此次很多的爭議都是因他所引起，你有沒有看過相關的媒體報導與討論？高師大這位吳校長代理至今已超過半年。

代理校長的部分也辭掉了。

王惠亮教授代理。

確切的日期可能需要再查。

應該不是。如果他是候選人就一定不可能是遴選委員會委員。
邱委員志偉：之前他就表示要參加校長遴選，而前幾次的遴選委員會都還是由他召開，相關的規定及遴選委員的比例及產生都是由他在主導，之前他以球員兼裁判身分所召開的幾次會議所做結論有沒有效？

委員會所做的決議是經過大家共同討論的結論……
邱委員志偉：他球員兼裁判的行為就是不對嘛！他不懂得利益迴避嗎？他應該迴避的，卻還堂而皇之，很多該校的老師看不慣來跟我說，我就說哪有這種事，教育部怎麼無法掌握這種狀況呢？它是國立大學耶！本席認為國教院在遴選課綱委員會成員時要更公開，也不能有特定立場，部長完全不知道這部分嗎？最後人選是由國教院院長決定的嗎？
吳部長思華：是，課程研發委員是由國教院來進行。

是。
邱委員志偉：部長，你的授權也不要太過，對於高教這部分，公立大學這幾年有些經營得好，有些則不然，針對比較不好的部分，我認為該整併就要整併，也要檢討相關人員有沒有把校務治理好，對於國立大學的績效、成果，你也要去做些管控，辦的好的學校，我們要給予獎勵；不好的，也要給予一些警示。我認為國立大學因為有恃無恐，有些學校的行政人員並沒有積極任事。對校長的部分，我認為應該要用比較高的標準來要求，校長可以兼課，除了行政職之外，他在學術研究上也可以有一定的貢獻，而非完全免去教學研究的工作。校長的責任、工作一定是全校教職員之中最多者，而不是一天到晚作公關或結交各方人士，重點還是要擺在校務的管理。因此針對現在的各大學校長，你只要有聽到什麼風聲就該請政風單位或高教司去調查或做相關的防弊。

好。
主席：接下來登記發言的林委員滄敏及黃委員偉哲均不在場。報告聯席會，登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及聯席會。
委員鄭麗君、呂玉玲、顏寬恒、林滄敏及何欣純提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

教育部是否已經改善缺失？
針對監察院糾正指出，教育部未能善盡主管機關權責，對私立學校財務監督查核比率偏低，又未將查核結果公開，致私校辦學相關資訊未能充分揭露，罔顧多數家長與學生教育選擇權。

未來是否公布私校辦學及財務資訊？
糾正也指出，教育部未積極督促學校建立內部控制制度，又未具體落實執行「私立大專校院轉型發展方案」監督輔導機制，致私立大專院校輔導、轉型及退場預警機制徒具形式。

如何改善？
教育部希望五年內，將目前159所大學減到100所，訂立的「輔導私立大專校院改善及停辦實施原則」，新增兩項列入輔導指標。本席認為，教育部應該重整私校體質，而不是訂出指標，抓出哪些學校可能會倒，反而讓師生人心惶惶。

是不是會這樣？
針對可能退場學校，
請問部長：如何避免私校退場前擺爛，掏空校產、大撈一筆，師生受害，讓政府收爛攤子？
教育為國家社會發展之根基，教師肩負為國家造育人才之任務，其執行教育工作之良窳，攸關教育成敗至鉅，並間接影響人民之受教權。大法官會議101年12月28日釋字第707號解釋文指出，為使教師安心致力於教育工作，以提昇教育品質，其生活自應予以保障。針對教師待遇條例草案，

知道私校老師的訴求嗎？
其實，私校老師的訴求很卑微，不要求加薪，只是希望私校能依照法律規定給予他們法定待遇，本席希望部長能聽到他們的心聲，以行動保障私校老師們的權益。
行政院版「教師待遇條例」並未完全將公私立學校教師基本待遇齊一，對私校老師非常不公平，因為公私立學校老師對我們國家教育的付出是一致的，本席主張應該齊一公私立學校教師基本待遇。

是否支持？
針對全教總指出，教授薪資晉級每年一次，雖加薪數百元，但也是對其薪資保障，卻有私校20年來為節省成本不依法辦理，導致某工作31年的副教授因保險制度變動，退休後僅能月領1萬3,000多元，相較一名工作30年、勞保3萬7,000元的基層作業員退休後，卻能領到2萬1,000多元月退，憂心未來高教無人願投入。

有沒有這樣的情形？教育部該不該清查私校是否依法調薪與投保？
另外，針對全教總指出，有私校矇騙公保，將專任助理教授職缺改為「專案」教師，待遇差1萬多元，卻又向教育部呈報其為專任，以提高其專任師生比例，惡質做法讓私校教師不受保障。

有這樣的情形嗎？要不要徹查？
本席要求，教育部要徹查，如有違法要裁罰，同時更要監督私校運作，不可動輒以學校與教師間係「私人契約」為由，撒手不管私校教師與校方的勞動爭議。本席主張，一定要強化私校監督，要求私校依法給予教師基本待遇，維護教師尊嚴。
據了解，教育部規畫，接受政府補助每年超過1億元的私校會將設立公益監察人，大約占私校的三成。本席建議降至5,000萬元，讓一半的私校適用，達到監督私校目的。

是否支持？
針對私校大量採購董事在外事業的產品，或者董事親友壟斷學校工程、餐廳經營等採購黑箱」現象。
請問部長：私校如果每年接受政府補助超過1,000或2,000萬元，是否應比照《政府採購法》之規定，將採購與工程公開招標？以避免產生利益輸送弊案？
另外，為避免少子化產生過多超額教師，彰化縣政府引用大量代課教師，最近4年內，全縣國中、小學的代理（課）教師從633人增加到1,639人，以102年為例，全縣國中、小學教師17,403人，近1成是代理（課）教師，922名代課教師中，516人（約55.97%）沒教師證或修完師資教育課程。前幾天又有一名高雄市家長投訴代課老師教學生寫錯字「商、初」不會寫！

大量代課教師會不會影響教學品質？這樣的狀況嚴不嚴重？
本席認為，再窮不能窮了教育，教育部要正視代課老師良莠不齊的問題，政府應拿出具體行動重視國民教育，寬列經費聘請正式教師。
藝人楊又穎（本名彭馨逸）疑因網路霸凌自殺身亡，其家屬表示，社會應重視言語霸凌問題，成立「反匿名霸凌」活動。本席主張，大家要發揮良知與正義，響應反對網路霸凌，當然政府也要有所作為。

是否支持「反匿名霸凌」活動？是否有具體做為？
草案第16條規定，公立學校教師地域加給之給與條件及支給數額，由行政院參酌服務處所之地理環境、交通狀況、艱苦程度、經濟條件等因素定之。
本席認為，支給地域加給之條件與數額，如地理環境、交通狀況、艱苦程度、經濟條件等因素係不確定法律概念，恐不易認定。法律之規定應有明確性，才有遵循之依據。建議參考民事訴訟法之規定，增列「並參酌學者專家及教師代表意見定之。」

是否支持？
另外，第18條第2項規定：「私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、類別、條件、程序及金額，由各校定之。」惟「教師教學工作」之用語模糊，不易認定，本席建議修正為「教師教學工作績效」。
另外，私立學校應否發給獎金，應先視其財務狀況而定，設若財務狀況不佳，自然無法核發獎金。為維護私立學校教師權益並避免浮濫，獎金發放，應增列「，並納入教師聘約。」。

第三十九條　　下列私立學校編制內專任合格有給人員之退休、資遣、離職及撫卹給與事項，準用本條例之規定辦理：
一、依大學研究人員聘任辦法聘任之研究人員。
二、依大學聘任專業技術人員擔任教學辦法聘任之專業技術人員。
三、依專科學校專業及技術教師遴聘辦法遴用之專業或技術教師。
四、外籍人士擔任各級已立案私立學校編制內專任合格有給教師及前三款人員。
已完成財團法人登記之私立幼兒園園長及其教職員，亦準用本條例相關規定。

名稱　教師待遇條例

第　一　條　　教師之待遇，依本條例行之。

第　二　條　　教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及獎金。

(一)國立學校為教育部。
(二)直轄市立學校為直轄市政府。
(三)縣（市）立學校為縣（市）政府。

(一)專科以上學校為教育部。
(二)高級中等學校在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為教育部。但縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市，其業務調整移撥予直轄市前，主管機關為教育部。
(三)國民中小學在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

(一)國立學校為教育部。
(二)直轄市立學校為直轄市政府。
(三)縣（市）立學校為縣（市）政府。

(一)專科以上學校為教育部。
(二)高級中等學校在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為教育部。但縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直轄市，其業務調整移撥予直轄市前，主管機關為教育部。
(三)國民中小學在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

第　四　條　　本條例用詞，定義如下：

指教師應領取之基本給與。

指高於本薪最高薪級之給與。

指本薪（年功薪）所分之級次。

指本薪（年功薪）對照薪額之基數。
五、加給：指本薪（年功薪）以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。

指本薪（年功薪）及加給合計之給與。

指為獎勵教學、研究、輔導與服務績效及激勵教師士氣，而另發之給與。

指教師應領取之基本給與。

指高於本薪最高薪級之給與。

指本薪及年功薪所分之級次。

指本薪（年功薪）對照薪額之基數。
五、加給：指本薪、年功薪以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。

指本薪（年功薪）及加給合計之給與。
七、獎金：為獎勵教學、研究、輔導與服務績效及激勵教師士氣，而另發之給與。

指各等級教師應領取之基本薪給。

指高於本薪最高薪級之薪給。

指本薪及年功薪所分之級次。

指計算薪額之基數。
五、加給：指本薪、年功薪以外，因所任職務種類、性質及服務地區之不同，而對教師另加之給與。
六、年終獎金：指每一年度終了時，獎勵教師之給與。

指為獎勵服務著有成績之教師所發之給與。

指教師應領取之基本給與。

指高於本薪最高薪級之給與。

指本薪（年功薪）所分之級次。

指本薪（年功薪）對照薪額之基數。
五、加給：指本薪（年功薪）以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。

指本薪（年功薪）及加給合計之給與。
七、獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與。

第　五　條　　本條例於公立及已立案之私立學校編制內，依法取得教師資格之專任教師適用之。

第　六　條　　教師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並自實際離職之日停支。
前項薪給之支給，服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月薪給除以該月全月之日數計算。但死亡當月之薪給按全月支給。

第　七　條　　高級中等以下學校教師（以下簡稱中小學教師）之薪級，以學經歷及年資敘定之；專科以上學校教師（以下簡稱大專教師）之薪級，以級別、學經歷及年資敘定之。
教師之薪級，依附表一規定。
教師應敘之薪級，公立學校教師由主管機關敘定，必要時，得委任服務學校辦理；私立學校教師由服務學校敘定。

第　八　條　　初任教師，其薪級之起敘規定如下：
一、中小學教師以學歷起敘；其起敘基準依附表二規定。
二、大專教師以所聘等級本薪最低薪級起敘。但講師及助理教授具博士學位者，得自三三○薪點起敘。
前項第二款大專教師具有較高等級教師聘任資格，而以較低等級教師聘任者，得比照較高等級教師本薪最低薪級起敘。

第　九　條　　公立學校教師於職前曾任下列職務且服務成績優良之年資，按年採計提敘薪級至所聘職務等級最高年功薪：
一、銓敘或登記有案之公務人員或其他適用特種任用法規審定資格人員、公營事業人員、政務人員、公私立學校校長、教師、助教、專業技術人員、研究人員、護理教師、運動教練、公立社會教育機構專業人員、公立學術研究機構研究人員等級相當之年資。
二、後備軍人轉任教師，採計等級相當之軍職年資。
三、中小學教師曾任代理教師年資，每次期間三個月以上累積滿一年者，提敘一級。
四、其他經教育部認定等級相當之服務年資。
公立大專教師職前於具有規模之國內外私人機構性質相近、服務成績優良及等級相當之任職年資，得按年採計提敘薪級至所聘職務等級最高年功薪。
第一項年資採計方式，除第三款外，不足一年之月數不予採計。
第一項及第二項性質相近、服務成績優良及等級相當年資採計提敘辦法，由教育部定之。
私立學校教師採計職前年資之規定，各校得視財務狀況及需求，於前四項所定範圍內定之。

第　十　條　　中小學教師在職期間經服務學校或主管機關基於教學需要，同意其進修、研究與其教學有關之知能，取得較高學歷者，以現敘薪級為基準，依下列規定改敘，並受所聘職務等級最高本薪之限制：
一、以專科以上學校畢業或同等學歷取得碩士學位，提敘薪級三級；逕修讀取得博士學位，提敘薪級五級；以碩士學歷取得博士學位，提敘薪級二級。
二、依前款規定提敘薪級後，所敘薪級低於較高學歷起敘基準者，按較高學歷改敘。
本條例施行前已取得學位或業經服務學校書面核准進修學位者，得適用施行前之規定辦理改敘。

第十一條　　公立學校教師轉任其他公立學校教師時，依原敘薪級核敘。但原敘薪級高於所聘職務等級最高年功薪時，以該職務等級最高年功薪核敘，超過部分，保留至聘任相當薪級職務時再予回復。
私立學校教師轉任公立學校教師時，依下列規定敘定薪級：
一、中小學教師按其初任教師之學歷依第八條第一項第一款規定起敘，並依第九條第一項、第三項及第四項規定提敘薪級；其已取得較高學歷者，並依前條規定辦理改敘。
二、大專教師依第八條第一項第二款及第二項規定起敘，並依第九條第一項至第四項規定提敘薪級。
公、私立學校教師轉任私立學校教師時，依第八條規定起敘，並依第九條第五項規定提敘薪級；中小學教師已取得較高學歷者，並依前條規定辦理改敘。

第十二條　　公立中小學教師薪級之晉級，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法規定辦理。
公立大專教師服務滿一學年，由學校按學年度評定其教學、研究、輔導、服務等成績，並得依評定結果晉本薪（年功薪）一級，至所聘職務等級最高年功薪為限。
私立中小學教師薪級之晉級，除考核年度、晉級方式比照公立高級中等以下學校教師成績考核辦法規定辦理外，由各校定之；私立大專教師薪級之晉級，由各校比照前項規定定之。

對兼任主管職務者加給之。

對從事教學研究或學術研究者加給之。

對服務於邊遠或特殊地區者加給之。

對兼任主管或導師職務者加給之。

從事教學研究或學術研究者加給之。

對服務於山僻或離島地區者加給之。

一、職務加給：對教師兼任主管職務、導師或擔任特殊教育者，加給之。
二、學術研究加給：對教師從事教學、研究工作者，加給之。
三、地域加給：對教師服務於偏遠、特殊地區或國外者，加給之。

對兼任主管職務者、導師或擔任特殊教育者加給之。

對從事教學研究或學術研究者加給之。

對服務於邊遠或特殊地區者加給之。

第十四條　　公立學校教師兼任主管職務者，其職務加給之給與條件及支給數額，由教育部依各級學校、組織層級及職責程度擬訂，報行政院提案核定。

按所支本薪區分四級支給。

按教授、副教授、助理教授及講師四級支給。
前項學術研究加給之給與條件及支給數額，由教育部擬訂，報行政院提案核定。

按所支本薪區分四級支給。

按教授、副教授、助理教授及講師四級支給。
前項學術研究加給支給基準，由行政院提案定之。

按所聘教授、副教授、助理教授、講師四級支給。

按所支本薪區分四級支給。
前項學術研究加給支給標準，由教育部擬訂，報請行政院提案核定。

按所支本薪區分四級支給。

按教授、副教授、助理教授及講師四級支給。
前項學術研究加給之給與條件及支給數額，由教育部擬訂，報行政院提案核定。

第十六條　　公立學校教師地域加給之給與條件及支給數額，由行政院提案參酌服務處所之地理環境、交通狀況、艱苦程度、經濟條件等因素定之。

第十七條　　私立學校教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校得準用前三條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額。

第十八條　　公立學校教師之獎金，政府得視財政狀況發給；其發給之對象、類別、條件及程序等有關事項之辦法，除其他法律另有規定外，由教育部會商其他相關機關後擬訂，報行政院提案核定。
私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、類別、條件、程序及金額，由各校定之。

第十九條　　依法停聘之教師，於停聘期間及停聘原因消滅後回復聘任者，依教師法規定發給本薪（年功薪）。
停聘教師死亡者，得補發停聘期間未發給之本薪（年功薪），並由依法得領受撫卹金之人具領之。
停聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發。
教師失蹤，自失蹤之日起至民法第八條所定期限屆滿之日止，得發給本薪（年功薪）。
教師曠職（課）或請事假超過規定日數者，以時計算，累積滿八小時以一日計，並按第六條第二項所定計算方式，扣除其曠職（課）或請事假超過規定日數之薪給。

第二十條　　為安定教師生活，激勵教學及工作士氣，政府得視財政狀況，規劃辦理公立學校教師福利措施。
公立中小學教師擔任導師或與特殊教育有關之特定工作，得發給津貼；其支給方式、基準及相關事項，由教育部會商其他相關機關後擬訂，報行政院提案核定。
私立學校教師之福利措施及津貼，得由各校視財務狀況自行辦理。

第二十一條　　公立學校校長、助教、稀少性科技人員、社會教育機構專業人員及各級主管機關所屬學術研究機構研究人員，除其他法律另有規定外，準用公立學校教師之規定。

第二十二條　　軍警學校及矯正學校依教師法及教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除其他法律另有規定外，其薪給之給付、薪級之敘定、起敘、提敘、改敘、晉級及加給之給與，準用本條例之規定，其獎金、福利及津貼之給與，依公立學校教師之規定辦理。
軍警學校專任助教，除其他法律另有規定外，準用公立學校教師之規定。
軍警校院及矯正學校於準用本條例時，以其所屬主管機關為本條例所稱主管機關。

第二十三條　　私立學校有下列各款情形之一，經主管機關限期改善，屆期未改善者，得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰至改善為止：
一、違反第六條或第十九條第一項、第三項薪給支給之規定。
二、違反第七條第一項、第二項核敘薪級、第十條第一項改敘或第八條第一項第一款、第二款本文或第十一條第三項有關起敘及改敘之規定。
三、違反第十二條第三項規定，中小學教師薪級之晉級未比照公立高級中等以下學校教師成績考核辦法規定辦理，或大專教師薪級之晉級，未比照同條第二項按學年度評定成績或依評定結果晉本薪（年功薪）一級之規定。
四、違反依第十七條所定職務加給、學術研究加給或地域加給之規定，或未將上開加給規定納入教師聘約，或未與教師協議前變更支給數額。
前項情形同時得依私立學校法相關規定辦理。

第二十四條　　私立學校未依聘約支給教師薪給時，其所屬學校財團法人全體董事應就未支給部分與學校負連帶責任。

第二十五條　　本條例施行細則，由教育部定之。

第二十六條　　本條例施行日期，由行政院定之。

蔣乃辛

何欣純　　黃志雄　　孔文吉　　

蔡其昌　　許智傑　　陳亭妃　　

陳淑慧　　陳學聖

呂學樟　　蔣乃辛

陳亭妃　　吳宜臻

賴振昌　　黃國書

呂玉玲　　黃昭順　　呂學樟　　黃志雄　　陳淑慧
貳、臨時提案

黃國書　　

何欣純　　鄭麗君　　陳亭妃　　
主席（呂委員學樟）：條文及修正動議均已宣讀完畢，現在逐案進行審查。
首先審查討論事項第四案「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第三十九條條文修正草案」案。本條只有改一個字，就是把「幼稚園」改成「幼兒園」，請問各位，有無異議？（無）無異議，照行政院提案條文通過。
繼續進行第五案「教師待遇條例草案」案的審查。
請問各位，對本案名稱照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第一條，呂委員玉玲等修正動議條文建議增列第二項「本條例未規定者，依各聘任契約相關規定辦理。」請問教育部這邊有沒有意見？
張處長秋元：報告委員會，因為公立學校教師待遇是法定事項，具有全國一致性，不可逕以聘約來約定，所以我們建議照行政院提案條文通過。
主席：請問各位，對第一條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第二條，呂委員玉玲等修正動議條文建議增列第二項「前項以外之給予或福利，由雇主及同級教師組織以契約訂之。」。
陳次長德華：這跟第一條的情況是一樣的，建議依照行政院版通過。
主席：請問各位，對第二條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第三條，第三條沒有修正動議，請問各位，對第三條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第四條，針對本條第七款，呂委員玉玲等所提修正動議，即「獎金：指為獎勵教師士氣，而另發之給與。」

這與我們版本第七款的內涵是相同的。
陳委員淑慧：本席所提第四條第七款對此有一定義，行政院版是「輔導與服務績效」，本席則是「輔導與年度服務績效」。

沒有問題。
主席：請問各位，對第四條照陳委員淑慧等提案條文修正通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五條，第五條沒有修正動議，請問各位，對第五條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第六條，第六條沒有修正動議，請問各位，對第六條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第七條，呂委員玉玲等所提修正動議，於第二項最後增列「並報主管機關核定。」

我們建議照行政院版通過……

又太寬了。
陳委員淑慧：刪掉就變成沒有條件，在任職期間都可以去進修。

建議依照行政院版通過。
主席：請問各位，對第十條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
另外，針對黃委員志雄等提案條文第十條，教育部要不要採納呢？
張處長秋元：採計方式在第九條已經有規範了，另外在公立高級中等以下學校教師人員考核辦法之第二十一條也有相關的規定，因此建議依照行政院版通過。

這部分是在第十三條。
主席：請問各位，對第十二條照行政院提案條文通過，有無異議？（無）無異議，通過。
主席：處理第十三條。針對本條文，蔣委員乃辛、陳委員亭妃以及呂委員玉玲均提出修正動議。

我們同意依照陳淑慧委員的提案。
陳委員淑慧：請看62頁。就是把加給的部分，加入「導師或擔任特殊教育者」，都是屬於歸類為加給的項目。
在場人員：主席、各位委員。主計總處代表發言，有關導師費這個部分，是否可請各位委員再考量一下？因為目前整個政府的財政真的很困難，而且債務的舉借也已達債限，有關導師費這部分，請各位委員再考量一下，是否可以維持行政院的版本？
陳委員淑慧：本席不同意。不能苦教育！我們這是把它歸還到老師的報酬，它本來就不是一種津貼。事實上，它本來就屬於職務加給的性質。請主計總處把它回歸教職人員工作的本質！
陳委員碧涵：本席也不同意。因為「導師」這件事情，在我們教學評鑑裡被列為非常重要的任務。學生的輔導裡頭，導師與學生的關係，實質上，一年三百六十五天當中有時候即使離開校園，都還是繼續執行的，我覺得這個經費應該是要用職務加給的方式去給付。其實我們立法院教育及文化委員會針對教育經費，在憲法的額度範圍內都有適度予以提升，但我覺得這部分行政單位應該要自己去爭取，因為我們全體教育及文化委員會的委員都認為教育經費應該要擴編。
主席：我提醒一下主計總處，這是有前例可循的。在司法院，不論是不是審判長、庭長或院長，只要是法官就都有職務加給。他們把法官視同主管，因為他是獨立辦案，如果金額不會很多倒還好。這是屬於地方政府的。
陳委員淑慧：主席，這部分多三億二千多萬元。
主席：三億多元而已，算是小金額。

建議照陳委員淑慧、呂委員學樟等所提之修正動議通過。
陳委員淑慧：主席，你我的提案其實是行政院版加上剛剛討論的第十三條，在「教師兼任主管職務」之後，加上「導師以及特教人員」。

同意。
主席：請問各位，對第十四條照陳委員淑慧、陳委員學聖、呂委員學樟、蔣委員乃辛及陳委員碧涵等所提第2-1條修正動議通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第十五條。

最後一項可能有兩個字是多餘的。

行政院提案。
陳委員淑慧：行政院版的最後一行，是不是？
陳次長德華：最後一句話，應該是「報行政院核定。」，「提案」二字是多餘的。
主席：請問各位，對第十五條照行政院提案條文修正通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第十六條。

建議將本條文第三行中「提案」二字刪除。
主席：請問各位，對第十六條照行政院提案條文修正通過，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第十七條。針對本條文，蔡委員其昌、陳委員亭妃以及呂委員玉玲均有提出修正動議。
陳委員淑慧：此一修正動議主張「教師加入工會者，得由工會代表協議」。對於這部分，請行政單位表示立場。

目前的作業是可以用這樣的方式處理。
陳委員淑慧：工會如果要代表的時候，需不需要經過該教師授權？

要。
陳委員淑慧：若是這樣，條文裡是否有必要作明確地闡述？否則，工會隨時都可「以工會成員有什麼事情為由」，而跑出來爭論。如果未經該教師同意，工會代表就擅自替他主張，可以嗎？目前本修正動議的修正文字好像並沒有這樣的限制？
陳次長德華：我們建議，將最後一句改為「教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」
陳委員淑慧：好，這樣可能比較好。也就是說，工會代表可以替他說話，但不是擅自替他說話。
請問，要加在哪一個版本？
主席：第十七條的修正動議，包括蔡委員其昌、陳委員亭妃和呂委員玉玲均有提出。
陳委員淑慧：這三個修正動議的文字都一樣嗎？另外，還有一個黃委員志雄的提案，我們是不是就依照黃委員志雄的提案，在提案裡……
陳次長德華：針對第十七條，黃委員沒有提案。
陳委員淑慧：呂委員玉玲有修正動議嗎？黃委員昭順有沒有提案？請問行政單位，黃委員昭順針對第十七條，有沒有相關的說法？

黃委員的版本動得太大了。
陳委員淑慧：黃昭順委員的版本動得比較大，是不是？

建議在陳淑慧委員的版本裡調整。
陳委員淑慧：好，就用本席的第十七條，請次長把加入的文字宣讀一下。
陳次長德華：陳委員淑慧的提案條文，在句點之後，增加「教師加入工會者，得授權由工會代表協議。」
主席：請問各位，對第十七條照蔡委員其昌、陳委員淑慧等所提修正動議通過，有無異議？
陳委員淑慧：等一下！蔡其昌委員所提修正動議，不是主張授權的。
主席：文字要改一下，該提案的那部分文字應將「由」改為「授權」。
陳委員淑慧：現在蔡其昌委員並不在場，你要修改他提案的文字嗎？

我們同意。
主席：請問各位，對第二十條照陳委員淑慧等所提修正動議通過，有無異議？（無）無異議，通過。

第十三條已經處理完了。