第二條條文內容為「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
現在處理第三條。請文化部說明。
徐司長宜君：第三條有關法律用語部分，行政院版跟管委員版基本上並無差異，只有關於第二款的部分，我們的版本採取單獨列舉方式，而管委員等的版本則未分別列舉僅一併敘明，但其內容並無差異，所以我們建議可採行政院版本。
蔣委員乃辛：關於第三條，我們的版本跟行政院的版本只有一點差異，就是行政院版第四款的「電影從業人員」，我們的版本將之修正為「電影專業人員」。
主席：這一點公聽會當天也曾經提出討論，但此事涉及證照問題，請文化部作個說明。
徐司長宜君：針對蔣委員等所提將「從業人員」改為「專業人員」這部分，我們查過國內其他包括兒少福利機構或是天然氣等等法規，只要是用「專業人員」的，都必須明確定義從業人員的專業性，而且需要搭配資格認證。我們在第三條定義電影從業人員的目的，原本只是為了明確補助輔助措施的對象，如果在電影法中將「從業人員」改為「專業人員」，等於明定將來所有電影從業人員都必須取得證照，如此反而跟當初業者的需求有所差異，所以建議此處仍然維持「從業人員」。
蔣委員乃辛：可是現在很多電影從業人員也希望能夠取得專業證照，這樣才能提升他們的水平。
徐司長宜君：但是本法中規範的電影事業包含了製作業、發行業，以及器材、設備、技術、映演，所以電影從業人員所包括的範圍非常大，如果把「從業人員」改為「專業人員」，整個電影產業的產業鏈其中許多環節反而會……

那有沒有辦法做某種程度的區分？哪些部分是專業人員、哪些部分是從業人員？
洪部長孟啟：關於委員所提能否有所區分的事，是否可以將來在施行細則中再加以區分哪些範圍屬於專業範疇？
主席：跟蔣委員報告，我們召開公聽會當天，中華演藝總工會總幹事陳世偉曾經提出這個意見，但是後來我們徵詢過其他電影相關產業人員，他們認為目前如果規定為「專業人員」，將增加從業人員的限制，所以這一點能否請蔣委員見諒？這一次還是規定為「電影從業人員」，等到以後相關證照制度比較完整再修正為「電影專業人員」，不然反而會限制有意投入電影行業的人才。
蔣委員乃辛：我可以接受部長的意見，就是在施行細則中加以區分，當然此事也需要漸進發展，我的用意並非一夕之間通通將電影從業人員變成專業人員，而是把跟技術或證照比較相關的部分以漸進的方式逐步提升其技術水準。
黃委員國書：另外，國產電影片跟非國產電影片實在很難認定，因為現在的電影製作，有可能是台灣的導演，但是資金來源可能來自兩岸三地，搞不好有香港的資金；而它的演員搞不好是大陸的演員，如此這部電影是否稱為國產片？我覺得國產片跟非國產片這部分很難認定，每年金馬獎常因這個問題引發爭議，金馬獎最主要是鼓勵華語電影，當然也希望能夠鼓勵台灣本土的國片，但是現在得獎的影片幾乎很難是純粹的國片，所以文化部是否能思考更清楚地定義何謂國產電影片跟非國產電影片？是否請文化部清楚說明？
徐司長宜君：報告委員，針對國產電影片的認定基準，我們有訂定一項子法，針對剛才黃委員提到的部分，將來母法通過後，我們修正子法時會一併寫得更明確。根據目前的規定，包括資金來源、演員比例、導演比例等等占多少百分比就屬於國產電影片，因為其中還涉及合拍片的問題，所以會把主要主角、資金來源等設定一個比例，然後再做認定。
洪部長孟啟：黃委員剛才提到的確確實實是個問題，因為現在電影的血緣很難證明，因此在我們的施行細則中有一些非常明確的宣示性條文。
管委員碧玲：我不知道黃委員是否擔心兩者的認定太漫無標準，如果是，是否可以在第二項加幾個字，修正為「前項第一款所定國產電影片及非國產電影片應審慎認定，其認定基準由中央主管機關公告並刊登政府公報。」？就是加上「應審慎認定」幾個字，或是要求「應嚴謹」等，有沒有類似的法律用語？

國產影片及非國產影片的娛樂稅率會不一樣。

他們建議是否可以改做附帶決議？
管委員碧玲：如果做成附帶決議的話就必須要講出內容，但是說實在的我們講不出內容，這都應該是他們要考慮的，所以本席才建議用「應嚴謹」或是其他詞彙，請問以前有沒有這種立法例？
李兼執行秘書連權：其實文化部在制定本法施行細則時，已經清楚明定哪些國產片是可以獎勵的，所以不論本條如何規定，都不會影響施行細則的精神。
主席：謝謝，這個形容詞代表委員的用心良苦。那我來宣讀一次第三條條文……
管委員碧玲：那就照原條文好了，我們的意思就是國產電影片及非國產電影片之認定，應該以保護我國電影事業發展為目的，你們就照這個意思去調整文字。
主席：現在先處理第四條條文，先請文化部綜合說明。
徐司長宜君：行政院版第四條是將過去電影法第三十九條及第三十九條之二等相關條文予以整併，將有關國內電影事業方面我們可採取的政策及相關輔導措施規定在內，包括人才培育、劇本創作、投資融資、製作、行銷、映演、開拓市場部分及技術提供等，並增列有關電影資產之整理、修復、保存及推廣部分，相較其他委員的版本，其中差異較大的是在設置影視園區、成立國片院線及輔導金等部分，其中輔導金的部分其實已涵蓋在院版第四款的「製作」之中，只是名詞上的差異而已，所以可否先請委員表示意見，然後我們再提出行政院建議條文？

蔣乃辛委員要不要作說明？
蔣委員乃辛：本席等所提修正動議第四條是將行政院草案第四條「得研訂發展國內電影事業之相關政策」中的「得」字修正為「應」，也就是中央主管機關應該要這樣做，而不是「得」。另外，輔導國產電影除製作之外，還需要輔導發行，所以將「發行」也列在第四款中。第七款是有關建置全國票房統計系統的規定，本席上次詢答時有提過，現在的票房統計系統都是以台北市票房乘上一個倍數，作為全國票房統計數，這是一個不客觀的統計，如果能建置全國票房統計系統，未來可以大數據的方式了解看電影的行為，相信對電影發展事業會有很大的幫助，所以本席認為我們應該立即建置全國票房統計。
最後第二項則在協調單位中加上「電影產業公協會」，因為我們認為在協助電影事業發展時，應該與公協會多多聯絡。

請何委員欣純發言。
何委員欣純：基本上本席的立場是支持的，但是也希望大家支持在本法中加入二件事，第一，有關電影文化資產的保存，這相當於我們所有電影歷史的累積，將過去加以保存才能讓未來對過去有明確的認識，所以本席的修正動議加上電影文化資產保存應研訂發表相關政策白皮書，而且每四年至少通盤檢討一次的規定，這個白皮書則由中央主管機關定之，詳細的文字請大家參酌書面資料。另外，本席也增列了第七款，因為許多直轄市、縣（市）政府目前都研擬設置電影產業園區，所以這部分也應列入電影法中，將相關的管理、輔導或經費的補助等予以入法。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：有關第四條，我同意蔣乃辛委員將第一項的「得」改為「應」的修正，因為如果用「得」的話，那根本不需要規定了，因為所謂「得」就是可以要也可以不要，那文化部就不會有積極辦理這些業務的需求。本席之所以提案將電影推廣園區入法，是因為有非常多年輕的電影藝術工作者，他們缺乏資源、資金，而且需要一些技術的奧援，所以如果可以成立一個推廣園區，就可以藉此吸引一些年輕且想要投入電影事業的工作者，並提供他們必要的協助，這其實對於培育人才是有積極的作用。第四條中列了很多發展國內電影事業之輔導措施，唯獨少了設置電影推廣園區的方案，所以本席希望能將此入法，請文化部採酌。本席之前另有一個提案，建議如果可以的話，希望將此園區設置在台中。

請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：第四條第一項是用「得」還是「應」其實取決於各款包含的範圍為何，因為本席認為本條一定要包含以下兩項，第一，我們國家有媒體園區，但是卻沒有影視園區，所以應該要將影視園區納入，這部分和黃國書委員的提案相近，至於名稱要取作「影視產業園區」、「影視發展園區」或「影視園區」均可，我的版本原本有「媒體」二字，可以將「媒體」二字刪除，但一定要將設置影視產業園區入法。第二，本席提案的第十款載明要成立國片院線或設定國片映演比例，因為現在有很多導演的片子是找不到院線上映的，或是即使可以上映，也是在邊緣時段或院線上映，所以如果在修正電影法的過程中沒有積極地保護國片、將這部分納入，我們是無法交代的。因此如果這一條是用「應」，那就會很重大，但是如果大家對用「得」覺得不滿意的話，本席建議以可將第十款另列為一條，就如同院版第五款有關輔導電影文化資產之整理、修復、保存及推廣部分在本席等的版本中將其另列一條一樣，不要將全部事項都拉雜的放在一起。所以如果第四條要採用「應」字，那麼影視園區、國片院線及國片映演比率部分就可以另列一條，並規定「得……」，但是如果第四條要用「得」的話，就可以將全部都放在一個條文內，不過本席覺得電影資產修復等其實與電影製作是不相關的，所以還是應該另列一條。至於國片院線及國片映演比率部分就看大家的想法如何，本席覺得要用「應」，但是因為有人說這樣可能會違反WTO文化例外的規範，所以本席才捨棄「應」改用「得」的方式將全部事項放在一起，因此同列在一個條文或另列一條我都可以接受。

請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：這一條是關鍵，我上次質詢的時候就提出「得」應改為「應」，因為「得」就是可做可不做，這樣就不等於政策了，但是如果用「應」的話就是一定要提出這個政策。另外，本席的修正動議與管委員的提案內容非常趨近，我要重複且再次強調國產電影片輔導金應該入法，我們雖然覺得輔導金制度是有問題的，但是既然院版雖無輔導金但有輔導投、融資的政策，所以輔導金是一個並行的政策，就看功能如何發揮，所以應該列進來讓它有法源依據，而且是必要執行的措施。本席等所提修正動議的第七款是成立影視媒體產業園區，這與管委員等的版本一致，本席建議乾脆將其名稱明確化為影視媒體產業園區，這樣比較清楚；其他比較小的修正就不在此贅述。再者，本席等版本的第五款是將發展電影事業贊助媒合機制入法，這部分在質詢時已經有提過；第四款則是有關投資或融資部分。也就是將資金來源的三種可能都入法，我們希望這三項能分別有政策並將其分工。本席版本的第九款是管委員提到的國片比例問題，本席建議可考慮成立國片院線的概念，然後再看要如何解釋及定義國片院線，如果採擴大解釋的話，其實國片比率部分可以涵蓋在國片院線內，管委員等的版本是用「或」連結，但是如果考量WTO等問題，或許可以採取擴大解釋國片院線的方式來處理。
管委員碧玲：如果改成「應」的話，就可以採擴大解釋國片院線，然後將後面國片比例那句刪掉，就不會有違反WTO的問題了。
鄭委員麗君：對，但是在政策上還是希望國片院線採擴大解釋，將兩種可能涵蓋其中，就可避免國際經貿問題。另外，建議增加最後一項「中央主管機關每隔五年就前面事項執行情形發佈電影政策報告書」。
主席：其實不論是保存、設置園區、白皮書，基本上應該都沒什麼爭議，只是立法技術問題，但是其中有三點是後面條文會呈現的，第一，電腦票房部分，第二，國片院線部分，第三，電影輔導金部分，有關文化例外、WTO等問題應如何透過立法解決，我之前已經與文化部談論過，所以請司長就與後面條文有關的部分比如電腦票房會規定在哪一條作說明。
徐司長宜君：蔣委員乃辛等所提修正動議是希望將電腦票房統計項目納入第四條之中，但是修正草案第十二條已經規定應建議電腦票房統計，所以建議這部分還是回歸第十二條處理。另外，關於國片院線這部分，採用「應」的部分，部裡覺得大致是沒問題，但是考量到WTO的因素，我們希望條文規定既可凸顯我們對於電影產業主體性的重視，但又不會受到其他的貿易制裁，所以我們的想法是可以成立國片院線，但是也希望能恢復現行條文第三十九條之二，也就是當我國電影事業受到嚴重損害或是有受到嚴重損害之虞時，可以採取一些必要且臨時性的措施，因此我們覺得國片院線的部分是沒有問題，但關於映演比率部分

不可以連國片院線都拿掉。
徐司長宜君：我們的意思是國片院線可以列在第四條，但如果要訂映演比例的話，建議以現行條文第三十九條之二的精神來處理。
管委員碧玲：第三十九條之二的規定是「因外國電影片之進口，致我國電影事業受到嚴重損害，或有受到嚴重損害之虞時，為維護本國電影文化事業之存續與發展，中央主管機關應就下列事項採取救助措施：……」，你們預備把電影輔導金規定在這裡嗎？現在不是已經可以做了，那為何你們都沒有做？
洪部長孟啟：委員建議將第四條第一項的「得」改為「應」，我們同意修正。蔣委員建議將「發行」列入，我們也同意。另外，委員所提的輔導設置影視媒體園區是不是可以明白的採用「電影園區」這個名稱？

「產業」二字也不要嗎？
洪部長孟啟：「產業」二字可以，那就是採用「電影產業園區」的名稱，因為這是電影法，所以不要將電視、媒體放在一起。另外，將成立國片院線及輔導金納入法條中也是可以的。
管委員碧玲：其實電視產業不論是人才或是各類資源都比電影產業多，所以如果將「電視」二字排除的話，那現有國家產業基礎就無法整合在未來的產業園區內。
蔣委員乃辛：我覺得用「影視園區」的包容性比較大，不然將來有電影園區又有電視園區，反而會讓人覺得浪費資源。
管委員碧玲：可參考本席版本第四條第二款內容作修正，把「媒體」拿掉就好了，就是「設置影視產業園區」。
徐司長宜君：可能還要再加「輔導」，如果不加「輔導」，以後就只有中央可以做，所以可能要參採何委員的版本，否則以後就只有中央才可以設置，其他不能，這樣反而限縮地方發展的可能。
管委員碧玲：可是用「輔導」的話，中央就不必設了，變成只有輔導，變成是地方政府的責任，那不對，因為地方政府的資源很有限。
徐司長宜君：現在地方都非常希望推動影視園區，現在我們手邊大概有6個、7個以上都在做。

那不如用「推動設置」。

可是這裡是分為不同款。
鄭委員麗君：對，我的第三款是設置國產電影片輔導金，第四款是促進電影投資或融資，第五款是發展電影事業贊助媒合機制，因為三者不太一樣。
主席：這個要注意，這是屬於正面表列，就表示現在我們看到的輔導電影有這幾種融資或輔導金機制，萬一以後有新的機制……

因為現在是改為「應」。
主席：對，現在變成後面要正面表列，萬一以後有第四、第五種新的輔導機制出來時，文化部可以不做，因為這裡是正面表列。
鄭委員麗君：不會，因為最後一款是「其他有關電影事業發展之輔導措施」。

好吧！

好。
管委員碧玲：你們在整理的時候要注意一下，前面已經是輔導措施了，後面還要每一個都加「輔導」嗎？

白皮書做是沒有問題的。
鄭委員麗君：因為中程計畫是4年，所以我支持4年。回到第一項，除了「應」和「得」以外，到底要列多少？我認為本條目的除促進產業發展外，還是要兼顧文化政策，所以我的版本是改為應兼顧文化政策與產業需求，或產業發展都可以。

沒意見。
鄭委員麗君：因為這有點不一樣，譬如有了投融資，輔導金是要以市場效益為指標，還是要多樣性與多元化發展？輔導金的補助對象不一定完全以產業角度或市場導向為主，所以我認為應該讓文化產業的文化政策核心得到確保。如果從這樣來看的話，包括何委員所提的，我建議都可以納入，但也不致如主席所言會有100項。
主席：有，後面還有，後面原住民要提一下。
鄭委員麗君：後面有「其他」，當然原住民也可以考慮，所以大概就是10項、11項，我覺得還好。
主席：好，沒有問題。
孔委員文吉：本席等提出第七款修正案，針對原住民電影事業，本席拜託文化部，這都是這幾年來我一直在強調的，可惜都沒有納入文化部的計畫，對於原住民電影是不是也能夠納入其中，請文化部支持，也請各位委員支持。
主席：孔文吉委員提出「輔助原住民電影事業」。雖然委員所提的項目非常多，但是這表示委員擔心文化部掛一漏萬，所以都將其列入，未列入的就以「其他」代替，相關文字請整理一下，第四條就把大家的意見都列入。
我再重複一次，電腦票房放在第十二條，對於文化例外，國片院線部分請影視司再說明一次，因為剛剛有雜音干擾，大家沒有聽清楚。原本第三十九條之二打算怎麼修改，我覺得條文很重要，我跟文化部討論過，我想提供我們的看法給大家參考。
徐司長宜君：關於成立國片院線的部分，基本上這是我們現在就在做的事情，所以這部分沒有問題，可以加在第四條，但是關於「設定國片映演比率」，我們建議回復現行條文第三十九條之二。
主席：就在這個版本裡，請大家看草案第21頁現行法第三十九條之二，我們想採取這個精神，就是原本電影法的基本精神。
徐司長宜君：我們建議：因外國電影片之進口，致我國電影事業受到嚴重損害，或有受到嚴重損害之虞時，為維護本國電影事業之存續與發展，中央主管機關得採取如設定國產片電影片映演比率，或其他有助於維護本國電影事業，文化主體性之臨時性措施。之所以如此修正，是因為只要談到臨時性措施，就不會有違反WTO的問題，所以我們建議新增這樣的條文。
管委員碧玲：可以啊！所以我同意我的版本第十款改為「成立國片院線」，然後後面就刪掉回歸第三十九條之二。

第三十九條之二要放在第幾條條文？

好。
徐司長宜君：或者就直接放在這一條後面，但是還有第五條，所以可能要再往下一條。
管委員碧玲：但是第六款要另列一條，因其與產業本身是另一件事，但你們卻放在一起。
徐司長宜君：管委員，我們會放在這裡還有一個原因，因為輔導電影資產之整理、修復、保存及推廣，其中保存還涉及是不是要法定送存的問題，這會涉及電影事業本身，如果沒有放在這裡，以後可能很難編列補助款補助法定送存到電影中心保存，所以我們建議這保留在第四條，這可以讓它比較有彈性，未來做一些處理措施時會比較好。

這和補助與否完全無關。

把電影文化發展改成主文的話才把它放進來。
鄭委員麗君：這樣就沒有管委員所謂的體例問題，原來的確會有體例的問題。
管委員碧玲：好，這樣我可以接受。

的確原來寫「文化」太廣了。
主席：好，我想體例修正沒有問題，精神抓對了就好。
第三十九條之二就另列，待會把完整條文列出來讓大家看過，我們就把國片映演比率及如何不違反WTO精神的部分向大家報告一下，當天開公聽會時，不管是製片、發行或映演業者，我們都問過了，未來文化部會召集大家看怎麼樣能夠在映演上對國片有更多保護，大家都有基本共識，在此向大家補充說明。
有沒有修正好的條文？

應研訂發展……

大家再往下看。
鄭委員麗君：重點是「贊助」，不是「媒合」，之所以要分為兩款，一個是投融資，一個是贊助，因為會有事業贊助，我們可以積極促進贊助。
主席：所以是「贊助媒合」，不是「贊助、媒合」？

對。
管委員碧玲：電影片輔導金為什麼是建置而不是設置？我的版本是設置，因為建置好像是講硬體的部分。
主席：可以，沒問題。
第五款也放進蔣委員的「發行」。
第八款的設置影視產業園區也沒問題。
孔委員所提的輔助原住民電影事業放在第一項第九款。

什麼叫原住民電影事業？

我們就尊重孔文吉委員。

是故事內容嗎？還是什麼？

多元文化電影事業。
管委員碧玲：那還有客家呢？如果是這樣，我是客家人，我就有問題了，這裡加入原住民，客家人沒有把客家加進來，我們就不好交代了。

還有新住民啊！
孔委員文吉：我不是刻意凸顯，而是我已經講了快3年，過去3年我跟文化部是怎麼講的？每次都是為了原住民電影，我認為少數民族的電影應該要有政策輔導，所有經費送到評選機制，我們都沒有希望，如果不要用原住民，那改成少數民族電影可不可以？

多元文化很多啦！我現在是要強調原住民的部分。改成輔助多元文化的民族電影好不好？
管委員碧玲：孔委員，立法說明形同法律，兩者有相同效果，所以本文用多元文化，然後立法說明特別說明該款之多元文化所指為何。你們寫一下立法說明好不好？因為原住民確實是最弱勢的。
洪部長孟啟：好，我們在立法說明裡特別說明多元文化包含什麼。
何委員欣純：多元文化應包含原住民，不能明定多元文化是指什麼。
洪部長孟啟：我們在立法說明特別說明原住民的部分，好不好？

可否寫為多元文化之民族電影？

不用啦！那都講族群的。

多元文化就好啦！

可以嗎？孔委員？
何委員欣純：多元文化，要加「文化」兩個字啦！
管委員碧玲：這就「多元文化電影」就好，不要加「事業」，因為是民族電影，所以不是事業。

好啦！「事業」不要。

寫「補助多元文化電影」就好了。

好啦！「補助多元文化電影」。
主席：各位，可以嗎？

「輔導」和「補助」都要放在一起吧？
管委員碧玲：不是，因為前面主文是「輔導措施」啊！輔助太少了，要補助啦！
主席：好，「補助多元文化電影」。
孔委員文吉：「多元文化電影及人才培育」，要不要？

要「輔助」啦！我覺得「輔助」廣義一點。
主席：用「輔助」好不好？因為「補助」只有錢，「輔助」還有別的。

主文是「輔導措施」啊！

用「輔導及補助」好不好？
主席：確定喔？後面還有好幾個「輔導」，「輔導」比較狹隘，大家沒有問題嗎？大家想清楚。
管委員碧玲：這裡就寫「輔助」，因為下一條是「獎勵」，就把它納入，「獎勵」就是補助了嘛，所以應該加在第四條，如果孔委員的本意是希望多給他們一些機會的話。

四年啦！

要白皮書還是報告書？我的是白皮書。

你們要白皮書還是報告書？我的是白皮書。
主席：就白皮書，沒關係。
我再跟各位確認，第一項是「……採取下列輔導措施……」。
鄭委員麗君：第一項有兩個「發展」，應該不用了，「為促進電影事業之發展，應研訂相關政策及採取下列輔導措施」。

「應研訂國內電影事業之相關……」？
鄭委員麗君：不用了，就是「研訂相關政策及……」，因為前面已經有「為促進電影事業之發展」，這樣就又把它窄化了。
主席：第一項用「輔導」，各款項還有「輔導」，如電影輔導金、輔導電影，你們這樣會重複很多。我還是建議第一項用「輔助」，因為「輔助」包括輔導、補助和獎助，所以第一項應該寫「輔助措施」，好不好？
鄭委員麗君：如果前面是「輔導」，但是每一款的動詞要不一樣啊！那第一款就是「培育」，第二款電影劇本就「獎勵」。
洪部長孟啟：我們在草擬這個法的時候，應該是動詞在前，所以「培育電影人才」、「輔導電影劇本之創作」。
鄭委員麗君：所以第一款「培育電影人才」，第二款建議「獎勵電影劇本」，我建議再加「電影故事」。

第四條是「獎勵」。

喔！
管委員碧玲：電影劇本要輔導，實在是很奇怪，電影劇本是自由創作的。

第五條的「獎勵」是指得獎。

應該是要「獎勵」。
主席：這裡是在發想的過程當中要給予輔導，不太一樣。

其實是「促進電影劇本之創作」。
鄭委員麗君：好，「促進」也很好。

用「促進」好了。
鄭委員麗君：我是建議加「電影故事」，因為劇本的形式比較狹隘，但是很多電影可以取材自非劇本類型的創作。

那就變成小說也要促進了。
鄭委員麗君：對，因為它可以發展成電影，所以管委員的版本也有「電影劇本及故事之創作」。

那第一項第二款的「促進」和「創作」不太能搭在一起。

「促進」和「創作」搭不起來？
主席：對，因為這是屬於文學類的。

其實這裡應該是獎勵。
管委員碧玲：問題是獎勵是另立一條，「促進創作」ok耶！

「促進創作」也可以啦。
管委員碧玲：用「鼓勵」的話，太家長心態了。

沒有錯啦！第三款剛才管委員不是有一個建議？
管委員碧玲：「設置」可以，因為輔導金是一種制度。
鄭委員麗君：倒是第四款不應該用「辦理」，否則變成只有文化部自己在辦理，應該是「促進」。因為投融資，還是這邊你們要規範自己辦理？

還是「發展」。
鄭委員麗君：因為有民間的，政府可以投資，民間也可以投資，這裡應該怎麼寫？「政府及民間」？

「促進」嗎？
鄭委員麗君：剛剛「辦理」是規範文化部就是政府自己要投融資，你們原來的意思是不是這樣？
管委員碧玲：還好，沒問題，因為主文是「輔導措施」，所以用「辦理」可以，或是「推動」也可以。你們的本意是怎樣？融資、贊助媒合機制是辦理還推動？

你們想明定政府要投資嗎？

政府和民間都要嘛！

那就「辦理」。
鄭委員麗君：對，你們要有法源，所以是不是就乾脆寫清楚？

那就「辦理」了。

就是「政府及民間」？

我看不用。
鄭委員麗君：好，那就「辦理」。
管委員碧玲：現在問題是「辦理」很強，規定之後你們就一定要做，都有在做？好，那就可以。

那這就是你們自己要去辦哦？
管委員碧玲：沒關係啦！因為上面是「輔導措施」，所以這裡就用「辦理」。

贊助媒合就是政府自己要辦哦！你們是要鼓勵一些機制成立嘛！

好啦！那就「發展」。
鄭委員麗君：「或發展」，不然就是……
可是這樣就沒有課以政府投資的義務。

那就是「辦理電影投資、融資或發展贊助媒合機制」。

不過這個「或」……

「並發展」啦！
鄭委員麗君：你們考慮合併或分列，因為合併是只要做A或B。

那乾脆把它分列不是很好嗎？

他不做也沒用啊！我們只是建議他要這樣做。
鄭委員麗君：也可以啦！好啦！我們會這樣，是擔心規定「或」會不會弱化你們前面的法定義務。
主席：他不做，我也無法課以責任。

那不做就沒有法律義務。
主席：對啦！我們只是建議他這樣做，好啦！我們明列的話就表示他要做這個事。

政府投資電影跟政府要協助民間發展投資不一樣。

所以我覺得用「或」字比較好。

那就改「及」好了。
管委員碧玲：可是，叫政府投資的話，不做也好。
鄭委員麗君：所以現在的立場就是要或不要，我們教委會要想清楚。我還是認為這兩者是不一樣的，輔導金是補助，應該是比較著重……
管委員碧玲：不是、不是，第一項的部分是「下列輔導措施：」，它是輔導辦理，所以還OK。

輔導辦理的意思是如果政府不做就沒有法律義務課以強制責任。

所以我們用「辦理」。

就是民間做？

因為上面有……
洪部長孟啟：我的解讀是，就改為：「辦理電影投資、融資或發展」，就是這三項之中，至少要做到一項；如果是「及」，就三項都做。
鄭委員麗君：既然目前你們都有在做，就分列三種，就是輔導金、投融資及贊助媒合。如果分列的話，有什麼問題？
徐司長宜君：未來在訂子法或相關方案時變成三個都要獨立去做。但是對電影而言，其資金的需求裡面可能是投資、融資或媒合，就是會運用不同的措施，所以我們希望這裡面是用整體去思考它多元資金到底要怎麼樣挹助電影事業。
鄭委員麗君：不然就用「及」啊！即「辦理電影投融資，並發展……」就是or改成and。這樣一來，同一款就可以用同一個辦法，這樣可以嗎？
管委員碧玲：就改成：「辦理電影投資、融資，並發展贊助媒合機制。」
主席：法務說好，就用「並」。其他各款，大家再看一下有沒有問題。加一個「及電影產業公協會」……
管委員碧玲：不行、不行，這個有問題。
徐司長宜君：因為這個條文寫的是「應協調相關機關」，這個以後會變成是公協會的義務，反而是限縮公協會，所以我們當初才會建議不要把公協會加進去。因為「應協調」的話，如果以後沒有這裡面的相關措施就沒有辦法推動，因為這是母法，我們會建議在後續的措施裡面去強調……
管委員碧玲：現在我們的法律體系裡有把民間團體納入作為政策決策的一環的，大概就是教師會。它廣泛地被放在教育相關法令，指定要放進來。我們現在再把它指定進來，將來我們協調任何措施，他們非參加不可，而且是出席而非列席。我覺得這個是有問題的，因為現在各縣市的電影產業組織是滿多樣的，將來又得去制訂施行細則去決定我要找哪幾個，所以這個有問題。換言之，把這個寫進來等於是把它納入協調政策的一個出席者，他們可以這樣主張哦！
主席：蔣委員，我有一個建議，「及電影產業公協會」的部分，是否在後面加上「及參酌電影產業公協會之意見」？
洪部長孟啟：委員，我們是不是可以在施行細則裡面訂定？剛才管委員提到的顧慮，我們在執行上確實會有些困難。
主席：蔣委員，我剛才的建議把「電影產業公協會」改成「參酌電影產業公協會之意見」，就可以把你的意見放進去了。

其實這部分用附帶決議比較好。

我的意思是很多諮詢應該要有公協會的意見……
洪部長孟啟：好，用附帶決議。
主席：好，用附帶決議。
管委員碧玲：「國片院線」把我漏掉了，這個要先講。
何委員欣純：我還有一項修正動議，文字修正的部分我可以接受，但是既然前面第一項已經有「電影文化」，電影文化的保存事項是否也應該要納入法源之內？因此，本席建議，第一項裡面的電影文化部分是否改成「電影文化之保存事項，其辦法另定之。」？本席之意是對於電影文化保存，是否指定由國家電影中心？這個請文化部說明一下。你們沒有拿掉？
徐司長宜君：沒有，第七款還是有……

OK。
主席：我知道你是要把它放在電影文化，再給它法定地位，我們不會辜負它的，你放心。

大家對第五條有什麼意見？
鄭委員麗君：第一點就是「得」和「應」，有沒有未來做不到的地方？或是大家先討論要增加什麼，再回頭討論「得」和「應」。
管委員碧玲：我記得那次質詢時，部長曾說回去要再增加。因為這裡所有的獎勵都比較偏向硬體以及事後的行銷，例如拓展國內外市場、參加影展屬於事後的行銷，電影產業水準的部分則是技術面，另外則是映演業。我一直強調劇本的創作很重要。前面的條文是輔導，你們把輔導和獎勵分開，前面的輔導也包括獎勵嗎？這一條和前一條分開來列的原因是什麼？為什麼前面叫輔助，這裡叫獎勵，好像這個不能獎勵似的。
徐司長宜君：一般輔導是輔導拍完好的電影，可是我們並不知道這部電影會不會得獎，我們只是給他們製作電影的相關經費。但是當這部電影在國際影展得到重要獎項，我們可以另外給予獎勵，這是兩個不同的層次。
管委員碧玲：你們不獎勵導演、演員和劇作家，只獎勵這些類別。當一部電影在影展得獎，你們只獎勵參加國際影展等事項，那麼導演、演員和劇作家的部分會不會被排除？
徐司長宜君：第四條已改成「應」，而且不是「輔導」而是「輔助」，所以包括了人才培育、劇本創作，委員剛才提到人的部分都涵蓋在第四條的措施裡面。總之，改成「輔助」之後就包括了獎助的部分。
鄭委員麗君：我知道他們的思維，因為現在電影法第四條就是促進電影產業發展和文化發展，這裡應該說針對這些特殊情況再予以獎勵，這是很明確的國家獎勵的思維。
洪部長孟啟：管委員所關心的部分，其實電影工業人員裡頭……
管委員碧玲：我覺得你們重複了，因為第四條第四款是「輔導國產電影片之製作、行銷、映演及開拓國內外市場。」第五條第二款則是「拓展國產電影片國內外市場，……」我擔心沒有被重複的部分，待遇就不同，你知道我的意思嗎？
鄭委員麗君：我知道，第四條的精神是要促進產業發展，這是包括民間的投資，政府也有投資的概念。過去我們都是補助、獎助、獎勵的概念，現在是用增加產業資金多元化的方式，從映演、行銷、製作每一端都輔導。如果是政府獎勵就完全由政府出錢，現在是政府以出資的方式來獎勵，設定在特殊的環節上，例如得獎的、國際交流的、設備升級的、技術突破的，給予特殊的獎勵。所以這與產業發展的所有項目無法全部重疊，如果我們覺得有哪些是重點環節應予以特殊獎勵的，也可以再納進來。總之，這不是一般整體的發展政策，而是特殊性的獎勵，類似這樣的概念還可以再增加。
管委員碧玲：我所以特別關心劇本部分，因為那是台灣電影死亡的核心，現在根本沒有好劇本，都是亂七八糟。我們要特殊再給予獎勵，那才叫做政策。所以參加國際影展、拓展海外市場成績優異的、技術升級的，都應該給予特殊獎勵，但是我覺得要特別把劇本部分加進來，因為它真的是核心。
陳委員碧涵：我建議把第一項改為「電影事業及電影從業人員有下列特殊表現情形之一者，……」這樣就知道是獎勵特殊表現。如果我們只把劇本加進來，會不會遺漏其他部分？其實第一款有所謂「各項榮譽肯定」，很多影展就有最佳劇本獎，所以劇本的部分也包括在裡面。
主席：我覺得不要再加「特殊」，因為第一項第二款已經有「具有特殊表現」，其實條文應該算很清楚，只是希望獎勵能從寬，這樣的話就比較有辦法處理，現在回到鄭委員剛才所提出的問題，也就是要不要修改「得」的問題，如果將「得」改成「應」的話，那麼主管機關就一定會從嚴審核，如果他們的預算沒有增加的話，他們就一定會從嚴審核給予獎勵的項目，不然錢就會不夠，因為會出現粥少僧多的情形。如果用「得」的話，他們就比較有彈性可以處理，這一點請鄭委員思索之後再做決定，我建議還是用「得」比較好，因為這樣比較有彈性，如果用「應」而我們又沒給預算的話，那麼他們給予獎勵的項目就會變成越來越少。其實我們是怕他們不做，但我們應該可以從預算面加以控制。
鄭委員麗君：事實上，文化部所獎勵的項目原本就不多，再加上我們認為這些項目的特殊關鍵在第四條條文當中並沒有被凸顯，所以本席認為這裡應該還是要用「應」才對，不然這一條就會變成只是第四條的輔助條文，只是點綴性的條文而已。
主席：如果改成「應」的話，那麼預算金額應該要多增加一點才對。
鄭委員麗君：如果改成「應」的話，就不用把第三條的部分再重複一次了。
主席：如果是這樣的話，那麼就改成「應」沒關係。
管委員碧玲：等一下！我覺得這種特殊獎勵如果用「應」字來規範的話，恐怕以後會發生經費不夠的問題。既然這裡所指的是特殊獎勵，而且在前一條條文就已經可以規範的情況下，我覺得用「得」應該是OK的。譬如在國外得獎回來……

就是要看有沒有重複啦！
管委員碧玲：應該是全部重複，前面那一條條文已經用「應」了嘛！這應該都算是重複的。
主席：這個問題真的很難講，比如……
鄭委員麗君：我並不堅持，大家妥善思考之後再決定就可以了。
主席：在坎城影展、東京影展、釜山影展所得到的獎項大小意義都不一樣，得到坎城影展的小獎可能比得到釜山影展的大獎還要重要，所以很難去界定所謂的「特殊」。鄭委員怎麼決定我們就怎麼決定，我沒有意見。

請問現在文化部是不是都有在做？
主席：有，他們有在做。
鄭委員麗君：既然都有在做，那麼這樣規定會有困難嗎？

主要是經費太少。
鄭委員麗君：配置的經費會有差異是嗎？要不要用「得」我並不堅持，最重要的是在凸顯特殊關鍵性，如果是這樣的話，我建議在條文中增加「落實電影文化進用權」的概念，這是屬於文化平權的概念。

要放在哪裡？
鄭委員麗君：第四款的規定是「映演國產電影片，具有顯著實績。」是不是可以考慮在這一款加上「落實文化進用權」？這是文化平權的概念。我們可以看到，第三款與技術突破有關，第二款及第一款都與國際交流有關。

可以把這些文字加在「映演國產電影片」之後。
鄭委員麗君：這部分修改為「映演國產電影片或落實文化進用權」好不好？這是一種文化平權的概念，它涉及各種區域及各種多元文化的進用，包括次文化的進用權等等也都可以解釋。

請問影視司司長有沒有意見？

這樣有沒有什麼困難？
徐司長宜君：原本我們是希望映演業者能夠大力映演國片，就算我們不加以限制，他們還是會映演國片，如果某家戲院願意完全映演國片，那我們就會給予鼓勵。
鄭委員麗君：電影文化進用權當然很廣義，其實有些國家也會獎勵消費者進行電影文化消費，不過做這樣的規定有點太具體，所以我把它規定得比較模糊一點，就是加上「落實電影文化進用權」等文字。這樣就可以包含區域落差的問題，譬如某個地方根本沒有戲院或是年齡……

是誰去落實呢？

地方主管機關也可以。
管委員碧玲：如果這樣規範的話，那就變成任何人落實文化進用權的話，就都可以獲得獎勵，如果是買電影票，就可以獲得補助就對了。

文化消費或許也可以啊！

但是這在文創法當中就已經有所規範了。
主席：這恐怕要另列一款，或是用附帶決議的方式來處理。
管委員碧玲：就電影從業人員及電影事業來講，落實文化進用權的應該是映演業者，所以這些文字還是應該和「映演業」的部分放在一起。
鄭委員麗君：從業人員應該也有才對，譬如從業人員去鼓勵電影教育等等，這部分的文字的確不好寫，是不是……
陳委員碧涵：第五條是針對電影事業和電影從業人員所作的規範，如果另外列一條條文是不是比較好？我認為這部分放在第五條加以規範比較不適合。
鄭委員麗君：好的，那再另列一條條文好了。針對文化進用權的部分，我們再研究看看該如何另擬一條條文。
黃委員國書：針對第五條，本席認為應該要用「得」，到底第一、二、三、四款的標準是什麼？根本就沒有標準嘛！因為沒有標準，所以我認為可以用「得」，讓主管機關有更多的權限可以處理。
其次，是不是可以在後面規範獎勵辦法是什麼？獎勵辦法是不是應該由各級主管機關定之，例如縣市政府、直轄市政府是不是應該……
管委員碧玲：如果是用「得」的話，就沒有獎勵辦法的問題啊！
黃委員國書：對不起，我是指應該由主管機關認定是不是可以給予獎勵。
主席：謝謝大家所提供的意見，有關文化進用權的部分，請鄭委員找一個適當的條文再放進去，如果大家沒有意見的話，那麼我現在就宣讀第五條的內容：
第　五　條　　電影事業及電影從業人員有下列情形之一者，主管機關得予獎勵：
一、參加國際影展或交流活動，獲重要獎項或榮譽肯定。
二、拓展國產電影片國內外市場，促進電影文化交流，具有特殊表現。
三、促進國內電影產製設備、技術水準升級，提高國際競爭力，具有重大貢獻。
四、映演國產電影片，具有顯著實績。
接下來我們要討論第六條有關減免租稅的相關問題，可能會花掉多一點時間，在此要拜託各位，希望今天能夠讓電影法送出委員會好不好？我希望今天能夠把電影法審查完畢，其實條文不多，總共只有24條而已。
現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在進行後面條文的協商。
這次有很多條文刪除了，等所有條文都處理完畢之後，本席會把刪除的條文再唸過一次。
針對第六條，請問各位，有無異議？
管委員碧玲：本席針對第五條提出復議，我認為第五條還是要加一款，就是第五款，就是「電影劇本及電影故事研發，具有重大貢獻者。」，因為這個真的太重要了。

請文化部說明現行條文第三十九條之一跟行政院提案條文第六條的不同之處。
主席：第六條是跟財政部有關，不太一樣。
鄭委員麗君：我知道，因為相關條文是第三十九條之一，可能他們跟財政部有協商過，請說明原來的規定如何、雙方意見如何、修正後的作法如何。
徐司長宜君：現行條文第三十九條之一也是鼓勵電影片的營利事業做投資抵減，其實這在去年已經落日了，現行條文規定期間達三年以上，這部分修正後還是一樣，比較大的差別是在於股票價格百分之多少的限額，現在是修正為百分之三十，過去是百分之二十，五年內可以做抵減。最大的差別是在於抵減總額的部分，第三十九條之一是規定不超過該營利事業當年度應納營利事業所得稅額百分之五十為限，最後年度抵減金額不在此限。而行政院提案條文是做了一些調整，並且做了兩種不同的修正，以應納營利事業所得稅額百分之三十為限，並且有兩種情況，一個是取得股票百分之十五額度內去抵減當年度稅額，一個是在百分之十的情況下可以在三年內做抵減。
當初我們在跟財政部協調時，因為從99年度開始，產業發展條例落日之後，所有事業都不再有投資抵減的條文，唯一的就是在這次電影法修正時希望還能夠保留這個條文。有關稅額的調整，主要是當初財政部有考量，以前條文規定營業稅是在百分之二十五的情況下訂定的，目前營業稅修正是以百分之十七來徵收，所以每個企業在負擔的稅額上已經有差異，因此而做了稅額的調整。

請財政部許副署長說明。
許副署長慈美：財政部針對這個條文說明如下。從99年度促產落日之後，所有的租稅優惠都沒有股東投資抵減，在落日之前，促進產業升級條例有產業優惠、區域別優惠或是人培及投資研發的優惠，但是現在都取消了，只剩下研發，在替代促進產業升級條例的產創條例裡面有研發投抵的規定。主要原因是在98年落日之後，稅率由原來的25%調降為17%，等於這些產業目前都不需要負擔額外的成本，就可以享受降低32%的租稅優惠，如果要對其他產業提供租稅優惠，也要考慮它原來是適用25%的稅率，而現在要降為17%的稅率，要再享受同等的租稅優惠就會影響我們的財政負擔。而且我們目前檢視的結果，針對原來25%稅率有提供投資抵減、抵減率是20%、抵減年限是5年、抵減稅額上限是50%的情形，跟現在稅率適用17%、抵減率15%是在一年期間或者抵減率10%是在三年期間的情形，這兩者擇一的情況下，我們現在的租稅優惠反而比98年底促產落日之前的優惠還更大，所以我們建議要維持行政院版本，避免影響財政健全，謝謝。
鄭委員麗君：第三十九條之一原來有租稅優惠的精神，我們也希望台灣未來的產業不再依靠租稅優惠，要靠創新驅動，從基礎做產業升級轉型，將台灣過去製造出口導向這樣的產業結構升級轉型，我覺得大方向是對的，但是電影文化有其特殊性，現在第六條就是減少這樣的租稅優惠。我們不用管落日，因為那是小事，以新的條文來看，本席想要瞭解的是，原來電影事業的租稅優惠規模大概有多大？如果新法不再那麼優厚，那新舊會差多少？能不能讓我們瞭解這部分對國家財政影響會那麼大嗎？這對於我們的電影產業和市場的影響有多大？我覺得要進行評估，並且具體化，我們才能夠判斷。
主席：本席也向財政部作說明。我們那天在召開電影的公聽會時，製片業者都講得很清楚，這樣規定之後，幾乎沒有一個電影業者可以享用得到，因為他們的經營規模根本到達不了租稅減免的部分，所以做這樣的規定好像有在減免、有在鼓勵電影業者，但是實際上沒有人享用得到，等於政府沒有幫忙，請財政部對此作說明。
許副署長慈美：我們已經有兩個申請抵減的案件，一件是3,500萬元稅額，一件是抵減4,180萬元稅額。之前第三十九條之一是施行到103年1月8日為止，我們把原來的租稅優惠跟現在的租稅優惠作一個比較，如果以投資額100萬元且公司獲利300萬元的情況來作比較，以現行條文第三十九條之一所獲得的租稅利益來看，它投資抵減的稅額是減少24萬元；享受的稅後利益在原來的第三十九條之一的是20%，如果按照行政院版本，是享受39%的稅後利益。

文化部為了維護電影產業在租稅方面有什麼跟財政部不一樣的建議？

第六條就是現行中小企業條例……

本席想問文化部有什麼想法在後來並沒有被行政院院會所接受？
鄭委員麗君：對，因為這沒有不一樣，其實第六條並沒有特別針對電影事業的意思。
洪部長孟啟：關於電影事業，原有的條文方向，我們是維持第三十九條之一，但是後來因為在99年之後有很大的改變，像租稅優惠政策還有股東的減資抵免都已經取消了，所以就回復到現在財政部所主張的這個方式。
主席：對於記名股票、無記名股票的轉讓和三年、一年的期限，部長是否可以做說明？因為電影業者很希望把記名股票刪掉，並將三年改成一年。
洪部長孟啟：因為還沒有上櫃、上市，所以用不到這一條。
許副署長慈美：關於適用投資的抵減要件要有記名股票，主要就是因為公司法第一百六十四條規定：「無記名股票，得以交付轉讓之。」如果適用的股票改採無記名股票的話，除了發行公司將無從得知持有股票者跟持有的期間，而且持有人也很難去證明持有期間的長短，所以會造成實務上稽徵的困難，徵納雙方也會產生爭議。
至於持有期間如果從三年降為一年，股東可能會在投注資金一年之後就很快抽離，這樣會影響公司的穩健永續經營，不利於電影產業的健全發展，所以我們建議還是比照原條文，就是持有記名股票且期間達三年以上。
主席：那天在開公聽會的時候，電影業者有提出這方面的建議，文化部有什麼想法？
鄭委員麗君：主席，他們到現在還沒有算出來，所以本席所提的修正動議就是要把落日那個部分拿掉，維持原來第三十九條之一這個條文，文化部的立場是否也是這樣？

本來就是以第三十九條之一為基礎在設計。
鄭委員麗君：沒有，文化部本來的立場就是要保留第三十九條之一，第三十九條之一就是有落日的問題，所以應該把落日那個部分拿掉。
許副署長慈美：跟委員報告，我們在促產條例落日之後，針對各相關法律都是比照促產來訂定，第三十九條之一就是比照促產條例的架構來訂定。促產條例落日了，就其他產業有訂定相關租稅優惠，就是中小企業發展條例、產創條例的修正草案，目前對於可以扣抵的上限也都是維持10%、三年或是15%、一年的租稅優惠。
鄭委員麗君：所以本席才會問你，如果依中小企業發展條例、產創條例的修正草案，就是研發的部分，你們這種新設計的比率是多少？你們要算出來，讓我們知道是否可以幫得了忙。剛才主席也有提到，很多電影事業照現在的規模根本就用不到啊！所以搞不好跟其他中小企業和產創要去鼓勵的產業比起來，他們更是完全用不到，這樣等於是更加嚴格。
許副署長慈美：不會，他們可以適用產創或是中小企業發展條例，如果有研發，也可以適用相關的規定。而且對於製作國產電影片的部分有一個特別優惠的規定，就是有投資的抵減，等於是增加了一種租稅優惠。

比中小企業還多一種嗎？
許副署長慈美：對，就是多了投資抵減，原來的中小企業發展條例跟產創條例的草案只有研發的投抵，並沒有投資。
主席：雖然你一直諄諄教誨的跟我們說這樣比較好，但是如果我們認為別種作法比較好，也請你尊重我們。文化部有什麼看法？
徐司長宜君：這個條文本來被拿掉了，後來財政部協助我們擬了這個條文，業者在公聽會也向我們反映意見，一個就是能不能將記名股票改成無記名股票，這當然是一個可以考慮的問題。第二，就是原來是五年內可以抵減，現在是改成當年度或三年內。另外就是關於50%的部分，本部當然是站在扶植電影產業的立場，這個案子其實已經是一個特例，因為其他條文都已經沒有這樣規定，只剩電影產業有，所以是不是可能在這樣的情況下為電影產業爭取到更多的可能性？
主席：所以你們的建議就是第三十九條之一不要有落日條款，如果我們通過照第三十九條之一並把落日條款拿掉，財政部會有什麼樣的困難？政府要扶植電影文化產業，就應該要展現態度。

我們就在第三十九條之一將落日展延嘛！
主席：太好了！展延20年，是嗎？
許副署長慈美：主席，關於這個部分，我們建議……
主席：現在本席是主席，而你只是財政部的立場。
鄭委員麗君：說真的，大家考量一下！

好。
鄭委員麗君：就是因為電影產業急需新版電影法去發展，說真的，現在電影產業的市值到底是多少、會影響多少？如果有朝一日能蓬勃發展成為電影的國際強國，或許可以考慮取消租稅優惠；也就是說，等我們發展到一定程度之後，再回過頭來發現租稅優惠對政府財政影響太大，那時候就可以將它取消，但是現在才剛要實施新版電影法去協助它的發展，怎麼能就完全取消這項優惠？因此，本席建議先展延，至於年限就再討論一下。事實上，展延之後還是可以看它後續發展狀況及對國家財政狀況是否會有影響，我們再來做考慮。

很好的建議、很好的建議。
許副署長慈美：這樣會有比照的效應，現在打破了所有在99年的租稅優惠，恐怕其他產業也將比照要求，我們從未有過這樣的前例。

不要怕啦！
許副署長慈美：再者，我們的稅收……
主席：一個平庸、庸俗的政府才會這樣做，好的政府會思考什麼才是重點，你怕什麼？本席知道你是副署長……

有多少人享用到？如果展延的話會影響多少？
許副署長慈美：關於數字方面，我們現在沒有帶到文化藝術獎助條例的租稅優惠部分，會後再統計並提供給大家。
管委員碧玲：其實本席這邊就是第三十九條之一延長的意思，但是如果是怕範圍太廣、財政負擔，那麼本席這邊的提案是有將它限縮在投資創立或擴充達一定規模製作國產電影片之事業，本席有將它限縮在這裡。

你的意思是國產的部分是原來的第三十九條之一嗎？
管委員碧玲：對，用第三十九條之一的時候再將它define為製作國產電影片之事業。

本席建議可以短一點。

10年嗎？

5年。
鄭委員麗君：本席必須要再重申，對於不要以租稅優惠指定產業發展的大方向，本席是贊成的，不過本席講這句話與教委會無關，而是認為財政部如果真的要做大事，其實應該是去檢討25%到17%的這件事情，因為這才是最大的問題。關於這個部分，我們是否就將展延的年限定得短一點，保留日後檢討是否再採用此方法予以促進的彈性？

5年嗎？

原來是怎麼樣？
管委員碧玲：原來是10年，我們現在到……
主席：原來是93年開始，所以已經……
管委員碧玲：對啊！已經到了，所以我們現在要討論展延5年或10年？其實，10年應該是OK吧？
何委員欣純：下一次政策白皮書是4年，究竟是要展延4年、5年或10年，大家可以討論。
鄭委員麗君：那就5年，讓下次的政策白皮書再做檢討。
主席：可以啊！就是在白皮書之後，再看要怎麼做。
鄭委員麗君：下一次的白皮書要4年，所以我們就展延5年，讓下次的白皮書去提出立場。
主席：也就是自民國104年起，是嗎？

現在修了之後就是105年……

所以是103年嗎？
主席：自本法修正通過後的5年內，好嗎？
管委員碧玲：10年吧！一般企業投資之後要面對中長期的考量，如果只有5年的話，讓它的信心及預測性……
其實財政部對於租稅優惠是很保守的，但是租稅優惠是促進產業發展的有效工具，然而當財政部要把租稅優惠全部打掉的時候，我們就沒有刺激產業發展的工具，整個工業局沒有任何工具可以刺激國內的產業發展。
主席：10年好了，自本法修正施行之日起10年內，好嗎？
鄭委員麗君：本席建議5年，替未來的政策保留一個空間，但是我們有一個附帶決議，由於現在4年要提一次白皮書，因此請文化部於下次的白皮書中提出評估報告，促進電影產業發展的工具與政策是否要再納入租稅優惠之方法，也就是說，文化部在下次的白皮書要提出這項評估報告作為檢討，因為落日到了勢必會修，所以要以此作為依據。
許副署長慈美：對於現行的第三十九條之一是否有達到租稅的目的、獎勵的效果，應該要做適當的評估，如果沒有評估完成的話，是否要再繼續給予租稅優惠、是否符合稅捐稽徵法第十一條之四的規定？
鄭委員麗君：財政部，你們剛才沒有聽清楚本席的建議，現在我們這邊只展延5年，因為文化部4年要提政策白皮書，所以他們必須要提出這部分的評估建議。
管委員碧玲：剛剛聽到司長私底下提到有一個疑慮，本席認為應該要請他們說明清楚，司長說如果只有5年，得到的待遇反而比財政部現在的案還要糟，本席不知道那是什麼意思，是否能請他們說明一下？
徐司長宜君：即使是展延為這個法案通過後5年內，但是也只有5年內能夠適用，問題是投資電影前會有一個醞釀的過程，等到決定投資電影或製作完成時，其實都已經超過了5年，因此如果規定是5年內的話，根本就無法適用這個條文。等到真正投資完的時候，這個條文就已經落日了。如果我們現在宣布這個政策繼續延續，像是準備資金或是一些事前工作就可以進行。其實國內電影的準備時間很長，我認為這樣等於是……

10年就含括了2次選舉。
許副署長慈美：維持行政院版本會比較有利，如果要5年的話，相較之下，我們就……
主席：一部電影從發想到籌拍真的最少要5年的時間，從劇本、資金到……
鄭委員麗君：本席的版本是完全沒有落日的，所以本席也同意展延10年。
主席：10年，好嗎？副署長，沒關係啦！
許副署長慈美：能否先保留，等一下我們……
鄭委員麗君：等到朝野協商時，你們再去講啦！
主席：今天說不定不須朝野協商，本席就讓它直接通過了。
許副署長慈美：能否先保留，等一下再審議？
主席：請文化部再將文字檢視一下，並將年限先改為10年，至於財政部就計算一下受到影響的規模。
現在處理第七條。
大家對於第七條似乎沒有什麼爭議，現在請文化部針對這項新增條文說明一下。
徐司長宜君：第七條是我們新增的條文，大家都知道最近有許多國際大導演到台灣來拍片，過去我們採用的方法是給予獎勵或經費的補助，不過現在我們做了一些調整，改以稅來作處理；也就是說，外國的電影製作業在一年內到我國境內從事電影製作，相關的貨物或勞務支付加值營業稅達到一定金額時，基本上可以申請退稅，我們的重點是一定要在國內有勞務的相關支出。

其他國家有嗎？
徐司長宜君：有，我們是參考其他國家的做法。

中國也有嗎？
徐司長宜君：委員問的是我們到中國大陸去拍片嗎？我們是參考英國、法國、加拿大、泰國及紐西蘭，他們都是提供15到20，另外，法國、德國及紐西蘭針對拍攝及後製也有另外的補助。

中國呢？
徐司長宜君：現在到中國拍片，有些地方政府好像是規定在他們的園區中是免費的，也就是每個地方的縣市政府規定不同。
主席：好，第七條沒有爭議的話宣讀一下：「外國之電影片製作業於一年內在中華民國境內從事電影片之製作而購買貨物或勞務支付加值型營業稅達一定金額，符合加值型及非加值型營業稅法第七條之一規定者，得申請退稅。」
關於這一條，本席要謝謝賦稅署！
另外，剛才的第五條第五項要修正一下它的動詞，將原本的「研發」移到前面來，也就是研發電影劇本及電影故事具有重大貢獻。謝謝。

為什麼是一年內在中華民國境內？
徐司長宜君：必須是一年內，它不能夠超過，也就是當年度就得要當年度。
管委員碧玲：那部什麼電影，把我們拍成販毒中心、把我們的什麼大飯店，真是……
李兼執行秘書連權：不是，那是各縣市與他的溝通的問題。
管委員碧玲：可以啦！不過本席認為要看手段是什麼，之前高雄市的案例是到高雄市拍片而且得獎的話就給予高額的獎勵，現在這條是規定只要到台灣拍片就全部退稅？
主席：沒關係，就是鼓勵大家到台灣拍片，讓台灣多露出是好事啦！謝謝大家對第七條的支持。
現在處理第八條。
鄭麗君委員及蔣乃辛委員皆有提案，這條與分級制度有關，現在請文化部提出說明。

本席沒有意見。
主席：我來宣讀第十條：「經審議分級之電影片，其公開映演之有效期間為四年。但有下列情形之一者，不在此限：
一、授權發行期間不及四年者，以授權發行期間為限。
二、於影展映演之電影片，以該影展期間為限。」
好，謝謝。現在處理第十一條。
徐司長宜君：第十一條也是配合前述之電影片、電影廣告片應該重新進行審議分級的情況。其中的態樣，一個是映演期滿、一個是變更片名及情節、還有一個是原來不予審議的理由消失。基本上，我們與管委員所提版本不同之處在於最後一款，管委員等寫的是原修改刪減或禁演原因消失，而我們是直接以不予審議分級的文字做修正，這是配合前面的文字所做的調整。以上說明。

按照文化部的版本即可。
主席：好，我來宣讀第十一條：「電影片、電影片之廣告片有下列情形之一者，應重行申請審議分級：
一、准映期滿仍需映演。
二、准映期間內，申請人變更片名、情節或級別。
三、原不予審議分級原因消失。」
好。因為鄭麗君委員待會有事要先離開，但是她對於第十七條有一項建議，是否能請她先做說明，我們待會再來討論好嗎？
鄭委員麗君：謝謝主席及各位委員的包容。本席的意見很簡單，行政院版的第十七條規定，「電影片在國內作營業性映演時，應配國語發音或加印中文字幕。」，本席知道文化部有一個意旨是要回應文化平權，尤其是無障礙──照顧聽障或視障；在聽障者可以看字幕、視障者看外片時可以聽國語發音的情況下，你們直接把方法寫在這邊，將會受到很大的限制，因此本席建議改為「應合乎無障礙標準」。像有些國家甚至還可以選擇什麼時段配什麼音，未來戲院設備如果是更進步，也可以在不同時段作不同的配音。
黃委員國書：關於第十七條，以文化部所提的條文來看，它把應配國語發音寫在前面，好像就是要配國語發音，但是現在的外國電影配國語發音的話，天啊！這太奇怪了，全世界大概只剩下北韓會配自己國家的語言吧？

我再說明一下這個是怎麼來的。
黃委員國書：本席了解，我建議：「電影片在國內作營業性映演時，應加印中文字幕」，也就是保留加印中文字幕的條文。
鄭委員麗君：本席知道黃委員的意思，不過本席等的修正動議是電影片在國內作營業性映演時「應合乎無障礙標準」。
黃委員國書：這項條文主要是讓閱聽者能更便利的觀賞電影，因此本席認為它的精神應該是在後面的加印中文字幕，這點應該是沒有疑義。然而，現在有疑義的應該是配國語發音的部分，我們之所以希望配國語發音，其實是針對視障者而設的條款，因此我們是否能針對視障者設一個獎勵辦法？也就是映演業者針對視障者映演國外的影片時，只有國外的影片才會有這個問題，國內的國產電影有這個問題嗎？

可以啦！國內的影片就可以聽得懂。
鄭委員麗君：本席先陳述完意見，再先行離開。

好。
鄭委員麗君：本席知道這一條原本是出於障礙者的文化平權，也就是針對聽障者及視障者，所以本席等修正動議的結論是應合乎無障礙標準。如果文化部原本的條文會造成過度的副作用，譬如應配國語發音變成所有的片子都要配國語發音，這樣就會發生剛才黃國書委員所講的問題。至於無障礙標準，其他國家究竟是怎麼做？以英語片為例，它就會選一些時段配國語發音，所以觀眾可以選擇觀賞原本發音的時段或是改配國語發音的時段；再者，現在也都已經有字幕了，因此符合無障礙標準是看你要怎麼做，甚至配其他發音也可以，不一定就是要配國語發音。總之，要有一些因地制宜、因時制宜的方法，重點是要回應無障礙，而且無障礙對於許多身心障礙團體都有一定的標準及作法，我們可以作成附帶決議請文化部邀請身心障礙團體進行討論並訂定辦法。事實上，無障礙也不是只有國語配音及中文字幕，以輪椅族的朋友為例，他們永遠只能坐第一排及最後一排，為什麼不能與我們一樣可以坐在其他座位？有些國家的電影院椅子是彈性的，可以拆掉一排讓輪椅族的朋友坐進去，否則輪椅族的朋友永遠只能自己一個人看電影，他們無法攜伴，因為沒有那樣的空間，如果他們有好幾個朋友想要一起看電影，也是沒有辦法的事情。這些都是屬於不限於國語配音及中文字幕的解決方法，因此無障礙標準有許多項目。你們可以先將無障礙標準寫在前面，後面再去條列，本席也都沒有問題，但是必須要把無障礙標準放進去，謝謝。
管委員碧玲：本席同意鄭委員的建議，修正為「應合乎無障礙標準」，但是本席也建議再加一項。事實上，對於合乎無障礙標準的部分，我們在身心障礙者權益保障法中就已經要求它必須要有無障礙設施，所以那邊會有罰則等等。至於中文字幕的話，其實我們根本也不必規定，業者為了生意一定會配中文字幕，因此對於聽障者而言，本來就有中文字幕可以看，這個問題反而不是那麼重要到需要我們特地明定。按照鄭委員的說法，合乎無障礙標準，本席認為這兩點一定能做得到，但是視障者想要看電影還是沒有誘因，雖然是要求必須合乎無障礙標準，還是無法達到視障者平權的考量，因此本席建議再加上黃國書委員所提修正動議的那一項，也就是第一項採用鄭委員的建議──「電影片在國內作營業性映演時，應合乎無障礙標準。」但是映演業者針對視障者映演電影片得予獎勵或應予獎勵；其他部分在身心障礙者權益保障法中已有規定，而且有罰則。
鄭委員麗君：它固然是有規定、有罰則，但是輪椅族只能坐第一排或最後一排，在正常的椅子以外的空間自己用輪椅坐在那邊，無法給予他們正式而適當的空間。
管委員碧玲：那部分就是你剛剛講的「應合乎無障礙標準」，所以他們要去訂那個標準。

那個保留。
管委員碧玲：對，那個保留為第一項，本席再增加第二項，針對視障者映演電影片應予獎勵，因為針對視障者的那些部分需要花成本，如果沒有獎勵或沒有罰則，業者根本不會去配國語發音，甚至還要專門設一個國語發音的時段讓大家去觀賞，如果是針對視障者……
鄭委員麗君：如果這邊要加上獎勵，本席也是贊成，原本在第五條的部分，本席就希望能增加落實文化近用權、平權的概念並予以獎勵，所以那邊是否要加一個原則或是另立一條？因為文化平權除了障礙之外，可能還有一些其他區域性的因素等等，而且文化平權又是一個比較大的概念，是否能請文化部思考一下，剛剛文化平權的問題尚未解決，是否要加在獎勵的部分？最重要的就是身心障礙的部分；另外，還有一些地方可能完全沒有電影放映，如果能夠都處理到會比較好。
管委員碧玲：本席的建議相當清楚，第一項就是鄭委員所提的建議，第二項就是針對視障者的部分給予獎勵。
鄭委員麗君：因為身心障礙團體都會要求，不同障別不同程度的原則……
管委員碧玲：現在的問題就是全部都被保護到了，唯獨視障者沒有被保護到，事實上，業者一定會有中文字幕，所以對聽障者而言，一定會有中文字幕可以看。
徐司長宜君：以前沒有規定，那時只有外國電影會要求……
鄭委員麗君：電視也都沒有，像新聞節目也沒有配中文字幕，這樣聽障者就沒有辦法看字幕了。

你在文字上要如何處理？如果沒有獎勵措施……
鄭委員麗君：本席支持獎勵措施，而且要以文字條列進去。

因為他們不會去配國語發音給視障者觀看。
鄭委員麗君：如果沒有獎勵的話，他們不會主動去做。
管委員碧玲：對，他們不會主動去做。
鄭委員麗君：不然就是要設罰則，但是在執行上可能會有困難。

放映場次的問題啦！
管委員碧玲：即使只放映一場也沒關係，但是必須要給予獎勵，他們才會願意去做。
鄭委員麗君：彈性的作法就是可以選時段，其他國家的做法就是選時段。
洪部長孟啟：我先唸唸看條文：「中央主管機關為保障弱勢族群觀賞電影權益，應獎勵提供無障礙服務。」

不要寫「弱勢」！

規定「應合乎」就不會了。
徐司長宜君：對，「應合乎」就不會了，但是後面的獎勵措施要怎麼寫，我們可能要再研究一下。
主席：司長，可不可以加上「有特殊具體貢獻」？

加在第五條就可以了。
管委員碧玲：首先，如果沒有獎勵措施，因為做國語配音需要花錢，業者一定不會願意做，現在的問題就是如此，對視障者而言……
徐司長宜君：那個條文是現行條文，外國電影片一定……
管委員碧玲：但是他們不會放映，我們才會提出映演業者針對視障者放映電影這一塊，你們必須想辦法讓業者願意去做，因為那部分是有成本的。事實上，其他障別都是一般性的問題，以及透過戲院設施及中文字幕就可以解決的問題。在視障者的問題方面，業者一定要替他們放映國語發音的電影，聽障者的問題只要有中文字幕即可解決，肢體障礙者的問題則是藉由戲院的設施解決，但是對視障者而言，一定要替他們放映國語發音的電影。
鄭委員麗君：你就映演時不用分內容還是設施，就是映演要怎麼樣合乎無障礙標準。
管委員碧玲：我們應該思考如何才能鼓勵業者願意配國語發音，而且還要開出一個放映時段，因為一般人不喜歡聽國語發音的電影，一定沒有票房，所以針對視障者的部分特別需要給予獎勵，如果沒有特別給予獎勵、只是一般化的話，那個障別是不會特別受到保障的，不過其他障別都沒有問題，因為身心障礙者保護法會約束業者。
陳委員亭妃：我們之前審過教育部有關國家劇院等表演場所的相關案件，現在大家討論的是兩個區塊，分別是視障者與其它障別，其他障別當然不會牽扯到字幕的問題，只有是否有協助他們，讓他們有機會去觀賞？其實，其他的表演場所會有幾個場次，設有一個比例開放給其他障別的人觀賞表演，譬如兩廳院就有，因此我們可以朝這個方向來處理所有障別的問題。現在管委員與鄭委員所講的是不同的兩個區塊，就聽障者而言，只要針對字幕思考如何處理即可，至於其他的障別，則要評估是否能夠要求電影院在每一個場次提供一定的比例藉此協助其他障別，這樣應該就可以解決照顧身心障礙者方面的疑慮。

這樣就只能採用獎勵。
陳委員亭妃：教育部在兩廳院及其他表演場所有予以限制，必須開放一定比例給身心障礙者觀賞，藉此鼓勵身心障礙者走出來。之前我們就曾審過教育部有關表演廳院的相關條文。
黃委員國書：所謂的身心障礙者，當然是有不同的類別，但是這些身心障礙者也可以與一般觀眾同時觀賞電影，我們只要協助處理相關技術上的奧援就可以，問題是視障者只能用聽的方式，如果在他們能觀賞電影時採用國語配音，結果一般的社會觀眾一起看的話也會是國語配音的電影，這樣就會影響到一般社會大眾的權益。因此，我們應該採用類似包場的概念，針對視障者這種類別的身心障礙者，在映演時搭配國語發音；業者這麼做時，我們應該要給他們一些獎勵。
陳委員亭妃：其實對聽障者而言，只要能做到有字幕，他們就都可以觀賞每一個場次。業者一開始的成本就要加上去了。
鄭委員麗君：那會造成實務上的影響，所以我建議要綜合整個無障礙標準再去做。
洪部長孟啟：關於鄭委員所提的第十七條，我們就將它訂為在國內作營業性映演時應合乎無障礙標準，關於獎勵的部分，我們就把它放到第五條，特殊性的獎勵辦法。
黃委員國書：如果這樣的話，第十七條呢？

這本來就是業者應該要做的事情。
主席：應配國語發音或加印中文字幕，只做這個說明而已，應該要將它區隔開，對於無障礙空間的文化近用權的部分，放到第五條……
鄭委員麗君：本席再做最後一個建議，第十七條處理無障礙標準，看大家要怎麼做，本席都尊重大家的意見，總之，就是要無障礙標準。至於第五條的部分，除了落實文化近用權之外，對於具特殊事項者予以獎勵，類似這樣的內容。也就是說，你們可以選擇文化近用權中要針對哪些給予獎勵、哪些是比較困難需要協助並給予獎勵，採用這兩個原則來處理，看看是否有此可能？
主席：文化部原始的條文並不是與無障礙標準掛在一起，只是要讓觀眾在看電影時能夠比較……
徐司長宜君：現行條文只針對外國電影，但是當初主要是為了消費者。
主席：它是為了消費者，不是為了無障礙空間，現在把它們搭在一起就有一點不一樣的味道了。
黃委員國書：所以原來的條文就很奇怪，怎麼會把應配國語發音放在條文裡，卻沒有任何的敘述？

所以這項條文不是為了無障礙？

然後你們要在立法說明中講清楚。
主席：文化部現在答應這麼多，是不是請你們先講好該怎麼做。
徐司長宜君：這個條文只講到電影文化近用權的部分，還沒有談到如何幫助業者去擔負他們的義務，兩者是不同的概念。
主席：所以，你們只修第十七條，第五條就不再修了，是嗎？

我對這部分沒有意見。
洪部長孟啟：那我們就在第十七條立法說明中增加對無障礙者權益保障的說明，至於第五條的規定，本來就是業者該做的事情，不能變成我們來做這些事情。
陳委員亭妃：這部分主要是鄭委員的意見，我剛才希望你們要把立法說明講清楚，就是擔心你們在第五條把獎勵的規定放進去之後，讓原來業者該做的事情，變成文化部要替他們來做，所以我在此拜託你們一定要把立法說明詳細寫清楚，否則一定會有問題，到時候業者就會擺爛，反正文化部最後一定會去做。
主席：第五條及第十七條的文字上如何整理，以避免發生陳委員剛才講的情況，請文化部研擬適當修正文字，我們稍後再回頭來討論。
現在處理第十二條。

這中間文化部好像有刪掉現行條文第十條。

陳委員的意思是要在原來的條文中增列投保意外責任險的部分。
陳委員亭妃：本席等所提第十條修正條文，原本是針對行政院版的第十六條而來，他們刪除的部分我們都有做修正，因為我們提出修正的條文都有整個配套。坦白說，對電影放映過程中消費者的權益如何，包括電影片映演業者以及他們所舉辦的很多活動，到底有沒有投保意外責任險，我們都沒有辦法得知，所以我們增列投保意外責任險規定，業者必須在票券的顯著處標示清楚，這樣未來一旦發生任何緊急或意外狀況，消費者都可以了解他們究竟能請求什麼樣的意外保險，基於上述，針對行政院刪掉的第十條，我們將它修正為：「電影片映演業，於辦理公司或商業登記前，應依照業者之營運規模等比例投保意外責任險。」，接著後面的文字則是「前二項電影片映演業，其意外責任保險之保險金額與契約內容及申請許可之程序、應具條件及應繳表件，由中央主管機關定之。」，因為行政院版已經將這兩項規定刪除，所以我們提出上述修正內容，是否適當？請文化部說明。
徐司長宜君：我分兩部分來做說明，第一，陳委員等所提修正條文主要是針對現行條文第十條的規定，因為這次修正電影法已經把許可制拿掉，所以未來映演業都不會有先向我們申請許可的事情發生；至於委員提案中還有投保意外責任險的部分，我們查過各直轄市與縣市政府的自治條例，都已經明定他們必須這樣做，因為現在電影片的映演，都是跟地方政府申請登記，所以基本上，地方政府都已經強制規定業者必須投保意外責任險，才能映演電影片。
至於陳委員關心票券上能否標示投保金額的問題，我建議第十條不要列這樣的規定，可以改列在陳委員等提案的第十三條有關映演業者如何標示的條文內，比較適當。
陳委員亭妃：既然申請許可的核定已經不在中央權責範圍內，本席等自當給予尊重；至於徐司長提到縣市政府的自治條例中有做這方面的強制規定，我覺得你們文化部還是要對這方面做進一步了解。
徐司長宜君：因為電影片的映演一定是在公開營業的場所，所以地方政府一定會明定業者必須投保公共意外保險。
陳委員亭妃：公開營業的場所並不代表就是電影片映演的場所，所以業者到底有沒有投保意外責任險，我認為司長還是要查清楚，並且請你們提供各個縣市要求電影映演業投保的相關資料給本席。
主席：對陳委員關心映演業者是否都投保意外責任險的部分，如果地方自治條例的確有這部分的強制規定，本法就無須再設明文，如果沒有，我們就要考慮納入。
蔣委員乃辛：公共場所投保意外險，台北市政府是第一個立法的地方政府，當時是我在市議會提案，中央還不表同意，但是我們一直要求台北市政府立即去做，後來陳水扁市長就將此當作他的政績之一，之後我進到立法院，因為台中發生大火，所以立法院著手修改消防法，這部分的規定就納入消防法的修法中，消防署署長在做說明時表示各地方政府都已經對此設有明文，因此他認為無須在母法的消防法中再列此條文，委員會最後決定這部分不列入消防法的規範內，基本上，目前各地方政府都有這方面的強制規定，至於有無例外的情況，請文化部再作個了解。
陳委員亭妃：等你們調來各縣市的相關法規資料，可能並不如你們所想的，現在就等你們調出這些資料給本席。
主席：請文化部回去查明各縣市有無公開營業場所投保意外責任險之相關法規，並將資料補送陳委員參考。至於第十條的部分……
陳委員亭妃：本席等所提第十三條第二項規定：「電影片映演業，應於顯著處標示意外責任險之金額」，攸關消費者的權益，本席主張一定要納入，理由是各縣市既然都有強制規定公開營業場所必須投保意外責任險，他們就應該要求業者在票券的顯著處標示意外責任險之金額。
主席：對陳委員的意見，請問文化部是否認為可行？

剛才有確定要把播放的比例放進第三十九條之二。
蔣委員乃辛：如果我們已經確定要把這部分放在第三十九條之二的條文內，我就等到處理第三十九條之二時再提出修正動議，現在則暫時不提。
主席：謝謝蔣委員，第十二條就照行政院版本通過，內容如下：「電影片映演業應於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行之日起一年內，建置電腦票房統計系統，並提供票房統計相關資料予中央主管機關及其指定電影相關法人、團體或機構。　中央主管機關得補助電影片映演業建置電腦票房統計系統之設備或器材相關費用。」同時，我還要在此特別提醒文化部，偏鄉電影片映演業者之所以沒有建置電腦票房統計系統，主要是考慮到稅的問題，因為課稅而連帶使營運成本也增加很多，所以，建議文化部應給予獎助，不要到時候偏鄉的民眾沒有電影可看，以上建議，請文化部一定要正視。
接下來處理第十三條。
徐司長宜君：本條是規定電影片映演業應依規定，映演政令宣導及公共服務電影片、幻燈片，因為委員對這部分有很多意見，所以我們尊重委員的決定。
主席：既然是看電影就屬於純娛樂，所以有關映演政令宣導及公共服務電影片、幻燈片全部刪除。
現在處理第十四條。
徐司長宜君：第十四條主要是針對電影片映演業映演的隔場時間與廣告片時間，規定他們必須遵守相關規定，現行規定包括隔場與清潔時間都可以映演廣告片，修法後我們把清潔時間拿掉，後來在公聽會中有業者建議是否把隔場時間也一併刪除，這樣一來，如果時間上允許，到時候就可以讓國產電影片增加一些場次，對這部分，如果委員討論後有任何建議，我們都予以尊重。

修正條文是不是只把隔場時間給拿掉？
徐司長宜君：在陳委員等人提出的版本中還提到要將投保意外責任險的金額在電影票的顯著處標示清楚，針對這部分，我們有研擬建議修正條文，內容如下：「電影片映演業，映演廣告片時間應該遵守中央主管機關之規定，並應於顯著處標示意外責任險之保險金額。」
主席：你們所建議的修正條文，前後文好像不太能銜接，所謂「並應」如何，應該跟前面講的事情有關，但是你們建議修正條文中「並」字之前與之後的內容，應該是指不一樣的事情，因此我覺得日後在文字上可能會引發爭議。
因為考慮到大家可能還有別的事要忙，所以我們審到中午一點半為止，到時候有爭議或是有問題的條文就送朝野協商，請問各位有無異議？（無）無異議，就這樣決定。
針對本席剛才的質疑，請問徐司長，我們在條文上應該做怎麼樣的調整？
徐司長宜君：建議把保險的部分移至第十五條，因為第十五條是針對每個影片映演時的相關規定，稍候我們試著將這部分移到第十五條來做調整。
主席：好，我也覺得保險的部分移到第十五條會比較妥當，請文化部研擬修正條文，等討論到第十五條時再一併討論。
關於第十四條，我們把隔場時間刪除，文字修正如下：「電影片映演業，映演廣告片時間，應遵守中央主管機關之規定。」
接下來處理第十五條，照我們剛才討論的結果是將陳亭妃委員等人所提標示意外責任險的部分列入，請問各位，是不是在第一項「於映演場所之顯著處揭示之」規定中加列陳亭妃委員等人的意見？這樣規定也比較清楚。
管委員碧玲：因為這一條前面所講的都是有關映演場所的規範，與電影票無關，所以我建議宜在條文最後增列一項規定，文字為：「映演業者所印製之電影票，應於顯著處標示意外責任險之保險金額。」，增列以上文字，明白告知映演業者的義務。事實上，在本席等人提出的版本中則是將此放在第十六條的最後一款，就是「映演業者不得有左列情形之一……」，其中有一款就規定如果業者沒有在電影票顯著處標示保險金額……

這樣正面表列的方式也很好。
管委員碧玲：請問陳委員，對本席等人所提版本的第十六條條文，是否除了電影票上必須標示保險金額的規定以外，其他各款就都不需要了？
陳委員亭妃：因為文化部提出的修正案已將第十六條刪除，所以我們一定得在第十五條放進這項規定。
主席：針對映演業者投保意外責任險之保險金額，有人認為應該揭示在映演場所的大門，也有人認為應該在電影票上標示清楚，針對這部分，是否就由業者自行決定？
陳委員亭妃：因為第十五條前面都在講映演場所應該做哪些揭示，現在我們所討論的是只對電影票來做標示，所以跟前面的內容應該分列清楚。
管委員碧玲：對，我們必須考慮現在很多網路購票已經沒有實體票證了。
陳委員亭妃：當初為什麼要提出這樣的條文？主要是因為有發生一個實際的個案，消費者當時根本無法釐清自己的權益為何？加上個資法的施行，讓他們無法調到電影片映演業者究竟投保多少意外責任險，在這些保險中究竟保障消費者多少權益？所以，這部分一定要納入規定。
主席：針對第十五條，綜合各位委員的意見，作以下文字修正：「電影片映演業於每一電影片映演時，應將其片名、級別、發音語言及映演時間，於映演場所之顯著處揭示之。電影片映演業設置網路訂票系統者，亦同。
映演人映演電影片時，應於映演場所之顯著處，揭示前項所載事項。
電影片映演業及映演人為執行電影片分級制度，有確認電影片觀眾之年齡、條件必要者，得要求觀眾出示證明。
電影片映演業，應於映演場所或於電影票券之顯著處，明確標示投保意外責任險之保險金額。」
請問各位，對以上文字修正內容有無異議？（無）無異議，第十五條修正通過。
繼續處理第十六條，本條有關禁演之規定，陳亭妃委員有提出修正條文……

這部分就不用處理了。
主席：既然陳亭妃委員的修正條文不用處理，我們就以行政院的版本作為我們討論的基礎，先請文化部作個說明。
管委員碧玲：文化部新提出的第十六條，我有點看不太懂，是否請徐司長說明映演人及映演業是什麼？
徐司長宜君：映演業是指營利的部分；映演人是指機關，有些學校或一般的團體非電影業者。

就是非電影業者！
主席：對，映演人是插花的、非專業型的，過去他們已經放到常態性的放映了，意思就是這樣。
管委員碧玲：請問高雄電影圖書館或是台北光點都有申請嗎？好，那就用行政院的文字。
主席：請問各位，對第十六條有無異議？（無）無異議，通過。
第十七條先跳過，因為後面的比較單純，我們先處理第十八條。
徐司長宜君：第十八條是關於在映演的時候，如果有狀況可以做查驗的部分，因為這是基於管制比較少，所以我們還是把條文做一點文字修正，就是「攜帶執行職務之證明文件，對電影片映演場所實施檢查；電影片映演業及映演人不得規避、妨礙或拒絕。」，沒有原來的查扣等相關措施，比較簡化，但還是希望他們有負擔這樣的義務。

管委員是要繼續堅持？還是照行政院的提案版本？
好，請問各位，對第十八條有無異議？（無）無異議，通過。
處理第十九條。

用獎勵的。
主席：關於這個條文，文化部先修一下條次，等一下再來宣讀。
處理管委員碧玲等提案第二十條。
管委員碧玲：沒關係，那個都……
主席：管委員碧玲等提案條文第二十條，不予採納。
處理第二十條。
徐司長宜君：第二十條，是跟宣傳片有關係，就是違反第九條所訂辦法的時候，必須要處以二萬元以上十萬元以下罰鍰，並做限期改善。
主席：因為沒有其他委員的版本，請問各位，對本條有無異議？（無）無異議，通過。
處理第二十一條。第二十一條也是新增條文，沒有委員提案，請文化部說明。
徐司長宜君：第二十一條，是針對第十二條條文的規定，如果我們新增了電腦票房統計，映演業不願意配合的時候，我們會先請它限期改善，不改善的時候，就可能會有一些處罰的出現。
管委員碧玲：等一下，這個要不要比照其他的，不要處罰？因為有些映演機構實在是很……

很辛苦。
管委員碧玲：對，尤其是偏鄉的映演業，有的是又小又傳統，又是家族式的，這個部分是不是不罰？我看就不要罰了，怎麼樣？蔣委員，你覺得呢？現在是不做電腦票券，就要罰耶！可是有一些映演場所是很偏鄉、很小、很傳統的，很部落型的映演場所，如果連這個都要罰，會很嚴重喔！說不定它一個月都賺不到2萬元，可是法律在那裡，不罰就是圖利！

應限期改善。
管委員碧玲：對呀！應限期改善，「達一定規模」或者「達一定規模者」要罰，其規模如何就讓你們去授權制訂，因為真的有些是罰不得的！
徐司長宜君：委員，目前電腦票房大概是接近7成，沒有做的的確就是偏鄉，但是如果我們不做強制性措施的話，票房統計是永遠沒有辦法做的，因為第一個，我們前面已經先加了一個獎勵措施，我們補助它去建設電腦票房系統，電腦設備也都由我們來補助都沒有問題，偏鄉部分我們建議在第五條裡面會有一個落實文化近用權等等，我們覺得應該用獎勵措施，來鼓勵它可以繼續生存下去，如果這個罰則沒有訂，第十二條其實是沒有達到實際功能的，因為目前的對象就是這些人，就是這些偏鄉的電影院不提供票房的統計。
管委員碧玲：這個是屆期仍未完成改善，要按次處罰，對不對？如果你們到時候沒有強力執法，就會陷入執法不力，又要被糾正了，所以還是得去罰！第二次罰就是累計……
主席：我們這樣講，限期改正的行政裁量權在你的手上，你什麼時候罰，那是你可以做裁量的，你要罰的時候，獎勵同時也要並進，如果你只有罰，又是一直連續處罰，沒有獎勵，對不起，文化部就要承擔很大的責任，因為很多地方可能就會沒有電影院了！我再特別強調，這個條文我們可以通過，但是在限期改善以後，要進入罰款的階段，你有行政裁量的時間點，對不對？那你就要跟獎勵並做，你懂嗎，司長？
管委員碧玲：最後的那個部分你們沒有印出來，屆期仍未完成的後面是什麼字？漏掉了。

改「得」好了！主席英明。
主席：你可以看它的配合意願，如果它非常惡質，賺了錢但又不願意做電腦輔助，你就可以罰它；如果它確實很苦，你就給它獎勵措施，再叫它做，所以用「得處」，好不好？
管委員碧玲：你們用「得」的話，他們比較會聽話！這等於是輔導的意思。
主席：輔導跟處罰並進，好不好？然後屆期仍未完成改正者，得按次處罰。兩個「得」，好不好？也就是我給你一個處罰它的權利但是你也不能用盡的意思，如果它沒有配合的意願，但是它有賺錢，你絕對不能手下留情，「得」按次處罰，部長，可以嗎？

對。
蔣委員乃辛：我想在第十五條第一項「應將其片名、級別、發音語言及映演時間」這個前面再加一個「放映格式」，免得它把DVD當成電影來放。

會嗎？
蔣委員乃辛：會！所以它要註明，到底是放電影還是放DVD？還是放藍光？到底是放什麼？
主席：文化部，想一想！
洪部長孟啟：不必分得這麼細啦！因為有的時候偏鄉是播放DVD，還有現在有些戲院是直接衛星進來的，也就是我們所謂的DVD，直接是數位的方式進來的。
蔣委員乃辛：很多家庭就可以看了，為什麼要道電影院去看呢？花了電影院的錢，結果是看DVD的東西？

法律用語就是放映格式？
林執行長文淇：現在都會寫數位，可是現在的數位其實是非常廣義的解釋，如果電影院的廳比較小的話，就是用DVD，就是它的格式必需要去標示，因為之前的糾紛就是……

對啦！你們可以在施行細則去制訂那個格式要怎麼去揭露。

在母法裡面定嗎？
管委員碧玲：不用，就加格式上去就可以了！
主席：就是放映格式，就是「應將其片名、級別、放映格式、發音語言及映演時間……」，好不好？

好。

那我需要再重唸一次嗎？

應該不用。
主席：要，好，請問各位，對第十五條除將「應將其片名、級別、發音語言及映演時間」修正為「應將其片名、級別、放映格式、發音語言及映演時間」外，其餘均照案通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第二十三條。
管委員碧玲：主席，我的那兩條不予處理，沒關係。
主席：哪一個？管委員碧玲等提案第二十一條、第二十二條提案，文化部有要說明的嗎？
管委員碧玲：好，你們說看看，文化部有修正了嗎？
主席：管委員所提第二十一條，也是關於許可證的部分。
管委員碧玲：對，所以就不予處理。
主席：好，不予採納。
繼續處理第二十三條。
請問各位，對第二十三條，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第二十四條。
請問各位，對第二十四條，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭處理第五條。文化部有做一個修正，大家請看一下，增列了大家所提供的意見。
第五條增列第一項第五款文字：「研發電影劇本及電影故事具有重大貢獻。」，這是剛剛管委員所提的。第六款是鄭委員提的「落實文化近用權具有顯著實績。」
管委員碧玲：需要「者」嗎？不用「者」，好。

先把第五條處理完。
管委員碧玲：第五條平權的部分，還沒有處理。
主席：對，剛剛管委員跟鄭委員的意見，就是落實文化近用權具有顯著實績，就是鼓勵映演業改善無障礙空間……

對啦！
主席：我宣讀一下：「第十七條　電影片在國內作營業性映演時，應合乎無障礙標準，並加印中文字幕或配國語發音。」，關於獎勵部分，我們在第五條有增列。
現在處理第十九條。

這個剛剛並沒有文字的問題。
主席：本條只有條次變更，我們就授權文化部將條次變更。
現在處理第六條，我們跟財政單位再戰一次。
許副署長慈美：針對第六條，剛才鄭麗君委員提到修法之前的原條文跟現在行政院版本的差異，其實就是差了5%的稅率。因為抵減率原來是20%，現在降為15%，也就是100萬的投資金額，影響的稅額是5萬。鄭委員也提到第三十九條原來的稅式支出到底實際是多少，根據文化部所提供成功投抵的抵減案例，投資金額是五億三千多萬元，按照原來的租稅優惠20%抵減，影響的稅額是1億0,780萬元；如果按照行政院版本，可以抵減的稅額是8,010萬元，二者相差2,770萬元。
主席：二千多萬元，不差這個嘛！
許副署長慈美：不是金額的問題，主要是怕「破窗效應」。
主席：說實在的，如果政府這麼平庸、庸俗，就不會有政績，就會無感，現在做這件事，才省二千多萬？

臨時提案還是要留著。

現在我把刪除的部分唸一下：行政院第一章章名「「總則」刪除、第三條刪除、第四條刪除、第五條之一刪除、管委員碧玲等提案條文第六條不予增訂、第二章章名「「電影片製作業」刪除、第六條刪除、第七條刪除、第三章章名「「電影片發行業」刪除、第八條刪除、第九條刪除、第四章章名「「電影片映演業」刪除、第十條刪除、第十一條刪除、第十四條刪除、第十六條刪除、第六章章名「「電影業從業人員」刪除、第二十條刪除、第二十一條刪除、第七章章名「「電影片之輸出與輸入」刪除、第二十二條刪除、第八章章名「「電影片檢查」刪除、第二十六條刪除、第二十九條刪除、第三十一條刪除、第九章章名「「獎勵與輔導」刪除、第三十八條刪除、第四十條刪除、第四十一條刪除、第十章章名「「罰則」刪除、第四十二條刪除、第四十三條刪除、第四十四條刪除、第四十七條刪除、第四十八條刪除、第四十九條刪除、第五十條刪除、第五十條之一刪除、第五十二條刪除、第五十三條刪除、第五十四條刪除、第十一章章名「「附則」刪除、第五十五條刪除、第五十六條刪除。

第十九條補唸一下。
主席：第十九條修正為「電影片映演業或映演人有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期不改正者，按次處罰：一、映演違反第九條第二項未經審議分級之電影片或電影片之廣告片者。二、違反依第十條第四項所定辦法有關分級、映演、廣告宣傳品之使用相關規定者。三、映演未依第十二條規定重行申請審議分級之電影片或電影片之廣告片者。四、違反第十四條或第十六條規定者。五、違反第十八條規定，規避、妨礙或拒絕檢查者。提供前項第一款至第三款規定之電影片、電影片之廣告片及廣告宣傳品者，由中央主管機關處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期不改正者，按次處罰。」
現在處理管委員碧玲等所提臨時提案。

因為我看到裡面講到國家電影文化中心園區。

是要求定位更清楚一點。
進行第2案。
2、電影法第四條附帶決議
文化部應在參考外交部、經濟部、交通部觀光局與民間意見後，於一年內制定臺灣電影之國家品牌形象，以利我國電影之國際識別與行銷。

我們是否授權議事人員把剛剛附帶決議裡面屬於臨時提案性質的就改名為臨時提案、屬於附帶決議性質的就留著附帶決議的名稱？因為有些比較不像附帶決議。
主席：好，我們就照管委員的建議處理。有關條次也授權工作人員調整。本案審查電影法草案未及處理、討論之提案將不予採納。
本案審查完竣，就不交由黨團協商，這是剛才大家都同意的；擬具審查報告，提請院會公決；院會討論時，由陳召集委員學聖補充說明。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。謝謝大家！拜託各位，先講好，黨團三長不要拒簽。
本日之議程處理完畢，現在休息。這是歷史性的一刻，感謝各位。
休息（12時59分）