交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年5月18日
發文字號：台立內字第1044000710號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查委員陳唐山等16人擬具「公民投票法修正草案」、委員陳歐珀等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員李應元等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、親民黨黨團擬具「公民投票法第七條條文修正草案」、委員吳秉叡等21人擬具「公民投票法第三十條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團擬具「公民投票法第七條條文修正草案」、行政院函請審議「公民投票法部分條文修正草案」及委員陳亭妃等21人擬具「公民投票法部分條文修正草案」，業經併案審查完竣復請查照，提報院會公決。
正本：議事處
副本：

「交內政委員會審查。」。
二、本會於102年4月29日本院第8屆第3會期內政委員會第21次全體委員會議，將委員陳唐山等16人擬具「公民投票法修正草案」、委員陳歐珀等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員潘孟安等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、委員李應元等19人擬具「公民投票法部分條文修正草案」、親民黨黨團擬具「公民投票法第七條條文修正草案」案及委員吳秉叡等21人擬具「公民投票法第三十條條文修正草案」案等六提案提出併案審查，邀請提案委員陳唐山、陳歐珀、潘孟安、李應元、親民黨黨團代表及吳秉叡說明提案要旨。並邀請行政院秘書長陳威仁列席說明並備質詢，另請、內政部部長陳威仁、中央選舉委員會主任委員劉義周、司法院、行政院人事行政總處、經濟部、法務部、銓敘部等派員列席備詢，會議由召集委員李俊俋擔任主席。嗣舉行104年4月8日第8屆第7會期本會第9次全體委員會議及104年4月29日第8屆第7會期本會第12次全體委員會議，將上開各提案及台灣團結聯盟黨團提案、行政院提案、委員陳亭妃等21人提案提出併案審查，邀請台灣團結聯盟黨團代表、行政院秘書長簡太郎及委員陳亭妃說明提案要旨，另請前次會議列席機關派員列席備詢，會議均由姚召集委員文智擔任主席。
三、行政院函請審議「公民投票法部分條文修正草案」提案要旨：
公民投票法自九十二年十二月三十一日公布施行後，歷經三次修正，最近一次係於九十八年六月十七日修正施行。為方便投票權人履行其投票參政權利，確保公民投票權之行使，全國性公民投票之方式，經檢討後，除現行投票所工作人員得在工作地投票所投票之外，為擴大實施不在籍投票制度，使有參政權之公民，於全國性公民投票能實現最基本之投票權利，節省民眾為了返回戶籍地投票，民眾與社會所必須付出龐大之時間或金錢成本，以落實人權保障，擴大政治參與及深化民主，爰擬具「公民投票法」部分條文修正草案，其修正要點如下：
(一)為實施不在籍投票制度及配合公職人員選舉罷免法條次之修正，修正本法準用公職人員選舉罷免法相關條文之規定。（修正條文第二十五條）
(二)增訂不在籍投票投票權人之類別及其投票地點。（修正條文第二十五條之一）
(三)增訂移轉投票申請資格、提出申請之期限、應檢附之書件、申請書載明事項、移轉投票公告須載明事項、申請變更及撤回規定。（修正條文第二十五條之二）
(四)增訂移轉投票申請案件之查核作業程序及查核結果之通知規定。（修正條文第二十五條之三）
(五)增訂移轉投票投票權人名冊編造、公開陳列、公告閱覽及查核更正規定。（修正條文第二十五條之四）
(六)增訂工作地投票投票權人名冊之編造規定。（修正條文第二十五條之五）
(七)增訂不在籍投票投票權人人數之統計規定。（修正條文第二十五條之六）
(八)增訂移轉投票通知單之編造、郵寄或分送規定。（修正條文第二十五條之七）
四、親民黨黨團提案要旨：
(一)投票年齡下修至十八歲，已為世界各國之趨勢。根據統計，全世界共有一百九十三國，其中有一百六十二國，已將投票年齡訂為十八歲。顯然，十八歲訂為投票權行使之始，並無行為者可能有判斷力不足之慮。
(二)雖然憲法第一百三十條規定，中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權。但依憲法為國家基本大法原則，憲法所保障人民之權利、義務，應解釋為最低限度之保障。故，憲法第一百三十條本意應為，中華民國國民者，選舉權最遲應於年滿二十歲時賦予之。且憲法一百三十六條載明對創制、複決權之行使另訂法律規範之，故將公民投票法之投票年齡下修至十八歲，並無違憲之虞。
(三)迂衡世界各國之人民投票權利，不乏有規範不同層級選舉，訂有不同年齡限制之前例。例如，義大利將人民選舉眾議員及參議員之投票年齡訂有不同之規定。又如同德國，各邦對投票年齡亦有不同之規定，如下薩克森邦、北萊茵邦等五邦，邦內選舉之投票年齡，即低於德國境內其它邦之規定。顯然，一國之投票年齡，可有更彈性之規定，得依據不同性質之投票，進行更合宜的規範。
(四)綜上所述，放寬投票年齡已為世界潮流，不但有助於公民政治參與，亦間接補強公共政策決策之正當性。且憲法已授權公民投票之相關規範，由法律另訂之。顯然，下修公民投票年齡至十八歲，並無須修改憲法亦可完成。
五、台灣團結聯盟黨團提案要旨：
(一)將國民的投票權年齡下修是世界民主潮流趨勢，衡諸世界各國對投票權之規範，目前將國民的投票權年齡限制為二十歲的國家僅剩日本和台灣。美、英、法、德等一百六十二個國家都規定十八歲；許多發展中國家，如安哥拉、亞美尼亞、波札那、查德、敘利亞等國，也都已將投票年齡降為十八歲。甚至，尼加拉瓜、奧地利、巴西、阿根廷等國都將投票年齡下修為十六歲，故國民投票權年齡向下修正已是世界民主潮流趨勢。
(二)我國青少年滿十八歲便需盡納稅、服兵役義務，在刑法上更須為行為負完全的刑事責任，但遲至二十歲才有公民投票權，權利與義務並不相當，顯有檢討之處。
(三)再者，年輕人無法用選票來對特定政策表達立場，形同排除青少年的政治參與，往往導致與青年有關的政策規劃無法反映青少年意見，包含青少年就業政策、各項教育改革錯失等議題。此外，青少年沒有投票權，也剝奪民主政治教育的機會。
(四)綜上，為配合世界民主潮流，深化青少年參與民主政治，並保障青少年參政權利，使其所負擔之權利義務相當，爰修正我國民投票年齡至十八歲。
六、委員陳唐山等16人提案要旨：
歷經二十年漫長催生，公民投票法於2003年底完成立法，象徵台灣民主政治發展邁入新紀元。但公投法施行至今屢遭譏諷為「鳥籠式公投」，其主要批評包括：(一)未將人民修憲創制權以及主權現狀變更同意權等議題納入公投事項。(二)公民投票審議委員會審查公民投票提案過程，以提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能瞭解其提案真意等抽象理由，恣意駁回公民投票提案，嚴重阻礙人民行使直接民權。(三)公民投票之發動及通過門檻過高：以全國性公投案而言，須先有千分之五以上選舉人提案，繼之須於六個月內得到全國選舉人百分之五連署，投票時則須有百分之五十以上的投票率，而且同意票數占有效票數二分之一以上，公投案才能通過，此種雙重多數門檻不利於公投權利之行使，因而抑制人民參與公投之意願。
修正要點如下：
(一)公投事項增列領土變更案、主權讓渡案之複決（修正條文第2條第2項第五款、第六款）
依據憲法增修條文第一條規定，關於憲法修正案、領土變更案之複決，已由任務型國大代表複決方式，修正為公民複決，爰於第二條第二項配合增列第五款「領土變更案之複決」為公投事項。
其次，依據約翰‧洛克（John Locke）之社會契約論，任何政府接受國民委託進行統治，僅能在受委託範圍內進行統治或管理，屬於國家根本之主權移轉或變更並未在受委託範圍之內，因此任何關於國家主權的變更或移轉行為，必須經過全國公民以複決方式行使同意權，始能取得正當性及效力，此乃人民保留理論之核心。質言之，人民對於國家主權的變更或移轉，當然握有最終的決定權限，無需憲法或實定法律為其權力行使之憑藉或依據。以歐洲統合過程為例，許多國家於加入歐洲聯盟或歐元體制之前，便曾舉行全國性公民投票，並以投票結果決定是否加入。若干國家之公投屬於強制性，明定於憲法中，部分國家憲法雖無規定，仍然舉辦公投。
綜上，基於我國憲法第二條揭示之國民主權原理，關於國家主權現狀變動之事項，包括任何形式之變更、讓渡或移轉，台灣人民應享有以公民投票方式，表達是否同意之權利，且不受憲法保留原則之限制，爰於修正草案第二條第二項增列第六款「主權讓渡案之複決」亦屬公投事項。
(二)廢止公民投票審議委員會，改由中央及地方選舉委員會主管並辦理公民投票相關事務（修正條文第二條、第三條）
現行公投法第二條第五項及第五章，除主管機關外，另設公民投票審議委員會，負責公民投票事項之認定。其委員係由行政院提請總統任名方式產生，是以該會具有高度政治性格，竟然連續四次封殺台灣團結聯盟提出之「ECFA公民投票提案」，惟其所持理由極為牽強荒謬，並且不當干預公投案之實質內容，逾越法定權限及角色分際至為昭然，無異扮演執政者封殺人民行使直接民權之劊子手，引起國內學界強烈批判，爰將公民投票審議委員會組織及其相關規定均予刪除。
依現行公投法第三條及其他條文規定，對於主管機關與受理提案、辦理連署、投票機關兩者間業務分工未盡清楚，為臻明確並收事權統一，並配合刪除公民投票審議委員會，爰修正由中央及地方選舉委員會負責辦理公民投票事務，地方選舉委員會應接受中央選舉委員會之指揮監督。
(三)降低公民投票提案及連署門檻（修正條文第十條、第十二條）
依公民投票法第十條、第十二條規定，公民投票提案人數應達最近一次總統副總統選舉之選舉人總數千分之五以上，按第13任總統副總統選舉人總數18,086,455計算，提案門檻人數為90,433人。
其次，提案人數足夠之後，尚須於法定期間內完成連署人數達到最近一次總統副總統選舉之選舉人總數百分之五以上（904,323人），始能成立公民投票案，人數門檻過高，構成實施直接民主的障礙。以美國最常實施公民投票之加州為例，僅需25人簽署即可向州政府請求提案，阿拉斯加州、愛達荷州則規定100人、20人以上；瑞士關於憲法修正之創制案，也僅需7人即可提出。奧地利公民創制法第三條第二項規定一萬人以上簽署即可提出；德國北萊茵邦公民創制及複決程序法第二則規定三千名以上投票權人簽署即可提案。
在連署人數方面，以美國亞利桑那州、阿肯色州、加利福尼亞州、科羅拉多州、麻薩諸塞州、密西根州、密蘇里州、內布拉斯加州、俄亥俄州、奧克拉荷馬州等10州而言，提出州憲法修正案所需連署人數之比例雖有不同，但平均每州所需連署人數為21萬人（以2002年州長選舉之選民人數為基準），至於州法律修正案所需平均連署人數則為14萬人；英國及法國，則無連署門檻人數之限制。至於經常實施公民投票之瑞士，依其憲法第一百三十八條、第一百三十九條規定，關於憲法修正原則的創制，甚至修改全部憲法，僅需完成10萬人之連署，即可訴諸全國公民投票。
綜上，公民投票乃提供人民直接有效參與民主政治之管道，為使社會上多元價值均有表達反映之機會，公投提案與連署之最低人數不宜規定過高，爰將全國性公投提案人數降低為100人，連署人數降低為最近一次總統、副總統選舉選舉人總數百分之一以上即足，以利行使直接民權。
(四)降低公民投票案投票通過的門檻（修正條文第二十九條）
公民投票案之通過門檻，美歐各國規定情形不一，表決方式包括：簡單多數、選民總數的多數、多數同意且附帶多數選民之比例下限、雙重多數（即有一半以上的邦出現贊成人數超過投票人數的一半）、簡單多數並且投票率超過50%等。依我國公民投票法第30條第1項規定，公民投票案之投票結果，必須投票人數達全國、直轄市、縣（市）投票權人總數二分之一以上（投票率超過50%），而且同意的有效票數必須超過投票數二分之一以上，公民投票案才算通過，否則即視為否決。公民投票法通過以來，截至2008年3月為止，國內共計進行6次公投案，但皆因投票率未達50%而遭否決。
按任何選舉或公民投票，投票率均不可能達到百分之百，未投票者可能只是對於公共議題不關心，或因出國、工作、生病等私人情事而未參加投票。現行公投法之規定，等於將消極未投票者皆認定為反對票，嚴重扭曲民意，甚至阻礙改革。義大利曾於1999年進行選舉制度改革的公民複決，即發生91%參與投票的人贊成改革，但是參加投票的人數僅占投票權人總數的49.6%，選制改革遂因為數萬人未參加投票而失敗，實在令人無法接受此種結果。綜上，公民投票案通過的門檻應該修正為：同意票數多於不同意票數，且達選舉權人總數百分之二十五以上者，即為通過。但憲法修正複決、變更領土複決、主權讓渡複決等公投案，則須同意票數達投票權人總數百分之五十以上，始能視為通過，以昭慎重。
七、委員陳歐珀等19人提案要旨：
(一)現行條文雖設立公民投票審議委員會，其職權為「公民投票事項之認定」。惟其職權籠統模糊，造成組織疊床架屋，程序繁瑣且權責不明。同時該委員會組織成員雖經司法院釋字645解釋，98年修正為委員具同一黨籍者不得超過總額二分之一，但仍由主管機關提請總統任命之，行政機關仍有絕對提名權力，立法院不得干涉，有違權力分立及主權在民之原則。因此，本修正條文第二條爰刪除公民審議委員會組織及職權。且基於選舉委員會本為社會公正與賢達人士組成，現行中選會主任委員、副主任委員及委員均由行政院院長提名，經立法院同意後任命之，由中選會來主管公民投票事務，較符合主權在民之原則，公投審議委員會實無存在之必要。因此，第三條將規定全國性公民投票由中央選舉委員會主管，地方公投由地方選舉委員會主管。
(二)公民投票功能本在於提供人民政治參與的管道之一，讓社會多元意見能夠有所表達，因此其提案門檻本不宜過高。現行第十條第一項規定，公民投票提案人數需達最近一次總統大選選舉人總數千分之五以上，以最近一次總統大選（2012年）的總選舉人數一千八百萬人為例，公民投票提案人數需達到九萬人提案才能成案，有門檻過高之虞。但若提案門檻過低，恐將造成公民投票浮濫，增加審查與社會成本。因此，爰將現行提案門檻千分之五規定，修正為千分之一（約一萬八千人）。另全國性公民投票連署規定為最近一次總統、副總統選舉人總數百分之五，相當於九十萬人連署，惟相較於總統、副總統選罷法規定，自行參選者的連署門檻是最近一次立委選舉人總數的一．五%（廿五萬二千八百四十八人），現今公投連署門檻亦遠遠高於參選總統、副總統的連署門檻，因此，公民投票連署門檻宜調降至百分之一（約18萬人）。
(三)如前述所言之精神，為落實地方自治，尊重地方公民行使公民投票之權利，爰降低地方公投提案及連署門檻，由現行提案人數達直轄市長、縣（市）長選舉人總數千分之五以上改為千分之一。連署人數則由現行百分之五，修改成百分之一。
(四)基於目前全國地方公民投票自治條例只有少數幾個縣（市）訂立，許多縣（市）議會遲遲未制訂自治條例，嚴重剝奪地方公民行使公民投票之權利。爰刪除現行條文之規定，取消由直轄市、縣（市）制訂地方公民投票自治條例，改由在本法增訂二十八條之一、之二、之三、之四等條次，明訂地方公民投票提案、連署應附具文件、查核程序及公聽會之舉辦。
八、委員潘孟安等19人提案要旨：
本院於九十二年十一月二十七日三讀通過公民投票法，使公民投票事項之舉辦獲得法源依據。惟因政治性杯葛，導致人民修憲權於二讀及三讀會中遭刪除。依現行法，人民僅得針對憲法修正案進行複決，此一規定剝奪人民直接公民權之行使。為解決此項爭端，爰提案修正該法第二條第二項第四款為「四、憲法修正案之創制或複決」及第三十一條（修正後條次更動為第三十條）第四款「四、有關憲法修正案之公民投票，應依公民投票結果完成憲法修正程序。」。
另，該案通過設置之「公民投票審議委員會」，則因係依立法院政黨席次比例分配，更令人有「太上委員會」之疑慮，未免政治鬥爭干預直接民權之行使，故建議刪除；公民投票提案之程序要件審查仍交由中央選舉委員會處理。
為免有立法權侵犯行政權之疑慮，並建議刪除立法院針對重大政策之公民投票提案發動權，增列行政院之提案權。
修正調降全國性公民投票之提案及連署門檻為，最近一次正副總統選舉選舉人總數萬分之一及百分之一點五。並降低公民投票案之通過門檻，調整為同意票數多於不同意票數、投票權人總數四分之一以上同意，即為通過。
此外，中華民國（臺灣）與中華人民共和國（中國）分離而治，互不隸屬，此為我國全體國民之共識。鑑於我國與中國關係特殊，為確保我國主權不受中國侵犯，凝聚國人對兩國往來政策之共識，我國政府擬與中國進行政治協商，應獲得高度民意支持，不得侵犯我國主權，亦不得違背我國人民之意願。因此，凡涉及與中國之政治協商，總統應經行政院院會決議，就協商前經公民投票通過後，取得授權；締結後，亦應交付公民投票，並經公民投票通過後，始生效力。
九、委員李應元等19人提案要旨：
(一)依據憲法第二條國民主權之規定，公民投票乃國民參政權之重要管道，且可補充代議政治之不足。公民投票乃人民憲法之權利，立法院應就公民投票程序事項積極立法，以便人民具體實踐該項權利。然立法院卻怠於該項立法義務數十年，現行條文第二條就人民行使公民投票事項又多所限制，甚至剝奪人民就某些國家事項行使公民投票的權利，乃代理人逾越人民授權，以間接民主架空國民主權內涵，實已違反立法裁量的界限，屬立法權之濫用。另外，同條文第五項規定之公民投票審議委員會組織疊床架屋且違反公民投票直接民權之設計應刪除之（修正條文第二條）。
(二)現行條文第十條與第十四條相關規定扞格之處有修正之必要，以免適用上有窒礙難行之處，爰刪除現行條文（修正條文第十條）。
(三)配合修正條文第十條將提案人數限制規定刪除，現行條文第十一條第一項關於撤回提案之連署人數限制之規定亦應予刪除。另外同條文第二項限制「原」提案人不得就同一事項重行提案之時間限制亦不具實益，爰刪除之（修正條文第十一條）。
(四)配合修正條文第十條將提案人數限制規定刪除，現行條文應予修正（修正條文第十二條）。
(五)現行條文限制行政機關不得藉用任何形式對各項議題辦理或委託辦理公民投票事項，表面似為限制行政機關，實則乃對於人民行使公民投票之權利間接限制，尤其當行政機關與其他國家不同機關之間產生重大之政治爭議時，竟無法交由人民作最後之仲裁，有時將使該爭議陷入僵局，反不利於政府之運作，亦有違國民主權原則，爰刪除現行條文之規定（修正條文第十三條）。
(六)配合修正條文第二條將現行條文第二條第五項關於公民投票審議委員會之規定予以刪除，現行條文第十四條第二項、第三項、第四項亦應刪除之。另外配合修正條文第十條提案人數限制規定之刪除，現行條文第一項第二款亦應予以刪除。最後，主管機關對於提案之審查未符合本法相關規定者，依照現行條文第一項規定即逕予駁回，本席等認為該項各款規定非公民投票之重要內涵，僅為形式要件，應允許提案人為補正，爰修正文字如修正條文所示（修正條文第十四條）。
(七)關於國會的公民投票提案權，現行條文第十六條之規定並非妥適。比較值得考慮的，倒是應該考慮公投具有少數保護的性質，也就是對於立法院制定的法律案，可以考慮仿效丹麥憲法第四十二條的規定，由三分之一以上的國會議員提議，便可以交付公投，作為少數制衡多數暴力的利器。如果要避免國會少數異議權過度干擾行政權的運作，則可以規定少數異議權僅及於國會多數所制定的法律，而不及於重大政策，爰將現行條文修正如修正條文第一項所示條文。再者，為考慮法之安定性，前述國會少數異議權既經賦予交付公票提案權加以保障，並經公民投票否決之後，為考慮法之安定性，應規定就同一事項再提出，應待新的國會議員選舉之後方能為之，緣修正如第二項之規定（修正條文第十六條）。
(八)現行條文第十七條規定總統依據本條之授權，將國家安全事項交付公民投票，乃同法第二條第二項之全國性公投事項之例外規定之「特別公投」事項，自不受前述「普通公投」事項需遵守同法第十八條預先公告、舉行辯論等相關程序之限制，以及同法第二十四條須於公投案公告成立後一至六個月期限內舉行之限制。至於是否得與全國性公投同日舉行，乃本法授權主管機關得基於便利選民參與，節省經費，提高投票率等考量，盡可能將公投與全國性選舉同日舉行。既非強制規定，則無違反與否的問題，本條第一項由總統交付之公投亦無必然不能與全國性選舉同日舉行之理。惟現行法立法過程極為倉促，囿於政治力之拉扯，法條文字規定不夠明確，為避免日後適用之爭議，爰修正第二項文字如修正條文所示（修正條文第十七條）。
(九)刪除現行條文第二十七條第一項關於地方性公民投票提案人數門檻之限制規定（修正條文第二十七條）。
(十)現行條文規定公民投票案之通過，須投票人數達有投票權人二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意，門檻過高，易產生扭曲民意之弊，爰修正其計算方式，以利公民投票權之行使。另依　總統九十四年六月十日公布之憲法增修條文第四條第五項、第十二條規定，明定憲法修正案、領土變更案之複決案通過門檻特別規定（修正條文第三十條）。
(十一)配合修正條文第二條關於公民投票事項排列順序之修正，並調和現行條文第二條第三項第一款、第二款與本條現行條文第一款、第二款關於地方自治法規之文字不一致，爰作如修正條文所示。另增訂有關重大政策者，應由權責機關於六個內提出為實現該公民投票案內容之必要處置。逾期未提出或提出之必要處置未符合公民投票案之內容者，權責機關之首長應立即辭職，以示負責（修正條文第三十一條）。
(十二)配合現行條文第二條第五項關於公民投票審議委員會之設置已經刪除，現行條文三十三條第三項關於是否為同一事項之認定權責機關修正為主管機關，併入修正條文第二項規定之（修正條文第三十三條）。
(十三)配合現行條文第二條第五項關於公民投票審議委員會之設置已經刪除，第五章關於公民投票審議委員會之相關規定爰刪除之（修正條文第三十五條、三十六條、三十七條、三十八條）。
(十四)現行條文第十三條之規定已經修正條文刪除，第五十二條關於違反第十三條之處罰規定已失其附麗，爰刪除之（修正條文第五十二條）。
(十五)配合現行條文第二條第五項關於公民投票審議委員會之設置已經刪除，現行條文關於公民投票審議委員會之規定修正為主管機關。另刪除第二項關於中央或地方立法機關對於主管機關核定之公名投票案，得於六十日內提起行政爭訟之規定，減少適用之爭議（修正條文第五十五條）。
十、委員吳秉叡等21人提案要旨：
(一)根據公民投票法（下稱公投法）第三十條必須要具有投票權人二分之一以上投票，且投票的人必須有效票超過二分之一的同意，公投才算通過，如果沒有達到這兩個雙重多數的要求，公投的結果就視為否決。此項規定顯然門檻太高。因為歷史告訴我們，對於一般性的政策公投或者法律案的創制複決，要求這麼高的投票門檻，並不是在保障社會的共識，而是在捍衛間接民主下的權力精英。台灣過去六次全國性公投全部都在公投法第三十條的緊箍咒下敗陣。無論公投的議題是什麼，反對者因為擁有高門檻的制度保障，主要訴求都不是呼籲公民踴躍投下反對票，而是呼籲大家不要領公投票，這樣一來即使贊成者全部投贊成票，仍然不足有投票權人二分之一。澎湖博奕公投成功固然有諸多因素，離島建設條例第10-2條打開公投法第三十條的緊箍咒，規定「開放離島設置觀光賭場，應依公民投票法先辦理地方性公民投票，其公民投票案投票結果，應經有效投票數超過二分之一同意，投票人數不受縣（市）投票權人總數二分之一以上之限制。」實功不可沒。
(二)馬克思曾經說：「歷史事件都會發生兩次，第一次是悲劇，第二次則是鬧劇。」台灣目前的公投鬧劇，是在重複德國威瑪憲法時代直接民主受扭曲壓抑的悲劇。德國威瑪憲法第73條第3項規定，10分之1以上有投票權人連署，得要求法律草案交付公投。但威瑪憲法第75條規定，必須超過半數以上有投票權人參與公投，公投結果才能改變法律（參與門檻）。威瑪憲法第76條規定，如果人民創制憲法修改，必須有投票權人超過半數以上同意，憲法修改才能通過（同意門檻）。威瑪和我國鳥籠公投法幾乎一模一樣的參與門檻與同意門檻發揮了扼殺民主鞏固與民主深化的作用。兩次公投都因未達參與門檻而失敗，使得人民對直接民主喪失信心。
(三)義大利亦有和我國公投法第三十條類似的規定，其效果也是造成公投制度的扭曲。義大利在1999年進行選舉制度改革的公民複決，所有參與投票的人91%皆贊成選制改革，但參與投票的人僅佔所有有投票權人的49.6%，未達二分之一的最低門檻，因而改革功虧一簣。實際上只要再有幾千人參與投票便可跨過門檻，義大利的例子凸顯出二分之一門檻制度的荒謬，消極沒有意見者，皆被視為反對票。反對者無須說明任何理由，僅需消極抵制，顯然這是一種壓抑政治對話的設計。
(四)在代議政治之外，人民經由創制、複決（公民投票）行使直接民權，有助於提升政治參與、表達多元社會的不同意見、增加政治體系的開放性、提升政治決策的品質。因此，從審議民主的角度出發，公民投票的制度設計應該要反映政治參與權的平等、公平以及透明。這也正是我國憲法設計直接民主與間接民主相互補充支援，以落實民主政治即民意政治的規範意旨。然而目前公民投票法投票門檻與同意門檻，是現行代議政治的既得利益者用來攔阻直接民主的不當設計，爰修正之。
十一、委員陳亭妃等21提案要旨：
(一)有鑑於本法的立法初衷原為憲法所賦予人民創制複決的公民投票權。意即「對人」或「對事」的直接民權，此制度不僅具有事先預防政客胡作非為的嚇阻功能，也有事後改正的矯治功能。
(二)然而，本法於2003年通過後，當中「公民投票審議委員會」的制度設計，反而阻礙人民落實直接民權的可能，而且對於公投議題、提案和連署、投票門檻，以及案件通過與否等等，本法皆設置高門檻與諸多不合理之障礙，造成憲法所賦予人民的創制與複決權的基本權利已「形同虛設」，完全不符合民主國家的精神。
(三)現今所有的公投都要經過「公民投票審議委員會」把關，決定了公投是否成案，惟這個讓多數憲政學者和專家稱為「委任公投」、「限制人民行使直接民權」的違憲機關，讓民主人士譏為「公投法的殺手」。再者，將要邁入民主先進國家的台灣，「公民投票審議委員會」更是成為一大阻礙。
(四)再以ECFA公投為例：「公民投票審議委員會」的委員完全無視人民要求公投的訴求，竟以各種技術性枝節的理由，審查公投提案內容，「四度」駁回人民要求ECFA進行公投的訴求。由此顯見「公民投票審議委員會」儼然成為限制人民行使直接民權的太上皇機關。
(五)這樣一個公審會，等於是讓門檻已經過高公投法，更徹底成為了「不準公投法」，公審會凌駕人民，凌駕憲法保障的「複決權」，讓人民無法行使直接民權，故應予以刪除本法第二條第五項「公民投票事項之認定，由公民投票審議委員會為之。」。
(六)修正本法第十條第一項，將公民投票案「提案人」人數門檻降為最近一次正副總統選舉選舉人總數「萬分之一」以上。
(七)修正本法第十二條第一項，將公民投票案「連署人數」人數門檻降為最近一次正副總統選舉選舉人總數「百分之一點五」以上。
(八)修正本法第三十條，將公民投票案投票結果，改採「簡單多數決制」，即投票者有效票過半數同意者，即為通過。
十二、102年4月29日本院第8屆第3會期內政委員會第21次全體委員會議：
(一)行政院秘書長陳威仁說明：
1.有關刪除公民投票審議委員會組織及職權規定部分：
(1)依「公民投票法」第2條，業明定公民投票的適用事項及排除事項，設置公民投票審議委員會，處理各項提案之審核事宜，應有必要。
(2)另依司法院釋字第645號解釋理由書意旨，公民投票審議委員會委員之職務係就個別性公投案，審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能。
(3)此外，有關公民投票審議委員會之組成，「公民投票法」第35條業經貴院於98年6月2日三讀通過，將委員任命方式由依政黨立法院黨團席次比例推薦之方式，修正為明定委員具同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一，有效維護該會的公正性及獨立性。
(4)基於上述各項原因，行政院公民投票審議委員會之相關條文，仍以維持現行規定為宜。
2.有關調降公民投票之通過與提案、連署門檻部分：
(1)現行公投通過門檻規定，其立法理由係認為「創制、複決之投票採多數決為原則，但為免投票人數過少，反而造成少數人操控情事，爰明定投票人數達投票權人總數二分之一以上」，可確保公投案至少需有一定比例的人民認為有必要，並願投票表達可否的意見；且民國92年「公民投票法」立法過程中，貴院各黨團及委員所提「公民投票法」草案版本的通過門檻，均與現行法規定相同。
(2)代議政治是民主國家常軌，而代議政治的最主要原則，即為多數決，考量公民投票係補代議政治的不足，如降低通過門檻，反使少數人意願可決定多數人的疑慮，有違民主原則。
(3)鑑於公投的遊戲規則早已確立，且通過門檻攸關公民投票結果的效力及民主正當性，為確保公投結果被各界認同，現行通過門檻自不宜倉促修改，仍有維持的必要。
(4)至於公民投票之提案、連署門檻，於立法設計上具有確保提案公共性的功能，其門檻之高低雖可調整，惟仍須注意門檻過低造成提案過易而生恣意與浮濫，或門檻過高增加人民負擔影響權利行使；內政部曾於99年8月4日及101年4月20日分別召開座談會、公聽會，邀集學者專家、貴院黨團、中央及地方機關代表參加，經徵詢各界意見結果，與會人員對於是否調降門檻，仍未有共識。因此，是否須予調整，仍宜再廣泛聽取各方意見，審慎考量。
3.有關降低公民投票投票年齡至18歲部分：
(1)我國憲法第12章定有「選舉、罷免、創制、複決」專章，其中第130條規定，中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權。
(2)公投是對「事」的投票，選舉是對「人」的投票，基於公投權屬參政權之一環，公投權行使年齡是否調整，仍宜併同選舉權行使年齡予以考量。
(二)內政部政務次長蕭家淇說明：
1.修正公民投票適用事項及排除事項：
(1)陳唐山委員提案建議增列「領土變更案之複決」、「主權讓渡案之複決」為全國性公民投票適用事項，查94年6月10日修正公布之憲法增修條文第1條，業將領土變更案由「任務型國民大會代表複決」修正為「公民複決」，第4條並規定領土變更案之提出，須經立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，始得變更。鑑於上開憲法對於領土變更案之提出之程序及通過門檻已有規範，是否有納入修法必要，建議再予審酌。至於有關主權之讓渡，查憲法第2條規定，中華民國之主權屬於國民全體；第4條規定，中華民國領土，依其固有之疆域。主權讓渡如涉及憲法修正或領土變更，自以循憲法所定憲法修正及領土變更之程序為之為宜，是否納入全國性公民投票適用事項，容有討論空間。
(2)潘孟安委員及李應元委員分別提案建議增列「憲法修正案之創制」、「憲法原則之創制」為全國性公民投票適用事項，鑑於「憲法修正案之創制」、「憲法原則之創制」屬憲法保留事項，似允宜於憲法中明定為宜，如於本法規範，就法制位階關係而言，是否妥適，尚值審慎考量。
(3)潘孟安委員提案建議將「立法原則之創制」修正為「法律修正或制定案之創制」，「地方自治法規立法原則之創制」修正為「地方自治法規修正或制定案之創制」，其立法意旨係認為人民僅能針對立法原則作公投，而非對法律實質條文進行公投，此設計有違憲法第17條「人民有選舉、罷免、創制及複決之權」規定。依現行本法第31條規定，公民投票案經通過者，有關法律、自治條例立法原則之創制案，行政院、直轄市政府、縣（市）政府應於3個月內研擬相關之法律、自治條例提案，並送立法院、直轄市議會、縣（市）議會審議。上開規定不致增加人民提案負擔，且有助於達到專業立法效果，如作相關修正，而由人民連署提案並草擬法律條文，會否增加人民提案負擔，可納入考量。
(4)潘孟安委員提案建議刪除投資事項為公民投票排除事項，以及李應元委員提案建議刪除預算、租稅、投資、薪俸及人事事項為公民投票排除事項，有關投資事項不得作為公民投票之提案，立法時係依　大院黨團所提修正動議條文通過，審酌立法背景，似應考量此類重大投資計畫，涉及高度專業判斷，並影響投資者權益保障，整體產業及經濟發展，爰予設限，是否予以刪除，本部尊重　大院審議決定。至於預算係為規範政府整年之收支狀況，租稅則係政府為因應政務支出之需要，將人民部分財富徵收為政府所有，皆影響政府施政及政務之推動；薪俸事項則涉及政府運作及管理執行；人事事項涉及政府運作及管理執行，以及維持文官系統之完整性及安定性，本部認為均不宜作為公民投票之提案。
2.是否刪除公民投票審議委員會組織及職權規定：
陳唐山委員、陳歐珀委員、潘孟安委員及李應元委員提案建議刪除公民投票審議委員會組織及職權，鑑於本法明定公民投票適用事項及排除事項，處理提案之審核有其必要性，以及依司法院釋字第645號解釋理由書意旨，公民投票審議委員會審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能，本部相關意見已於101年5月23日向　貴委員會報告有案。為避免人民連署公投提案，經舉辦公民投票後，發生適用事項爭議，造成社會動盪以及耗費社會資源成本，建議維持現行公民投票審議委員會組織及職權規定。
3.有關是否調降公民投票權行使年齡：
親民黨黨團提案建議修正本法第7條，將公民投票權行使年齡由「20歲」調降為「18歲」，係為促進公民參與公共事務，增進公共議題決策之正當性，立意良善，改革方向亦符合世界潮流，考量公民投票是對「事」的投票，與對「人」投票的選舉，同屬參政權之一環，選舉權行使年齡，依憲法第130條規定係定為20歲，有關公民投票權與選舉權行使年齡，宜否作差別規範，或以作一致性規範為宜，建議參酌各方意見，審慎予以考量。
4.是否調降公民投票提案、連署及通過門檻：
(1)陳唐山委員、陳歐珀委員、潘孟安委員、李應元委員提案建議調降公民投票門檻，針對是否調降門檻，本部曾於99年8月4日及101年4月20日召開座談會、公聽會，各界意見尚有高度分歧，以及提案、連署門檻之訂定，在確保提案具有公共性，通過門檻則攸關公民投票結果之效力及民主正當性，是否調降，建議參酌各方意見，再予審慎考量，本部相關意見曾於101年5月23日向貴委員會報告有案。考量我國公民投票制度之設計，業將全國性及地方性公民投票均納入規範，其中全國性公民投票適用事項，除了法律之複決、立法原則之創制、憲法修正案之複決外，亦將重大政策之創制或複決納入得公投之標的。而全國性公民投票之發動方式，則包括總統交付、立法院提案交付以及人民提案連署，有關公投之範圍、標的、發動主體均屬廣泛且多元，投票結果亦具法律拘束力，爰通過門檻之規定，為確保公民投票能獲得二分之一以上投票權人的參與，其最終決定擁有有效投票數超過二分之一同意，使公投結果能獲得民眾的認同，具有民主正當性，本部認為現行規定仍有維持必要。
(2)吳秉叡委員提案建議將公民投票通過門檻修正為「公民投票案投票結果，有效同意票超過選舉人總額之半數，即為通過。」，其立法意旨係認為現行投票人數達投票權人總數二分之一以上之參與門檻規定，影響直接民主之行使，有關是否調降通過門檻，本部意見已如前述，至於吳委員提案所稱「選舉人總額」，係指投票權人總數或是投票人數，似未臻明確，亦建議併同予以審酌。
5.有關是否修正公投提案權規定：
(1)陳唐山委員提案建議增列行政院公投提案權，依憲法第53條規定，行政院為國家最高行政機關，本即擁有政策釐訂及決策權，又依憲法第58條規定，行政院有向立法院提出法律案之提案權，是否有必要再賦予公投提案權，可再予審酌。
(2)陳唐山委員及潘孟安委員分別提案建議刪除立法院公投提案權，參酌司法院釋字第645號解釋意旨，本法第16條立法院得交付公投之規定，旨在使立法院就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下，與憲法尚無牴觸，爰建議維持現行規定。
(3)李應元委員提案建議增訂立法委員對於立法院通過之法律，認有進行公民投票之必要者，得經五分之一以上立法委員之提議，交付公民投票之規定，會否使無法在立法院貫徹主張的少數意見，動輒運用公民投票，反對立法院之決議，影響立法院之立法過程，建議再予審酌。
(4)潘孟安委員提案建議增列「中華民國與中華人民共和國間之政治協商，總統應經行政院院會決議，就協商前之授權及協商後簽訂條約或協議之同意，交由中央選舉委員會辦理公民投票」之規定，有關兩岸政治協商議題，依本法規定，人民得循重大政策提案、連署程序發動公投，或由立法院依本法第16條規定交付公投，有無再納入由總統交付公投必要，建議可再予審酌。
6.修正第10條及第14條公民投票案之審核、相關機關提出意見書及通知連署之程序等規定：
陳唐山委員、陳歐珀委員及李應元委員提案建議修正第10條及第14條規定，鑑於本法第10條與第14條部分規定重複且相互牴觸，為資補救，本法施行細則第12條業已明定，公民投票案提案之收件、審核、相關機關提出意見書及通知連署之程序，依本法第9條第1項及第14條規定辦理，是否參酌上開規定方向修法，以資明確，建請予以考量。
7.是否刪除3年內不得就同一事項重行提出公投之限制：
李應元委員提案建議刪除本法第11條第2項、第12條第3項以及陳唐山委員、陳歐珀委員建議刪除第33條有關3年內不得就同一事項重行提出公投之限制，為避免提案人在短期內一再重行提案，造成辦理公民投票資源之浪費，建議仍以維持現行規定為宜。
(三)司法院說明：
1.行政訴訟及懲戒廳意見：
(1)陳唐山委員等16位委員擬具之「公民投票法修正草案」第54條部分
訴願程序係行政救濟之前階段，為行政訴訟之先行程序，具有行政機關自我省察之功能（合目的性審查），並非行政訴訟所能取代（僅有合法性審查），且訴願先行之目的，係使人民及早獲得救濟，本草案第54條第1項排除訴願，將致人民程序保障有所欠缺
人民不服行政機關之行政處分，或行政機關對人民依法聲請的案件卻未於法定期間內為決定，致損害其權利或利益者，得提起訴願，請求上級機關或原處分機關進行審查，審查行政處分或不作為（怠為處分）的合法性以及妥當性（合目的性），可知訴願機制是一般行政體系的內部反省機制可以提供迅速、有效的救濟。且為了防止行政機關自我反省能力不足，訴願法亦將訴願審議交付給由公正人士、專家、學者等半數以上所組成的訴願審議委會員（訴願法第52條以下參照），避免行政機關本位主義影響，足見訴願審議人員的組合，也是訴願機制的主要特徵。
行政訴訟則屬司法審查，但僅能審查行政處分之合法性，有關行政處分是否妥當，行政法院無從審查，若排除訴願程序，將致人民程序保障有所欠缺。且訴願先行之目的，亦希望人民在訴願程序中及早獲得救濟，毋庸進入行政訴訟。此觀憲法第16條同時規定人民有訴訟權及訴願權甚明。
現行法上雖有對行政處分不服者應直接提起訴訟之規定，其中最主要的是行政程序法第109條之規定，係以經聽證程序所作之行政處分，始得逕行提起行政訴訟，此因聽證程序具有相當周全之程序保障，因而得以排除訴願程序。
草案第54條第1項選舉委員會駁回公民投票案，認定連署不成立或於法定期間內不為決定者，賦予提案人之領銜人得直接提起行政訴訟，固然使案件迅速進入法院審理，惟關於連署成不成立，事涉公民投票案之基本要件審查，包含提案之人數、名冊、事由、期限等事項之相關規定，如能於起訴前經訴願程序，當能促使行政機關能自我省察原處分或怠於作為是否合法妥當，以符依法行政之要求，並使人民就行政處分是否合目的性能獲審查之機會。
公民投票訴訟，依本法第53條規定，受理之法院應於6個月內審結，因此提案人之領銜人如就原處分及訴願決定仍不服時而起行政訴訟，法院亦應儘速於6個月審結，應可達迅速救濟之目的。
以上，建請大院仍維持現行條文，保留訴願先行之程序。
(2)陳唐山委員等16位委員擬具之「公民投票法修正草案」第48條部分
第1款建請修正為主管機關「所在地」之該管高等行政法院管轄。
第2款重覆列載，建請將重覆部分刪除。
2.大法官書記處意見：
(1)憲法所賦予大法官釋憲職權乃「解釋憲法」
關於解釋憲法，係指相關法令涉有違憲疑義或爭議之情形。緣此，現行司法院大法官審理案件法第4條第1項乃規定：
「大法官解釋憲法之事項如左：
關於適用憲法發生疑義之事項。
關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。
關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。」
本院就同法所提修正草案第2條亦規定：
「司法院大法官審理下列事項：
一、法規範違憲案件。
二、機關爭議案件。
三、總統、副總統彈劾案件。
四、政黨違憲解散案件。
五、地方自治保障案件。
六、統一解釋及審判權爭議案件。」
上開第一款至第五款均屬解釋憲法職權範圍（第六款為統一解釋事項）。是無論現行法或本院修正草案，均以憲法賦予大法官行使解釋憲法職權內涵，針對法規範違反憲法疑義或爭議之情形，予以明定。
（統一解釋法令為見解歧異之統一事項，暫且不表）
(2)創制案之立法原則尚非憲法規範，考量職權分工之適切性，不宜逕由大法官解釋
陳唐山委員等16人所提公民投票法修正條文第30條第3項規定：「立法院、直轄市議會或縣（市）議會依第一項第二款制定之法律或自治條例，與創制案之立法原則有無牴觸發生疑義時，提案人之領銜人得聲請司法院聲請之。」查創制案之立法原則並非憲法規範，法律或自治條例等相關規定與該立法原則牴觸，並非法規範牴觸憲法之爭議，與憲法所賦予大法官釋憲職權性質有間，由國家機關職權分工之適切性考量，不宜逕由大法官解釋。
(3)可參考地方制度法規定，依法規層級，另設適當判斷機制
因立法院、直轄市議會或縣（市）議會，制定之法律或自治條例有無牴觸創制案立法原則疑義之解釋，與「憲法解釋」尚屬有間，可考慮視法規之層級，另設適當層級之判斷機制。
（例如參考地方制度法第26條第4項，對於自治條例設有監督權之主管機關之規定。又同法第77條亦有關於上下機關間權限爭議，設由立法院（中央與直轄市、縣（市）間）、內政部（縣與鄉（鎮、市）間）解決之；平行機關間事權爭議，設由行政院（直轄市間、直轄市與縣（市）間）、內政部（縣（市）間）、縣政府（鄉（鎮、市）間）解決之。如附錄）
(4)法律或自治條例涉違憲問題，得循司法院大法官審理案件法規定解決
現行司法院大法官審理案件法，就法律或命令違憲，致機關有適用之疑義或爭議，或人民權益受損，均得循相關程序，聲請解釋。是依創制案所制定之法律或自治條例如有涉及違反憲法問題，得循司法院大法官審理案件法相關規定解決。
【附錄】
◎地方制度法第26條第4項
自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規約發布後，應報縣政府備查。
◎地方制度法第77條
中央與直轄市、縣（市）間，權限遇有爭議時，由立法院院會議決之；縣與鄉（鎮、市）間，自治事項遇有爭議時，由內政部會同中央各該主管機關解決之。
直轄市間、直轄市與縣（市）間，事權發生爭議時，由行政院解決之；縣（市）間，事權發生爭議時，由內政部解決之；鄉（鎮、市）間，事權發生爭議時，由縣政府解決之。
十三、104年4月8日本院第8屆第7會期內政委員會第9次全體委員會議：
(一)行政院秘書長簡太郎說明：
1.有關納入領土變更案之複決部分：
(1)查94年6月10日修正公布的憲法增修條文第1條，業將領土變更案由「任務型國民大會代表複決」修正為「公民複決」，第4條並規定領土變更案之提出，須經立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，始得變更。
(2)鑑於憲法對於領土變更案的提出程序及通過門檻已有規範，領土變更案之複決尚無納入修法的必要。
2.有關刪除審議委員會組織及職權規定部分：
(1)查公投法第2條業明定公民投票的適用事項及排除事項，設置審議委員會處理各項提案之審核事宜，確有必要。
(2)另依司法院釋字第645號解釋理由書意旨，審議委員會委員之職務係就個別性公投案，審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能。
(3)此外，有關審議委員會的組成，公投法第35條業經貴院於98年6月2日三讀通過，將委員任命由各政黨依立法院各黨團席次比例推薦方式，修正為明定委員具同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一，有效維護該會的公正性及獨立性。
(4)基於上述各項原因，審議委員會的相關條文，仍以維持現行規定為宜。
3.有關調降公民投票之通過與提案及連署門檻部分：
(1)現行公民投票通過門檻規定，可確保公民投票案具有一定比例人民認為確有必要，並願投票表達可否的意見，如降低通過門檻，恐使少數人決定多數人意願，有違民主原則。至提案及連署門檻，也具有確保提案公共性的功能，門檻高低雖可調整，惟須注意門檻墀低造成提案過易而生恣意與浮濫等問題；內政部曾於99及101年召開座談會及公聽會，與會人員針對提案及連署門檻是否調降仍未有共識，宜再審慎考量。
(2)另貴委員會已於今（104）年3月25日決議，請本院及內政部分別就補正公投法及修改「公職人員選舉罷免法」等相關議題舉辦公聽會，本院預定4月下旬辦理公投法修正公聽會，就公投案提案等門檻規定，廣徵專家學者及政黨代表等意見，以作為後續制度檢討的參考。
4.有關降低公民投票投票年齡至18歲部分：
(1)我國選舉投票權行使年齡，依憲法第130條規定定為20歲，而公民投票權行使年齡，則參酌選舉權行使年齡亦定為20歲。有關公民投票投票年齡由20歲調降至18歲之提案，係為促進公民參與公共事務，增進公共議題決策正當性，立意良善。
(2)考量公投是對「事」的投票，選舉是對「人」的投票，兩者同屬參政權之一環，有關公民投票權與選舉權行使年齡，宜否作差別規範，或以作一致性規範為宜，建議仍宜審慎考量。
5.有關全國性公民投票擴大實施不在籍投票部分：
(1)不在籍投票的推動，係為方便投票權人履行其投票參政權利，確保參政權的行使。為利人民行使投票權，擴大公民政治參與，本院已於102年4月25日函請貴院審議的公投法部分條文修正草案，基於全國性公民投票以全國為投票行使範圍，公投票僅有1種，投票作業單純，以此為起點規劃實施不在籍投票制度，洵屬可行，爰納入不在籍投票條款。
(2)未來如經立法通過，選民將可申請跨縣市移轉投票，節省返鄉投票所花費的時間與金錢，便利人民行使投票權，擴大公民政治參與，讓臺灣民主邁向新的里程碑。
(二)內政部長陳威仁說明：
1.台灣團結聯盟黨團所提本法第7條條文修正草案：
台灣團結聯盟黨團提案建議修正本法第7條，將公民投票權行使年齡由「20歲」調降為「18歲」，有關修改公民投票法下修公投投票年齡，雖不涉及憲法規定，惟公民投票是人民對法律、重大政策等行使創制、複決權，與選舉、罷免都是屬於參政權的行使，有關公投投票年齡，建議與選舉投票年齡，作一致性規範。
2.行政院函請審議之本法部分條文修正草案：
為方便投票權人行使其投票權利，確保公民投票權的行使，全國性公民投票除現行投票所工作人員得在工作地投票所投票之外，基於擴大實施不在籍投票制度，使有投票權之公民，於全國性公民投票能實現最基本之投票權利，節省民眾為了返回戶籍地投票，民眾與社會所必須付出龐大之時間或金錢成本，以落實人權保障，擴大政治參與及深化民主，行政院爰擬具上開修正草案納入不在籍投票條款，於102年4月25日函請　大院審議。
上開草案修正重點如下：
(1)跨縣市移轉投票之投票權人，應於移轉投票地之投票所投票；投票所工作人員，於工作地之投票所投票。
(2)不在籍投票適用於全國性公民投票，惟移轉投票於總統交付之公民投票，因實際作業期間難以因應，爰不適用之。
(3)移轉投票提出申請、變更、撤回之應檢附表件及規定及投票公告須載明事項。
(4)移轉投票申請案件查核作業有關規定。
(5)移轉投票及工作地投票投票權人名冊編造等相關規定。
(6)移轉投票通知單編造、郵寄或分送之規定。
現階段有關不在籍投票制度的推動，係基於全國性公民投票以全國為投票行使範圍，投票作業單純，以此為起點規劃實施不在籍投票制度，應是符合循序漸進原則下最務實的選擇，未來如經立法通過，將可便利人民行使投票權，擴大公民政治參與，讓臺灣民主邁向新的里程碑。
(三)中央選舉委員會主任委員劉義周說明：
1.台灣團結聯盟黨團擬具修正公民投票法第7條
公民投票法第7條規定，中華民國國民，年滿20歲，除受監護宣告尚未撤銷者外，有公民投票權。投票權年齡如下修為18歲，可擴大人民政治參與，且世界多數國家之選舉權年齡亦為18歲。惟現行選舉權人年齡為20歲，選舉罷免與公民投票均屬制度性保障之一環，是以公民投票權人年齡由20歲下修為18歲一節，似宜俟修憲修正選舉權人年齡後，併予修正公民投票權人年齡，俾期制度及法律有其一致性。
2.行政院函請審議公民投票法部分條文
行政院函請審議之公民投票法部分條文修正草案，增訂不在籍投票制度，採行移轉投票方式，投票權人得於發布受理申請全國性公民投票移轉投票公告之日起，備具申請書並檢附書件向戶政機關申請移轉投票，經審核合於規定之不在籍投票權人，應於投票日持本人國民身分證，至投票通知單指定之投票所投票，與現行投開票所工作人員得在「工作地投票」制度相仿，就選務面向而言，應屬可行。惟總統副總統及公職人員選舉罷免法如未併予修正，倘公民投票案與總統副總統、立法委員同日舉行投票時，則前者得實施不在籍投票，後者無法實施不在籍投票，恐造成選務作業之紛擾。
十四、104年4月22日本院第8屆第7會期內政委員會第12次全體委員會議：
(一)行政院秘書長簡太郎說明：
1.有關刪除審議委員會組織及職權規定部分：
(1)查公投法第2條業明定公民投票的適用事項及排除事項，設置審議委員會處理各項提案之審核事宜，確有必要。
(2)另依司法院釋字第645號解釋理由書意旨，審議委員會委員之職務係就個別性公投案，審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能。
(3)此外，有關審議委員會的組成，公投法第35條業經貴院於98年6月2日三讀通過，將委員任命由各政黨依立法院各黨團席次比例推薦方式，修正為明定委員具同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一，有效維護該會的公正性及獨立性。
(4)基於上述各項原因，審議委員會的相關條文，仍以維持現行規定為宜。
2.有關調降公民投票之通過與提案及連署門檻部分：
(1)現行公民投票通過門檻規定，可確保公民投票案具有一定比例人民認為確有必要，並願投票表達可否的意見，如降低通過門檻，恐使少數人決定多數人意願，有違民主原則。至提案及連署門檻，也具有確保提案公共性的功能，門檻高低雖可調整，惟須注意門檻過低造成提案過易而生恣意與浮濫等問題；內政部曾於99及101年召開座談會及公聽會，與會人員針對提案及連署門檻是否調降仍未有共識，宜再審慎考量。
(2)另貴委員會已於今年3月25日決議，請本院及內政部分別就補正公投法及修改「公職人員選舉罷免法」等相關議題舉辦公聽會，本院已定於4月27日辦理公投法修正公聽會，就公投案提案等門檻規定，廣徵專家學者及政黨代表等意見，以作為後續制度檢討的參考。
(二)內政部長陳威仁說明：
有關陳亭妃委員等21人所提本法修正內容，謹將本部參考意見說明如次：
1.是否廢除公民投票審議委員會之設置：
公民投票法明定公民投票適用事項及排除事項，設置審查處理提案之審核機制有其必要性。又參考司法院釋字第645號解釋理由書意旨，公民投票審議委員會委員之職務係就個別公投案，審議是否符合規定而屬得交由人民創制或複決事項，具有協助人民正當行使創制複決權之功能。此外，公民投票法第35條已修正，規定行政院公民投票審議委員會委員之任命，具同一黨籍者之委員，不得超過委員總額二分之一，以維護該會之公正性及獨立性。
2.是否調降公民投票提案及連署門檻：
現行全國性公投案提案門檻定為提案時最近1次總統、副總統選舉選舉人總數「千分之五」以上，連署門檻定為上開選舉人總數「百分之五」以上。公投提案、連署門檻的訂定，在於確保提案具有公共性，提案、連署門檻太低，恐使提案過於容易，也可能因動輒公投，造成社會過度動員及政府公共經費支出。有關調降公投提案、連署門檻，建議廣泛聽取各界意見，凝聚共識。
3.是否調降公投通過門檻：
現行公投通過門檻，明定投票人數達投票權人總數二分之一以上，具有確保公投案至少需有一定比例的人民認為有必要，並願投票表達意見，又公投通過門檻攸關公民投票結果的效力及民主正當性，如降低通過門檻，能否確保公投結果被各界認同，仍宜審慎衡酌。
另貴委員會104年3月25日盧委員嘉辰等人所提有關「具體回應補正公投法，就降低公投提案、連署門檻，建立電子提案及連署系統，行政院舉辦完公聽會後，如有修法共識，應儘速提出公民投票法修正草案」之臨時提案，經決議通過。配合上開決議，行政院業指示規劃於104年4年27日召開公民投票制度公聽會，廣泛聽取社會各界對公民投票各項議題之相關意見，作為檢討公民投票制度之重要參考。
(三)中央選舉委員會主任委員劉義周說明：
1.有關刪除行政院公民投票審議委員會組織及職權部分
歷年來全國性公民投票共計16案經行政院公民投票審議委員會與本會間依公民投票法所定職權分工規定作為處理，未滋生重大爭議。
2.有關全國性公投案提案及連署門檻部分
全國性公投案之提案門檻，需達到最近一次總統、副總統選舉選舉人總數千分之五；全國性公投案之連署門檻，需達到最近一次總統、副總統選舉選舉人總數百分之五。基於公民投票固為直接民主，惟全國性公民投票需耗費相當人力、物力，為免公投提案及連署門檻過低而遭濫用，以確保公民投票制度之正當性。惟是否過高或宜維持現狀，本會尊重主管機關行政院政策決定及大院委員會決議。
3.有關全國性公投案通過門檻部分
現行全國性公投案之通過門檻，須投票人數達全國投票權人總數二分之一以上，且有效投票數超過二分之一同意，方為通過。現行公投法通過門檻可使通過之公投案具有一定正當性及代表性，建議予以維持現行規定。
公投法主管機關為行政院，本案之修法仍宜由行政院做審慎通盤考量。
十五、經說明及詢答後，進行逐條審查。
(一)第8屆第7會期內政委員會第9次全體委員會議決議：「名稱、第一章章名、第一條、第四條至第六條、第二章章名、第八條、第三章章名及第一節節名，均維持現行法。第二條及第三條，保留。第七條，照親民黨黨團提案、台灣團結聯盟黨團提案及委員李俊俋等4人所提修正動議通過。第九條，第一項至第三項，維持現行法條文；增列第四項，『主管機關應建置電子系統，提供提案人進行提案及連署。提案人名冊及連署人名冊，得以電子系統為之。其辦法，由主管機關定之。』；另現行法條文第四項改列為第五項。」。
(二)第8屆第7會期內政委員會第12次全體委員會議決議：「一、第十六條至第十八條、第二十一條至第二十四條、第三章第二節節名、第二十六條、第四章章名、第三十一條、第三十二條、第四十條、第四十一條、第四十四至第五十條、第五十六條、第五十九條至第六十一條，維持現行法條文。二、第二條，刪除第五項，餘維持現行條文。三、第三條，第一項採用委員陳唐山等16人提案第一項，並增列第二項為『地方性公民投票之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府。』，現行法第二項改列為第三項。四、第十條，將委員李俊俋等4人所提修正動議第二項，『中央選舉委員會』後增列『舉行聽證後』等字，另第二項第三款中，『第十一條第二項規定之情事或』等文字刪除，餘均照委員李俊俋等4人所提修正動議通過。五、第十一條，照委員陳唐山等16人提案通過。（採舉手表決，表決結果：在場出席委員6人【不含主席】，贊成者5人，反對者0人，贊成者多數）六、第十二條，將委員陳唐山等16人提案第二項中段，『領取連署人名冊格式』後增列『或完成電子連署登錄』等文字，餘照委員陳唐山等16人提案通過。七、第十三條，照委員陳唐山等16人、委員潘孟安等19人及委員李應元等19人提案，刪除。八、第十四條，照委員陳唐山等16人提案及委員陳歐珀等19人提案，刪除。九、第十五條，將委員陳唐山等16人提案第十三條中，『前條』均修正為『第十二條』，第一項中後段『十日』修正為『三十日』，餘照委員陳唐山等16人提案通過。十、委員潘孟安等19人提案，第十五條之一，第二項『兩年』改『三年』，餘照案通過。十一、委員潘孟安等19人提案，第十六條之一，照案通過。十二、第十九條，除句末增列『及公開於網際網路』外，餘維持現行條文。十三、第二十條，照委員陳唐山等16人提案第十九條通過。十四、第二十五條，將委員陳唐山等16人提案第二十四條第一項後段之『第六十條』修正為『第六十二條』，餘均照委員陳唐山等16人提案第二十四條通過。十五、第二十七條，照委員陳唐山等16人提案，刪除。十六、委員陳唐山等16人提案第二十六條，第一項中，『經各該直轄市、縣（市）議會同意，』等字刪除，另增訂第二項，『直轄市、縣（市）政府之提案經否決者，自該否決之日起三年內，不得就該事項重行提出。』，提案第二、三項予以刪除。十七、第二十八條，照委員陳唐山等16人提案第二十七條通過。十八、第二十九條，照委員陳唐山等16人提案第二十八條通過。十九、第三十條，照委員李俊俋等4人所提修正動議通過。二十、第三十三條，將委員李應元等19人提案，第一項但書刪除，餘照委員李應元等19人提案通過。二十一、第五章章名、第三十四條至第三十八條，刪除。二十二、第六章章名，改列為第五章章名。二十三、第三十九條，照委員陳唐山等16人提案第三十二條通過。二十四、第四十二條，照委員陳唐山等16人提案第三十五條通過。二十五、第四十三條，照委員陳唐山等16人提案第三十六條通過。二十六、委員陳唐山等16人提案，第四十三條及第四十四條，照案通過。二十七、第五十一條，照委員陳唐山等16人提案第四十六條通過。二十八、第五十二條，照委員陳唐山等16人提案、委員潘孟安等19人提案、委員李應元等19人提案刪除。二十九、第五十三條，照委員陳唐山等16人提案第四十七條通過。三十、第七章章名，改列為第六章章名。三十一、第五十四條，第一項維持現行條文，第二項採用委員陳唐山等16人提案第一項，並將該項第一款中，『主管機關』後，增列『所在地』等字。三十二、第五十五條，將委員李應元等19人提案，第二項刪除，餘照委員李應元等19人提案通過。三十三、第五十七條，照委員陳唐山等16人提案第五十條通過。三十四、第五十八條，第一項句首『辦理公民投票期間，』等字刪除，餘維持現行條文。三十五、第八章章名，改列為第七章章名。三十六、第六十二條，修正為：『本法所定罰鍰，由各該選舉委員會處罰』。三十七、增訂第六十二條之一，將委員陳其邁等7人所提修正動議，修正為『本法修正施行前，已向主管機關提出之公民投票提案，其尚未進行之程序，適用修正後之規定。』。三十八、第六十三條，修正為『本法施行細則，由中央選舉委員會定之。』。三十九、第六十四條，修正為「本法自公布日六個月內施行」。四十、委員陳唐山等16人提案，第十四條；行政院提案第二十五條之一至第二十五條之八；委員陳歐珀等19人提案，第二十九條之一至第二十九條之四，均不予增訂。四十一、委員邱文彥，對本日通過各條文，均當場聲明不同意。四十二、條次及條文中之條次，授權議事人員調整。」。
十六、本案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請姚召集委員文智於院會討論時作補充說明。（委員邱文彥，對不須經黨團協商之決議，當場聲明不同意。）。
十七、第8屆第7會期內政委員會第12次全體委員會議，本案等併案審查完竣後，委員陳其邁、莊瑞雄、周倪安、姚文智、李俊俋、段宜康提案：「針對併案審查公民投票法修正草案等案所為之決議提出復議。」經決議：不通過。（本案採舉手表決，表決結果：在場出席委員5人【不含主席】，反對者4人，不通過。）
十八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請姚召集委員文智補充說明。（不在場）姚委員不在場。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，現有國民黨黨團提出異議，依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商」。
進行討論事項第二案。
二、(一)本院財政委員會報告彙總完成行政院函請審議中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案。（未含經濟委員會營業部分、教育及文化委員會非營業部分、社會福利及衛生環境委員會非營業及信託基金部分）
(二)本院財政委員會函送社會福利及衛生環境委員會關於104年度非營業基金預算之審查報告，請併「中華民國104年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
（以上二案經提本院第8屆第7會期第12次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案因尚待協商，作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第三案。
三、本院司法及法制、教育及文化兩委員會報告審查行政院函請審議「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第三十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第5會期第4次會議報告決定：交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、教育及文化委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年5月4日
發文字號：台立司字第1044300439號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：院會交付審查行政院函請審議「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第三十九條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年4月11日台立議字第1030701084號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、教育及文化委員會