主席、各位委員。這應該是陸委員的權責。
莊委員瑞雄：什麼陸委會！只有陸委會嗎？主委，你講給他聽，兩岸要互設辦事處，就像我們今天遵循大法官會議的解釋一樣，對於人身保障要去做修訂，這叫做依法來保障，可是兩岸互設機構涉及到組織上的法律保留，行政院送進來的版本及本委員會的版本，連審都還沒有審，會不會過都還不知道，但馬總統居然說要貫徹，他說在他最後1年的任期內要互設耶！
夏主任委員立言：我想我們會盡力和對岸談判有關互設的問題，其實互設問題不只是兩岸談判，還牽涉到相關法令的修改，以及經過大院的同意才行。
莊委員瑞雄：當然啊！副處長，你有聽到嗎？這件事第一要有組織法，重點是看起來陸委會從來都沒有徵詢過你們的意見。
賴副處長蘊誠：有，我們都有。
莊委員瑞雄：他徵詢過你們什麼意見？你們有提供哪些寶貴的意見？設立分支機構，在國對國之間，看起來就像是設置外館，是不是差不多這個意思？兩岸之間叫做分支機構，請問你們有沒有提供比較好的意見，例如牽扯到國家安全時內部是不是會被竊聽？要如何去保障？是不是可以建立獨立性、安全性的架構？除了法制面的問題外，你們有提供什麼意見嗎？
賴副處長蘊誠：有，上游部分是由陸委會去進行相關的談判，至於下游有關不法或偽藏活動的掌握，我們會有掌握。

主席、各位委員。對。
李委員俊俋：沒錯吧！請看下一頁。其實差別待遇是在收容天數，大陸地區是180天，港澳地區是120天，外國人是100天，所以最高的是180天。我請教兩位，這個部分有沒有辦法把它一致化？

有困難。

沒有問題。
李委員俊俋：好，張署長請回。夏主委，其實我要問的不是這個，我要問的是，這次第十八條的修法你們講得非常簡單，立意也非常簡單，就是為了因應我們簽訂的公約及大法官釋字第710號解釋，所以要做處理，可是我翻了條文以後，發現有一條不見了，就是台灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項第三款「從事與許可目的不符之活動或工作」，你們偷偷把它拿掉了，統統沒有講，主委，有沒有這回事？你們把它拿掉了，在你們的報告裡面統統沒有提到這件事。
夏主任委員立言：現在是把它改成第二條，就是……

對。
鄭委員天財：或許你們無法在說明欄中詳細載明，但本席詢問時，你們無法快速回答。因為你們原本要召開審查會，如今你們要剝奪他們受審查的機會，也就是剝奪他們陳述意見的機會。你們現在修法使用「有……之虞」的文字，這會比現行兩岸人民關係條例第十八條第一項第四款、第五款「有事實足認」來得模糊、寬鬆。因此，針對法條鬆緊之間的拿捏，你們應該做比較好的處理。
張副署長琪：跟委員報告，這項的「有危害國家利益、公共安全、公共秩序」是明確的。
鄭委員天財：不是，「公共秩序」也不是很明確。

只有「從事恐怖活動之虞」有「之虞」。
鄭委員天財：不對，這些文字不是這樣解釋。請法務部說明，「有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞」的「之虞」只針對恐怖活動嗎？有沒有包括公共秩序？

120天。
吳委員育昇：後來你們也同意可以到100天，因此180天是過久了，何況收容時間越長對我們國家的成本負擔也會越高，而且可能會有不確定的變數。本席出於好意，等於是在幫你們解決問題，我明確主張應該將180天降至140天或160天，在不為難你們的情況之下，也請你們精算一下，否則會與移民法的精神不太一致。夏主委贊不贊成本席的想法呢？
夏主任委員立言：基本上，我是贊成的，按照目前來看的59天，以及人數也不是那麼多……
吳委員育昇：現在大陸偷渡客的人數也在下降，原因是在哪裡呢？
張副署長琪：在97年兩岸開放以後，他們有很多管道可以合法進來，也就沒有必要偷渡了。
吳委員育昇：在這種情況之下，由於180天太長了，本席明確主張應該是140天或160天，如此修法就能尊重國會，而國會也會尊重你們。當時由我主審移民法，我很清楚記得你們的草案是120天，經協商後降為100天，當然署長也接受了。夏主委對此是持開放態度，你們是實際的執行單位，本席必須尊重移民署，由於移民法已經有修正，本席就明確主張140天或160天，也請你們精算一下，待會再來談。謝謝。

謝謝。

我們建議是否可以規範在150天？
尤委員美女：就配合法院的裁定5個月，是嗎？

對。
尤委員美女：好，謝謝。
另外，港澳關係條例就沒有需要中國協助查明身分的問題，這部分是否比照入出國及移民法，這部分同樣也縮減為100天，可以嗎？
夏主任委員立言：剛剛有另外一位委員問過我，我覺得是可以接受的。
尤委員美女：我們好像沒有給差別待遇的權限，既然大法官會議已經解釋這部分違背憲法正當法律的程序，也違背人身自由的保障，我們對於港澳人士就應該同樣適用入出國及移民法，可以嗎？

是。
邱委員文彥：因為這是為了回應第710號解釋文嘛！對不對？我們今天有提出一項修正動議，等一下再一起納入考慮、討論，好不好？接下來請教港澳處葉處長，本席一直都很關心港澳地區的事務，之前也去過幾次，你們辦公室的租期是不是已經到了？最近的處理情況怎麼樣？

辦公室的部分好像是到10月份。

對。

對。

有。
邱委員文彥：在本席的印象中，上次好像是邱議瑩委員及其他委員都有一個共同的想法，過去主委在紐約的表現很好，當時我們買下一棟辦公大樓做為代表處，連陳唐山委員都非常稱讚。所以本席覺得，我們是不是應該要好好思考、尋覓，也許等這個租期結束之後，包括我們的代表處、包括港澳地區的辦公室，都能夠編列預算購買。
葉處長凱萍：在國家財政許可的前提之下，我們會朝這個方向去做。
邱委員文彥：本席認為財政問題當然需要考慮，但是不能沒有規劃，你們不能等到有錢再來想，這樣會來不及了。你們是不是可以現在就著手開始尋覓？尋找適當的時機、適當的地點，本席覺得你們應該要有一個長久的打算，你們可不可以把這個意見帶回去好好研究一下？

謝謝。
邱委員文彥：好，謝謝。

一、依照司法院釋字第七一○號解釋，中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意旨。
二、同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。
三、同條例關於暫予收容未設期間限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。第十八條第一項與釋字第七一○號解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。

一、八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
主席：現在進行逐條討論，請宣讀臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案及香港澳門關係條例部分條文修正草案所有條文。

第十八條　　進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部入出國及移民署得逕行強制出境，或限令其於十日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部入出國及移民署得強制出境：
一、未經許可入境。
二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。
內政部入出國及移民署於知悉前項大陸地區人民涉有刑事案件已進入司法程序者，於強制出境十日前，應通知司法機關。該等大陸地區人民除經依法羈押、拘提、管收或限制出境者外，內政部入出國及移民署得強制出境或限令出境。
經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，內政部入出國及移民署於強制其出境前，應給予陳述意見之機會；強制已取得居留或定居許可之大陸地區人民出境前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制出境：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出境。
二、依其他法律規定限令出境。
三、有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
第一項所定強制出境之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第三項審查會由內政部遴聘有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之人數不得少於二分之一。
第十八條之一　　前條第一項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：
一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定執行。
二、無相關旅行證件，不能依規定執行。
三、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。
暫予收容期間屆滿前，內政部入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日。
續予收容期間屆滿前，內政部入出國及移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾六十日。
前項收容期間屆滿前，仍因特殊情事致未能強制出境，內政部入出國及移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，再向法院聲請延長收容一次。延長收容之期間，自前次延長收容期間屆滿時起，最長不得逾六十日。
受收容人有得不暫予收容之情形、收容原因消滅，或無收容之必要，內政部入出國及移民署得依職權，視其情形分別為廢止暫予收容處分、停止收容，或為收容替代處分後，釋放受收容人。如於法院裁定准予續予收容或延長收容後，內政部入出國及移民署停止收容時，應即時通知原裁定法院。
受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，內政部入出國及移民署於知悉後執行強制出境十日前，應通知司法機關；如經司法機關認為有羈押或限制出境之必要，而移由其處理者，不得執行強制出境。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前，大陸地區人民如經司法機關責付而收容，並經法院判決有罪確定者，其於修正施行前之收容日數，仍適用修正施行前折抵刑期或罰金數額之規定。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已經收容之大陸地區人民，其於修正施行時收容期間未逾十五日者，內政部入出國及移民署應告知其得提出收容異議，十五日期間屆滿認有續予收容之必要，應於期間屆滿前附具理由，向法院聲請續予收容；已逾十五日至六十日或逾六十日者，內政部入出國及移民署如認有續予收容或延長收容之必要，應附具理由，於修正施行當日，向法院聲請續予收容或延長收容。
同一事件之收容期間應合併計算，且最長不得逾一百八十日；本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前後收容之期間合併計算，最長不得逾一百八十日。
受收容人之收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項，準用入出國及移民法第三十八條第二項、第三項、第三十八條之一至第三十八條之三、第三十八條之六、第三十八條之七第二項、第三十八條之八第一項及第三十八條之九規定辦理。
有關收容處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
前條及前十一項規定，於本條例施行前進入臺灣地區之大陸地區人民，適用之。
第十八條之二　　大陸地區人民逾期居留未滿三十日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依第八十七條之一規定處罰後，得向內政部入出國及移民署重新申請居留，不適用第十七條第八項規定。
前項大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除一年。
第八十七條之一　　大陸地區人民逾期停留或居留者，由內政部入出國及移民署處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。

第十四條　　進入臺灣地區之香港或澳門居民，有下列情形之一者，內政部入出國及移民署得逕行強制出境，或限令其於十日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部入出國及移民署得強制出境：
一、未經許可入境。
二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。
內政部入出國及移民署於知悉前項香港或澳門居民涉有刑事案件已進入司法程序者，於強制出境前十日前，應通知司法機關。該等香港或澳門居民除經依法羈押、拘提、管收或限制出境者外，內政部入出國及移民署得強制出境或限令出境。
經許可進入臺灣地區之香港或澳門居民，內政部入出國及移民署於強制其出境前，應給予陳述意見之機會；強制已取得居留或定居許可之香港或澳門居民出境前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制出境：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出境。
二、依其他法律規定限令出境。
三、有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
第一項所定強制出境之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第三項審查會由內政部遴聘有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之人數不得少於二分之一。
第十四條之一　　前條第一項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：
一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定執行。
二、無相關旅行證件，不能依規定執行。
三、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。
暫予收容期間屆滿前，內政部入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾四十五日。
續予收容期間屆滿前，內政部入出國及移民署認有延長收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾六十日。
受收容人有得不暫予收容之情形、收容原因消滅，或無收容之必要，內政部入出國及移民署得依職權，視其情形分別為廢止暫予收容處分、停止收容，或為收容替代處分後，釋放受收容人。如於法院裁定准予續予收容或延長收容後，內政部入出國及移民署停止收容時，應即時通知原裁定法院。
受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，內政部入出國及移民署於知悉後執行強制出境十日前，應通知司法機關；如經司法機關認為有羈押或限制出境之必要，而移由其處理者，不得執行強制出境。
本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已經收容之香港或澳門居民，其於修正施行時收容期間未逾十五日者，內政部入出國及移民署應告知其得提出收容異議，十五日期間屆滿認有續予收容之必要，應於期間屆滿前附具理由，向法院聲請續予收容；已逾十五日至六十日或逾六十日者，內政部入出國及移民署如認有續予收容或延長收容之必要，並應附具理由，於修正施行當日，向法院聲請續予收容或延長收容。
同一事件之收容期間應合併計算，且最長不得逾一百二十日。本條例中華民國○年○月○日修正之條文施行前後收容之期間合併計算，最長不得逾一百二十日。
受收容人之收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項，準用入出國及移民法第三十八條第二項、第三項、第三十八條之一至第三十八條之三、第三十八條之六、第三十八條之七第二項、第三十八條之八第一項及第三十八條之九規定辦理。
有關收容處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
前條及前九項規定，於本條例施行前進入臺灣地區之香港或澳門居民，適用之。
第十四條之二　　香港或澳門居民逾期居留未滿三十日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依第四十七條之一規定處罰後，得向內政部入出國及移民署重新申請居留；其申請定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除一年。
第四十七條之一　　香港或澳門居民逾期停留或居留者，由內政部入出國及移民署處新臺幣二千元以上一萬元以下罰鍰。
主席：請問各位，對「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第十八條照行政院提案條文通過，有無異議？（有）有異議。
現在進行協商。
（進行協商）

10家、20家。
陳委員其邁：一百多家就有10家、20家，比例不低耶！

相關的狀況我們還在清查。
陳委員其邁：很多藉由中資企業來台從事與目的不符的相關活動，其中有國安疑慮的有10家、20家，對不對？

我們還在清查。
陳委員其邁：經清查，一百多家中資企業中，10家、20家有國安疑慮，比例確實不低。目前台灣被吸收為共諜的，幾乎都是台商，怎麼可能沒有中資企業？台資企業都有可能，為什麼中資企業不可能？他們有沒有可能在台灣從事吸收共諜的活動？你們現在都是監控？

還在清查。
陳委員其邁：現行條文第十八條第一項第三款為「從事與許可目的不符之活動或工作。」，剛剛主委答復李委員俊俋時表示按照大陸地區人民進入臺灣許可辦法執行，而這個辦法在你們修正的第十二條裡面，但是第十二條的樣態並沒有「與目的不符」……
夏主任委員立言：如果李委員有顧慮，我們同意保留原來的文字。
李委員俊俋：不但要保留，我的修正動議還加了第六項：非經許可與臺灣地區之公務人員不得以任何方式進行交流。增加這項規定你們才有權管，否則陸委會根本管不住。
夏主任委員立言：委員，這可能太嚴格了，如果規定不得以任何方式進行交流，是否表示握個手、吃飯都……
李委員俊俋：握手部分我們不會管，但是你們現在不斷藉由吃飯進行實際協商。
夏主任委員立言：我們號稱自由民主國家，對於任何人來台做這麼嚴格的規定……
李委員俊俋：需要經過你們許可啊！陳保基要跟龔清概吃飯，本來就要經過你們許可，不能利用吃飯時間談協商的事情。
夏主任委員立言：如果他跟陳保基談的是公務，就是從事與目的不符的活動，這一條就匡住他了，我們同意加進去啊！
李委員俊俋：你們給我的公文表示同意，而且沒有與許可事項不符。
夏主任委員立言：如果加在這邊，我們同樣可以認為他沒有不符，如果完全不能有任何交流，過於嚴苛啦！
李委員俊俋：我的目的很清楚，任何形式的談判其實都需要陸委會授權，這是幫陸委會增加權力，這樣你們才有辦法掌控，現在所有的部會都私下交往、私下談判，統統不理陸委會，所以這個部分才要有形式的限制。
盧委員嘉辰：如果依這樣文字，俊俋你看看能否接受、陸委會也聽聽看能否接受？對於第六款與台灣地區公務員從事與許可目的不符之活動，請陸委會解釋一下。
夏主任委員立言：如果他來到這裡，跟我們的公務人員從事與許可目的不符的活動，他來的目的如果是特定的，但是其他公務員跟他有接觸並從事與目的不符合的活動，我們把它列在這裡，而不是任何形式交流，因為如果是任何形式交流的話，我相信是太過於嚴苛了。
李委員俊俋：主委的意思就是把第三條回復原來的，對不對？

這個部分我要再回去確認。
李委員俊俋：他在院會總質詢的時候有回答，當時毛院長也在旁邊，他回答我的是他事前都沒有跟你們陸委會講，他根本連理都不理你們，他想講就去講。這樣的話，剛剛第六款還是要修正一下放進去。
夏主任委員立言：委員，我們再去函嚴格要求各部會好不好？
李委員俊俋：去函？人家都不甩你，陳保基二次了耶！

(一)、通過條文內「內政部入出國及移民署」等字，均修正為「內政部移民署」。
(二)、第十八條：第一項，照李委員俊俋等所提修正動議條文修正通過，增列第三款至第六款，並將第六款文字修正為：「非經許可與臺灣地區之公務人員以任何形式進行涉及公權力或政治議題之協商。」；第三項，照李委員俊俋等所提修正動議條文通過；其餘照行政院提案條文通過。
(三)、第十八條之一：第一項及第三項，照李委員俊俋等所提修正動議條文通過；第四項，照李委員俊俋等所提修正動議條文修正通過，其中「四十日」等字改為「五十日」；第九項，照李委員俊俋等所提修正動議條文修正通過，其中「一百四十日」等字改為「一百五十日」；其餘照行政院提案條文通過。

照行政院提案條文通過。

(一)、通過條文內「內政部入出國及移民署」等字，均修正為「內政部移民署」。
(二)、第十四條：第三項，照李委員俊俋等所提修正動議條文通過；其餘照行政院提案條文通過。
(三)、第十四條之一：第一項、第三項及第七項照李委員俊俋等所提修正動議條文通過，其餘照行政院提案條文通過。

照行政院提案條文通過。
陳委員其邁：（在席位上）主席，我的臨時提案你沒有處理。
主席：這個處理好，隨即處理你的臨時提案。
報告委員會，「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」及「香港澳門關係條例部分條文修正草案」照上述協商結論通過，以上二案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，本案不須經黨團協商，院會討論本案時，由張召集委員慶忠作補充報告。
現在處理臨時提案。

陳其邁　　李俊俋　　姚文智

一、尤美女委員修正動議

尤美女　　李俊俋　　陳其邁　　周倪安

尤美女　　李俊俋　　姚文智　　陳其邁
三、修正動議

李俊俋

莊瑞雄　　姚文智　　陳其邁　　周倪安　　

兩岸條例修正草案第18條之1

增訂兩岸條例修正草案第18條之1第1項第4款「於境外遭通緝」為暫予收容為事由。
說明：依大法官釋字第710號解釋，現行兩岸條例第18條對於暫予收容事由未予明定，有違法律明確性原則。因此參考104年2月5日修正施行「入出國及移民法」第38條第1項所列舉暫予收容事由，為期相關事項予以明確化，並符合實務運作要求，受強制出境處分之大陸地區人民於境外遭通緝者，亦應納入暫予收容事由，以臻周全。爰建議於兩岸條例修正草案第18條之1第1項增訂第4款「四、於境外遭通緝」。

邱文彥　　鄭天財　　吳育昇

尤美女　　李俊俋　　陳其邁　　周倪安

港澳條例修正草案第14條之1

增訂港澳條例修正草案第14條之1第1項第4款「於境外遭通緝」為暫予收容事由。
說明：依大法官釋字第710號解釋，現行兩岸條例第18條對於暫予收容事由未予明定，有違法律明確性原則。因此參考104年2月5日修正施行「入出國及移民法」第38條第1項所列舉暫予收容事由，為期相關事項予以明確化，並符合實務運作要求，受強制出境處分之香港或澳門居民於境外遭通緝者，亦應納入暫予收容事由，以臻周全。爰建議於港澳條例修正草案第14條之1第1項增訂第4款「四、於境外遭通緝」。

邱文彥　　鄭天財　　吳育昇