議事處

中華民國104年1月21日

台立社字第1044500156號

最速件

普通

如文
主旨：院會交付本會審查行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、委員丁守中等23人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、委員李應元等18人擬具「消費者保護法增訂第十七條之一條文草案」、委員江惠貞等24人擬具「消費者保護法第十三條及第五十六條條文修正草案」、委員林岱樺等22人擬具「消費者保護法第十三條條文修正草案」、委員陳根德等22人擬具「消費者保護法第三十三條條文修正草案」、委員謝國樑等21人擬具「消費者保護法第十七條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「消費者保護法第八條、第四十六條及第五十七條之一條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李桐豪等24人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李俊俋等20人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員陳亭妃等17人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等23人擬具「消費者保護法第二十二條條文修正草案」、委員謝國樑等19人擬具「消費者保護法第十九條及第十九條之二條文修正草案」、委員田秋堇等16人擬具「消費者保護法第四十九條及第六十條條文修正草案」、委員何欣純等16人擬具「消費者保護法第十一條之一、第二十二條及第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「消費者保護法第十八條、第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員蔣乃辛等18人擬具「消費者保護法第二十四條條文修正草案」、委員丁守中等39人擬具「消費者保護法部分條文修正草案」等20案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處101年4月11日台立議字第1010700474號、101年4月11日台立議字第1010700475號、101年5月23日台立議字第1010701834號、101年6月18日台立議字第1010702344號、101年10月24日台立議字第1010703372號、102年1月9日台立議字第1020700098號、102年1月18日台立議字第1020700351號、102年5月15日台立議字第1020701797號、102年10月2日台立議字第1020704092號、102年10月16日台立議字第1020704282號、103年4月30日台立議字第1030701369號、103年4月30日台立議字第1030701428號、103年5月28日台立議字第1030702312號、103年5月28日台立議字第1030702315號、103年5月28日台立議字第1030702316號、103年5月28日台立議字第1030702377號、103年9月24日台立議字第1030703634號、103年10月8日台立議字第1030704117號、103年10月8日台立議字第1030704119號、104年1月7日台立議字第1030707078號函。
二、附審查報告乙份。（含條文對照表）

議事處

社會福利及衛生環境委員會

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於103年12月1日、12月31日、104年1月12日及1月15日分別舉行第8屆第6會期第21次、第28次、第31次及第32次全體委員會議，審查行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、委員丁守中等23人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、委員李應元等18人擬具「消費者保護法增訂第十七條之一條文草案」、委員江惠貞等24人擬具「消費者保護法第十三條及第五十六條條文修正草案」、委員林岱樺等22人擬具「消費者保護法第十三條條文修正草案」、委員陳根德等22人擬具「消費者保護法第三十三條條文修正草案」、委員謝國樑等21人擬具「消費者保護法第十七條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「消費者保護法第八條、第四十六條及第五十七條之一條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李桐豪等24人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李俊俋等20人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員陳亭妃等17人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等23人擬具「消費者保護法第二十二條條文修正草案」、委員謝國樑等19人擬具「消費者保護法第十九條及第十九條之二條文修正草案」、委員田秋堇等16人擬具「消費者保護法第四十九條及第六十條條文修正草案」、委員何欣純等16人擬具「消費者保護法第十一條之一、第二十二條及第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「消費者保護法第十八條、第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員蔣乃辛等18人擬具「消費者保護法第二十四條條文修正草案」、委員丁守中等39人擬具「消費者保護法部分條文修正草案」等20案。由田召集委員秋堇擔任主席，邀請行政院李秘書長四川列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請司法院、法務部、經濟部、衛生福利部、行政院農業委員會、內政部、公平交易委員會、金融監督管理委員會、國家通訊傳播委員會、交通部、文化部、教育部、財政部及本院法制局等派員列席備詢。

消費者保護法（以下簡稱本法）於八十三年一月十一日公布施行歷經二次修正，最後修正日期為九十四年二月五日。茲因定型化契約條款通常由立於優勢地位之企業經營者單方面預先擬訂，其內容常包括加重消費者負擔與責任，減免企業經營者責任，限制或剝奪消費者權利之行使，使消費者負擔不合理或不公平之風險等違背契約正義之條款，定型化契約之導正及規制極具重要性；為使本法第二章第二節「定型化契約」相關規範切合實務運作之需，爰檢討修正定型化契約條款定義及授權公告事項等相關規範。另檢討郵購買賣及訪問買賣之定義，充實企業經營者之資訊告知義務，與違反告知義務之法律效果，及因商品或服務之性質特殊，消費者依規定行使解除權對企業經營者顯失公平者，得排除適用，並明定契約解除後之法律效果，爰擬具「消費者保護法」部分條文修正草案，其修正要點如下：
1.企業經營者為與消費者訂立契約之用所預先擬定之定型化契約條款，不限於與「不特定」多數消費者訂約之情形始有本法之適用，爰修正定型化契約條款之定義。另參考日本「特定商事交易法」，修正「郵購買賣」及「訪問買賣」之名詞為「通訊交易」及「訪問交易」，並修正定義。（修正條文第二條）
2.中央主管機關公告特定行業定型化契約應記載或不得記載事項，為避免爭議，增訂授權公告之目的、內容、範圍及法律效果。（修正條文第十七條）
3.企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或不得記載事項者，增訂經主管機關令其限期改正而屆期不改正者之行政罰。（修正條文第五十六條之一）
4.充實通訊交易及訪問交易之企業經營者資訊告知義務，及違反告知義務之法律效果。另因商品或服務之性質特殊，消費者依第十九條第一項規定行使解除權，對企業經營者顯失公平者，增訂得排除適用之規定。並將本法施行細則有關契約解除後之法律效果等規定移列於本法。（修正條文第十八條、第十九條、第十九條之二及第十九條之三）
5.消費者保護團體發表檢驗結果後，應公布檢驗相關資訊並通知相關企業經營者。發表檢驗結果有錯誤時，應進行更正及澄清等措施。（修正條文第二十九條）
6.行政院消費者保護委員會之業務及人力自一百零一年一月一日起，已併入行政院，爰將本法相關條文有關「消費者保護委員會」之文字，修正為「行政院」。（修正條文第三十九條至第四十一條、第四十四條之一及第四十九條）

(一)修正背景
消費者保護法（以下簡稱本法）於83年1月11日公布施行，於92年及94年歷經二次修正。近年來網路交易蓬勃發展，網路上交易之客體多元化，衍生本法賦予消費者7日無條件解除權是否應有除外適用之標的等爭議；其次，企業經營者使用定型化契約已為現今實務交易之常態，然因條款係由企業經營者單方面所預先擬訂，內容可能包括使消費者負擔不合理或不公平風險等違背契約正義之條款，故定型化契約之導正及規制極具重要性，為使本法有關特種交易及定型化契約之規範更加完備，並解決實務爭議，爰參考日本及歐盟等最新外國立法例，增修相關規定。此外，工商團體對於消保團體多年來為促進商品安全及消費品質，不定期發布檢測資訊所為之努力與付出，深表肯定，惟為維護商譽，故對於消保團體檢測之程序及發表資訊前之意見參與多所建言，為建立工商團體與消保團體之良性互動，使檢驗結果更昭公信，本次並就消保團體之檢驗規定酌作修正。另為因應組織改造後管轄權之變更，行政院已於100年12月16日以院臺規字第1000109431號公告變更管轄機關，本次修法配合調整相關條文，以完備組織改造相關法制，爰擬具「消費者保護法」部分條文修正草案（以下簡稱本修正草案）。
(二)修正過程
本修正草案於101年4月12日函請中央及地方主管機關表示意見，於同年5月22日獲致全部回復，爰就相關意見加以研議回應，並邀請相關主管機關及學者專家等會商研修，於同年6月1日及6月7日召開2次會議予以整合。同年7月18日及23日陸續召開2場公聽會，邀請工商團體、消保團體、中央與地方主管機關及學者專家等參與，廣徵各界意見，並於會中就本修正草案內容進行意見交流。為昭慎重，同年8月起，復將本修正草案送請行政院消費者保護會委員提供書面意見，以及續為徵詢工商團體、消保團體及學者專家意見。為使修正草案更為周延，就相關建議，復於同年8月29日、9月7日、10月2日及10月16日邀集工商團體、消保團體、學者專家及行政院消費者保護會部分委員，進行研商會議，完成意見整合。同年11月7日提報行政院消費者保護會第9次會議討論通過。同年12月起至102年5月陸續召開4場審查會議及1場研商會議後，於102年5月23日提報行政院院會通過，同年5月27日函送立法院審議。
(三)修正重點

(1)定型化契約條款之定義：本法有關定型化契約相關規範，係為保護無磋商能力之消費者，故只要業者預先擬定之契約條款係為與「多數」消費者訂約之用，均應有本法之適用，爰修正現行規定限於與「不特定」多數消費者訂約之情形。（第2條第7款）
(2)公告事項之核定：增訂中央主管機關擬訂定型化契約應記載或不得記載事項，於公告前須先報請行政院核定。行政院為監督與協調消費者保護事務，均定期邀集相關部會及團體代表召開消費者保護會議，公告事項由行政院提報消費者保護會議討論通過並予核定，程序上踐行公開討論與多方意見參與，俾使公告事項更為周延。（第17條第1項）
(3)公告事項之授權：定型化契約應記載及不得記載事項依現行規定係屬「概括授權」，依司法院大法官會議釋字第606號、第612號及第643號等解釋，授權範圍應就法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷，本次增訂公告定型化契約應記載及不得記載事項之授權目的、內容及範圍，有助於法規之明確性及可預測性。（第17條第2項及第3項）
(4)公告事項之行政罰配套：主管機關依本法公告定型化契約應記載及不得記載事項之目的，在於使業者遵守公告事項，避免業者使用對消費者顯失公平之定型化契約條款，惟依現行規定，主管機關查核後，若發現業者有違反之情形，僅能勸導改善，業者若不改善，於本法中尚無行政罰配套。本次增訂業者使用定型化契約，違反公告事項，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者之行政罰，以落實公告事項之執行。（第56條之1）
2.郵購買賣及訪問買賣
(1)名詞及定義：修正「郵購買賣」及「訪問買賣」之名詞為「通訊交易」及「訪問交易」，以切合實務交易形態。此外，在「消費者之工作場所」或「公共場所」從事推銷，為我國實務所常見，本次修法參考相關外國立法例規定，使訪問交易之定義更加明確。（第2條第10款及第11款）
(2)充實資訊告知義務：為避免消費者無法從通訊交易或訪問交易過程獲得充分之消費資訊，本次修法，明列告知資訊之詳細內容。此外，實務上常見消費者不知自己之權利，超過7日行使解約權而被業者拒絕之案例。為保障消費者之權利，增訂通訊或訪問交易之業者應告知消費者享有7日解除契約之權利，若有違反，7日期間自告知之次日起算。（第18條及第19條第2項）
(3)猶豫期除外規定：工商團體近年來多所主張，部分商品或服務有易腐壞或可複製等性質特殊之情形，若一律賦予消費者行使7日解除契約之權利，對企業經營者顯失公平，本次修法，為衡平企業經營者與消費者之權益，增訂授權規定，中央主管機關就主管行業需特別處理之部分，得依職權進行排除適用程序並報請行政院核定後，公告排除適用。（第19條之2）
(4)解約後法律效果：為避免消費糾紛，增訂消費者解除契約後之法律效果。消費者以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。（第19條之3）
(四)委員提案版本之綜合說明
各委員為保護消費者之權益，針對消保法修正提出之寶貴意見，本處甚為重視，經邀集學者專家、相關主管機關及消保團體等開會研議結果，謹提供相關意見如下：
1.增訂第4條之1規範業者未經消費者同意不得搜查其身體及物品，消費者人格法益受侵害得請求非財產上之損害賠償
(1)有關人身自由權、人格權及財產權之保護，刑法（第302條等）及民法（第18條、第184條及第195條等）已有相關保護規定，本案規定企業經營者「未經消費者書面同意」不得搜查其身體及所攜帶之物品，恐易導致業者以定型化契約條款使消費者同意搜查，產生解釋及適用上之疑義。消保團體亦擔憂本案規定「未經消費者書面同意」不得搜查其身體及所攜帶之物品，經消費者同意即得進行搜查，對消費者反而不利。
(2)消費者保護法第一章為消費者保護之總則規定，對於特殊爭議類型及損害賠償規定，在總則章中規範，於體例上恐不適宜。
2.增訂第4條之1預付型商品達一定標準須提供履約保證，及第17條增修預付型商品之履約保證由中央主管機關另訂並列入應記載事項
兩件提案主要考量履約保證授權明確性問題，就此行政院版本第17條修正條文已增訂第2項，就預付型交易之履約擔保機制授權中央主管機關於定型化契約應記載事項公告之。敬請委員支持行政院版本。
3.第7條增修業者未標明公共意外保險及產品責任保險之保險金額應負賠償責任
(1)消費者保護法第七條規定業者因商品（服務）不具安全性或欠缺警告標示所導致消費者之損害，應負賠償責任，其損害與不具安全性或欠缺警告標示間，並需具有相當因果關係。而業者投保意外險或責任險可能基於特別法規定或自行投保，其標示保險金額與否，與消費者因商品或服務本身所導致之損害似難謂具有因果關係，規定於商品（服務）責任中，體例恐有未合。
(2)消費資訊之充分揭露確為保護消費者之重要措施，有關公共意外保險及產品責任保險之標示義務，建議可考量於合宜之行業管理法中規定。
4.第11條之1增修審閱期間得以契約為更有利於消費者之約定
(1)就修法理由所述消費者可能有儘速訂約之需求，本處敬表贊同，實務判決亦承認消費者有充分瞭解契約條款之機會，且於充分瞭解後同意訂約者，得於自由意志下放棄審閱期間，可解決提案理由所表示之疑慮。
(2)至於業者以定型化契約條款使消費者放棄審閱權之法律效果，最高法院判決認為使消費者自願放棄契約審閱權之定型化契約條款依其情形顯失公平者，應屬無效（最高法院98,台上,168 ），本案似無需修正。
5.第13條第1項修正為業者應主動向消費者明示定型化契約條款內容，第2項修正為業者應主動給與消費者定型化契約之影本
(1)定型化契約條款已記載於定型化契約之情形，依消費者保護法第11條之1規定，業者應提供合理之審閱期間，解釋上即應向消費者明示，是否需修正第13條第1項，有待商榷。
(2)有關第2項修正，就自動販賣機、自動購證停車場及大眾運輸契約等缺乏個別接觸之交易；或戲院、博物館及大型購物賣場等交易頻仍之大量契約，恐有執行上之困難。
6.增訂第17條之1使業者就未違反消費者保護法定型化契約規定之事實負舉證責任
(1)依民事訴訟法第277條規定，業者若主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，另若法官認為個案之事實由消費者負舉證責任，有顯失公平之情形，亦得依同條但書為舉證責任之轉換。就定型化契約簽定前，是否已依消費者保護法第11條之1規定提供合理審閱期間之事實而言，實務判決係將舉證責任歸予企業經營者負擔。是否需增訂本條，有待商榷。
(2)本案若有增訂之必要性，依立法意旨，建議可考量修正為：「企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規定之事實者，就其事實負舉證責任」，範圍較明確。
7.第19條增修郵購買賣有合理例外情事不適用7日無條件解除權，並增修業者未提供消費者解約相關資訊之法律效果；及增訂第19條之2使實體通路電器商品準用7日無條件解除權
(1)有關不適用7日無條件解除權之除外規定，及賦予業者未提供消費者解約相關資訊之法律效果，行政院版本已增訂第19條之2及第19條第2項，敬請委員支持行政院版本。
(2)有關實體通路電器商品準用7日無條件解除權之修正，按消費者於實體通路買到之商品若有價值上或效用上之瑕疵，可依民法第359條及364條等規定主張解約、減少價金或另行交付無瑕疵之物等權利。於實體通路販售之特定商品若仍需另強制提供無條件解除權，可能引發其也非電器類之商品是否亦需比照之爭議。另通訊交易於修法通過後，未來就7日無條件解除權有公告排除適用之規定，再加入準用可能造成法體系之混亂。
8.第22條增修廣告屬於契約要約之一部分或應明確記載於契約內容中
(1)依學說之見解，要約之構成要件如下：1.由特定人所做出之意思表示2.向特定人為表示3.內容包含足以決定契約必要之點。將廣告內容明定屬於要約性質，固然具有保護消費者之精神，然因廣告之內容具有多樣性及複雜性，每日電視、廣播及報章等媒體出現琳琅滿目之廣告，其內容有單純不涉及要約之要素者，或不具體明確，似尚難一概論定其性質而於消費者保護法中明定其內容屬於要約，個案廣告是否可解釋為要約，宜依個案具體實際狀況而予以個別認定。
(2)廣告內容若已明確記載於契約內容中，即應履行，並無爭議，似無需再強調業者對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。
9.第24條增修薦證代言者未直接參與製造或監督應於包裝或廣告中加大字體明確標示與說明
消費資訊充分與正確揭露有助於消費者行使選擇權，鑑於公平交易法對於廣告薦證者已有明確定義，以及對於廣告主及薦證者之行政責任（§41）及民事責任（§21、第5章）於該法及所發布之「公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明」中有詳盡及完整體系，於消費者保護法另作規範，可能衍生適用上之疑義，建議本案於公平法中作考量，比較周延。
10.第33條增修商品或服務之價格未隨租稅降低而調整時，主管機關得進行調查
本案立法理由述及，政策性降低租稅，業者未反映成本，反而調高價格，屬本條所稱損害消費者財產之虞，惟商品或服務之訂價尚非本條所規範之標的（商品或服務本身），本件提案於體系上恐有難以適用之虞。再者，除法規對於特定商品或服務有特別規定其費率標準外，政府對於一般商品之市價，尚難以用行政權強制調整其定價，本件提案訂於消費者保護法之美意恐無法落實。
11.第49條放寬消保團體提起團體訴訟要件及得請求報酬
現行消費者保護法第49條之立法理由，係為避免消保團體濫權興訟，故對提起團體訴訟之條件有所限制。就目前消保團體之運作現況，是否皆有能力妥適為消費者進行訴訟，仍有疑義。又現行受任律師不得請求報酬之規定，係為維持公益訴訟之性質，倘本條修正為受任律師得請求報酬，對於公益團體之財務恐造成重大之困難。惟食品安全衛生管理法第56條第5項已明文排除受任律師依消費者保護法第49條第2項「不得請求報酬」之規定。
12.第51條增修提高懲罰性賠償金之上限
懲罰性賠償金之立法目的為：「促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效」。另有學者主張懲罰性賠償金亦具有損害填補功能，例如原告因訴訟所生之勞力、時間及費用以及其他無法以金錢計算或證明之損害，此種損害尚難以刑事罰或一般損害賠償原則加以救濟。懲罰性賠償金制度牽涉立法政策，本案提高上限有利於消費者，本處尊重大院審議結果。
13.第56條增修違反第18條及第19條規定之行政罰
行政院版本「消費者保護法部分條文修正草案」原亦規劃就網路交易增訂調查權及行政罰配套，惟修正過程中考量目前網路交易尚無特定之主管機關，及以行政機關目前有限之人力配置，恐無法全面管理網路交易行為，而暫未納入。建議未來網路交易宜由特定之主管機關制定專法管理，為全面性考量，較為周延。
14.第56條及第57條之1增訂違反定型化契約公告事項之行政罰
修正第56條部分，使違反第17條第1項得處2至20萬元罰鍰並得連續處罰；增訂第57條之1，使違反定型化契約公告事項得處3至30萬元罰鍰，未依限改正得處10至100萬元罰鍰，並得連續處罰。兩件提案與行政院版本第56條之1相較，行政院版本係處罰業者不改正之行為，及罰鍰額度定為3至30萬，因公告事項依第17條規定，已有民事上之法律效果，政策上以處罰業者不改正之行為為宜，相關處罰機制俟施行一段時間後，本處將再行檢討是否有調整之必要性。敬請委員支持行政院版本。
15.修正第60條使主管得指定消保團體提起團體訴訟
主管機關依消費者保護法第36條規定，於必要時得令業者立即停止不安全商品之製造或經銷等處分，就危險商品已有相關配套措施，是否仍需於第60條規定停業處分，有待商榷。提案所稱「指定」消保團體提起訴訟，「指定」之法律性質為何，是否應賦予主管機關有指定權，及消保團體是否有服從指定之義務等，尚有疑義。另司法院意見略以，法院對於爭訟案件係立於公正之第三者角色，本案規定於保全程序裁定最高估算至損害額三倍或一倍以下之懲罰性賠償金，將破壞保全程序制度。
(五)結語
建立公平、合理及安全之消費環境，為本法之立法目的及政府所致力之目標，本次有關定型化契約及特種交易之修正，係為促進企業經營者使用定型化契約條款符合平等互惠與誠信原則，避免消費糾紛與疏解訟源，衡平消費者與企業經營者利益，兼顧消費者保護與產業永續發展，以建構更優質之消費環境。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：

行政院提案及委員丁守中等39人提案均保留。
(二)委員賴士葆等23人及委員李桐豪等24人提案第四條之一不予增訂。

委員陳亭妃等17人提案保留。
(四)第八條條文照行政院提案及委員李昆澤等23人提案通過。

委員何欣純等16人提案保留。
(六)第十三條條文修正通過，修正為：「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容。
企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困難者，不在此限。
定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本。」

行政院提案、委員謝國樑等21人提案及委員陳節如等3人所提修正動議均保留。
(八)委員李應元等18人提案第十七條之一條文修正通過，修正為：「企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規定之事實者，就其事實負舉證責任。」

照行政院提案通過。
(十)第十八條條文修正通過，修正為：「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：
一、企業經營者之名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者得迅速有效聯絡之通訊資料。
二、商品或服務之內容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式。
三、消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式。
四、商品或服務依第十九條之二公告排除第十九條第一項解除權之適用。
五、消費申訴之受理方式。
六、其他中央主管機關公告之事項。
經由網際網路所為之通訊交易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、儲存之電子方式為之。」
(十一)第十九條條文修正通過，修正為：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。
前項但書合理例外情事，由行政院定之。
企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第一項第三款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第一項七日期間自提供之次日起算。但自第一項七日期間起算，已逾四個月者，解除權消滅。
消費者於第一項及第三項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除。
通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。」

照行政院提案刪除。
(十三)行政院提案及委員謝國樑等19人提案第十九條之二條文併入第十九條條文修正通過。
(十四)行政院提案第十九條之三條文修正通過，修正為：「消費者依第十九條第一項或第三項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起十五日內，至原交付處所或約定處所取回商品。
企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支付之對價。
契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。」
(十五)第二十二條條文修正通過，修正為：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。
企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。」
(十六)第二十四條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。
(十八)第三十三條條文：維持現行條文，不予修正。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。

照行政院提案通過。
(二十三)第四十五條條文修正通過，修正為：「直轄市、縣（市）政府應設消費爭議調解委員會，置委員七名至二十一名。
前項委員以直轄市、縣（市）政府代表、消費者保護官、消費者保護團體代表、企業經營者所屬或相關職業團體代表、學者及專家充任之，以消費者保護官為主席，其組織另定之。」

照行政院提案通過。

照行政院提案及委員李昆澤等23人提案通過。
(二十六)第四十九條條文修正通過，修正為：「消費者保護團體許可設立二年以上，置有消費者保護專門人員，且申請行政院評定優良者，得以自己之名義，提起第五十條消費者損害賠償訴訟或第五十三條不作為訴訟。
消費者保護團體依前項規定提起訴訟者，應委任律師代理訴訟。受委任之律師，就該訴訟，得請求預付或償還必要費用。
消費者保護團體關於其提起之第一項訴訟，有不法行為者，許可設立之主管機關應廢止其許可。
優良消費者保護團體之評定辦法，由行政院定之。」

「
一、將消費者保護團體許可設立三年以上修正為設立二年以上；刪除經消保官同意之要件及刪除律師不得請求報酬之規定。
二、刪除第一項所列二款有關消保團體規模之要件，以放寬消保團體提起團體訴訟之要件。
三、為確保團體訴訟之品質，維持消保團體提起團體訴訟需經評定優良之要件。優良消費者保護團體評定辦法，由行政院修正放寬要件。」

照委員何欣純等16人提案通過。
(二十八)委員丁守中等39人提案第五十三條之一條文及委員田秋堇等4人所提修正動議均保留。
(二十九)委員丁守中等39人提案第五十三條之二條文保留。
(三十)委員丁守中等39人提案第五十三條之三條文保留。

委員江惠貞等24人、委員江惠貞等18人及委員李俊俋等20人提案均保留。
(三十二)行政院提案第五十六條之一條文保留。

照行政院提案通過。
(三十四)委員李昆澤等23人提案第五十七條之一條文併入第五十六條之一條文處理，第五十七條之一條文不予增訂。

照行政院提案通過。

行政院提案、委員田秋堇等16人及委員潘孟安等20人提案均保留。
(三十七)第六十二條條文修正通過，修正為：「本法所定之罰鍰，由主管機關處罰，經限期繳納後，屆期仍未繳納者，依法移送行政執行。」

照行政院提案通過。
六、另通過附帶決議1項：目前各商品、行業的定型化契約審閱期長短不一，影響消費者權益，為有效保護消費者權益，爰要求行政院消費者保護處應於一個月內通盤彙整並檢討現行各定型化契約的審閱期，並公布於網路上。

田秋堇　　

陳節如　　林淑芬　　
七、本20案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，須交由黨團協商，並由召集委員田秋堇於院會討論本案時作補充說明。
八、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請田召集委員秋堇補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「須交由黨團協商」。業已完成協商，現在宣讀協商結論。

審查行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、委員丁守中等23人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、委員李應元等18人擬具「消費者保護法增訂第十七條之一條文草案」、委員江惠貞等24人擬具「消費者保護法第十三條及第五十六條條文修正草案」、委員林岱樺等22人擬具「消費者保護法第十三條條文修正草案」、委員陳根德等22人擬具「消費者保護法第三十三條條文修正草案」、委員謝國樑等21人擬具「消費者保護法第十七條條文修正草案」、委員李昆澤等23人擬具「消費者保護法第八條、第四十六條及第五十七條之一條文修正草案」、委員賴士葆等23人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李桐豪等24人擬具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、委員李俊俋等20人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員陳亭妃等17人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、委員潘孟安等20人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等23人擬具「消費者保護法第二十二條條文修正草案」、委員謝國樑等19人擬具「消費者保護法第十九條及第十九條之二條文修正草案」、委員田秋堇等16人擬具「消費者保護法第四十九條及第六十條條文修正草案」、委員何欣純等16人擬具「消費者保護法第十一條之一、第二十二條及第五十一條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「消費者保護法第十八條、第十九條及第五十六條條文修正草案」、委員蔣乃辛等18人擬具「消費者保護法第二十四條條文修正草案」、委員丁守中等39人擬具「消費者保護法部分條文修正草案」等20案

104年5月1日（星期五）中午12時28分至13時26分

本院群賢樓801會議室

壹、通過條文

照行政院提案通過。
二、第七條：維持現行條文，不予修正。

第十一條之一　　企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。

第十七條　　中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。
前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、契約之重要權利義務事項。
二、違反契約之法律效果。
三、預付型交易之履約擔保。
四、契約之解除權、終止權及其法律效果。
五、其他與契約履行有關之事項。
第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。
二、限制或免除企業經營者之義務或責任。
三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。
四、其他對消費者顯失公平事項。
違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。
中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。

第十八條　　企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：
一、企業經營者之名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件等消費者得迅速有效聯絡之通訊資料。
二、商品或服務之內容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式。
三、消費者依第十九條規定解除契約之行使期限及方式。
四、商品或服務依第十九條第二項規定排除第十九條第一項解除權之適用。
五、消費申訴之受理方式。
六、其他中央主管機關公告之事項。
經由網際網路所為之通訊交易，前項應提供之資訊應以可供消費者完整查閱、儲存之電子方式為之。
六、第十九條之三條文移列為第十九條之二，內容如下：
第十九條之二　　消費者依第十九條第一項或第三項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起十五日內，至原交付處所或約定處所取回商品。
企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支付之對價。
契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。

不予增訂。

不予增訂。

不予增訂。
十、第五十六條：維持現行條文，不予修正。

第五十六條之一　　企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。

第六十條　　企業經營者違反本法規定，生產商品或提供服務具有危害消費者生命、身體、健康之虞者，影響社會大眾經中央主管機關認定為情節重大，中央主管機關或行政院得立即命令其停止營業，並儘速協請消費者保護團體以其名義，提起消費者損害賠償訴訟。

第六十四條　　本法自公布日施行。但中華民國○年○月○日修正公布之第二條第十款與第十一款及第十八條至第十九條之二之施行日期，由行政院定之。

(一)參考最高法院九十八年度台上字第一六八號民事判決理由：「……爭專任委託銷售契約書所載消費者自願放棄契約審閱權之定型化契約條款，依其情形顯失公平，故該拋棄契約審閱期之條款應屬無效……」，增訂第二項，以保護消費者審閱契約之權利。
(二)第三項酌作文字修正。

(一)為使授權公告定型化契約應記載或不得記載事項之目的及程序更加明確化，爰修正第一項。
(二)為使公告事項之內容及範圍更加明確化，爰參酌現行中央主管機關已公告事項之重要權利義務內容，增訂第二項及第三項有關應記載及不得記載事項之規定，惟因應否記載內容，尚須依個別行業之契約性質及目的定之，故所定應否記載之內容得包括所列事項，而非必然包括全部事項。
(三)現行條文第二項移列修正條文第四項，並酌作文字修正。
(四)第五項新增。將本法施行細則第十五條第二項有關公告事項之效力規定，酌作文字修正，移列本法。
(五)現行條文第三項移列修正條文第六項。

(一)本條新增。
(二)中央主管機關依第十七條第一項公告定型化契約應記載或不得記載事項，旨在預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，惟上開應記載或不得記載事項並無行政罰配套，難以貫徹施行。為落實應記載或不得記載事項之施行，爰增訂本條。
(三)現行老人福利法、身心障礙者權益保障法、有線廣播電視法及電信法等就企業經營者之定型化契約已訂有相關管制及處罰規定。基於主管機關業務推動繼續性及整體性之考量，上開法律之相關罰則優先於本條之適用。

(一)企業經營者違反本法規定，生產商品或提供服務具有危害消費者生命、身體、健康之虞影響社會大眾情節重大，中央主管機關或行政院得立即命令其停止營業，避免損害之擴大。
(二)就重大消費事件所導致眾多消費者受損害而有集體求償之必要時，中央主管機關或行政院應儘速協請消費者保護團體提起消費者損害賠償訴訟，以保護消費者權益。

目前運輸業、金融保險業、大型營業場所、食品及藥品等已有相關行業管理法或地方自治條例規範保險或理賠機制。請相關主管機關隨時檢視所轄行業，必要時增訂保險理賠機制。
肆、其餘均照審查會審查結果通過。

田秋堇

賴振昌　　葉津鈴　　黃偉哲　　賴士葆　　陳亭妃　　丁守中　　楊玉欣　　劉建國　　蔡其昌　　趙天麟　　蘇清泉　　林鴻池　　柯建銘　　江惠貞　　鄭汝芬　　陳節如　　廖國棟　　林德福　　李桐豪　　何欣純　　吳育仁
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條協商條文。

指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。

指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。

指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。

指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。

指因消費關係而向法院提起之訴訟。

指以保護消費者為目的而依法設立登記之法人。
七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。

指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。

指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。
十、通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。

指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。
十二、分期付款：指買賣契約約定消費者支付頭期款，餘款分期支付，而企業經營者於收受頭期款時，交付標的物與消費者之交易型態。
主席：經協商，第二條照行政院提案條文通過。
賴委員士葆等提案第四條之一及李委員桐豪等提案第四條之一均不予增訂。
宣讀第七條協商條文。
第　七　條　　（維持現行條文）
主席：經協商，第七條維持現行條文，不予修正。
宣讀第八條。
第　八　條　　從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。
前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為第七條之企業經營者。

目前各商品、行業的定型化契約審閱期長短不一，影響消費者權益，為有效保護消費者權益，爰要求行政院消費者保護處應於一個月內通盤彙整並檢討現行各定型化契約的審閱期，並公布於網路上。

目前運輸業、金融保險業、大型營業場所、食品及藥品等已有相關行業管理法或地方自治條例規範保險或理賠機制。請相關主管機關隨時檢視所轄行業，必要時增訂保險理賠機制。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後，有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。請田委員秋堇發言。
田委員秋堇：（10時9分）主席、各位同仁。針對我們國家一連串的食安問題，我們非常努力修了食管法，但是發現消保法也有很多問題，消保法不但十年來未曾修改，從83年制定至今，20年以來，消費者團體提出團體訴訟的案件才11件，這是因為其中有許多不合理的規定。我們發現國家對於消保團體的規定非常不合理，不但要求要設立3年，而且社員人數要500人以上，或者登記財產總額要新臺幣1,000萬。本次修法，放寬了提起消費者損害賠償訴訟消費者保護團體的條件，改為只要設立2年，同時將社員500人以及登記財產1,000萬的限制全部拿掉。
其次，修正為提起訴訟不須消保官同意。以前提起訴訟要經過消保官同意，但是這恐怕有違中華民國憲法第十六條，「人民有請願、訴願及訴訟之權。」的規定。
再者，我們修正消保法，讓替消費者提起團體訴訟的律師可以要求報酬。過去不可以要求報酬，所以只有經濟寬裕的律師才能夠投入消費者保護團體訴訟，我們認為這樣不合理。
此外，我們修正食安法並成立了食安基金，讓食安基金可以支付團體訴訟的律師費用，使得提起團體訴訟的消費者不至於增加負擔。在未來的修法方向上，我們希望可以仿造食安法成立消費者保護基金，用來補助訴訟費用，而且消費者應該有優先求償權。感謝社會各界及許多學者專家，對修法提供了很多寶貴的意見。謝謝。

議事處

中華民國104年5月14日

台立社字第1044501032號

最速件

普通

如說明
主旨：院會交付審查委員蘇清泉等18人擬具「就業服務法第六條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業服務法第六條條文修正草案」、委員鄭汝芬等16人擬具「就業服務法第七條條文修正草案」、委員林國正等20人擬具「就業服務法第七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等27人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員李桐豪等23人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員劉建國等20人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員楊玉欣等24人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員吳育仁等16人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「就業服務法第二十四條及第二十九條條文修正草案」、委員鄭汝芬等27人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員江啟臣等18人擬具「就業服務法部分條文修正草案」等12案，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年1月20日台立議字第1030700447號、1月23日台立議字第1030700582號、5月21日台立議字第1030702088號、6月12日台立議字第1030703457號、11月19日台立議字第1030705911號、12月03日台立議字第1030706306號、12月10日台立議字第1030706504號、12月10日台立議字第1030706505號、12月24日台立議字第1030706776號、104年1月14日台立議字第1040700044號、3月18日台立議字第1040701149號、5月6日台立議字第1040702563號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年5月7日舉行第8屆第7會期第18次全體委員會議，審查委員蘇清泉等18人擬具「就業服務法第六條條文修正草案」、委員江惠貞等18人擬具「就業服務法第六條條文修正草案」、委員鄭汝芬等16人擬具「就業服務法第七條條文修正草案」、委員林國正等20人擬具「就業服務法第七條條文修正草案」、委員鄭汝芬等27人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員李桐豪等23人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員劉建國等20人擬具「就業服務法第十七條條文修正草案」、委員楊玉欣等24人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員吳育仁等16人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人擬具「就業服務法第二十四條及第二十九條條文修正草案」、委員鄭汝芬等27人擬具「就業服務法第二十四條條文修正草案」、委員江啟臣等18人擬具「就業服務法部分條文修正草案」等12案。由鄭召集委員汝芬擔任主席，邀請勞動部陳部長雄文列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請法務部、經濟部、衛生福利部、教育部、僑務委員會、行政院性別平等處派員列席備詢。

(一)前言
本法自81年5月8日公布施行迄今，期間為因應促進國民就業，增進社會與經濟發展之需要，歷經13次修正。感謝委員就第6條中央主管機關名稱修正、第7條就業服務策進委員會委員組成成員及性別比例、第15條補助低收入戶或中低收入戶之求職者應徵所需旅費、第17條公立就業服務機構應提供就業諮詢之對象與內容、第24條增訂主管機關致力促進就業之對象、第29條明定主管機關應將需協助就業、訓練之特定對象列冊送公立就業服務機構、第46條配合補習及進修教育法修正名稱、第48條放寬受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可之外國人來臺工作限制及第50條因應現行實際需要，將外國留學生、僑生及其他華裔學生除寒暑假外之工作時間修正延長為20小時等條文，提出修正案，茲謹就委員所提本法修正草案內容，進行報告。
(二)委員提案修法評估意見

蘇清泉、吳育仁等18位委員；江惠貞、顏寬恒等18位委員提案修正第6條第1項，中央主管機關「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，以符現行體制乙節，鑒於行政院組織改造，「勞動部組織法」於民國103年01月09日公布施行，原勞工委員會升格為勞動部，委員提案，本部敬表同意。

江啟臣、詹凱臣等18位委員，提案修正本法第15條「生活扶助戶」為「低收入戶或中低收入戶」乙節，委員建議參照社會救助法修正文字，補助「低收入戶或中低收入戶中有工作能力者」應徵工作所需旅費，本部敬表同意。

(1)鄭汝芬、李慶華等27位委員；李桐豪、陳怡潔、劉建國、羅淑蕾等23位委員；劉建國、陳亭妃、蘇震清等20位委員提案修正第17條第1項及第2項，說明如下：
a.修正第17條第1項「公立就業服務機構對求職者應先提供就業諮詢，再依就業諮詢結果或職業輔導評量，推介就業、職業訓練、技能檢定、創業輔導、進行轉介或失業給付認定。」乙節，可依求職者就業需求，提供整合性、客製化就業服務，本部敬表支持，並建議文字參照就業保險法規定，將「失業給付認定」修正為「失業認定及轉請核發失業給付」。
b.修正增訂第17條第2項「前項服務項目及內容應作成紀錄。」乙節，可掌握求職者服務歷程，有助於依其個別需求提供各項就業服務，委員提案本部敬表支持。
(2)劉建國、陳亭妃、蘇震清等20位委員提案修正增訂第17條第3項「第一項就業諮詢及職業輔導之相關辦法由中央主管機關定之」乙節，明訂授權條文，以確保該等服務內容、程序及相關作業法制化，維護勞工接受就業服務權益，本部敬表支持。

蔣乃辛等20位委員；鄭汝芬等27位委員；江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正第5款「生活扶助戶」為「低收入戶或中低收入戶」乙節，委員提案參照社會救助法修正「生活扶助戶」為「低收入戶或中低收入戶」，與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表同意。

a.楊玉欣、李貴敏、陳碧涵、田秋堇及蔣乃辛等24位委員提案修正增訂第1項第7款「家庭照顧者」為特定對象乙節，考量本條文宗旨係為協助弱勢者就業，且家庭照顧者非均為就業弱勢者，部分照顧家屬被迫放棄或中斷就業，在有就業意願及重返職場需求時，面臨長期脫離職場與重返職場之嚴峻考驗，家庭照顧者之身分得適用現行條文之中高齡者、獨力負擔家計者、長期失業者或以二度就業婦女等特定對象身分，接受政府專業訓練及就業服務，協助進入就業市場，符合委員提案意旨，本項修正建議審慎評估。
b.吳育仁等16位委員提案修正增訂第1項第7款「關廠歇業失業者」及第1項第8款「因貿易自由化致失業者」為特定對象乙節，說明如下：
(a)委員提案修正增訂「關廠歇業失業者」，查現行為促進受大量解僱及關廠歇業之勞工就業，已有相關法令規定，例如大量解僱勞工保護法及其授權訂定之事業單位優先僱用經其大量解僱失業勞工獎勵辦法；又就業保險法亦針對因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職等失業勞工，提供各項給付津貼，且就業保險促進就業實施辦法已訂定各項促進就業補助津貼措施，協助其就業。如於第24條增訂「關廠歇業失業者」恐與其他以特定身分別之就業弱勢對象訂定意旨有別；又因就業保險促進就業實施辦法所訂各項津貼使用就業保險基金，與其他特定對象津貼措施使用就業安定基金有別，且就業保險基金為穩定財源，為避免造成法規與經費來源疊床架屋，建議審慎評估。
(b)委員提案修正增訂「因貿易自由化致失業者」，因「因應貿易自由化產業調整支援方案」中，已訂有對「因貿易自由化致失業者」提供相關促進就業津貼及計畫之協助，且已有專責預算辦理，本部將持續積極推動協助其就業，建議審慎評估。
c.蔣乃辛等20位委員提案修正增訂第1項第7款「家庭暴力受害者或二度就業婦女」；鄭汝芬等27位委員提案修正增訂第1項第7款「二度就業婦女」；江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正增訂第1項第7款「家庭暴力受被害人」及第1項第8款「二度就業婦女」為特定對象乙節，委員提案修正增訂「家庭暴力受害者」，為使其有工作能力者早日自力更生，順利就業，以落實保障其就業之精神，本部敬表支持，並建議參照「家庭暴力防治法」，文字修正為「家庭暴力被害人」；又修正增訂「二度就業婦女」為特定對象，與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表支持。
d.鄭汝芬等27位委員提案修正增訂第1項第8款「更生受保護人」；江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正增訂第1項第9款「更生受保護者」為特定對象乙節，有關更生受保護者之就業促進，除依據更生保護法規定及更生保護會予以就業協助，並得適用本法其他特定對象之身分別接受就業協助，建議審慎評估。

蔣乃辛等20位委員提案修正增訂第1項「生活扶助戶」為「低收入戶、中低收入戶及受家庭暴力戶」；江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正「低收入戶或中低收入戶」乙節，委員提案參照社會救助法修正「生活扶助戶」為「低收入戶或中低收入戶」，與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表同意；委員提案修正增訂「家庭暴力受害者」，為使其有工作能力者早日自力更生，順利就業，以落實保障其就業之精神，本部敬表支持，並建議參照「家庭暴力防治法」，文字修正為「家庭暴力被害人」。

蔣乃辛等20位委員提案修正增訂補助「低收入戶、中低收入戶及受家庭暴力戶中有工作能力者」，其應徵工作所需旅費乙節，因有助其排除交通所致之就業障礙，本部敬表支持，另因本法第15條有相同規定，爰建議併予討論。

江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正第46條第1項第4款為「補習及進修教育法」乙節，基於上開修正規定係為配合補習教育法已修正名稱為補習及進修教育法，且與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表同意。

江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正第48條第1項第3款，刪除「6個月內之短期」等文字乙節，基於上開修正規定係為配合國家攬才政策及積極創造吸引國際學術優秀人才來臺之禮遇環境，故放寬受聘僱於公立或經立案之私立大學進行講座、學術研究經教育部認可之外國人，無論工作期間長短均不須申請許可，且與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表同意。

江啟臣、詹凱臣等18位委員提案修正第50條第1項，將外國留學生、僑生及其他華裔學生每星期工作時數，除寒暑假外之工作時間修正延長為20小時乙節，基於上開修正規定係為因應現行實際需要並參酌其他先進國家（如美國、澳大利亞、日本）之立法例，故放寬僑外生除寒暑假外每星期之工讀時數，且與行政院103年7月11日函送大院審議之本法部分條文修正案相同，本部敬表同意。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第六條條文修正通過，修正為：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
中央主管機關應會同原住民族委員會辦理相關原住民就業服務事項。

一、全國性國民就業政策、法令、計畫及方案之訂定。
二、全國性就業市場資訊之提供。
三、就業服務作業基準之訂定。
四、全國就業服務業務之督導、協調及考核。
五、雇主申請聘僱外國人之許可及管理。

(一)仲介外國人至中華民國境內工作。
(二)仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作。
(三)仲介本國人至臺灣地區以外之地區工作。
七、其他有關全國性之國民就業服務及促進就業事項。

一、就業歧視之認定。
二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。
三、仲介本國人在國內工作之私立就業服務機構之許可、停業及廢止許可。
四、前項第六款及前款以外私立就業服務機構之管理。
五、其他有關國民就業服務之配合事項。」
(二)第七條條文修正通過，修正為：「主管機關得遴聘勞工、雇主、政府機關之代表及學者專家，研議、諮詢有關就業服務及促進就業等事項；其中勞工、雇主及學者專家代表，不得少於二分之一。
前項代表單一性別，不得少於三分之一。」

刪除。
(四)第十七條條文修正通過，修正為：「公立就業服務機構對求職人應先提供就業諮詢，再依就業諮詢結果或職業輔導評量，推介就業、職業訓練、技能檢定、創業輔導、進行轉介或失業認定及轉請核發失業給付。
前項服務項目及內容，應作成紀錄。
第一項就業諮詢、職業輔導及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
(五)第二十四條條文修正通過，修正為：「主管機關對下列自願就業人員，應訂定計畫，致力促進其就業；必要時，得發給相關津貼或補助金：
一、獨力負擔家計者。
二、中高齡者。
三、身心障礙者。
四、原住民。
五、低收入戶或中低收入戶中有工作能力者。
六、長期失業者。
七、二度就業婦女
八、家庭暴力被害人。
九、更生受保護人。
十、其他經中央主管機關認為有必要者。
前項計畫應定期檢討，落實其成效。
第一項津貼或補助金之申請資格、金額、期間、經費來源及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」
(六)第二十九條條文修正通過，修正為：「直轄市及縣（市）主管機關應將轄區內低收入戶及中低收入戶中有工作能力者，列冊送當地公立就業服務機構，推介就業或參加職業訓練。
公立就業服務機構推介之求職人為低收入戶、中低收入戶或家庭暴力被害人中有工作能力者，其應徵工作所需旅費，得酌予補助。」
(七)第四十六條、第四十八條及第五十條條文均照委員江啟臣等18人提案通過。
六、本12案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，不須交由黨團協商，並由召集委員鄭汝芬於院會討論本案時作補充說明。
七、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請鄭召集委員汝芬補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第六條。

在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
中央主管機關應會同原住民族委員會辦理相關原住民就業服務事項。

一、全國性國民就業政策、法令、計畫及方案之訂定。
二、全國性就業市場資訊之提供。
三、就業服務作業基準之訂定。
四、全國就業服務業務之督導、協調及考核。
五、雇主申請聘僱外國人之許可及管理。

(一)仲介外國人至中華民國境內工作。
(二)仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作。
(三)仲介本國人至臺灣地區以外之地區工作。
七、其他有關全國性之國民就業服務及促進就業事項。

一、就業歧視之認定。
二、外國人在中華民國境內工作之管理及檢查。
三、仲介本國人在國內工作之私立就業服務機構之許可、停業及廢止許可。
四、前項第六款及前款以外私立就業服務機構之管理。
五、其他有關國民就業服務之配合事項。

(一)公立或經立案之私立大專以上校院或外國僑民學校之教師。
(二)公立或已立案之私立高級中等以下學校之合格外國語文課程教師。
(三)公立或已立案私立實驗高級中等學校雙語部或雙語學校之學科教師。
四、依補習及進修教育法立案之短期補習班之專任外國語文教師。
五、運動教練及運動員。
六、宗教、藝術及演藝工作。
七、商船、工作船及其他經交通部特許船舶之船員。
八、海洋漁撈工作。
九、家庭幫傭及看護工作。
十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。
十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。
從事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。
雇主依第一項第八款至第十款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約，並以定期契約為限；其未定期限者，以聘僱許可之期限為勞動契約之期限。續約時，亦同。

議事處

中華民國104年5月20日

台立內字第1044000716號

普通件

普通

主旨：院會交付審查行政院函請審議「臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分條文修正草案」，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年04月30日台立議字第1030701464號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

「交內政委員會審查。」。
二、本會於104年5月14日本院第8屆第7會期內政委員會第19次全體委員會議，將行政院提案提出審查，邀請行政院大陸委員會主任委員夏立言說明提案要旨。另請內政部、司法院、法務部、國家安全局、行政院海岸巡防署等派員列席備詢，會議由張召集委員慶忠擔任主席。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱本條例）自八十一年七月三十一日制定公布，同年九月十八日施行以來，先後歷經十四次修正。為符合「公民與政治權利國際公約」對人身自由保障之精神，及司法院於一百零二年七月五日公布釋字第七一○號解釋，宣告本條例第十八條對於大陸地區人民強制出境及收容之相關規定，在正當法律程序及人身自由之制度性保障方面，尚有進一步強化之必要，爰擬具本條例部分條文修正草案，其修正要點如下：
(一)修正得強制大陸地區人民出境之法定事由，及內政部入出國及移民署於強制經許可入境之大陸地區人民出境前，應賦予其陳述意見之機會；並增訂強制原已取得居留、定居許可之大陸地區人民出境前，應召開審查會；另刪除得令受收容人從事勞務之規定。（修正條文第十八條）
(二)增訂暫予收容、續予收容、延長收容、廢止暫予收容處分及停止收容之相關規定，並定明本次修正條文施行時，已經收容之大陸地區人民，如仍有繼續收容之必要，應向法院聲請續予收容或延長收容。另有關收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項，則準用入出國及移民法相關規定。（修正條文第十八條之一）
(三)增訂逾期居留未滿三十日，原申請居留原因仍繼續存在之大陸地區人民，經處罰後，得重新申請居留，無需強制出境之相關規定。（修正條文第十八條之二）
(四)增訂內政部入出國及移民署對於逾期停留或居留之大陸地區人民，得處罰鍰之規定。（修正條文第八十七條之一）

一、未經許可入境。
二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。
三、從事與許可目的不符之活動或工作。
四、有事實足認為有犯罪行為。
五、有事實足認為有危害國家安全或社會安定之虞。
六、非經許可與臺灣地區之公務人員以任何形式進行涉及公權力或政治議題之協商。
內政部移民署於知悉前項大陸地區人民涉有刑事案件已進入司法程序者，於強制出境十日前，應通知司法機關。該等大陸地區人民除經依法羈押、拘提、管收或限制出境者外，內政部移民署得強制出境或限令出境。
內政部移民署於強制大陸地區人民出境前，應給予陳述意見之機會；強制已取得居留或定居許可之大陸地區人民出境前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制出境：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出境。
二、依其他法律規定限令出境。
三、有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
第一項所定強制出境之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第三項審查會由內政部遴聘有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之人數不得少於二分之一。

議事處

中華民國104年5月20日

台立內字第1044000717號

普通件

普通

主旨：院會交付審查行政院函請審議「香港澳門關係條例部分條文修正草案」，業經審查完竣復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處103年04月30日台立議字第1030701465號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

「交內政委員會審查。」。
二、本會於104年5月14日本院第8屆第7會期內政委員會第19次全體委員會議，將行政院提案提出審查，邀請行政院大陸委員會主任委員夏立言說明提案要旨。另請內政部、司法院、法務部、國家安全局、行政院海岸巡防署等派員列席備詢，會議由張召集委員慶忠擔任主席。

香港澳門關係條例（以下稱本條例）自八十六年四月二日制定公布，其中涉及香港部分及涉及澳門部分，分別自八十六年七月一日、八十八年十二月二十日起施行，其後歷經三次修正。為符合「公民與政治權利國際公約」對人身自由保障之精神，及司法院於一百零二年七月五日公布釋字第七一○號解釋意旨，本條例相關規範在正當法律程序及人身自由之制度性保障方面，容有進一步強化之必要，爰擬具本條例部分條文修正草案，其修正要點如下：
(一)修正得強制香港或澳門居民出境之法定事由，及內政部入出國及移民署於強制經許可入境之香港或澳門居民出境前，應賦予其陳述意見之機會；並增訂於強制原已取得居留、定居許可之香港或澳門居民出境前，應召開審查會；另刪除得令受收容人從事勞務之規定。（修正條文第十四條）
(二)增訂暫予收容、續予收容、延長收容、廢止暫予收容處分及停止收容之相關規定，並定明本次修正條文施行時，已經收容之香港或澳門居民，如仍有繼續收容之必要，應向法院聲請續予收容或延長收容。另有關收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項，則準用入出國及移民法相關規定。（修正條文第十四條之一）
(三)增訂逾期居留未滿三十日，原申請居留原因仍繼續存在之香港或澳門居民，經處罰後，得重新申請居留，無需強制出境之相關規定。（修正條文第十四條之二）
(四)增訂內政部入出國及移民署對於逾期停留或居留之香港或澳門居民，得處罰鍰之規定。（修正條文第四十七條之一）

一、未經許可入境。
二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。
內政部移民署於知悉前項香港或澳門居民涉有刑事案件已進入司法程序者，於強制出境前十日前，應通知司法機關。該等香港或澳門居民除經依法羈押、拘提、管收或限制出境者外，內政部移民署得強制出境或限令出境。
內政部移民署於強制香港或澳門居民出境前，應給予陳述意見之機會；強制已取得居留或定居許可之香港或澳門居民出境前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制出境：
一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出境。
二、依其他法律規定限令出境。
三、有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。
第一項所定強制出境之處理方式、程序、管理及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第三項審查會由內政部遴聘有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中單一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之人數不得少於二分之一。

議事處

中華民國104年5月18日

台立司字第1044300488號

普通件

普通

主旨：院會交付審查考試院函請審議「廢止派用人員派用條例」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處104年5月6日台立議字第1040702406號函。
二、檢附審查報告及「派用人員派用條例」原條文乙份。

議事處

司法及法制委員會

我國教育水準較派用條例制定公布施行時逐漸提昇，且公務人員考試制度日臻健全，現行辦理工程業務之臨時機關所需人力，已可循公務人員考試所設置工程相關類科，及任用機關之各種用人管道遴補人力；倘依任用法等規定無法遴補所需人力而仍有以學、經歷進用人員需要，亦得依現行聘僱人員相關法規進用。

派用條例所定臨時專任職務（依原行政院青年輔導委員會協助留學生回國服務實施要點進用），自該要點於84年停止適用後，不得再新進是類派用人員；至臨時機關部分，自85年起，已陸續改為任用機關，目前僅餘因辦理工程業務成立之交通部、直轄市政府所屬臨時機關；其中交通部三級派用機關，配合行政院組織調整，亦已規劃改為任用機關，相關組織法草案正於大院審查中。
四、結語
本案經於102年11月20日、103年5月16日二次邀集行政院人事行政總處、國家發展委員會、外交部、教育部、經濟部、交通部、科技部、國軍退除役官兵輔導委員會、中央選舉委員會、臺北市政府、新北市政府、高雄市政府等相關機關開會研商，各機關就廢止派用條例及訂定9年過渡期間均表支持，並無不同意見。嗣行政院人事行政總處於104年2月11日再次邀集交通部、臺北市政府、新北市政府、高雄市政府等機關研商，咸認可配合廢止派用條例。準此，為健全人事制度發展，早日落實考試用人意旨，派用條例有廢止之必要，敬請各位　委員先進鼎力支持。
以上報告，敬請指教，謝謝。
、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認派用人員派用條例於民國58年4月28日制定公布，是時為配合推動國家建設等重大政策，利於機關及時遴補所需專業人力，爰明定臨時機關與有期限之臨時專任職務，得以學、經歷進用派用人員；茲因時空環境變遷，派用機關所需人力已得由現行公務人員考試進用，而部分臨時機關與臨時專任職務長期存續，已偏離立法原意，且派用人員權益與考試任用人員幾無差異，為落實憲法考試用人精神，本條例時有廢止之必要。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：

同意予以廢止。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由呂召集委員學樟說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附「派用人員派用條例」原條文乙份。

一、具有簡任職公務人員任用資格，或經銓機關以簡任職銓定資格有案者。
二、具有考試法所定特種考試甲等考試應考資格之一者。
三、經高等考試及格，或與高等考試相當之特種考試及格，或薦任職升等考試及格，並曾任薦任同等職務滿六年者。
四、曾任最高級薦任或薦派或相當薦任職務滿三年，經銓機關審定或登記有案者。

一、具有薦任職公務人員任用資格，或經銓機關以薦任職銓定資格有案者。
二、在教育部認可之國內外大學研究院所得有碩士學位者。
三、在教育部認可之國內外大學畢業，並曾任委任同等職務滿四年者。
四、經普通考試及格，或與普通考試相當之特種考試及格，或在教育部認可之國內外專科學校畢業，並曾任委任同等職務滿六年者。
五、在主管機關認可之高級中等學校畢業，並曾任最高級委任或委派職務滿三年，經銓機關銓定或登記有案者。

一、具有委任職公務人員任用資格，或經銓機關以委任職銓定資格有案者。
二、在教育部認可之國內外專科以上學校畢業者。
三、在主管機關認可之高級中等學校畢業，並曾任雇員以上職務滿四年者。
第　七　條　　派用人員，除具有簡任、薦任、委任任用資格者外，不得兼任簡任、薦任、委任之職務。
第　八　條　　本條例施行前，各機關設置之派用人員經認定與第二條設置標準不合者，其組織中原定之簡派、薦派或委派職等，應一律就原有職稱，分別改為簡任、薦任或委任。原任人員並予轉任，其未具法定資格者，由考試院以考試方法，限期銓定其任用資格。
前項考試辦法，由考試院定之。
第　九　條　　本條例施行前，各機關現任派用人員，經認定合於第二條規定而未具第四條、第五條、第六條規定之派用資格者，准予繼續任職至期限屆滿為止。
第　十　條　　本條例未規定事項，準用公務人員有關法律之規定。
第十一條　　本條例施行細則，由考試院定之。
第十二條　　本條例自公布日施行。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請呂召集委員學樟充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
本案決議：「派用人員派用條例予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行討論事項第十一案。
十一、本院司法及法制委員會報告審查考試院函請審議「公務人員任用法第三十六條及第三十六條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第7會期第9次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

議事處

中華民國104年5月18日

台立司字第1044300489號

普通件

普通

主旨：院會交付審查考試院函請審議「公務人員任用法第三十六條及第三十六條之一條文修正草案」案，業經審查完竣，復請　查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處104年5月6日台立議字第1040702406號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。

議事處

司法及法制委員會

具現官等職等任用資格者，改依任用法等規定任用。未具現官等職等任用資格者，依考試院歷來處理方式，本應留任原職稱原官等職務至離職時為止；惟審酌交通及建設部鐵道局組織法等草案，其101年12月28日大院朝野協商結論版本，業規範未具任用資格之現職人員，於9年過渡期間內，得繼續適用派用條例規定，爰比照規範於9年過渡期間內，得繼續適用原派用條例辦理陞遷，過渡期滿後，留任原職稱原官等職務至離職時為止。

現行是類人員，依考試院84年1月19日第8屆第208次會議決議，得繼續留任至派用期限屆滿時為止，期限屆滿，機關基於業務需求考量，得酌予延長，每次不得逾3年，且得以註銷原職改設簡派職務方式晉升官等。爰基於與前開臨時機關派用人員之衡平，比照規範於9年過渡期間內，得繼續依上開決議，晉升官等及延長派用期限，每次以3年為限。過渡期滿後，如機關業務需要，僅得於原職稱原官等職務延長派用期限，每次仍以3年為限。
三、派用條例廢止前已由派用機關改制為任用機關，依各該組織法規留任或繼續派用之派用人員：
為維持法秩序，是類人員均仍依原組織法規辦理，如外交部等機關及僑務委員會駐外機構留任派用人員，於派用條例廢止後，仍繼續依駐外機構組織通則規定，分別適用原派用條例辦理陞遷，及留任原職稱原官等職務至離職時為止；國軍退除役官兵輔導委員會、中央選舉委員會等所屬機關留任派用人員，仍繼續依各該組織法規等規定留任，亦即留任原職稱原官等或職務列等相當之職務至離職時為止。
以上報告，敬請指教，謝謝。

本部銓審資料庫

104年4月30日
、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，並省略大體討論逕行進入逐條審查；咸認為配合派用人員派用條例之廢止，擬具公務人員任用法第三十六條、第三十六條之一修正草案，刪除第三十六條有關該條例之法源依據，並增訂第三十六條之一，作為現職派用人員繼續任職之依據，本案實應予以支持。爰經縝密研商後，將本案審查完竣，茲將審查決議列述如下：

均照案通過。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由呂召集委員學樟說明。
二、本案不須交由黨團協商。
伍、檢附條文對照表一份。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請呂召集委員學樟充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第三十六條。

(一)具所官等職等任用資格者，改依本法或原適用之任用法規任用。
(二)未具所官等職等任用資格者，於派用條例廢止之日起九年內，得適用原派用條例及其施行細則繼續派用，並自派用條例廢止滿九年之翌日起，留任原職稱原官等之職務至離職時為止。
二、臨時專任職務派用人員，於派用條例廢止之日起九年內，得適用原派用條例等相關規定繼續派用至派用期限屆滿時為止，並自派用條例廢止滿九年之翌日起，留任原職稱原官等之職務至派用期限屆滿時為止。派用期限屆滿不予延長時，應辦理退休或資遣。但機關基於業務需要，認有延長之必要，得酌予延長，每次不得逾三年。
三、派用條例廢止前已由派用機關改制為任用機關，依各該組織法規留任或繼續派用之派用人員，仍依原有之組織法規辦理。
第一項第一款所定臨時機關，應於派用條例廢止之日起三年內，修正組織法規為任用機關。
派用條例廢止後，各機關組織法規與本條規定不符者，應依本條規定辦理。

議事處

中華民國104年5月19日

台立社字第1044501087號

最速件

普通

如文
主旨：院會交付審查委員趙天麟等19人擬具「傳染病防治法第三十八條條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「傳染病防治法部分條文修正草案」等2案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處104年4月15日台立議字第1040701686號、5月8日台立議字第1040702820號函。
二、附審查報告乙份（含條文對照表）。

議事處

社會福利及衛生環境委員會

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於104年5月13日舉行第8屆第7會期第20次全體委員會議，審查委員趙天麟等19人擬具「傳染病防治法第三十八條條文修正草案」、委員王育敏等20人擬具「傳染病防治法部分條文修正草案」等2案。由趙召集委員天麟擔任主席，邀請衛生福利部蔣部長丙煌列席說明並答覆委員質詢，另亦邀請勞動部、法務部派員列席備詢。

(一)衛生福利部對於委員提案版本之簡要回應說明
1.委員趙天麟等19人提案修正「傳染病防治法第三十八條條文修正草案」
(1)修正案重點
增訂第三十八條第二項：勞工如因前項規定應於上班日到場配合防疫工作者，雇主應給予公假。
(2)本部意見
敬表同意。由於民眾配合政府防疫工作，須依疫情情況排定，無法等候至假日再予執行，故配合防疫措施之民眾確有向工作單位請假之需求，惟建議公假範圍不僅限於勞工。
2.委員王育敏等20人提案修正「傳染病防治法第三十八條、第六十七條、第七十條條文修正草案」
(1)修正案重點
增訂民眾配合防疫工作應給予公假之法源，及針對未配合清除大型孳生源者，予以加重處罰。
(2)本部意見
敬表同意。由於登革熱防疫工作，須依疫情情況排定，無法等候至假日再予執行，故配合防疫措施之民眾確有向工作單位請假之需求。另，孳生源清除為控制登革熱疫情之關鍵，故大型陽性孳生源之清除有其急迫性，惟建議於第七十條增訂第三項，授權訂定有關第二項連續處罰之細節性規定。
(二)衛生福利部提案版本之辦理進度
本案本部所提之修正草案，業於衛生福利部法規委員會審議通過，刻正辦理陳報行政院審議事宜。
(三)結語
103年我國發生歷年來最嚴峻之登革熱疫情，經檢討相關防治作為，民眾積極配合政府防疫措施為遏止疫情之關鍵。因此，能於傳染病防治法內增訂民眾到場配合防疫工作應給予公假之法源，並加重裁罰未配合清除孳生源者，應可有效提升防治成效，本案確實有迫切配合修正之必要。
五、經與會委員充分討論、審慎研酌後，爰經決議：
(一)第三十八條條文修正通過，修正為：「傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。
前項經通知且親自到場之人員，其所屬機關（構）、學校、團體、公司、廠場，應依主管機關之指示給予公假。」

照委員王育敏等20人提案通過。
(三)第七十條條文修正通過，修正為：「有下列情事之一者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：
一、違反第二十五條第二項規定。
二、拒絕、規避或妨礙主管機關依第三十六條規定所定檢查、治療或其他防疫、檢疫措施。
三、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第三十七條第一項第六款規定所定之防疫措施。
四、違反第四十六條第二項檢體及其檢出病原體之保存規定者。
有前項第一款情形，屆期仍未完成改善情節重大者，必要時，得命其停工或停業。」
六、本2案審查完竣提請院會公決，並由召集委員趙天麟於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，不須交由黨團協商。
七、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請趙召集委員天麟補充說明。
（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論，宣讀第三十八條。

本院委員李桐豪、陳怡潔等14人，鑑於塑膠柔珠不易分解，加拿大及美國部分州也已立法禁止使用，由於此種塑膠微粒過於細小，無法透過淨水設備過濾將造成環境汙染，需要上百年時間分解，透過生物累積過程，恐再回到食物鏈中，影響民眾健康。政府應研討相關政策，管制使用塑膠柔珠，以椰子殼或碎果仁等天然材料取代，確保環境得以永續發展。是否有當，請公決案。
說明：
一、添加於牙膏、洗面乳及沐浴乳中的磨砂微粒，早期使用椰子殼或碎果仁製成等天然材料，但由於廠商成本考量，現多以塑膠微粒所取代，塑膠微粒顆粒過於細小，汙水處理工廠不能將其過濾出，隨著汙水排入海洋。塑膠微粒自然分解時間須上百年，且微粒懸浮於水中，未接觸陽光、空氣不易分解，恐累積於環境之中，透過海洋食物鏈再次回到人類體內，對健康構成危害。根據英國媒體於2014年報導，美國每年約有1,200公噸「柔珠」進入下水道，數量驚人。
二、今年加拿大國會於3月底通過，將塑膠柔珠列為有毒物質，禁止使用在化妝品中。美國紐約州2014年5月已禁止使用磨砂微粒，禁止化妝品中添加塑膠微珠成分，同年伊利諾州將全面禁止生產及銷售任何磨砂微粒的產品。
三、政府應積極研討相關政策，管制化妝品中添加塑膠磨砂微粒，輔導廠商以椰子殼或碎果仁等天然材料取代，已達環境保護之目的

李桐豪　　陳怡潔

張嘉郡　　陳根德　　吳育昇　　王育敏　　鄭天財　　詹凱臣　　盧嘉辰　　江惠貞　　林滄敏　　羅明才　　呂學樟　　紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第三案，請提案人陳委員淑慧說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。本案暫不予處理。
進行第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。（不在場）王委員不在場。本案暫不予處理。
進行第五案，請提案人葉委員津鈴代表台聯黨團說明提案旨趣。
葉委員津鈴：（17時2分）主席、各位同仁。本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於近日發生國小女童於校園廁所遭割喉致死案，震驚社會，更引發外界對「開放式校園─無圍牆政策」之質疑與爭議；爰此，為維護「友善校園」的美意，更為維護校園安全，避免憾事一再發生，要求教育部除應加強校園安全宣導外，應立即重新審視校園維安系統及門禁管理等安全管控機制，並於一個月內謀求補救之道，提出相關配套措施及檢討報告，以免「無圍牆政策」變成校園安全的大漏洞。是否有當，敬請公決。

本院台灣團結聯盟黨團，有鑑於近日發生國小女童於校園廁所遭割喉致死案，震驚社會，更引發外界對「開放式校園─無圍牆政策」之質疑與爭議；爰此，為維護「友善校園」的美意，更為維護校園安全，避免憾事一再發生，要求教育部除應加強校園安全宣導外，應立即重新審視校園維安系統及門禁管理等安全管控機制，並於一個月內謀求補救之道，提出相關配套措施及檢討報告，以免「無圍牆政策」變成校園安全的大漏洞。是否有當，請公決案。
說明：
一、教育部推行「友善校園計畫」迄今已五年多，強調開放校園與社區連結，鼓勵中小學將高聳的水泥圍牆降低或用植栽取代，甚至整面拆除，有助校園融入社區，增加學校與社區的親近性。以台北市為例，中小學共241所，至今已有90所完成圍牆改善，高雄多數校園為約一公尺矮牆或簍空造型的綠化造景，皆營造「學校社區化」，增進學校與社區的互惠與交流。
二、實施「友善校園計畫」雖並非傷害案件發生之主因，將校園圍牆拆除，雖其本意是為讓學校與社區不再有隔離的空間，有助校園融入社區，卻也因校園的開放引發安全疑慮，讓校園安全亮紅燈，如出入校園人士難以管制，讓有心犯罪者幾乎可以進出無阻等問題；顯示「無圍牆政策」之校園維安的確有其檢討改善之必要性，政府亟需儘速謀求補救及解決之道，以免友善校園之無圍牆政策變成校園安全的大漏洞。

台灣團結聯盟立法院黨團　賴振昌　葉津鈴　周倪安
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第六案，請提案人賴委員振昌說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場。本案暫不予處理。
進行第七案，請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。
蔣委員乃辛：（17時4分）主席、各位同仁。本席及黃委員志雄等20人，有鑑於科學證據顯示，人造反式脂肪是現代人心血管疾病的元兇。美國聯邦政府為剷除導致該疾病的禍首，將禁止食品業者使用，因為禁用每年可防止2萬人心血管疾病發作、7,000人死於該疾病。另外包括丹麥、瑞士、加拿大、荷蘭及瑞典等國家早已限制反式脂肪食品的販售。為降低國人罹患心血管疾病的機率與人數，本席等要求政府修法禁止業者使用人造反式脂肪；強制如實標示；成立「食品安全資訊網」，方便民眾查閱食安相關資訊、規定與公告。是否有當，敬請公決。

本院委員蔣乃辛、黃志雄等20人，有鑑於科學證據顯示，人造反式脂肪會導致低密度膽固醇升高，高密度膽固醇降低，對健康的危害遠超過其他脂肪，因此它是現代人心血管疾病的元兇。美國聯邦食品暨藥物管理局為剷除導致該疾病的禍首，將禁止食品業者使用人造反式脂肪（trans fat），因為這些人造反式脂肪常用於民眾愛吃的餅乾、冷凍披薩、人造奶油、奶精中，若禁用每年可防止2萬人心血管疾病發作、7,000人死於該疾病；同時美國醫學研究所表示，無論食用多少人造反式脂肪都不安全。另外包括丹麥、瑞士、加拿大、荷蘭及瑞典等國家早已限制反式脂肪食品的販售。為降低國人罹患心血管疾病的機率與人數，本席等要求政府修法禁止業者使用人造反式脂肪；強制反式脂肪不論量多寡都要如實標示；成立「食品安全資訊網」，方便民眾查閱食安相關資訊、規定與公告。是否有當，請公決案。

蔣乃辛　　黃志雄

周倪安　　陳歐珀　　邱文彥　　鄭天財　　林岱樺　　陳碧涵　　蔡錦隆　　潘維剛　　詹凱臣　　陳淑慧　　賴士葆　　孔文吉　　吳育仁　　盧秀燕　　呂學樟　　張慶忠　　呂玉玲　　林滄敏
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第八案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。（不在場）楊委員不在場，本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十案，請提案人盧委員秀燕說明提案旨趣。（不在場）盧委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十一案，請提案人黃委員偉哲說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十二案，請提案人羅委員明才說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十三案，請提案人簡委員東明說明提案旨趣。（不在場）簡委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十四案，請提案人呂委員學樟說明提案旨趣。（不在場）呂委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十五案，請提案人盧委員嘉辰說明提案旨趣。
盧委員嘉辰：（17時6分）主席、各位同仁。本席等23人，有鑑於各縣市近期營養午餐問題層出不窮，甚至有國中提供的營養午餐菜色是稀飯豆棗加包子，對於正值成長期的學生來說，不僅不能吃飽，更未達均衡飲食的標準，而經費寬裕的縣市也常以漢堡、雞排等油炸類或玉米濃湯等高糖高脂菜色入菜，為免各縣市營養午餐問題層出不窮拉大城鄉差距，建請教育部應立即積極督導，成立嚴格的午餐審議督察平台，並協調大專院校營養系所專業協助，而非坐視寒酸的營養午餐繼續出現在學生餐桌上，以維護學童身心健康與受教權。是否有當，敬請公決。

本院委員盧嘉辰等23人，有鑑於各縣市近期營養午餐問題層出不窮，甚至有國中提供的營養午餐菜色是稀飯豆棗加包子，對於正值成長期的學生來說，不僅不能吃飽，更未達均衡飲食的標準，而經費寬裕的縣市也常以漢堡、雞排等油炸類或玉米濃湯等高糖高脂菜色入菜，為免各縣市營養午餐問題層出不窮拉大城鄉差距，建請教育部應立即積極督導，成立嚴格的午餐審議督察平台，並協調大專院校營養系所專業協助，而非坐視寒酸的營養午餐繼續出現在學生餐桌上，以維護學童身心健康與受教權。是否有當，請公決案。
說明：
一、學生數在40班以上、設有中央廚房的學校，依規定須配置1名專職營養師。營養師人力不足的現象並非只在單一縣市，若要補齊需動支大筆的經費，除分期逐步補足人力之外，教育部應積極協調各縣市所在地之大專院校營養相關科系提供協助，在營養師人力未補足之前協助各縣市並參與學童營養午餐菜單審視，提供無配置專業營養師的學校參考，讓學童營養午餐更完善。
二、台北市長柯市長上任後，考量物價上漲因素，宣布各校可調漲營養午餐價格區間十元，但新北市將調整營養午餐價格交給學校自行和家長決定，學校夾在市府和家長之間兩面為難，擔心若同意調高，會被家長懷疑圖利廠商；不同意調整，又會擔心廠商偷工減料，影響午餐質量，教育部應籌組午餐審議督察平台，以嚴格的第三方督審機制，反而能讓各縣市有彈性調整的空間，供學校依循放手去做。

盧嘉辰

張慶忠　　王惠美　　王進士　　陳根德　　吳育昇　　盧秀燕　　李鴻鈞　　楊玉欣　　詹凱臣　　廖正井　　廖國棟　　蔡正元　　王育敏　　張嘉郡　　吳育仁　　馬文君　　陳鎮湘　　林滄敏　　呂學樟　　徐少萍　　陳超明　　紀國棟
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十六案，請提案人吳委員育昇說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場，本案暫不予處理。
進行第十七案，請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。
江委員惠貞：（17時7分）主席、各位同仁。本席及李委員慶華、楊委員瓊瓔等19人臨時提案，鑒於政府1996年起針對40歲以上民眾推出成人健檢，2010年開始擴大提供子宮頸癌、乳癌、大腸癌、口腔癌合稱「4癌篩檢」服務。然依國健署統計，成人健檢近4年的平均利用率僅3成多，4癌篩檢利用率除了子宮頸癌高達7成以上，口腔癌達5成以上外，乳癌與大腸癌篩檢的利用率也僅有3至4成，許多民眾表示根本沒聽過有免費的健康檢查可以利用，顯見政府政策宣傳不力，不僅白白浪費政府資源，也讓照顧民眾健康之美意無法落實。爰此，建請衛生福利部，積極透過社區、醫院、媒體等管道加強政策宣導，並於3個月內提出利用率達成目標時間表，保障民眾權益，並避免浪費政府資源。是否有當，敬請公決。

本院委員江惠貞、李慶華、楊瓊瓔等19人，鑒於政府1996年起針對40歲以上民眾推出成人健檢，2010年開始擴大提供子宮頸癌、乳癌、大腸癌、口腔癌合稱「4癌篩檢」服務。然依國健署統計，成人健檢近4年的平均利用率僅3成多，4癌篩檢利用率除了子宮頸癌高達7成以上，口腔癌達5成以上外，乳癌與大腸癌篩檢的利用率也僅有3至4成，許多民眾表示根本沒聽過有免費的健康檢查可以利用，顯見政府政策宣傳不力，不僅白白浪費政府資源，也讓照顧民眾健康之美意無法落實。爰此，建請衛生福利部，積極透過社區、醫院、媒體等管道加強政策宣導，並於3個月內提出利用率達成目標時間表，保障民眾權益，並避免浪費政府資源。是否有當，請公決案。
說明：
一、政府1996年起針對40歲以上民眾推出成人健檢，2010年開始擴大提供子宮頸癌、乳癌、大腸癌、口腔癌合稱「4癌篩檢」服務。然依國健署統計，成人健檢近4年的平均利用率僅3成多，4癌篩檢利用率除了子宮頸癌高達7成以上，口腔癌達5成以上外，乳癌與大腸癌篩檢的利用率也僅有3至4成。
二、事實上，40歲以上民眾，每3年享有一次免費健檢，65歲以上每年一次免費健檢。雖然這項健檢以常規驗血及驗尿為主，但利用這項檢查可省下520元的自費檢查費用；仍然提供民眾最基本的檢測。不過，平均利用率竟然只有34.4%，顯示由於宣導不足，很多民眾仍不知道有這個權益。
三、為讓政府資源獲得最妥適之利用，建請衛生福利部應積極著手整理已接受成人預防健檢服務的民眾申報資料，並結合戶籍資料，未來當民眾免費健檢時間到時，可以主動通知民眾到各地醫院進行檢查。只要一張掛號信提醒民眾可以享有免費健檢，不僅不會花費政府高額預算，也能夠落實政府對民眾健康照顧的責任。此外，衛生福利部也應積極透過社區、醫院、媒體等管道加強政策宣導，並於3個月內提出達成目標時間表，保障民眾權益，避免浪費政府資源。

江惠貞　　李慶華　　楊瓊瓔

徐少萍　　王育敏　　楊玉欣　　呂學樟　　江啟臣　　詹凱臣　　陳鎮湘　　張嘉郡　　廖國棟　　林滄敏　　丁守中　　吳育昇　　吳育仁　　顏寬恒　　李貴敏　　簡東明　　
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十八案，請提案人廖委員國棟說明提案旨趣。
廖委員國棟：（17時8分）主席、各位同仁。本席等12人臨時提案，鑒於內政部所研擬之原住民族特定區域計畫，其選定之研究地區，新竹縣五峰鄉司馬庫斯與鎮西堡部落均為山地原住民部落，考量山地與平地原住民地區地形地貌及土地使用情況不同，如僅依據山地原住民地區需求來規劃平地原住民地區，恐有水土不服的現象發生。為符合各原住民地區土地使用現況，爰要求行政院責成內政部，將平地原住民地區納入該特定區域計畫之研究範圍內，使計畫可以滿足山地及平地原住民族地區之需求。是否有當，敬請公決。

本院委員廖國棟等12人，鑒於內政部所研擬之原住民族特定區域計畫，其選定之研究地區，新竹縣五峰鄉司馬庫斯與鎮西堡部落均為山地原住民部落，考量山地與平地原住民地區地形地貌及土地使用情況不同，如僅依據山地原住民地區需求來規劃平地原住民地區，恐有水土不服的現象發生。為符合各原住民地區土地使用現況，爰要求行政院責成內政部，將平地原住民地區納入該特定區域計畫之研究範圍內，使計畫可以滿足山地及平地原住民族地區之需求。是否有當，請公決案。
說明：
一、內政部為因應未來國土空見整體計畫，並實踐原住民基本法第21條規定，同時解決原住民保留地使用合理化問題，爰委託財團法人台灣大學建築與城鄉研究發展基金會，擬定原住民族特定區域計畫，用以解決原住民保留地長久以來無法合理使用的景況。
二、然該計畫目前僅選定新竹縣尖石鄉鎮西堡及司馬庫斯兩部落，作為原住民特定區域計畫之研究及規劃態樣，惟兩部落均為山地原住民部落，除文化慣俗，土地利用型態均與平地原住民（阿美族、卑南族、撒奇萊雅、葛瑪蘭族）不同外，所面臨之建築及開發型態也不同於平地原住民地區，如未來內政部依據山地原住民鄉鎮之研究內容規畫55個原住民鄉鎮之特定區域計畫，恐發生水土不服的現象。
三、是以，為避免上述情況之發生，使原住民特定區域計畫得滿足山地及平地原住民區之需求，爰要求內政部應將花東地區之部落納入計畫研究範圍內，使未來原住民族特定區域計畫符合山地及平地原住民地區部落之需求。

廖國棟

孔文吉　　蘇清泉　　顏寬恒　　詹凱臣　　簡東明　　鄭天財　　邱文彥　　陳學聖　　王進士　　羅淑蕾　　蔡正元
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第十九案，請提案人李委員昆澤說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。本案暫不予處理。
進行第二十案，請提案人吳委員宜臻說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場。本案暫不予處理。
進行第九案，請提案人江委員啟臣說明提案旨趣。
江委員啟臣：（17時10分）主席、各位同仁。本席及林委員國正等16人臨時提案，鑑於民眾對反式脂肪危害健康之認知有限，每3個人就有1人從來沒聽過反式脂肪。民眾購買包裝食品時，68.6%表示沒看過或很少看反式脂肪含量標示，更有64.9%民眾不知道政府已要求從2008年開始，包裝食品都必須標示反式脂肪含量，顯見政府雖體認到規範與限制反式脂肪含量，公布食品反式脂肪含量等措施雖為世界潮流，然而在國民對反式脂肪健康之危害以及警覺意識宣導上尚有不足之處，爰此，建請衛生福利部應師法香港，建立食物（品）安全資訊官方網站，在其中設置營養資料查詢系統，食物營養搜尋器及食物營養計算器等，讓消費者可以輕鬆查到包含反式脂肪在內經常食用食品的各項營養與風險資料，進一步推廣與保障民眾食品安全知的權利。是否有當，敬請公決。

本院委員江啟臣、林國正等16人，鑑於民眾對反式脂肪危害健康之認知有限，每3個人就有1人從來沒聽過反式脂肪。民眾購買包裝食品時，68.6%表示沒看過或很少看反式脂肪含量標示，更有64.9%民眾不知道政府已要求從2008年開始，包裝食品都必須標示反式脂肪含量，顯見政府雖體認到規範與限制反式脂肪含量，公布食品反式脂肪含量等措施雖為世界潮流，然而在國民對反式脂肪健康之危害以及警覺意識宣導上尚有不足之處，爰此，建請衛生福利部應師法香港，建立食物（品）安全資訊官方網站，在其中設置營養資料查詢系統，食物營養搜尋器及食物營養計算器等，讓消費者可以輕鬆查到包含反式脂肪在內經常食用食品的各項營養與風險資料，進一步推廣與保障民眾食品安全知的權利。是否有當，請公決案。
說明：
一、反式脂肪是心血管的隱性殺手，2008年1月1日起，衛福部規定國內販售的包裝食品營養標示應於脂肪項下標示飽和脂肪以及反式脂肪，正式宣告反式脂肪納入管理，並於今（2015）年7月1日正式實施，每100公克食品反式脂肪若超過0.3公克，無論天然或人造都必須清楚標示含量，若是每公克含量0.3以下，則可標示為0。
二、然而，在我國消費者對反式脂肪危害之警覺意識，以及哪些食物含有反式脂肪之相關資訊宣導方面，成效顯有不足，根據國民健康署104年針對18歲以上成人進行的「民眾對反式脂肪之認知與攝食習慣調查」調查顯示，每3個人就有1人從來沒聽過反式脂肪。民眾在購買包裝食品時，68.6%表示沒看過或很少看反式脂肪含量標示；64.9%民眾不知道政府已要求從2008年開始，包裝食品都必須標示反式脂肪含量。
三、然而另一方面根據政府調查，若有一款喜愛的食物被公布含有反式脂肪，90.8%民眾會減少購買；如果有商家標榜全面不使用反式脂肪，有79.8%民眾會比較喜歡到這家店買東西。顯見政府若積極宣導，充分提供反式脂肪相關資訊，確實對提昇消費者警覺意識有所幫助。
四、以香港為例，為提昇消費者對反式脂肪以及其他食品安全充分資訊，便由官方機構「食物安全中心」設立「食物安全資訊網」，其為一個可在網上搜尋的資料庫，包羅大眾關注和感興趣的一般常見食品的營養資料。系統包含了兩個免費功能：「食物營養搜尋器」和「食物營養計算器」，以供瀏覽者瀏覽或搜尋特定食物反式脂肪及其他營養素的資料，並從系統內可用數據來估計由已選食物中攝取的反式脂肪及其他營養素含量等，值得我國借鏡，包括國內領銜的消費者權益團體也呼籲我國政府應師法香港作法，加強消費者取得食安資訊的便利與警覺意識。
五、爰此，建請衛生福利部應師法香港，建立食物（品）安全資訊官方網站，在其中設置營養資料查詢系統，食物營養搜尋器及食物營養計算器等，讓消費者可以輕鬆查到包含反式脂肪在內經常食用食品的各項營養與風險資料，進一步推廣與保障民眾食品安全知的權利。

江啟臣　　林國正

丁守中　　李慶華　　羅明才　　張慶忠　　詹凱臣　　潘維剛　　邱文彥　　盧嘉辰　　費鴻泰　　李貴敏　　陳碧涵　　陳鎮湘　　簡東明　　鄭天財
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十二案，請提案人賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場。本案暫不予處理。
進行第二十三案，請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。
羅委員淑蕾：（17時11分）主席、各位同仁。本席等11人臨時提案，鑑於近期大型連鎖冷飲店被稽查出農藥殘留，嚴重影響國人健康，不僅有農藥超標也存在多種農藥的問題，加上台灣茶飲市場規模龐大，只依賴政府稽查人力，其執行效果有限。爰此，本席提案建請行政院要求衛生及農業相關部門研議擴大檢舉獎勵金機制之可行性。是否有當，敬請公決。

本院委員羅淑蕾等11人，鑑於近期大型連鎖冷飲店被稽查出農藥殘留，嚴重影響國人健康，不僅有農藥超標也存在多種農藥的問題，加上台灣茶飲市場規模龐大，只依賴政府稽查人力，其執行效果有限。爰此，本席提案建請行政院要求衛生及農業相關部門研議擴大檢舉獎勵金機制之可行性。是否有當，請公決案。
說明：
一、近期發現部分大型連鎖冷飲店有農藥超標及多數農藥的兩大問題，據台灣製茶公會統計，台灣每年相關茶的消費金額高達850億元，茶葉殘留農藥的風險實在很大。
二、根據財政部統計顯示，102年時冷飲店就已經突破12,000家，台灣茶飲店風格的多樣性，讓茶飲安全同時存在更大潛在危機。

羅淑蕾

吳宜臻　　王進士　　蔡錦隆　　王惠美　　鄭汝芬　　田秋堇　　王廷升　　陳根德　　陳節如　　黃志雄
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二十四案，請提案人徐委員少萍說明提案旨趣。
徐委員少萍：（17時12分）主席、各位同仁。本席等13人臨時提案，鑑於基隆市自來水普及率為全台第三，但是漏水率卻高達29%，不僅漏水搶修影響交通，也影響民眾用水權益，更浪費寶貴水資源！爰此，建請行政院應盡速全面檢視基隆市自來水管線，針對老舊管線進行汰換，以維護民眾權益，珍惜寶貴水資源。是否有當，敬請公決。

本院委員徐少萍等13人，鑑於基隆市自來水普及率為全台第三，但是漏水率卻高達29%，不僅漏水搶修影響交通，也影響民眾用水權益，更浪費寶貴水資源！爰此，建請行政院應盡速全面檢視基隆市自來水管線，針對老舊管線進行汰換，以維護民眾權益，珍惜寶貴水資源。是否有當，請公決案。
說明：
一、早年基隆市為快速發展，自來水普及率99.36%，為全台第三高，僅次於嘉義市99.84%、台北市99.6%；但基隆市都採用經濟管種，多以PVC塑膠管建置管路。
二、然自來水管採PVC管在高、低水壓交替及外力影響下容易損壞，現在新鋪設自來水管則改用延性鑄鐵管（DIP），可以使用四十幾年到五十年，未來若自來水公司財務更健全，就會考慮使用壽命更長的不鏽鋼管。目前基隆市自來水管長六百四十萬餘公尺，其中塑膠管線二十二萬七千多公尺。
三、依據基隆市政府統計資料顯示，去年1月至今年4月，共受理挖路搶修申請案589件，其中水公司有437件，比率高達74.2%；而同一路段漏水超過處者有48條，道路因而一挖再挖！而基隆市道路普遍狹窄，一旦挖路搶修會對交通及民生供水造成嚴重影響，造成民眾的不便。
四、爰此，建請行政院應盡速全面檢視基隆市自來水管線，針對老舊管線進行汰換，以維護民眾權益，珍惜寶貴水資源。

徐少萍

陳碧涵　　張慶忠　　詹凱臣　　李貴敏　　楊瓊瓔　　江啟臣　　邱文彥　　江惠貞　　呂學樟　　吳育昇　　陳鎮湘　　吳育仁
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
回頭處理第四案，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：（17時13分）主席、各位同仁。本席及陳委員鎮湘、蔣委員乃辛、詹委員凱臣等16人臨時提案，有鑑於近來經濟部標準檢驗局抽驗市售充氣玩具，發現塑化劑超標嚴重與標示不合格率高等問題，且塑化劑會干擾正常內分泌系統的平衡及功能，對於兒童身體健康影響甚鉅。爰建請經濟部標準檢驗局加強稽查市售兒童玩具，提高抽檢比例，增加抽驗頻率，同時加速後續下架與裁處機制；另會同教育部，積極宣導正確選購與使用玩具及一般兒童商品的安全觀念，以保障兒童健康安全。是否有當，敬請公決。

本院委員王育敏、陳鎮湘、蔣乃辛、詹凱臣等16人，有鑑於近來經濟部標準檢驗局抽驗市售充氣玩具，發現塑化劑超標嚴重與標示不合格率高等問題，且塑化劑會干擾正常內分泌系統的平衡及功能，對於兒童身體健康影響甚鉅。爰建請經濟部標準檢驗局加強稽查市售兒童玩具，提高抽檢比例，增加抽驗頻率，同時加速後續下架與裁處機制；另會同教育部，積極宣導正確選購與使用玩具及一般兒童商品的安全觀念，以保障兒童健康安全。是否有當，請公決案。
說明：
一、依據經濟部標準檢驗局今年（104年）5月公布市售「充氣玩具」檢驗結果，發現20件中有1件塑化劑含量超標近110倍，商品塑化劑含量超過國家標準0.1%的限量值規定，另有10件「標示檢查」不合格率達5成，顯見於檢驗程序與標示方面均出現監督控管漏洞，有損消費者權益。
二、現行應施檢驗玩具商品之相關檢驗規定，中央主管機關定有供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品需接受檢驗合格方可販售。若業者違法販售未經檢驗之兒童玩具，恐造成持有高標塑化劑玩具之兒童因長期暴露於塑化劑下，可能會引起男童雌性化、女童性早熟及增加女性罹患乳腺癌機率等，嚴重危害孩童身體健康。且除要求販賣業者立即下架回收外，應加速查緝裁罰上游製造廠商，以避免損害擴大。
三、爰建請經濟部標準檢驗局加強稽查市售兒童玩具，提高抽檢比例，增加抽驗頻率，同時加速後續下架與裁處機制；另會同教育部，積極宣導正確選購與使用玩具及一般兒童商品的安全觀念，以保障兒童健康安全。

王育敏　　陳鎮湘　　蔣乃辛　　詹凱臣

呂學樟　　李貴敏　　簡東明　　徐少萍　　江惠貞　　楊玉欣　　許淑華　　潘維剛　　蘇清泉　　李桐豪　　陳根德　　蔡正元
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
回頭處理第二十一案，請提案人顏委員寬恒說明提案旨趣。
顏委員寬恒：（17時15分）主席、各位同仁。本席及林委員滄敏等14人臨時提案，有鑑於現行各地方政府因財政困窘，普遍未編列足額預算對警車全額保險，以致員警在緝捕嫌犯過程中，若發生人車損傷，必須自行負擔賠償費用，除與公務人員保障法的規定有違外，亦形同變相懲罰認真的員警。爰提案建議警政署成立基金負擔全額保險費，並研擬在特殊情況下之不同理賠機制，如果無法保全險，至少要有乘客險、車對車碰撞險，以保障員警權益並鼓舞員警士氣。是否有當，敬請公決。

本院委員顏寬恒、林滄敏等14人，有鑑於現行各地方政府因財政困窘，普遍未編列足額預算對警車全額保險，以致員警在緝捕嫌犯過程中，若發生人車損傷，必須自行負擔賠償費用，除與公務人員保障法的規定有違外，亦形同變相懲罰認真的員警。爰提案建議警政署成立基金負擔全額保險費，並研擬在特殊情況下之不同理賠機制，如果無法保全險，至少要有乘客險、車對車碰撞險，以保障員警權益並鼓舞員警士氣。是否有當，請公決案。

顏寬恒　　林滄敏

李貴敏　　呂學樟　　吳育昇　　江啟臣　　賴士葆　　林鴻池　　陳鎮湘　　陳根德　　詹凱臣　　許淑華　　王育敏　　廖正井
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
回頭處理第八案，請提案人楊委員玉欣說明提案旨趣。
楊委員玉欣：（17時16分）主席、各位同仁。本席及李委員貴敏、陳委員碧涵、陳委員鎮湘等17人，有鑑於資通訊科技（ICT）快速發展與普及，智慧型手機與行動化應用軟體（App）已成為一般民眾生活中不可或缺的工具，但這些工具對視障朋友而言是難以使用的，視障朋友無法享受科技帶來的便利，形成明顯的「資訊落差」。顯已違反《身心障礙者權利公約》、《身心障礙者權益保障法》相關規定。爰建請(一)國家通訊傳播委員會應會同經濟部工業局，二個月內提出通訊系統無障礙技術規範；建請(二)國家通訊傳播委員會於二個月內制訂App無障礙技術規範；建請(三)國家發展委員會一個月內修訂《行政院及所屬各機關行動化服務發展作業原則》，將資訊無障礙納為必要原則，保障身心障礙者公平獲取資訊的權利。是否有當，敬請公決。

本院委員楊玉欣、李貴敏、陳碧涵、陳鎮湘等17人，有鑑於資通訊科技（ICT）快速發展與普及，智慧型手機與行動化應用軟體（App）已成為一般民眾生活中不可或缺的工具，但這些工具多半仰賴視覺進行操作，視障朋友難以接近使用，無法享受科技帶來的便利，形成明顯的「資訊落差」。對此，先進國家均已制定相關規範，我國主管機關卻仍未針對通訊系統與App制定無障礙技術規範，政府機關開發App亦未將無障礙納入必要條件，顯已違反《身心障礙者權利公約》、《身心障礙者權益保障法》相關規定。爰建請(一)國家通訊傳播委員會應會同經濟部工業局，二個月內提出通訊系統無障礙技術規範；(二)國家通訊傳播委員會應於二個月內制訂App無障礙技術規範；(三)國家發展委員會一個月內修訂《行政院及所屬各機關行動化服務發展作業原則》，將資訊無障礙納為必要原則，保障身心障礙者公平獲取資訊的權利。是否有當，請公決案。
說明：
一、近年來由於資通訊科技（ICT）快速發展與普及，智慧型手機與行動化應用軟體（App）已成為一般民眾生活中不可或缺的工具。然而上述這些工具多半仰賴視覺進行操作，視障朋友難以接近使用，無法享受科技帶來的便利，形成明顯的「資訊落差」，使得視障者在現代社會上處於相對不利的地位。
二、為使身心障礙者能夠獨立生活及充分參與社會，《身心障礙者權利公約》第九條特別明定締約國應採取適當措施，確保身心障礙者在與其他人平等基礎上，無障礙地利用資訊及通信，包括資訊與通信技術及系統。國際電信聯盟（ITU）在《國際電信規則》中亦明定無障礙接取電信服務之權益，鼓勵各國政府提供全面的電信與ICT服務。美國更於2010年公布《二十一世紀通訊與視訊接取無障礙法》，全面建構無障礙通訊傳播環境。我國《身心障礙者權益保障法》第五十二條亦明文要求目的事業主管機關應辦理「公共資訊無障礙」與「輔助科技設備及服務」等服務。
三、然而，目的事業主管機關迄今仍未依法針對通訊系統與App制定無障礙相關技術規範，導致在我國販售的Android系統手機語音報讀功能不佳，視障者被迫只能選購IOS系統手機，不但選擇少、售價昂貴，且亦非所有App均可無障礙使用。而由政府機關開發的App，根據行政院發布之《行政院及所屬各機關行動化服務發展作業原則》，亦僅強調「開放資料優先、精選服務內容、加強推廣利用、定期績效評估」等四大原則，未將資訊無障礙納入必要條件，不僅未能領先民間帶頭推動資訊無障礙，更已違反《身心障礙者權利公約》、《身心障礙者權益保障法》相關規定，相關單位允宜積極改善。

楊玉欣　　李貴敏　　陳碧涵　　陳鎮湘

林鴻池　　王育敏　　鄭汝芬　　吳育仁　　林德福　　盧秀燕　　蔣乃辛　　詹凱臣　　吳育昇　　林郁方　　許淑華　　劉建國　　徐少萍
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
回頭處理第二十案，請提案人吳委員宜臻說明提案旨趣。
吳委員宜臻：（17時18分）主席、各位同仁。本席等24人，鑒於國有林地長期為財團業者承租採礦，雖於103年度將原礦業用地租金計價標準，以市價為基礎，請不動產估價師估價後，依行政院67年2月10日台67財1088號函以年息4%計收。然國有林地多位於偏遠山區，其土地市價偏低，致此租金收入過低，顯與社會公認財團所得利益不合比例，有害於台灣山林環境及國有林地之水土保持功能，嚴重破壞水源涵養與國土保安。且礦業用地開發之礦產，屬不可再生資源，採礦行為對環境產生劇烈衝擊，應從環境保護及經濟效益思考國有林地使用費用，將保安林水源涵養與國土保安價值反映於租金，避免低價開採礦石致使環境惡化。建請行政院提高目前租金率，自現行年息4%照礦業法第46條第2項規定，以年息8%計收，俾使國有林地租金計收符合環境保護及經濟效益考量，有助台灣山林水源涵養與國土保安。是否有當，敬請公決。

本院委員吳宜臻等24人，鑒於國有林地長期為財團業者承租採礦，雖於103年度起將原礦業用地租金計價標準，以市價為基礎，請不動產估價師估價後，依行政院67年2月10日台67財1088號函以年息4%計收。然國有林地多位於偏遠山區，其土地市價偏低，致此租金計收方式所收租金過低，顯與社會公認財團所得利益不合比例，有害於台灣山林環境及國有林地之水土保持功能，嚴重破壞水源涵養與國土保安。且礦業用地開發之礦產，屬不可再生資源，採礦行為對環境產生劇烈衝擊，應從環境保護及經濟效益思考國有林地使用費用，將保安林水源涵養與國土保安價值反映於租金，避免低價開採礦石致使環境惡化。爰此，建請行政院提高目前租金率，自現行年息4%照礦業法第46條第2項規定，以年息8%計收，俾使國有林地租金計收符合環境保護及經濟效益考量，有助台灣山林水源涵養與國土保安。是否有當，請公決案。

吳宜臻

黃偉哲　　許智傑　　周倪安　　何欣純　　陳其邁　　葉宜津　　葉津鈴　　黃國書　　賴振昌　　莊瑞雄　　林淑芬　　劉建國　　尤美女　　李應元　　許添財　　陳唐山　　陳素月　　姚文智　　劉櫂豪　　薛　凌　　楊　曜　　段宜康　　高志鵬
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時19分）