一、法制面
(一)有關委員提案於本部組織法第六條之一增列「得商請警政主管機關，置專業警察，協助執行衛生福利法令」一節，本部已於104年2月4日修正公布食品安全衛生管理法（下稱食安法）第四十二條之一增訂「為維護食品安全衛生，有效遏止廠商之違法行為，警察機關應派員協助主管機關」，以維護食品安全。
(二)另本部配合內政部警政相關單位（警政署刑事警察局及保安警察第七總隊）需修法增訂協助稽查食品藥物等安全事項，已分別於104年1月23日及同年3月11日將相關建議文字函供該署參酌。
二、執行面
依103年12月10日食安法修法時之附帶決議（第5
項及第6項），本部與內政部加強警政、衛生單位業
務聯繫，並積極辦理下列事項：

1.目前本部已與內政部警政署（保安警察第七總隊）訂定協助辦理食安案件作業原則。
2.共同建置24小時通報聯繫窗口及人員名單：本部業於103年11月14日與內政部警政署雙方完成中央、各縣市之警政與衛生單位相關聯繫窗口人員名冊，以完善食品安全聯合稽查及取締機制。
(二)增進協勤之警察人員具備食品安全衛生專業知能：目前本部食品藥物管理署每年內部有定期稽查人員訓練涵蓋衛生法規等相關教育訓練，考量行政人力與成本，於104年3月13日函送教育訓練簡章予內政部警政署保安警察第七總隊，請警政單位派員共同參與培訓。
貳、財團法人國家衛生研究院設置條例部分條文修正草案等6案

一、背景說明
「財團法人國家衛生研究院設置條例」（下稱本條例）於84年2月3日華總(一)義字第0647號總統令制定公布施行；依據本條例，財團法人國家衛生研究院的主管機關為原行政院衛生署。配合行政院組織改造，原行政院衛生署已於102年7月23日正式改制為「衛生福利部」，而本條例內關於主管機關部分之條文（第三條、第七條）尚未完成修正。
另有關財團法人國家衛生研究院選任董事之選任，依據本條例第八條，首屆由行政院院長就醫藥衛生學者、專家及製藥業者選任之；任滿或出缺時，由董事會選任之。其成員中，未設置任何勞工董事席次。
二、大院提案共6案簡要說明
(一)　院總第1638號委員提案第14199號：吳育仁、蔣乃辛等17位委員，鑒於工會推派代表成為勞工董事，有助於工會代表勞工會員與董事會溝通權益保障事項。爰參考現行「國營事業管理法」規定，提出於本條例第八條增訂第二項之修正草案，於董事會之選任董事，保留一席勞工董事，由工會推派代表擔任；工會推派之代表，有不適任情形者，該財團法人工會得另行推派之。
(二)　院總第1638號委員提案第15831號：李桐豪、呂學樟、李鴻鈞、邱文彥、邱志偉、徐耀昌、陳怡潔、陳碧涵、潘維剛等27位委員，鑒於行政院組織改造，提出本條例第三條及第七條條文修正草案，將法條中明定之主管機關修正為「衛生福利部」。
(三)　院總第1638號委員提案第15916號：羅淑蕾、邱文彥、林國正、林佳龍、丁守中等20位委員，鑒於行政院組織改造，提出本條例第三條條文修正草案，將法條中明定之主管機關修正為「衛生福利部」。
(四)　院總第1638號委員提案第15917號：羅淑蕾、邱文彥、林國正、丁守中、林佳龍等20位委員，鑒於行政院組織改造，提出本條例第七條條文修正草案，將「行政院衛生署署長」修正為「衛生福利部部長」。
(五)　院總第1638號委員提案第17389號：盧秀燕等16位委員，鑒於行政院組織改造，提出本條例第三條及第七條條文修正草案，將法條中明定之主管機關修正為「衛生福利部」。
(六)　院總第1638號委員提案第17647號：吳宜臻、莊瑞雄等17位委員，鑒於勞工董事由各工會自行推派勞工董事進入董事會，並依各工會自訂辦法監督並選任之，足使勞工董事發揮所能，有助改善勞資關係，提升國內勞動環境。遂參酌現行「國營事業管理法」第三十五條規定，於董事會之選任董事，保留五分之一席次予勞工董事。另配合組織改造，相關作業歸屬宜一併修正，爰提出本條例第三條、第七條及第八條條文修正草案。
三、本部對於大院所提6項草案意見
有關上述6項草案，本部說明如下：
(一)有關委員提案修正第三條及第七條部分，係配合「衛生福利部組織法」公布施行，修正「財團法人國家衛生研究院設置條例」內與主管機關相關之第三條、第七條內容，使法制規劃與政務工作相符，爰配合大院決議辦理。
(二)有關提案第14199號吳育仁、蔣乃辛等17位委員之提案，與第17647號吳宜臻、莊瑞雄等17委員之提案，第八條內容增設勞工董事部分：
1.此兩項提案係因：增加勞工董事，可增益全體發展與勞資關係。經查，財團法人國家衛生研究院企業工會自100年11月成立以來，已陸續參與該院各項事務，包括：定期舉辦勞資會議、依相關法令由工會推派代表參與該院之會議或委員會、該院每季辦理之新人訓練邀請工會簡報介紹該組織、每半年定期邀請工會幹部與院長/副院長/主任秘書進行座談、該院總辦事處不定期與工會幹部意見交流等。這些互動實績顯示，已達到實質勞資溝通之效。
2.此兩項提案均建議比照「國營事業管理法」之勞工董事規範，然而，財團法人國家衛生研究院既非營利單位、亦非國營事業屬性，而係政府捐助成立之研究型財團法人。此外，財團法人國家衛生研究院的年度經費9成以上來自政府補捐助款，並非如其他營利事業，勞工董事參與董事會的運作，可實質影響事業體投資或發展方向，使之獲利。參考類似研究屬性之財團法人，亦未設置勞工董事席次。
參、廢止「行政院衛生署組織法」、「行政院衛生署疾病管制局組織條例」、「行政院衛生署國民健康局組織條例」、「行政院衛生署中醫藥委員會組織條例」、「內政部兒童局組織條例」及「國立中國醫藥研究所組織條例」案

一、配合行政院組織調整，本部整併原行政院衛生署及所
屬中醫藥委員會、全民健康保險監理委員會等3個委員會、26家醫療機構，與原內政部兒童局、社會福利工作訓練中心、13家社福機構、原教育部國立中國醫藥研究所業務及員額正式成立，爰總統於102年6月19日公布制定「衛生福利部組織法」、「衛生福利部疾病管制署組織法」、「衛生福利部國民健康署組織法」、「衛生福利部國家中醫藥研究所組織法」，並自102年7月23日施行。
二、依中央法規標準法第二十一條第四款規定：「法規有左列情形之一者，廢止之：……四、同一事項已定有新法規，並公布或發布施行者。」及第二十二條第一項規定：「法律之廢止，應經立法院通過，總統公布。」，爰行政院於102年7月25日以院授研綜字第1022260708號函請大院審議廢止「行政院衛生署組織法」、「行政院衛生署疾病管制局組織條例」、「行政院衛生署國民健康局組織條例」、「行政院衛生署中醫藥委員會組織條例」、「內政部兒童局組織條例」及「國立中國醫藥研究所組織條例」。
肆、總結
本部承大院各委員之支持與協助，完成多項法律案，對業務之推動，有極大之助益，在此敬致謝忱。尚祈各位委員，繼續給予支持。

主席、各位委員。我請法制室黃主任說明。

主席、各位委員。謝謝委員的關心。
紀委員國棟：這兩天為了衛生醫療及藥品問題鬧得沸沸揚揚，連生理食鹽水都受到汙染，很多的藥品都出現問題，你們自己要稍微留意一下。
前兩天榮總發生一件孕婦胎死腹中的事情，大家都知道，這個案子已交給相關的權責單位去做了解。我現在比較關心的是，我們的婦產科醫師，人力顯然相當窘迫。有人說，10年後可能會發生很嚴重的婦產科醫師的人力荒。聽說在新竹的國泰醫院，現在因為人力短缺，連生孩子都要預約接生，換句話說，你們要排隊，每個梯次開放180名、200位名額。生孩子的時間，不是你能控制的，本席聽說過上廁所要排隊，次長可有聽說過生孩子要排隊嗎？什麼時候要生不知道，有些人怕萬一提早生產，不得已要連夜去醫院等著生孩子。我記得小時候有產婆，產婆一個人，弄一盆熱水就有辦法接生。現在顯然我們的婦產科醫生不足，衛福部這方面有沒有因應辦法？這已經是迫在眉睫的問題。我們鼓勵增產報國，卻不能善待這些婦女同胞，這是國家的恥辱。
許次長銘能：謝謝委員的關心，對於婦產科醫師，這三、四年來，我們發現婦產科住院醫師的招收的確有不足的情況。我們提出兩項策略，第一，針對住院醫師的部分，我們透過津貼的補助，鼓勵他們走5大科，讓婦產科的住院醫師在員額保障的情況之下，能夠進來。第二，因為大家擔心生產風險，在上屆委員的鼓勵支持與指教之下，我們成立生育事故救濟相關計畫，在此計畫之下，也大大減少因為生育而產生的相關後續的訴訟與醫療糾紛的情形，這三年來也產生很多成效，但是我們覺得可能還不夠。剛剛委員提到過去的產婆，現在稱助產師的專業人員部分，我們也開始推動多元優良接生服務，目前在6家醫院進行相關的試辦，試辦結果，有些醫院已經達到一定的效果。我們還需要與婦產科學會協調，由訓練有素的助產師處理第一線的接生，必要時，再請醫師協助的部分……
紀委員國棟：接生非同小可，當然產婆有她過去歷史存在的價值與意義，現在各項科技手法更細膩、更安全，母子均安是我們最高的要求標準。有時候，有些產婦來不及到醫院，就在救護車上生了，連那些相關的救護人員也都有辦法幫忙接生。換句話說，真的人力不足，他們可以幫忙協助，當然不能以這個做為主力。因為我們不能走回頭路，不能因為找不到婦產科醫師，以後全部都找產婆接生，用以前最原始的接生方法那也不行，難不成還要用灶來煮一盆熱水，可能也來不及。本席的意思是各個面向都要做一個因應跟準備，萬一真的人力不足，這些人可以做一個協助。
許次長銘能：我們去年試辦的這6家醫院，也辦理了一些成果及檢討，從中吸取很多經驗，還再與婦產科醫學會討論如何做好綿密的分工與合作，來確保產婦與小朋友的安全。
紀委員國棟：本席今天先提醒你這件事，下一次有機會再請教有關醫療糾紛、像胎死腹中等問題，我們有沒有其他的緊急處理方式。

謝謝委員。

1,500位。

應該是屬於衛生福利部設置的研究部門。
柯委員建銘：研究機構。根據國營事業管理法第三十五條規定，勞工董事要有1/5的席次，以目前的運作來看，還可以討論。本席認為它是研究機構，是做R&D，並不以營運為目的；國營事業管理法的對象是國營事業。這部分，大家可以談看看，但我不認為是國衛院現在最重要的事情。我們應該看國衛院從84年成立以來，所做的政策研究及研發成果如何、對於國民健康有沒有大影響，這部分比較重要。現在有聘任董事與選任董事，聘任董事為職務移轉，本席認為今天應該把重點再想一想。國衛院成立以來，有點像第二個中央研究院。

它是衛生生技發展的研究機構。
柯委員建銘：有點像中央研究院的性質，是不是這樣？當初也是中央研究院院士會議建議成立的。
許次長銘能：事實上，它是配合相關政策目的去做研究……
柯委員建銘：當然有政策目的，不然成立它做什麼？重點是，國衛院內設群體健康科學研究所在老人醫學研究上，有什麼研究及貢獻？長照法上星期通過，我們很清楚長照法只是一個機構管理法，將來它的經費從哪裡來？人力從哪裡來？這是一個很大問題。既然國家衛生研究院，是為了促進國民健康福祉而成立的單位，基本上也是國家的智庫，它是研究單位不是營業單位，這麼大的國家政策，上星期第十五條硬是透過表決後通過，本席想了解國衛院在這塊領域上有沒有研究？
許次長銘能：長照相關議題部分，可否請國衛院副院長跟委員報告。

主席、各位委員。謝謝委員給國衛院這個機會說明。

委員講的完全正確。

老人的研究大概占1/3左右。
柯委員建銘：群健所裡面的老人醫學組，只有2個人而已。

還有細研所。
柯委員建銘：老人醫學組是最主要的，我在網站上看到還是有這個，就是兩個人，是專屬研究員？
余副院長幸司：對，是研究員。

群健所所做的事情大概都和政策有關。
柯委員建銘：對於長照你會提供哪些政策建議給衛生福利部蔣部長，或者你旁邊這位次長？不管是老人醫學或者將來長照會面對的問題，因為這是一個國家級的大型研究計畫。

對。
柯委員建銘：我個人認為長照應該成立一個高齡研究中心，事實上應該提到行政院層級，就像食安辦一樣，因為2025年全國20%以上都是老人，所以要從政策去研究關於台灣高齡化的問題，包括將來會產生哪些醫療問題、哪些社會問題，國家國力又會發生哪些問題，這些都是你們應該去研究的。
余副院長幸司：完全正確，雖然老人組人力很少，但是……
柯委員建銘：只有2個人而已，所以配置上有問題，老人醫學組只有2個專屬研究員而已啊！
余副院長幸司：對，但是……

整個所是有一個支持的system。

我們現在和榮總、陽明大學……
柯委員建銘：雖然今年4月成立兒童醫學及健康研究中心，但是對於整個國家現在最大的醫療政策馬上要面對的長照及老人醫學這部分，你們只有2個人在研究，所以你們要去調整。
余副院長幸司：報告委員，有關高齡與健康整合研究中心，國衛院和北榮及陽明大學有一個研究團隊，將來……
柯委員建銘：我知道，也有和日本長壽醫學研究所合作是不是？

對。
柯委員建銘：那是5年計畫，但你們是國家型研究中心，坦白講，你們所扮演的角色及研究能量卻輸給北榮，你們只有2個人在負責，但北榮還有一個高齡研究中心。

我們會檢討改進。
柯委員建銘：關於國衛院的組織定位，我們要重新檢討，怎麼只有2個人在負責老人醫學研究？長照法已經通過了，這部分一定要調整。

我們會改進。
柯委員建銘：這才是比較重要的，這個單位沒有讓大家感覺到繼續存在有多重要，我知道這個單位的待遇也是比照美國，這沒關係，只要好好做研究，尤其是我們國家現在所面對的問題，你們的高齡與健康整合研究中心是和北榮、陽明、日本在合作，對於你們有沒有辦法扮演比較主導性的地位，我是懷疑的，因為你們的能量不足，還輸給北榮。既然是國家級研究單位、第二個中央研究院，我希望你們能夠扮演領頭羊，整個國家未來邁入高齡社會所面對的問題，包括長照問題，國家型計畫要如何建立？是不是要比照食安辦，就是在行政院之下成立一個單位？你要好好研究，好不好？

可以。

好。

我們儘量。
柯委員建銘：就是一個政策研究，就是國家組織系統與研發能量應該如何整合。

下個會期以前好不好？
柯委員建銘：好，動作要快，長照法已經通過了，接下來我不知道衛生福利部敢不敢把長照保險法送過來，我說現在通過的長照法是空的，既然你們是國家型研究單位，應該馬上面對這個問題，看該怎樣給衛生福利部建議，這才是國衛院的角色，好不好？

好。
柯委員建銘：至於個別委員的提案，大家就討論看看，但是我認為這個問題比較重大，這不是內部爭取勞動董事與否的問題，報告請在下會期提出好不好？

好。謝謝委員。

主席、各位委員。這部分可不可以會後再提供給委員？

這部分請勞動力發展署副署長向委員說明。

有。

目前在成果的部分……

會。

我們會要求。

104人力銀行。

廠商要付費。

不用付費。
蔡委員其昌：次長，你有沒有認真想過，台灣就業通不用付費，民間網站要付費，結果民間的職缺為什麼比較多？我舉個例子就好，台中海線的驕傲叫「巨大」，就是捷安特，在台灣就業通上有7個職缺，但是在104人力銀行上卻有66個職缺；次長，這是一個很不合道理和邏輯的問題。政府有一個不需付費的網站，而且政府的網站相對而言，公正性、客觀性以及對於求職者的保障應該會讓大家更喜歡、更愛上這個網站才是，但是為什麼巨大在104網站上有66個職缺，在台灣就業通卻只有7個職缺？你沒有想過這個問題嗎？但是我很好奇，於是今天特別來問你。政府到底在做什麼？大家寧願花錢用民間的，也不要用政府的台灣就業通，你們還花1億的經費，事實上我們知道一定不止這些，但是沒關係，就算1億好了。這是勞動部的大事，不是枝微末節的事，我們一直想辦法要讓就業率提升，要讓民眾方便可以在勞動部的網站媒合找到工作，但好像都是聊備一格，反正就是有做，好像有努力了，但是從沒有競爭力的概念，從沒有認真思索人民的納稅錢，沒有道理會輸給民間的網站嘛！尤其是政府在後面保證所架設的網站，民間網站需要收費，竟然還是贏過政府，我只是舉其中一個例子，你們也都很清楚，這要怎麼跟104比呢？你們有沒有認真去想過為什麼公務人員、政府的競爭力這麼低？占盡一切優勢，都是用人民的納稅錢編列預算，但是卻不如人家。次長，你覺得你的看法是什麼？
郝次長鳳鳴：謝謝蔡委員的指教，事實上勞動部非常重視這個問題，這幾年也一直在想如何把台灣就業通的規模與效用不斷提升，我們在執行這項業務的時候也是逐步進步之中，這是第一點說明。第二，對於民間的效果看起來比政府還好，委員的提醒與指教，我們也會認真檢討，希望可以把台灣就業通網路媒合功能及資訊傳遞逐步改善，謝謝委員指教。
蔡委員其昌：次長，不要再鬧笑話了，真的，我還會持續追蹤這些問題，我都認真在檢查政府的錢，特別在網路上，因為這是趨勢，好像都要和「婉君」溝通，政府不弄點e政府的概念、不弄個網站、網頁讓大家連結一下，好像這個政府就跟不上時代了，這個政府真的不知道該怎麼講，這樣還不如不要e化，因為都在浪費錢，又做不贏人家還要一直做。不是只有你，對於各部會我都在檢查，從行政院各部會到司法院，每一個網站我都會上，看看你們到底在做什麼，如果是這樣不如不要設，根本就是浪費錢。花了這些錢，結果比不過民間，那代表什麼意思？表示我們沒有競爭力、我們沒有用心，政府占盡優勢卻做不贏人家，這是很丟臉、該檢討的事情。再者是我們整合不力，就告訴地方政府不用自己做，只要連結勞動部的就好，反正你們就整合，中央的勞動部是母公司，各縣市政府勞動局是子公司，只要願意出錢把每個人的需求納入，很多人都會願意來連結，他們根本不用花那些錢。事實上地方政府的職缺沒有你們多，但你們的又沒有民間的多，勞動部應該負責整合連結，只要你們出錢就好，告訴地方政府不用再花錢，你看台南都已經是Excel了，好可憐！沒錢到這種地步了，節儉嘛！次長，拜託，好不好？提升一下政府效力，拚個成績出來吧！不要再浪費了，也許別的部會還可以說是政令宣導，不好意思！勞動部這個網站可不是政令宣導，這是真槍實彈的，因為每天都在做媒合的工作，好不好？

好。
蔡委員其昌：最後一個問題，關於台灣就業通的隱私權政策，有一點我不懂，就是當事人行使權利的方式，如果個人履歷丟上就業通，之後還是可以行使刪除的工作對不對？

是。
蔡委員其昌：關於隱私權的規定其中有一點是：如果有下列情形，得保留當事人行使刪除或停止蒐集、處理、利用之要求。也就是說，你們有足夠理由認為刪除或停止蒐集、處理、利用將侵害當事人值得保護之利益，請問這什麼意思？自己願意將自己的資料撤除，但你們認為只要有足夠理由要保護當事人權益，所以不准刪除，這是什麼樣態？我不了解。
郝次長鳳鳴：關於這部分，我們再清楚一點了解以後再向委員報告，以委員剛才提出的疑問，我覺得這是值得重視的。
蔡委員其昌：我不了解有什麼態樣是我認為要撤下自己的履歷表，但是你說不行，為了保護我的利益不讓我撤，我不知道這是什麼樣的情形？
郝次長鳳鳴：好，我們好好再檢查一次。
蔡委員其昌：我問許次長一個大家都關心的問題，永豐生理食鹽水的問題到底查出來沒？是什麼問題？是醫院的問題，還是生理食鹽水工廠的問題？還是什麼問題？到底查出來沒？

我們查廠的……

目前供應的7家醫院、2家診所及34家藥局並沒有傳出任何被感染的病例被通報出來。

是的。
蔡委員其昌：每次一發生事情，大家就擔心到底是聞北榮色變，還是聞食鹽水色變。大家緊張得要死，聽到要注射食鹽水，就抱有不知道有沒有檢查過的疑問。這是消費者的心情，所以你們的速度要快，釐清原因才能夠為社會大眾釋疑，好不好？

我們會以最迅速的方式跟社會大眾說明。
蔡委員其昌：一連串的劣藥事件發生，而且你們現在也在查劣藥，在這樣的情況下，衛福部是不是應該將所有藥物清查一遍？
許次長銘能：我們會逐步而且一波、一波的清查，同時一清查出來就馬上公布。

我們希望能夠在3個月內澈底清查完畢。
蔡委員其昌：我很支持這個工作。食藥署應該清查食品、劣藥及偽藥，好不好？

我們會全力清查。

我們會加速。謝謝委員。

主席、各位委員。我不是很清楚。
吳委員宜臻：其實監察院曾經有糾正過，而且糾正內容是「行政院衛生署沒有本於主管機關權責，嚴予督促財團法人國家衛生研究院，釐清定位，達成任務並提升績效，對國衛院董事會的主導能力相對不足，以致未能適切監督國衛院的內部業務及發展方向，致令該國衛院內部組織不斷發展，研究範圍廣泛，卻難凸顯組織的價值與成就，復未能強化對國衛院董事會的監督管理機制，均有違失。」，你們自己都不知道監察院有提出這樣的糾正案嗎？
許次長銘能：過去我們對國衛院是抱持尊重學術自主的立場，因此他們也提出了很多相關的研究議題，事實上衛福部或過去的衛生署，一直爭取相關的科技預算以便提供經費，不過從邱部長在任期間開始，我們就一直要求他們進行政策上的協助跟規劃；舉一個最簡單的例子，食安事件的議題讓我們飽受各界關注，所以我們也要求國家衛生研究院，針對食安議題動員相關的研究員跟研究主題，從而支持FDA的相關業務。
吳委員宜臻：我知道，衛福部有陸陸續續針對董事會成員一事開會並做一些改變，其實國務院董事會除了政府機關的代表擔任當然董事之外，最清楚國務院發展的還是自己的成員，我提出這個案子，是要提醒你們留意國衛院的方向。剛剛柯建銘委員也有提到，現在立法院吵得要死，國家正在討論長照的走向到底為何，以及財源是不是足夠，在這樣的情況下，國衛院有沒有跟上？我知道國衛院有一個很小的組，叫做老醫組，因為本席也有麻煩過老醫組。老醫組有沒有可能銜接上，還是有其他研究可以銜接政府的這個部分嗎？站在衛福部的立場，是不可能將國衛院跟國家的相關衛生健康政策脫鉤的，這是需要提醒你們的地方，所以我才認為勞工董事或將來的那些董事，應該好好注意將來的研究方向。
請問余副院長，對於本席還有其他委員提案，主張國衛院要設置勞工董事，依你個人的立場，贊不贊成設勞工董事的席次？

我剛才所講是學術界的看法。
吳委員宜臻：謝謝。接下來，本席要詢問關於苗栗醫療資源的問題。關於這部分，你大概也有在前陣子的新聞媒體獲得瞭解。

有聽到。
吳委員宜臻：關於遠雄在後龍興建健康生活醫療園區一事，他們本來是要興建趙萬枝醫院，之後變成要興建生醫園區，如今趙藤雄因為台北市的大巨蛋案而要停建後龍的生醫園區，而我們的徐耀昌縣長帶著一批鄉鎮長和民意代表再次拜訪他，結果碰一鼻子灰，趙藤雄仍然很堅持告訴我們，他們不會再回去了。甚至徐耀昌縣長也變得很快，他告訴我們，這樣要改為興建工業區，不興建醫療園區了。如此令我們很著急，其實當時你們會同意遠雄在後龍興建醫療園區是因為苗栗的病床數不足。因為每千人大概要有3.5張病床，所以每萬人應該要有35張病床才對。然而你們算過苗栗的病床數是每萬人平均只約有27張，再以苗栗56萬的人口數換算，大致短缺四百多張病床，因此你們核准遠雄450張病床。

是。
吳委員宜臻：包含那時與國衛院合作的癌症病床約30到50張，及兒科病床。

是。
吳委員宜臻：但是現今他們說要停建，即使縣長拜訪他，他也說不要興建了。如果本席沒記錯，遠雄和衛福部好像有簽一個計畫書，之後你們要如何處理？
許次長銘能：對，是設置醫院的計畫書。
吳委員宜臻：對呀！現在你們要如何處理？你們當時核准的文號為97年12月31日衛署醫字097053633號，你們函文他們要在106年12月14日前取得使照。

對。
吳委員宜臻：還有108年12月14日前醫院要全部完成開放。現在他們說不玩了，其表態已很清楚。

對。
吳委員宜臻：請問你們現在有何作為？難不成苗栗人還要再等二年，讓它擺爛、空在那裡，然後沒轍嗎？
許次長銘能：我們處理這件事情的方式大致如下，這個興建案是經過我們的醫事審議委員會通過，並由衛福部或以前的衛生署正式函文核准他們在該處設立醫院，但是既然現在有這個訊息，我們當然會函發正式公文請他們……

我們可能還要依照相關……
吳委員宜臻：對於遠雄的這樣作法，我們一方面覺得……

他們必須要正式告訴我們這種狀況……
吳委員宜臻：你們應該要函發正式公文了吧！他們已表示過幾次了，連地方首長……

當然地方上還在努力。
吳委員宜臻：沒有啦！你沒有看前三天的新聞，他們已經「打臉」徐耀昌縣長、鄉鎮市長和縣議員。
許次長銘能：我們仍希望地方上的努力可以處理，假如地方上的努力已無法……
吳委員宜臻：沒有那回事，我告訴你們不要玩這個。

我們會正式行文。
吳委員宜臻：我最怕你們玩這個。據本席瞭解，當年鴻海允諾捐贈興建500張病床的台大癌醫中心，可是之後這500張病床全部挪給竹東的台大醫院生醫園區。我目前很害怕的是現在遠雄不進行這個興建案，他們到時將這450張病床莫明其妙地挪到其他地方。如果今天遠雄不進行這個興建案，而且其態度這麼堅決，已經表態兩次，哪有公開的意思表示還不算數的道理？我實在看不出來，政府仍然要留著他們，擦他們的屁股嗎？因此你們要進行相關的公文程序、行政程序了。何況徐縣長拜訪他時，還碰了一鼻子灰，徐縣長就說要改為興建工業區。如果這樣，衛福部要趕快收回病床數，本席怕遠雄哪天會賣掉病床數，因為他們是以基金會簽約。你也知道基金會的董事會成員是隨章程而高興指派的，不要到時我們希望擔任董事的人不當董事，然後他們隨便轉讓被核准的這450張病床。他們認為行政程序轉讓不了，他們就透過董事會的內部程序找進其他集團、財團。我們不樂見如此。
許次長銘能：不會，絕對不會。
吳委員宜臻：這個東西會有問題，本席是學法律的，其實害怕這會有法律漏洞，所以拜託你們開始進行行政程序，可以嗎？

我們是核准在苗栗醫療資源區……

這絕對移不到其他地方。
吳委員宜臻：450張病床是苗栗的缺，現在遠雄不進行這個興建案，我們還缺，而且急重症的病床數也不足。請教執行長或次長知道苗栗有哪兩個區域醫院嗎？

他們只要在地方的醫療資源……
吳委員宜臻：請教次長，這四百五十張病床可以釋出了吧！
許次長銘能：這四百五十張病床目前還在遠雄的財團法人之下，我們會決定遠雄是不是要繼續興建？若他們不願意繼續興建，我們就會終止這部分。
吳委員宜臻：終止後，這些病床數要如何處理？
許次長銘能：這450張病床必須重新申請，至於重新申請一事，既然過去在此匡住這樣的床數，未來有好幾個方向可以處理，第一個是民間不願意興建的話，就看政府要不要籌資財源興建？

不會啦！通常這部分……
吳委員宜臻：這個BOT案先不要講，你沒有權利替地方政府及任何人說。
請問執行長，老年化人口在今年之前本來尚未達到13%，可是今年4月已到達14%，況且這個情況愈來愈嚴重，尤其是苗南地區，而這個地區（衛福部苗栗醫院之南方）的醫療確實非常不足夠。本席要請問如果衛福部的苗栗醫院要爭取這個病床數，他們可不可以爭取？有沒有能力爭取？有沒有限制要件？
林執行長慶豐：關於這部分，我們會評估當地的醫療資源，特別對於老人的部分。苗栗醫院有吳委員非常努力爭取的老人示範中心，他們針對各樣的老人醫療，譬如老人科、骨科等等的整合……
許次長銘能：那個老人示範中心是和國務院的老醫組、台大的老人醫學合作，對不對？
林執行長慶豐：是，沒錯。關於過去一年的成效，有500位老人在老人示範中心，我們評估他們整體的醫療需求，認為苗栗地區真是需要更加提升老人的部分，包括剛剛提到的病床，及之後的長照……
吳委員宜臻：執行長，你們可以協助嗎？苗栗人希望有像樣的醫院、像樣的醫療人員和醫療水準，苗栗的民眾希望就醫時不用跑到長庚、台北或台中，意思是說，有能力的苗栗人都出去了，沒有能力的人就留著讓救護車在苗栗境內繞，然後被送出去，所以我們要的是急症和重症的醫療資源，包括急重症的病床數、急重症的加護病床、急重症的救護資源，這些都不夠嘛！本席講了那麼久，從2012年講到現在，今天剛好讓我等到遠雄不蓋了，你們還不思解決問題？執行長，可以協助嗎？不要再成為我們苗栗想要爭取比較好的醫療水準和醫事人員的絆腳石。本席一直想要推衛福部的苗栗醫院，看是否能夠再跟其他的醫院或是教學中心、教學醫院合作，我再次問你，有沒有這個可能性？我們實在很嫉妒新竹竹東醫院後來跟台大合作，我們實在很嫉妒台中跟榮總合作，我們實在很嫉妒以前的署立醫院、衛福部醫院都可以跟其他大型臨床醫院或是教學中心合作，我們要爭取一個醫學中心，沒有人要跟我們合作，我們想要跟國衛院合作，你也只給我們一個老人醫學示範計畫，還要逐年跟你們換計畫，請問我們到底什麼時候可以等得到？什麼時候可以爭取到想要的病床數？
林執行長慶豐：據我們過去一年的研究發現，包括急性中風、心臟疾病、慢性呼吸道阻塞疾病、骨科方面的疾病等等，其實苗栗地區的病患非常多，所以我們會責成苗栗醫院就這部分進行評估，在苗栗醫院設置針對老人這部分的……
吳委員宜臻：你是否可以協助業管的苗栗醫院進行評估，就是到底要不要增加急症病床，請你要求苗栗醫院對這方面研究一下。

是。
吳委員宜臻：本席在2012年就講過了，我真的親眼看到這樣的案子，發生車禍時把傷者送到苗栗醫院，苗栗醫院不收；再送到後龍醫院，後龍醫院也不收；最後送到台中醫院，傷者死掉了。我永遠記得3年前這個病例，我們苗栗到今天為止沒有辦法解決，所有的苗栗人都說，只要是在苗栗發生車禍、重大事故或重大疾病，那就等死，因為送醫的時間都來不及！苗栗人喊這麼久了，拜託你了，你看徐縣長帶著所有地方長官去拜託財團，人家還不要，而你們還不趕快處理，把病床數釋出，讓我們苗栗醫院在適當的時機能夠增加病床數？請你回去研究一下。請衛福部苗栗醫院和次長幫忙我們這一點，好不好？人家都不屑來我們苗栗，我們拜託人家來，而你們還把合約、計畫、處分的部分留下來給他，像什麼呢？難道要讓他有脫法行為嗎？拜託回去立即處理，可以嗎？

可以。

主席、各位委員。全部都是政府出資。
吳委員育仁：我們的國營企業只要是政府出資就要有五分之一席次的勞工董事，本席看過台灣所有財團法人組織，國衛院裡面的人才素質都是最高級的，擁有博士學位或是研究人才，都是很頂尖的，相信裡面的同仁對於國衛院的永續發展都是寄予重望，希望能夠在苗栗生根茁壯，他們希望國衛院能夠好好發展。所以，本席本來是要求在提名的時候，不妨開放給勞工身分透過工會處理，但是你們不願意，本席只好提案修法，國家的醫療技術和生技發展，國衛院扮演非常重要的角色，獨立董事或是政府官方指派的董事，有幾個席次由勞工來擔任勞工董事，這不是很好嗎？不知次長有何看法？
許次長銘能：我想委員非常關切一個問題，就是在國衛院相關的一些工會的成員非常關注國衛院長期的發展，也想參與董事會，其實像國營事業裡面都要有相當一定的比例是勞工董事代表，來代表勞工在董事會裡面表達意見，但是在一些財團法人裡面並沒有類似勞工代表董事的產生。過去針對勞工權益或是工會權益，院裡面也建立非常多的機制來做勞資之間相關的討論，國衛院最主要的任務和使命是要配合政策去研究，針對相關的研究議題和主題去提出國家長遠發展所需要的很多政策，所以政府挹注了非常多的預算來支持國衛院推動相關的議題，這有別於國營事業需要透過經營跟管理的方式來做更好的營運。我們希望未來加強跟工會成員做更好的溝通……
吳委員育仁：次長，這是兩碼子事，國衛院對於臺灣醫療技術發展的貢獻，沒有人會否定，但是我要告訴衛福部我為什麼要提出這個法案，就是因為我們知道，如果衛福部對於百分之百由政府出資的國衛院，能夠讓裡面的員工來參與獨立董事的席次分配，甚至政府席次的安排，那不是更好嗎？在員工是一個社會夥伴關係之下向政府的目標邁進，這樣不是更好嗎？但是衛福部到目前為止還是持反對的立場，我覺得今天所有來聯席會的委員同仁大家必須要好好注意這一點，浪潮已經產生了，對於公開發行股票的上市公司，已經有很多委員提案，我自己也連署了很多個案子，他們都是提案把獨立董事改為勞工董事，在這樣的氛圍底下，大家都非常重視勞工，因為勞工是企業發展的資產。應該要安排一定比例的勞工董事，讓勞工能夠參與整個經營的方向，避免公司被掏空，勞工最怕公司被掏空了，因為他們在那邊生根茁壯，他們的家庭要跟企業共存亡，他們要跟財團法人國衛院共存亡，所以他們會拚死命去監督，讓國衛院整個發展大發利市，這樣有什麼不好呢？你們派來的這些人，不見得比員工更認同整個國衛院的發展方向。而且我一直在講，也已經質詢過很多次了，你們在102年3月18日新聘的14席董事裡面，竟然還有5席資深、70歲以上、跟行政院不同的人，我不知道衛福部到底在想什麼，你們的方向根本就是反改革、保守嘛！
許次長銘能：沒有，其實過去這三、四年來已經有非常多的平台跟管道來跟工會的成員做很多的互動。原則上，這個部分所有的財源是來自於政府，包括每年編列的科研預算，有9成以上都是來自於政府。其實董事會為了保障員工的權益，過去也跟衛福部提出非常多補足預算的建議，董事會最重要的目的還是希望對於整個政策面研究的方向，能夠帶領我們國家政策的發展，能夠更符合民眾的需求。
吳委員育仁：我知道，次長說有跟工會加強溝通聯繫，讓他們來參與，這是非常好的，但是層次是不同的，應該讓勞工參與企業的經營決策，財團法人和公司裡面是由董事會來做最高階經營管理方向的決策，至於一般事務性的討論，在勞資會議裡面，勞工跟事業單位裡面的例行性會議，這本來就都有了，但是主要是討論例行性的事務，譬如說服裝怎麼穿、考勤、出勤、出差、獎金如何發放等等，而經營方向是由董事會來做決策，這是不同的狀況，次長一直說有跟工會溝通，其實這是兩碼子事。本席在此要重申我的立場，本席希望所有的委員同仁都能夠支持這個案子，因為這對於國衛院未來的發展有非常大的幫助，而不是阻礙，謝謝。

謝謝。

日本好像有。
劉委員建國：我不知道日本有沒有，但是我知道美國有，美國的OCI是隸屬於美國FDA下的一個辦公室，專門對違法或嫌疑案件進行執行與調查等法律動作，對於食品藥物監督管理所管轄之業務，如藥品、食品、化妝品等民生相關產品進行違法調查，其調查專員是從其他法制單位請來的，就如美國的特勤局、移民及海關執行局、緝毒局等相關司法單位，是配有合法武器的法治人員，也是受過專業訓練的法治人員，受訓地點在喬治亞洲，而且持續不斷的進行相關的專業訓練以提升調查人員之能力與知識。次長剛才說日本也有設置，請次長有空時提供日本相關的資料給我們參閱。

好。
劉委員建國：既然美國和日本都有，台灣為什麼不能有？台灣不能有的理由是因為衛福部堅持但警政署礙於人力的關係不同意，雖然由你們去溝通、協調，但結論還是不行，所以你們就主動將衛生署組織法的這項規定刪除，將來環保署改為環境資源部時也有可能將第十七條之二刪除，這是什麼講法？次長這樣講是非常不對的。
許次長銘能：原則上我們當然很希望有更多警力來協助食安調查，過去兩年來我們也努力的拜訪警政署，事實上也提供了相關配套的資源，不過，對於在組織法中設置衛福警察涉及警政署相關權責的部分，我們尊重警政署的意見。
劉委員建國：你們已經從署變成部，次長這種講法實在令人不敢苟同。
接下來我想請教警政署蔡副署長，其實我很想以禮相待，但是你們糟蹋國會議員的態度實在是剛剛好就好了，並不是帶槍的就比較嗆。「內政部警政署不設置衛福警察說明資料」是我很少見過的負面表列說明，我當立委五年多、地方議員七年多、地方代表三年多，我很少見過民意代表主張訂定一個法條時，主管的行政機關用這種反對的文字做說明，不僅如此，你們的態度是非常離譜的。你們的說明亂七八糟，我未到會場前，我的助理告訴我剛才警政署的說明不知道在說什麼，請我到會場時問清楚。警政署剛才的補充說明是：「組織法只適用於職掌機關，如果衛生福利部組織法規定要設置專業警察，這樣要修改警政署組織法」，這是剛才蔡副署長講的話，要不要放錄音帶出來聽？我有沒有增減？

我有。

那是原有的組織法。
劉委員建國：對，那是原來的組織法，後來被衛福部主動刪除了。
黃主任國珍：那是衛福部刪除的和警政署沒有關係，那是立法自由形成空間。
劉委員建國：什麼叫做立法自由形成空間？你看清楚，你實在很愛爭辯，做警察那麼愛爭辯不太好。你要不要就第十條之二和環保署溝通一下？

現在沒有了。

我不知道。
劉委員建國：既然不知道，你憑什麼對我說如果要在衛福部組織法中設置專業警也必須修正警政署組織法？
黃主任國珍：警政署組織法中沒有這個權限，如果設置衛生警察要根據什麼執行職務？是不是要根據食品管理法執行？如果是這樣，把食安警察設在衛福部就可以了，警政署沒有這個權限，沒有權限就沒有這個組織。
劉委員建國：我簡單的再問你一句話，就原有環保署組織條例第十七條之二與原有衛生署組織法第十條之二的規定來增列衛福部組織法第六條之一，你有什麼意見？
黃主任國珍：不管是環保署或衛生署，其組織編制中都沒有環保警察的編制，包括河川警察、森林警察、環保警察、國家公園警察等都是警政署派到各該機關的臨時任務編組，他們領的是警政署的薪水，由警政署考核，現在是把森林警察、國家公園警察、環保警察、河川警察等回歸、納編到保七總隊各大隊，比如環保警察現在歸屬於保七總隊第三大隊，專門配合中央執行職務，是專責執行衛福部、環保署等相關業務的窗口，但沒有環保警察的名稱。

沒有。
劉委員建國：雖然編制上沒有這些名稱，但是他們當時可以要求你們支援就是依據原本的衛生署組織法第十條之二，就是因為有這條條文，他們才可以要求你們做相關的支援。

可以這樣講。
劉委員建國：當時可以這樣，原本衛生署組織法有第十條之二的條文，現在我們要在衛生福利部組織法中增列此一條文，這與警政署組織法有什麼關連性？你要表達立場是另一個層次的問題，這沒有牽涉到你們的組織法，你就不要在這裡亂講，我不要聽你講了。當初你為什麼不就環保署組織條例第十條之二提出意見？當初你為什麼不表達這和警政署組織法有關係？衛福部撤銷了環保警察、河川警察等等，今天我們要修法把食安警察羅列在衛福部組織法中，你卻說這和警政署組織法有關係，衛福部也默不吭聲。
許次長銘能：過去我們就這部分和警政署協商過多次，對於設置專業警察的部分，我們也透過其他方式做努力，包括保七總隊第三大隊過去只做與環保相關的專業業務，但現在已開始擴大，將其辦事細則等修正……
劉委員建國：衛福部的說明指出「為增進協助執行之警察人員具備食品專業知能，目前本部內部有定期稽查人員訓練涵蓋衛生法規等相關訓練，考量行政人力與成本，所以在104年3月13日函送教育訓練簡章予內政部警政署保七總隊，請警政單位派員共同參與培訓」，請問總共有多少人次？
許次長銘能：還沒開始辦理，3月13日函送的簡章是未來要辦的一些課程，時間還要和警政署研究，至於警政署接到公文後預計要函送多少人，可能要問一下警政署有關這部分的資料。
劉委員建國：104年3月13日函請內政部警政署保七總隊協助、派員參與培訓，今天是104年5月20日，已經過了兩個月了，衛福部和警政署對台灣食安問題、衛生醫療問題就是持這種態度與作為，所以我們期待修正衛福部組織法恢復設置衛生警察，而且衛生警察不只是針對食安，也可以針對急診暴力等等，你們卻說如要設置衛福警察還牽涉到內部警政署組織法，你們這麼能幹、這麼囂張。如果你們不做的話，我沒有意見，我也不必得罪人，但是你們不應該有這種態度。我那天還提出蔣委員的話來對照今天的蔣部長，我那天還提出你們要如何和保七總隊配合的問題，但你們在104年3月發公文請警政署保七總隊派員共同參與培訓，到現在已經兩個多月了，我告訴你們，實際上連一個人也不會派給你們的。你們寫出這麼好看的報告，照這樣下去，台灣的食安問題還會持續的發生，而且會繼續惡化。其實十年前你們就很清楚台灣的食安會越來越糟糕，台灣的急診暴力、醫院暴力會越來越糟糕，所以才會在衛生署組織法中事先預備一條設置衛生警察的條文，結果衛生署改成衛福部之後竟然自廢武功將此一條文刪除，然後又牽拖是行政院某人刪除的。警政署派不出人力、能力不夠、經費不夠等等，我都可以體諒，但你們不要在法制委員會亂掰法，太離譜了。如果設置食品警察會牽涉到內政部警政署組織法，當時你們就應該向環保署提出意見了，為什麼還讓環保署組織法第十七條之二存在這麼久直到最近才刪除？當時你們為什麼不出面說話？警政署難道沒有一個懂法制的人？真是天大的笑話。我只是期待台灣的食品檢查能有具體、積極又具有司法權的人員加入，以阻止及降低食安問題的發生，我的立場就是這樣而已。
許次長銘能：我們會朝這個方向努力，將刑事警察的力量加到食品稽查中。謝謝委員。

有11位到15董事。

有。

不是。
江委員惠貞：如果真要保留五分之一，是不是要修改國衛院組織法？
許次長銘能：對，這是委員提案要修改的部分，在提案的過程中，我們也希望儘量促進員工意見表達、相關平台與權益的部分。

有一千五百位員工。
江委員惠貞：國衛院是一個受政府委託的單位，簡直就是半官方的單位，似乎有必要帶頭注重勞資關係，但它畢竟是一個研究單位，不是一個以獲利為目標的單位，它是國家政策要賦予研究的單位，因此我希望國衛院能按照其組織法，不要沿用國營事業管理辦法，除非國衛院的同仁提出這樣的需求，但現在是委員主動提出要適用國營事業管理辦法，那麼你們就要去瞭解委員為什麼提出這個法案。
許次長銘能：我們會和工會或工會代表做進一步的溝通，瞭解他們對國衛院發展的建議和建言，看看有沒有更好的溝通平台和溝通頻道讓國衛院的發展更好。
江委員惠貞：如果不是這樣，我們會主張希望國衛院花更多的精神在研究方面，有更多董事是來自各界的專業學者，並不是設勞工董事就表示勞資關係好，你們要去瞭解委員提出這個法案的端點，如果你們不能找出這個端點，那麼就法理面而言，國營事業管理法及其組織法之間是有衝突的，但就管理面來講，是不是國衛院有遇到這樣的問題？衛福部有責任釐清這一點。
許次長銘能：是，謝謝委員的指教。

主席、各位委員。我不清楚。
尤委員美女：罹癌人數及比例逐年增高，我們知道你們一直在研究標靶治療，但現在國際上有所謂的另類治療，因為他們也發現其實西醫有一些盲點，一直用藥物或用化學治療、雷射治療都有其盲點存在，因此應該回到最古老的老祖宗的智慧，這一塊也是台灣最重要的特色。台灣不只有中醫，還有民俗療法，但是這些一直不被政府所承認，事實上，西醫治不好癌症時，病人可能轉到地下，尋找各種民俗療法，確實也有人真的治好了，這到底是怎麼回事？西方的另類療法是透過各種科學研究，以實驗方式驗證是否有效，但是國內一直認為這些是沒有科學根據的是無法查證的。就如把脈一樣，以前中醫真的可以經由把脈瞭解身體的狀況，但是現在把脈已經式微，全靠儀器測量，當然儀器有其精準度，但是人是整體的，不能切割來看。我看你們的研究全部偏向西醫，你們有沒有可能撥一點心力在另類療法上？我覺得另類療法將來會是台灣的一個特色，西方要研究中醫是非常困難的，台灣把中醫延續下來了，不僅是中醫，甚至把包括黃帝內經等等老祖宗的智慧沿續在民間，你們沒有可能把西醫治療不好而轉向另類療法的案例做一些試驗、比對，看看問題在哪裡？是不是有效？如果真的有效，其步驟是什麼？將這些做個認證，這樣也可以避免市場上非常混亂、完全無法認證、無法控管，完全任憑人民自己去想辦法的情況。有沒有可能這樣做法？
余副院長幸司：我非常贊同這個觀念，我本身從事物理光線對於身體強化或再生的研究長達二十幾年，也獲得了5個專案，我是以微量的LED治療皮膚細胞再生與組織再生，這樣的研究牽涉到幾個層面，現在的標靶治療屬於化學層次的治療，委員剛才提到的全人治療是系統以上的，就如與腦部有關係的神經的傳導就是系統，基本上屬於物理治療，過去的傳統療法大概有針灸、光線的治療，這些屬於物理範疇，這些物理的研究在國外是非常少的，目前國內有幾個團隊從事這方面的研究，我的團隊現在在國外開始做，開始研究LED對人體到底有什麼影響，比如對眼睛、腦部有什麼影響。
尤委員美女：這是非常專業的領域，余副院長既然知道醫療不只是西醫那一塊，還有物理治療，可能不是透過儀器而是透過按摩、鬆筋等方式，我們發現人體所有的器官、血管都是由脊椎而來，只要把脊椎弄正，所有的器官歸位，身體自然就健康了，現在公園裡如氣功等促進身體健康的活動非常多，但是完全無法驗證──其實也不是無法驗證而是政府一直沒有去做這方面的研究，所以也完全沒有規則可循，是否可以透過你們的專業研究瞭解哪些療法是有效的？這其實是可以做比對、做實驗的，對於真正有效者可予以認證，政府也可以據以投入更多，只要前面的健康預防做得好就可以減少後面的醫療，否則將來的健保負擔是非常沈重的。另外，健康和食品有關，也和吃的方式有關，民間對這個部分其實也有很多的研究與想法，但是我們無法驗證。例如民間、網路上盛傳食物不可以一再微波，因為微波之後會產生能量的變化等等，恐怕致癌，這些說法到底是真是假，我們根本不知道，沒有專業人士來告訴我們是不是有道理。但是如果真的有道理，政府是不是應該禁止微波爐在市面上流通，也應該告訴人民實情？否則各種說法莫衷一是，有些人可能因此認為只是網路文章，可信可不信，就照樣使用微波爐，一旦與健康有關的說法是真的，是不是就有可能引發癌症？所以，對於許多民間的說法，政府能不能給我們一些專業知識，包括哪些東西確實有致癌危險，是不是應該禁用？以環境為例，我們都很關心PM2.5汙染問題，現在民眾罹患肺腺癌比例又非常高，尤其是女性，罹患的比例很高，這跟油煙等問題是不是都有關係？我想以上種種都必須進行整體研究。我發現你們的研究計畫非常多，但是對於這些所謂的另類但民間也關心的問題，是不是也能花一些時間在這上面？

我們會做整合性的研究。
尤委員美女：好，那就麻煩你們。
接下來我想請教衛福部許次長。長照法通過了，衛福部一直堅持要推動長照保險，但到今天為止，你們也沒有把長照保險法的版本送進來。媒體也關心，對於企業主應該負擔的部分、政府的錢從哪裡來。企業主也反彈，質疑為什麼他們要負擔6成，雇主認為，為了照顧員工，已經負擔了健保費的6成，這還說得過去；在長照部分，為什麼雇主也要負擔那麼多？一部法通過之後，如果沒有穩固的來源，或者長照法一直談不攏，最後還是會破局。所以重要問題包括長照要不要推？當然要。要不要公共化？還是要商業化？商業化的結果是什麼？如果我們推動長照保險，最後仍然以金錢給付，會不會員工繳了保險費之後，領到錢卻買不到服務，最後還是要回歸由外勞來取代？我們就是不想讓所有人到了晚年只能仰賴外勞，我們常看到老人被推到公園呆坐，照顧他們的外勞則在聊天，事實上，我們應該防止的是大家快速老化，而有活動、有陪伴、有溝通、有希望，才是讓人遲延老化很重要的做法。
這次通過的長照法特別提到，政府各單位其實是整體的規劃，牽涉到教育部、勞動部、營建署、經濟部、體育部等，各部會都應該有關，所以雖然本法預定2年後施行，但是其實根據長照十年計畫，從2013年開始就在規劃長照服務網了，所以能不能也把這些單位組織起來？衛福部能不能提出整體規劃，從現在就開始？而不是法律通過了，政府只是撥了5年120億、仍然只是發展偏鄉，其他的仍然沒有做？

基礎建設也包括人力。
尤委員美女：沒有錯，但沒有給他們服務，要怎麼進行人力建設？
許次長銘能：人力也包括進階能力的培養以及薪資規定，未來在子法規中都會有更嚴密的設計與處理。
尤委員美女：好，長照法既然通過了，希望你們能夠盡快做好整體規劃，包括各部會應該盡到的責任，以及研究如何防止老化，並且把服務在地化、公共化、能夠普及的長照盡快建構起來。
許次長銘能：我們會盡快把相關規定設計完整，並據以推動。

我們是希望條文改為「得商請警察協助執行衛生福利法令」。
主席：是針對第六條之一的文字修訂嗎？警政署有沒有法制室人員在場？請協助一下副署長，到底這是針對文字修訂的意見、立法理由補充說明，還是表達警政署的態度？我聽不懂，能不能再確定一下？

我們建請保留。

主席、各位委員。建請保留。

尤美女　　

劉建國　　吳宜臻
主席：本日會議延長至討論事項處理完畢為止。現在進行逐條審查，請委員針對討論事項第二案，也就是總計六位委員提案的財團法人國家衛生研究院設置條例部分條文修正草案進行逐條討論。
針對第三條，大概所有委員提案版本的文字修訂處都一樣，就是把「衛生署」改為「衛生福利部」，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第七條，同樣是修正名稱，將「衛生署署長」改為「衛生福利部部長」，包括吳委員宜臻、李委員桐豪、羅委員淑蕾及盧委員秀燕等提案修訂文字都一樣，就是將「衛生署署長」改為「衛生福利部部長」，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
針對第八條，請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。我的修正動議最主要就是希望加上「前項董事，任一性別不得低於三分之一」，2011年9月行政院婦女權益促進委員會會議就通過性別平等政策綱領，行政院也核定頒布上述原則，馬總統也自此宣示未來包括各部會所屬委員會、公國營事業甚至農漁牧水利會等單位，董事單一性別比例都不得低於三分之一，所以我們也希望把這項文字納入條文。

我們現正研議中。
江委員惠貞：今天早上我在質詢時曾指出，如果這是一個產業結構性的問題，我們當然要好好思考如何作一改變，請教勞動部，現行國營事業管理辦法中對員工參加工會的比例是否都有明定？

對。
江委員惠貞：但是有關轉投資20%的這一塊，員工也不少，請問目前還有沒有其他法律規定給予事業單位這樣的授權？今天我們談到國衛院的部分，它應該是屬於研究型的法人機構，請問它營運主力為何？又國衛院能否適用國營事業管理辦法的規定？
主席：當然不適用，因為國營事業絕大多數隸屬於經濟部，我個人的提案則是參照國營事業管理辦法的精神。
江委員惠貞：很明顯的，國衛院是一個研究型機構，也是國家基於政策上的需要所成立的機構，在此前提下，有無必要設置勞工董事？不無疑問。如果沒有勞資爭議的問題，對勞資雙方代表要做怎樣的調整，我們都沒有異議，但是對於設置勞工董事的部分，我們認為法並沒有明文，在此情況下要求比照……
主席：江委員，我們現在主要的工作，就是給這個組織條例有一個法源上的依據。
江委員惠貞：你們既然要給這個組織法源上的依據，但問題在於員工總人數只有一千多人，而且在裡面有嚴重的勞資爭議問題，所以我很擔心立法委員將來會不會變成國衛院內鬥的打手。
主席：應該不會有江委員所說的問題發生，因為提案委員中有國民黨的吳育仁委員及民進黨的吳宜臻。
江委員惠貞：我知道，其實你們這兩個單位也很可憐，我希望國衛院要出來把事情講清楚；對兩位委員提案，我當然也很尊重，但是為什麼要提這個案子的源頭，拜託能讓我們知道，不要讓國衛院未來的發展，因為我們這項修法而變成一個不是從事研究的機構，這是我們所不樂見的結果。
尤委員美女：事實上，所有工會的代表也是國衛院的研究員或是員工，何況我們看過國衛院所有董事的名單，其實都非常偏向我們所謂的學者與專家，換言之，從這份名單中我們就可以發現國衛院整個研究的方向，而且董事之間同質性也相當高，在此前提下，我們該不該考慮要讓員工代表參加董事會，至少要有一席，好讓董事會也聽聽不同的聲音，畢竟董事會也是決定我們國家未來研究方向的最高機構，讓他們也能聽到普羅大眾的聲音，對他們做出前瞻性的決策也會產生一些幫助，所以我認為董事會保留工會代表一席應該不為過。
主席：請問江委員，你為什麼覺得國衛院的董事會不值得有工會代表的席次？其實，目前國際間所有國家由政府所捐助的法人機構都已朝此方向進行修法，明文規定董事會中必須有勞工董事的代表；在我質詢時曾提到監察院所公布的糾正文，在這個文中對國衛院本身定位的方向、董事會的領導，監察就已經提出意見，只是他們很少提這件事，就我個人的看法是，當國衛院董事會開會時，通常都會邀請他們的「爸爸」、「媽媽」來，包括國發會、衛福部及科技部等部會，但我們都知道，國衛院未來發展的方向，當然還是有賴於這些資方與員工代表共同參與決定，我們希望他們自己能訂出將來在研究上該走哪些方向。
基本上，董事會除要兼顧國家政策方向之外，也要考量員工本身的問題，要不然中油工會、台電工會等經濟部所屬國營事業的工會為什麼要積極爭取勞工董事席次，就是因為他們對自身的福利及機構未來營運或研究的方向都非常關注，所以，他們希望進入董事會藉以了解這些政策的決定，這也是一個趨勢。至於席次上，我覺得還要看推出來是怎樣的勞工代表或工會代表，否則，現在就決定席次，將來員工的聲音能否真正反映出來，都是我們要考慮的問題。其實，吳育仁委員也主張要有工會代表，所以如果懷疑我們這樣主張的背後是有什麼鬥爭，很抱歉，我真的不知道，請問吳育仁委員，你是否知道？這其中會有什麼八卦？我不知道，因為我是純粹從整個工會的趨勢來看，認為工會的團結權確有其必要。
江委員是衛環委員會的委員，相信你應該很清楚一些勞工相關的法令都希望有這樣的設計，包括我們司法及法制委員會在推動一些與司法、法制相關法令，我們都會留意勞工的團結權及工會團體協商的可能性，因為若讓勞工個別與資方進行協商，在現今社會中根本不能期待會有任何結果，這既然是未來要走的一個方向，我們就會對相關法規提出修法，這是我們今天提出這項修法的基本態度，只是我們眼目所及剛好看到國衛院這個條例，而本席之所會看到它，主要是因為它在竹南，至於吳育仁委員會看到它，則是因為吳委員是衛環委員會的委員，所以這裡面完全沒有什麼八卦的問題。或有人提到國衛院是不是管理上出問題，我只能說從監察院的文中看到監察委員曾質疑過國衛院董事會帶領的方向，所以，監察院對國衛院的定位及配合國家政策做研究等提出糾正文。事實上，從過去國衛院董事會的結構，包括院長擔任當然董事到後來自己不願意擔任董事，以及院內所有研究員與員工的意見，在董事會中能否提出討論並做妥善處理，本席認為，連民間企業都要根據公司法的規定，在董事會中設立一位勞工董事或勞工代表，或是賦予他們足夠的力量可以為其權益發聲，今天面對國衛院的問題，我覺得也要適度引導它走上這個方向，至於比例與文字修正的部分，我們都可以提出討論。
江委員惠貞：建議這個條文先保留，好嗎？
主席：我希望這個條例今天能讓它通過，至於文字上要怎樣修正，大家可以討論。
尤委員美女：建議採用吳育仁委員等人所提版本，至於本席等人所提的可以擺在最後一項，就是列為第三項，文字為：「第一項董事，任一性別不得低於三分之一。」
主席：請問各位，第八條是否採吳育仁委員等所提版本通過？