審查報告已宣讀完畢，現在請蕭召集委員美琴補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀本案名稱。

「交外交及國防委員會審查。」
二、本委員會於104年6月3日舉行第18次全體委員會議進行審查，會議由召集委員詹凱臣擔任主席，國防部陸軍常務次長王信龍、外交部政務次長柯森耀、法務部法制司副司長劉英秀、交通部民航局飛航管制組組長李建國、勞動部綜合規劃司司長王厚誠、內政部民政司專門委員羅素娟、移民署國際及執法事務組專門委員楊文凱、消防署災害管理組簡任技正吳俊德、衛生福利部國際合作組主任商東福、人事行政總處培訓考用處專門委員張翠娟等應邀列席說明、備詢。
三、委員林郁方說明提案要旨：
(一)現行9月3日「軍人節」依照內政部「紀念日及節日實施辦法」，僅有軍人「依國防部規定放假」，並由「有關機關舉行慶祝活動」，其餘國人並未放假。
(二)為表彰軍人對國家的貢獻與付出，並表達國家對為國捐軀英勇將士的感激與尊敬，建議增訂第六條之一，明訂9月3日為「軍人節暨陣亡將士紀念日」，並放假一日。
四、委員姚文智之書面提案要旨：
(一)98年8月的莫拉克風災在台灣留下重大的傷害，促使國人正視國軍在國內災害防救的角色，經本院於99年通過「國防法」第14條修正案，於條文中軍隊作戰指揮事項增列「災害防救之執行」，使國軍執行國內災害防救任務有明確之法律授權，得以在此授權下進行相關計畫之策定與裝備之購置。
(二)為善盡國際社會一員之責任，近年來國防部屢屢支援外交部海外救災任務（依99年立法之「國際合作發展法」第7條；「國際合作發展事務範圍如下：二、對遭受天然災難或戰亂之國家及人民，提供人道援助。」），擔任物資的運送與醫療的提供。102年11月海燕颱風後對菲律賓的人道救援任務為例，政府動用國軍海、空軍，協助將物資載往菲律賓，第一波派遣空軍18架次C-130運輸機，載運150公噸物資前赴災區，第二波再以海軍中和艦載運530公噸物資。103年1月，國軍醫療團隊甚至遠赴海地，協助友邦進行震災後的搶救任務。
(三)為執行前揭任務，國防部雖於99年3月26日發布「國際人道救援前運作業要點」，但此一要點僅為行政規定，缺乏足夠的法律授權。為完善國軍執行海外災害防救任務，宜於「國防法」中增列對動用國軍執行海外災害防救任務之法律授權。特擬修正「國防法」第14條增修案補實之。
五、國防部就委員之提案提出說明：
有關大院各位委員先進為表彰軍人對國家之貢獻與付出，並顯示國家對為國捐軀英勇將士之感激與尊敬，提案增訂「國防法」第6條之1條文，明定9月3日為「軍人節暨陣亡將士紀念日」，全國放假1日，有助於全體國民體認國軍官兵為國家犧牲奉獻之精神，敬表贊同。惟本案涉及內政部、行政院人事行政總處及相關部會權責，建議徵詢部會意見，以期周延。
另國防法已明定執行災害防救係軍隊指揮事項之一，惟未確立國軍執行海外災害國際人道救援之區域範圍，本部已依災害防救法及政府政策指導，多次在國內、外執行災害防救任務，委員先進提案修正國防法第14條，使國軍配合外交部執行國外災害防救任務，有明確依據，符合依法行政原則要求，並兼顧國軍執行災害防救實況，敬表贊同。惟後續執行，配合整體外交政策推動。
六、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，旋即對法案進行併案逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案併案審查完竣。茲將審查結果臚列如下：
(一)第六條之一：照提案修正通過，將首句「暨陣亡將士紀念日」等文字刪除。
(二)第十四條：不予修正，維持現行條文。
七、爰經決議：
(一)全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由詹召集委員凱臣補充說明。
八、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請詹召集委員凱臣補充說明。（不說明）詹委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，現有台聯黨團提出異議。
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第7會期第16次議程討論事項第50案—本院外交及國防委員會報告併案審查委員林郁方等19人擬具「國防法增訂第六條之一條文草案」及委員姚文智等19人擬具「國防法第十四條條文修正草案」案，擬請院會交付黨團協商。是否有當，敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團　賴振昌　葉津鈴　周倪安
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商，協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第五十一案。
五十一、本院經濟委員會報告審查委員邱文彥等39人擬具「森林法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第6會期第17次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國104年6月8日
發文字號：台立經字第1044201929號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員邱文彥等39人擬具「森林法部分條文修正草案」，業經審查完竣，並決議不須交由黨團協商，復請　提報院會討論。
說明：
一、復　貴處104年1月21日台立議字第1040700326號函。
二、通過附帶決議1項（詳審查報告）
三、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：本院議事處

「交經濟委員會審查」。
二、本會於104年6月3日舉行第8屆第7會期第14次全體委員會議，由召集委員翁重鈞擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會副主任委員沙志一、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文、行政院農業委員會林務局局長李桃生、行政院農業委員會林業試驗所所長黃裕星、行政院農業委員會特有生物研究保育中心主任方國運、考試院考選部考選規劃司副司長陳玉貞、勞動部勞動力發展署專門委員劉兆祥、內政部內政部營建署道路組分隊長鄭惠心、內政部營建署公共工程組研究員蔡忠城、文化部文化資產局古物遺址組副研究員廖健雄、交通部路政司專門委員蔡書彬、教育部資訊及科技教育司環境及防災教育科科長李心信、行政院公共工程委員會技術處簡任技正蔡志昌、及法務部法制司參事羅建勛等列席提出說明，並答覆委員質詢。
三、邱委員文彥說明提案要旨：
森林資源具有國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種公益及經濟效用。我國山林保育業有「森林法」之規範與保護措施，然在都市地區或平地非都市地區之樹木保護尚乏適當之管理制度，因此經常造成樹木遭致不當修剪、砍伐或移植等情事，致各方關切，護樹事件也層出不窮。例如，台南市玉井綠色隧道遭地方過度修剪變成禿樹，引發各界對路樹權益的重視；南投縣集集綠色隧道也因施作LED路燈，上千棵老樟樹的樹根被水泥或柏油封死，卻未見取締與搶救；過去都市開發或道路施工經常移植樹木，但最後卻死於「樹木墳場」；台北市松山菸廠的樹木移植，引發軒然大波。鑒於樹木為國人聚居環境中之「綠肺」，在生態、環境與文化上亦具有諸多功能和意義，部分縣市雖訂有自治條例，但涉及單位甚多，統合不易、執法標準也不一；先進國家對於都市或重要林木，多有完善法律予以保護。爰經邀集相關機關、民間團體與專家學者舉辦「樹木保護與修法論壇」多次後，依據各方建議，擬具「森林法」部分條文修正草案，納入都市樹木保護專章與專業人員制度，以強化我國樹木之全面保護，其修正要點如下：
(一)為強化樹林之全面保護，並建立專業與管理機制，增訂保護具有價值樹林及其生長環境之立法目的。（修正條文第一條）
(二)增訂森林以外樹木保護之依據及專章。（增訂條文第三條之一及第五章之一）
(三)對於具有價值之群生竹木、行道樹或單株樹木主管機關應進行普查，造冊保護，定期健檢養護，並定期公布其現況，其相關辦法另定之。（增訂條文第三十八條之二）
(四)受保護之樹木，應維持其鬱閉率及樹木品質，並保護其生長環境；土地開發利用範圍內受保護之樹木應以原地保留為原則，非經主管機關許可，不得砍伐、移植或以其他方式破壞；其相關辦法，由中央主管機關定之，供地方主管機關研擬執行規範。（增訂條文第三十八條之三）
(五)為審議與處理都市樹木保護相關事宜，主管機關應設置樹木保護審議會，其辦法由主管機關定之。（增訂條文第三十八條之四）
(六)受保護之樹木無法就地保護者，其移植應經公聽會或以其他適當方式徵求民眾意見，供樹木保護審議會參採；移植之樹木應列冊追蹤，並於專屬網頁定期公告其現況。（增訂條文第三十八條之五）
(七)受保護之樹木經許可移植者，地方主管機關應命開發者進行生態補償，為因地制宜，其相關辦法，由地方主管機關定之。（增訂條文第三十八條之六）
(八)為確保樹木保護與管理品質，中央主管機關應建立專業技術人員分級考選、認證、培訓及在職訓練之制度，其相關辦法由中央主管機關會同考試院、勞動部等相關機關定之。（增訂條文第三十八條之七）
(九)保護或認養樹木有功者，納入獎勵。（修正條文第四十七條之一）
(十)未依規定保護樹木者，定其罰則。（修正條文第五十六條）
四、行政院農業委員會沙副主任委員志一說明如下：
首先非常感謝　貴委員會特別排定審查邱文彥委員等39人擬具森林法部分條文修正草案，本人代表農委會受邀報告說明，至感榮幸。意見如下：
(一)目前樹木保護之辦理情形
1.資產保存法公告之珍貴稀有植物
文化資產保存法」第76條規定，自然地景依其性質，區分為「自然保留區」及「自然紀念物」；自然紀念物包括珍貴稀有植物及礦物。另依同法第79條第1項規定，自然地景依其主管機關，區分為國定、直轄市定、縣（市）定三類。目前中央主管機關公告之珍貴稀有植物為：台灣穗花杉、台灣油杉、南湖柳葉菜、台灣水青岡、清水圓柏。
「文化資產保存法」第83條規定，自然紀念物禁止採摘、砍伐、挖掘或以其他方式破壞。違反者，依同法第94條規定，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金。
2.方政府依地方制度法訂定之樹木保護自治法規
為維護城鄉之珍貴樹木資源，目前已有臺北市、新北市等16個縣（市）政府依地方制度法訂定相關樹木保護規定自治法規，並經農委會彙整相關部會意見審查，予以核備。對於達一定標準之樹木，如樹齡50年以上、胸高直徑0.8米以上、樹圍2.5米以上（以樹齡為例，台北市、新北市、宜蘭縣、基隆市、台中市、南投縣、花蓮縣政府為50年；高雄市政府為60年；台南市政府為80年；新竹縣、彰化縣、嘉義市政府為100年）或具特殊意義之樹木公告列管保護，由各地方政府因地制宜公告列管保護，並訂有相關獎勵及罰則。此外，金門縣等4縣（市）政府亦已擬定草案，依法規審議程序送地方議會審查中。
(二)本修正案訂定實益
鑑於各地綠資源條件不一，對於應保護之樹木認定標準、罰則等並不一致，本草案將由中央主管機關訂定統一標準，並建立專業人員培訓制度，以強化樹木保護事宜。
本草案係為保護樹木，因單株樹木與森林法所稱之森林（指林地及其群生竹、木之總稱）並不相同，爰修正森林法第1條立法意旨，並增訂第3條之1規定，森林以外之樹木保護事宜，依第五章之一規定辦理，俾將樹木保護納入森林法規範。其他各條文修正重點，臚列如下：
1.草案第38條之2：地方政府對轄區內樹木進行普查，並認定受保護樹木。其普查方法及受保護樹木之認定標準，由中央主管機關定之。
2.草案第38條之3：土地開發利用範圍內之受保護樹木應予保留，如須移植，開發利用者應檢送移植及復育計畫，由地方政府審查許可。其計畫內容、申請程序等事項，及樹木修剪與移植等施工規則，由中央主管機關訂定。另地方政府得依當地環境，訂定執行規範。
3.草案第38條之4：中央及地方政府應組成審查會，協調並處理樹木保護重大爭議或違規事件。審查會之審議、諮詢、認定及協調等辦法，由主管機關定之。
4.草案第38條之5：地方政府受理受保護樹木移植之申請案件，開發利用者應舉行公開說明會，地方政府於公開說明會後舉行公聽會，提供民眾參與並表達意見。
5.草案第38條之6：經地方主管機關許可受保護樹木移植者，開發利用者應提供土地或資金供主管機關補植，以為生態環境之補償。相關補償區域選擇、樹木種類品質、生態功能評定及生長環境管理等相關辦法，由地方主管機關定之。
6.草案第38條之7：樹木保護與管理在中央主管機關指定規模以上者，應由依法登記執業之林業、園藝、景觀及植病等相關專業技師規劃、設計及監造。另中央主管機關應建立樹木保護專業人員之培訓、考選及分級認證制度。
7.草案第47之1：凡保護或認養樹木著有特殊成績者，得予獎勵。
8.草案第56條：開發利用者未依第38條之3規定辦理，可處12萬元以上60萬元以下罰鍰，以遏止開發利用者擅自移植、破壞受保護樹木。
(三)本草案訂定後對地方政府影響
查臺北市政府訂定「臺北市樹木保護自治條例」，對於受保護樹木認定標準（第2條）、負責處理受保護樹木之臺北市樹木保護委員會（第4條）、受保護樹木非經主管機關許可，不得砍伐移植或破壞（第5條）、開發者應檢送書件提送主管機關審查同意後始得施工（第6條）及相關罰則（例如違反第5條，未經許可擅自砍伐移植或破壞受保護樹木，處5萬元以上10萬元以下罰鍰，經限期改善未改完成者，得連續處罰），本草案多有類似規定，例如草案第38條之2，授權由中央主管機關訂定受保護樹木之認定標準；草案第38條之3，受保護樹木應以原地保留為原則，非經主管機關許可，不得任意砍伐、移植、修剪或破壞。開發利用者須移植受保護樹木，應檢附計畫送主管機關許可；草案第38條之4，中央或地方應成立審議會，處理樹木保護爭議事項；草案第56條，違反第38條之3，處12萬元上以60萬元以下罰鍰。
依「地方制度法」第30條第1項規定「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」，未來地方政府訂定之自治條例，如有與本草案抵觸部分，須配合修正。
(四)本草案對未來農業部林產司之關係
本次森林法部分條文修正草案增列第5章之1「樹木保護」，依據「農業部處務規程草案（共識版）」第9條第1項第9款內容，農業部林產司職掌包含樹木保護、樹木建康監測管理之推廣訓練，樹木醫學中心、樹醫之規劃培訓等業務。因此樹木保護、樹木建康管理之業務預期為農業部林產司未來推動業務之一，本案可使業務推動更具有法律依據。
(五)結語
目前文化資產保存法對於「珍貴稀有植物」訂有規範，其他樹木保護事宜，則分別由地方政府訂定樹木保護自治條例，據以執行。於森林法增設樹木保護專章，以保護單株樹木，可強化樹木保護，符合人民期待。以上謹就森林法部分條文修正草案提供說明，敬請　　貴委員會及各位委員多予指教。祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝各位　委員。
五、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
六、全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案前，不須交由黨團協商，並由翁召集委員重鈞於院會討論時補充說明。
七、通過附帶決議一項：
(一)中央或地方主管機關應遴聘專家、學者及有關機關（構）、團體組成審議會，審議、諮詢、認定、協調樹木保護相關事宜，並處理受保護樹木保護之重大爭議或違規事件；有關審議會之審議、諮詢、認定及協調等辦法，由主管機關定之。
提案人：翁重鈞　　李貴敏　　葉宜津　　邱文彥　　
八、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請翁召集委員重鈞補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第一條。

「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於102年12月25日召開第8屆第4會期第19次全體委員會議，併案審查委員蔣乃辛等29人、委員林佳龍等31人擬具「國民教育法第五條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人、委員陳亭妃等20人擬具「國民教育法第五條之一條文修正草案」、委員徐少萍等18人擬具「國民教育法第五條之一及第十條條文修正草案」、委員許添財等18人擬具「國民教育法第九條條文修正草案」、委員陳明文等22人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」、委員陳亭妃等21人擬具「國民教育法第十一條條文修正草案」、委員許智傑等22人、委員丁守中等20人、委員許智傑等20人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」及委員許智傑等23人擬具「國民教育法第十五條條文修正草案」，由召集委員邱志偉擔任主席，邀請教育部部長蔣偉寧列席說明並備質詢。之後，於104年6月4日召開第8屆第7會期第15次全體委員會議，併案繼續審查，並將委員許智傑等18人擬具「國民教育法第四條、第九條及第十條條文修正草案」案及委員薛凌等21人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」併入審查，會議由召集委員陳亭妃擔任主席，並邀請教育部部長吳思華列席說明並備質詢。茲將相關說明摘述如下：
一、委員許智傑等18人提案說明：
鑒於103年年底實驗教育三法通過之後，「國民教育法」中與實驗教育相關之條文應予以調整修正，以及本法案中國民中學及國民小學之關於組織編制應有更明確規範。爰此，提案「國民教育法第四條、第九條及第十條條文」修正草案，修訂本法中關於實驗教育與國民中小學組織、人員編制相關條文規定。
二、委員蔣乃辛等29人提案說明：
有鑒於現行國民教育法第五條僅規範國民中學設置獎、助學金提供表現優異或清寒學生申請，然卻未訂定國民小學獎助學金法源。為獎勵表現優異之國民小學學童也能有申請獎助學金之機會，且提供家境清寒之國小學子也能有更多機會接受獎助學金幫忙，爰提案修正國民教育法第五條，增列國民小學應設獎助學金，獎助優秀與清寒學生。另有鑒於公立國民小學與國民中學已免納雜費，現行國民教育法第五條顯然已不合時宜，爰提案修正第五條第三項規定
三、委員林佳龍等31人提案說明：
有鑒於現行國民教育法第五條僅規範國民中學設獎、助學金，獎助優秀、清寒學生。然國民小學及國民中學均有設獎學金，獎勵優秀學生，及設助學金，協助經濟弱勢學生之必要，爰提案修正第一項，予以明文規定。另為避免學校巧立名目收取雜費及代收代辦費，爰增訂雜費及代收代辦費之項目及收費標準，由教育部定之。有鑒於公立國民小學與國民中學已免納雜費，然國民教育法第五條第三項仍未修正，顯然已不合時宜，爰提案修正現行第三項規定。
四、委員蔣乃辛等20人提案說明：
有鑒於學童或到校園活動之社區人士發生校園意外事件仍時有所聞，儘管98年6月立法院已三讀通過國民教育法第五條之一修正條文，增訂學生申請校園意外理賠時，學校應主動協助辦理，且各級主管教育行政機關應為所轄之公私立國民中小學場所投保公共意外責任保險，確保學童或任何進入校園活動之社區人士之人身安全保障。然本法卻未針對各級學校投保公共意外責任險之年度投保金額、對象及投保範圍加以規範，致使各縣市對於公共意外責任險之投保對象究竟除了學童、進入校園活動之社區人士外，是否包括教師、學校行政人員、導護志工等其他對象仍不甚清楚，承保之保險公司也無所適從。為落實校園公共意外責任險之保障，爰提案修正國民教育法第五條之一，明定各級學校之投保金額、對象與範圍應由中央統一定之，且其投保公共意外責任險所需經費由中央主管機關以每年公務預算支應之。
五、委員陳亭妃等20人提案說明：
為強化我國國中、小學生在學遭受意外事故傷害之保障，爰提出「國民教育法第五條之一條文修正草案」，明訂公共意外責任保險應針對投保範圍、對象、金額及其他事項予以明確規範。
六、委員徐少萍等18人提案說明：
鑑於學生至學校受教育，多數時間必須待在學校，稍有不慎，可能發生各種校園意外事件，為擴大保障學生校園安全，避免意外事件發生後之理賠爭議。然而各縣市政府執行校園公共意外責任保險時，經常發生投保對象不清楚、投保範圍不明確之疑義，為更加落實校園安全保障，校園公共意外責任險之投保對象、投保範圍與投保金額等，應有更明確規定之必要。其次，國民中小學應設人事及主計單位，而學校規模較小者，得由其他機關或學校專任人事及主計人員兼任；惟多數縣市礙於財政困窘，無法設置專任人事機構或人員，亦無法兼任學校人事業務，滋生許多困擾，以致於有學校教師或護理人員兼代人事人員之情事發生，嚴重影響學校教學與衛生保健。爰擬具「國民教育法第五條之一及第十條條文修正草案」，以落實政府照顧美意，維護民眾權益。
七、委員許添財等18人提案說明：
為讓國民小學及國民中學校長其屆齡日期於8月1日以後的退休校長，因其任期屆滿超出一年只有幾個月而無法適用本規定，至原校務發展不得延續，其個人回任教職又時間苦短，因此，有礙學校師資規劃之完整性與安定性，爰擬具「國民教育法第九條條文修正草案」。
八、委員陳明文等22人提案說明：
有鑑於地方政府囿於財政問題無法於學校普設人事機構來解決學校護理人員兼任人事業務之問題，經多次積極向教育部及行政院人事行政總處爭取地方政府國民中、小學設置人事及主計機構所需經費預算納入軍教課稅之配套措施專案補助，惟未獲採納。另各縣市政府亦受員額總量管制及人事機構設置標準規定之限制，無法普設專責人事機構，國民教育法第十條第九項規定，國民小學及國民中學應設人事及主計單位，學校規模較小者，得由其他機關或學校專任人事及主計人員兼任，於地方政府確有窒礙難行之處。大多數縣市肇因財政窘困，無法依現行國民教育法第十條上開規定，於各國民小學及國民中學設專任人事機構，自亦無充足人事人員兼任學校人事業務，準此，國教法第十條第九項修正案增列為國民小學及國民中學應設人事及主計單位。偏遠、離島地區或規模較小無法設專責單位之學校，由直轄市、縣（市）主管機關指派所屬機關或學校之專任人事、主計人員或經由訓練之職員或教師兼任。其由教師兼任者應徵得教師本人書面同意。始能完全解決學校護理人員兼任人事業務之問題。
九、委員薛凌等21人提案說明：
邇來對於社會事件引起全國震驚，凸顯學校專任輔導老師之重要性，查現行法規，有關各級學校專任輔導教師之編制：規定國小「24班以上者，置一人」，惟現行全國2,669所國小中，23班以下的高達1,845校，亦即約70%的學校是沒有專任輔導教師的。專任輔導教師協助維護學生心理健康，如同學校護理師維護學生身體健康。當前學童身心發展及社會變遷，國小之輔導工作日趨密集，且國小就奠下良好的基礎，預防性工作能厚實，對學童的學習與生活幫助極深遠。無論學校規模大小，至少應有一人，尤其規模小的學校通常都屬弱勢偏鄉，更需專任輔導教師的協助，然後再視規模大小，酌予遞增人數。國小設置專任輔導教師，亦可解決目前教育大學設置諮商輔導科系（師培為國小師資），但其畢業生卻無法在小學就業的窘境。爰修訂國中、國小之標準一致，即以國中編制原則作為統一標準（每校置一人，二十一班以上者增置一人）以完善學校的輔導機制。
十、委員陳亭妃等21人提案說明：
鑑於我國地方政府為因應少子女化之現象，過度提高國中小正式教師之法定控管員額，造成超額教師或無缺可供他校超額教師安置之情形，爰提出「國民教育法第十一條條文修正草案」，將現行法規提升至法律位階，以保障正式教師之工作權及學生之受教權益。
十一、委員許智傑等22人提案說明：
鑒於國內少子女化之情形嚴重，導致各級學校學生人數遽減，進而產生超額教師之情形，而地方政府卻恣意提高控管員額，造成代理代課教師比例攀升，致使過度控管員額導致學生受教權益及教師工作權受損。爰提案修正「國民教育法第十二條條文」修正草案，以法制化規定地方政府於員額控管之事項。
十二、委員丁守中等20人提案說明：
鑑於教育部與各縣市教育局為節省國民教育經費，每年錄取中小學新進教師名額非常稀少，以100年度為例，全國僅有一半縣市提供正式職缺，且錄取率都未超過3%，其餘縣市則直接辦理代理教師甄試。如此過度控管教師員額，不僅影響教師工作穩定性，使學校留不住優秀人才，影響教學品質。同時部分代理教師須負責輔導學生，然而代理教師欠缺工作經驗，致使無法完善地處理校園霸凌問題。雖然教育部為解決教師超額與少子化問題，不得不執行「員額管控」政策，但為保障中小學之教學品質，教育部仍應明令中小學各校符合生師比例，在計算生師比時不得以代理教師取代專任教師，且學校不得有「黑戶」教師之情事。爰提案修正「國民教育法」第十二條條文，代理或兼任教師不納入生師比例之計算，屆時教育部即會令中小學各校逐年增聘年輕教師，妥善地處理學校教師平均年齡已日益老化現象。
十三、委員許智傑等20人提案說明：
鑒於國內少子女化之情形嚴重，導致各級學校皆面臨學生人數遽減之窘境，如何讓學校經營漸趨精緻化與多元化，並積極推動與落實小班制度，塑造真正溫馨的學習環境，且同時解決因學生不足所產生之超額教師窘境，爰提案修正「國民教育法第十二條條文」草案。
十四、委員許智傑等23人提案說明：
鑒於國內少子女化之情形嚴重，為回應學生家長對於學校之期待，許多特色學校及特色班級頗受學生家長之青睞。是以，爰提案修正「國民教育法第十五條條文」草案，學校可依所在地區的特殊人文及地理背景，發展出因地制宜的學校特色，以整合教育資源，將相關資源發揮最大效用。
十五、教育部對各草案之回應說明
(一)委員許智傑等18人擬具「國民教育法第四條、第九條及第十條條文修正草案」，除下列事項建請再予審酌外，餘與本部方向一致：
1.第九條修正校長遴聘之相關規定，惟為排除校長之任用受地方首長干預之可能性，並考量委員提案版本「連任屆滿時，服務年資已達可申請月退者，得申請休假一年，休假結束後，得參加該年度之校長遴選」之規定，恐不利於教育現場實務運作，建議再予審酌。
2.第十條增列授權主管機關訂定校務會議重大事項一節，考量委員所提修正草案第1項已明定授權各該主管教育行政機關訂定校務會議之運作原則，爰是否另行增列校務會議重大事項由地方政府主管機關定之等相關文字，建議再予審酌。至有關增列人員編制相關條文，如依委員提案版本修正，現行國民中小學增置之專任專業輔導人員恐失去法源依據，又專任專業輔導人員之設置經費，係屬各地方政府權責，本部酌予補助經費，爰建議再予審酌。
(二)委員蔣乃辛等29人擬具「國民教育法第五條條文修正草案」增列國民小學獎助學金，與本部現行修法方向一致，本部敬表贊同，並建議酌修文字。
(三)委員林佳龍等31人擬具「國民教育法第五條條文修正草案」增列國民小學獎助學金及貧苦者免繳代收代辦費，與本部研擬方向一致，惟就收取雜費、代收代辦費之種類及用途，確有由本部會商直轄市、縣（市）政府後訂定之必要，爰建議修正為「雜費、代收代辦費之種類及用途，由教育部會商直轄市、縣（市）政府後定之。」。
(四)委員蔣乃辛等20人擬具「國民教育法第五條之一條文修正草案」，增列授權訂定投保範圍、對象、金額及投保公共意外責任保險經費之支應，本部原則敬表贊同：本案所擬事項，建議第3項修正為「各該主管教育行政機關應為所轄之國民小學及國民中學場所投保公共意外責任保險；其投保範圍、投保金額及相關事項，由教育部定之」。第4項修正為「前項之經費由教育部按年度編列預算支應之」。
(五)委員陳亭妃等20人擬具「國民教育法第五條之一條文修正草案」，增列授權訂定投保範圍、對象、金額及其他相關事項，本部原則敬表贊同：本案所擬事項，建議第3項修正為「各該主管教育行政機關應為所轄之國民小學及國民中學場所投保公共意外責任保險；其投保範圍、投保金額及相關事項，由教育部定之」。第4項修正為「前項之經費由教育部按年度編列預算支應之」。
(六)委員徐少萍等18人擬具「國民教育法第五條之一及第十條條文修正草案」，增列授權訂定投保對象、範圍與金額及規模較小之國民中小學，人事及主計業務之人員兼任規定。為使規模較小學校彈性有效運用人力，建議不限制僅六班以下學校可由其他機關或學校專任人事及主計人員兼任。
(七)委員許添財等18人擬具「國民教育法第九條條文修正草案」，修正為二年內校長屆齡退休者，續任原校校長職務至退休之日之規定，與本部現行修法方向一致，敬表贊同。
(八)委員陳明文等22人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」增列偏鄉、離島地區或規模較小之國民中小學，人事及主計業務之人員兼任規定。考量教師應以教學為主，兼任行政事務亦應與教學有間接或直接關係為宜，且主計及人事人員業務涉及高度專業性，爰本案建議再予審酌。
(九)委員薛凌等21人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」修正人員編制相關條文，考量目前尚須依國民教育法規定落實專任輔導教師編制，以利於106學年度續依學生輔導法規定逐年增置，完善專任輔導教師之設置，本案建議再予審酌。
(十)委員陳亭妃等21人擬具「國民教育法第十一條條文修正草案」增列員額控留相關規定，本部業於「國民小學於國民中學班級編制及教職員員額編制準則」訂定相關規範，建議再予審酌。
(十一)委員許智傑等22人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」增列學校員額控管相關規定，惟實務執行面上亦多有因留職停薪、兵缺等原因而需另為聘任代理教師之特殊情形，如規定學校專任教師比率均需符合百分之九十五以上之情形，將有窒礙難行之處，建議再予審酌。
(十二)委員丁守中等20人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」修正代理或兼任教師不納入師生比例之計算，對於保障學生之教學品質，本部敬表贊同，惟教師員額編制係規定每班配置教師數，生師比則係學生數與教師數之比率，二者意涵尚非一致，建議再予審酌。
(十三)委員許智傑等20人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」有關國民小學及國民中學之班級設置，修正為均採小班制。查全國公立學校班級平均人數，國小為24.19人；國中為29.79人，與其他已開發國家接近，惟目前因高鐵停靠站所發展之新興都市，由於外來人口大量湧入，造成學校班級學生人數無法調降，考慮部分地區實務推動之困難，爰如修正為「均採小班制」，恐生執行上之窒礙，建議再予審酌。
(十四)委員許智傑等23人擬具「國民教育法第十五條條文修正草案」增列規劃學校為社區中心。考量校園內學童安全，且現行各地方政府已將廢併校舍作為社區活動活化用途之一，不宜再將教學活動場所列入，以避免影響師生正常教學，建議再予審酌。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、草案第四條，修正如下：
「第四條　國民教育，以由政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。
公立國民小學及國民中學，由直轄市或縣（市）政府依據人口、交通、社區、文化環境、行政區域及學校分布情形，劃分學區，分區設置；其學區劃分原則及分發入學規定，由直轄市、縣（市）政府定之。
前項國民小學及國民中學，得委由私人辦理；其相關事項，另以法律定之。
為促進教育多元發展、改進教育素質，國民教育得視需要辦理下列實驗教育：
一、學校內全部或部分班級之實驗教育；其實驗內容、期程、範圍、申請條件與程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關另定之。
二、學校型態實驗教育：依據特定教育理念，以學校為範圍，從事教育理念之實踐，進行整合性實驗之教育；其相關事項，另以法律定之。
為保障學生學習權及家長教育選擇權，國民教育階段得辦理非學校型態實驗教育，其實驗內容、期程、範圍、申請條件與程序及其他相關事項，另以法律定之。
補習及進修教育法所定之短期補習教育，不得視為前項非學校型態之實驗教育。」
二、草案第五條，照委員蔣乃辛等29人提案通過。
三、草案第五條之一，綜合各提案修正如下：
「第五條之一　國民小學及國民中學應辦理學生團體保險；其範圍、金額、繳費方式、期程、給付標準、權利與義務、辦理方式及其他相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
學生申請理賠時，學校應主動協助辦理。
各該主管教育行政機關應為所轄之公私立國民中小學場所投保公共意外責任保險；其投保範圍、金額及其他相關事項，由教育部定之。
前項之經費，由教育部按年度編列預算支應之。」
四、草案第九條，綜合各提案修正如下：
「第九條　國民小學及國民中學各置校長一人，專任，綜理校務，負校務發展之責，對外代表學校。
國民小學及國民中學校長應採任期制。公立學校校長一任四年，得連任一次。任期屆滿得回任教職。但任期屆滿後二年內屆齡退休者，得經原學校校務會議通過，報經主管教育行政機關核准，續任原學校校長職務至退休之日；其相關規定，由直轄市、縣（市）政府定之。
縣（市）立國民中、小學校長，由縣（市）政府組織遴選委員會就公開甄選、儲訓之合格人員、任期屆滿或連任任期已達二分之一以上之現職校長或曾任校長人員中公開遴選，並擇定一人後，由縣（市）政府聘任之。但縣（市）學校數量國中未達十五校或國小未達四十校者，得遴選連任中之現職校長，不受連任任期已達二分之一以上之限制；其相關規定由縣（市）政府定之。
直轄市立國民中、小學校長，由直轄市政府教育局組織遴選委員會就公開甄選、儲訓之合格人員、任期屆滿或連任任期已達二分之一以上之現職校長或曾任校長人員中公開遴選，並擇定一人後，由直轄市政府聘任之。
公立師資培育之大學附設實驗國民小學、國民中學校長，由師資培育之大學組織遴選委員會，就師資培育之大學、該大學附設之實驗學校或其他學校校長或教師中遴選合格人員，並擇定一人後，由公立師資培育之大學校長聘兼（任）之，並報主管教育行政機關備查。
私立國民小學及國民中學校長由學校財團法人遴選合格人員，報直轄市、縣（市）政府核准後聘任之。
私立國民小學及國民中學校長之任期及連任，由學校財團法人董事會定之。
原住民族、山地、偏遠、離島地區及經主管機關依學校型態實驗教育實施條例規定指定辦理學校型態實驗教育之公立學校校長任期，由直轄市、縣（市）政府定之，不受第二項校長一任四年之限制。
第三項至第五項遴選委員會應有學校家長會代表參與，其比率不得少於五分之一，任一性別委員人數應占委員總數三分之一以上；其組織及運作方式，分別由組織遴選委員會之機關、學校定之。」
五、草案第十條，綜合各提案修正如下：
「第十條　國民小學及國民中學應召開校務會議議決校務重大事項，並由校長召集主持，其成員應包括校長、教師代表、家長會代表、職工代表，任一性別成員人數應占成員總數三分之一以上；其各類成員比例及運作原則，由各該主管教育行政機關定之。
前項校務會議，其決議應注意維護學生受教權益。
國民小學及國民中學為辦理教務、學生事務及總務等事項，應分別或合併設一級單位或二級單位。
前項各單位其一級單位置主任一人，二級單位置組長一人，職員若干人。主任，由校長就甄選且儲訓合格之專任教師聘兼之。組長，由校長就專任教師聘兼之。但總務事項之一級單位或二級單位主管，得由職員專任。職員由校長遴用。
前項主任之甄選、儲訓及介聘辦法，由教育部定之。
國民小學及國民中學應設人事及主計單位。規模較小未設專責單位之公立學校，得由直轄市、縣（市）人事及主計主管機關（構）指派所屬機關（構）、學校之專任人事、主計人員或經有關機關辦理相關訓練合格之職員兼任之。但六班以下者，以兼任為原則。
前項職員不包括護理人員。
國民小學及國民中學為辦理學生輔導事項，應專設一級單位或二級單位。
輔導專責單位其一級單位置主任一人及輔導教師若干人、二級單位置組長一人及輔導教師若干人，由校長遴選具有輔導熱忱與專業知能教師任之。輔導主任、組長及輔導教師以專任為原則。
前項專任輔導教師員額編制如下：
一、國民小學二十四班以上者置一人。
二、國民中學每校置一人，二十一班以上者，增置一人。
國民小學及國民中學得視實際需要另置專任專業輔導人員及義務輔導人員若干人，其班級數達五十五班以上者，應至少置專任專業輔導人員一人。
直轄市、縣（市）政府應設學生輔導諮商中心，並置專任專業輔導人員，視實際需要統籌調派之；其所屬國民小學及國民中學校數合計二十校以下者，置一人，二十一校至四十校者，置二人，四十一校以上者以此類推。
前二項專任專業輔導人員設置所需經費，由教育部視財政狀況及實際需要補助之；其人員之資格、設置、實施方式、期程及其他相關事項之辦法，由教育部會商直轄市、縣（市）政府後定之。
第十項規定於中華民國一百零六年七月三十一日前逐年完成設置；第十項及第十二項規定自一百零六年八月一日起依學生輔導法第十條及第十一條規定逐年增加。」
六、草案第十一條、第十二條及第十五條，均維持現行條文不予修正。
七、通過附帶決議2項：
(一)教育部針對國民小學及國民中學專任教師之員額控留在3年內逐年調降，並於106年不得超過全校教師員額編列數之百分之五。
提案及連署人：陳亭妃　　許智傑　　黃志雄
(二)國民小學及國民中學應配合地方需要協助地方推動社區教育。
提案及連署人：許智傑　　陳亭妃　　黃志雄
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由陳召集委員亭妃補充說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請陳召集委員亭妃補充說明。（無說明）召集委員無說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，現有民進黨黨團、台灣團結聯盟黨團分別提出異議。
民進黨黨團提案：
本院民進黨黨團針對第8屆第7會期第16次會議討論事項第52案本院教育及文化委員會報告併案審查委員許智傑等18人擬具「國民教育法第四條、第九條及第十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等29人、委員林佳龍等31人擬具「國民教育法第五條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人、委員陳亭妃等20人擬具「國民教育法第五條之一條文修正草案」、委員徐少萍等18人擬具「國民教育法第五條之一及第十條條文修正草案」、委員許添財等18人擬具「國民教育法第九條條文修正草案」、委員陳明文等22人、委員薛凌等21人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」、委員陳亭妃等21人擬具「國民教育法第十一條條文修正草案」、委員許智傑等22人、委員丁守中等20人、委員許智傑等20人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」及委員許智傑等23人擬具「國民教育法第十五條條文修正草案」案，擬請院會交黨團協商。
提案人：民主進步黨立法院黨團　蔡其昌　　柯建銘　　黃偉哲
台聯黨團提案：
本院台灣團結聯盟立法院黨團針對第8屆第7會期第16次議程討論事項第52案─本院教育及文化委員會報告併案審查委員許智傑等18人擬具「國民教育法第四條、第九條及第十條條文修正草案」、委員蔣乃辛等29人、委員林佳龍等31人擬具「國民教育法第五條條文修正草案」、委員蔣乃辛等20人、委員陳亭妃等20人擬具「國民教育法第五條之一條文修正草案」、委員徐少萍等18人擬具「國民教育法第五條之一及第十條條文修正草案」、委員許添財等18人擬具「國民教育法第九條條文修正草案」、委員陳明文等22人、委員薛凌等21人擬具「國民教育法第十條條文修正草案」、委員陳亭妃等21人擬具「國民教育法第十一條條文修正草案」、委員許智傑等22人、委員丁守中等20人、委員許智傑等20人擬具「國民教育法第十二條條文修正草案」及委員許智傑等23人擬具「國民教育法第十五條條文修正草案」案，擬請院會交黨團協商。是否有當？敬請公決。
提案人：台灣團結聯盟立法院黨團　賴振昌　　葉津鈴　　周倪安
主席：依立法院職權行使法第六十八條第二項規定，本案作如下決議：「交黨團進行協商，協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第五十三案。
五十三、本院財政委員會報告併案審查委員蔡正元等16人擬具「促進民間參與公共建設法第三十一條及第三十五條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團、委員林淑芬等22人分別擬具「促進民間參與公共建設法第三條條文修正草案」及委員廖正井等24人擬具「促進民間參與公共建設法第五條條文修正草案」案。（本案經提本院第8屆第4、1、3、4會期第13、12、15、12次會議報告決定：交財政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國104年6月3日
發文字號：台立財字第1042100860號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如說明三
主旨：院會交付審查本院委員蔡正元等16人擬具「促進民間參與公共建設法第三十一條及第三十五條條文修正草案」、台灣團結聯盟黨團及委員林淑芬等22人分別擬具「促進民間參與公共建設法第三條條文修正草案」、委員廖正井等24人擬具「促進民間參與公共建設法第五條條文修正草案」計4案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請　提報院會討論。
說明：
一、復　貴處102年12月17日台立議字第1020706285號、102年12月25日台立議字第1020706611號、103年4月30日台立議字第1030701476號函。
二、本會經於104年5月27日舉行第8屆第7會期第12次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由羅召集委員明才補充說明。
三、檢附審查報告乙份。
正本：本院議事處