審查報告已宣讀完畢，請呂召集委員學樟補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一○七案。
一○七、本院司法及法制委員會報告審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之七條文草案」案。

請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

請宣讀審查報告。
立法院內政委員會函

台灣自清治時期移入大量漢人起即為移民社會，近年在全球化潮流下，外國人及婚姻移民長期在台生活的人數逐年增加，其中跨國婚姻移民超過九成為女性。然而我國之國籍法1929年制定時，採行父系為主的屬人主義原則，國籍認定以父親國籍為主；直至2000年修法才改採父母雙系血統主義為主，但同時修正原條文「為中國人妻者」可自動取得我國國籍之規定，改為比照我國國民之夫者，均需在國內有住所並合法居留三年以上，始得申請取得我國國籍。顯見2000年修法思維，隱含對日漸增多的婚姻移民女性之排外焦慮。
現今婚姻移民已超過45萬人，加計移民子女，人數更加可觀，100學年度新移民子女就讀國中小之人數逾19萬，再加上國中小以外的子女、台籍配偶，跨國婚姻家庭人數遠超過百萬以上，成為台灣社會之重要組成。
我國政策對婚姻移民歸化國籍要件之限制意涵的背後，顯示移民家庭何時才可享有國民福利、健康保障等基本權益之差別待遇，更加突顯公民權的性別不平等，尤其違反「消除對婦女一切形式歧視公約」第九條之精神：「締約各國應給予婦女與男子有取得、改變或保留國籍的同等權利。締約各國應特別保證，與外國人結婚或於婚姻存續期間丈夫改變國籍均不當然改變妻子的國籍，使她成為無國籍人，或把丈夫的國籍強加於她。締約各國在關於子女的國籍方面，應給予婦女與男子平等的權利。」，亦有違「公民與政治權利國際公約」第二十三條：「家庭為社會之自然基本團體單位，應受社會及國家之保護。」
本草案之成形，首要感謝民間團體「移民移住人權修法聯盟」積極倡議，歷經多次聯盟會議討論，召集各團體專家學者共同擬定，提供寶貴意見，使本草案更臻完備。
現行國籍法的排外思維，暴露台灣政策於性別、國族、階級等面向之多重歧視，以及與聯合國人權原則的明顯落差。為落實「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」與「消除對婦女一切形式歧視公約」保障人權意旨，維護在台外國人及婚姻移民權利，並解決外國人與婚姻移民歸化我國國籍實務上之問題，爰擬具「國籍法部分條文修正草案」，其修正要點如下：
1.刪除外國人或無國籍人申請歸化原要件之一「品行端正」。「品行端正」用語過於抽象，僅以裁量者主觀意識判別，恐有恣意解釋之情形，失之偏頗，影響當事人權益。並加入「微罪不罰」之法律原則，使微罪紀錄者（如車禍誤傷人等）仍可申請歸化國籍，故增訂「無犯罪紀錄。但受不起訴、緩起訴處分或宣告緩刑或經判處得易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金或過失犯罪者，不在此限。」（修正條文第三條）
2.為保障聯合國兩公約之家庭團聚權，使受暴、喪偶、或是離婚後負有撫養未成年子女義務的外籍配偶仍能在台穩定生活，參照「入出國及移民法」第三十一條弱勢移民之原居留原因消失後仍可延長居留於台之規定，比照婚姻存續中之外籍配偶歸化國籍條件進行歸化，爰增加特殊歸化條件適用對象，增列以下對象：「依親對象死亡者」、「對未成年之中華民國國籍子女具撫養事實或取得監護權者」、「遭受身體或精神虐待，經法院核發保護令者」，以減少弱勢婚姻移民之特殊歸化要件限制。（修正條文第四條）
3.對於未成年人之保護與協助，依據我國「兒童及少年福利與權益保障法」與聯合國「兒童權利公約」，應不得因其為已婚或未婚而有不同的差別待遇。現行法僅允許歸化人之未婚未成年之子女得申請隨同歸化，而不允許已婚未成年子女隨同其父親或母親歸化，導致該未成年子女之權益蒙受重大損失。故建議將本條未婚之規定刪除，使未成年子女，無論已婚、未婚，均有權申請隨同歸化，方符合人道與促進家庭團聚之人權價值。（修正條文第七條）
4.現行條文規定申請歸化者須先取得喪失原有國籍證明，惟實務上多外籍人士在申請歸化我國國籍時，因為財力證明、居留天數或婚姻狀況等各種原因而遭到駁回後，難以回復原國籍，而成為無國籍人，以致人權受到嚴重侵犯。或因部分國家規定而有執行困難，如英國規定須滿十八歲或新加坡規定須滿二十一歲始得放棄國籍，或目前泰國放棄國籍之行政程序歷時長達三年等情形，爰修訂為取得國籍許可後之二年內檢附喪失原有國籍證明，屆期未提出者，主管機關得自期間屆滿之翌日起算二年內撤銷其歸化許可。（修正條文第九條）
5.外國人或無國籍人歸化者凡屬公民，其基本參政權應受保障。限制其擔任特定公職已為歧視性差別待遇，應有所節制。又，民選地方公職人員無涉於國家安全機密，若歸化者無須等待十年，即可享有參與地方公職人員選舉之權利，有助於其參與社區公眾事務與地方民主政治。（刪除條文第十條第一項第十款）
6.凡歸化者皆屬中華民國國民，依「平等原則」，「歸化人及隨同歸化之子女喪失國籍者」，與「中華民國國民喪失中華民國國籍者」，不應於回復中華民國國籍時有差別待遇，建議刪除「歸化人及隨同歸化之子女喪失國籍者，不適用前項規定」。（刪除條文第十五條第二項）
7.縮短撤銷國籍年限，以保障當事人重要權益。歸化、喪失或回復中華民國國籍前的程序既已嚴格審查，則事後撤銷規定應該嚴格保障當事人權益，目前國籍法得撤銷國籍相關處分之年限長達五年，過於嚴苛，當事人重要權利朝不保夕，故縮短原定五年時間，修訂為二年。（修正條文第十九條）

(一)刪除外國人歸化之「品行端正」要件，並排除微罪紀錄：「品行端正」用語過於抽象，係依裁量者主觀意識判別，恐失之偏頗，加以「微罪不罰」之法律原則，進行條文修正。
(二)為保障受暴、喪偶、離婚後負有撫養未成年子女義務的外籍配偶仍能在台穩定生活，比照婚姻存續中之外籍配偶歸化國籍條件進行歸化，增加特殊歸化條件適用對象。
(三)現行條文規定外國人申請歸化者需先取得喪失原有國籍證明，惟實務上常有外籍人士在申請歸化我國國籍時因各種原因遭駁回，在難以回復原國籍之情況下淪為無國籍人，人權受到嚴重侵犯。爰修訂為取得國籍許可後之二年內檢附喪失原有國籍證明，屆期未提出者，主管機關得自期間屆滿之翌日起算二年內撤銷其歸化許可。
(四)依中華民國政府於二○○九年簽署之「公民與政治權利國際公約」，外國人或無國籍人歸化者凡屬公民，不應受其他限制，均應有權利及機會擔任公職、進行政治參與。現行條文限制其不得擔任特定公職為歧視性差別待遇，應予刪除。
(五)依中華民國憲法第七條，中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，在法律上一律平等。歸化後的中華民國國民不應在法律上有所差異，凡歸化者皆屬中華民國國民，故「歸化人及隨同歸化之子女喪失國籍者」與「中華民國國民喪失中華民國國籍者」，不應於回復中華民國國籍時有差別待遇。

(一)「品行端正」的判斷標準由內政部戶政司「自行裁量」，目前並無審查委員會，且品行端正定義較為抽象，為免當事人權益受損，提案刪除「品行端正」一詞，而以有無（刑事）犯罪紀錄作為裁量。
(二)依內政部統計，截至民國101年2月底，國內外籍配偶人數共151,154人，其中男性為13,015人，女性為138,139人。目前在台灣地區的所有外籍配偶中，將近90%係來自東南亞地區。該地區不僅風俗文化與台灣全然不同，言語溝通與生活適應更成為外籍配偶最大問題。因此如何透過識字教育，增進其語文能力，以提升其生活適應、教養子女甚至就業準備的能力，有其迫切與重要性。
(三)政府除了制定相關措施外，並投入了大量的經費與人力來改善外籍配偶語言學習與生活適應。惟在整體行政資源未有效整合利用，猶如多頭馬車，使得部分政策措施難以發揮具體成效。例如：辦理外籍配偶學習活動的單位多，在中央主要有內政部（含入出國及移民署、戶政司、社會司等）及教育部（國教司與社教司等），在地方為各縣市政府，涉及部門又包括教育局（包括國小教育科、社會教育科等）、民政局與衛生局等，此現象不僅加深中央與地方層級橫向與縱向合作聯繫之困難度，在各自推動的狀況下，又往往產生業務範疇重疊、資源重複配置的狀況，不利規劃整體性的外籍配偶學習環境。
(四)現行識字教育的主要經費來源為地方政府教育經費，中央則居於補助與支援立場，但隨著教育經費連年短缺，外籍配偶識字教育經費也面臨了極度的不穩定性。中央政府各部門間缺乏統籌規劃的補助機制，易造成學習斷層問題，及在編列及補助外籍配偶相關經費上的不均衡問題。因此，相關研究與科學檢證屬於教育範疇，爰提案修正本條第二項之規定，改由「內政部會同教育部」定之，以求周延。

(一)一國對於申請歸化的外國人士，為避免危害本國社會秩序、公共利益，本於主權有審視申請人之行為能力、犯罪紀錄、語言能力、經濟狀況之權力，國籍法第三條及針對申請歸化者須具備之各款要件訂有明文，然而該條第一項第三款「品行端正」之要件用語抽象，定義不清，容易流於主管機關之主觀判斷，且同款「無犯罪紀錄」之要求已足以證明申請人為守法之人，復以「品行端正」與否要求，易遭主管機關濫用，成為駁回申請之武器；簡言之，法律規定必須意義非難以理解，使受規範者可以預見且可由司法審查加以確認，方符合法律明確性原則之要求，屬不確定法律概念者，有違憲之虞應予刪除。
(二)查依現行國籍法第九條規定，原則上外國人申請歸化應提出喪失原有國籍證明，僅例外在非可歸責於當事人事由致無法取得該證明並經外交機關查證屬實者，方不在此限。惟於現行規定下，經常發生申請喪失原國籍後又無法取得我國國籍，這些外國人士只能成為無國籍人球，無法返回其母國，在我國又成為非法滯留人士，只能生存在社會陰暗角落，對此些外國人士之基本人權保障實有不週。
(三)更進一步來說，我國係容許國民擁有雙重國籍之國家，並未要求國民僅可擁有單一國國籍，在尚允許我國國人取得他國國籍之原則下，現行國籍法竟要求外國人欲申請歸化我國國籍者必須放棄母國國籍，實有欠公允；縱為求忠誠，亦應避免出現無國籍人球之情況發生。又以他國法律言之，有部分國家規定國民需滿一定年齡方可申請放棄國籍，或避免該外國人無法順利取得他國國籍，要求該國國民必須取得他國國籍後方得申請喪失國籍者，對此其他國家對其國民之限制導致無法申請歸化我國國籍者，國籍法面對上述種種情形，確有修法之必要。
(四)綜上所述，提案修正國籍法第三條及第九條，於第三條第一項第三款刪除對「品行端正」與否之要求，另針對放棄原有國籍之要求，修正為取得我國國籍後除法定情形外，必須於二年內提出放棄原有國籍之證明，否則主管機關有權撤銷其歸化許可。

(一)依據「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第十七條第五項第五款規定，大陸配偶定居時須備條件包括有相當財產足以自立或生活保障無慮，該款於前次修法已取消，大陸配偶自99年8月起申請定居，已免附財產證明。
(二)外籍配偶為本國公民之配偶，經過一定期間合法居留事實後，尚須經過「基本語言能力與權利義務常識」、「相當財產證明」、「無犯罪記錄」以及「放棄原母國籍」等要件，才得以歸化我國公民，受基本權益之保障。惟「相當財產證明」一項，實有歧視跨國婚姻貧窮者之概念，更否定了外籍配偶生養子女，家庭照顧與家務勞動之正面付出，東南亞外籍配偶移民團體雖經多次爭取，內政主管機關仍無法取消，基於陸配、外配須一致對待原則，外籍配偶理應享有取消相當財產證明之法律地位。
(三)依親對象死亡，或離婚但取得未成年子女監護權之外籍配偶，其獨立負擔家計或照養公婆子女，經濟壓力沉重，雖可依法繼續居留台灣，但須適用較為嚴格的一般歸化。基於考量其家庭團聚及弱勢保護原則，不宜因為婚姻關係消滅，而使他們的歸化階段受到差別待遇。

(一)享有國籍為基本人權之一。「世界人權宣言」揭示，人人有權享有國籍，任何人的國籍不得任意剝奪。我國國籍法條文規定，申請歸化者須先放棄原有國籍，實務上許多外國人申請歸化時，因各種原因倘遭駁回，導致難以回復原國籍，而成為無國籍人士，不利於其人權保障，有違反國際人權之虞。
(二)在台灣，外國移民歸化我國籍者主要為外籍配偶，2011年外籍配偶占歸化人數之95.6%之多，而外籍配偶中絕大多數又以女性為主，現行國籍法條文使女性外籍配偶在申請歸化時，必須放棄原有國籍，明顯違反《消除對婦女一切形式歧視國際公約》中對婦女國籍權的保護，公約規定應給予婦女與男子有取得、改變或保留國籍的同等權利；公約也規定，與外國人結婚或於婚姻存續期間丈夫改變國籍均不當然改變妻子的國籍，使妻子成為無國籍人，或把丈夫的國籍強加於妻子。
(三)全球化的時代，國際移民活動與人口跨國流動日益頻繁，承認、有條件承認，或不否認雙重國籍的國家逐漸增多，已達現有獨立國家的半數之多。此外，不少國家給予雙重國籍的考慮之一，就是希望透過吸引移民，促進國家發展。許多新興或發展中國家，如印度、菲律賓、墨西哥、巴西、越南等，也開始承認雙重國籍，以促進人才回流。台灣面臨老齡化人口結構與低出生率問題，為提升台灣在世界的競爭力，應放寬雙重國籍的制度，以適應人才流動日益頻繁的國際化時代需求，也有助於台灣與他國之連結，並促進台灣多元社會形成。
(四)參政權對於人民而言，為掌握自己生活權益之重要基本權利，不得任由他人予以剝奪、干涉及限制。我國現行國籍法中對歸化者參政權有諸多限制，惟基於平等權之考量，外國人歸化後即屬我國國民，在權利義務上應予等同國民待遇視之，故有關參選與擔任公職之相關規定，應另由「公職人員選舉罷免法」與「公務人員任用法」規定之，不宜由國籍法予以限制。

(一)我國國籍法第十條條文針對歸化公民行使參政權及服公職權之限制，主要是因歸化公民其原有生活背景與我國國情之不同，及參政權與服公職權對國家行為與決策方向有重大影響之考量下所作之限制。
(二)惟，我國已簽署「公民與政治權利國際公約」，依其第二十五條規定，凡屬公民，無分第二條所列之任何區別，不受無理限制，均應有權利及機會：(一)直接或經由自由選舉之代表參與政事；(二)在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等，選舉應以無記名投票法行之；(三)以一般平等之條件，服本國公職。自應儘可能地給予歸化公民與其他公民相同之權利，同時亦藉由公民權利之參與，協助歸化公民更融入我國社會文化，對政經體制有更進一步認識，因而建議將擔任公民限制年限放寬為七年。

(一)國籍法修正草案說明
國籍法自18年2月5日制定公布施行以來，歷經4次修正，第4次修正為95年1月27日。本次修正重點（修正4條、增列1條）包括以下三大部分：
1.鬆綁法規
(1)修正第4條條文，增訂外國人或無國籍人對無行為能力或限制行為能力之中華民國國籍子女，行使負擔權利義務或監護者，其歸化要件與婚姻關係存續中之配偶相同。
(2)修正第9條條文，現行外國人申請歸化應提出喪失原有國籍證明，惟考量如依其原屬國法令，須滿一定年齡或取得他國國籍始得喪失原有國籍，其於申請歸化我國時尚無法提出者，增訂經外交機關查證屬實，暫無須提出喪失原有國籍證明，惟仍應於一定期間內提出，屆期未提出者，撤銷其歸化許可。
(3)修正第11條條文，增訂由外國籍父、母、養父或養母行使負擔權利義務或監護之中華民國國籍無行為能力人或限制行為能力人，為取得同一國籍且隨同至中華民國領域外生活，得申請喪失國籍。
2.簡化申請歸化之作業流程
增列第9條之1條文，外國人為向其原屬國申請喪失原有國籍之證明，得先申請核發準歸化中華民國國籍證明。於該證明有效期限內，提出喪失原有國籍證明，申請歸化時，僅審查符合品行端正，無犯罪紀錄之要件，即許可其歸化。
3.歸化撤銷權行使之特別規定
修正第19條條文，鑑於修正條文第9條第2項對未補提喪失原有國籍證明之歸化者，已明定行使撤銷權之期間，爰排除前開情形不適用5年內撤銷歸化許可之規範。
(二)大院委員相關修正提案說明
親民黨黨團及大院委員所提國籍法部分條文修正草案共有9個版本，共計提案修正8條條文，本部審慎研議說明如下，敬請　各位委員指教：
1.品行端正歸化要件
國籍法第3條及第4條規定，申請歸化應「品行端正，無犯罪紀錄」，楊委員麗環等21人、江委員啟臣等18人及親民黨黨團提案刪除第3條「品行端正」；尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人、田委員秋堇等19人，修正為「無犯罪紀錄。但受不起訴、緩起訴處分或宣告緩刑或經判處得易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑、拘役或罰金或過失犯罪者，不在此限。」；尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人及田委員秋堇等19人提案刪除第4條特殊歸化者應「品行端正，無犯罪紀錄」之規定：
查美國、新加坡、日本、韓國等國家亦有「品行端正」歸化條件之規定。專科拘役或罰金等雖未記載於警察刑事紀錄中，但仍屬歸化時應審酌之個人行為，避免影響國內社會秩序與風氣。品行端正之界定，目前刻正將本部97年訂定並經2次修正之品行端正認定原則納入國籍法施行細則研議中，實務上並無裁量判定偏頗之情事，爰宜維持現行規定。
2.歸化測試標準訂定機關
楊委員麗環等21人擬具修正國籍法第3條條文，第3條第2項「前項第5款所定我國基本語言能力及國民權利義務基本常識之認定、測試、免試、收費及其他應遵行事項之標準，由內政部定之。」，將前開標準之訂定機關改由「內政部會同教育部定之」：
國籍法規定歸化應具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識等要件，本部95年訂頒並經2次修正「歸化取得我國國籍者基本語言能力及國民權利義務基本常識測試題庫」，內容包括國防、法律、交通、經濟、教育、環保等基本常識，為求周延，歸化測試題庫之內容係廣徵各機關專業意見，並非僅向教育部徵詢意見，爰宜維持現行規定。
3.放寬喪偶離婚歸化條件
馬委員文君等21人、尤委員美女等23人、田委員秋堇等19人及親民黨黨團擬具修正國籍法第4條條文，增列曾為我國人配偶之外國人，因喪偶或離婚等情事致婚姻關係消滅後，仍對中華民國國民之未成年親生子女行使權利負擔義務者或符合入出國及移民法第31條第3項第1款至5款要件者，歸化要件與外籍配偶相同：
有關增列曾為我國人配偶之外國人，因喪偶或離婚等情事致婚姻關係消滅後，仍對中華民國國民之未成年「親生」子女行使權利負擔義務者，其歸化要件與外籍配偶相同，與行政院版修正草案雷同。
至增列依親對象死亡、遭受身體或精神虐待經法院核發保護令等情形亦可放寬條件准予歸化一節，既已依入出國及移民法准予其於國內居留，當不影響其生活，因其並無撫養子女負擔，國籍之賦予不宜再予放寬，爰行政院版修正草案較為妥適。
4.歸化居住年限
尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人及田委員秋堇等19人擬具修正國籍法第4條條文，外籍配偶等適用特殊歸化條件者，居留期間規定，每年合計有183日以上合法居留之事實「繼續3年以上」，修正為「5年內累計3年以上」；親民黨黨團修正為「繼續3年以上或連續5年內累計達3年以上」：
查美國、英國、日本等世界各國之國籍法相關規定，外籍配偶申請歸化各該國家國籍，原則上多係以合法居留持續3年以上，故我國國籍法居留期間規定與世界各國相同。如放寬為「5年內有3年以上」合法居留，恐申請歸化時最近2年內並未居住國內，與國內生活人際關係似有疏離，爰宜維持現行規定。
5.特殊歸化財力證明
馬委員文君等21人、林委員淑芬等21人及田委員秋堇等19人擬具修正國籍法第4條條文，刪除特殊歸化者應符合「有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞」要件：
查美國、德國、日本、韓國、新加坡、泰國及菲律賓等國家國籍法均規定申請歸化應具備生活保障要件，蓋因避免歸化後徒增國內社會及人民負擔，爰宜維持現行規定。
6.單方收養歸化條件
親民黨黨團、林委員淑芬等21人、尤委員美女等23人及田委員秋堇等19人擬具修正國籍法第4條條文，第4條第2項「養父母」修正為「養父或養母」，使單方或單身收養情形者亦得申請歸化。
此修正內容與行政院版修正草案相同。
7.已婚未成年人歸化條件
尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人、及親民黨黨團擬具修正國籍法第7條條文，歸化人之未婚未成年子女得隨同歸化，刪除「未婚」之規定：
考量未成年人結婚後，須獨立與其配偶另組家庭，共營婚姻家庭生活並負擔教養子女責任，當無父母教養照護之需求，父母國籍變更時已無隨同變更之必要，爰宜維持現行規定。
8.喪失原有國籍
國籍法第9條外國人歸化應先喪失原國籍之規定，林委員淑芬等21人，提案刪除；江委員啟臣等18人、尤委員美女等23人、田委員秋堇等19人及親民黨黨團提案，修正為外國人歸化取得我國國籍後2年內再喪失原國籍，期限屆滿後未喪失原國籍者，撤銷歸化許可：
鑑於日本、新加坡、菲律賓、印尼、馬來西亞、泰國、德國等國家，亦規定歸化者須先喪失原國籍。而行政院版修正草案已有針對歸化者難以提憑喪失原有國籍之修正解決作法，暫無須喪失原國籍，但仍應於一定期間內提出，屆期未提出者，始撤銷歸化許可，且現行國籍法亦有規定因非可歸責當事人事由致無法取得喪失原國籍證明並經外交機關查證屬實，得不喪失原國籍，實屬周延。
至歸化者一律免喪失原有國籍，或可減少延攬外人阻力，廣納國家社會所需人力，促進社會多元文化交流，個人亦得自由選擇，享有各該國家多重保障，並簡化歸化國籍程序，但易造成因多重國籍，權益釐清困擾問題，亦恐遭無雙重國籍者民怨，流於鼓勵鑽營權利，縱容規避義務，且全面採雙重國籍，各權利義務規範均有待配合審酌修正，以維公平正義。仍維持單一國籍為原則，雙重國籍為例外之立法原則，衝擊較少，爰行政院版修正草案較為妥適。
9.歸化者擔任公職限制
國籍法第10條歸化我國國籍者不得擔任公職年限規定，李委員俊俋等20人提案縮短為7年；尤委員美女等23人提案刪除第1項第10款不得擔任「民選地方公職人員」；林委員淑芬等21人及田委員秋堇等19人提案刪除本條規定：
查美國憲法第1條規定，成為美國公民未滿9年，不得為參議員；成為美國公民未滿7年，不得為眾議員。同法第2條規定，除生而為美國公民者外不得當選為總統。而委員版本係各有所見，多數意見仍以維持限制規定，爰宜維持現行規定。
10.回復國籍
尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人、田委員秋堇等19人及親民黨黨團擬具修正國籍法第15條條文，刪除第15條第2項，歸化人及隨同歸化之子女喪失中華民國國籍後，不得申請回復中華民國國籍規定：
國籍法自民國18年公布以來，立法精神即區分血統之固有國籍與歸化之傳來國籍，「回復國籍」係針對固有國籍者喪失我國國籍後恢復我國國籍之法律規範，歸化者喪失我國國籍後，再取得我國國籍係循歸化程序辦理，如驟然合併固有國籍與傳來國籍，於立法精神及法理上、實務上均恐產生困擾，宜續維持長久以來國籍法之立法精神。
11.國籍變更不合法撤銷規定
尤委員美女等23人、林委員淑芬等21人及親民黨團擬具修正國籍法第19條條文，將歸化、喪失或回復中華民國國籍後，5年內發現有與本法規定不合情形，應予撤銷規定，修正縮短為「2年」，「得」撤銷：
歸化、喪失或回復國籍案件經核准，嗣後發現不合法情事，自應撤銷，如改為得撤銷，反造成法定條件不明確。又撤銷期限如縮短為2年，恐因期間過短較難及時發現不法情事，或有縱容不法之嫌。爰宜維持現行規定。
12.擔任公職增列限制
潘委員孟安等18人擬具修正國籍法第20條條文，將取得外國永久居留權者，納入國籍法不得擔任公職之範圍限制：
永久居留權與國籍，二者層次不同，前者係准予無期限居留，後者係彰顯主權之行使，由國家賦予國籍，參酌各國法律規範二者權利義務不同，且國籍法係國籍之得喪規範，並非界定永久居留之法律，自不得將永久居留權納入國籍法。
取得永久居留權者未必有國籍之認同，尚不得與已取得外國國籍等同視之，且處於當今地球村之環境中，國人取得外國永久居留權或有不少，如規範擁有外國永久居留權者不得擔任我國公職，對於留住人才增加負面效應。
各國對於外國人永久居留權之規範係於移民法規中予以明文，而我國現行國籍法及本次修正案均無外國永久居留權相關定義及法定條件，爰國籍法不宜遽將外國永久居留權納入，宜維持現行規定。
(三)結語
謝謝各位委員多年來支持本部各項業務，為落實保障人權意旨，維護婚姻移民者權益，並解決外國人歸化我國國籍實務上問題，期盼鼎力支持本法修正草案。
十四、經說明及詢答後，進行逐條審查，除對(一)、第三條第三款中「品行端正」，係不確定法律概念，難於確定其適用範圍，且「無犯罪紀錄」，亦過於寬泛，應適法合理限縮。另為免「品行端正」未來適用滋生疑義爭議，委員特就其具體事項予以限定，並特列於本條就明欄，詳見下文及說明欄。(二)、為確實保障外籍、陸籍配偶之適法權益，並兼顧維護其無行為能力或限制行為能力之中華民國國籍子女與其已死亡配偶之父母權益的必要性，參酌實務案例之需要，增訂第四條第一項第二款「為中華民國國民配偶，經法院核發民事保護令後離婚且未再婚，或其配偶死亡後未再婚且扶養其配偶之父母。」、第三款「對無行為能力或限制行為能力之中華民國國籍子女，有扶養事實、行使負擔權利義務、監護或輔助。」，並增訂第七款「經法院選定或改定為中華民國國民之監護人或輔助人。」。另第二項句首修正為「未婚未成年之外國人或無國籍人，其父、母、養父或養母現為中華民國國民者」。(三)、現行法規定，外國人申請歸化，應提出喪失其原有國籍之證明。但少數外國政府無法發出，往往造成申請歸化之外國人困擾。且為吸引外國專業人才歸化我國，爰於第九條就此特予放寬。(四)、配合草案第九條之修正，第十九條爰予文字修正。
爰決議：「一、第三條，除第一項第三款修正為『品行端正，且無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄。』、第二項『前項』二字後增列『第三款所定品行端正之要件及』等字外，餘維持現行法條文。並於說明欄內加註：『本法所稱『品行端正』，係指無下列行為：(一)違反社會秩序維護法中第二章妨害善良風俗之行為。(二)妨害婚姻或家庭，經檢察官提起公訴。但經法院判決無罪或不受理確定者，不在此限。(三)從事、媒合或教唆他人坐檯陪酒或脫衣陪酒。(四)經相關機關查獲走私或運送、販賣違禁品。(五)出於自願施用毒品。(六)其他經內政部認定為品行不端行為。」【委員李俊俋當場聲明不同意。】二、第四條，增訂第一項第二款『為中華民國國民配偶，經法院核發民事保護令後離婚且未再婚，或其配偶死亡後未再婚且扶養其配偶之父母。』、第三款『對無行為能力或限制行為能力之中華民國國籍子女，有扶養事實、行使負擔權利義務、監護或輔助。』，原二、三、四款，款次順延為四、五、六款，並增訂第七款『經法院選定或改定為中華民國國民之監護人或輔助人。』，另第二項句首修正為『未婚未成年之外國人或無國籍人，其父、母、養父或養母現為中華民國國民者』，餘維持現行法條文。三、第九條，修正如下：『外國人申請歸化，應於許可歸化之日起，或依原屬國法令須滿一定年齡始得喪失原有國籍者自滿一定年齡之日起，一年內提出喪失原有國籍證明。屆期未提出者，應撤銷其歸化許可。未依前項規定提出喪失原有國籍證明前，應不予許可其定居。外國人符合下列情形之一者，免提出喪失原有國籍證明：一、依第六條規定申請歸化。二、由中央目的事業主管機關推薦科技、經濟、教育、文化、藝術、體育及其他領域之高級專業人才，有助中華民國利益，並經內政部邀請社會公正人士及相關機關共同審核通過。三、提出因非可歸責於當事人之事由，致無法取得喪失原有國籍證明。前項第二款所定高級專業人才之認定標準，由內政部定之。」四、第十一條，照行政院提案通過。五、第十九條，修正為『歸化、喪失或回復中華民國國籍後，除依第九條第一項規定應撤銷其歸化許可外，五年內發現有與本法規定不合之情形，應予撤銷。』六、第七條、第十條及第十五條，維持現行法條文。七、第九條之一不予增訂。』。
十五、本案審查完竣提請院會公決，並由召集委員吳育昇於院會討論本案時作補充說明，院會討論本法案前，須經黨團協商。

請宣讀審查報告。
立法院經濟、財政兩委員會函

1.研發創新需要充足的資金和鼓勵。爰建議修正條文以提供產業研發之誘因，並避免行政機關逕自設限，以達促進產業創新之效。
2.我國為淺碟型經濟體制，國內產業受世界經濟景氣影響甚深。鑑於企業募資不易，為鼓勵企業儲備資金供研發之用而不受國際經濟變更之影響，爰規範企業在實收資本額範圍內之保留盈餘，免加徵營利事業所得稅，不適用所得稅法第六十六之九條第一項之規定。

1.我國地理位置優越，與中國大陸簽訂ECFA後，如能搭配適當之獎勵措施，實有吸引企業在台設置營運總部之條件。
2.為鼓勵企業來台投資並在台設置營運總部進行全球性之布局與營運，使其對國外關係企業提供之管理服務、研發、權利金所得及海外股利匯回之所得免稅。
3.鑑於全球產業競爭日趨嚴峻，考量企業國際競爭力與營運規劃之自主性，爰明定經主管機關認定屬營運總部之公司，其保留盈餘不另課徵營利事業所得稅，以利企業成長發展並對抗風險。

1.台灣正值產業發展方向轉型之際，惟新興產業往往因風險較高而難以藉由傳統融資管道取得資金，以致初期發展受限，而無法即時快速發展。
2.創投事業係推動新興產業發展的重要動能，原「促進產業升級條例」中之創投事業股東投資抵減優惠刪除後，創投事業驟然萎縮，連帶影響新創事業之資金募集予發展，故實有再行鼓勵資金投入創投事業之必要，以利台灣新興產業之發展。
3.為提昇人才投入新興產業之誘因以促進新興產業之發展，爰比照原「促進產業升級條例」之規定，訂定員工分紅認股採面額課徵所得稅，以激勵人才積極投入新興產業之發展。

1.國際經濟情勢瞬息萬變，政府有限的產業政策工具並不足以因應國內產業所面臨的衝擊，屆時修法制定獎勵措施亦緩不濟急。
2.茲為因應國際經濟情勢變化，本修正草案可授權行政機關，在景氣嚴峻之時刻，即時啟動產業優惠措施，使符合行政機關規定之企業（例如：在台擴大投資達一定金額或增僱一定人數之本國籍之員工者），得享有投資抵減之租稅優惠，以具體提昇企業發展之誘因。

1.為具體提昇智慧財產權之運用與交流，對於我國國民或企業因其享有之智慧財產權而取得之收益，在其研發成本範圍內免課徵所得稅，以具體鼓勵研發創新。
2.如研發者取得之收益為股票，在尚未有實際現金入袋時即課徵所得稅，日後轉讓之收益未必與課稅當時相當而有所不妥。爰明定自其轉讓、贈與或作為遺產分配時，該等技術股始予課徵財產交易所得稅。

1.本法第三十三條修正說明：本法第三十三條第一項對於中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人勘選產業園區，係由其自行挑選，而未有任何限制。此相較於已廢止之促進產業升級條例第二十三條第二項規定，勘選尚須「依工業區設置方針」，顯有未妥，且易使全國土地均淪為候選場址而致爭議，爰修正之。第四項僅規定中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關，於提具可行性規劃報告前，應舉行公聽會，而未包括公民營事業及興辦產業人，難謂妥適。然為避免無謂的抗爭與衝突，並建立民主理性溝通之環境，公民營事業及興辦產業人提具可行性規劃報告前，亦應舉行公聽會，提供相關關係人得就園區設置一事表達意見，較為妥適，故修正之。第五項配合第一項規定，增訂產業園區設置方針由中央主管機關會商內政部定之。
2.本法第三十三條之一新增條文說明：當勘選產業園區者為直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人，而核定者為中央主管機關時，抑或勘選產業園區者為公民營事業或興辦產業人，而核定者為直轄市、縣（市）主管機關時，此時核定機關應如何讓相關關係人有參與暨表達意見之機會，第三十三條第四項規定尚乏明文，難認妥適。故於此情形，明定主管機關核定產業園區之設置前，應舉行公聽會，以符正當法律程序之要求。另就公聽會之召開程序及相關應遵行事項授權由中央主管機關定之。
3.本法第三十三條之二新增條文說明：中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關依第三十三條第一項及第三項規定，可能同時具有產業園區勘選者與核定者之身分，為避免由其自行核定所勘選之產業園區設置，難期公正客觀，故遴聘（派）一定比例之專家學者及民間團體，透過合議與公開方式辦理，較為妥適。

1.現行本法第十條文固已限制最近三年內違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大之公司，不得適用本條第一項有關投資於研究發展支出之抵減應納營利事業所得稅額規定，惟三年限制期間似嫌不足，且經適用抵減稅額規定後如於一定期間內發生違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律之情事，亦無應依違法情節追繳應納營利事業所得稅額之相應規定，除有失公允外更難以責令該等公司繼續謹慎遵守環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律。有鑑於此，爰將綁條文第一項規定之適用期間延長為最近五年內，並增訂第二項規定，明定適用前項規定抵減應納營利事業所得稅額之公司，自當年度起五年內有違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律之情事者，應依違法情節追繳應納營利事業所得稅額，以避免公司於適用後心存僥倖未能繼續遵循相關法律。
2.為鼓勵企業投入充足資金從事研發創新，爰修正本條例第十條文第一項，明定公司投資於研究發展支出，得選擇以下列方式之一抵減應納營利事業所得稅額，一經擇定不得變更，並以不超過該公司當年度應納營利事業所得稅額百分之三十為限：(一)於支出金額百分之二十限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。(二)於支出金額百分之十五限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額。以提供產業研發之誘因，並避免行政機關逕自設限，以達促進產業創新之效。公司可考量實際情況，兩者擇一適用；併文字修正如本條第一項第一款、第二款。本法原條文第二項內容未修正僅移列至第三項。

1.我國政府制定產業創新條例之目的，乃為藉由租稅等優惠以擴大招商引資，促進產業升級，然而提升經濟發展不應以生態環境作為代價，吸引企業投資不應以勞工權益作為犧牲，倘若以人民之荷包，殘害人民之身心，實有違產創條例之初衷。
2.然而近年來多有享產創條例優惠之企業，違反環保規定，屢罰屢犯，以重金屬汙染河川溪流，以強酸、強鹼汙染農業用水，殘害漁獲農作，也殘害國民健康，如此企業若持續享有產業創新條例之租稅優惠及獎勵，天理何在？
3.再者，我國近年來失業率及無薪假人數攀升，企業工安意外、員工超時工作甚至過勞死之事件頻頻發生，保障勞工權益刻不容緩，因此應藉由產創條例以要求企業須妥善照顧勞工、提供良好工作環境及福利，善盡遵守相關勞動法規之義務、保障員工之合法權益。
4.為促使企業確實履行環境保護及勞工權益等社會責任，有效達成本法之立法目的，對於嚴重汙染環境、罔顧勞工權益之企業，應有適當懲處機制及法律規範，故建議若企業在上述情形有蓄意違法或情節重大者，應取消給予之租稅優惠、獎勵或補助，以正視聽，以儆效尤。

1.公有土地辦理產業園區開發而需收回出租之公有耕地時，因未有任何補償承租人之規定，使得多數承租人傾向不支持開發計畫，甚而發生激烈抗爭，不僅延誤產業發展與轉型之時程，也造成社會付出極大成本。
2.台灣以農立國，近年來對農業、農地與農民之關注日益重視。今因國家整體考量，不得已將公有土地開發產業園區，造成許多承租人因耕地喪失，無法繼續從事農作物種植，不但生活失據，更可能因此失去農民保險之身分，影響不可謂不大。
3.為保障台灣農業永續發展，兼顧公有耕地承租人生存權益與公共發展之利益，爰提請「產業創新條例」部分條文修正草案，包括明定產業園區得劃設一定比例為農業用地，提供承租人適當之補償，以維持轉業或另租農地維生所需，並要求增設易地耕租辦法，以維護承租人耕作權益；如公有耕地承租人已無土地可繼續使用，亦增訂可參與社區用地之配置機制。

1.為促進企業創新與研究發展，產業創新條例第十條規定，『最近三年內未違反環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律且情節重大之公司得在投資於研究發展支出金額百分之十五限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅額。』其目的係經由租稅抵減，獎勵企業投資，以推動國內產業創新與升級。
2.惟，近年來國內陸續爆發違反環境保護及食品安全重大事件，不但造成國人恐慌，更嚴重衝擊相關產業與國家聲譽，顯示部分企業對於環保與食安等公共衛生安全之維護並未重視，因此，為加強國內食安紀律與社會責任，爰提出產業創新條例第十條條文修正草案，將現行規定：企業三年內未違反環保、食安等重大事件，得將投資於研究發展之支出，申請抵減所得稅額之資格，提高為十五年內，使企業加強自律，以維護環境與公共衛生、食品安全。
3.此外，為獎勵公司投入創新及研究發展，應視企業實際需要，提供較具時間彈性之抵減年限，爰修正第一項，增加企業於支出金額百分之十限度內，自當年度起三年內抵減各年度應納營利事業所得稅額之選擇。
4.綜上所述，為加強國內企業食安紀律與社會責任，並提供企業較具彈性的投資抵減年限，以提高投資誘因，爰提出產業創新條例第十條條文修正草案如后；是否有當，敬請公決。

1.前言
為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力，產業創新條例（簡稱本條例）於99年5月12日公布施行，並於103年6月18日修正。
為有效引導公司往創新研發活動發展，現行本條例第10條提供公司研發投資抵減，惟自施行以來，產業界迭有反應，對無營業獲利之公司，其研發支出無法於當年度抵減，降低獎勵美意。
另鑑於產業人才及創新技術是公司發展之主要關鍵因素，惟面臨國外企業以優渥條件吸引國內優秀人才，尤其是專業技術人員，造成人才大量外流。
為回應產業界急切呼籲政府應重視產業人才快速外流問題，並應協助企業累積技術能量，經評估後，本部從員工獎酬股票、技術入股與研發投資抵減等面向著手，擬具產業創新條例部分條文修正草案。
2.本條例部分條文修正重點
本次主要針對公司研發投資抵減、技術入股及員工獎酬股票等規定作修正，重點如下：
(1)延長公司研發投抵年限（修正本條例第10條）
允許公司可自行考量實際情況，就研發支出金額之15%抵減當年度應納營利事業所得稅，或以抵減年限延長至3年但抵減率調降至10%，兩者擇一適用。
(2)技術入股所得緩繳（增訂本條例第10條之1）
公司取得之專利權或專門技術經各中央目的事業主管機關認定，該技術所有人取得之股票得緩繳所得稅5年。
(3)員工獎酬股票緩繳（增訂本條例第19條之1）
公司員工取得員工獎酬股票（包含員工分紅入股、員工現金增資認股、庫藏股、限制員工權利新股、認股權憑證等）得緩繳所得稅5年，緩繳金額以每人每年500萬元為限；另實務上公司員工常有輪調或因應擴展業務之需求，部分獎酬股票之緩繳措施得及於子公司之員工。
3.本次修正本條例之經濟效益
(1)引導公司持續投入研發活動
公司於研發新產品期間尚未量產並無營業獲利，研究期間通常較長且投入金額亦較多，因此提供業者遞延抵減年度之選擇，以強化業者投入創新研發誘因。
(2)強化產業合作誘因新創事業常面臨資金缺乏與技術能量不足的問題，透過技術入股緩繳措施，可扶植新創事業的發展，亦強化技術所有人與公司結合的誘因，提升專利權商品化及產品化的能力。
(3)提供企業競逐人才的籌碼員工獎酬緩繳措施可延緩員工取得獎酬股票之稅負壓力，並鼓勵員工參與公司經營，分享營運成果，讓員工與公司共存共榮；同時可成為公司對抗外國企業人才挖角之工具。
(4)確實發揮產業創新條例之獎勵效果有效引導企業投資人力資本及技術研發，提升競爭優勢，將有助於我國產業因應國際情勢與全球市場環境改變之衝擊。
4.大院委員對本條例修正之提案
針對大院委員對本條例第10條修正之提案，本部回應如下：
(1)有關提高公司申請適用研發投資抵減條件，或增訂公司違法追繳規定：
為促使企業加強自律，以維護環境與公共衛生、食品安全，大院賴士葆委員及陳淑慧委員分別提案修正該條關於最近3年內無重大違反環保、食安、勞工等法律之資格者始得申請適用研發租稅優惠部分，應由3年分別提高為5年或15年。考量該條3年期間之規定甫經大院審議通過，於103年6月18日修正公布施行，又考量該期間若過長，未給公司有改過自新之機會，恐將不利於公司持續對研發活動之投入，與本條文意旨相違，建議仍從環境保護、勞工或食品安全衛生相關法律施予處罰以嚴格控管公司實踐社會責任。
另委員提案增訂「當年度起5年內如有重大違法情事者應追繳應納營所稅額」部分，查目前稅捐稽徵法第48條已有明定公司違反該等法令情事應追回租稅優惠之規定，其追繳租稅優惠之作法，似一併由稅捐稽徵法作一致性規範為宜。
(2)有關增訂「公司在一定條件下，得免加徵10%營利事業所得稅」規定：
查大院李貴敏委員提案增訂「適用研發投資抵減公司之未分配盈餘在不超過該公司實收資本額範圍內，免加徵10%之營利事業所得稅」。由於未分配盈餘加徵營所稅係為實施兩稅合一制之配套措施，本部尊重財政部意見。
5.結語
邁向知識經濟時代，產業能夠發展茁壯端賴人力資本與創新技術的投入，透過延長投資抵減年限及提供緩繳措施等彈性作法，塑造有利人才及技術累積的發展環境，期使臺灣產業不斷創新，維持競爭力。懇請大院及各界支持本條例部分條文修正草案之制定，順利完成立法。

財政部甫完成「輕稅簡政」及「財政健全方案」等稅制改革。惟本部於追求財政健全目標達成之同時，亦關注國內整體經濟動能之提升，適時提供合宜合度之租稅獎勵工具。為鼓勵公司持續投入創新研究發展活動、推動創新技術產業化及強化國內企業留才攬才，本部配合經濟部研擬放寬研究發展支出投資抵減、專利權或專門技術作價入股與獎酬員工股份基礎給付延緩繳納所得稅之租稅優惠，期藉由適度之租稅獎勵措施，兼顧財政健全及帶動國內產業轉型發展之政策目標。
以下謹就行政院函請審議本條例部分條文修正重點及大院委員對本條例之修正提案，作一簡要說明。
1.行政院函請審議本條例部分條文修正重點
(1)研究發展支出投資抵減率及年限二擇一（修正本條例第10條）
公司可就抵減率15%、抵減年限1年，或抵減率10%、抵減年限3年，兩者擇一適用。
(2)專利權或專門技術作價入股延緩繳納所得稅（增訂本條例第10條之1）
公司取得之專利權或專門技術經各中央目的事業主管機關認定，該技術所有人作價取得之股票得延緩繳納所得稅5年。
(3)獎酬員工股份基礎給付延緩繳納所得稅（增訂本條例第19條之1）
公司員工取得獎酬員工股份基礎給付（包含員工分紅入股、員工現金增資認股、庫藏股、限制員工權利新股、認股權憑證等）得延緩繳納所得稅5年，緩繳金額以每人每年500萬元為限。
2.大院委員對本條例之修正提案
(1)有關擴大租稅減免部分
有關增訂未分配盈餘免加徵10%營利事業所得稅、智慧財產權所得免稅、投資特定產業投資抵減、營運總部免稅、外國股東股利所得免稅、員工分紅按面額課稅及創業投資事業股東投資抵減等多項租稅優惠規定乙案，由於我國已推動「輕稅簡政」之所得稅制，營所稅稅率由25%調降為17%，如擬增訂多項租稅減免優惠，並維持現行低所得稅稅率，國家財政無力支援，將引發債留子孫之疑慮，現階段僅能於檢討所得稅稅率結構之前提下有條件提供租稅優惠。
減稅並非提振經濟之最佳方案，提供企業租稅優惠或許有利於企業降低成本及增加稅後利潤，惟長期反而不利其國際競爭力之提升及社會責任之養成。
財政健全為國家永續發展之基礎，我國甫完成「財政健全方案」稅制調整之立法，期循序調整財政體質，以達成財政永續發展之目標。現階段新增減稅法案恐造成外界觀感不佳，使我國財政狀況更形惡化，不利國家長遠規劃與發展。
(2)有關公司違法不得申請適用租稅優惠部分
有關修正無重大違反環保、食安、勞工等法律之資格者始得申請適用研發租稅優惠之年限，應由3年提高為5年或15年。惟考量大院甫完成本條例第10條修法，增訂最近3年內無重大違反環保等法律之消極適用資格規定，已透過租稅獎勵之資格限制適度達到企業社會責任之實現，且現行違法行為年度因資格不符而不得適用投資抵減，亦會影響到以後年度之申請適用資格，已有加重處罰之效果，故有關消極資格延長之建議是否會影響公司研究發展意願，宜審慎考量。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，共計召開二次聯席會議，對法案進行逐條審查及縝密討論，茲將審查結果臚列如下：
(一)第十條、第十九條之一條文，均照行政院提案通過。
(二)第十條之一條文，行政院提案及委員賴士葆等人、委員楊瓊瓔等人、委員蘇震清等人所提修正動議，均保留，送黨團協商。
(三)委員李貴敏等人所提第十二條之一、第二十條之一、第二十五條條文，及委員陳超明等人所提第四十二條之一、第四十二條之二、第四十六條條文，均保留，送黨團協商。
(四)委員李貴敏等人所提第三十二條條文，修正後保留，送黨團協商。修正內容如下：
1.刪除第二項。
2.原第三項、第四項，項次依序遞移為第二項、第三項。
3.其餘內容保留，送黨團協商。
(五)第三十三條條文，除增列第四項但書：「但公民營事業或興辦產業人所勘選之土地均為自有者，不在此限。」外，其餘內容均照委員賴士葆等人提案通過。
(六)委員賴士葆等人所提第三十三條之一、第三十三條之二條文及委員李桐豪等人所提第六十七條之一條文，均不予增訂。
(七)第三十九條條文，照委員陳超明等人提案通過。
(八)第六十七條之一條文，行政院提案及委員賴士葆等人所提修正動議，均保留，送黨團協商。
(九)第七十二條條文，行政院提案及委員李貴敏等人提案，均保留，送黨團協商。
四、全案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會翁召集委員重鈞補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請翁召集委員重鈞補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一○案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一一案。
一一一、(一)本院外交及國防委員會報告審查行政院函請審議「國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條及第三十四條條文修正草案」案。
(二)本院委員盧秀燕等21人擬具「國軍退除役官兵輔導條例第三條之一、第三十三條及第三十四條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第6會期第19次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一二案。

交黨團進行協商。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一三案。
一一三、本院委員邱文彥等32人擬具「公職人員選舉罷免法部分條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第8屆第6會期第19次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一四案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一五案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一六案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一七案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一八案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」
進行討論事項第一一九案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經提本院第8屆第6會期第19次會議決議「協商後再行處理」，因尚待協商，作以下決議：「協商有結論時，提出本次會議處理。」