一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請法務部部長、法務部矯正署署長、衛生福利部次長、行政院主計總處副主計長、衛生福利部中央健康保險署署長就「監所自營與委託加工作業金差異過大、分配比例及健保費分擔等問題」列席專案報告，並備質詢。

一、勞作金分配比例：依監獄行刑法第33條規定，茲附簡易圖示如下：
(一)作業收入扣除作業支出後，提50%充勞作金；勞作金總額，提25%充犯罪被害人補償費用，其餘75%做為收容人實得勞作金。
(二)前項作業賸餘（即前項以外之金額）提其中30%補助受刑人飲食費用；另10%充收容人等獎勵費用。其餘費用依作業基金管理委員會決議，做各矯正機關之技能訓練及改善生活設施等費用。近年來作業基金持續短絀，並無年度賸餘可支應健保費支出。
二、委託加工作業及自營作業勞作金分配現況
(一)103年度委託加工作業之作業賸餘約為新臺幣（以下同）2億4千萬元，平均作業人數為43,673人，依法提撥後，參與委託作業之收容人，每月平均實得勞作金約為342元。
(二)103年度自營作業之作業賸餘約為1億元，平均作業人數為4,218人，依法提撥後，參與自營作業之收容人，每月平均實得勞作金約為1,486元。
(三)造成收容人勞作金差異之主因在於，矯正機關囿限於本島、外島、南北及東西地域上機關特性，不易承攬技術性較高之訂單，致委託加工作業主要以簡易之零件組合加工，且單價不高。
三、委託加工作業困境
(一)矯正機關超收嚴重，收容人生活空間擁擠不堪，相對作業工場爆量收容，每個收容人作業空間變得更加狹小，遑論放置專業機具，致承攬技術性較高之委託加工訂單，極為不易。故監獄作業多以技術性不高、工資較低廉之產業為主，收容人不易獲得較高之勞作金。
(二)矯正機關作業仍以矯正收容人不良習性，並訓練收容人謀生技能，養成勤勞習慣，陶冶身心為目的。因此矯正機關在選定作業課程時，勞作金多寡僅為附加價值，並非主要考量。
(三)基於安全考量，某些作業項目，並不適合於矯正機關內加工，如作業工具或原料含有尖銳、易燃性、爆炸性或對人體有害成份者，均不宜引進矯正機關作業。
四、自營作業發展限制
(一)自營作業發展具技術性、效益較高之作業項目，需有廣闊之作業場域及大型機具設備作為輔助，惟因矯正機關超額收容由來已久，且增、擴建難度高，作業規模受到場域限制，短時間內無法讓大部分收容人參與自營作業。
(二)自營作業之技術門檻高，作業人員需具備良好之學習能力及熱切之工作意願，機關需投入大量之師資及經費進行訓練，並經長期培訓、養成後，始能創造出亮眼之作業績效。惟當前矯正機關作業空間及戒護警力嚴重不足，僅能侷限一隅或就有限資源積極經營，無法大規模企業化產銷。
(三)分配受刑人作業，應依其刑期、健康、教育程度、調查分類結果、原有職業技能、安全需要及將來謀生計畫定之，並經調查分類委員會審議後，辦理配、轉業事宜。惟收容人之身心狀況個別差異性大，並非每個人都適合作業，部分收容人因身心障礙、智能、肢體協調功能較差、具暴力傾向、情緒易怒等性格者，難以從事繁雜、須耐力、細心之技術性作業項目。
五、策進作為
為增加收容空間，改善作業環境，將盡力爭取矯正人力、經費之補足，持續推動矯正機關之增、擴建計畫，在第一階段（97年~106年）計畫中，臺中女監舍房擴建計畫已完工。臺北監獄、宜蘭監獄增、擴建計畫正在進行中。由國防部接收之軍事監獄及看守所改建為臺南第二監獄及桃園八德外役監獄之規劃亦在進行中。第二階段預定辦理雲林第二監獄擴建計畫及新店戒治所、岩灣技能訓練所、東成技能訓練所增建計畫等，俟報上級機關核定後執行。完成後可完全消化目前超收之人數。如此可避免超額收容，有效釋放作業場域，增加現代化之作業廠房，本部矯正署亦規劃八德外役及臺南第二監獄引進高技術性之委託加工作業。讓委託加工場地具備承攬具技術性且高單價產業之條件。另擴大自營作業規模，營造友善的作業環境，積極提升收容人無論參加自營或委託加工作業，均能獲得相當之勞作金。

一、參與作業人數與收入金額分析
(一)邱志偉委員等19位委員提案修正監獄行刑法第33條條文略為：「第三十三條　　作業收入扣除受刑人健保費及作業支出後，提百分之五十充作勞作金……」。茲以邱委員提案，說明如下：
以103年度作業基金營運狀況而言，作業總收入為10億2千萬元，作業支出3億4千萬元。若依委員意見由勞作金支付收容人健保費約9億9千萬元（以103年度為例），將出現嚴重短絀，遑論支付收容人勞作金。另今年因健保費調漲350元（從每人每月1,376元增加為1,726元），104年度預估健保費需12億8千萬元。
(二)台灣團結聯盟黨團提案增修監獄行刑法第32條及第57條之1。
1.修正條文略述如下：「第三十二條　　作業者給予勞作金，其金額於繳交全民健康保險費自付部分後，斟酌作業者之形狀……」。另說明參考其他類別保險人之保險費負擔比率修正全民健康保險法，將「由政府全額補助」之規定修正為「由被保險人自付百分之三十」；「第五十七條之一全民健康保險法……保險費自付部分……不足餘額由法務部……編列預算補助。」

矯正機關收容人103年每月平均實得勞作金約為443元。如由收容人自行負擔健保費，按其現行保費之30%計，則每人約須繳納518元（1726元*30%）。綜上，如從收容人勞作金扣除健保費，將有下列困境難以克服：
(1)有22.2%的收容人因未參加作業（因病、違規、技訓等因素）致無勞作金可扣繳健保費，須由國家補助。將形成參與作業的收容人要自費，未參與作業者則可依健保法第27條第1項第4款第3目或依本提案擬具之監獄行刑法第57條之1規定，由國家補助的不公平現象。
(2)因多數收容人勞作金不足以繳納健保費，致參加作業之收容人實際上無法獲得勞作金，將使收容人參與作業之意願低落或毫無意願，不利矯正機關作業處遇之推動。
(3)收容人勞作金繳納健保費後所剩無幾，甚或已無勞作金可領，其日常生活費用將靠家人接濟或由矯正機關編列更多給養費用因應，恐將衍生戒護安全問題。
二、收容人健保費補助政策研析
按100年1月26日修正公布全民健康保險法第10條及第27條規定，約有92.96%矯正機關收容人之保險費由本部全額補助（6.09%係自行繳費納保；0.95%不符保險資格）1。前述相關規定大院於99年5月6日及99年5月12日審查時，計有行政院版等4個版本。當時各版本尚無由本部補助收容人保費之規定，惟法案審查後，認由本部補助執行期間逾2個月收容人之健保保險費為宜，始增訂全民健康保險法第10條第1項第4款第3目及第27條第1項第4款第3目規定，即在矯正機關受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行逾2個月者，其健保費由中央矯正主管機關全額補助（參考資料：立法院公報第99卷第37期委員會紀錄、立法院公報第99卷第40期委員會紀錄）。
惟前開規定，不符民眾對公平正義之期待，例如有中、高收入或經濟狀況良好之受刑人（含親屬），其健保費仍由國家負擔全民買單，有違公平正義。爰此，本部曾於101年9月9日以新聞稿說明，受刑人之健保費全由政府機關繳納，本部對此規定亦感不符公平正義，並表示俟施行後，將就政府補助收容人健保費比例及相關部分，再與衛生福利部（當時為行政院衛生署）通盤檢討是否提案修法。
本部另於101年11月27日以法矯字第10106003670號函，請衛生福利部研議刪除二代健保法第10條第1項第4款第3目及第27條第1項第4款第3目，使矯正機關收容人以眷屬身分依附親屬或適當保險類別參加保險，惟因現行社會救助法第5條第3項第7款排除入獄服刑、因案羈押或依法拘禁之收容人，爰此，收容人入矯正機關前或其家屬為低或中低收入戶者，則另訂條文補助收容人保險費，俾兼顧公平正義與收容人醫療權益。

刑期逾2個月之受刑人、感化教育少年、刑法第91條之1強制治療受處分人、強制工作受處分人、強制戒治受處分人、死刑定讞待執行收容人。104年4月30日之人數58,388人（92.96%）。

被告、觀察勒戒受處分人、收容少年、民事管收人、應執行期間2個月以下之受刑人、性侵害犯罪防治法第22條之1強制治療收容人。104年4月30日之人數3,824人（6.09%）。

未設戶籍之本國籍收容人與居留證失效或在台未滿6個月之外籍收容人104年4月30日之人數596人（0.95%）。

一、依103年度統計資料，矯正機關收容人約有77.8%參與作業，有22.2%的收容人無勞作金可扣繳健保費，造成參與作業者須自付保費，無作業者卻可享國家補助之情形，將影響收容人參與作業之意願。
二、103年收容人每月平均勞作金約為443元，以自付額30%計算，收容人每月健保費約為518元，提撥後，將造成收容人無勞作金可領，其日常生活費用需靠家人接濟或由矯正機關編列更多相關費用因應，加重獄政管理之困難及負擔。
三、其餘說明，詳本部本日所提之「監所自營與委託加工作業金差異過大、分配比例及健保費分擔等問題」專案報告。
四、綜上所述，建議維持前條文，及不增訂第五十七條之一條文。

由政府循預算程序之撥款、銷貨、勞務、孳息及其他有關收入。（基金收支保管及運用辦法第4條）

擴充及改良各項作業設備之支出；銷貨、勞務成本之支出；收容人因作業發生傷病、死亡之慰問金；依法提撥補助、獎勵之支出；收容人技能訓練之支出；補助收容人及其家屬醫療、教育及生活照顧之支出；補助犯罪被害人及其家屬醫療、教育及生活照顧之支出；管理及總務支出及其他有關支出。
(四)近年法務部矯正機關作業收支運用之決算結果均有短絀情形，截至104年4月底止，基金淨值約40.73億元（詳附表1）。
二、補助收容人健保費預算編列情形
(一)法源依據：102年1月1日修正施行之全民健康保險法第10條第1項第4款增訂在矯正機關接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者為健保被保險人，又同法第27條第4項第3款規定，其保險費由中央矯正主管機關全額補助。
(二)二代健保實施後，102至104年度法務部編列補助收容人參加全民健康保險經費分別為12.15億元、9.47億元及10.73億元，係按實際收容人數（約6萬餘人）逐年估算。近5年收容人健保及醫療相關經費預算編列情形（詳附表2）。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝！

我們現在是1：168。

教誨工作有分很多類。

隔絕是不對的。
蔡委員其昌：是嘛！所以我的意思是，如果法務部無法解決這些問題，相信犯罪的狀況、社會的擔憂還是會繼續存在。
陳次長明堂：我們非常感謝委員的指教，也希望藉由這個聲音可讓社會和其他機關來配合我們，我們是朝這個方向在努力。
蔡委員其昌：在其他機關方面，我剛剛就有提到，基本上大家都有責任，但回到法務部的立場，我認為類似教化這方面的功能，法務部仍要去努力。

會的。
蔡委員其昌：今天是我第一次問這方面的問題，但我還會持續追蹤。
陳次長明堂：先跟委員報告，基於人力考量，現在教誨分為個別教誨、類別教誨（譬如毒品等）和集體教誨。如果只有集體教誨的話，由於人數太多，1位教誨師對50位受刑人，老實說我們也知道效果並不彰，所以，現在除了教誨師之外，我們還引進教誨志工，包括宗教人士、一般人士等，希望採多元化方式，引進社會大眾或NEO團體來幫助我們，除了專職的教誨機構外，還有其他社會機構，希望大家都來幫忙。
蔡委員其昌：最後，我看到一個數字也感到很驚嚇。財團法人臺灣更生保護會主要的工作應該是協助出社會後的更生人，其中有兩個地方提供工作的機會，一個叫協力廠商工作庫，我點進去看，其職缺只有20個，而且只有一家公司，也就是只有一家公司提供了20個工作需求，而全臺灣就沒有其他的了；另一個叫更生事業工作庫，其中工作機會是沒有資料的。一個是20個職缺，一個是沒有資料。次長，根據日本統計隨機殺人犯的資料顯示，在這麼多的案例裡，無工作是一項很明顯的特徵，所以當我看到這些資料時還滿驚訝的，以一個政府協助的機構─財團法人臺灣更生保護會來說，兩個工作庫中，一個只有20個工作機會，另一個是零，請問這些更生人……
陳次長明堂：關於這部分我也覺得很訝異，我回去馬上請更保會提供資料，應該不只這些職缺，也許是資料沒有更新，這點也是我們的錯誤。
蔡委員其昌：如果是因為資料沒有更新，就更應該再罵一頓了。
陳次長明堂：這部分是我們的錯誤，我們了解情形後再向委員報告。
蔡委員其昌：次長，你懂我的意思嗎？這擺明就是告訴大家再去搶、再去偷嘛！因為沒有工作給他們做啊！
陳次長明堂：不應該是這樣，這部分我回去了解一下再向委員報告。

對。
呂委員學樟：我是中華民國跟歐洲議會友誼協會的會長，常常代表王院長接見歐洲各國的國會議員，他們主張希望能夠廢死，而我也等於是代表法務部的立場告訴他們，我們的終極目標當然是廢死，但是國內民調有近8成不贊成廢死，加上最近幾年又發生多起隨機殺人、殺害學童這樣的事件，法務部到目前為止，有沒有將廢死設為終極目標？這個想法有沒有動搖？
陳次長明堂：終極目標並沒有動搖；但是我們認為，現階段還不能夠廢死。
呂委員學樟：不論是法務部或立法院都在積極推動一些相關的工作，例如將唯一死刑改為相對死刑或是無期徒刑，雖然如此，但死刑還是存在。請問法務部，經過三審定讞等待執行死刑者，目前仍有多少位？

還有48位。
呂委員學樟：在這裡面，有沒有我們窮盡一切方法都無法變更其死刑判決，或是他自己求死意志非常高的？
陳次長明堂：有，目前有8位。
呂委員學樟：也就是窮盡一切方式，包括再審都沒有辦法變更其死刑判決的部分，為什麼不去執行呢？我們希望速審，當然也希望速決，否則就會讓一些人口出狂言，說「殺一兩個人不會被判死刑」「因為失業想吃牢飯，才隨機殺人」，這些人形同社會上的地雷、炸彈。
為回應國內多數民眾的訴求，法務部除了要執行判決確定的部分，以收嚇阻之效外；另一方面，我們擔心這類無差別隨機殺人、殺害幼童的行為遭到仿效，在死刑還未廢止之前，本席與黨內很多同仁也提出很多相關的法律修正案，希望將這類犯罪的加害者處以死刑或是無期徒刑，而且皆不得假釋，讓他們跟社會做一個阻絕，這樣才能嚇阻歪風。對上述意見，法務部是支持，還是不支持？
陳次長明堂：對於以終身監禁替代死刑的這個方向，法務部也有過這方面的考量與討論，在逐步廢止死刑推動小組裡面也曾有這個議題存在，它也是方案之一。至於它是不是能完全達到目標，學界和實務界各有看法。
呂委員學樟：生命無價是普世的價值，政府在2009年也簽署了人權兩公約，並將兩公約入法；聯合國的兩公約只是要謹慎的處理死刑，而且國內對於任何執行死刑，須待三審定讞之後，並窮盡一切程序，確定無可挽回時，才會執行，並未違背兩公約維護人權的宗旨。
本席認為，當我們高喊應該重視受刑人人權的時候，也應該同時傾聽多數民眾的聲音，重視被害人及其家屬的人權及感受，避免下一個被害者再出現。
其實本席在接待國外訪賓的時候，他們也希望我們能夠廢死，本席告訴他們，第一、我們並不是歐盟的國家，加入歐盟，就必須廢死，你們願意讓台灣加入歐盟嗎？事實上我們的地理位置好像也不太適合。第二、到目前為止，我們的民調有近8成的民意反對廢死。再說，兩公約並未規定所有死刑都應該立即廢止，根據第六條第二項規定，在未廢除死刑的國家，判處死刑只能作為對最嚴重罪刑的懲罰；第五款規定對十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑，對孕婦亦不得執行死刑。我們從反面來解釋，如果一個國家尚未廢除死刑，對十八歲以上觸犯最嚴重罪刑的人，仍然可以判處死刑，並依法執行。對不對？

對。
呂委員學樟：同條第四款還規定，任何被判處死刑的人，應有權要求赦免或減刑，對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑；至於要不要給予赦免、減刑，就如同要不要判死刑一樣，都是國家權力斟酌個案的裁量作用，並非無論如何都要給予寬貸。既然國際兩公約都寫得這麼清楚，我們的現行法律本來也沒有廢除死刑，只是把唯一死刑改成相對死刑或無期徒刑，並將一些以前會發生的，現在不會發生的條文拿掉。換言之，我們去槍決死刑犯，或是判處死刑，也都沒有違背兩公約的原則。所以，法務部該做的就要做，該硬起來的時候，還是要硬起來，如果還是這樣扭扭捏捏、軟弱的話，影響我們治安─隨機殺人事件將來還是會發生。法務部應該儘速執行槍決動作，以收嚇阻之效。
陳次長明堂：委員的意見法務部也非常贊同，該執行的我們一定會依法執行，我們一再強調沒有時間表，隨時都在考量中。委員的意見我們會特別注重，同時，就法務部的立場，我們也希望社會大眾不要扭曲社會價值及人性尊嚴、尊重的觀念，隨機殺人及隨機犯罪都是絕對錯誤的，不應加以仿傚。
呂委員學樟：針對監獄人滿為患的問題，剛才顏寬恒委員講得很清楚，超收比率高，像擠沙丁魚一樣，而且夏天到了，囚情絕對會不穩，你們人手又不夠，造成的問題非常多，雖然在短期自由刑部分，比如我們當時推動修正刑法第四十一條，比照外國立法例易服社會勞動，但那畢竟是有限，就算軍監移轉過來還是不夠。我之前建議推動全國減刑，針對微罪、輕罪，或65歲以上初犯等放出來後不會影響社會治安的受刑人予以減刑，請問法務部推動減刑的進度到哪裏了？
陳次長明堂：目前檢查司還在深切考量中，委員的意見我們都有聽進去且在考量中，但還沒有作出結果，若有作出結果，我們會……

應該在最近的一、兩個……

主席、各位委員。對。
王委員惠美：到現在將近10年，今年一連發生兩起，讓我們覺得台灣的電子腳鐐似乎很容易被剪斷或破壞，到底為什麼會這樣？這是第一個問題。第二個問題，消息曝光之後，有新聞指出法務部的官員說，電子監控科技並非萬能的，無法控制人性，雖然戴上，但若有心要逃離監控或再度犯案，縱使把它打成鋼鐵也難以防範。該官員說的這段話意思到底是現在這樣就做得很好，還是人性無法控管，很難防範？針對這部分，請次長一併說明。
陳次長明堂：電子腳鐐並不是真正的腳鐐，而是電子監控儀器，就像血壓計一樣綁著的，且既然是監控，他已解除限制人身自由，離開監獄後就不在高度管理中了，用電子監控是要給他心理上的威嚇及提高其自我管理，所以其材質若像一般的鋼製手銬，走路就會受到摩擦，國外也有放在手上的，但手需要動，所以我們才參考各國制度，用對人性尊嚴影響較小的方式，也就是放在腳上，而放在腳上也要考量走路的問題。
王委員惠美：造成這樣的現象，你們有沒有防範的方法？
陳次長明堂：電子監控的目的不是替代監獄，只是行蹤的監控，而第2代是採定點監控。
王委員惠美：這個事件從1月就知道人不見的，一直到5月，在這個過程中，顯然也沒有讓很多人知道，還好，這段時間沒有犯性侵或大的事件，否則，若因你們未對外說明訊息，導致有人受害，誰應該承擔此責任？
陳次長明堂：1月份新竹發生的那一件事實上已經發布通緝，按照通緝機制，警方及相關司法警察機關都有資料。
王委員惠美：照你們講，監控人員應該是很簡單的，一個案件3天就找到人了，但另外一個卻拖到4個月。
陳次長明堂：對於脫逃的人犯，以台中那個案例來講，他知道要被抓去觀察勒戒，將會被撤銷假釋，而他是被判無期徒刑的，所以他就跑了。
王委員惠美：就你們的評估，10年內這種電子腳鐐是很OK、沒有問題的，所以你們確定要繼續擴大實施嗎？可否說明你們的政策？
陳次長明堂：這個還不形成政策，現階段是針對性侵害犯罪防治法的規定來做電子監控，目前全國電子監控的人數是83人，事實上，在執行保護管束的人力上，觀護的是39人，並配合委託的廠商（技術單位），第3代電子監控是GPS加上基地台兩邊的監控，受電子監控的假釋犯洗澡時不會受影響，但若他將儀器撥開，訊號就會跑出來，我們一看到訊號就會通知線上警察，但這裏會造成時間差，國外有的是直接傳到當地警察局、派出所。
王委員惠美：既然你們要做，就要落實、克服技術的問題，畢竟這些被性侵的女性是非常可憐的，我們不希望再造成這樣的遺憾，好不好？

好。
王委員惠美：有關這次勞力士之狼，他在82年犯下34件強盜案、3件性侵案，更七都判死刑，更九才改判無期徒刑，這種性侵累犯為什麼後來還可以假釋出獄？一般來講，服無期徒刑到假釋出獄時間到底多長？到目前為止，最快的案例到底多久？
陳次長明堂：舊法時代，就是民國95年7月1日以前是服刑超過10年就可以假釋了，但是……

新法改為25年。
王委員惠美：改為25年是關滿25年，還是25年之內只要表現好，服刑期一半以上就可以假釋出獄，然後繼續……
陳次長明堂：不會，尤其性侵害的部分還要強制治療，醫生開證明指其強制治療後沒有再犯之虞，才可以假釋。
王委員惠美：但像這個案例就是了，他出來之後還是繼續犯罪，不是嗎？就是因為犯罪即將被抓，他才要剪腳鐐，對不對？顯然監獄的教化還是需要加強的，針對這部分你有沒有要說明的？
陳次長明堂：監獄這部分是要加強管理，但性侵害的部分除了監獄管理以外，還要結合心理、醫療專業的評估意見。
王委員惠美：但你們現在人員不足，怎麼強化？你們的報告說要從源頭來控管入監人數，其實也看不出具體的做法，對於酒駕、吸毒這些違反社會法益而無特定被害者的，你們會用社會役還是用什麼役來處理？你們要有具體方向，不然監獄人滿為患，即使給你們再多的人還是會不夠用。
陳次長明堂：我們是重罪重罰、輕罪輕罰，對於輕罪的部分，我們希望從源頭透過易科罰金、緩起訴、法院的緩刑，另外還有易服……
王委員惠美：你們說要從源頭控管，要擴大空間，你們現在的政策到底是要擴增監所還是不擴增？
陳次長明堂：不是擴增，是擴建、改建。
王委員惠美：雖然他們犯了罪，有的甚至可說是萬惡不赦，但人權的部分還是該注意。

是。
王委員惠美：本席比較好奇的一點就是，健保法在100年6月29日把所有受刑人都納為保險對象，對不對？

對。
王委員惠美：你們在101年的時候曾請衛福部來研議，因為現在失業和家庭主婦的健保都要以眷屬身分加保，而且需要自行負擔，為什麼受刑人的健保費用就由全民來買單？這部分可不可以說明一下？你認為這樣到底符不符合「社會公平正義原則」？
陳次長明堂：法務部一向認為這個不符合公平原則，不過衛福部當時綜合其他機關的考量，把超過2個月的受刑人及受保安處分的人員全部納為工會給付，法務部在101年有表示反對。
王委員惠美：請問衛福部，法務部在101年11月27日曾請衛福部去研議，現在已經研議2年半，請問有研議出什麼結果嗎？

沒有錯。
王委員惠美：在外面失業的人、婦女同胞們及家庭主婦都要自己出錢，但我們社會1年要出12億。

所以我們贊成由他自己出錢。
王委員惠美：既然法務部贊成，怎麼沒有看到你們的院版？
陳次長明堂：健保法的主管機關不是我們，而是衛福部。

是健保法。
王委員惠美：應該修健保法才對，不然公平正義如何凸顯出來？我希望你們兩個單位針對這部分儘速研議一下，看看院版的部分怎麼處理？不然民眾罵得要死，犯罪之後的健保費用全部都要由國家來負擔，反而一般失業的人、婦女同胞及家庭主婦都要自己負擔，這個公平正義有點問題。
再來，對於保外就醫及戒護就醫方面的標準，我希望你們儘快訂一下，好不好？我對於你們的審核機制一直不敢恭維，有的明明生病很嚴重，可是申請保外就醫一直不過；有的明明會跑、會跳，不同的醫生判斷，就有不同的作法，我覺得你們的審核機制真的有點誇張，希望就這部分你們再做研議。
陳次長明堂：好，謝謝。

主席、各位委員。是104年6月3日。

立法院。

司法及法制委員會。
廖委員正井：現在是10點25分，對不對？

是。
廖委員正井：廖正井委員正在質詢你，有關桃園地檢署去年就接到環境污染事件的檢舉，先請問次長，食安重不重要？

重要。
廖委員正井：因為食安重要，所以去年地檢署雷厲風行的搜索，而且很快就偵辦、很快就起訴，我們大家也給你掌聲，對不對？

是。

重要。

因為整個環境對國土及國家安全都有關係。

對人民的生命、生活都有關係。
廖委員正井：對。第一、如果空氣污染，對眼睛、對肺都有嚴重影響；第二、如果土壤污染，我們種的農作物吃下去之後，肝臟、腎臟都會受到影響，可見影響非常大，所以要不要比照去年食安，雷厲風行的去處理？
陳次長明堂：我們一直在努力，包括各地檢署都有一個國土保育小組，所以有這個資料都會嚴厲的辦，像彰化就有辦。
廖委員正井：都要嚴辦，對不對？

對。
廖委員正井：桃園地檢署去年就接到檢舉，並在去年7月3日，會同環保署環境督察總隊北區環境督察大隊，一起到那邊搜索，展開聯合查緝的行動，這是去年7月的事；到了今年，環保署這幾個單位又在1月，在地檢署的要求下，實地去查察宇鴻科技公司，到了那邊之後，搜索及採樣13個土壤，還有3個地下水。採樣的結果是，廠內S01的地點檢出鎘、鉻、銅、鎳、鋅，都超過環保署規定土壤污染的管制標準；S05檢出的銅濃度，超過土壤污染管制標準；場外空地S06到S13檢出多項重金屬，包含鎘、鉻、銅、鎳、鋅，濃度超過土壤的管制標準。他廠址部分的土壤，受到鎘、鉻、銅、鎳、鋅、鉛等多重金屬污染，土壤中也有多項重金屬超過法規的標準，其中以銅的污染最為嚴重，銅的濃度達到每公斤5,470milligram，超過土壤標準每公斤400 milligram的13.68倍，你看嚴重不嚴重？

看這個數據是嚴重。
廖委員正井：其次，就是鎳和鋅的污染，最高濃度已經超過土壤管制標準的2.94到2.50倍；場外的空地、土壤、重金屬污染，也較場內為重；場外有8個地點的銅，超過土壤管制標準2.60到13.68倍；6個地點的鎳，超過土壤管制標準，達到1.47到2.94倍，你看嚴重不嚴重？因此，這些污染滲到隔壁的一個埤塘，造成滲眉埤污染非常嚴重。今年2月25日，環保署已經正式把這些抽驗結果，送到地檢署去，今天已經6月3日，這個效率是不是太慢了？
陳次長明堂：因為這涉及到個案，所以我回去了解後，再跟委員報告。對於要求國土保育方面，包括環境污染的部分，法務部的政策是要求精確偵查，並從嚴、從速偵查，至於為什麼會拖延，我們可能要進一步了解。
廖委員正井：我剛才已經講了，而且次長也有講，這些都關係到人民生命安全的問題，是何等重要？

是。
廖委員正井：不但廠內發現，廠外也發現，而且還滲透到內興段748號、749號、755號的土地，滲眉埤被污染得很嚴重。

取締非法是我們的既定政策。
廖委員正井：我剛才講了，從去年7月就去搜索了，下個月又要7月份了。
陳次長明堂：我們了解一下，再跟委員報告。

當然相信。
廖委員正井：對啊！現在已經有這樣的資料，而且資料都出來了，地檢署還有什麼好拖的？從2月份拖到現在幾個月了？
陳次長明堂：委員是不是把資料給我們，我們透過行政系統，請他們查復，好不好？
廖委員正井：好，等一下就給你。這個資料很正確，也很清楚，我希望能用儘快的速度把它完成。

是。
廖委員正井：後天他們會發動40部遊覽車去抗議，以一部遊覽車坐40人來看，40部遊覽車有多少人？

1,600人。

我們會快速的處理。
廖委員正井：我也不是說一定要你起訴，但這個資料已經顯示出來，請問什麼時候可以完成？給我一個日期。
陳次長明堂：對於個案的部分，我現在沒辦法馬上答復。
廖委員正井：我剛才有講，雖然是個案，但是你要給我一個日期，資料已經在這邊，真有那麼困難嗎？他已經違反廢棄物清理法、公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法，根據這個辦法，我都已經看出來了。
陳次長明堂：委員把資料給我們，我們了解以後再跟委員報告，因為我不是偵查機關，所以沒辦法替桃園地檢答復。

我們會要求他們要快。

我們會馬上轉請桃園地檢慎重處理。
廖委員正井：不能再拖，你跟他講，去年7月就提出檢舉了，已經快1年，這關係到人民生命的問題，檢舉之後至今沒有下落，人家當然要發動去抗議了。我跟環保署要資料，環保署說，他們2月份就把資料送到地檢署了。
陳次長明堂：對於委員的意見，我們會在兩個禮拜內向委員答復。
廖委員正井：好，兩個禮拜之內。謝謝。

主席、各位委員。對。
劉委員櫂豪：說實在的，因為沒有人願意，但現在監獄又人滿為患，這是大家普遍的常識。就以臺東監獄為例，目前每一次的新收，差不多有三分之一都是酒駕，所以應從立法面和執行面來處理這件事情。當然，我們都非常討厭酒駕，但新收案有三分之一，占監獄那麼大的比例，因此，我們要從執行面及立法面去考慮這件事情，此其一；第二、現在臺東監獄人滿為患，但除此之外，還有一個臺東看守所，但由於人力的問題，目前閒置在那邊，不過那個是已經蓋好，而且存在已久的看守所，只因人力縮編的問題，所以把人都移到臺東監獄去了。原本臺東看守所應該收容羈押中、審理中之被告或受羈押人，現在都移到臺東監獄，人當然就會超多。可是由於人力關係，你們又沒有辦法很確定的說，臺東看守所不用了，然後把這塊地還給國有財產局，或撥給臺東縣地方機關，你們用一個受刑人什麼懲處，但我們都知道那是一個過渡的方法。次長要請法務部研究，以長期來講，我覺得應該有兩個方式：要不就是看臺東監獄，是不是能夠改建？要不就是臺東看守所改建，然後把人員集中，不但收容的人多，且整個環境比較不會那麼壅塞。雖然我們也希望受刑人數目能夠下降，但以目前的狀況來看，真的是人滿為患。因此，以長期來看，應該在這兩種方式當中趕快選擇一個，把其中一個確定用不到的地方趕快還給國有財產局，如果臺東縣政府用得到，就給臺東縣政府用，我覺得這才是長久之計，不然這個人數目前好像降不下來，請問次長的看法如何？
陳次長明堂：我在10年計畫中，也有考慮到臺東監所的整併，臺東監獄已經是老房舍，而且地點比較接近市區。

主席、各位委員。我們打算在岩灣那邊再增建房舍。
劉委員櫂豪：以長期來看，當然要基於你們的專業判斷，我的意見是說，現在不可能找新的地方蓋監獄，只能想辦法加強舊有的部分，讓整個環境不會像現在一樣人滿為患。坦白講，這樣有一點不好，不只對受刑人不好，在那邊上班的人也不舒服，因為太壅塞了，而且整併之後，也可以節省人力，最重要的是，整併完成之後，用不到的土地，不論是臺東監獄或看守所，如果法務部確定將來用不到，該給國有財產局，就趕快給國有財產局；該給地方政府就給地方政府，讓整個臺東的市容也有比較不一樣的發展。請署長、次長，針對這部分詳加研究，列為將來整個短、中、長期的計畫，尤其次長是我們臺東優秀的子弟，請關心一下臺東的發展。
另外，我再次為泰源技訓所或武陵監獄上班的同仁請命，現在全國都有統一的看法，就是把交通車取消。本席一直認為，沒有一項制度是可以放諸全國皆準的，雖然一樣是公務人員，我們也會針對離島、偏遠地區給予加給，或對比較危險的工作，給予危險加給。同樣的道理，本席再次為距離臺東市中心40公里左右，在泰源、武陵服務的同仁請命，事實上，他們以前是有交通車。署長，你知道泰源監獄現在的流動率有多大嗎？
巫署長滿盈：報告委員，我在泰源監獄服務過，泰源技能訓練所可能是臺東幾個矯正機關裡面收容規模最大的。

這個我知道。
劉委員櫂豪：第二個，沒有人願意去，形成那邊一個教誨師可能要兼4個課，就是一個人可能要教誨150人左右，可以想見其輔導的品質。

大概要500個。
劉委員櫂豪：我說錯了，一個人要輔導500個人！光是想像其品質，就很難期待教誨師有那麼大的精力、那麼大的愛心、那麼多的時間去輔導500個人，這樣就失去原本設立教誨師教化的功能了，這跟人員在那邊待不住也有密切關係。你可以從數據上看出，請調的人這兩年特別多，所以本席再次請次長及署長考量。我知道行政院針對交通有全國統一的標準，但至少考量泰源監獄或武陵監獄的情況，而且臺東又沒有捷運或大眾運輸系統。次長應該很清楚，在臺東泰源工作，怎麼可能早上5點半，就有很方便的公車，可以載你到40公里外的地方上班，然後5點半下班，再搭公車回來？根本找不到這種交通工具，所以每一個人或兩個人，就要自己開車去上班，這樣第一、不環保；第二、對他來講，路途非常遙遠，而且臺東的形態又不一樣，現在臺灣有許多監所，例如土城等等，監所旁邊已經是很熱鬧的市集，屬於都市型的生活，周遭就具備生活機能，包括小孩唸書或居家都在附近。但武陵和泰源都在深山裡面，特別是泰源離市區非常遠，如果慢慢開車，來回可能要70或80分鐘。我上次在這裡，曾請羅部長處理這件事，可是一直到現在都沒有下文，請次長回答一下。
陳次長明堂：這個我們再思考一下，因為要購買車輛……
劉委員櫂豪：沒有，他們現在已經有舊的車輛，所以你們要據理力爭，而且交通車行之有年，如果要再去購買交通車，當然就有點困難，但現在應該有交通車，只是不能開就放著。其實，我覺得這個概念，就是對比較偏遠、特殊的地區，為了留住人員，不要讓他有那麼大的流動率，就像剛剛署長講的，在泰源監獄，一個教誨師要教誨500個人，即便他每天10個小時都不休息，光要輪一圈就很困難，所以人員流動那麼快，事實上，這也跟他工作環境的變遷有關。同樣這個概念，比如公務人員領一樣的薪水，但是對比較特殊的地區，例如離島、偏遠地區，就給予離島加給，或偏遠加給；又如臺東缺醫生，就給醫生比在都市多一點的薪水，這個概念是一樣的，因為情況比較特殊，所以我們要為在這邊上班的人爭取多一點福利，其實也不是很大的福利，而是考慮他上班的特殊性，這樣可以讓全國人員的整體流動率不至於那麼高，而且不論對整個監所或那邊的工作環境，包括執行國家任務的品質，都會有所提升，不然，大部分在那邊上班的人，都想辦法要趕快調走，造成流動率非常高，不曉得次長有沒有辦法，把那個數字顯示出來？因為在泰源、武陵，想要申請調動的比率非常高。
陳次長明堂：我再了解一下，一個月內向委員報告。
劉委員櫂豪：麻煩次長了，其實3個月前我也在這裡質詢過部長，所以請你們研究一下。
陳次長明堂：我們要請教相關機關，在現有的法律裡面，有沒有這種空間，這個我們來了解一下。
劉委員櫂豪：好，謝謝。

主席、各位委員。平均作業收入是三百多塊。
吳委員宜臻：平均作業收入是300；委託加工的部分，平均大概是三百多；自營加工的部分，每個月的平均收入大概是2,818元，對不對？

全部是443。
吳委員宜臻：如果是全部，其實每個月的收入有天壤之別。我手上有個數據，自營加工平均每個月的收入大概是2,818元，我是用各個監所自營加工的部分來換算，但委託加工每個月的平均收入大概只有342元，約相差8倍之多。其實，我想問的是，去年收入最高的是哪個監所？你們知道嗎？去年最高的是屏東監獄，每個人每月大概有11,822元；相對於最低的泰源技能所，每個人每月只有145元，總共相差了81.5倍，以臺灣貧富差距、一般社會薪資所得收入來看，差距何其大？這個81.5倍，讓我想起高雄劫囚事件，當時有6名囚犯一直說，他們每個月的作業金不到200元，所以他們不見天日，沒有未來。根據我手上查到的資料，103年高雄監獄作業金收入，在委託加工收入的部分，一個月真的只有191元，難怪高雄會發生6名人犯劫囚事件。在委託加工的人數方面，我再給次長一個數據，希望你們能夠清楚說明為什麼會變成這樣。現在作業分為兩種，包括自營和委託加工，根據矯正署103年決算報告顯示，103年自營加工的服刑人大概有4,395人；委託加工的受刑人則比較多，總共有3萬6,526人；全部參加作業加工的總共有4萬7,977人。事實上，自營加工的總收入高達5億左右，如果換算回來，除以4千300多人，平均每人每月最少都有9千多塊；委託加工的部分，總共有3萬6千多人，總收入也有5億多，所以用5億多換算回來，因為僧多粥少，所以每個人每月只有1,192元。次長，你可不可以告訴我們，自營收入跟委託加工收入，同樣都是做事情，而且都是在工廠，透過適當勞動的方法，來達到你們所謂「教化」的目的，為什麼會差這麼多？
陳次長明堂：在委託加工的部分，最主要是簡易型的，因為受制於設備及其他考量，所以我們沒有辦法引入，比方他的工作大部分是紙袋加工、魚網加工、產品箱……
吳委員宜臻：然後被人家批評說，監所在接外面加工的時候，因為把工資壓低非常多，導致換算回收入時不成比例。剛剛也有幾位委員提到這個部分，不能說礙於設備，只好辦委託加工，但委託代工費的部分那麼低，等於間接剝削這些勞動人口。我的意思是說，因為他們是受刑人，你說他們不是正常的勞動力，所以剝削沒有關係嗎？相對於他自營收入的部分，就沒有到那麼低啊！
陳次長明堂：委託加工的部分，現在矯正署也在檢討，有一些太過於傳統的，譬如紙袋，就不需要留在這裡，我們會看看能不能把它升級。
吳委員宜臻：你們推動「一監所一特色」，既然自營加工成效這麼好，我覺得你們應該適當地把一些預算投入在這裡面。

對。
吳委員宜臻：今天有些委員的提案就是針對健保費的部分，目前受刑人每人每月的健保費，你知道平均要繳多少嗎？

1,726元。
吳委員宜臻：一年大概就要2萬712元，這表示一個受刑人，我們一年就要幫他負擔2萬多塊，但有些受刑人1個月賺不到200塊，這樣他怎麼付健保費？可是有些自營收入的部分，1個月就高達1萬多塊，有那麼多不公平，我們的健保機制到底要怎麼去處理？實在也很難！但我認為這裡面有一個問題，事實上，針對作業基金統籌分配的部分，根據監獄行刑法第三十三條，勞作金大概平均提撥50%，然後在這50%裡面，大概有25%是做犯罪被害人補償，其他剩下的5%是給受刑人的獎勵，另外5%是給管理人員的獎勵。
陳次長明堂：那是另外的，不在那個50%的部分，而是另外的50%。
吳委員宜臻：你說5%是另外的，是另外繳回國庫的那個50%？

對。
吳委員宜臻：然後另外30%是改善生活人的設施，剩下的70%再撥充作業基金。請問現在的健保費是用這個作業基金來繳，還是另外編公務預算？

另外編公務預算。
吳委員宜臻：那就不對了，因為你們在作業基金裡都會把5%變成另外，從這裡面去抽管理人員的獎勵費用，很多人也批評這一點，你看這些自營收入、委託加工做得要死，還分所謂的所得差異，甚至有很多委託收入代工部分還被批評為是被剝削的勞動力，結果發現作業金的分配中，健保費居然是編公務預算，然後在作業金分配收入中大部分拿來撥充的費用，又去替代原來公務預算可能被減項的，或改善所謂其他受刑人的生活設施，可是本來有可能是資本門要去處理的，我覺得這樣的預算是不對的，健保費是每一個受刑人、收容人，自己在用、自己在負擔的，當初全民健康保險法在修法時，權責機關自己怕麻煩，硬是要矯正機關自己買單，結果你們不用他們勞動的作業金來支付健保費，卻另外撥所謂的公務預算，害國庫一年最少要花掉13億，等於我們一年要扛13億。
想想最近發生的隨機殺人事件、割喉案、鄭捷殺人事件，任何一個社會犯罪案件，只要他沒有被判死刑，甚至等待執行死刑的，只要他進到監所裡面，就有那麼多全民納稅義務人一年要幫他買單13億，真是情何以堪！這個公平正義的問題是大家不知道的，我認為你們預算編列方式應該重新改變，作業金的分配也要重新改變，在全民健康保險法還沒有修法以前，我認為這是有問題的。
陳次長明堂：這個可能在計算上有點誤解，就以扣掉成本以外的淨利來講，每一百塊的淨利，其中有37塊半是給勞作金，他自己拿去的；其中有12塊半，要交給犯罪被害人補償；另外剩下的50塊裡面，有15塊作為收容人補助費。剛才委員提及，有5%是給管理人的獎勵，這部分矯正署有檢討，看看是不是應該拿掉，然後把那個計算基準再加以調整。另外的5%就是2.5，作為收容人的獎勵，其他的個別改善，譬如裡面的監獄設備、公務預算不足，像洗熱水澡，過去也有委員提過好幾次，認為熱水澡應該用公務預算，但是編不進去，因為一年就要花1億多，所以就從作業基金裡面去撥。
吳委員宜臻：既然連熱水你們都認為要由作業基金去撥，難道健保不能由他們自己用勞動所得的部分來支付嗎？這個應該可以重新檢討，你們在編這個預算的時候有任何困難嗎？還是不夠？
陳次長明堂：我們是贊成，但是有的有作業，有的沒有作業，又造成不均，這個我們可以再精算一下。
吳委員宜臻：我覺得你應該再精算一下，因為有一定的比例，也可以讓全民的觀感好一點，否則大家會覺得養了一群犯罪人。現在社會邊緣人那麼多，很多人為了500塊的第六類健保費繳不出來，弄得要去燒炭自殺，結果這些犯罪人進了監所之後，卻是全民在買單，幫他買健康、買保險，情何以堪！尤其現在的社會氛圍，對犯罪被害人、被害人家屬都是一片同情；但對於收容人、受刑人則是大加撻伐，如果又發現我們一年要買單13億，用來支付這些人的健保費，而且沒有差別待遇，即使對有收入的也沒有從中適當的收取，我覺得這是不公平的。
陳次長明堂：對，應該要有差別。
吳委員宜臻：接著請教衛福部林次長。你們全民健康保險法真是好，在修法的時候送給監所一個大禮，你們當初怎麼沒有把它拿掉？我剛剛的質詢，你有沒有聽到？這是不公不義的事，居然叫矯正機關來買單！你們是因為偷懶，面對那麼多社會邊緣的犯罪人、收容人，不論向他或他的家屬收，都不好收，所以乾脆就由公務預算來買單，可以這樣嗎？你們什麼時候要檢討全民健保法？

因為這一章是葉召集人自己……
吳委員宜臻：你等於是把我們國庫的錢，從左手換到右手，右手換到左手，到底是誰獲利？是衛福部、健保局獲利，因為你們不用去催收，部會和政府官員用這種態度就是為了省麻煩，真的硬生生有一塊13億的洞，造成全民買單，為什麼這些社會邊緣人，我們要幫他買單？而且明明有工廠收入的人，也要幫他買單，然後在社會上，老老實實不會犯罪的，卻要為每個月500塊的健保費，被你們逼得去燒炭自殺，甚至被鎖卡不敢去看醫生，這像什麼話！其他的委員只有告訴你們說，這樣不公平；我告訴你，這樣的數字，你們看得下去嗎？這是13億，你們不檢討，還告訴我們，這是學者專家做的檢討，你們回去可以檢討全民健保法嗎？你們部版的部分，趕快去修正，可以嗎？多久可以研議？

我們回去再做檢討。
吳委員宜臻：你應該跟法務部好好協調，看用什麼適當的方式、適當的比例，不能全部都由矯正機關買單，就算要買單，也不能用公務預算。拜託你們兩個部會，回去研議一下，可以嗎？

好。
吳委員宜臻：麻煩你們研議，謝謝。
主席（吳委員宜臻）：李委員貴敏、林委員滄敏質詢完後，我們休息5分鐘，再繼續詢答。
現在請李委員貴敏質詢。
李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我們有一張投影片，這是前幾天非常、非常熱門，而且在網站上常常有的投影片。請問次長，您看到這個投影片了嗎？

主席、各位委員。是。
李委員貴敏：您看到的時候，是覺得好笑、還是覺得心痛？

心痛！
李委員貴敏：你看到的時候覺得心痛。看起來是個笑話，在今天早上的新聞裡面，是鄭捷放風的畫面。
陳次長明堂：對，我有看到。
李委員貴敏：次長，一般的老百姓看到今天新聞報導的畫面情何以堪？剛才我在等質詢的時候，看到簡訊上面蘋果的訊息講，1999接到通報說死神在接收小朋友，由此可見我們現在社會的氛圍！我記得在質詢鄭捷案的時候，本席曾經在這裡要求對於相關的案件，不管隨機殺人也好，或類似曾文欽案也好，希望能夠很快做回應。我們看到法務部基本上還算可以，曾文欽案一個月內就起訴了，鄭捷案大概是……
陳次長明堂：兩個月多一點，本來很快，因為要送精神鑑定。
李委員貴敏：司法院在曾文欽案的速度也是還可以，但是處理鄭捷案的速度顯然慢了一點，我們可否了解一下，實際上的困難度在哪裡？

我知道我們第三代有比第二代縮小。
李委員貴敏：現在的RFIC可以薄到像紙片一樣，很薄很小，所以我很難想像。我實際去調查了一下再犯率，因為我們要看一下出來的人，例如經濟犯罪是白領犯罪，他對社會造成的危害，類似美國的情況，如果你有一個專門的師傅一樣，他必須24小時向你報告，但是他是跟你的業務相關的，你等於是多了一個助手，而他的危害行為，因為他是在你的觀察之中，所以他原來不管是偽造有價證券、內線交易也好，他是在你的監控範圍之內，而且你是主管的機關，最懂那個部分，所以他不可能再犯。如果他出來可能造成社會危害，例如性侵的部分，我理解你為什麼用電子腳鐐，因為你會觀察他的行蹤，但是在其他的部分，例如殺人等等的情形就不宜，倒不是所有的犯罪類型都適用電子腳鐐，而是這個犯罪類型，當他不在監所，而是出來的情況下，你能夠透過電子腳鐐，不是只有監控他在哪裡而已，而是你可以隨時運用他的所長，而且你可以避免監所人滿為患的情形，也可以解決剛才召委所提到的他應有的保險，在他工作上本來該有的健康保險等等，就是用正常的方式來處置，而不是由全民買單，次長看法為何？
陳次長明堂：我個人贊成這樣，所以我們那個小組也在研議，三年多以前，我們在進行第三代的時候就評估有各種不同的設備，對於技術我不是很了解，但是設備需要經費，所以比較精密型的，因為經費不足而無法採用，所以去年的時候進入第三代……
李委員貴敏：不會，現在的IC可以薄到像紙一樣，而且還可以是軟的，所以沒有你所說的技術上的困難，而且很便宜，因為這已經是個成熟的技術，並不是還在研發當中的，所以可能要拜託次長，我查了一下再犯的情形，毒品再犯的情形高達九成五，竊盜高達七成五，公共危險罪五成五，對於會影響民眾的犯罪，例如公共危險、酒駕等等，我覺得可能不宜，傷害也不宜。但是其他的犯罪，例如前面提到的內線交易、經濟犯罪、偽造文書等等，我覺得可能要作一個適當的安排，我覺得用10年去研究有點長。
陳次長明堂：我們不是花10年研究，我們是陸陸續續精進，現在進入第三代。
李委員貴敏：特別拜託次長，我覺得應該很具體地，我覺得監獄人滿為患也不好，健康、傳染等問題很大，所以我覺得這應該要有個很具體、能確實執行的方案。

我們會深入研究。

主席、各位委員。對。
林委員滄敏：現在家長都面臨考驗、不安，我想大家都很清楚。這次文化國小八歲女童的案件，她是我們彰化人，舉家到臺北來謀生，家長很無奈，他只有一個女兒，就這樣被扼殺掉！此事件也呈現了一個問題，就是家長的壓力，現在面臨的問題接二連三，這種案子不是只有今天發生，包括臺南的曾文欽案、鄭捷案，還有學長殺死學妹的，甚至還有把自己父親推到水裡的案件，真是駭人聽聞，你知道目前判死刑而尚未執行的有幾位嗎？
陳次長明堂：48位，到去年底已經判決確定的有7位。
林委員滄敏：我記得100年之前停頓了一陣子都沒有執行死刑，100年槍殺5位，101年槍殺6位，102年槍殺6位，103年又5位，總共22位，對不對？
陳次長明堂：對，100年到104年執行22位。
林委員滄敏：100年那時候死囚大概也是40幾位，將近50。
陳次長明堂：那時候還沒那麼多，就我的了解，到104年只有20幾位沒有執行，那時候比較少。
林委員滄敏：現在數字一直增加，可見得所有殺人、害人之事茲事體大，本席現在有個問題，到目前為止，現在還未判刑確定有殺人有幾位，你知道嗎？
陳次長明堂：現在被判死刑的幾乎都有涉及殺人部分，沒有傷害被害人生命的幾乎都不會判死刑。

目前7位。
林委員滄敏：7位被判死刑的都有殺人，但是目前在一審、二審、三審中，有殺人而未被判死刑的總共有多少？
呂調辦事法官煜仁：抱歉，我今天沒有帶這個數據，我回去之後再回覆委員。
林委員滄敏：我希望你這個數據要提出來，現在司法院有一個很嚴重的問題，因為這些廢死的一直施予壓力，所以現在幾乎都不敢判死刑，對不對？
呂調辦事法官煜仁：報告委員，這部分可能有所誤解，因為死刑算是很嚴重的刑責，在量刑上法官會比較慎重。
林委員滄敏：不是，我現在不是說每一個都要判死刑，而是有涉及到殺人，尤其是殺人，我希望你能澄清。當然，本院很多委員提供了很多意見，包括要用什麼方法，甚至還有說58個國家反對死刑，包括日本、美國也沒有廢除死刑，另外還有死刑的替代，包括鞭刑、電椅死刑，所以我們也必須讓大家了解，死刑是一個終極的手段，不是每一個人犯罪都判死刑，可是現在社會上，很多人已經沒有人性，社會的新鮮科學人，一天到晚沈迷於網路、手機，他們活在有如作夢的幻想裡，把別人當成在夢遊中的人物，這些受害者很無辜。現在又有一個問題，請呂法官提供現在所有的審判、訴訟中，包括一、二、三審，所有涉及到殺人的案件而未判死刑的資料。

是。
林委員滄敏：現在社會有很多人很無辜，文化國小8歲小妹被殺死了，可是家屬不知如何是好。很多被殺死的案件，包括南投被推到水裡死掉的，也是我們彰化人，另外臺中捷運被壓死的，這些需不需要聲請犯罪被害保護？要不要去輔導？
陳次長明堂：有，例如上個禮拜，我們犯罪被害人保護協會士林分會已經派人去了，還幫他們找了一位律師。
林委員滄敏：一定要主動，而且法律扶助基金會、犯罪被害人保護協會要去代位求償，為他們做後續的法律諮詢。

有。
林委員滄敏：問題已經這麼嚴重了，政府卻無法有效嚇阻，槍殺22位，現在又恢復到48位，另外7位尚未判刑確定，正在訴訟的還有很多，當然我不宜公布這些資訊。作業基金有高有低，對不對？

對。
林委員滄敏：有高經濟價值的，甚至也培育出很多人才，你們也提出與企業合作的輔導方案，署長曾在彰化監獄待過，他做得很成功。我建議你們要與企業界建教合作，針對社會的需求訓練受刑人勞作，現在幾乎找不到水電工、板模工，你們可以加強這些作業訓練，這總比讓他們無謂地消耗時間好。
陳次長明堂：委員的意見非常好，就業媒合也是我們的方向之一，而且就業媒合還要請師傅進來裏面教，經過幾個月或半年的接觸，若認為某個受刑人還可以，出獄後還可以到他的公司上班。
林委員滄敏：這樣的媒合方向或許能創造三贏，就不會浪費這麼多資源了。

我們繼續往這方向努力。謝謝。
主席：現在休息5分鐘，之後再繼續詢答及進行條文的處理。
休息
繼續開會

主席、各位委員。知道。
尤委員美女：你其實也知道本席一直在追買泓凱案件，從102年到今天，沒有一個人受到懲處，對不對？

有啦。

他們內部有做處理。
尤委員美女：是因為監察院的調查報告出來，你們才做內部懲處的。
陳次長明堂：之前有，但目前還沒有做全部的。

不會。
尤委員美女：而且這些受刑人是孩子，將他們送到矯正機關、矯正學校受感化教育的目的是什麼？不就是希望他們能反悔、改過遷善，回歸社會嗎？現在大家看到社會越來越殘忍，加害者年齡越來越年輕，法務部只會說加重刑責，處以死刑，儘快將他斃掉，但這樣就能解決問題嗎？對這些青少年輔育院、感化院你們該做的沒有去做，卻無所不用其極地虐待他們、踐踏他們的自尊，除非你們能將他們終生監禁，否則他們學得的是更殘忍的手段，對社會會更痛恨，所以他對待其他人的手段會更殘忍。當事情發生時，整個社會只會把所有責任丟給這個人，以為事情就沒有發生了。請看看我們的死刑存在多久，我們並沒有廢除死刑，法律上還是有死刑規定，但這些殘忍的案件有減少嗎？這些殘忍的手段有減低嗎？其實是一件比一件更殘忍，被害者也一個比一個年輕，我們有檢討社會到底出了什麼問題嗎？你們身為法務部官員，有痛下決心去檢討嗎？你們只會以到底要不要廢死為議題、打高空。
陳次長明堂：不會，我們不是只有打高空，對少年犯我們還是在教化、輔導……

矯正不是只有把人關起來就好了。
尤委員美女：沒有錯。我再問，對於心理、社工的輔導，你們到底做了什麼？
陳次長明堂：細節的部分矯正署應有規劃，是不是請矯正署答復？他們有採重點式的，比如對性侵的……
尤委員美女：你們對性侵的治療，請問有多少人被治療好，不會再犯的？從幾個逃跑的案例發現他們會再犯，為什麼給予假釋？

主席、各位委員。對於性侵在監所的治療我們是委託外部的專家到監獄做專業的治療。

是。
尤委員美女：這些人犯罪被送到矯正機關，剝奪其人身自由，最重要地是要設法矯正，讓他們能回歸社會。如果踐踏其自尊，且給予完全不人道的待遇，他們本來是「小尾」的，入獄後就變成「大尾」的出來了，對不對？

像買泓凱這樣的算是很特殊的例子。
尤委員美女：所有發生的都算是很特殊的例子，否則就不會上報，如果是一般的，就不會上報，若登在報上的，一定就是特殊的例子。所謂觀微知著，從這裏我們要看的是，洪仲丘的案子只有他一個人會這樣子嗎？如果只是一個洪仲丘受虐，是不會有30萬人上街頭的，大家都知道問題在哪裏，對不對？洪仲丘案只是剛好將憤怒凝聚在一起，才爆發出30萬人上街頭，並讓部長下台。買泓凱案的凝聚力也許還不夠，所以矯正署長不用負責、部長不用負責、大家都不用負責，所有的懲處是監察院的彈劾案出來後才處理的，對哪些人該受懲處，到現在還在擬稿中，事情發生之後，全部的人都調光，沒有一個人留下來，所有的資料全部是假的，以這樣的方式去面對，難怪監獄問題層出不窮。這幾年發生的事當然不是矯正署長的問題，而是前任署長的問題，但你要面對問題，如果沒有根本解決，這些問題還是會層出不窮。
此外，有關收容人的作業金，針對大寮事件所謂的5點聲明，你們回應了多少？前面兩個聲明雖然跟你們沒有關係，但後面那3個聲明是跟你們有關的。
陳次長明堂：有關作業金部分我們在報告中有提到，因為他們並不是長時間工作，也不是每天工作8小時，所以不能用一般的工作來看，而且要扣除其他法定要支出的，我們在報告中……

每個監所都這樣做。
尤委員美女：我們經常接到陳情表示，他們必須服務較有錢的人，甚至做較猥褻的行為。
巫署長滿盈：這應該都是很特殊的情形，假如……
尤委員美女：我們接到的陳情你們都說是特殊的，但也就是特殊的，才會跟我們陳情，對不對？這些也是你們要去改善的。
巫署長滿盈：是。其實我們一直在宣導，若受到欺凌應該馬上反映，我們都會去處理。
尤委員美女：這是你們一向的官式回答。問題出那麼多，希望你們能真的痛定思痛，從根本去解決問題。

是。
主席：我先處理一下時間，早上就進行到詢答結束。
請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。本席針對健保費部分有提監獄行刑法第三十三條修正案。目前收容人健保費矯正署每年編約十二億多，全部由國庫來支應嗎？

主席、各位委員。對。
邱委員志偉：作業基金賸餘有三億多，我覺得受刑人健保費全額由國庫支出與全民健保的精神有點不符合，也不符合公平原則，一般國民都要自己付健保費，而在監所的受刑人不用付健保費，你們的作業基金又有賸餘，為什麼……

作業基金沒有賸餘。

中低收入戶。
邱委員志偉：我覺得要符合公平正義原則，不管是在裏面或外面，受刑人與一般國民都應同等待遇。

對。

可以思考。
邱委員志偉：由他們自行負擔部分的健保費，比如作業賸餘提供二分之一、三分之一……

但這會減低他們自己勞作的收入。
邱委員志偉：你們有作業賸餘，作業賸餘怎麼處理？
陳次長明堂：事實上，現在每年並沒有作業賸餘。

我們現在每年的作業賸餘都是minus。

可以。
邱委員志偉：從作業賸餘支應，讓受刑人負擔部分的健保費用，其他需要國家預算支出的，如果項目符合，我就支持，受刑人健保費用若全部由國庫支出，我覺得不太公平。

我們的意見跟委員一樣。
邱委員志偉：既然我們意見一樣，就要朝向修法。

好。
邱委員志偉：對於法要怎麼修，我可以尊重你們的意見，但一定要調整、一定要修改。

好。

好。
邱委員志偉：有受刑人家屬跟我反映，他們爭取到外役監服刑的機會，為了不被扣分，即使有病痛也不敢就醫。
陳次長明堂：這觀念不對，當時我們的評分標準將此列入並不對，所以後來我們改了。

這樣不對。
邱委員志偉：這部分要做到公平，這樣我就會支持。

好。謝謝。

正式報告還沒有出來。

好。
周委員倪安：你們要如何防止類似的情況重演？另外，我們國家坐監的比率是多少？每10萬人有多少人在監獄內？

我們的資料是寫280人。

主席、各位委員。日本大概是每10萬人有50名坐監。

現在比較少一點。
周委員倪安：天氣比較熱了，這樣對他們根本沒有顧及人權，即便他們有犯過錯，國家也不應以這些制度作為報復。
陳次長明堂：不是報復，不過，這是有如雞生蛋、蛋生雞的惡性循環，這是不對的。
周委員倪安：是的。我知道瑞士每10萬人大概85個人坐監而已，剛才你所提的日本我也看過相關資料，我們台灣是兩百八、九十人，我上次看到的是290人，對於這麼高的數字，次長，你們要好好去了解，並設法降低，比如逐年降低。

是。
周委員倪安：外國人常說台灣人很善良，台灣最美的風景就是人，既然如此，為什麼我們有這麼多人在監獄裏？他們犯的刑是不是真的這麼罪不可恕？另外，因吸毒坐監的現在有多少？

現在多了。
周委員倪安：不是販毒，也不是製毒，請問因吸毒而坐監的人有多少？

大概有40%左右。

是太高了。
周委員倪安：你們的矯正醫療組今天也有來，你們將吸毒的人關到監獄裏面，他們可以得到改善嗎？可以真的就不再吸毒了嗎？
陳次長明堂：對吸毒的一犯、二犯是採以觀察勒戒跟強制戒治，這個階段應從生理、心理去處理。

因為我們現在……
周委員倪安：你們完全沒有讓他們有可以矯正的機會，事實上他們要的是醫療。次長有沒有研究過在其他國家，社會是怎麼樣協助毒癮犯？
陳次長明堂：像美國的話，毒癮犯是放在社區治療，不是到監獄治療，像這種……
周委員倪安：你們有去考察，而且有相關的報告，對不對？
陳次長明堂：有，但是因為……

有教無類。
周委員倪安：你們想要教化他們，希望他們可以變好，對此本席要提供一個好方法，請問台灣社會有多少平凡的人在做不平凡的事情？你可以舉一個讓你覺得敬佩的例子嗎？
陳次長明堂：應該有，像類似嘉邑行善團造橋的案例就是。
周委員倪安：有今年剛過世，在高雄10元自助餐阿嬤的故事，他是平凡的阿嬤，但是他做出不平凡的事情，另外，我們看到臺東有陳樹菊女士，他用他的勞力工作，然後將賺到的錢拿來做公益，去協助更需要幫助的人。本席誠心的建議你，不要再放孔子的肖像在監獄了，你知道有多少人是讀教科書讀到不想讀，最後去學壞的嗎？這個不關你的事情，是攸關整體教育的問題。你看過去那些教科書多難唸，次長也是好班出身的，過去都是分好班，其他人就是分放牛班，但是放牛班的孩子真的有那麼壞嗎？
陳次長明堂：沒有啦，不會。
周委員倪安：但是他有可能就誤入歧途了，因為沒有老師及家長的愛跟關心，他可能就從社會上的幫派組織那裡得到，認為在那邊可以施展他的長才。這部分要由整個國家及社會去改造。你們進行教化，是不是應該提供受刑人，有關平凡人做出不平凡的事情的小故事，讓他們知道，雖然他們犯了一些錯誤而失去自由，但是他們在離開監獄之後可以做什麼事情，而不是用銅像教化？
陳次長明堂：委員的意見，我們會參考並把他們列為教材，然後在下次跟委員報告。
周委員倪安：我只是舉2個例子，你們要再去找。
陳次長明堂：我知道，不是只有2個。

好。

對。
蔡委員正元：你的第二段話是說目前只能減少死刑的適用，這是什麼意思？
陳次長明堂：在我們逐步推動廢除死刑的過程中，前2個步驟裡的第1個是廢除唯一死刑，第2個是減少相對死刑，儘量讓審判中死刑的偵審嚴謹，而且要逐步進行。

對。

不是法務部的。

現在我手邊沒有統計資料。

應該沒到一半……

沒有。

有跟行政院報告過。

美國沒有要求。

日本沒有。
蔡委員正元：美國跟日本沒有要求，你們卻偏聽歐盟的說詞嗎？
陳次長明堂：不是，因為……

沒有。

它沒有講這個罪。
蔡委員正元：兩公約裡面有這個字，你可以問一下，就是「殘害人群罪」。

殘害人群這些犯罪……
蔡委員正元：有啊，殘害人群罪。

是嚴重的犯罪。
蔡委員正元：有啊，殘害人群罪。換句話說，倒過來解釋的話，犯殘害人群罪就可以判處死刑，不是嗎？
陳次長明堂：對啊，所以我們……

因為在公民與政治權利國際公約……

有。
蔡委員正元：如果殺的人不夠多就不能判處死刑，問題是現在是在殘害幼童，這樣不算殘害人類嗎？他們無冤無仇。
陳次長明堂：對啦，所以我們並不是說……

法務部沒有這樣解釋。
蔡委員正元：明明犯殘害人群罪就可以判處死刑了，這是公約裡面白紙黑字寫的。

法務部沒有這樣的主張。
蔡委員正元：那你們還說廢死是終極目標？最起碼殘害人群罪或殘害人類罪是不可以廢除死刑的，你們要不要在法律規定殘害人群罪、殘害人類罪及殘害幼童罪？

我們本來也有殘害人群罪。
蔡委員正元：有啊，在民國42年通過，可是有哪個法官引用過？搞不好法官都將它冰在冰庫裡面，不曉得了。

在台灣是沒有殘害人群的……

那是殺人罪。

殘害人群是有種族上的歧視而滅絕種族的情形。
蔡委員正元：是啊，但是欺負幼小或歧視弱小，並把他殺掉的話也可以構成，裡面都寫得很清楚，殘害人群罪包括最弱勢的人，不信的話可以將民國42年制定的殘害人群治罪條例拿出來看。你們要把通過的法律拿出來昭告天下。殘害人群擴大至殘害人類，這是可以判處死刑的，公約也寫得很清楚。
陳次長明堂：我們一向認為不是只有殘害人群罪，嚴重的犯罪都可以判死刑，像鄭捷我們就求處死刑了。
蔡委員正元：那已經是殘害人類了，他無冤無仇在裡面亂殺一通，一般的殺人還要考慮動機，可是他根本沒有動機。犯罪心理學已經證實，一定比例的人口就是有人借殺人取得個人快樂的傾向，對於這種特殊人格，整個社會沒有義務去幫他負擔責任，還去考量他的養成背景等，納稅人也沒有那個義務，簡單講就是這樣子。你們還考慮那麼多，難道你們是廢死教徒，整天拜被槍斃的死刑犯，對那些受害者卻理都不理嗎？

我們會考慮……
蔡委員正元：你們要把觀念糾正過來，適用兩公約不要隨便解釋，結果成為廢死教徒的教條，好不好？

我們沒有這樣解釋。

針對「法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法」不符人權兩約公約及無罪推定原則，要求有關收容人基本人權的改善收容人醫療、生活設施、補助收容人疾病醫療費用，以及收容人沐浴及炊場所需燃料等經費應回歸法務部矯正署公務預算，不宜再於該基金編列之，建請法務部於半年內檢討後提出報告。

吳宜臻　　柯建銘

尤美女

針對目前監所管理問題，法務部應立即採取積極行動提出改善措施與改善期程。為有效改善目前監獄收容情況，建請法務部於二週內提出相關書面資料送交本委員會，並於下會期擇期至本委員會作專案報告。

顏寬恒

吳宜臻　　林滄敏　　呂學樟

主席、各位委員。A案倒數第2行以下的「請法務部於半年內」能不能加上「會商衛生福利部、行政院主計總處及相關機關」？這不是法務部一個機關可以做的。我們在檢討後會提出相關報告。
主席：好，第2行以下修改為「建請法務部於半年內會商衛生福利部、行政院主計總處及相關機關檢討後提出報告」，本案修正通過。
請問各位對B案有無異議？
請法務部陳次長說明。

主席、各位委員。第3行的「二週內」能不能改為「一個月」？下個會期我們再做專案報告。