現在繼續開會。今日議程有四項：
一、處理104年度教育部及所屬單位預算凍結項目須經報告後始得動支案43案。二、審查105年度教育部及所屬單位預算案。三、審查105年度教育部主管51所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金及運動發展基金預算案。四、審查105年度行政法人國家運動訓練中心預算案。
今天各國立大學校長都有列席，非常歡迎各位校長，我們也希望透過質詢可以把各位的經驗和立法院進行深度交換。本日四項議程一併進行報告及詢答，現在請教育部吳部長報告。
吳部長思華：主席、各位委員。今天應邀率同主管同仁列席　大院教育及文化委員會，就本部104年度被凍結之年度預算、105年度本部主管單位預算案編列情形與105年度本部主管國立大學校院校務基金、國立高級中等學校校務基金、國立社教機構作業基金、國立大學附設醫院作業基金、學產基金及運動發展基金等附屬單位預算案編列情形及行政法人國家運動訓練中心預算案編列情形提出專案報告，深感榮幸，敬請　各位委員本著多年來對教育的關心，繼續指正與支持，以下謹分別簡要報告如次：
壹、本部主管104年度預算解凍案
本次依　大院審議本部104年度預算所作凍結預算之決議，提出報告共43案，凍結金額共136.23億元，其中：本部各單位凍結24案，合共46.78億元；本部國民及學前教育署凍結8案，合共76.64億元；本部體育署凍結11案，合共12.81億元。所被凍結之預算，係各項重大教育政事推展所需，均屬必要之經費，懇請　各位委員鼎力支持，解除凍結本部104年度預算，使各項業務均能依既定計畫及時程進行，各項教育政事得以順利推展。
貳、本部主管105年度單位預算案編列情形

謝謝賴委員。
報告委員會，今天的主要處理事項是104年度教育部及所屬單位預算凍結項目的解凍案，議程安排這麼多項並非特例，尤其今年立法院接下來還有選舉，議事日程在12月15日會截止，所以在有限的期間之內要處理，而且今天是就預算進行詢答，但接下來的這幾個項目會擇日分主題再進行處理，針對此事在此特別說明。這也不是什麼包裹現象，尤其教育經費是全國最關注的，大專院校也是人才培育的重要所在，現在都已經要到年底了，很多事情都停頓著，有關明年度的預算，我相信國人也非常重視，所以本席會這樣安排的確是為了12月15日會期就要休息。至於預算的提案，本席現作如下宣告：本日討論事項為處理104年度教育部及所屬單位預算凍結項目須經報告後始得動支案43案，至於105年度教育部及所屬單位預算、105年度教育部主管51所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金及運動發展基金預算案，以及105年度行政法人國家運動訓練中心預算案，相關預算增刪提案收件時間是10月7日下午5點截止，有一個禮拜的時間可以提案，所以並沒有委員所擔心的時間被壓縮的問題，特作此說明。
第二位請李委員應元發言。
李委員應元：主席、各位同仁。針對教育的問題，社會都非常重視，不管貧富貴賤，每個家庭都很重視教育。有關預算的部分，本席是財政委員會委員，平常和賴委員對預算都比較嚴格審查，但是對教育預算，我們相信各位校長們會非常認真督促，加上選舉因素會提早休會，所以我個人是支持今天儘量能夠通過。
其次是程序問題，校長們辦校非常忙碌，以過去經驗，不可能每位校長都會被質詢到，若有必要，委員會隨時可以請某位校長再回來以專案處理，是不是中午就讓校長們回去辦學？以上是我個人提出的程序問題，謝謝。
主席：謝謝李委員的發言，從掌聲就可以知道這道出了校長們的心聲。本席在此說明，前半段是詢答，由於登記委員人數以及屆時可能需要對話的校長都應該要在座才行，本席可以同意詢答完畢後要處理預算解凍案時，大學校長們就可以回去戮力校務發展了，作以上裁決。
第三位請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位同仁。我尊重主席的排案，本來我是不想講的，剛剛主席說這不是特例，但這絕對是特例。去看以前教委會所排的包括預算解凍案及所有基金，很少全部併在一起處理，而且幾乎是一次全部囊括，你們可以去看過去所有的資料，因為剛剛主席一直強調不是特例，這個問題就是讓我們大家比較質疑的部分了。主席剛剛已做裁決，10月7日請所有提案委員把對預算的問題送到教委會，然後再做處理，我要拜託主席，到時候應該就要分開處理，否則那麼多大學校長在我們處理解凍案時就是坐在這裡，我覺得一點意義都沒有，所以應該要分開，解凍案歸解凍案，基金歸基金，因為有可能校務基金一下子就通過了，其實大家是對解凍案有意見，結果校長們卻必須在這裡排隊等候，我覺得這是有問題的。所以要拜託召委，下次排案時不要像是大雜燴一樣讓大家一起來，我覺得這樣不符合經濟效益，也影響到所有校長及同仁的辦公時間。謝謝。
主席：謝謝陳委員的發言，本席要在此說明為什麼不是特例，事實上在第7屆第8會期翁金珠委員當主席的時候也是有這樣安排的紀錄，遠的就不說，上會期許智傑委員在處理中研院的案子時也是這樣處理的。剛剛已經說過，今天會這樣子處理是因為12月15日就休會，這絕對不是常例，也沒有必要這樣，的確本席也認為，如果我們可以有很充分的時間讓每個案子都可以單獨在一天處理是最理想的，可是這次的確是本院協商決議於12月15日要休會，所以在這個情況之下，而且有前例可循，本席才做此安排，在此特別說明，也謝謝各位委員們的諒解。
現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，必要時得延長2分鐘。10時截止發言登記。委員如有臨時提案請於質詢結束前提出，處理臨時提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請陳委員亭妃發言。
陳委員亭妃：主席、各位同仁。吳部長，現在整個行政院除了預算，還在進行一些輔選的工作以外，似乎在人事安插上也在慢慢部署自己的人馬，教育部有沒有這樣的問題？

請教育部吳部長說明。

所以你認為有沒有？
吳部長思華：我相信也沒有，我相信每個學校的校長……
陳委員亭妃：因為你曾經是大學校長，我也相信學校自主的問題，所以我才會問你，你認為有沒有可能有？

如果有呢？你覺得適不適當？
吳部長思華：如果有，當然不適當。
陳委員亭妃：那我想請教海洋大學張清風校長，海洋法律與政策學院是新成立的。是不是？

請國立臺灣海洋大學張校長說明。

現在是由主秘代理院長？

什麼時候要派任院長？

尋尋覓覓？
張校長清風：對，因為要非常慎重。
陳委員亭妃：在尋覓對的人，那個對的人是誰？
張校長清風：現在還在考慮，因為臺灣的海洋非常重要，所以新成立了這個學院。
陳委員亭妃：是啊！我也覺得很重要，所以教育部才會在2月讓海洋法律與政策學院成立，8月正式設立學位學程。對不對？

有沒有可能安插馬系人馬？

不可能嗎？

至少在目前？目前是指此時此刻嗎？還是什麼時候？
張校長清風：我並沒有考量到，而他自己也沒有這個想法。

都沒有？

國教院沒有向你報告？
吳部長思華：因為課綱修訂是專業問題，我們尊重國教院。
陳委員亭妃：怎麼會是國教院的問題？這是「新舊課綱有爭議處不考執行方式」，是有關執行的方式。
吳部長思華：他們有報告過執行的方式，但是委員講的問卷，我自己沒有看過。

請問這應該是大考中心的責任吧？
吳部長思華：有關不考的部分，確實是由國教院和大考中心所組的工作小組聯合來執行。
陳委員亭妃：現在是國教院發出，最後交給教育部，然後再轉由大考中心執行。大考中心不是獨立單位嗎？當初我們不是一直講它是財團法人，它屬於獨立單位，每一次在講考試出問題了，部長都說大考中心是獨立單位，不是嗎？

不考嘛！

現在回收多少了？從什麼時候開始做？

哪一天是最後回收日？

所以我說你們又在玩兩面手法。
吳部長思華：這是尊重大家的意見，怎麼會是……
陳委員亭妃：基本上，對於這82個問題，過去教育部講的很清楚，就是有爭議就不考，但是在這邊有很多的曖昧，就是暗示說只要文字修正就是要考，實在有太多曖昧的文字了。

發言時間已經到了。
陳委員亭妃：部長，本席是要提醒你，而不是要跟你爭辯，因為基本上，現在你們已經被灌輸了馬系的觀念，所以我不去跟你講這個，你們「一統」的觀念，我沒有辦法跟你們談論這個，我只是要跟你們講，在這整個過程當中，教育部應該要坦誠。

陳委員的發言時間已經到了。
陳委員亭妃：你們要坦誠，你們過去所答應的事情，到現在全部都在自打嘴巴，真的是這樣，你們自己去看一下。

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。我們對於老師方面的政策，現在一直希望能夠貫徹行政減量、教師安定兩大原則，在行政減量方面，就是希望所有的統合視導、訪視及行政公文和活動、講習等都能夠減少。
孔委員文吉：除了簡化統合視導的流程之外，第二個是什麼？
吳部長思華：這個部分我們會在10月底正式對外公布所有簡化的情況，第二個部分就是教師安定，我們希望能夠透過幾個方面來改善偏鄉老師的環境，第一個就是我們希望調整國小的員額，讓偏鄉小校的員額能夠從過去的1.65按級距的方式逐漸提高，最高可以提高到2，使得偏鄉老師在員額上能夠比較充裕，這是第一個。第二個，我們希望能夠增加一些行政的加給，讓偏鄉老師的福利能夠稍微好一點。
孔委員文吉：是，偏鄉老師的地域加給，還有改善偏鄉老師的宿舍，希望能夠穩住流動率，讓流動率不要太高。

部長上任已經將近兩年對不對？
吳部長思華：一年多，還不到兩年。
孔委員文吉：本席認為你是最照顧、重視少數民族和原住民的部長，可是滿可惜的，一個課綱微調的問題就造成這麼大的爭議，本席支持課綱微調，將原住民加上一個「族」字改成「原住民族」有什麼不對？慰安婦多了「被強迫當做」5個字變成「被強迫當做慰安婦」，也造成那麼大的爭議，我覺得不必再吵了，應該要就事論事，要向大家宣導教育部新的做法，本席到現在都一直支持部長。
吳部長思華：是，謝謝。

但是你們對於鐘點費不要跳票。

請國立中興大學薛校長說明。
薛校長富盛：主席、各位委員。對於孔委員的建議，我們回去以後會檢討，希望能夠……
孔委員文吉：本席只是還沒有去找你們中興大學，現在先請楊校長就傳統領域部分說明你們的做法。

請國立台灣大學楊校長說明。
楊校長泮池：主席、各位委員。我們會在合法、合理的範圍內儘量做好敦親睦鄰，與原住民相關的很多法令也應該可以用彈性的方式……
孔委員文吉：你們應該要落實，楊校長要進入情況，你們在這方面到底已經做了哪些事情，站在你後面的那幾位都很清楚，所以本席希望你先看看資料再來回答本席。

請國立台灣大學實驗林管理處梁副處長說明。
梁副處長治文：主席、各位委員。我們前一陣子有跟孔委員去現場看過，也有去執行孔委員的提議，目前已經輔導他們成立社區，關於遺址的部分，我們一直都有請當地的伍氏家族去做維護，步道的部分也整修完畢了。此外，我們和委員去看的時候有發現一些崩塌的地方，我們在雨季之後也會進行整理。明年會正式成立社區林業，輔導他們參加我們林班的巡護，還有祖靈地的修復，修復的部分，我們會請委員幫忙，我們在整理資料之後，會向部裡面、原民會申請一個計畫去進行復建，謝謝。
孔委員文吉：你看，梁副處長講了那麼多，這就是台大目前做的，經過本席三年多來的協調。
薛校長，蕙蓀林場是你們的？

蕙蓀林場也要多跟部落結合。

你是幾月接任中興大學校長的？

去過蕙蓀林場嗎？
薛校長富盛：去過好多次，事實上，林管處處長有跟我說，我們已經成立了委員會，希望能夠跟原住民同胞互蒙其利，我們蕙蓀林場聘用的原住民比率事實上相當高。
孔委員文吉：校長，我是南投縣仁愛鄉人，所以，我希望你們多跟地方結合。

要成立教師人才資料庫。

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。9月28日是教師節，那天有一篇報導和老師有關，內容主要是說現在很多大學的師資都被人家挖走了，而且很多大學想新聘教授，也被人家半途攔截，在這種情況下，大家對於國內的師資產生了疑慮，所以，今天的報紙就說大學師資10年之內要崩盤，而這是很多大學校長所說的，不曉得部長對此有何看法？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。我想持續培養學術接班人是大家共同的責任，這件事情要從雙軌來做，一方面當然我們要繼續從國外延攬人才，但是我一直覺得把我們自己的博士班辦好，讓我們博士班的水準符合國際的水準，讓他們能夠承擔學術傳承的責任也是我們的責任，所以，教育部去年就開始訂定青年學者養成方案，希望給博士班更大的投資，讓未來的博士班畢業生能夠承擔學術傳承的責任。
蔣委員乃辛：部長，要讓我們的博士班能夠跟國際一流的博士班相提並論，需要多少年才能做得到？

趕快去調查、瞭解一下。希望勞動部和教育部趕快再做進一步的溝通和協商。
吳部長思華：是，我們會繼續溝通。
蔣委員乃辛：對於師資的問題，也要請部長多費點心，我們絕不能讓高等教育師資在10年內崩盤，永遠都不能崩盤。
吳部長思華：是，當然。
蔣委員乃辛：對於教學環境的改善，你一定要特別加把勁。

也請部長給本席一份書面答復。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。今天媒體公布英國泰晤士報高等教育特刊針對全球大學進行評比的結果，當然它是一個有公信力的媒體，台灣最高學府─台大的排名從去年的第155名掉至第167名。當然，其中有很多的原因，我不會因此就苛責部長或校長。但是，這是一個現象，我們必須要去檢討，台大歷史悠久，特別是該校的楊校長，他是我非常敬重的高中學長，在學界的聲望卓著。為什麼我們會把台灣大學辦得像現在排名直往下掉？部長，我們可能要認真檢討一下原因何在。

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是，剛才楊校長其實已經說明過，世界上有關大學排名的系統其實有很多。
黃委員國書：我知道，所以我才特別提到是英國泰晤士報的評比。
吳部長思華：臺大在各個不同系統中的表現其實是有升有減，不過臺灣高教資源不足的確是一個我們必須承認的事實。我們如何爭取更多的高教資源，讓每個學校……
黃委員國書：所以不是臺大的問題，而是教育部的問題？
吳部長思華：這和整個社會對於高教的重視程度有關。剛才蔣委員有提到，能否將教育經費從過去保障的22.5%提高到23.5%？我覺得這是一個值得研究的方向。
黃委員國書：關於臺大的排名，請問楊校長，你覺得教育部該不該檢討？

請國立臺灣大學楊校長說明。
楊校長泮池：主席、各位委員。排名會退步，臺大一定要自我檢討、更加努力。當然，經費一定是一個因素。其實從整個評比來看，我們是在進步的，但是當別人比我們進步得更快、更多的時候，我們的排名就會往後掉，所以我們必須要更努力，現在無法招募和留不住優秀的老師是我們最大的隱憂。

為什麼老師會留不住呢？
楊校長泮池：光是去年一整年，我們就有十幾位老師在通過校教評會後馬上被攔截走了，外面用很高的薪資……

國外嗎？

這4,700位是學位生。

研修生呢？

請國立彰化師範大學郭校長說明。
郭校長艷光：主席、各位委員。大陸的學生非常喜歡彰化師大的國文系，今年確實有70個交換生，但其中有滿高的比例（約30%至40%）是就讀研究所，包括臺灣文學研究所。其實國文系包含了1個系和2個所，所以在修課方面也是滿分散的。
黃委員國書：這些學生陳述的問題，第一個是選課，他們想要選的課都被陸生占掉了。坦白講，陸生真的很厲害，學習的態度也很好，這一點我必須據實以報，但是本國學生學習的資源是否會受到排擠也必須檢討。第一點是選課，熱門的課很難選得上；第二點是宿舍的分配，優先安排陸生住宿，請問部長，這合不合理？
吳部長思華：在進行國際交流時，我們的學生應該要同等對待。
黃委員國書：既然要同等對待，那就要有相關的配套，我也不反對優先安排陸生，但本國的學生要怎麼辦呢？你總不能減少他們住宿的機會吧！你要提出配套來解決啊！解決了之後再來推動這個政策，這樣合理吧？

是不是應該這樣做？

請陳委員碧涵發言。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。教育是國家大計，經緯萬端，當前各部會所面臨最大的問題，不外乎是「錢」和「人」這兩個面向。人才培育是固本培元最重要的關鍵，所以今天本席想要針對這件事情來請教部長。
日前教育部宣布了新的公費留學制度，從明年開始，除了藝術、建築學群和弱勢生之外，僅提供攻讀博士學位，我想了解原因為何？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。目前國內的碩士班非常多，而且都辦理得非常好，我們希望公費能夠有效地幫助國家培養人才，所以未來公費留學，我們只支持攻讀博士學位，當然，還是有保留少數特殊系科可以攻讀碩士，這純粹是希望達到為國儲才的目的。
陳委員碧涵：部長，你認為我們培養碩士的能力非常良好，但是你認為我們在國際能力和流動力部分，真的都有做到嗎？本席看了統計數字覺得非常擔憂，這幾年，臺灣前往主要留學國的人數都有下滑的現象，當然，這原因很多，例如國內各大學開設了很多碩、博士班，足供選擇，所以出國的人數可能就因此而減少。2013學年度，留美的臺灣學生只剩下兩萬多人，僅占美國總留學生數的2.4%；反觀我們最大的競爭對手：中國大陸，他們留美的人數卻創新高，達到了31%。我之所以會覺得有點擔憂並不是因為臺灣的學校不好，而是因為這樣人才的國際化會產生隱憂。即便青年發展署和教育部有很多讓他們去國外留學、遊學的學海計畫，但那都是非常短暫的。當我們去留學的時候，我們可以深入地觀察留學國的制度以及它的社會實踐，這是跨文化的理解。
再者，剛才大家也說過，我們的教育經費真的不足，有很多科技大學、藝術類型大學和綜合型大學的資源是不夠的，設備和薪資都無法和世界一流頂大相比，所以我們的知識和技能和他們是有落差的。如果人才國際化的程度無法在短時間內迎頭趕上，那麼公費留學就是我們必須倚重的制度，更何況多年來，它一直扮演著協助階級流動的角色。我要講的不是我們把它限縮在博士這件事情，而是如果我們不鼓勵學生走出去深入地觀察國際，那國內培育人才的死角要怎麼突破？
此外，從留學的階段別來看，這幾年攻讀學士學位的人數是持平的，但攻讀碩、博士的人數卻大幅下降。本席找到的資料不夠詳細，無法分析，請問教育部有沒有更精準的數字？到底是碩士還是博士階段有下滑的趨勢？我們有詳盡的數字嗎？

現在休息15分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才程序發言的時候，召委說我當召委任內也有排過預算和解凍案一併審查，但我要先聲明，這兩者是有差別的。因為中研院是一個比較小的單位，不像今天這麼多大學校長必須從臺北、屏東、臺東、金門遠道而來，我覺得情況是不一樣的。這麼多校長在這邊等待會浪費很多辦公時間，所以這個部分我要再重申，這中間是有一點差別的。
日前文化部長因涉及行政中立的問題而請辭，部長曾經聲明過，教育部一定會嚴守行政中立，請問部長，如果你們單位也有這種情況發生，你會怎麼處理？

請教育部吳部長說明。

希望部長可以嚴守行政中立的原則。
吳部長思華：是，我們一定會嚴守這個原則。
許委員智傑：教育部不要像文化部那樣子，說他們有被出賣的感覺。文化部長說當天就只有3個次長和主秘與會，這5個人開會的內容竟然會外洩，所以教育部也要稍微注意，這應該不會發生吧？不要到時候部長被出賣才說要怪誰，或是部長一肩承擔說要辭職，這樣都不好，希望部長可以注意。

周校長的看法可能和你不太一樣。

請國立政治大學周校長說明。

我們先看下一頁。

所以到底有沒有關一天？

你覺得國訓中心的預算夠嗎？
吳部長思華：如果務實地講，要培養競技人才當然就需要有更多的投資。現在的硬體環境已經逐漸成形，我們正在努力讓它做得更好。
許委員智傑：硬體環境很重要，軟體也很重要。這張圖部長和署長有沒有看過？

體育署說沒有？我們沒有參加國際三對三鬥牛賽嗎？體育署能保證沒有嗎？你保證嗎？

請教育部體育署何署長說明。
何署長卓飛：主席、各位委員。最後派3個，後來有1個犯規。

有1個犯規？
何署長卓飛：對，所以剩2個。
許委員智傑：有1個犯規，所以結果還是2打3，對不對？

你知道？是署長告訴你的嗎？

請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，全國家長都非常關心昨天爆發學生的營養午餐的白米有食品添加物的事情，毛院長希望吳部長去跟衛福部商議後續要怎麼處理，當然，昨天的報導是指向這些食品添加物可能是合乎規定的，不過從教育部的立場，我們的孩童每天吃的營養午餐裡的白米有這樣的添加物，教育部的立場是什麼？

請教育部吳部長說明。

你尊重衛福部？

那教育部自己的立場呢？

所以你沒有立場？

你有看到？

有沒有需要去調查？
吳部長思華：這要有第三方的意見，因為這是專業的問題，教育部會審慎的……
鄭委員麗君：所以有沒有需要去調查，調查完後你們教育部是不是就應該了解了？

有執行？那現在比例是多少？

這個會不會送進來？

會不會送進來？
吳部長思華：如果行政院院會審議通過的話，我們當然就會送到大院來審查。
鄭委員麗君：那我請問你，教育創新轉型到時候是要根據自經區條例、還是要根據高教創新轉型條例？

請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，有2句很有名的話我們常常都掛在嘴邊，那就是「窮不能窮孩子」、「省不能省教育」，剛剛鄭委員提到的營養午餐事件，事關我們全國學生的健康問題，我建議教育部的態度要更強硬，而且要更積極的來為學生的健康把關，要積極的來跟衛福部協商，衛福部的標準到底算不算標準，有沒有針對我們全國國中小的學生，他們的年齡、他們的身高、他們的體重來進行所謂的評估？這樣的標準是不是適用在全國的學生身上？而且要分年齡、分不同的身高、體重、體型的學生，衛福部不能只用單一的標準就來告訴我們，OK！那是合法、合乎標準的。部長，你能不能夠承諾會跟衛福部商量這件事情？今天有這麼多的大學校長在這裡，有這麼多學界的人才在這裡，我不相信我們沒有辦法可以做到這樣仔細的評估，以合乎全國的小學生也好、中學生或是各個年齡、各個身形學生的標準，難到我們做不到嗎？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是，我們除了會積極的來跟衛福部協商之外，我們也會請專家一起提供一些意見。
何委員欣純：部長，這個早就該做了，但為什麼我們到現在都還沒有做？我曾經問過衛福部，但衛福部都很籠統的回答我，他們也都是聘請學者專家，但他們是針對國人採齊一式的設定一個標準，可是我現在要請部長承諾，你什麼時候要找衛福部官員及相關的學者專家，好好的針對全國的學生製定適當標準？既然營養午餐都已經發生過這麼多次問題了，我們的衡量標準到底在哪裡？部長可不可以告訴我，你有沒有跟衛福部談到這件事情？沒有嘛！

非常關心？但是我剛剛問你……
吳部長思華：但是專業的問題，還是應該要尊重專業。
何委員欣純：我今天不是問你專業，我今天是說你身為部長，對於全國學生的健康問題，到底衛福部設定的這個標準，符不符合我們全國各個年齡層、各個身形的學生？可不可以依照衛福部的標準來告訴你？現在部長在立法院的會場上，只告訴我們要尊重專家，衛福部說合於標準，所以沒有問題。你根本連這個問題都沒有注意過，只是拿衛福部的統一標準來回答、搪塞我們，但那個標準適不適用在全國學生身上？你答不出來，也沒有注意過這個問題，何況這件事，在最近幾年的食安風暴中，很多學者專家早就提醒過政府，也提醒過教育部，應該針對孩子及學童的健康去做要求，不論是衛福部也好，相關的學者專家也好，要制定出符合對應的標準值，建議部長趕快做這件事，不要在這裡告訴我們說，沒有問題，反正合乎衛福部的標準，但很多爸爸媽媽是不相信衛福部的標準值。
吳部長思華：謝謝委員的提醒，我們會跟衛福部反映這個意見，也就是不同的年齡層、不同的孩子，應該有不同的標準，我們會儘快跟衛福部反映這件事情。

部長要儘快。

你只是完成評估？
吳部長思華：沒有，我們都在改建，剛才有說會在105年以前完成。
何委員欣純：如果你的數字跟我的數字不一樣，請你們給我最新的數字，本席也可以給你，我們的數字。你剛才是說全國，我現在給你臺中市的數字，臺中市教育局的資料顯示，全市沒有使用執照的校舍近200棟；101年到103年辦理拆除重建的有12校15棟；104到106年預計要拆建的有13校23棟，這些只是其中的一部分，因為臺中市有很多老舊校舍是未改建、未評估、未補強，而且很多位於縣市合併之前的原臺中縣。部長，城鄉差距要弭平，我們希望從老舊校舍的改建開始，可不可以？學生的安全放在第一優先，可不可以？尤其在921地震之後，包括最近陸陸續續發生那麼多次有感地震，我們擔心的是孩子的安全，可是在這些老舊校舍中，有需要改建而未改建、需要評估而未評估、需要補強而未補強的，當孩子們在這些教室上課時，如果你是家長會不擔心嗎？
吳部長思華：學童的學習安全是大家共同關心的，目前我們已經跟國發會爭取，下一期所有校舍重建的經費，也希望得到國發會的……
何委員欣純：你們下一階段，要跟國發會申請多少？

你有信心他會核定嗎？你有努力爭取嗎？

幾年的計畫？

5年的計畫170億？

請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，辛苦了！我期許部長回到學術界的時候，可以很驕傲的回去，當然這很困難，因為課綱問題留下一個印記，這個印記恐怕會追隨一輩子，不過在這樣的基礎之下，我希望部長有機會能夠歸正，還是要歸正，這樣回到學術界之後，可以堂堂正正的走回校門。

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。當然，我們做的每件事情，都對得起良心。
管委員碧玲：有關課綱的事情，我認為……

謝謝。
吳部長思華：我們會深入來研究，謝謝。

請黃委員志雄發言。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。我延續上次詢問的議題，日前有160所大學連署，要求行政院針對學生在學校兼任助理，排除適用勞基法的議題，再向部長請教。請問學生在學校兼任助理，到底是勞務關係，還是師生關係？這個區塊，目前部裡面的立場如何？部裡的主體性如何？目前處理的進度如何？請部長說明。

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。學生在學校裡面的位置，跟他的行為現象有關，所以我們才會和勞動部協商，把他們的作為分為兩種類型：一種是學習型；一種是勞務型，目前各個學校，也都朝這方面來協調，有關學習型的部分，教育部責無旁貸，我們會協助各個學校，設置所有相關規定。如果學生或學校對這些事情有疑義，也可以提到教育部討論，我們也跟勞動部建立一個正式平台，所有爭議的事情，都可以在那個平台協調，我相信這樣的作法，可以讓學校回歸平靜，我們是朝這個方向在努力。
黃委員志雄：部長現在用二分法，以一般學習型及一般勞務型來區分，但所有大學是不是完全了解這個區塊？未來在執行上會不會有問題？這個區塊可能要再努力。

大概的方向是如此。

是有機會的？也包括轉型。
吳部長思華：對，當然包括轉型。
黃委員志雄：是有機會的，因為現在提出來已經有40所了。

現在預計是1%對嗎？
吳部長思華：對，明年。
黃委員志雄：我覺得長期來看還是要訂定一個比較具體的目標，讓國訓中心法人化後是名符其實的，不要訂了以後每年都還是99%一直不停的補助，但是自籌的能力愈來愈弱、愈來愈差，而且它對這個區塊也沒有壓力，我覺得長期來講，他還是要有往法人化的精神去努力，我想努力的過程要讓我們看到。我知道邱主任在國訓中心也非常用心，此外在次長的督促下，國訓中心這幾年也持續在各相關國際賽會中奪得很好的成績，但是我想請教，明年2016年是關鍵年，我們現在預定的整體奪牌數是如何？請署長來答復好了。

請教育部體育署何署長說明。
何署長卓飛：主席、各位委員。其實我們在體育署成立的時候，就已經講得很清楚，我們的目標沒有變，就是3─2─1，3金2銀1銅是我們希望要達成的。
黃委員志雄：那為什麼不是3─4─5，而是3─2─1呢？
何署長卓飛：我們還是要看目前我們選手的實力，才來做這種預估性的決定。
黃委員志雄：因為用3─2─1去預估有點奇怪，通常是我有能力奪獎牌愈多，金牌數才會愈多，結果你預估3面金牌2面銀牌1面銅牌，那如果你只有1面銅牌的機會，要怎麼去奪得金牌呢？照理說應該是1─2─3嘛！或是3─4─5嘛！我的概念是這樣子，就是說我們有奪金實力的，可能有10個有機會，但是最後可能只有拿到1面或2面金牌，因為那是高度競技的運動嘛！什麼事情都可能發生嘛！所以我說3─2─1這樣的邏輯很怪……

請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天要跟部長請益的，因為我們這個會期最主要是預算，所以今天想跟部長請教的是有關預算的問題，其實預算跟國家財政到底有多少錢有關，有時候不是我們可以決定的，我想有多少錢就用多少，這個大家都可以接受，真的沒錢的話大家也沒有意見。雖然預算多少不是教育部可以決定的，但是預算的分配就是教育部可以決定的，大家會比較關心的是分配合不合理或是有沒有符合公平正義，今天我想跟部長交換意見的是在預算的分配中，有沒有重視這些分配的公平性問題？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。確實預算可以調整的空間有限，我們在可能的情況下，都積極的讓公平正義這件事情可以逐漸落實。

所以部長也同意公平正義是很重要的分配因素？

請陳委員淑慧發言。
陳委員淑慧：主席、各位列席官員、各位同仁。我回憶一下，本席擔任立法委員的工作已經進入第8年，在教育文化委員會是第6年，同時擔任預算會期的召集人至少都有3次了。每次在審查年度公務預算的時候，每一位當任的部長第一句話都會說請立法院支持教育部的預算，這個理由非常正當，而且大家都可以朗朗上口，因為教育為立國之本。當委員質疑到各項政策執行不力的時候，部裡面又會說財政拮据，經費不足。我每一年大概都會聽到這樣的話。立國之本或教育大業，是顯而易見的，雖然臺灣是小小的國家，人口也少，但是我們在全球經濟上是可以有競爭力的。當產業在國內碰到瓶頸的時候，全民在呼叫，表示為什麼國家的經濟成長沒有辦法跟全民分享。對此政府呼籲包括公務單位本身在內的各界從2個面向突破，1個是人才，1個是創新；不管是人才或創新，政府的教育單位都要成為領頭，對吧？

請教育部吳部長說明。

體育降的percentage太高了。
吳部長思華：體育部分的降低主要是因為世大運的建物減少以後投資減少了，事實上並沒有在一般項目上減少。在高教的部分我也可以說明，主要是因為按照本來的計畫，頂大的經費明年會降到65億，所以會減少10億；我們都是按照過去的計畫執行，並沒有特別的額外改變這件事情。
陳委員淑慧：你這樣說其實我也不是很同意，因為我認為有要還債的部分或新的計畫及政策的話，本來就應該多編列，而不是用減少預算的方式造成排擠。請問林校長，現在編列的經費，對體育大學的受訓人才以及體育發展各項政策來說，是足夠支應的嗎？

請國立臺灣體育運動大學林校長說明。
林校長華韋：主席、各位委員。體育單科大學肩負運動員的培訓任務，因此資源上我們確實希望在國家經費允許的條件下給予提升，在學生及運動員的……
陳委員淑慧：你看看這些運動員，每次為了培訓經費，使得學校單位或選手到處募款的窘態頻頻發生，在這樣的情況下，政府卻將將近60億放在基金上，並看著體育人才的培訓捉襟見肘。部長，這樣子情何以堪？
吳部長思華：我瞭解，整體的教育經費方面，行政院這次在預算編列的時候，希望我們……
陳委員淑慧：沒有啦，你沒有極力爭取。體育單位都已經被降級了，預算還每年下降，對此我們替選手們以及體育人感到遺憾。高校長是不是也要對現況提出建議？

請國立體育大學高校長說明。
高校長俊雄：主席、各位委員。在體育大學裡，目前最急迫或比較沒有被政策照顧到的部分，還是如同林校長講的，就是競技運動員的培育，特別是很多國際級的運動員需要到國際上移地訓練，或者需要聘請外籍教練，這些除了體育署的補助之外，確實要學校去處理。另外，運動員傷害防護用的耗材及人員是比較急迫需要的。
陳委員淑慧：謝謝高校長，部長聽到了嗎？

退場的在20所以下？
吳部長思華：對，真正完全……
陳委員淑慧：20到40所之間，應該是有經過整併的。
吳部長思華：對，整併或轉型，成為以其他業務為主的學校……
陳委員淑慧：我做3點建議，第1點，要積極透過大學整併，改善現在公私立學校不合理的經費分配問題，第2點，希望教育部能夠協助經營不善的私立學校整併跟退場，第3點，引導私校進行研究與教學資源的整合，提升私校的品質。就整併工作我對教育部有3個期待，好嗎？……
吳部長思華：是，謝謝您的指教，我們會努力。

請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。部長還沒有吃飯，我也還沒有吃飯，因為我們都講，「省不能省教育，苦不能苦孩子。」所以我今天要晚一點，等解凍案通過以後吃飯。我們苦了孩子太多，身為教育文化委員會委員的一分子，我覺得我們對不起孩子，但是我要更精準的講，是在野黨的委員對不起孩子。請教部長，今天是幾月幾日？

請教育部吳部長說明。

你們被教育文化委員會凍結的預算有多少錢？

他們不支持的原因是什麼？
吳部長思華：委員說有其他議題更需要討論，所以這個問題暫時先不要討論。
陳委員學聖：我現在舉2個活生生的例子請教部長，同時，如果有機會的話，在野黨的委員也可以解釋，這種事情到底急不急，以及什麼叫優先順序。首先是關於國教署的特殊教育，其預算金額是16億3,884萬，被凍結3億2,776萬。在我的選區中壢有一所學校叫教啟英高中，其中有一位孩子今年升高二，他高一的時候很感謝政府，因為國教署有編列特教的助理員經費。對不對？

請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。在今天質詢之前，我想借用一分鐘對於陳學聖委員剛才的訓話做一點回應。因為我在內政委員會的詢答告一段落，所以我剛才來到教育委員會準備提出質詢，教育委員會所提供的便當我只吃了兩口，就聽到陳學聖委員所講的話，現在飯菜我吐不出來，但是我等一下會去廁所把它挖出來。我並不是教育委員會的委員，陳學聖委員的指教我沒有辦法在這邊馬上回答，不過就我初淺的瞭解，這筆預算凍結了五分之一，並不是刪除，教育委員會過去也常常凍結預算，然後再來解凍，包括我曾經多次關心的陽明大學附設醫院相關預算，過去被洪秀柱委員凍結得這麼嚴重、刪除得這麼嚴重，宜蘭鄉親到現在都還耿耿於懷，不過這並不是我今天所要質詢的重點。現在我要進入質詢的主題，等我質詢完畢之後，我就會去廁所把我剛才所吃的兩口飯挖出來。
我看了最近的一篇報導，因為少子化的關係，所以六都國中及國小班級在104學年度減少了1,474班，我不曉得這個數字正不正確，但是因為少子化的關係，所以學校的學生人數減少、班級減少、老師減少，這應該是一個趨勢。十二年國教的目的當然是希望能夠提供充分而足夠的教學資源及學校資源，尤其是公立學校，能夠讓我們的孩子好好受教。如果家庭經濟能力許可，或有特殊要求，孩子可以就讀私立學校。從過去到今天，我相信任何一個政府都會想提供一些由政府所提供的教育資源給我們的孩子，這應該是政府無可迴避的責任，但有可能限於土地、財力及其他種種條件，所以沒有辦法提供那麼多由政府所提供的教學資源，也因此會有私立學校的存在，我想這一點大概沒有錯吧！

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。是的，在此特別向委員說明，雖然現在減班，但是儘量不減員，我們希望讓每一個學校的老師們都可以增加……
段委員宜康：我想和部長交換一個訊息，或許這是我們共同希望看到的目標，也就是雖然學生減少了，但是公立學校對於提供教育資源所占的比例至少不應該減少嘛！
吳部長思華：是的，目前是這樣子。
段委員宜康：我不曉得你有沒有關心過私立學校的入學狀況，以台北市為例，當然有一些學校本來就很熱門，但是在實施十二年國教之後，現在熱門的程度令人瞠目結舌，譬如延平中學今年舉辦小六生的甄試，第一階段預計錄取142人，今天報名人數超過2,000人，考國英數三科，錄取比例不到7%。又譬如復興實驗中學在今年夏天的七年級生還要招收350人，其中300人是由復興小六生直升，另外50人要錄取參加復興英語活動營成績比較好的考生。我們再看看薇閣，薇閣今年要招收500人，其中半數要從參加過他們所舉辦的潛能試探營的學生當中錄取，參加潛能試探營是要考試的。你看私立學校要從小學升國中就這樣熱門，熱門到必須要參加他們的營隊活動才可以，參加他們的營隊活動不只要花錢，而且還要先考試。到103學年度為止，台北市公立國中班級數總共減少了193班，占市立國中的7%，也就是減少了7%的班級。也就是說，從99學年度累計到103學年度，市立國中總共減少7%的班級，總共減少了193班。從99學年度到103學年度，你知道台北市私立中學國中部的班級數是增加還是減少嗎？
吳部長思華：私立學校的總招生人數沒有減少，但就公立學校而言，在少子女化的影響下相對來講是減少的，這是一個事實，這一點我瞭解。
段委員宜康：你怎麼會瞭解呢？公立國中總共減了193班，占7%的比例；私立高中的國中部從99學年度到103學年度總共增加了11班，也就是增加了4%。聽起來這樣的班級數並不多，但是隨著少子化的洪流，公立國中減班減了7%，私立國中居然還可以增加4%，如果扣除少子化的因素，那麼私立國中增加的比例一定會更高。也就是說，公立國中在這幾年是呈現下滑的狀況，但是私立國中卻逆勢上升。如果我們來看學生數的話，那麼數字就更驚人了，以台北市的國立、市立等公立國中來看，從99學年度到103學年度總共減少15,265人，學生數減少了18%，亦即減少了將近五分之一的學生，這有可能是由於少子化的關係；但是在同樣一個時間，你知道私立高中的國中部增加了多少學生嗎？竟然增加了6%。公立國中有可能是因為少子化的關係，學生人數減少了18%，可是私立國中呢？少子化不會因為小孩要念私立學校而有所不同，也就是說，媽媽沒辦法跟註生娘娘報告因為以後小孩要念私立學校，所以不要讓她生不出小孩。公立國中學生人數減少了18%，私立國中至少也要是差不多的比例，但事實卻不是這樣，它不但沒有減少，而且還增加了6%。這並不是像部長剛才所講的，你說公立國中的學生減少，私立國中的學生沒有減少，其實這剛好相反，現在我就要問你原因何在？你知道嗎？
吳部長思華：我想原因很多，如果從正面的觀點來看，就是私立學校願意把學校辦好，能夠吸引學生，這對於整個社會來講也不是一件壞事。
段委員宜康：對不起！私立學校不會因為十二年國教上路之後，突然就把學校辦好。為什麼？我告訴你，我也知道原因有很多，但是有一個非常重要的原因，主要是由於十二年國教對於念公立國中的孩子和家長來講，他們的未來是不確定的，但是私立學校從幼稚園、小學進去之後，就有保證直升的比例，孩子念了小學、國中之後，就可以直升高中，過去有些私立高中是沒有人要念的，像以前延平中學的初中部很熱門，但是高中部的名聲卻沒有那麼好，為什麼現在變了呢？我跟你講另外一個重要的原因，我不曉得部長知不知道，不過我要講給在場的大學校長聽，因為私立初中可以直升高中，所以他們在初中二年級就把初中的課上完了，他們從國中三年級就開始上高中的課，他們在高中一年級就把高二的課上完，然後就開始準備學測了，公立國中還在巴巴的準備基測或會考，他們就已經在準備考大學的學測或指考，他們從國中就開始準備了，他們變成一個考試的學校，是提早準備大學考試。如果去看這些私立學校的學生升上頂尖大學的比例，像薇閣就已經超過北一女了。我並不是說私立學校不可以辦好，也不是說私立學校學生考上台大的升學率，我所說的是薇閣學生升上台大的比例已經超過北一女學生升上台大的比例了。我並不是在幫他們做宣傳，也不是說他們不可以辦好，但問題就是這樣，我們的制度把孩子往私立學校去送，我們把他們推過去了，家長寧願多花學費，為了上這些私立明星學校，學生得去考國英數，甚至要得先去考營隊，然後還要在營隊裡面得到好成績，家長必須多繳錢，然後才有資格去報考私立初中，究竟我們的制度發生了什麼問題？就這項數字來看，十二年國教和原始設計的初衷剛好背道而馳，這就叫做為淵驅魚，這個制度難道沒有需要澈底檢討的地方嗎？就這一點來看，其實是多增加家長和學生的負擔，有些人不一定有能力去念私立學校，但是為了孩子的未來，為了可以提早準備考大學，所以就把孩子往這些學校送，拚命擠破了頭，還要去找關係，還要去考試，還要去補習，這樣對嗎？你知道問題出在什麼地方嗎？
吳部長思華：如果我們要討論這件事情，其實有很多面向和關鍵，第一個當然是從國中到高中的入學分發制度可不可以穩定？經過今年的改革以後，我想未來在國中升高中的入學分發制度已經開始穩定了。
段委員宜康：我只問你一個問題，在我今天提出這項數字之前，教育部有沒有查覺到這個趨勢？

謝謝。

請許委員添財發言。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請教台大楊校長，一般高等教育在思想、技術訓練等各方面，都會領先國家，對嗎？

請國立台灣大學楊校長說明。

請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。中山大學楊校長身為全國公立大學協進會的理事長，並於9月16日發出一封陳情函，陳情函的內容係針對勞動部於2008年訂定一項辦法的指導原則，以及教育部6月17日所頒布針對兼任助理勞動權益保障指導原則，楊校長並在該函內容中表示希望主管機關能體恤民情，期望相關要點意見能暫時停止執行或推翻，且文中提出三點訴求：1、要求勞動部尊重大學辦學自主，盼學生兼任助理能排除勞基法的適用。2、停止勞動部勞動法令及教育、勞動兩部頒布的兼任助理勞動權益保障及處理原則適用於校園。3、給予一年的緩衝準備期間。請問該封信件是楊校長個人自主性寫的，還是協進會中所有大學校長共同討論得的結論？吳部長是否知道這封信？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。他們在撰寫這封信時，曾與我們高教司聯繫過。
邱委員志偉：是他們主動撰寫這封信，而後由楊校長署名？這件事背後教育部有無指導？
吳部長思華：教育部的立場一直都非常清楚，我們希望大家可以遵照6月份所公布的辦法一起來落實。
邱委員志偉：大學院校是教育部所主管，他這樣做等於是砲打教育部。
吳部長思華：我想這件事，大學院校在執行上確實遇到一些困難。
邱委員志偉：之前並不是沒有溝通過啊！這不像老共把紙本臺胞證變成卡式臺胞證，完全不跟陸委會協商，一公布就馬上執行。全國公立大學協進會的校長們在寫這封信，有跟你們討論過嗎？你們在6月17日頒布指導原則之前，不是也跟所有大學院校的校長交換過意見，並且密集開會過，那為什麼9月16日還會出現這封由楊校長署名的文件？其所訴求的內容非常明確，就是砲打勞動部、教育部，你身為教育部長，你對各大學院校校長的立場有何看法？
吳部長思華：在各個場合，我們都已經說明過，我們6月公布就是希望在學校工作的同學的身分能夠依照其實際行為分流處理，我們也會協助學校讓學習型的助理部分能夠落實。

可是大學院校校長並不認同你們教育部的主張和看法。

之前沒有協調過嗎？

請國立臺灣大學楊校長說明。
楊校長泮池：主席、各位委員。學校補助40萬是補助學程，並不是補助爬山活動。
邱委員志偉：對，整個領導學程，爬山只是那個課程的一部分，本席問的是整個領導學程大概多少錢？本席手上的資料顯示建構這個領導學程是6億，請問兼任助理的保險費用是多少錢？
楊校長泮池：兼任助理，我們是……

一年台大要負擔多少錢？

卻去辦一些少數人獲益的領導學程！
楊校長泮池：不是這樣，關於台大兼任助理納保，教學助理已經全面納保，辦法已經弄好了，最重要的是整個配套並沒有做好，這樣做的話，大部分的學生因為低薪高保及身障比率會造成更多學生沒有辦法被聘為兼任助理，反而會傷害到學生，所以是配套措施沒有做好，我們希望有1年的緩衝期間把配套措施做好，台大很樂意把教學助理統統都納保，但配套措施沒有做好，其實是三輸的。

配套沒有做好是誰的責任？
楊校長泮池：大家都有責任，包括勞動部、教育部及所有學校都有責任，對於這個事情，我們希望行政院出面進行跨部會協調……
邱委員志偉：那就是政府的責任嘛！大學校長也算是廣義政府體系的一環，為什麼行政倫理變得如此奇怪，彼此錯亂？對部裡面的決策，大學校長有意見，沒有循部裡面的管道去做溝通，反而直接上書到行政院，行政院不買單，搞不好還會上書到總統府！
楊校長泮池：其實是所有校長，教育部這邊也幫忙做了很多協調，但實在是窒礙難行，所以才希望能幫忙進行跨部會的協調，因為還衝擊到未來勞退、勞保年金問題及整個公平性的問題需要一起考量，不是這麼簡單的。

謝謝楊校長。
部長，教育部有沒有指導協進會去寫這封信？
吳部長思華：我們並沒有參與，但他們有告知我們有這件事情。

所以就是由各大學校長共同討論出來一定要寫這封信給行政院長？

請國立中山大學楊校長說明。
楊校長弘敦：主席、各位委員。其實這件事情已經醞釀了好幾個月，密集的由教育部與勞動部在協調，大學與教育部的立場是非常靠近，最重要的還是勞動部用了勞基法，讓大學與教育部沒辦法阻擋，因為勞動部採用勞基法的位階，讓我們很難處理，很多次的溝通都被勞基法卡住，所以我們認為教育部與勞動部在溝通平台上已經沒有辦法了，我們有很多窒礙難行的地方，所以我們才會……
邱委員志偉：那就是部長沒有能力、沒有辦法去解決這個問題，所以你們才找上院長嘛！
楊校長弘敦：我們希望由院的層級來幫忙，教育部與勞動部都知道大學的問題，然後來解決……

你們等於間接否定吳部長對這件事情的處理方式哦。

你的意思是說吳部長不瞭解教育現場的問題？吳部長之前也曾擔任政大校長一段時間了。
楊校長弘敦：現在這幾年來雖然法律已經頒佈了，但今年才真正開始實施，所以困難才真正顯現出來。
邱委員志偉：現在變成政府內部在內訌，教育部內部有不同的意見在那邊角力，非得拿到行政院這邊來解決。
楊校長弘敦：教育部對我們所謂的教學助理這部分，立場其實是非常一致，也非常明顯，就是勞雇關係的定義，勞動部對勞基法的堅持讓我們窒礙難行。
邱委員志偉：臺灣是個法制社會，勞動部有指導原則，主管機關教育部也有指導原則，兩個主管機關都同時在2008年及今年6月17日發布過指導原則，在發布這個原則之前一定會與各大學有充分的溝通與討論，讓我不解的是這種情況居然會發生在教育部，各大學校長共同寫一封信上書院長，我不知道部裡面是怎麼做這個政策的規劃與協調？政策規劃不力、不好，大學校長不滿意，認為窒礙難行，他們不平則鳴，認為教育部無法解決，所以才會上書給毛院長，如果政策有協調好，楊校長就不會代表協進會寫這封信了，這代表教育部不是認同所有國立校長共同的主張就是你在旁邊搧風點火，吳部長，有這樣嗎？
吳部長思華：我剛才已經多次說明，我們與學校的立場是一致的，只是勞基法的主管單位是勞動部，所以我們希望能夠透過更多的溝通，讓這件事情能夠一方面照顧學生的權益，一方面能夠維持校園的安定，更重要是讓勞基法保障的公平能夠落實，這是大家要一起努力的方向。

情理法都要兼顧。

請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。國立臺東大學劉校長及臺東專科學校陳校長都是非常認真努力的校長，他們二位的學校也是台東地區的最高學府，一個是大學，一個是專科學校，還有暨南大學的蘇校長也是臺東優秀子弟。臺東專科學校是成立約10年左右的學校，現在面臨了幾個問題，而臺東專科學校與臺東大學沒有辦法獨立解決目前所面臨的問題，其實現在的情況不只是要解決專科學校與高職所面臨的問題，也是要為整體國家資源做有效的利用。
部長對於螢幕上的這張圖表應該是很熟悉了，因為這是臺灣整體的教育體系圖，有高職、四技、二專、五專、大學、研究所等，以完整的教育體系來說就應該是這張圖表所呈現的，但是現在臺東專科學校面對到很大的衝擊，長期來說，我們當然希望臺東專科學校不只是提供臺東地區就學學子一個進修充實的管道，也希望將來有一天能吸引其他外縣市的學生來臺東專科學校就讀，不過就一間剛成立的學校來說這是有事實上的困難，而且臺東的交通位置比較特殊，不論從南方或北方過來都有將近200公里以上的距離，所以先天上會有其困難所在。從接下來這張趨勢圖可以明顯看出104年之後專科學校的生源下降的非常嚴重，我們預估104年差不多是1,600人到1,700人，相較於7、8年前的2,300人，比例下降了40%左右，生源下降對學校來說是非常嚴重的問題，我知道教育部現在有個政策，如果一個地區有二所大學（包括專科學校），而學生不滿1萬人時，希望透過政策讓學校有合併的可能，這樣才能更有效的來利用教育資源。部長，以教育部的評估來看，目前臺東專科學校與臺東大學的合併與否對整體教育是否呈現正面？如果是正面的，目前的進度如何？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。因為臺東地區的人口、學生人數都不多，我們覺得如果這二所學校能適度整合，對於整個地區高教資源的運用會有更大的幫助，所以我們是朝這個方向在協調。

所以教育部是朝正面性來看待這件事情？

所以部長是贊成這個方向嗎？

所以高職部的問題就朝附屬的方向去解決？

請國立臺東專科學校陳校長說明。
陳校長禎祥：主席、各位委員。感謝委員給我這個機會，我到臺東專科學校將近2年了，高職與五專、二專同時存在，老實講，由一位校長同時管理三個不同的學制是有其困難性，實際運作上是這樣。臺東地區的技職體系是個缺口，從二專、五專畢業後，幾乎有7、8成的學生會到西部繼續唸二技，臺東的地形非常狹長，將近300公里，而學生想唸二技、四技就一定要到西部去唸，我們的想法是可不可以健全臺東地區的技職體系，誠如委員所說，就直接在臺東大學設立產業學院或技職學院，就把二技、四技設在那個學院，專科部也沒關係，就在那個學院之下，這樣老師也不會感覺以前專科學校有獨立自主性，但併入臺東大學之後變成附設專科部，其權利與獨立自主不見了，這樣抗拒變革的想法會加大，以上說明，謝謝。

劉校長對此的看法呢？

請國立臺東大學劉校長說明。
劉校長金源：主席、各位委員。臺東大學是整個臺東唯一的一所大學，所以有關地區教育資源的整合，不僅跟專科、高中以上，我們本身現在也有三個附屬學校，所以認為應該要全面性的整合，對此我們有個構想，希望能形成臺東大學學園，甚至跟產學創業園區、產業結合，這件事情我也向部長報告過，只要教育部思考確定之後，臺東大學一定全力以赴，希望能將教育資源做完善的整合。謝謝。
劉委員櫂豪：部長，針對剛剛二位校長的說明，我相信這不是技職司與高教司二個單位互相討論就能解決的，所以本席要求你指定一位政次親自來督導與促成，讓臺東整體教育體系能正面發展，好不好？
吳部長思華：是，沒有問題，有關學校的合併一直是由陳政次督導的，我會請他加速這個案子的進行。
劉委員櫂豪：好，謝謝部長。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長一直從事教育工作，對於社會的公平正義可能不太清楚，本席就藉此機會跟部長說明一下。長期以來中央政府重西輕東、重北輕南、重本島輕離島，在各項交通建設、產業發展及經濟發展方面，甚至醫療資源的分配是長期失衡，所以臺灣的城鄉差距越來越大，令人難過的是本席就是來自於不東不北的宜蘭縣，可能部長也不曉得宜蘭縣應該屬於北部還是東部，但你知道宜蘭縣有個陽明大學附設醫院嗎？

請教育部吳部長說明。

國立的有幾所？

請周委員倪安發言。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。我面對部長感到非常的沈重，因為今年為了反課綱的事情，有一位年輕學生犧牲了生命，當初本席唸研究所的時候，您的「策略九說」是我必讀的書，但是在處理課綱的問題上，部長是完全沒有智慧的，我甚至認為是顢頇，我覺得這書不知道讀到哪裡去了，你出的書「九說」，這麼多種「九說」，我就簡單的先跟你說一下，我是非常沈痛的，對於你處理這件事情是如此的不智慧、不聰明，檢核小組是什麼東西，你不需要延續上一位部長而去承擔這樣的責任，但是一個年輕孩子的生命卻是在你手上喪生了，而且在你的引導之下，你把教育部變成像監獄一樣，教育部有史以來都不曾圍成這副樣子！
今天我們要來談高教的問題，中研院透過很多學程去招收博士班學生，部長知道這些博士班學生的薪水大概是多少嗎？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。具體的數字我不知道，好像是3萬。
周委員倪安：具體數字不知道？你的幕僚沒有在這裡？我看到的資料是超過1,000美金，所以是3萬以上。

部長知道全國各大專院校的博士班學生一個月的薪水大概是多少？

台大呢？

你完全沒有概念嗎？你的幕僚也完全沒有概念嗎？
吳部長思華：我們學校每個學生的情況並不是太相同，有計畫沒有計畫、有參與研究沒有參與研究是不一樣的。
周委員倪安：部長，你知不知道現在很多學校在招收博士生方面是有困難的？

合辦的嗎？
吳部長思華：是，學籍都一定是在大學，所以是符合大學法的規定，我想讓中研院參與博士班的培養，主要是因為中研院的學術能量確實比較強，如果能夠讓這些學術能量參與到高教人才培養，對國家來講是正面的。
周委員倪安：中研院的錢比較多，台大的博士生只有1萬到3萬，有可能只有1萬，對不對？同樣是唸博士，你覺得國立大學或私立大學的博士班未來還能招收到學生嗎？
吳部長思華：中研院的預算不在教育部，我們沒有置喙的空間，中研院從整體發展……
周委員倪安：你認為這樣合理嗎？你認為合理就對了，你認為這樣沒有違反大學法的規定，他們是用某某學程、某某學程來招收博士生，但中研院不該是招收博士後研究嗎？中研院怎麼會去招收博士生呢？
吳部長思華：有關博士班的部分，我剛才說明過了，都是與大學合作的，所以基本上是由各大學授予學位的，不是由中研院……
周委員倪安：所以是由各大學去頒發畢業證書，但薪水是由中研院撥付。

有沒有補助博士生？
吳部長思華：我瞭解委員關心的點，其實教育部在今年初就已正式宣示：博士生的培養是我們投資的目標跟重點，我們在後頂大的時期會把培養博士生這件事當作一個重要的工作項目。我們的想法跟您一樣，讓在國內各大學攻讀博士，尤其在頂尖大學攻讀博士，應該受到比較好的照顧。
周委員倪安：好，謝謝。請問部長，你覺得台灣的教育有沒有出狀況，有沒有問題？

請國立臺灣大學楊校長說明。

是一年一聘？

醫學院的院長跟醫院的院長是不一樣的？

委員發言時間已屆。
周委員倪安：不好意思，請再給我1分鐘，這個問題很重要。

請簡短發言。
周委員倪安：我要延續去年我問的問題，我要知道1年以後臺大醫院有沒有改善，臺大醫院資訊室的主任是一位醫師，請問這個問題有改善嗎？臺大醫院資訊室中的資訊工程師有得到相關的證照嗎？

兼任？

請把握時間。
何院長弘能：是，謝謝委員。其實這些都是任務編組，詳細的資訊……
主席：針對委員所問的問題，請於會後將詳細資料送過來。
接著登記發言的黃委員偉哲、楊委員瓊瓔、盧委員秀燕、吳委員育昇、邱委員文彥、高委員金素梅、潘委員維剛、楊委員應雄、江委員啟臣、呂委員學樟及蕭委員美琴均不在場。
請陳委員雪生發言，發言時間為10分鐘，得延長2分鐘。
陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教部長，馬祖何時開始設立初中？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。抱歉，我手邊沒有資料。

民國50年。請問馬祖何時設立高中？
吳部長思華：抱歉，我也不知道。
陳委員雪生：民國60年開始。民國50年以前馬祖的教育都是私塾，注音符號都不會，名字也不會寫，當時也沒有戶政事務所、地政事務所。我們初中畢業，以本席為例，我的老師是法務部羅部長的父親羅錫疇先生，上歷史課講八二三的故事；我的英文老師是浙江人，浙江話跟英語是混合在一起的，這是什麼教育？我今天強調的不是這個。教育部長身為教育的大家長，「十年樹木百年樹人」的道理，我想部長應該知道吧？
吳部長思華：是，我們會努力。
陳委員雪生：言歸正傳。我最近提了一個大學分班的事情，教育部給我的答復是，大學分校、大學分部的籌設都停止了。請問部長，各縣市都已經設立大學了，還有哪個縣市想設立分部，沒有吧？

我今天來教育委員會的目的就是要瞭解部長的態度。
吳部長思華：是，我們支持……
陳委員雪生：你的態度決定了我們馬祖的高度，好不好？
吳部長思華：是，我們會努力。
陳委員雪生：此事拜託部長務必要盯著司長，司長一定要盯著承辦人，我希望能夠在兩個禮拜之內核定此案，好不好？讓我們馬祖的學生能有一個就學的機會。另外，有關陸生的部分，你們核定了金門大學200個名額，金門的對岸不是漁場，我們馬祖彼岸的連江縣是中共全國第二大的水產養殖大縣，養殖了數百萬的黃魚，還有鮑魚、海帶，海帶的養殖面積一望無際，若有機會，部長應該到馬祖看一看。
吳部長思華：是，我找機會去。
陳委員雪生：將來以馬祖的海洋大學分校為平台，我們的學子也可以到對岸去實習啊！海洋大學透過馬祖分校這個平台，到對岸去學習，不要大學畢業什麼東西都不懂嘛！

請問海洋大學的學生養得活鮑魚嗎？海帶是怎麼來的？黃魚怎麼復育？他們都不懂啊！是不是？

這樣能學以致用嗎？

請教育部體育署王副署長說明。
王副署長水文：主席、各位委員。針對這部分，體育署都會派專業的委員到現場去勘查，提供……

這些專業委員比我還專業嗎？他們是用什麼角度來看馬祖的問題？
王副署長水文：他們在體育場館這方面都有很多經驗，最主要就是後續能夠維持永續經營。
陳委員雪生：你們說台灣的體育中心都是蚊子館，我們不是耶！我們只有在南竿鄉有一個體育中心耶，那是海砂屋你知道嗎？那是海砂屋耶！我當縣長的時候，我親自帶隊去看，把體育館弄得還像個樣子，所有的活動，無論籃球比賽、排球比賽、乒乓球比賽全部都在那個小場館內舉辦，沒有像台灣各縣市那麼幸福。所以你不能把我們的預算打退票，你要承諾我，明年一定要編列相當夠的預算。
王副署長水文：我們會謹慎處理這個問題，盡量能夠兼顧到馬祖鄉親的權益。
陳委員雪生：請問副署長，明年度的預算書中有沒有這筆預算？

你去看過我們的體育活動中心沒有？

你覺得那個比台灣各縣市所屬鄉鎮的體育館還爛吧？鄉鎮的體育館比我們的漂亮喔！
王副署長水文：對，我們一起合作，最主要就是蓋好以後能夠永續的經營，這個就是我們……
陳委員雪生：你給我一個承諾好不好？此案你要給我一個明確的答復，你不能說蚊子館啦或是不需要啦，或者以人口比例等等為由打退票，那我們人口比例少的話，那就也不用上課了嘛，是不是？
王副署長水文：最主要就是要做好後續的營運及維護工作，能夠讓它永續經營，我們也會盡量來協助。
陳委員雪生：你是以不能營運、維護這個理由來拒絕興建這個體育中心嗎，是這樣嗎？
王副署長水文：因為現在包括監察院都很關心，這些場館蓋好以後是不是能夠永續經營。
陳委員雪生：監察院喔，你提監察院喔！你請監察委員來我們馬祖看看啊！不能監察院去糾正各縣市的體育活動中心，然後以此為例，你來修理我們馬祖嗎？有這樣的事嗎？不可以持這樣的態度。你的回答就沒有部長這麼乾脆。
王副署長水文：有啦，我們體育署會站在支持馬祖鄉親的立場儘量協助，而且會跟縣政府一起研究。
陳委員雪生：不是儘量協助，而是一定要協助。你什麼時候去馬祖一趟？你打個電話給我，我陪你去。

請署長一定要協助處理這個問題。

接下來登記發言的李委員貴敏、陳委員明文、楊委員麗環、李委員應元及鄭委員天財均不在場。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。性別平等教育法第四條規定，中央應該設置性別平等教育委員會，處理上至法規政策的研擬，下至教育人員培訓，以及課程教學之設計研究跟評量的工作，所以性別平等教育是非常重要的。教育部的性別平等教育委員會是什麼時候成立的，部長知道嗎？那時候是因為彭婉如事件發生，由於他犧牲性命才換得教育部的性別平等教育委員會。這個委員會的設置，最主要是希望性別平等能夠在教育體系中落實，所以其中的委員就相當重要。我們也知道性別平等教育法第一條開宗明義寫了立法目的，就是要促進性別地位的實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等的教育資源與環境。裡面非常重要的是要消除性別歧視，並讓性別能夠實質平等，所以性別平等教育法施行細則第七條到第八條，進一步解釋什麼是性別平等教育，並規定何謂相關領域以及委員應該具備的性別平等意識；而且條文內說到「性別平等意識」，指的是個人認同性別平等之價值，瞭解性別不平等之現象及其成因，並具有協助改善現況之意願。因此性別平等教育委員會的委員，就應該具備性別平等意識，他要能夠對性別不平等的現況、成因以及怎麼樣改善有使命感，但是讓人非常遺憾的是，我們看到教育部性別平等教育委員會的委員，裡面有好幾位根本欠缺性別平等意識，他根本不瞭解性別不平等的現象跟成因，尤其是同志的議題。
我們看到你們性別平等教育委員會裡面的委員─丁雪茵教授自己曾經在2011年，以真愛聯盟的成員身分，參加教育部九年一貫性別平等教育課綱諮詢會議，並在會中發言表示，現在的問題是所有對同志教育有疑慮的人都會被貼上「恐同」或霸權的標籤，這是另外一種污名化跟歧視。顯然他對於同志在整個異性戀的社會遭受的不平等待遇及處境完全不清楚。他對性別不平等的現象、成因及處境完全不清楚，只是從個人的觀點出發，覺得只要不支持同志就會被認為是「恐同」或霸權等等，而且他覺得自己身受其害。部長知道嗎？兩位同志共同生活了很長的時間，當有一方生病住院的時候，另一方是不能幫他簽署手術同意書的，一方進入加護病房的時候，另一方是不能進去探望的，當有一方走的時候，兩個人同財共居的財產是歸屬其中一方的。在所有社會福利體系疏忽，甚至政府制度架構都是以家庭為依據，而這個家庭是用異性戀的夫妻作為基礎的情形下，導致同志在異性戀組織起來的社會裡受到不平等的對待。我們甚至看到性別不明的人，例如他們出生時的身體構造可能是陰陽不分，或者陽性的身體放在陰性的靈魂裡；對此我們所謂的正常人是沒有辦法體會他們的。他們在整個社會受到歧視的待遇並身在這樣的處境，在此情況下，身為性別平等委員會的委員就應該瞭解他們的困境跟成因，然後思索如何改善，可是如果委員對於成因跟現象完全不知或無知，甚至用傳統觀念認為自己是受害者的話，我不知道我們的性別平等教育到底要如何促進社會教育的平等。
另外，性別平等教育委員會裡還有一位曾品傑教授，他自己的領域並不是在性別平等的領域，而是在債法及消保法；當然我們並不是說他唸的是法律就不行，而是我們看到他在發言中說到，同性婚姻入法是用法律干涉每個家庭對性別的理解，強迫大家改變。曾教授同樣看不見整個父系家族裡同志的處境。性別平等教育委員會其中有上述的幾個人在裡面，可是性別平等教育法施行細則已經定義，性別平等意識，就是個人認同性別平等的價值，瞭解性別不平等的現象及其成因，並具有協助改善現況的意願；如果不具備這些條件的話，請問他會是合格的性別平等教育委員會的委員嗎？

請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。謝謝委員指教，我們未來在遴選委員的時候，會更關心及注意這件事情，不過我也想表達，雖然個人支持同志該有的權益，但是部分的聲音是不是也應該得到尊重？我想在我們的社會上……
尤委員美女：是應該得到尊重沒有錯，但是他不應該有所謂歧視或疑義的言論，所有的問題沒有絕對的，都是可以討論，但是他不能有仇視或敵意的言論。另外，我們也知道這一屆的委員大概到明年1月就要換新的一批，我們也從你們的教育部性別平等教育的運作參考模式和流程看到，事實上，你們的遴選只有部長圈選，至於要選怎麼樣的人，並沒有規定。我們看行政院環境保護署的環境影響評估審查委員會專家學者的遴選要點，裡面列得很清楚，他必須具備怎麼樣的資格，例如對環境教育、環境保育、經濟發展、社會公益等領域的衡平性等等，還分成各類，邀請專家學者。可是在你們的運作參考流程裡面，事實上只有規定很籠統的部長圈選。所以，在這裡是否能夠加強，把你們遴選的辦法訂出來，讓它能夠較客觀去符合性別平等教育法和施行細則裡面所規定的立法精神和你們所謂的什麼叫做性別平等這樣的意思，可不可以？
吳部長思華：好，我們會來研修，也就是讓遴選辦法更周延，有一個比較相對完整客觀的評選標準，我們會來研究這件事。
尤委員美女：因為教育部是所有部門最重要的，大家都知道百年樹人，教育部做的事情是整個社會的楷模，也是指標，但是當教育部所做的是性別不平等，或者所遴選出來的委員不能夠符合社會的期待時，我想這是反作用。
另外，我們從課綱的黑箱，到今天教育部還是說不公開、不公告這些評審委員、課綱的課審會委員，甚至你說等公告之後再把委員名單公告，但是我們看到，同樣的事情，你們教育部性別平等委員會的委員是全部上網公開的，為什麼課審會的委員不能夠上網公開？另外，在你們性別平等教育委員會的所有會議資料也一樣上網，但是我們看到你們這些會議的內容有提案，接著就是結論，看不到整個討論的過程，事實上，在一個民主國家最重要的，我們也都知道所有的東西都沒有標準答案，最重要的是這些思辨的過程是怎樣形成最後的答案，我想這才是教育的本質。但是，在我們所有的會議紀錄裡面，我們看不到這些論辯的過程。包括我們立法院，今天所有的質詢、所有的內容全部直播，所有的法案討論的過程、討論的每一個字都逐字記錄，在立法院的公報都可以看得到。所以，在你們訂辦法的時候，也能夠把所有討論的過程，我想那是一個論辯的過程，也是一個思辨的過程，可以促進整個社會大家怎麼學習就事論事，怎麼樣學習來看問題，怎麼樣學習來互相溝通，最後形成共識。我覺得這在一個民主國家是非常非常重要的。所以部長在你們要去修改遴選辦法或在你們性別平等教育委員會的運作參考流程模式裡面，能夠把所謂的整個會議的內容、大家思辨的過程如實記錄下來，並上網公告，讓大家不要再對教育部有一個不好的印象。當教育部被掛上黑箱，我想對整個教育是非常傷的，我想部長也願意讓我們整個教育向上提升，所以我們希望一方面把運作參考模式流程或遴選辦法參考環評委員會的遴選要點公布出來，整個討論的過程也能夠更公開透明，如果教育部能夠以身作則的話，我相信我們的民主會更穩固。
吳部長思華：是，謝謝委員的意見，我們在下次委員會開始運作的時候，事先我們就會讓委員都了解未來會議紀錄的紀錄方式及公開的程度，我想我們如果事先說明的話，大家應該都可以接受，我們會朝這個方向來努力。
尤委員美女：我們希望不是只有性別平等教育委員會，希望所有的委員會，包括課綱、課審都一樣。
吳部長思華：下一個委員會都沒有問題，我們都會朝這個方向來努力。
主席：報告委員會，登記質詢之在場委員均已質詢完畢，黃委員志雄、呂委員玉玲書面質詢列入紀錄，刊登公報。

一、教育部105年度預算
(一)青年教師流失
105年度教育部「高等教育行政及督導」科目編列獎勵大學教學卓越計畫24億元、邁向頂尖大學計畫65億元；「技術職業教育行政及督導」科目編列獎勵科技校院教學卓越計畫21億元。上開計畫所辦項目包括補助大學實施彈性薪資方案經費；另「技術職業教育行政及督導」科目之產學合作及技職教師研習分支計畫編列未獲上開計畫補助之技專校院彈薪方案經費2,500萬元；此外，行政院國家科學技術發展基金（以下簡稱行政院科發基金）105年度彈薪方案所需經費編列8億9,966萬元。
根據教育部統計，100學年度至102學年度平均月彈薪補助金額級距顯示，同期間共補助2萬8,308人彈薪，其中每月補助金額2萬元以下者，人數占65%，而近3成獲彈薪補助者，每月補助金額在1萬元至2萬元間（詳表1）。
※註：1.資料來源，教育部。
再從補助對象來看，彈薪方案實施結果，補助對象以國內現職人員為主，99學年度至102學年度彈薪補助人數由7,435人增為9,957人，其中補助新聘人員雖由64人增為364人，占比由0.86%升至3.66%，惟比率甚低，高達96%以上彈薪補助用於現職人員（詳表2）。
※註：1.資料來源，教育部。
部長，彈薪方案實施目的，冀望透過體制外加薪使得大專校院優秀教研人才之實質薪資產生差別化，進而發揮攬才及留才之效果。惟該方案推動4年之結果顯示，多數獲彈薪補助者每月補助金額未達2萬元，補助金額差距不大，似難作為攬（留）才之誘因，不符合該方案之政策目標；而補助對象9成為現職教師，且亦以資歷較深待遇相對高之教授為主，這與原本的政策目的根本就已經脫鉤啦，本席也說，這顯然已變成資深教授的津貼了，且彈薪補助對象以研究經驗相對豐富之教授居多數，似無可厚非，惟我國大專校院教師待遇隨資歷而增加，以國立大專校院為例（不含主管加給），講師月薪5.7萬元至7.8萬元、助理教授月薪6.9萬元至8.8萬元、副教授月薪7.9萬元至9.7萬元、教授月薪9.3萬元至10.8萬元。可知，教授待遇相對較高，彈薪加薪效果又以教授為主，恐不利留住青年人才。我們要吸引人才，結果只會固本，這樣的彈薪方案有意義嗎？你的解釋？
且再從教師離職率來看，據教育部資料，49所國立大專校院及100所私立大專校院99年度至103年度非退休教師離職情形顯示，該期間共計3,704名教師離職，其中以助理教授離職1,578人居冠，占比42.60%，且呈增加之勢，由99年度之293人、39.49%，增為103年度之353人、47.90%；其餘各級教師同期間累計離職人數依序為副教授846人、22.84%；講師654人、17.66%；教授626人、16.90%（詳表3）。

關於今天議程作如下決議：
一、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於二週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者，從其指定。
二、本案報告及詢答結束，現在各國立大學校長可以先行離席，下次處理大學校院校務基金，如果沒有提案的學校，可以不用出席。
繼續處理104年度教育部及所屬單位預算凍結項目需經報告始得動支的43案。
進行第1案。
1.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結該部「基本行政工作維持」之特別費39萬3,000元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第2案
2.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推展一般教育及編印文教書刊」之辦理教育部法規疑義之研議闡釋等200萬元解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第3案。
3.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高等教育行政及督導」中「一般行政費用」1億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第4案。
4.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推動大學評鑑制度」3,000萬元解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第5案。
5.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推動大學評鑑制度」編列8,386萬5,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第6案。
6.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「獎勵大學教學卓越計畫」1億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第7案。
7.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「邁向頂尖大學計畫」15億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第8案。
8.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「強化技職教育學制及特色」2,200萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第9案。
9.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導改進技專校院之管理發展」3億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第10案。
10.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「產學合作及技職教師研習」5億元（含引導技專校院辦理產業學院5,000萬元及發展典範科技大學計畫2億元）解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第11案。
11.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「技職教育行政革新與國際交流及評鑑」2,200萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第12案。
12.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「獎勵科技校院教學卓越計畫」4億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第13案。
13.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「輔導私立大專校院整體發展獎助」原列69億8,044萬2,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第14案。
14.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「輔導私立大專校院整體發展獎助」10億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第15案。
15.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「私立大專校院輔導學生事務工作及學生團體保險費」及「私立學校軍訓教官與護理教師待遇及進用學輔人力」1億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第16案。
16.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「輔導海外臺灣學校及大陸地區臺商學校整體發展」經費凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第17案。
17.教育部函，為104年度中央政府總預算該部主管第1項決議(二十)，檢送凍結「推行藝術教育」1,500萬元解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第18案。
18.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「推行家庭教育」3,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第19案。
19.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推動高齡及婦女教育」原列1億8,002萬1,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第20案。
20.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「學生輔導及性別平等教育」經費5,940萬8,000元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第21案。
21.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「校園安全維護與防制學生藥物濫用」1,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第22案。
22.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「學生全民國防教育推展」1,000萬元解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第23案。
23.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「發展與改進大專校院特殊教育」5,000萬元解凍專案報告，請列入議程，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第24案。
24.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國際及兩岸教育交流」2,500萬元解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第25案。
25.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「高級中等學校教育」原列199億0,209萬4,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第26案。
26.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「高級中等學校教育」5億元（含「高中職優質化輔助方案」5,000萬元）」解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第27案。
27.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「補助辦理高中職發展、轉型及退場機制輔導方案」原列480萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第28案。
28.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「國民中小學教育」原列168億6,270萬9,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第29案。
29.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民中小學教育」2億元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第30案。
30.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「國民中小學基本需求」中「校舍耐震補強」原列25億1,000萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第31案。
31.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「國民中小學教育」之國民中小學設施整建與耐震能力評估補強等5,000萬元解凍書面報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第32案。
32.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「國民及學前教育行政及督導」中「特殊教育」原列16億3,896萬2,000元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第33案。
33.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推動體育班課程教學優質化」5,320萬元凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第34案。
34.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「加強學校體育活動及教學發展」之推動體育班課程教學優質化與整備學校運動場地設備器材，原列5億7,234萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第35案。
35.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推展全民運動」原列1億9,365萬2,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第36案。
36.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推展競技運動」原列5億4,762萬4,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第37案。
37.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推展競技運動」項下「獎補助費」原列5億1,666萬5,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第38案。
38.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「推展競技運動」項下強棒計畫原列1億9,655萬2,000元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第39案。
39.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「輔導2017臺北世界大學運動會籌備計畫」解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：本案因臺北市政府未列席，另擇期安排報告後，再來處理解凍案。
進行第40案。
40.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「整建運動設施」9億9,067萬2,000元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第41案。
41.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「設備及投資─國家運動園區整體興設與人才培育計畫」原列11億元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第42案。
42.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送凍結「改善國民運動環境與打造運動島計畫」3億6,000萬元解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：請問各位，對本案所列預算准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第43案。
43.教育部函，為104年度中央政府總預算決議，檢送「2017臺北世界大學運動會籌辦計畫─賽會場館設施興整建工程」原列16億6,680萬元，凍結五分之一解凍專案報告，請安排報告，請查照案。
主席：本案因臺北市政府未列席，另擇期安排報告後，再處理解凍案。
本日議程所列討論事項有關104年度教育部及所屬預算之解凍案均已處理完畢，作決議如下：本預算凍結案計43案，同意41案准予動支，提報院會。
報告委員會，現有委員提出臨時提案共4案，進行第1案。
1、
大學招聯會截至9月底尚未公告105學年度各大學院校辦理「繁星推薦」、「個人申請」、「指考入學」名額比例，造成應屆學生人心惶惶，遲無法決定採取何種入學方式，影響應屆學生學習情緒穩定。
有鑑於入學管道的變更影響學生高中學習、應試方式，基於學習環境穩定原則，爰要求教育部協調各大學院校兩周內完成105學年度入學名額檢討，並自105學年度起，各大學院校調整多元入學各管道招生比例時，最晚須於舉辦前兩個學年度完成申請程序，並於教育部多元入學方案及大學招生聯合會網站公告，俾利家長、考生有充足時間準備，安心學習。

請問各位有無意見？
請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。在文字的部分，我們剛才有跟委員溝通過，第二段文字修正如下：「有鑑於入學管道的變更影響學生高中學習、應試方式，基於學習環境穩定原則，爰建議教育部協調各大學院校一個月內確認105年度入學名額，並自105學年度起，各大學院校調整多元入學各管道招生比例時，研議及早完成申請程序，並於教育部多元入學方案及大學招生聯合會網站公告，俾利家長、考生有充足時間準備，安心學習。另要求各校針對申請入學管道比例，每年落實檢討。另要求各校針對申請入學管道比例，每年落實檢討。」
主席：請問各位，對以上建議修正文字有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第2案。
2.各大學院校舉辦個人申請入學作業時，甄試日期多集中於特定日期，部分國立大學甚至採取同天甄試，或是「團體面試」、「校園參訪」等技術性方式，強迫學生提前選擇學校，剝奪學生多元、自由選擇機會，也讓考生準備甄試資料的壓力倍增。爰要求教育部及大學招聯會，預先協調各大學甄試舉辦時間，並將各校預訂甄試日程表送立法院教育及文化委員會備查。

請問各位有沒有意見？
吳部長思華：最後的「備查」可不可以改為「參考」？因為如果用「備查」就變成正式的公文了。賴委員，可以嗎？
主席：本案「備查」二字改為「參考」，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第3案。
3、
鑑於近年來各大學多元入學招生方式中，「繁星推薦」及「個人申請」比例逐年增加，教育部統計指出，個人申請比例從民國一百學年度的35%，提升到104學年度的48%；推薦甄試比例也從一百年的7%，增加至12%，甚至部分國立大學甚至有高達7成5的新生來自推甄管道入學，嚴重排擠參加指定科目考試學生就學權益。
爰要求教育部督導大學招生聯合會，要求各大學落實多元入學方案對各管道入學名額比例之限制，即繁星推薦上限不超過15%、個人申請不超過45%為原則，以及指定科目考試入學不得低於40%為原則，舉辦多元入學招生作業。教育部並應於每年度招生作業完成後，檢討各管道入學之新生轉系、休學、退學情形，超過一定比例之學校應降低次學年度招生比例。

請問各位有沒有意見？
蔣委員乃辛：主席，因為學測和指考將來可能會合併，本席認為不應嚴格限制指定考試和申請入學的百分比，教育部要去檢討，可是不能限制。
賴委員振昌：如果沒有比例的話，就變成完全沒有規範，而且招聯會本來就有比例的規範，所以我認為比例還是一定要有，而且教育部對於這個比例也沒有意見。

如果通過了以後是兩年嘛！
李司長彥儀：我們以後每年檢討是做得到的，申請的比例也會視學生入學以後的穩定性、招生的比例等指標來看下年度還要不要繼續給學校那麼高的比例，我們有一個審核機制。

其實目的就是不希望大學調高之後就固定。
蔣委員乃辛：如果只是建議的話，我就不反對了，但是如果一定要他們這樣做，事實上很多不同學校的家長、老師有不同的意見，如果明定上、下限，我覺得不太好。第二、據我瞭解，教育部已經決定自某年以後就沒有指考的名額，全部都是申請入學，如果現在規定指考入學比例不得低於40%，將來如何處理？所以如果改為建議，讓教育部去檢討，我不反對，如果一定要訂定，則必須審慎考量。
主席：本案第二段首「爰要求」改為「建請」，其餘均照案通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
進行第4案。
4、
「人才培育」以及「人才斷層」成為我國近來急需解決之問題。在知識經濟的時代，本應是我國突破小國困境的立基點，但卻在人才培育上節節敗退。許多數據皆顯示我國人力錯置（mismatch）問題嚴重，而牛津經濟研究院於2013年底公布人才競爭力的調查更指出，2021年，台灣將成為最缺人才、人才供需落差最嚴重的國家之一。
我國政府刻正努力尋找解決途徑，然而目前的焦點以及對應方式皆集中在高等教育階段。但人才培育需要長時間的積累，教育部應規畫長期且紮根的相關計畫，以從根本解決人才斷層危機。爰此教育部應重視兒童的相關培育，以兒童的「視界」看世界，思考其未來可能面對的各種挑戰，規劃超越目前以正式課程以及本土教育為主的教育計劃，培育具國民素養以及未來公民素養的學生，從「幼」化解我國人才危機。

本席也加入。

陳委員學聖、孔委員文吉加入本案之連署。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（15時）