一、宣讀上次會議議事錄。

依來源別性質分析
1.罰款及賠償收入95億1,027萬5,000元，占主管歲入預算97.93%。
2.規費收入395萬7,000元，占主管歲入預算0.04%。
3.財產收入1,941萬5,000元，占主管歲入預算0.20%。
4.其他收入1億7,745萬4,000元，占主管歲入預算1.83%。

1.按機關業務屬性區分
(1)法務部13億1,123萬4,000元，占主管歲出預算4.13%。
(2)檢察機關（包括最高法院檢察署、7個高等法院暨分院檢察署、21個地方法院檢察署等共29個機關）：100億7,886萬5,000元，占主管歲出預算31.73%。
(3)廉政署：5億7,077萬4,000元，占主管歲出預算1.80%。
(4)矯正機關（包括矯正署、26個監獄、2個少年輔育院、2個少年矯正學校、3個技能訓練所、7個戒治所、20個看守所、18個少年觀護所等共79個機關）：125億5,557萬5,000元，占主管歲出預算39.52%。
(5)行政執行機關（包括行政執行署及13個分署）：13億2,840萬3,000元，占主管歲出預算4.18%。
(6)調查局：55億3,611萬2,000元，占主管歲出預算17.43%。
(7)訓練研究機關（包括司法官學院及法醫研究所等2個機關）：3億8,471萬7,000元，占主管歲出預算1.21%。
2.按用途別區分
(1)人事費：225億6,120萬2,000元，占主管歲出預算71.02%。
(2)業務費：50億3,464萬6,000元，占主管歲出預算15.85%。
(3)獎補助費：24億348萬4,000元，占主管歲出預算7.57%。
(4)設備及投資：17億1,235萬8,000元，占主管歲出預算5.39%。
(5)第一預備金：5,399萬元，占主管歲出預算0.17%。
肆、結語
本部掌理全國法律事務、檢察、廉政、矯正、司法保護、調查、行政執行及司法官培育等業務，本部主管105年度預算案係配合各系統施政計畫重點，因應各項業務推展所必需，就目標、效益作整體性檢討，並審慎衡酌各項業務需求擬訂編列。敬祈各位委員鼎力支持。謝謝！
主席：謝謝羅部長。現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。由於法務部以個資法為由，拒絕提供103年度法醫研究所所有兼任法醫師解剖及死因鑑定的案件數量及所支付的報酬，本席現在只能以該所提供給監察院從98年到102年的資料作參考。依法醫師法第四十七條各款取得法醫師證書共37人，依第三條取得法醫師證書者有27人，也就是已經有64位，但是依照監察院的報告，法醫所從98年到102年總共解剖了5,344件，死因鑑定5,390件，其中委外辦理的部分，每年都達到5成以上。
本席所提供的表格有列出數字，101年度委外解剖高達1,167件，占全年62%；死因鑑定占全年61.33%。兼任法醫師所支領的報酬，總額最高前3名都是固定的人，都在四、五百萬以上。102年度委外解剖占全年55%，死因鑑定一樣超過55%，支領報酬最高的前3名是相同的兼任法醫師，只是排名不同而已，金額卻大大提升。本席有三個問題要請教部長：第一，為什麼解剖及死因鑑定分配要由少數的兼任法醫師執行？第二，為什麼編制內的法醫師解剖一件的報酬是5,000元，而兼任法醫師的報酬卻是1萬9,000元？第三，本席辦公室正式發文要求貴部提供103年度的相關資料，但是貴部以個資法為由拒絕，是不是有什麼不可告人的事情？

我想再向委員補充一點……
顏委員寬恒：本席發言時間結束了。剛才所長提到要檢討組織法、要增加員額，這些都是對的，也要去做，否則你如何減少外聘的員額和數量？你們自己內部不增加員額，反而以委外酬庸的方式，不免讓外界多加揣測，現在人民對台灣司法的看法很不一致，絕大多數民眾都沒有什麼信心，都是從一些枝微末節衍生出來的。外聘人員所做的解剖和相驗數量這麼多，酬勞也很高，編制法醫師會有什麼樣的感受？你們沒有讓他們有升遷和晉級的機會，你怎麼減少外聘人員？希望部長要正視這個問題，可以嗎？
羅部長瑩雪：是的，我們會檢討。謝謝委員。

我們還沒有正式的答復。
呂委員學樟：還沒有答復，已經是多久以前的事情了？你們的效率怎麼會是這樣？
羅部長瑩雪：報告委員，因為事情還在繼續進行中，所以我們希望顧全更多面向，剛剛委員所指教的幾個重點，我們也都會注意。
呂委員學樟：第二個問題，前幾天本席與國民黨黨團召開記者會，這個記者會的內容是質疑蔡英文豪奢5萬元的募款餐券，可能涉及違反政治獻金法及賄選，因為我們當時看到一個驚心動魄的畫面，有一個鄉親參加蔡英文募款餐會，他秀了一張5萬元的募款餐券，然後他說已經買了30張，結果工作人員就將他鎖喉並拉到旁邊去，不讓他繼續說。我們看到這一幕時，當然會覺得怎麼會是這樣，因為我記得在民進黨執政時，當時的法務部部長是陳定南，依照我們政治獻金法第十四條及第十八條的規定，他已經劃下一個紅線。
從三隻小豬向平民百姓募款，其中有小朋友的壓歲錢或是午餐費。現在變成豪奢的5萬元一張餐券，動不動就辦50桌、一百多桌，都在高級的六星級大飯店裡面吃飯。
當時為了這個事情，剛好司法及法制委員會也在開會，陳明堂次長接受媒體的訪問時提到，民國90年10月民進黨的主流聯盟，為了籌措立委選舉的經費，舉行了募款餐會，每張餐券5萬元，當時民進黨籍的法務部部長陳定南，公開警告認購餐券者，如果另邀第三者去吃免費的選舉飯可能涉及賄選。但是現在蔡英文不去質疑已故的陳定南對賄選所認定的標準，而是抹黑陳明堂次長、羅部長、顏檢察總長，說你們是政治打手。你們覺得冤枉不冤枉啊？
羅部長瑩雪：是，我們真的是……
呂委員學樟：到底這個募款餐會的紅線在哪裡？之前陳定南部長所劃下的紅線，到目前為止還算不算？請說明一下。
羅部長瑩雪：是，那個原則應該還是存在，這是一個通案的標準。
呂委員學樟：還是存在，那檢察總長認為呢？

對。
呂委員學樟：本席今天跟你討論的不是政治獻金法的行政罰，那是監察院的事情。我要跟你談的是賄選，這才是刑罰，對不對？違反政治獻金法頂多是罰款，但是對比支持者被鎖喉拖走，恐怕涉及觸犯賄選，才是蔡英文所害怕的。陳明堂政次才重申陳定南對於募款餐會餐券的一個見解，蔡英文就害怕地跳出來，抹黑他為政治打手，根本「此地無銀三百兩」，本席在這裡要籲請檢調單位一定要積極的調查。
我要請教羅部長及顏檢察總長，蔡英文一張5萬元的餐券、一桌50萬的豪奢餐會，究竟有多麼不敢見人，餐會工作人員涉嫌鎖喉拖走支持者，檢調有沒有主動偵辦？有沒有涉及違反刑法第二百七十七條的傷害罪及第三百零四條的強制罪？不管是犯其中任何一條都是公訴罪，檢方是不是應該儘速調查及約談，說不定會有意外的收穫。
顏檢察總長大和：委員所提這個案本身，臺南地檢署曾經根據民眾的檢舉，他們已經在分案處理當中。
呂委員學樟：好，另外，我認為該查、該辦就應該依法來辦，民進黨高雄市黨部主委陳啟昱說：「公務人員不要變成政治打手的工具，如果有這樣的情事，將來政黨輪替後，我們一定會請相關單位來追究」。這番言論無疑是在恫嚇公務人員，陳明堂次長，這番話感覺好像是針對你，次長，你真的很冤枉，根本就跟你沒有一點關係，記者會是我們國民黨團召開的，你只是在司法及法制委員會接受記者訪問時說，陳定南部長當時劃下的紅線是如此，結果就被當成眼中釘，你要好自為之，所有官員現在都人心惶惶，對不對？我在此要再次請問顏檢察總長和羅部長，你們會不會害怕被政治清算？
顏檢察總長大和：認識我的人、了解我的人，沒有一個人會認為我是一個政治打手。

主席、各位委員。已經一年五個多月。
謝委員國樑：大家對於之前發生在最高檢察署的許多事情想必記憶猶新，印象深刻，因此本席特別關心總長就任後，最高檢察署的相關業務包括非常上訴等。同時，上一任的檢察總長是在爭議當中離開職務，所以我也想了解在行政中立以及司法的獨立性、客觀性、公正性，總長有哪些具體的作為？
顏檢察總長大和：我在去年5月擔任檢察總長以來，自認是秉持著行政中立、對外司法獨立來主持特別偵查組的業務。在這段期間，我鼓勵最高法院檢察署的檢察官對於確定的判決，假設認為判決是違背法令的就要儘量提起非常上訴，並不一定要自己非常有把握才提出。由於目前最高法院司法實務的運作，二審上訴到三審幾乎有85%以上都是用程序駁回，有時候難免會造成民怨。因此我鼓勵檢察官假設認為判決違背法令，就要提起非常上訴。所以在最近這一年來，我們檢察官主動提起非常上訴有顯著的增加。

謝謝委員。
謝委員國樑：在這個會期或是在馬總統明年5月19日任滿之前，你希望留下深刻印象、希望在剩下時間完成的任務有哪些？請向大家報告一下重點。
羅部長瑩雪：第一個重點是矯正體系需要再加強，不論是人力、物力或是制度面的支持，要做好這一塊才能使國家社會的治安安定更加提升。這牽涉到很多層面的工作，需要大家共同的努力。
第二點是兩岸共同打擊犯罪方面，這幾年來已經見到相當的成效，我們甚至派了很多檢察官到大陸去講課或演講，包括總長在內，我覺得對他們法治觀念的影響是很深很遠的。事實上，他們也已經修正了很多制度，朝向我們的方向在發展。我們不但希望得到對岸的幫助，在毒品犯罪及各項重大犯罪方面提高偵辦的效率，也希望在合作的過程當中使對岸更加的民主化和法治化，讓兩岸的安定更加持續穩定。
謝委員國樑：謝謝部長。接著請教行政執行署張署長，張署長接任以來一直替國家把關、替國庫把關，希望為國家維持更多的公平正義，找回更多的資源。

主席、各位委員。這是我們的職責。

謝謝。

這個我不知道。
蔡委員其昌：我告訴你，沒有身高的限制。

可是他們有很多嚴格的體力測試。
蔡委員其昌：對，關鍵來了，所以法務部考試應該怎麼考？不是限制身高，只要武功高強、體力超好、能力超強，一拳可以打死一頭牛，管你的身高幾公分呢！

那樣我們可能徵選不到幾個人了。
蔡委員其昌：不會這樣子，一個人的身高180公分，手無縛雞之力的人很多。
羅部長瑩雪：是沒有錯，但是體能的標準要多少，要不要再限制體重或其他方面？
蔡委員其昌：所以法務部應該好好研究一下，你們怎麼去找到體能好、力氣大的人？不是去限制身高。
羅部長瑩雪：還有一個條件，就是人數要足夠。
蔡委員其昌：網路上的網友說，這個只想到自己，自己怎麼方便，表面的條件先定好165公分，看起來漂漂亮亮、高高的，實質上手無縛雞之力。部長，這是違反人權的，我贊成法務部要找到力氣最大、體能最好、跳得高、跳得遠的人來當監所管理員，但是跟身高沒有必然關係。你限制身高的條件，這是違反人權，沒有平權概念，是倒退的作法啦！
羅部長瑩雪：如果我們在報考的健康檢查表裡面要求做體能測試，會增加報考人很大的負擔，因為這樣的一個測試費用可能不便宜，有多少機關可以做這樣的測試？
蔡委員其昌：所有對人權的保障都會很麻煩，我們現在直接用嚴刑拷打最快，都不需要溝通，抓到犯人直接槍斃最快，都不需要成本。在一個民主法治社會概念裡面，犯人的管理是必然的成本，民主重視溝通，我們重視最基本人權的保障，人權哪裡不需要成本？但是捍衛人權的基本價值，怎麼可以講麻煩，所以我們乾脆限制身高165公分。我剛剛講過，我們的兩棲部隊身高不到165公分，武力高強的人多的是，葉問大師的身高也不過163公分，法務部去做這樣的身高限制，本席堅決反對，我覺得保障人權應該重視的，你剛剛講的我都同意，要有體力，讓大家覺得他體力好、跳得遠、跑得快，這些條件我統統同意，但是不可以去限制身高，這是最基本人權的ABC。

我們的監所舍房觀察孔有一定的高度。

監所舍房觀察孔的高度是144.9公分。

46%。
蔡委員其昌：最近這3年還是逐年增加，在這種情況底下，校園毒品還沒有算三級毒品，因為吸食K他命還不會被抓到監所裡面。菸毒犯的再犯率相當高，這個一定要想辦法處理一下，因為家長很擔心，你看監所人滿為患，菸毒犯就占了將近五成。
羅部長瑩雪：是，我們非常支持。
蔡委員其昌：這幾年我常常在問，可是法務部看起來也沒有什麼比較好的方法。
羅部長瑩雪：如果你看我們反毒總動員的計畫，其實各個面向我們有很多新的作法，希望能夠……

好。
蔡委員其昌：這個問題我們長期要關心，這個數字如果明年還是不降，法務部真的不及格。
羅部長瑩雪：那個數字有兩面的意義，一方面是查緝的成效很好，數字會提高；另一方面是毒品問題更嚴重，數字也會提高。究竟從哪一方面去解讀？我們還要看具體的狀況。
蔡委員其昌：法務部再加油一下，這個很重要。
羅部長瑩雪：好，謝謝！

我們已經開始在運作了。

我也覺得不公平。
王委員惠美：既然部長也認為這樣的預算編列非常不公平，你就要很認真對相關法規進行修正，不能說這跟自己無關，就不去做了。
羅部長瑩雪：是，我們有很積極地去建議，只是過去提出的修正案沒有被採納，讓我也覺得無可奈何。事實上，這項預算的執行也增加監所管理人員很多工作，他們每年都要計算每位被收容人要繳的保費……
王委員惠美：我還是要在此向法務部提出呼籲，政府這項預算的編列，在民眾的觀感上實在太差了，哪來的公平正義，根本是不公不義！殊不知每年編列十三億多的預算，我們可以做多少事情！

是啊！
王委員惠美：接下來本席要問的是有關目前監所超收的問題，請問部長有何具體的做法？
羅部長瑩雪：針對監所超收的問題，我們有訂定10年計畫，目前已經執行一部分，包括擴增3個外役監，至於從國防部移過來的台南第二監獄與八德監獄……

我們已經開始收容受刑人了。

是在7月16日才成立。
王委員惠美：你們是何時從國防部的手上正式接收這兩個監獄？就我的印象，好像已經接收很久了，對不對？

是在103年。
王委員惠美：法務部既然在103年就已經接收這兩個監獄，為什麼到現在部長告訴我們你們仍未整修完成？

因為在此之前行政院還未核准我們成立這兩個監獄。
王委員惠美：就是因為你們行政效率差所導致，怪不得民眾把政府罵得要死！殊不知法務部一再對外宣示你們非常重視人權，現有監獄超收的情況，部長在102年上任時就已經知道，你們也提出一項10年的計畫，目前這項計畫的執行，特別是有關新建的部分顯得非常緩慢，對不對？
羅部長瑩雪：我們一直在進行這項計畫的執行，包括台北監獄……
王委員惠美：跟你們本來計畫的時程相比，新建部分的速度已經變得很慢了，請問部長，你到底有沒有在進行檢討？
羅部長瑩雪：像剛才提到的這兩個監獄，我們必須等到人事總處核定員額之後，我們才能夠進行接下來的整建工作。另外，還要有相關預算的編列，機關的擴建與整修方能進行。
王委員惠美：如果每個人的想法都像部長一樣，行政效率一定很差，須知，現在時代已經不一樣了，本席現在發現我們國家發展最大的阻力竟然是公務人員，民間不僅非常有活力，還有相當大的創意，公務人員反而阻礙他們的發展，像剛才提到國防部移給法務部的兩個監獄，去年就已經正式移撥過來，到現在你們應該有一年的時間可以來做整修的工作；既然部長一再對外宣稱現有監獄超收的情況有多麼嚴重，一年前已經提供你們場地，部長居然拖到今天還在進行整修的工作，當然，我們也知道這中間有很多行政程序要走，但這些程序有很多可以一併進行，不是嗎？
羅部長瑩雪：機關的成立係牽涉到人跟錢及組織等各方面的核定，這些都必須經過上面的核定，不是法務部自己可以做主的。
王委員惠美：照部長所說，都是上面的問題，但請問部長，你有沒有跟上面據理力爭？
羅部長瑩雪：有，我們一直都在努力爭取中。
王委員惠美：最後本席要請教部長的是，由於監所超收已導致教化人員也面臨相當大的壓力，雖然從預算書我們看到你們都有編列相關經費，可是我得到的訊息卻是說你們招收人員不足，請問部長，真正的原因究竟為何？
羅部長瑩雪：就是因為教化人員的工作量太大，而且工作環境也很危險，同時，危險勤務津貼又很低，換言之，他們的待遇非常低，相對被要求的工作負擔又很多……
王委員惠美：這樣惡性循環下去，恐怕以後沒有人會願意來，對不對？
羅部長瑩雪：沒有錯，所以……
王委員惠美：未來招收人員不足的比率就會越來越高，我相信目前國內監所的情況，恐怕是世界上最慘的，連大陸都比我們好多了！
羅部長瑩雪：所以，我們要努力改善。首要工作就是跟人事總處爭取員額與待遇。
王委員惠美：請問部長，你要如何改善教化人員所面臨的壓力與工作環境？如若不然，監所的問題恐怕永遠無解。
羅部長瑩雪：我們要增加員額，而且要提高人員的待遇。

各地監所缺人的比率一直都很高。
王委員惠美：對這部分的改善，我們不是沒有給你們支持，對你們編列的預算，我們都是照給，但因為你們招收不足，才搞成現在1：9.7貽笑國際的比率出來。
羅部長瑩雪：這次我們有擴大招考，就是因為國防部移撥過來兩個監獄的成立，還有一些增加的員額……

6個月。
林委員滄敏：對，現在已經多久了？
羅部長瑩雪：審理是法院的事，我們也沒有辦法控制它。
林委員滄敏：我知道，司法一體，但法務部就推給司法院，司法院又推給法務部，台灣的政府只有一個。請主席記得，到時候再幫忙向司法院講一下。另外，到現在已經執行的有幾件？

判決確定後執行的嗎？
林委員滄敏：對，你都不知道？

今天沒有帶資料過來。
林委員滄敏：我告訴你，只有3件，審結的有58件。現在又要選舉了，我們不能老是讓選舉風氣敗壞。檢察總長，你們的選舉查賄小組正式掛牌了，對不對？

主席、各位委員。對。
林委員滄敏：目前有一些候選人一直在宴客、送東西，甚至於綁樁等等，司法案件就是要秉公處理，一切依法，但是我正式要求檢舉時，你們竟然回復不確定他到底要不要選。請問檢察總長，如果他正式掛名某某候選人，且交付收受有對價關係，那他有沒有違反刑法？
顏檢察總長大和：我們現在司法實務上，候選人本身是不是賄選並不以他登記為要件，只要他對外表示，或某個政黨已經推薦他擔任候選人，他也對外活動了，有賄選動作的話，就構成賄選行為。
林委員滄敏：法律見解是一致性的，沒有特例，檢察總長，希望我們不分彼此，不要讓選風敗壞，九合一選舉既然有這麼多賄選案，可見得台灣司法的執行力越來越差。廉政署組織法是在本席擔任書記長時通過，部長知道廉政署的所有起訴案件總共有多少嗎？

好像……
林委員滄敏：你也不知道，沒關係，本席再告訴你，起訴的有二千多件，起訴的人有七千多人，公務人員占三千八百多人。
羅部長瑩雪：那是全國的，不光是廉政署。

廉政署的話是二百多件。
林委員滄敏：這些等於是全國的案件，我想最重要的是，我們可以看到歷年來，從84%、75%、74%，一直降到現在的70%，到底是犯罪手法提升？或者是我們的執行力、效率變差？
羅部長瑩雪：這個問題很複雜，我們很重視，一直在分析。
林委員滄敏：當然複雜，有那麼單純的話，就不用設法務部，也不用設廉政署了。

我們一直設法在改善這個問題。
林委員滄敏：改善是改善，當時要成立廉政署時，很多人有意見，本席一直要求，因為過去政風沒有法律權力，所以我們要求，要賦予廉政署跟地檢署檢察官一樣的法律責任和權力，可是我發覺這個效率好像越來越差。本席希望應該查核的就要去查核，如果有不法、不忠，馬上就要依法辦理，好不好？

好。
林委員滄敏：效率要提升，而且如果沒有違法的，我們也建議，不管是誰，應該還人家清白，這樣可以做到嗎？
羅部長瑩雪：好，當然應該這樣做。
林委員滄敏：不過定罪率逐年下降，不起訴率還是相當高，我們也要正視，以後要檢討包括檢警建案的重要性，建案的重要性如果沒有的話，案子再怎麼辦都辦不成，好不好？

好。
林委員滄敏：有關矯正業務，本席一直建議，高中課程的文憑要能銜接，可是現在他到了高二，出了矯正機關以後，就沒有辦法拿這個文憑去銜接，繼續升學，部長知道嗎？

我知道。

是很重要。
林委員滄敏：另外，現在有性別平等教育法，為什麼現在矯正業務中，女生不得就學。
羅部長瑩雪：沒有說女生不得就學，只是因為她們人數太少，可能高三根本成不了班，所以才沒有辦法開班。
林委員滄敏：不管多少人，這是應盡的教育責任，所以你們要想辦法克服，好不好？

好。
林委員滄敏：你剛剛答詢時提到，矯正業務管理員的招生不足。
羅部長瑩雪：這次招的還好，這次有五百多人來報名。
林委員滄敏：你們剛剛提到矯正機關管理員的身高一定要多少，及政策福利、保險等等，我建議部長和署長，你們拿過去和現在做一個比較，本席過去也擔任過榮譽職，所以我也了解整個監獄的管理辦法，你們應該把過去的制度和現在的制度做個比較，才會知道過去的制度是怎麼樣，你認為現在的福利會比過去差嗎？
羅部長瑩雪：例如警察的危險津貼一直調升，從二千多元調到八千多元，我們現在還停留在20年前。
林委員滄敏：我們也一直希望你們提升，法務部矯正署組織法是我參與通過的法案，我最清楚，通過以後，整個職務加給和福利方面的預算有沒有較過去增加？
羅部長瑩雪：因為不核給，我們就沒有辦法編預算。
林委員滄敏：對，但總之是有增無減，對不對？

是。
林委員滄敏：所以我們不能老是把福利差當作口號，因為這個因素，在招生的時候，人家會拿別的地方來比較，那怎麼不跟檢察官比？怎麼不跟法官比？按照公務人員的規範，它有它的制度，它有它的設計，不過我們也建議，希望讓這些管理辦法公布，讓大家了解以前的福利是這樣、保險是這樣，現在我們增加了、更好了，不要當主管的動不動就說我們現在福利不好、保險不好、什麼都不好。這是我的建議，我的論述你應該了解，是不是？

是。
林委員滄敏：另外，最重要的，我們最近一直在取締酒駕，今年到目前為止有六萬多件，再犯率有3成7，我發覺這些酒駕的人，尤其是有酒癮的人，我們不應該把他判罪，應該是用強制的保安處分，過去我們建議過，你們好像有在研議，有沒有？
羅部長瑩雪：有，事實上，我們也請衛福部一起，現在已經共同指定了121個醫療機構，可以幫忙做酒癮的戒治，這些當然是一個治本的方法。

好。

主席、各位委員。主要是管理和教化人員。
劉委員櫂豪：應該是教化和管理人員流動率很大，這是一個事實，這牽涉到工作負荷量的問題，你剛才也提到，你想辦法希望能把這些管理人員和教化人員的穩定性提高，請問你有沒有什麼方法？
羅部長瑩雪：當然，一個是管理人員的組織結構，像我們主任管理員的比例非常低，現在是1比8。
劉委員櫂豪：就是把工作量合理化，我用白話來講，一個人也許本來是管10個受刑人，希望能夠把它下降，這是第一個。

是。
劉委員櫂豪：除此之外，還有沒有其他方法？
羅部長瑩雪：教化人員也是一樣，當然還有工作環境和設備，我們也都希望有專案去提升。
劉委員櫂豪：部長講的都是通案，我講一個具體的例子，本席在這邊提過很多次，像台東有幾個特色，台東監所特別多，這大概是以前那個年代的關係，不過往好處想，它也提供很多就業的機會，不過現在也面臨了一個你剛才講的，除了工作量的負荷不了及流動率高以外，台東監所還有一個和其他監所不一樣的地方，以泰源監獄為例，你有沒有去過泰源監獄？
羅部長瑩雪：去過，非常偏遠。
劉委員櫂豪：從台東的主要生活圈到泰源監獄來回差不多95到100公里，用比較合理的路線來算大概90到100公里之間，那是相當遠的路途，台東又和外縣市不一樣，我們也沒有大眾運輸系統，不要說地鐵，地鐵當然沒有，至於公車，就算等到了，到上班的地方可能也過中午，已經遲到很久了，所以本席在這邊一再要求，在泰源監獄工作原本還能穩定，但這一兩年面臨很大的流動率，有沒有這樣的數據？
羅部長瑩雪：因為交通車被取消，使得很多人不願意到那邊上班，所以這也是我們極力向主計總處爭取的，因為它的環境狀況特殊，不能比照其他的機關。

是。

主席、各位委員。沒有。
劉委員櫂豪：應該有一千多人，教誨師有多少人？

大概7、8個。
劉委員櫂豪：有再大的愛心、再大的耐心，一個人要教誨二、三百人，你要他怎麼教誨啊？光要輔導這些受刑人，要怎麼輔導？第一，光是工作量就這麼大了。第二，他住市區，因為台東不一樣，台東的生活圈都會在市區比較多，小孩子上學、居住都在市區，我們當然會希望他也住在泰源裡面，但是有事實上的困難，他選擇住市區的機率很高，你叫他每天開車50公里去上班，下班再開50公里回來，人之常情，我們如果在那邊上班，第一個念頭一定是想辦法調其他單位，雖然風景很好，但是每天上下班開車要100公里。
羅部長瑩雪：對，家庭很難兼顧。
劉委員櫂豪：你要想辦法，你身為部長，有些大事情、大制度當然要去著墨，不過這兩年裡面，我看大的事情也很難去著墨，而這在你看來是小的事情，你好歹做一下，我在這邊講多久了？你現在不要推給立法院，連第一關主計總處都沒有溝通好。
羅部長瑩雪：是，我們會再努力。

好。

主席、各位委員。調查局針對廉政肅貪案件不會向上級報告。
段委員宜康：我今天問的葉世文案和許志堅案，調查局有沒有參與偵辦？

本局沒有參與。
段委員宜康：你們在去年成立一個廉能專案，這是在去年6月4日，當時的國安會秘書長金溥聰到調查局視察引起軒然大波的時候，調查局在6月20日就設立了廉能專案，而且發了新聞稿，對不對？時間沒有錯吧？

應該沒錯。
段委員宜康：他去視察，你們就成立了廉能專案，6月20日宣布成立廉能專案，這個專案是不是要經過法務部同意？
汪局長忠一：這是一個強化工作性質的，因為牽涉到獎勵的問題，我們這個專案主要有三個目的。

不用。
段委員宜康：所以你們上次副局長來向我報告，你們廉政處長來向我報告說這個專案一定要經過法務部同意，他是在騙我嗎？
汪局長忠一：因為我們專案裡面牽涉到對同仁的獎勵要一次記一大功，這個規定要報法務部，所以我們報法務部核備是因為牽涉到獎勵的問題。
段委員宜康：所以你們6月20日宣布了這個專案，你們7月16日還在內簽，你們就先宣布了這個廉能專案，這個專案把要情蒐的對象分為六個部分，裡面有包括中央民意代表，包括我們主席在內，包括中央部會的政務官，包括部長在內，沒有錯嘛！所以媒體報導說有5,000人，所以這5,000人平時你們就要建立檔案、蒐集資料，有任何可能牽涉到廉政問題的任何傳聞、媒體報導，你們都要蒐集，這叫做建立案源，這是你跟我講的。

這是加強我們肅貪案件的線索發掘。

對。
段委員宜康：也就是說在這個廉能專案之前，我們都不會去發掘線索，所以需要有一個廉能專案，之後我問你們成績，你們給了我幾個案子，其實都是舊的案子，也就是早就在查了，所以我就在懷疑，我提出我的疑問，你們既然可以把舊的案子拿來查一查，我能不能請部長下令，我看廉政署在處理葉世文案和許志堅案這個大案子的時候，看起來有顧忌。能不能請部長下令，請調查局參與偵辦，讓兩個單位能夠競爭，讓我們看看到底是誰能夠把葉世文案和許志堅案分別只是一小部分的大案子，在最短的時間內查個水落石出，對社會交代，不要讓大家看了覺得打了一個大問號，為什麼一個這麼大的案子，結果出來了是兩個小嘍囉，一個是營建署署長，一個只是新北市的副市長，承擔所有的罪名，在背後的那些大人的面紗竟然沒有被揭露，部長能不能研究一下？
羅部長瑩雪：我們法務部已經訂了一個調查局跟廉政署聯合作業聯繫要點，就是在很多案件，他們需要共同工作的時候，他們可以依照那個要點的機制去合作。
段委員宜康：所以你不覺得我要求法務部下令讓調查局協助，調查局有二千多人，廉政署編制只有一百多人，不到二百人。

他們需要的時候就會自動依照那個要點合作。
段委員宜康：所以，如果他們不覺得有需要、不提出要求，調查局就不會去查這個案子，你覺得這是我們偵辦重大弊案、重大廉政案件應有的態度嗎？我請法務部重新考慮，重新協調，要求加強偵辦，謝謝。

有少數。

有些會。

報告委員……
許委員添財：你不要「報告委員」啦！報告那個沒有用啦！我無意在此跟你爭論，但我的意見如果是符合專業的、是符合事實需要的、是多贏的而非多輸的，那就應該去研究嘛！

是。
許委員添財：關於資源的調整，今天台灣的資金那麼多，沒有地方用，利息那麼低，國內沒辦法用，拿到國外去，資源分配不均，資源配置效率有問題，這是誰的責任？連司法資源、連監獄的資源，你都沒辦法透過調整的方式使其更合理化，提高效率、提高人道處遇的水準，在同樣的經費、同樣的人員的條件下，這都是可以做到的啊！這點你應該聽得懂。
其次，毒品犯的人數雖然在下降，但是平均年齡卻年輕化，這是不得了的狀況。
羅部長瑩雪：對，那是三級毒品拉K的問題。
許委員添財：毒品犯年輕化的速度太快了，對不對？
羅部長瑩雪：針對這一塊，我們在反毒總動員的計畫中也有很多想法及作法，我們會陸續推動。
許委員添財：縱然你有很多作法、很多想法，但問題現在仍繼續存在，所以要更加精進。

是。
許委員添財：這是一個趨勢，一個問題連續出現2年、3年就不應該了，總統一任的任期才4年，一個問題連續出現2年，總統都應該自責，前一任出現的問題，到了這一任若繼續惡化，那首長都應該謝罪啊！不然換新的首長幹什麼？不僅僅是總統，部長也是這樣，署長也是這樣啊！大家要有進步的決心跟責任感，要講方法，如果不是你這個單位可以獨力單獨處理的，那就要透過跨際的整合，這是你們應該做的啊！
再者，你們的作法跟社會的觀感剛好呈現相反的趨勢，近年來食安問題那麼嚴重，屢屢爆發食安事件，結果檢察機關的起訴率跟司法機關的定罪率卻都在降低，這簡直是跟國人作對啊！我們大家越來越害怕，結果你們表現的讓我們越不敢相信，這種狀況連續幾年了！是不是因為司法怠惰，所以把定罪率降低，讓檢察官認為與其被判無罪，乾脆就不要起訴了！所以我們可以看到，對社會衝擊越大的，民眾認為罪惡程度越大的案件，治罪率越低、拖延時間越久，這表示什麼？魔鬼藏在細節中，當中那個魔鬼就是錢。大家都知道那是貪污，大家都知道賣有毒食品或是不良藥品是形同販毒，大家認為那是罪不可赦的，結果對他的懲罰效率反而相反，那表示什麼？所以貪污亡國。台灣的貪污不但尚未根治，而且我認為隨著假民主化還在惡化當中，這是不應該的。這不是指責誰，每個人都要自責，自問盡了力沒有？國人要自責是否選對了人，組成的政府怎麼這樣子，不是嗎？我們要進步啊！從這幾個問題就知道了，你的預算我們並未刪減多少。剛才我提的幾個問題，你們整理一下，可以進行資源的調整，這是很容易處理的。以我的經驗，資源調整的效益太高了，反敗為勝靠的就是資源調整，一樣的槍、一樣的子彈、一樣的兵力，會打仗跟不會打仗就取決於資源的調配是否正確。謝謝。

主席、各位委員。菲律賓的法庭第一個就是要審查我方負責解剖的法醫師是否具有醫師的資格、醫師的執照。
蘇委員清泉：所以醫師執照是最基本的，就是medical license。跟各位報告，我是醫師公會全聯會的理事長，台灣的醫學生要接受7年醫學院的訓練。能夠進入醫科的學生都是非常聰明的，從小都是班上第一名、第二名，很少是第三名以外的學生。在7年的醫學院生涯中，第4年要考Part 1，第7年要考OSCE，OSCE是什麼？就是臨床實地考，就把美國的那一套都拿過來，分成一關、一關、一關、一關，總共有12關、13關，臨床實地考是有假病人，有simulation的模型病人等等，非常、非常地嚴。OSCE考完之後，畢業還要考Part 2，Part 2考完之後，還要一年的PGY，一年的PGY之後當兵的去當兵，沒當兵的進入教學醫院，從住院醫師到專科醫師要4年，4年之後若要走次專科，像我要走次專科就還要再2年，所以是7加1加4加2，這樣幾年了？這就是一個醫師的養成，這樣才能當起碼的專科醫師，要當主治醫師還很拚呢！連菲律賓這種國家，法醫你要做解剖、做鑑定，連它都要求我們要有medical license，我方去的醫師是誰？
涂所長達人：報告委員，是潘志信醫師。

是法醫所編制內的法醫師。

我也贊同。
蘇委員清泉：現行法醫師法到今年12月28日就會出問題，所以要好好修改，我完全沒有排斥之意，我也很贊同主席的看法，所以一定要妥善的解決，這是非常非常重要的。我再講一次，不論是在歐洲或美國，一定是透過正規的醫師管道拿到專科醫師，甚至拿到次專科醫師證書後再取得法醫師資格，他們在解剖的時候同時就會錄音，而後轉成文字檔，這是何等慎重。現在的犯罪方法五花八門，犯案的手法、用的工具、藥物更是不勝枚舉。
日前我跟尤美女委員、呂學樟委員參訪法醫所，我再一次肯定法醫所具有一流的人才，但是只有二流的設備、三流的房舍，他們的房舍實在有夠土，連我們三位立委都認為那種辦公環境若外賓來參觀會笑死，所以要寬列經費。我會趁這次總質詢的機會跟院長講，要用專案的方式讓你們趕快興建新的廳舍，弄一個比較像樣的環境，現在的房舍實在笑死人了！
羅部長瑩雪：是，謝謝委員。確實如此，剛才也有委員質詢我們是不是能夠活化、活用政府資源，其實我們很多廳舍都是將別的部會淘汰不用的建物撿來使用，當然像那麼老舊甚至不舒服的工作環境對我們的同仁而言確實很委屈，我們也有責任去改善，謝謝委員的支持。
蘇委員清泉：我再次講，人員是一流的……
主席：蘇委員，我先處理一下時間的問題，今天中午的會議延長到詢答結束為止。
蘇委員清泉：關於法研所分成幾個組，當然有幾個小缺失，那一天我有提出來，所長要趕快改善。另外，關於經費的問題，主席跟我一定會全力幫忙，我再講一次，我已經要求行政院長，請他幫你們把房舍弄得標準一點。

謝謝委員。

主席、各位委員。是關於犯罪所的……
李委員俊俋：不是，我說的是選舉議長、副議長亮票的事情。
羅部長瑩雪：我覺得這件事應該這樣講，過去法院的判決不一，檢察官都認為這個情況是有罪的，所以都起訴，但是法院有時候判有罪，有時候判無罪。
李委員俊俋：現在最高法院刑事廳統一見解了，對不對？

對。
李委員俊俋：我再請教，你曾經在去年12月23日說過，亮票本來就是違法的事情，違法就一定要辦。請問現在你是不是仍然堅持這個原則。
羅部長瑩雪：因為現在變成兩種，一個是議員的選舉，一個是一般民眾的選舉。現在議員的選舉，既然最高法院……
李委員俊俋：部長，我們來把它釐清一下，一般的選舉我們是依照普通、直接、無記名的概念進行，請你告訴我，如果是一般選舉，亮票的話，是會違反什麼法？

選罷法。
李委員俊俋：除了選罷法外，還有什麼法？

應該就是這個吧！
李委員俊俋：好，如果今天是議員的內部選舉，選舉議長、副議長，這是議事行為，還是選舉？
羅部長瑩雪：它是議事行為，也是選舉。

對。
李委員俊俋：照你這麼說，它是一種選舉，還是要辦啊！
羅部長瑩雪：它不是一般的選舉，問題是……
李委員俊俋：它就是一個議事行為，對不對？再舉個例子，部長，如果今天有一個小學要選自治市市長，請問這是選舉，還是學校的內部行為？
羅部長瑩雪：這應該是學校，因為選罷法沒有規範那些事情。
李委員俊俋：所以你的標準到底是什麼？是所有的選舉行為，只要有亮票，就一律起訴，還是有分選舉的行為？

有。
李委員俊俋：有的是議事裡面的運作，有的是在小學裡面的運作，也有的是一般的普通選舉，應該是這樣吧？

是。

當然是依照法律跟法院的實務見解。
李委員俊俋：現在的選罷法跟刑法裡面，妨礙投票有規定，如果亮票的話，要科罰，對不對？所以這個部分就很清楚，就是一般投票不得亮票，但如果它是屬於議事行為，或是內部的選舉，包括立法院選議長、副議長，選院長、副院長，是可以亮票，沒錯吧！刑事廳現在的解釋，你們會遵從這個原則？
羅部長瑩雪：對，刑事廳做這樣的解釋，我們……
李委員俊俋：現在你們跟刑事廳的見解，沒有不一樣了？
羅部長瑩雪：是。其實我們一直要趨近他們的見解，只是有時候會……
李委員俊俋：那是因為他們判的結果不一樣嘛！不是因為你們法務部及各個地檢署的事，對不對？

是。
李委員俊俋：好。我在這裡請部長做政策宣示，如果以後議長選舉有亮票的話，我們的地檢署都不會起訴。你可以做這樣的政策宣示嗎？刑事廳已經做決議了啊！
羅部長瑩雪：刑事廳既然做了這樣的決定，地檢署當然就會照著這樣來辦。
李委員俊俋：我請教在場的地檢署檢察長，如果部長做了這樣的宣示，你們會照做的請舉手。
羅部長瑩雪：報告委員，是不是可以坐在席次上的……
李委員俊俋：坐在席次上就可以，不必上來。既然部長做這樣宣示，以後議長、副議長的選舉都依照刑事廳的解釋，也就是不予起訴，贊成的請舉手。沒半個？
主席：如果有對價關係的話，當然要起訴！
李委員俊俋：主席，請不要幫我加問題。我現在的問題非常清楚，部長做了這樣的政策指示，請所有的檢察長表示一下吧！
羅部長瑩雪：報告委員，好像以前有個慣例，就是坐在席次位置上的，沒有站在官員台這邊的，不能夠做答復。
李委員俊俋：我只是請他們舉手而已。我要看看有多少地檢署檢察長聽你的！合理吧！我這樣的要求，不過分吧！
羅部長瑩雪：報告委員，因為……
李委員俊俋：就是你宣示的政策嘛！你剛剛宣示的政策是說，以後有關議長、副議長的選舉，屬於議事行為的，就不再起訴。我要看看，你做這樣的政策宣示，地檢署檢察長甩不甩你。
羅部長瑩雪：報告委員，我剛剛的說法是，司法院既然做了這樣的解釋……

地檢署應該會照辦。

對。
李委員俊俋：但是你講的話，他們不一定會聽，到時候就算是有再起訴的，你也沒辦法，對不對？所以，還是要尊重個案，你的意思是這樣嗎？

是。

是啊！
李委員俊俋：對，那就好了，你身為法務部部長站在國會殿堂裡面說：有這樣的政策指示。請你記好這句話。
事實上有關地制法第四十四條，有多位立法委員提出修正，只是現在卡住了。現在我們回到預算部分，請教部長，矯正署是你們的業務，對不對？。

是。
李委員俊俋：在明年的預算裡面，有關監所設備維護部分，你們編了多少？

有好幾筆。
李委員俊俋：兩億多，對不對？那是針對台北監所、台中監所、宜蘭監所做的處理，是不是這樣？署長，是的話，趕快幫部長回答。

其實不只是所屬機關的辦公廳舍……
李委員俊俋：沒有關係。部長，我今天只是要問一件事情，你知不知道嘉義有個舊監獄？

知道。

還是矯正署。
李委員俊俋：還是法務部。來，我們來看下一頁投影片。文化資產保存法第十八條規定「古蹟由所有人、使用人或管理人管理維護。」，現在舊監獄已經是國定古蹟，它的使用人跟管理人是誰？是法務部。下一頁。所以，依照文化資產保存法，日常保養及定期維修、使用或再利用經營管理，這都是法務部的事。我想請教，嘉義舊監獄依照法務部的規劃，是要做什麼用？
羅部長瑩雪：報告委員，這件事情我知道，就是地方希望它發展成一個……

現在也是有……
李委員俊俋：做獄政博物館，這是早就核定好的！

是。
李委員俊俋：再看下一張。這是文化資產保存法的規定，管理人就是你們法務部矯正署的嘉義監獄。但是問題來了，比如第一期、第二期做獄政博物館的規劃，在第一期做完古蹟維修以後，第二期你們就沒有做了，法務部的說法是因為你們沒有錢，也沒有人。這個我也理解……

而且也沒有專業。

我不知道行政院有沒有……
李委員俊俋：行政院協調過，還給你一個函，告訴你說，請法務部在行政院核定的預算裡面逐條、逐年編列，有沒有這件事？
羅部長瑩雪：報告委員，我們其他的預算都已經……
李委員俊俋：我知道你們沒有錢，但行政院就是這樣規定的，所以我講的沒有錯嘛！行政院規定你們要逐年編列。我請教你，從第一期做完到現在，已經幾年了？第一期是100年做完，署長，你都不知道嗎？第一期是100年做完，到現在已經104年，我們現在是編105年度的預算，對不對？
我請教部長，105年你們有沒有編任何預算？
羅部長瑩雪：好像沒有。報告委員，這件事情要跟本解決其實應該……
李委員俊俋：根本解決的方法就是行政院剛剛的那個指示，這是包括文化部、你們、嘉義市政府都協調過的事，所以行政院才做最後的指示，要求法務部逐年編列，沒有錯吧！這是協調過的事，你們也不是第一年交，你們從第一期開始就不想做了。再看下頁。所以古蹟的進度，從100年7月18日第一期完工後，第二期從此不見天日，是吧！
羅部長瑩雪：報告委員，我剛剛也說了，我們沒有這個專業，沒有專業怎麼編預算？
李委員俊俋：你們有沒有專業，我知道！你們本來就沒有這個專業！

是啊！
李委員俊俋：問題在於行政院還沒有改變它的指示之前，這還是你們的工作。
羅部長瑩雪：之前有其他的委員來協調的時候，我們一直強力的建議，由地方政府接過去，文化局、交通部都可以提供補助，甚至我們都可以考慮……
李委員俊俋：我已經跟你講得很清楚，我現在沒有追究你們有沒有錢，也沒有追究你們有沒有這個專業，我只追究一件事情，就是行政院這個指示還沒有更改之前，是不是仍然是法務部的責任？
羅部長瑩雪：是，但是我們進行第二部計畫，要行政院核定，但是行政院……
李委員俊俋：當然，我還沒有講完，你急什麼？所以我告訴你，在行政院的指示還沒有改變之前，仍然是你們法務部的責任。

對。但是……
李委員俊俋：我現在要問的是，在行政院還沒有改變指示之前，你到底要提出什麼方法？
羅部長瑩雪：報告委員，我們要提計畫給行政院。

我們還是希望嘉義市政府接手。
李委員俊俋：你希望嘉義市政府做，你總要提出計畫來，怎麼要求嘉義市政府做，這個部分是行政院已經協調過！

我覺得這件事情也點奇怪。
李委員俊俋：這整個案子是92年我擔任嘉義市副市長的時候去要求的，當時法務部、行政院都同意，現在你接了部長以後，連動都不動，沒有任何動作。部長，我只請教你一個問題，在行政院的指示還沒有更改之前，這是不是仍然是法務部的責任？
羅部長瑩雪：對，所以我們現在就要……
李委員俊俋：我不管你有沒有錢，有沒有專業，在行政院的指示還沒有更改之前，是不是仍然是法務部的責任？
羅部長瑩雪：是，我們……
李委員俊俋：既然是法務部的責任，請你告訴我，有關嘉義舊監獄的問題，你們準備怎麼解決？

我們還是希望跟地方政府協商。
李委員俊俋：我已經告訴你，嘉義市政府沒辦法啊！
羅部長瑩雪：報告委員，這樣不對，因為他是要發展地方……
李委員俊俋：嘉義市政府告訴你他沒辦法，這樣是不對的，只有法務部才對？
羅部長瑩雪：不是，這件事情……
李委員俊俋：那你去告訴行政院說，行政院要求嘉義市政府來接！
羅部長瑩雪：監獄管自己的矯正工作已經力有未逮了，還要加上文化、觀光，這有點是強人所難。
李委員俊俋：部長，我要告訴你是，其實嘉義市政府對嘉義舊監獄的計畫，本來就有譜，他也希望接由嘉義市政府來處理，問題是現在的主管單位仍然是法務部，必須由法務部提報給行政院一個計畫，讓行政院更改計畫，而不是你法務部要幫嘉義市政府出多少錢，才可以把這個舊監獄移給嘉義市政府管理，這樣不但違反文資法，也違反行政院的決議，所以部長，我今天跟你講清楚，你要做的事情是什麼？你要做的事情是法務部至少要拿出誠意來告訴大家，你準備要拜託嘉義市政府接管，因為嘉義市要靠這個來發展觀光，所以請嘉義市接管，法務部要提出什麼樣的條件，因為根據行政院指示以及文資法的規定，現在的管理單位仍然是法務部，你不能就這樣丟著不管！謝謝。

我們沒有刻意的去考慮這個因素。

好。

法務部主管97億1,110萬1,000元
第2款　罰款及賠償收入
第96項　法務部801萬9,000元
第1目　賠償收入801萬9,000元
一般賠償收入36萬9,000元
賠償求償收入765萬元
第97項　司法官學院1萬9,000元
第1目　賠償收入1萬9,000元
一般賠償收入1萬9,000元
第98項　法醫研究所2萬9,000元
第1目　賠償收入2萬9,000元
一般賠償收入2萬9,000元
第99項　廉政署1億1,935萬2,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1億1,929萬元
罰金罰鍰1億1,929萬元
第2目　賠償收入6萬2,000元
一般賠償收入6萬2,000元
第100項　矯正署及所屬294萬元
第1目　沒入及沒收財物6,000元
沒入金6,000元
第2目　賠償收入293萬4,000元
一般賠償收入293萬4,000元
第101項　行政執行署及所屬9萬2,000元
第1目　賠償收入9萬2,000元
一般賠償收入9萬2,000元
第102項　最高法院檢察署8,000元
第1目　賠償收入8,000元
一般賠償收入8,000元
第103項　臺灣高等法院檢察署101萬元
第1目　罰金罰鍰及怠金51萬1,000元
罰金罰鍰51萬1,000元
第2目　沒入及沒收財物41萬9,000元
沒入金41萬9,000元
沒收物變價無列數
第3目　賠償收入8萬元
一般賠償收入8萬元
第104項　臺灣高等法院臺中分院檢察署131萬2,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金131萬2,000元
罰金罰鍰131萬2,000元
第2目　賠償收入無列數
一般賠償收入無列數
第105項　臺灣高等法院臺南分院檢察署28萬9,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金28萬9,000元
罰金罰鍰28萬9,000元
第106項　臺灣高等法院高雄分院檢察署279萬元
第1目　罰金罰鍰及怠金279萬元
罰金罰鍰279萬元
第107項　臺灣高等法院花蓮分院檢察署24萬1,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金24萬1,000元
罰金罰鍰24萬1,000元
第108項　臺灣臺北地方法院檢察署10億3,158萬6,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金6億3,602萬9,000元
罰金罰鍰6億3,602萬9,000元
第2目　沒入及沒收財物3億9,539萬8,000元
沒入金3億9,163萬2,000元
沒收物變價376萬6,000元
第3目　賠償收入15萬9,000元
一般賠償收入1萬5,000元
賠償求償收入14萬4,000元
第109項　臺灣士林地方法院檢察署3億9,950萬元
第1目　罰金罰鍰及怠金3億2,301萬元
罰金罰鍰3億2,301萬元
第2目　沒入及沒收財物7,639萬3,000元
沒入金7,552萬4,000元
沒收物變價86萬9,000元
第3目　賠償收入9萬7,000元
一般賠償收入1萬3,000元
賠償求償收入8萬4,000元
第110項　臺灣新北地方法院檢察署11億6,031萬1,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金9億4,643萬7,000元
罰金罰鍰9億4,643萬7,000元
第2目　沒入及沒收財物2億1,375萬4,000元
沒入金2億1,062萬8,000元
沒收物變價312萬6,000元
第3目　賠償收入12萬元
一般賠償收入10萬元
賠償求償收入2萬元
第111項　臺灣桃園地方法院檢察署10億4,510萬4,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金8億4,887萬4,000元
罰金罰鍰8億4,887萬4,000元
第2目　沒入及沒收財物1億9,435萬8,000元
沒入金1億9,304萬元
沒收物變價131萬8,000元
第3目　賠償收入187萬2,000元
一般賠償收入1萬2,000元
賠償求償收入186萬元
第112項　臺灣新竹地方法院檢察署4億2,017萬9,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金2億7,774萬6,000元
罰金罰鍰2億7,774萬6,000元
第2目　沒入及沒收財物1億4,227萬3,000元
沒入金1億4,143萬4,000元
沒收物變價83萬9,000元
第3目　賠償收入1萬6,000元
賠償求償收入1萬6,000元
第113項　臺灣苗栗地方法院檢察署2億7,586萬2,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金2億0,376萬7,000元
罰金罰鍰2億0,376萬7,000元
第2目　沒入及沒收財物7,205萬2,000元
沒入金7,147萬元
沒收物變價58萬2,000元
第3目　賠償收入4萬3,000元
一般賠償收入4萬3,000元
第114項　臺灣臺中地方法院檢察署13億0,405萬1,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金9億2,499萬9,000元
罰金罰鍰9億2,499萬9,000元
第2目　沒入及沒收財物3億7,893萬2,000元
沒入金3億7,494萬5,000元
沒收物變價398萬7,000元
第3目　賠償收入12萬元
一般賠償收入9,000元
賠償求償收入11萬1,000元
第115項　臺灣南投地方法院檢察署1億8,503萬5,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1億3,945萬元
罰金罰鍰1億3,945萬元
第2目　沒入及沒收財物4,555萬2,000元
沒入金4,518萬4,000元
沒收物變價36萬8,000元
第3目　賠償收入3萬3,000元
一般賠償收入1萬9,000元
賠償求償收入1萬4,000元
第116項　臺灣彰化地方法院檢察署3億8,030萬3,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金2億8,339萬8,000元
罰金罰鍰2億8,339萬8,000元
第2目　沒入及沒收財物9,690萬1,000元
沒入金9,535萬4,000元
沒收物變價154萬7,000元
第3目　賠償收入4,000元
一般賠償收入無列數
賠償求償收入4,000元
第117項　臺灣雲林地方法院檢察署2億2,555萬1,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1億3,747萬1,000元
罰金罰鍰1億3,747萬1,000元
第2目　沒入及沒收財物8,803萬3,000元
沒入金8,754萬7,000元
沒收物變價48萬6,000元
第3目　賠償收入4萬7,000元
一般賠償收入2萬5,000元
賠償求償收入2萬2,000元
第118項　臺灣嘉義地方法院檢察署2億6,323萬元
第1目　罰金罰鍰及怠金2億1,931萬1,000元
罰金罰鍰2億1,931萬1,000元
第2目　沒入及沒收財物4,364萬3,000元
沒入金4,259萬2,000元
沒收物變價105萬1,000元
第3目　賠償收入27萬6,000元
一般賠償收入8萬元
賠償求償收入19萬6,000元
第119項　臺灣臺南地方法院檢察署6億2,882萬6,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金4億5,036萬元
罰金罰鍰4億5,036萬元
第2目　沒入及沒收財物1億7,842萬5,000元
沒入金1億7,713萬9,000元
沒收物變價128萬6,000元
第3目　賠償收入4萬1,000元
一般賠償收入6,000元
賠償求償收入3萬5,000元
第120項　臺灣高雄地方法院檢察署10億3,831萬9,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金7億3,847萬7,000元
罰金罰鍰7億3,847萬7,000元
第2目　沒入及沒收財物2億9,901萬元
沒入金2億9,674萬4,000元
沒收物變價226萬6,000元
第3目　賠償收入83萬2,000元
一般賠償收入3萬元
賠償求償收入80萬2,000元
第121項　臺灣屏東地方法院檢察署3億4,869萬9,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金2億6,509萬6,000元
罰金罰鍰2億6,509萬6,000元
第2目　沒入及沒收財物8,360萬3,000元
沒入金8,245萬9,000元
沒收物變價114萬4,000元
第3目　賠償收入無列數
一般賠償收入無列數
賠償求償收入無列數
第122項　臺灣臺東地方法院檢察署1億1,660萬5,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金9,780萬5,000元
罰金罰鍰9,780萬5,000元
第2目　沒入及沒收財物1,877萬2,000元
沒入金1,839萬元
沒收物變價38萬2,000元
第3目　賠償收入2萬8,000元
一般賠償收入2萬8,000元
第123項　臺灣花蓮地方法院檢察署1億4,108萬7,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金9,729萬8,000元
罰金罰鍰9,729萬8,000元
第2目　沒入及沒收財物4,365萬8,000元
沒入金4,344萬2,000元
沒收物變價21萬6,000元
第3目　賠償收入13萬1,000元
一般賠償收入4萬3,000元
賠償求償收入8萬8,000元
第124項　臺灣宜蘭地方法院檢察署1億5,605萬3,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1億2,767萬8,000元
罰金罰鍰1億2,767萬8,000元
第2目　沒入及沒收財物2,830萬4,000元
沒入金2,818萬4,000元
沒收物變價12萬元
第3目　賠償收入7萬1,000元
一般賠償收入2萬8,000元
賠償求償收入4萬3,000元
第125項　臺灣基隆地方法院檢察署1億7,724萬8,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1億4,442萬7,000元
罰金罰鍰1億4,442萬7,000元
第2目　沒入及沒收財物3,282萬1,000元
沒入金3,273萬8,000元
沒收物變價8萬3,000元
第126項　臺灣澎湖地方法院檢察署3,651萬6,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金2,359萬7,000元
罰金罰鍰2,359萬7,000元
第2目　沒入及沒收財物1,291萬9,000元
沒入金1,277萬5,000元
沒收物變價14萬4,000元
第127項　福建金門地方法院檢察署3,520萬4,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金1,694萬4,000元
罰金罰鍰1,694萬4,000元
第2目　沒入及沒收財物1,816萬8,000元
沒入金1,816萬8,000元
第3目　賠償收入9萬2,000元
賠償求償收入9萬2,000元
第128項　福建連江地方法院檢察署357萬4,000元
第1目　罰金罰鍰及怠金77萬1,000元
罰金罰鍰77萬1,000元
第2目　沒入及沒收財物280萬2,000元
沒入金280萬2,000元
第3目　賠償收入1,000元
一般賠償收入1,000元
第129項　調查局133萬1,000元
第1目　賠償收入133萬1,000元
一般賠償收入133萬1,000元
第3款　規費收入無列數
第84項　法務部127萬5,000元
第1目　行政規費收入127萬5,000元
審查費5,000元
證照費127萬元
第85項　司法官學院無列數
第1目　使用規費收入無列數
資料使用費無列數
第86項　矯正署及所屬1萬7,000元
第1目　使用規費收入1萬7,000元
場地設施使用費1萬7,000元
第87項　行政執行署及所屬1萬9,000元
第1目　使用規費收入1萬9,000元
資料使用費1萬9,000元
第88項　最高法院檢察署4萬元
第1目　使用規費收入4萬元
資料使用費4萬元
第89項　臺灣臺北地方法院檢察署5萬1,000元
第1目　使用規費收入5萬1,000元
資料使用費5萬1,000元
第90項　臺灣士林地方法院檢察署1,000元
第1目　使用規費收入1,000元
資料使用費1,000元
第91項　臺灣臺中地方法院檢察署3萬4,000元
第1目　使用規費收入3萬4,000元
資料使用費3萬4,000元
第92項　臺灣彰化地方法院檢察署5,000元
第1目　使用規費收入5,000元
資料使用費5,000元
第93項　臺灣雲林地方法院檢察署7,000元
第1目　使用規費收入7,000元
資料使用費7,000元
第94項　臺灣嘉義地方法院檢察署7,000元
第1目　使用規費收入7,000元
資料使用費7,000元
第95項　臺灣臺南地方法院檢察署4,000元
第1目　使用規費收入4,000元
資料使用費4,000元
第96項　臺灣高雄地方法院檢察署9萬4,000元
第1目　使用規費收入9萬4,000元
資料使用費9萬4,000元
第97項　臺灣宜蘭地方法院檢察署3,000元
第1目　使用規費收入3,000元
資料使用費3,000元
第98項　臺灣澎湖地方法院檢察署無列數
第1目　使用規費收入無列數
場地設施使用費無列數
第99項　調查局240萬元
第1目　使用規費收入240萬元
資料使用費無列數
服務費240萬元
第4款　財產收入無列數
第106項　法務部22萬5,000元
第1目　財產孳息12萬7,000元
利息收入無列數
租金收入12萬7,000元
第2目　廢舊物資售價9萬8,000元
第107項　司法官學院9萬8,000元
第1目　財產孳息7,000元
租金收入7,000元
第2目　廢舊物資售價9萬1,000元
第108項　法醫研究所8萬元
第1目　廢舊物資售價8萬元
第109項　廉政署3萬5,000元
第1目　財產孳息無列數
租金收入無列數
第2目　廢舊物資售價3萬5,000元
第110項　矯正署及所屬1,261萬7,000元
第1目　財產孳息457萬1,000元
利息收入7萬1,000元
租金收入450萬元
第2目　廢舊物資售價804萬6,000元
第111項　行政執行署及所屬203萬2,000元
第1目　財產孳息159萬5,000元
利息收入153萬5,000元
租金收入6萬元
第2目　廢舊物資售價43萬7,000元
第112項　最高法院檢察署1萬3,000元
第1目　廢舊物資售價1萬3,000元
第113項　臺灣高等法院檢察署8萬6,000元
第1目　廢舊物資售價8萬6,000元
第114項　臺灣高等法院臺中分院檢察署9萬4,000元
第1目　財產孳息4萬2,000元
租金收入4萬2,000元
第2目　廢舊物資售價5萬2,000元
第115項　臺灣高等法院臺南分院檢察署1萬4,000元
第1目　財產孳息3,000元
租金收入3,000元
第2目　廢舊物資售價1萬1,000元
第116項　臺灣高等法院高雄分院檢察署14萬4,000元
第1目　財產孳息9萬8,000元
租金收入9萬8,000元
第2目　廢舊物資售價4萬6,000元
第117項　臺灣高等法院花蓮分院檢察署9,000元
第1目　廢舊物資售價9,000元
第118項　臺灣臺北地方法院檢察署29萬5,000元
第1目　財產孳息25萬9,000元
租金收入25萬9,000元
第2目　廢舊物資售價3萬6,000元
第119項　臺灣士林地方法院檢察署8萬2,000元
第1目　財產孳息無列數
利息收入無列數
第2目　廢舊物資售價8萬2,000元
第120項　臺灣新北地方法院檢察署5萬4,000元
第1目　財產孳息2萬4,000元
租金收入2萬4,000元
第2目　廢舊物資售價3萬元
第121項　臺灣桃園地方法院檢察署7萬7,000元
第1目　廢舊物資售價7萬7,000元
第122項　臺灣新竹地方法院檢察署2萬3,000元
第1目　廢舊物資售價2萬3,000元
第123項　臺灣苗栗地方法院檢察署6萬3,000元
第1目　財產孳息5,000元
租金收入5,000元
第2目　廢舊物資售價5萬8,000元
第124項　臺灣臺中地方法院檢察署26萬4,000元
第1目　財產孳息14萬6,000元
租金收入14萬6,000元
第2目　廢舊物資售價11萬8,000元
第125項　臺灣南投地方法院檢察署8萬9,000元
第1目　財產孳息2萬6,000元
租金收入2萬6,000元
第2目　廢舊物資售價6萬3,000元
第126項　臺灣彰化地方法院檢察署11萬9,000元
第1目　財產孳息8,000元
租金收入8,000元
第2目　廢舊物資售價11萬1,000元
第127項　臺灣雲林地方法院檢察署12萬1,000元
第1目　財產孳息3萬6,000元
租金收入3萬6,000元
第2目　廢舊物資售價8萬5,000元
第128項　臺灣嘉義地方法院檢察署4萬3,000元
第1目　財產孳息7,000元
第2目　廢舊物資售價3萬6,000元
第129項　臺灣臺南地方法院檢察署13萬3,000元
第1目　財產孳息1萬8,000元
第2目　廢舊物資售價11萬5,000元
第130項　臺灣高雄地方法院檢察署16萬8,000元
第1目　財產孳息4萬2,000元
第2目　廢舊物資售價12萬6,000元
第131項　臺灣屏東地方法院檢察署6萬4,000元
第1目　財產孳息無列數
第2目　廢舊物資售價6萬4,000元
第132項　臺灣臺東地方法院檢察署2萬5,000元
第1目　財產孳息1萬元
第2目　廢舊物資售價1萬5,000元
第133項　臺灣花蓮地方法院檢察署2萬2,000元
第1目　廢舊物資售價2萬2,000元
第134項　臺灣宜蘭地方法院檢察署4萬8,000元
第1目　財產孳息3,000元
第2目　廢舊物資售價4萬5,000元
第135項　臺灣基隆地方法院檢察署4萬2,000元
第1目　財產孳息6,000元
第2目　廢舊物資售價3萬6,000元
第136項　臺灣澎湖地方法院檢察署1萬4,000元
第1目　廢舊物資售價1萬4,000元
第137項　福建高等法院金門分院檢察署6萬元
第1目　財產孳息5萬9,000元
第2目　廢舊物資售價1,000元
第138項　福建金門地方法院檢察署4,000元
第1目　廢舊物資售價4,000元
第139項　福建連江地方法院檢察署2,000元
第1目　廢舊物資售價2,000元
第140項　調查局215萬6,000元
第1目　財產孳息159萬4,000元
第2目　廢舊物資售價56萬2,000元
第7款　其他收入
第110項　法務部59萬4,000元
第1目　雜項收入59萬4,000元
其他雜項收入59萬4,000元
第111項　司法官學院15萬1,000元
第1目　雜項收入15萬1,000元
第112項　法醫研究所無列數
第1目　雜項收入無列數
第113項　廉政署9萬1,000元
第1目　雜項收入9萬1,000元
第114項　矯正署及所屬8,083萬6,000元
第1目　雜項收入8,083萬6,000元
第115項　行政執行署及所屬288萬6,000元
第1目　雜項收入288萬6,000元
第116項　最高法院檢察署40萬8,000元
第1目　雜項收入40萬8,000元
第117項　臺灣高等法院檢察署137萬6,000元
第1目　雜項收入137萬6,000元
第118項　臺灣高等法院臺中分院檢察署45萬2,000元
第1目　雜項收入45萬2,000元
第119項　臺灣高等法院臺南分院檢察署14萬7,000元
第1目　雜項收入14萬7,000元
第120項　臺灣高等法院高雄分院檢察署38萬5,000元
第1目　雜項收入38萬5,000元
第121項　臺灣高等法院花蓮分院檢察署21萬7,000元
第1目　雜項收入21萬7,000元
第122項　臺灣高等法院檢察署智慧財產分署6萬元
第1目　雜項收入6萬元
第123項　臺灣臺北地方法院檢察署2,163萬5,000元
第1目　雜項收入2,163萬5,000元
第124項　臺灣士林地方法院檢察署551萬9,000元
第1目　雜項收入551萬9,000元
第125項　臺灣新北地方法院檢察署944萬元
第1目　雜項收入944萬元
第126項　臺灣桃園地方法院檢察署907萬2,000元
第1目　雜項收入907萬2,000元
第127項　臺灣新竹地方法院檢察署68萬元
第1目　雜項收入68萬元
第128項　臺灣苗栗地方法院檢察署580萬9,000元
第1目　雜項收入580萬9,000元
第129項　臺灣臺中地方法院檢察署1,139萬3,000元
第1目　雜項收入1,139萬3,000元
第130項　臺灣南投地方法院檢察署44萬5,000元
第1目　雜項收入44萬5,000元
第131項　臺灣彰化地方法院檢察署401萬2,000元
第1目　雜項收入401萬2,000元
第132項　臺灣雲林地方法院檢察署77萬6,000元
第1目　雜項收入77萬6,000元
第133項　臺灣嘉義地方法院檢察署65萬元
第1目　雜項收入65萬元
第134項　臺灣臺南地方法院檢察署197萬2,000元
第1目　雜項收入197萬2,000元
第135項　臺灣高雄地方法院檢察署1,129萬7,000元
第1目　雜項收入1,129萬7,000元
第136項　臺灣屏東地方法院檢察署304萬6,000元
第1目　雜項收入304萬6,000元
第137項　臺灣臺東地方法院檢察署90萬3,000元
第1目　雜項收入90萬3,000元
第138項　臺灣花蓮地方法院檢察署87萬1,000元
第1目　雜項收入87萬1,000元
第139項　臺灣宜蘭地方法院檢察署57萬7,000元
第1目　雜項收入57萬7,000元
第140項　臺灣基隆地方法院檢察署33萬2,000元
第1目　雜項收入33萬2,000元
第141項　臺灣澎湖地方法院檢察署34萬6,000元
第1目　雜項收入34萬6,000元
第142項　福建高等法院金門分院檢察署3萬8,000元
第1目　雜項收入3萬8,000元
第143項　福建金門地方法院檢察署12萬3,000元
第1目　雜項收入12萬3,000元
第144項　調查局91萬5,000元
第1目　雜項收入91萬5,000元
主席：歲入部分沒有委員提案，所以歲入部分均照列。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續進行歲出部分。請宣讀預算數。

第12款　法務部主管317億6,568萬元
第1項　法務部13億1,123萬4,000元
第1目　一般行政5億7,269萬2,000元
第2目　法務行政3億6,988萬3,000元
第3目　非營業特種基金無列數
第4目　一般建築及設備1億3,773萬1,000元
第5目　第一預備金623萬7,000元
第6目　司法科技業務9,870萬元
第7目　司法官退休退養給付8,500萬元
第8目　國家賠償金4,099萬1,000元
第2項　司法官學院2億2,327萬5,000元
第1目　一般行政9,300萬1,000元
第2目　司法人員訓練1億2,998萬2,000元
第3目　第一預備金29萬2,000元
第3項　法醫研究所1億6,144萬2,000元
第1目　一般行政6,107萬2,000元
第2目　法醫業務6,378萬2,000元
第3目　一般建築及設備無列數
第4目　第一預備金19萬8,000元
第5目　鑑識科技業務3,639萬元
第4項　廉政署5億7,077萬4,000元
第1目　一般行政3億8,590萬8,000元
第2目　廉政業務5,048萬9,000元
第3目　一般建築及設備1億3,378萬1,000元
第4目　第一預備金59萬6,000元
第5目　司法科技業務無列數
第5項　矯正署及所屬125億5,557萬5,000元
第1目　一般行政1億7,352萬7,000元
第2目　矯正業務121億3,689萬2,000元
第3目　改善監所計畫2億1,028萬3,000元
第4目　一般建築及設備584萬3,000元
第5目　第一預備金2,213萬3,000元
第6目　司法科技業務689萬7,000元
第6項　行政執行署及所屬13億2,840萬3,000元
第1目　一般行政1億0,372萬1,000元
第2目　執行業務3,125萬1,000元
第3目　執行案件處理11億3,223萬5,000元
第4目　行政執行機關擴（遷）建計畫5,000萬元
第5目　一般建築及設備381萬5,000元
第6目　第一預備金738萬1,000元
第7項　最高法院檢察署1億8,391萬3,000元
第1目　一般行政1億4,981萬2,000元
第2目　檢察業務3,392萬3,000元
第3目　第一預備金17萬8,000元
第8項　臺灣高等法院檢察署8億7,672萬9,000元
第1目　一般行政7億0,534萬2,000元
第2目　檢察業務1億5,869萬3,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫779萬8,000元
第4目　一般建築及設備無列數
第5目　第一預備金489萬6,000元
第6目　司法科技業務無列數
第9項　臺灣高等法院臺中分院檢察署1億8,477萬元
第1目　一般行政1億7,710萬9,000元
第2目　檢察業務747萬元
第3目　第一預備金19萬1,000元
第10項　臺灣高等法院臺南分院檢察署1億3,896萬4,000元
第1目　一般行政1億3,088萬8,000元
第2目　檢察業務795萬5,000元
第3目　第一預備金12萬1,000元
第11項　臺灣高等法院高雄分院檢察署1億6,364萬9,000元
第1目　一般行政1億6,006萬9,000元
第2目　檢察業務344萬2,000元
第3目　第一預備金13萬8,000元
第12項　臺灣高等法院花蓮分院檢察署5,414萬6,000元
第1目　一般行政5,277萬7,000元
第2目　檢察業務131萬8,000元
第3目　第一預備金5萬1,000元
第13項　臺灣高等法院檢察署智慧財產分署1,775萬2,000元
第1目　一般行政1,683萬3,000元
第2目　檢察業務86萬7,000元
第3目　第一預備金5萬2,000元
第14項臺灣臺北地方法院檢察署10億2,268萬2,000元
第1目　一般行政8億8,601萬4,000元
第2目　檢察業務8,087萬6,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫5,423萬5,000元
第4目　一般建築及設備78萬元
第5目　第一預備金77萬7,000元
第6目　司法科技業務無列數
第15項　臺灣士林地方法院檢察署7億2,412萬6,000元
第1目　一般行政3億9,794萬1,000元
第2目　檢察業務4,451萬4,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫2億8,134萬6,000元
第4目　第一預備金32萬5,000元
第16項　臺灣新北地方法院檢察署7億8,992萬3,000元
第1目　一般行政6億8,602萬2,000元
第2目　檢察業務1億0,111萬8,000元
第3目　一般建築及設備128萬元
第4目　第一預備金55萬3,000元
第5目　司法科技業務95萬元
第17項　臺灣桃園地方法院檢察署7億2,330萬7,000元
第1目　一般行政5億3,618萬1,000元
第2目　檢察業務8,262萬7,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫1億0,362萬2,000元
第4目　一般建築及設備無列數
第5目　第一預備金87萬7,000元
第18項　臺灣新竹地方法院檢察署3億1,886萬3,000元
第1目　一般行政2億6,243萬4,000元
第2目　檢察業務5,620萬4,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫無列數
第4目　第一預備金22萬5,000元
第19項　臺灣苗栗地方法院檢察署2億1,019萬7,000元
第1目　一般行政1億7,631萬3,000元
第2目　檢察業務3,372萬7,000元
第3目　第一預備金15萬7,000元
第20項　臺灣臺中地方法院檢察署9億2,854萬4,000元
第1目　一般行政7億4,057萬3,000元
第2目　檢察業務1億7,782萬3,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫300萬元
第4目　一般建築及設備272萬元
第5目　第一預備金59萬8,000元
第6目　司法科技業務383萬元
第21項　臺灣南投地方法院檢察署1億9,414萬4,000元
第1目　一般行政1億7,177萬元
第2目　檢察業務2,222萬1,000元
第3目　第一預備金15萬3,000元
第22項　臺灣彰化地方法院檢察署3億6,329萬9,000元
第1目　一般行政3億0,711萬5,000元
第2目　檢察業務5,081萬1,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫510萬元
第4目　第一預備金27萬3,000元
第23項　臺灣雲林地方法院檢察署2億1,907萬3,000元
第1目　一般行政1億7,838萬7,000元
第2目　檢察業務4,051萬9,000元
第3目　第一預備金16萬7,000元
第24項　臺灣嘉義地方法院檢察署2億7,631萬元
第1目　一般行政2億5,181萬8,000元
第2目　檢察業務2,427萬4,000元
第3目　第一預備金21萬8,000元
第25項　臺灣臺南地方法院檢察署5億4,655萬3,000元
第1目　一般行政4億5,723萬1,000元
第2目　檢察業務8,795萬4,000元
第3目　第一預備金41萬8,000元
第4目　司法科技業務95萬元
第26項　臺灣高雄地方法院檢察署9億9,968萬1,000元
第1目　一般行政8億2,565萬9,000元
第2目　檢察業務1億2,015萬5,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫4,453萬9,000元
第4目　一般建築及設備861萬5,000元
第5目　第一預備金71萬3,000元
第27項　臺灣屏東地方法院檢察署2億9,061萬8,000元
第1目　一般行政2億5,460萬4,000元
第2目　檢察業務3,580萬8,000元
第3目　一般建築及設備無列數
第4目　第一預備金20萬6,000元
第28項　臺灣臺東地方法院檢察署1億2,925萬2,000元
第1目　一般行政1億1,744萬5,000元
第2目　檢察業務1,152萬3,000元
第3目　第一預備金28萬4,000元
第29項　臺灣花蓮地方法院檢察署1億8,110萬6,000元
第1目　一般行政1億5,428萬8,000元
第2目　檢察業務2,655萬4,000元
第3目　第一預備金26萬4,000元
第30項　臺灣宜蘭地方法院檢察署1億7,662萬5,000元
第1目　一般行政1億5,737萬1,000元
第2目　檢察業務1,893萬元
第3目　第一預備金32萬4,000元
第31項　臺灣基隆地方法院檢察署2億0,177萬7,000元
第1目　一般行政1億8,042萬5,000元
第2目　檢察業務2,094萬4,000元
第3目　第一預備金40萬8,000元
第32項　臺灣澎湖地方法院檢察署7,799萬9,000元
第1目　一般行政7,260萬9,000元
第2目　檢察業務532萬1,000元
第3目　一般建築及設備無列數
第4目　第一預備金6萬9,000元
第33項　福建高等法院金門分院檢察署1,896萬6,000元
第1目　一般行政1,800萬3,000元
第2目　檢察業務94萬7,000元
第3目　檢察機關擴（遷）建計畫無列數
第4目　第一預備金1萬6,000元
第34項　福建金門地方法院檢察署5,098萬5,000元
第1目　一般行政4,418萬4,000元
第2目　檢察業務672萬5,000元
第3目　第一預備金7萬6,000元
第35項　福建連江地方法院檢察署1,491萬2,000元
第1目　一般行政1,279萬5,000元
第2目　檢察業務205萬2,000元
第3目　第一預備金6萬5,000元
第36項　調查局55億3,611萬2,000元
第1目　一般行政49億7,973萬2,000元
第2目　司法調查業務2億3,284萬元
第3目　鑑識科學及通訊監察業務1億3,516萬元
第4目　一般建築及設備1億5,795萬元
第5目　第一預備金436萬元
第6目　鑑識科技業務2,607萬元

法醫研究所
歲出
（單位預算書「歲出計畫提要及分支計畫概況表」、「各項費用彙計表」）
（以下各項僅填寫擬提案部分）

法醫業務

6,378萬2千元

【18】

法醫病理鑑定指導地檢署法醫業務（按日按件計資酬金）（第一、二級）

2,826萬1千元

【18】
提案

二分之一

說明：
一、本（105）年度法醫研究所「按日按件計資酬金」科目編列2,826萬1千元，包括顧問醫師解剖及死因鑑定費2,376萬1千元、編制內法醫解剖及死因鑑定費450萬元。
二、查法務部各地方檢察署目前共有24名法醫師，根據其職務說明書顯示，有關屍體相驗、解剖與鑑定事項之工作項目即占80%，惟實務上卻被法務部認定尚無能力遂行全部法醫師任務，致使法醫所每年仍須編列2、3千萬元經費，外聘18名顧問法醫師執行刑事解剖及死因鑑定任務。又該所分配工作並不平均，幾乎全部集中在少數幾名顧問法醫師身上，除有圖利特定對象之指責外，亦有解剖及鑑定品質不佳之疑慮。
三、再查法醫所負有培訓法醫人員之法定任務，惟自該所成立17年及法醫師法制定10年以來，各地方檢察署法醫師仍然無法遂行各類法醫任務，每年仍須編列大筆經費外聘顧問法醫師，該所實應負最大之責任。爰予刪除本科目預算二分之一。

顏寬恒

謝國樑　　呂學樟
2、

法醫研究所
歲出
（單位預算書「歲出計畫提要及分支計畫概況表」、「各項費用彙計表」）
（以下各項僅填寫擬提案部分）

法醫業務

6,378萬2千元

【18】

法醫病理鑑定指導地檢署法醫業務（按日按件計資酬金）（第一、二級）

2,826萬1千元

【18】
提案

三分之一
說明：
一、本（105）年度法醫研究所「按日按件計資酬金」科目編列2,826萬1千元，包括顧問醫師解剖及死因鑑定費2,376萬1千元、編制內法醫解剖及死因鑑定費450萬元。
二、查法務部各地方檢察署目前共有24名法醫師，根據其職務說明書顯示，有關屍體相驗、解剖與鑑定事項之工作項目即占80%，惟實務上卻被法務部認定尚無能力遂行全部法醫師任務，致使法醫所每年仍須編列2、3千萬元經費，外聘18名顧問法醫師執行刑事解剖及死因鑑定任務。又該所分配工作並不平均，幾乎全部集中在少數幾名顧問法醫師身上，除有圖利特定對象之指責外，亦有解剖及鑑定品質不佳之疑慮。
三、再查法醫所負有培訓法醫人員之法定任務，惟自該所成立17年及法醫師法制定10年以來，各地方檢察署法醫師仍然無法遂行各類法醫任務，每年仍須編列大筆經費外聘顧問法醫師，該所實應負最大之責任。爰予凍結三分之一，俟該所研提培訓及改善計畫並向本會報告後，始得動支。

顏寬恒

謝國樑　　呂學樟
2-1、

法務部法醫研究所
歲出

法醫業務　　　預算金額：63,782千元　　　頁次：【P.10】

法醫病理鑑定及指導地檢署法醫業務　　　預算金額：33,135千元　　　頁次：【P.18】
提案

11,045千元
說明：
依法務部提供之數據，每年全國檢察署受理之法醫解剖及死因鑑定案件，合計約2,300-2,800件，且大多數地檢署設有公職法醫師，但其中絕大部分案件（82-83%）仍交由法務部法醫研究所（下稱法醫所）辦理。僅有台中、基隆，及南投、雲林地檢署（後兩者在10件以內），實際將一部分的解剖、死因鑑定案件交給公職法醫師，其餘檢察署均將全數案件交由法醫所辦理。由公職法醫師進行解剖、死因鑑定之案件，僅佔全國總件數之一成，而法醫所辦理之案件則高達82%。造成中央、地方鑑驗案件分配高度不均，地方空有公職法醫師的現象。
惟法務部法醫研究所編制內之法醫師人數僅有3人，長期以來，有高達半數以上之鑑驗案件（1200-1300件），係仰賴法醫所委外之兼職法醫師協助辦理（如下表2）。而法醫所委外鑑驗案件，同時也有分配不均、集中於特定人的現象。監察院103年度司調字第0016號調查報告指出，法醫所98~102年度分別聘有十餘人不等之兼任法醫師，惟實際案件數量之分配上，卻很兩極：劉○勳、陳○宏、饒○東、孫○棟等四人每年度動輒分配二百餘件；惟其餘之兼任法醫師每人每年度往往只受理不到10件（如下表3）。
中央、地方鑑驗案件分配不均，且中央的兼職法醫師間案件分配兩極的現象，造成我國法醫解剖、死因鑑定案件，幾乎集中由7名法醫師辦理（法醫所編制內3名、兼職法醫師4名），而有以下問題：
1.案件分配極度不均、少數法醫壟斷解剖及鑑定業務，鑑驗經驗及智識傳承出現斷層現象。
2.又我國目前負責法醫解剖、死因鑑定的主要幾位法醫師，每人每年平均約須負擔約300多件解剖及死因鑑定案件，等於每天一件，且案件散在全台各地；惟人之時間、精力均為有限，過度之案件量負擔，必然會影響鑑驗報告之效率、品質及正確性。
3.本應職司解剖及死因鑑定之公職法醫師，僅得從事相驗業務，甚至已出現「流浪法醫師」。但政府每年另需額外編列約四至五千萬之高額業務費用支應上開鑑驗業務（編制內、外法醫按件計酬之解剖費加鑑定費，分別為每人4,300元/件、19,000元/件）。102年度編制內、外承辦業務量最多之法醫師，法醫所支付之薪資或報酬，每人約400萬至600萬。
法醫解剖、鑑定於我國刑事訴訟實務上，對被告及被害人之影響甚鉅，亦可能成為冤案成因之一，不可不慎。如知名之江國慶案（DNA鑑定錯誤）、蘇建和案（骨骸鑑定錯誤）、徐自強案（創傷照片鑑定爭議）、洪仲丘案（死亡原因問題）、鄭性澤案（死亡時間鑑定爭議）等，法醫鑑驗本身即是案件重要爭議。
為提升我國鑑驗實務品質，並解決法醫世代斷層引發之問題，爰凍結法醫研究所105年度預算「法醫業務」項下「法醫病理鑑定及指導地檢署法醫業務」費用三分之一共11,045千元，直至法務部法醫研究所積極培訓各地檢署公職法醫師進行解剖及鑑定案件之辦理，並妥適分配案件數量，將辦理情形向司法及法制委員會及提案委員報告，經同意後，始得動支。

尤美女

蔡其昌　　呂學樟
3、

法務部廉政署　　　單位：新臺幣千元
歲出
（單位預算書「歲出計畫提要及分支計畫概況表」、「各項費用彙計表」）
（以下各項僅填寫擬提案部分）

廉政業務

50,489千元

p.28

辦理貪瀆及相關犯罪案件調查與督導業務

24,775千元

p.28
提案

4,955千元
說明：
根據法務部103年統計年報，99年度至103年度檢肅貪瀆案件之定罪率分別為84.8%、75.1%、74.1%、72.7%及70.3%，顯示定罪率逐年下滑，肅貪績效有待提升。為強化肅貪績效，落實各項肅貪作為，建議凍結廉政署廉政業務項下「辦理貪瀆及相關犯罪案件調查與督導業務」業務費用五分之一，共計4,955千元，請廉政署逐年提高「移送檢察機關之貪瀆案件定罪率」之年度目標值（105年度為75%，應逐年提升並以80%為目標），並研擬提升檢肅貪瀆成效之具體辦法，向本院司法及法制委員會及提案委員報告，經同意後始得動支。

尤美女

謝國樑　　蔡其昌
4、

矯正署　　　單位：新臺幣千元
歲出
（單位預算書「歲出計畫提要及分支計畫概況表」、「各項費用彙計表」）
（以下各項僅填寫擬提案部分）

改善監所計畫

210,283

【34】

（第一、二級）

【　　】
提案

18,183千元
說明：105年度矯正署「改善監所計畫」編列所需經費210,283千元，較104年度增加18,183千元。據了解，目前各矯正機關持續辦理中之監所改善計畫計有2項，為101年度起辦理之臺北監獄新（擴）建工程計畫及103年度起辦理之宜蘭監獄擴建工程計畫，惟截至104年7月底止，臺北監獄新（擴）建工程計畫及宜蘭監獄擴建工程計畫之累計執行數各為1億0,672萬8千元及747萬1千元，累計執行率分別為32.53%及16.84%，整體執行率僅30.66%，進度明顯落後。為督促矯正署儘快完成監所擴建工程計畫，紓解監獄超收問題，爰提案凍結105年度矯正署「改善監所計畫」增列之18,183千元，待矯正署提出檢討及改善計畫後，始得動支。

王惠美

林滄敏　　顏寬恒　　
A、主決議

法務部
近十年間，台灣社會之家庭型態改變甚大，結婚率逐年下降、離婚率逐年升高、新移民人數增加等等，不同以往之親密關係法制問題也逐漸浮現：過去「警告逃妻」廣告造成婚姻中弱勢女性被惡意離婚，近年來則有研究指出外籍配偶被家暴離家後，本國配偶以「同居義務」訴請離婚，致使外籍配偶除失去婚姻，尚可能遭到遣返，被迫與子女分離，「同居義務」之規範是否已造成弱勢配偶權益受損？又如同居伴侶之人數逐漸上升，除家暴法已保障受暴同居伴侶之權益，親屬繼承或相關法律是否亦應全面檢討？爰請法務部，擬訂相關具體修法規畫及期程，於2016年底向立法院司法及法制委員會及提案委員提出書面報告。

尤美女　　謝國樑　　蔡其昌　　
B、主決議
案由：法務部主管105年度於「獎金」科目編列32億5,893萬7千元，係考績獎金、年終工作獎金、查賄獎金、模範公務人員獎金、獎章獎勵金及其他業務獎金等，其中「其他業務獎金」科目計編列1億0,567萬8千元，包含法務部「查賄獎金」250萬元、法醫研究所「法醫病理專科醫師獎金」198萬元、矯正署及所屬「醫師不開業獎金」81萬6千元、行政執行署及所屬「執行績效獎勵金」6818萬2千元、臺灣高等法院檢察署「查緝毒品等獎金」3000萬元、調查局「偵破重大案件有功人員獎金」220萬元等，惟除臺灣高等法院檢察署「查緝毒品等獎金」獎金外，其他業務獎金多無法源，僅以行政院核定之要點作為核發依據，有欠妥適。按大法官會議釋字第614號解釋文、第282號及第443號解釋理由書、中央法規標準法第11條及行政程序法第150條第2項規定，給付行政措施涉及公共利益或人民基本權利之保障，暨待遇涉及人民納稅負擔，應以法律明定，始得據以編列預算公務人員之待遇，爰要求法務部應檢討改正，或予法制化。

王惠美

林滄敏　　顏寬恒　　
C、主決議
案由：據統計，101年度至103年度毒品查獲量分別為2,622.4公斤、3,656.5公斤及4,339.5公斤，顯示近年我國毒品查獲量正逐年增加，近3年成長65.48%。鑒於毒品犯罪乃治安問題之主源，為避免毒品毒害國人健康，爰建議法務部建構社會安全網，整合政府部門各項毒品犯罪資訊，運用大數據（big data）分析，以掌握毒品犯罪情勢變化。此外，針對毒品來源地集中於中國部分，應透過兩岸司法互助協議，積極展開兩岸毒品犯罪之查緝活動。

王惠美　　林滄敏　　顏寬恒
C-1、

法務部
說明：
各矯正機關超額收容情形嚴重，經本院、監察院、審計部及國際人權專家多次促請改進，多年來未見改善成效；依法務統計顯示，截至104年7月底，矯正機關超額收容8,583人，超收比率達15.62%。矯正署雖不斷擴增監所，惟此種作法未從源頭抒源，治標不治本。
2015年8月24日法務部矯正署「有效改善目前監獄收容情況」專案報告指出，矯正機關超額收容之相關因素：整體犯罪案件逐年增加，特殊犯罪人口比例偏高；尤其是新入監人數逐年成長，公共危險罪（95.5%屬酒醉不能安全駕駛）收容人持續增加。另外，民國95年刑法新制（廢除連續犯改一罪一罰及三振法案）之效應逐漸浮現，使超額收容現象更嚴竣，囚情管理複雜化。
據法務統計，近年來，在各種犯罪類型中，毒品、竊盜、公共危險（95%為酒駕）所佔比例同時是刑事案件及監所收容人比例的前三名。目前各矯正機關收容人中，毒品犯比例佔46.95、單純吸食佔16.73%，亦即監獄裡將近半數均為毒品犯，實為超額收容重要原因之一。另外，103年度各檢察署執行公共危險罪人數佔全部有罪人數的37.6%，意味著該年度有「三分之一以上」的新入監受刑人幾乎都是因為酒駕被關。
惟觀察近年犯罪類型，新入監人數持續增加之主因，恐與刑事立法政策不斷傾向「重刑化」，關係較為密切。尤其是特定類型犯罪如酒駕、毒品等社會觀感不佳之行為，幾乎年年修法加重刑度。例如自88年將酒駕列為公共危險罪後，該類型犯罪之入監人數15年來膨脹了將近10倍（自88年1,189人增加為103年10,168人），難道是飲酒者激增10倍？遑論民國93年起，毒品罪收容人之數量即遠高於其他類型犯罪收容人，均佔每年收容人總數的45-47%之間。
上開數據揭示，大批進入刑事司法系統的犯罪類型恐怕是無法還原成法益受損的「道德恐慌」。這些行為的入罪化多半是為回應社會大眾對於媒體操作「特定犯罪現象」時憂慮惶恐的政治性產物。例如，法務部「紫錐花運動」、「反毒戰爭」，擬將K他命由三級毒品提升到二級毒品；因葉少爺酒駕事件，社會輿論疾呼酒駕致死加重刑期等等。因而造成「成罪條件寬鬆，刑責不斷加重，入監人數不斷增加，監所人滿為患」的現象。
然而刑罰提高，是否對於遏止犯罪有所幫助？不無疑問。諸如藥癮、酒癮、竊盜等，多為社會問題，一味提高刑罰以滿足一時的輿論激情，非但無法解決社會問題，恐將因監獄的標籤貼在不被社會所接受的群體身上，反而製造更多社會問題，成為監所人滿為患的幫兇之一，並在超額收容嚴重衝擊刑罰有效執行、監所本應具備的教化功能失靈的問題下，不斷惡性循環。
矯正署於報告中也承認，我國毒品危害防制條例自87年公布施行以來，施用毒品犯出監追蹤五年再犯率達七成左右，屢屢為監察、立法機關要求檢討，以司法抗制施用毒品之政策實有徹底檢討、改弦易轍之必要。2013年國際人權專家審查我國人權境況之結論性意見，即建議我國政府應採取有效減少監所收容人數之措施，包括放寬嚴苛之施用毒品政策。近年歐盟會員國推動以公共衛生觀點處理施用毒品問題，不僅愛滋感染率、吸毒死亡人數減少，且將監所收容費用移作治療費用，更有助提高戒毒人數、降低吸毒人數。國內許多刑事及社會學研究已指出，成癮者多半是社會底層邊緣人，而吸食行為與心理、社會網絡等支持系統等關連甚強，戒癮治療除需要醫療配套措施外，同時極需社政系統的介入及輔導。
法務部身為刑事政策主管機關，並負有統合作為刑事政策執行結果之獄政系統之責，對於上述毒、藥癮、酒駕政策及各類犯罪行為之刑罰實效，與監所超收、人力不足、協助受刑人復歸社會，責無旁貸。請法務部徹底檢討整體刑事政策、三振法案之作用及缺失，提出修正計畫，並就現行毒、藥癮及酒駕政策之作用及不足，如何連結成癮者所需的醫療、社會資源網絡以替代單純物理監禁，以降低再犯率等問題，通盤檢討，向司法及法制委員會及提案委員報告。

尤美女

蔡其昌　　呂學樟
C-2、

法務部
說明：
我國於2009年簽署《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》，並於2013年舉辦我國落實人權公約國家報告之初次審查，國際專家於會後結論性意見提出我國之通姦罪對人民私人生活過度侵擾，違反人權公約，應予檢討。惟法務部檢察司代表於2015年9月出席第二次定期報告之檢視會議時，明白表示法務部反對通姦除罪化。
縱不論通姦罪之存在如國際專家所言，有侵害人民隱私權之虞；我國有學者及法官就通姦罪之告訴、撤回告訴、定罪率等等數字進行性別分析，研究結果與過去認為「通姦罪」是「大老婆」對付出軌男人工具之「大老婆迷思」不同，統計顯示我國歷年來之通姦罪有追訴女性、撤回對男性告訴之性別不平等現象，亟待改變。法務部近年來除進行不斷複製「大老婆迷思」之民意調查，並未進行比較法研究或實證研究，就通姦除罪與否之政策研擬，實有不足之處。
為使政策研擬能確實遵循人權及性別平等法理，停止對人權侵害並改善性別不平等現況，爰請法務部重新統計並分析通姦罪於告訴、撤回告訴、起訴、緩起訴、定罪等各階段之性別差異，綜合比較法上之最新進展，具體研擬通姦罪相關修法方向，並將書面報告送交立法院司法法制委員會及提案委員。

尤美女

蔡其昌　　呂學樟
D、主決議
案由：查法醫師法制定已近10年、施行亦已9年，惟因法務部檢察司及法醫研究所執行不力、怠於進行培訓工作，致讓各地方檢察署法醫師現仍遭法務部認定尚無能力遂行全部法醫師任務，且因檢察司行政怠惰，並未積極爭取預算、補充缺額，目前全國19個地方檢察署還有新竹、苗栗、台東等3個地檢署的法醫人數是掛0。爰建請法醫所盡力排除外務，增加各地方檢察署法醫師培訓能量及專業深度；檢察司積極尋求上級支持，編列相關預算，開出名額，好讓考選部辦理考試，以補足缺額，並可減少流浪法醫師數量。

顏寬恒　　呂學樟　　謝國樑
E、主決議

法務部廉政署
近年來，各先進國家對於吹哨者（whistleblower）均有積極的立法措施，有以單一立法規範者，亦有以分別立法方式規範者。針對公司外部及內部監控機制等公司治理，我國雖亦有許多立法和行政上的革新，唯獨對吹哨者的相關措施一直沒有給予應有的重視。過去總統及法務部長多次宣示，要於101年底前完成《揭弊者保護法》立法，卻因故一再延宕，至今亦未見於廉政署關鍵績效指標中。爰此建請廉政署擬訂《揭弊者保護法》立法規劃與預定時程，於2015年底前向司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。

尤美女

謝國樑　　蔡其昌
E-1、

法務部廉政署
說明：
根據中正大學犯罪防治中心公布之「104年上半年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查」報告資料，針對「政府整頓貪污之滿意程度」調查，有高達82%民眾不滿意。該中心並指出，無論針對政府或權責單位維護廉政之效能而言，以清廉為口號之當前政府仍有許多進步與努力空間，顯示國人對於政府整頓貪瀆成效之評價欠佳。有鑒於《反貪腐公約施行法》已通過，廉政署應依此施行法重新檢討「反貪、防貪、肅貪」等廉政工作主軸，落實廉政監督機制，以提升民眾對廉政之信心。爰請廉政署研擬、規劃反貪腐公約施行法如何精進廉政工作並提升國民對廉政之信心，向本院司法及法制委員會及提案委員報告。

尤美女

蔡其昌　　呂學樟
E-2、主決議

法務部廉政署
根據法務部103年統計年報，99年度至103年度檢肅貪瀆案件之定罪率分別為84.8%、75.1%、74.1%、72.7%及70.3%，顯示定罪率逐年下滑，肅貪績效有待提升。為強化肅貪績效，落實各項肅貪作為，爰請廉政署逐年提高「移送檢察機關之貪瀆案件定罪率」之年度目標值（105年度為75%，應逐年提升並以80%為目標），並研擬提升檢肅貪瀆成效之具體辦法，於2015年底前向司法及法制委員會與提案委員提出書面報告。

尤美女

謝國樑　　蔡其昌
F、主決議
案由：長期以來，矯正機關存在超額收容問題，不僅增加戒護管理風險，更有礙對收容人教化、技訓、輔導措施之品質。經查，矯正署於100年成立後，為紓解監所超額收容問題，已研擬及規劃改善監所十年計畫。目前各矯正機關持續辦理中之監所改善計畫計有2項，為101年度起辦理之臺北監獄新（擴）建工程計畫及103年度起辦理之宜蘭監獄擴建工程計畫，分別預計於105年9月底及106年底完工。惟截至104年7月底止，臺北監獄新（擴）建工程計畫及宜蘭監獄擴建工程計畫之累計執行數各為1億0,672萬8千元及747萬1千元，整體執行率僅三成，進度明顯落後。為紓解矯正機關超額收容情形，要求矯正署立即檢討改進，並積極辦理改善監所計畫。

王惠美

詹滿容　　顏寬恒
G、主決議

法務部行政執行署
以近年行政執行署各分署列管之滯欠大戶人數及待執行金額觀之，截至103年底，滯欠大戶個人537人、法人172人，待執行金額為1,279億餘元，占全部待執行金額2,118億餘元之60.40%；截至104年7月底，列管之滯欠大戶個人624人、法人186人，共計810人，待執行金額約1,280億元，占全部待執行金額2,056億餘元之62.23%，顯示滯欠大戶之人數及待執行金額均較103年底增加。
※註：資料來源，行政執行署。
又目前徵起金額雖已逾4千億元，然截至104年7月底止，滯欠大戶待執行金額逾1,280億元，且每滯欠大戶平均待執行金額近1.6億元，爰此，要求行政執行署繼續強化控管機制，並提出相關報告送交本院司法及法制委員會。

尤美女

謝國樑　　蔡其昌
主席：剛才宣讀之第3案改列為主決議E-2。各位委員，針對主決議的部分，是否就將連署人拿掉，一律改為提案人，這樣可以嗎？好，其他有關預算刪減或凍結的部分，我們先休息10分鐘，讓各單位與提案委員進行協商，謝謝。
休息
繼續開會

剛才念的已經是修改過的意見。
主席：既然已經修改過了，主決議A就照修正通過。

有。
主席：如果有的話，那就修改為「爰請法務部召集研修小組，擬訂相關具體修法規畫及期程」，這樣可以嗎？請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
另外，本席剛才提過連署人全部都改成提案人。
進行主決議B案。
請問各位，有沒有意見？

最後一句話是否可以將「檢討改正」修改為「配合人事總處法制化作業辦理」？
主席：就是改為「爰要求法務部應配合人事總處法制化作業辦理」，因為這是人事總處的權限，並不是法務部的權限。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

人事總處會去修公務人員基準法和相關子法。

所以我們才說要配合他們。