現在繼續開會。
進行報告事項第三案。
三、行政院原子能委員會主任委員率所屬單位列席報告業務概況，並備質詢。

請原能會蔡主任委員報告。
蔡主任委員春鴻：主席、各位委員。今天很榮幸代表行政院原子能委員會（以下簡稱原能會）並偕同各單位主管向大院進行業務報告；希望能讓各位委員先進對原能會的工作概況有進一步的瞭解，並給予支持。以下謹就原能會近半年來業務推動概況及未來工作重點，摘要向各位委員先進報告。
壹、前言
原能會的職責包括國內核電廠的安全監督、核子事故緊急應變整備、放射性廢棄物的安全管理、環境輻射監測及輻射防護等任務。全會同仁秉持「日新又新」的專業理念，全力以赴，為民眾安全嚴格把關，以達到「核安輻安、民眾心安」的目標。
貳、以專業管制維護核能運用安全
安全絕對是核能使用最重要的考量，無論核安或輻安；因此，監督並維護其安全性，是全體國人對原能會的期望。
原能會賡續現行的監督管制機制，同時參考國際間最新管制法規與趨勢發展，配合調整管制作業，以提升我國核能運用安全性符合國際水準。茲分別報告業務執行狀況如下：
一、堅守監督管制專業、確保核電安全品質
在原能會嚴格的監督管制下，104年上半年國內運轉中6部核能機組之重要安全指標包括績效指標及視察指標，均維持「無安全顧慮」之綠燈狀況，各廠均能保持良好的安全性及穩定性。
針對外界關切之重要議題，包括核電廠耐震安全、核一廠申請運轉執照換發、核一廠大修時發生燃料水棒連接桿斷開事件、核四（龍門）廠停工及封存管制情形、核三廠輔助變壓器火警事件等，特說明如下。
有關核能電廠耐震能力強化作業，現階段原能會已針對山腳、恆春斷層之事證，完成國內運轉中機組地震危害度分析及耐震餘裕評估與補強作業之安全審查，台電公司並已完成耐震補強作業，即使核一、二、三廠發生評估基準地震，機組仍可安全停機與維持穩定冷卻。過去曾經跟委員報告過，所謂的評估基準地震，各廠的值不大一樣，大致上是目前設計基準的1.7至1.8倍。原能會仍持續要求台電公司執行更進一步之地質調查及安全評估作業，台電公司目前已將擴大地質調查工作成果報告函送原能會，原能會刻正審查中。
關於核一廠申請運轉執照換發部分，台電公司於102年12月提出重啟審查申請並補充資料後，原能會於103年8月正式重啟審查。原能會並已依大院決議，函請經濟部澄清核一廠未來將採行除役或延役方案，經濟部已回函表示政府不排除任何可確保我國電力穩定供應之可能選項，以降低未來因電力缺口所造成國家社會及民生產業之衝擊與因而必須付出之代價，並將依據原能會審查核一廠延役申請案之結果，保有因應未來電力供需之政策彈性。因此，目前原能會仍持續依職權嚴格審查（含實地查證）台電公司提送之核一廠延役申請案，相關資訊可參閱原能會網站（網址：http：//www.aec .gov .tw/核能安全/運轉中電廠管制/核能電廠運轉執照換發--3_21_103.html）。
有關核一廠大修燃料水棒連接桿斷開事件，原能會已完成審查台電公司提送之「核一廠1號機燃料水棒連接桿斷開處理專案報告」，確認台電公司所提報告之完整性及合理性，再加上相關監測措施，可確保機組運轉安全無虞，相關審查及安全評估報告並已上網公布於原能會對外網站「核一燃料水棒連接桿」專區（網址：http：//www.aec .gov.tw/category/焦點專區/核一燃料水棒連接桿/218_2482.html）。本案審查結論和原能會管制作為業已彙整成書面報告送交大院，請求大院擇期列入議程由原能會向委員做專案報告。
原能會已依「核子反應器設施停工與封存及重啟作業導則」，嚴格審查（含現場查證）台電公司所提「龍門電廠停工及封存計畫」後，於104年1月29日同意核備。台電公司旋即逐步進行龍門電廠封存工作，並於104年8月1日函知原能會，改採該計畫之品保方案做為龍門核電廠封存期間相關作業之品保依據。封存期間，原能會將針對各項品保作業及系統設備之維護工作，執行嚴格監督和視察，以確保台電公司依計畫進行封存作業。
有關核三廠2號機104年4月26日輔助變壓器火警導致機組依安全設計引發反應器急停事件，本案雖無核能安全疑慮，亦無輻射物質外釋，屬國際核能事件分級制度中未達級數之0級事件，但因事件發生時通報作業引起電廠所在地地方政府疑慮，原能會已邀集相關單位檢討核電廠事件之通報程序。此外，本次事件後，台電公司針對肇因研提短期加強檢測及長期評估整體設計改善方案，原能會已列案追蹤核三廠後續辦理情形。
原能會本於權責，將持續對運轉中電廠及封存之龍門電廠進行管制監督作業，嚴格執行核電廠安全與品質監督，並將各項管制資訊向社會大眾公開。
二、強化事故應變機制、確保民眾環境安全
參考日本福島電廠事故經驗，原能會已協調政府相關機關，將核子事故納入中央災害應變中心統籌複合型災害應變機制；將我國核電廠緊急應變計畫區由5公里擴大為8公里；並完成台電公司「核能一、二、三廠緊急應變計畫區內民眾防護措施分析及規劃修正報告」、核電廠所在地新北市、基隆市及屏東縣區域民眾防護應變計畫之審查，確立預警廣播系統、疏散路線、交通載具安排及收容所設置等具體作為；並利用年度訓練與演習時，檢驗相關作業之完整性，落實萬一事故發生時之民眾防護計畫。
104年度核安第21號演習，區分「兵棋推演」與「實兵演練」兩階段實施，8月25日進行第一階段兵棋推演，採應變中心全開設方式實施推演，強化緊急應變場所通訊傳遞、新聞發布及驗證應變人力之調配。第二階段實兵演練於9月21至23日核一廠及石門、三芝地區依事故情境之演變時序依序舉行，除台電公司及核一廠持續3天實際演練廠內外應變及進行輻傷醫療後送作業外，9月22日原能會負責的輻射監測中心針對輻射汙染區域，進行陸海空域輻射偵測與取樣演練（包括石門區老梅淨水廠水源偵檢作業），使應變人員熟稔萬一事故發生時各項任務與執行作業程序；9月23日由新北市政府於石門區進行學生預防性疏散、居家掩蔽、3公里居民疏散、防護站開設及收容安置等作業。本年度演習乃首次採用兵棋推演與實兵演練同樣事故情境，使兵棋推演的狀況因應作業可依情境時序在實兵演練的過程中確實執行，可收兩階段演習之加成效果。
為協助各地方政府瞭解輻射災害潛勢，由原能會參考國際實務規劃提供地區災害防救計畫（輻射災害篇）之具體修訂重點；並赴全國22個直轄市、縣（市）政府進行輻射災害業務研討；已完成各縣市放射性物質資料線上查詢系統，提升地方政府對所在地放射性物質資料掌控及防救災能力。
三、落實核廢安全管理、保障永續環境品質
安全與減廢是原能會對放射性廢棄物管理的重點，除執行處理及貯存設施之安全檢查外，並持續推動放射性廢棄物減量。104年上半年3座核電廠產生低放射性固化廢棄物為105桶，減廢成效良好。
在低放射性廢棄物最終處置方面，經濟部負責處置設施的選址作業，已於101年核定公告台東縣達仁鄉及金門縣烏坵鄉為建議候選場址，應依選址條例辦理地方性公民投票，惟至今尚未獲得地方政府同意接受委託辦理公投。
在蘭嶼貯存場的安全管制方面，原能會除監督台電公司持續提升蘭嶼貯存場設施之營運安全之外，並要求台電公司加強與當地民眾溝通。原能會已連續6年邀請地方民眾代表辦理「蘭嶼地區環境輻射平行監測活動」，104年9月上旬邀請蘭嶼當地民眾、原住民族委員會、及台東縣環保局等單位代表，共同參與蘭嶼六個村落的土壤、飲用水及農產品等環境樣品之取樣，送往清華大學原子科學中心進行分析，所有分析結果直接對外公開，由清華大學原子科學中心寄交分析報告給蘭嶼鄉公所、鄉民代表會及各村辦公室。
在用過核子燃料乾式貯存管制方面，原能會雖已同意核一廠乾式貯存設施進行熱測試，但因台電公司尚未取得新北市政府水土保持設施完工證明，以致仍無法進行熱測試作業。核二廠乾式貯存設施之建造執照申請案，經原能會邀集30位學者專家組成審查團隊協助審查安全分析報告，確認符合放射性物料管理法核照規定，已於104年8月核發建造執照，將來核二廠乾式貯存設施興建期間，原能會將嚴格監督興建工程與設備製造品質，做好安全把關工作；同時將比照監督核一廠乾貯設施之作法，公開營運期間之管制資訊，並函請地方政府、團體與專家共同參與訪查興建作業。
有關台電公司規劃將用過核子燃料運往國外再處理乙案，核子燃料之輸出及運送作業需經原能會審查核准，跨國境運送作業應符合國際規範。未來台電公司若提出申請，原能會將嚴格審查其運送計畫，以確保符合國際規範及作業安全。
在用過核子燃料最終處置方面，原能會要求台電公司應依高放處置計畫時程切實推動，並對該公司計畫執行情形進行查核。目前台電公司依處置計畫及參照國際經驗，預定於106年提出我國用過核子燃料最終處置技術可行性評估報告，該報告須經國際專家同儕審查，以確保符合國際水準。
在核電廠除役的安全管制準備作業方面，台電公司依法須於104年12月5日前提報核一廠除役計畫，原能會已建立完備管制法規及審查技術能力，並完成核一廠除役計畫之審查規劃，俟台電公司提報後，另將邀請學者專家協助審查作業，以確保未來除役作業之安全執行。
四、完備環境輻射監測、保障環境輻射安全
原能會已於台灣本島、離島地區共建置45座輻射監測站，達成全台每縣市設置至少1座監測站之目標。民眾可透過本會網站或「核安即時通」行動應用程式查詢各地即時之環境輻射監測資訊。
持續對全國核能設施、蘭嶼貯存場等周圍環境進行空浮微粒、農畜產物、海產物、土壤環境樣品採樣分析，也定期抽樣執行國產與進口民生食品、給水廠飲用水及消費市場包裝礦泉水等試樣放射性含量分析，至104年6月各項分析結果均符合法規規定，監測報告均已對外公開（網址：http：//www.trmc .aec .gov .tw/）。
另為確保日本進口食品的輻射安全，由衛生福利部食品藥物管理署負責抽樣，原能會接受委託進行輻射檢測，至104年8月計9,860件次；另財政部國庫署委託檢測日本進口酒類樣品計525件次，檢測結果均符合法規規定。持續採取全國環境樣品（含海水）進行分析，並協助農委會漁業署針對北太平洋海域捕撈之秋刀魚進行輻射檢測，各項檢測結果均符合法規規定。
五、推動輻射安全管理、增進民眾健康照護
透過原能會所建立的輻射曝露品質保證制度，持續查核全國醫療院所輻射治療與診斷設備（如電腦斷層掃描儀及乳房X光攝影儀等）的輻射曝露品質。經比較制度實施前後之結果：成人頭部平均輻射劑量減少9.9%、成人腹部平均輻射劑量減少27.1%、發育中兒童腹部平均輻射劑量減少53.5%，確可提升每年約189萬接受電腦斷層掃描儀檢查民眾的輻射安全與診斷品質。
此外，鑑於全國68萬乳房篩檢受檢者中有31萬人（約佔45%）係透過乳房攝影巡迴車作檢查，為確保此類巡迴車之安全與品質，原能會已與衛生福利部國民健康署及各縣市衛生局合作，加強查核，並執行不預警抽檢。
另外，原能會亦持續監控全國醫、研、工、農等約5萬名輻射工作人員之輻射劑量，並確認各工作場所作業安全。近年來，工作人員之劑量均符合法規，且平均劑量呈逐年遞減趨勢，顯示在輻射安全管理及劑量抑低的管制措施已有具體成效。
在輻射源使用安全方面，原能會採風險分級和業者自主管理併行策略，104年針對全國278個醫療院所、輻射防護偵測業、放射線照相檢驗業、高強度輻射設施、放射性物質生產設施、可發生游離輻射設備製造業、核醫藥局、使用第1類及第2類密封放射性物質業者、熔煉爐鋼鐵廠，進行輻射安全專案檢查及宣導，逐步提昇業者自主管理能力。
六、致力國際合作交流、提升管制技術能力
延續我國與美國核能管制委員會（以下簡稱NRC）合作交流，「2015年台美雙邊技術交流會議」於104年7月15日至16日假美國華盛特區NRC總部舉行，本次會議討論涵蓋核能技術安全、核子保防、放射性廢棄物管理、輻射防護、核子保安、緊急應變等，並達成12項結論，為我國核能安全管制技術能量之維持與精進，幫助甚多。
對日交流方面，「台日核安管制資訊交流備忘錄」於103年11月20日第39屆台日經貿會議中完成簽署，104年7月28日於東京日本交流協會，由兩國核能管制機關官方首次共同舉辦「第一屆台日核能管制資訊交流會議」，會中就核能管制、輻射防護、應變疏散等主題進行意見交流，日方並在會中提議應建立兩國官方間緊急通報管道，我方已予正面回應，並循外交管道回覆我國緊急聯絡窗口相關資料，通報機制建立後可提升兩國對核子及輻射意外事件的緊急應變效率。
參、運用核能科技促進民生福址
原能會核能研究所的任務為研究推廣原子能科技於各類民生應用，因應國家發展需要，過去累積之核心能力亦逐步延伸至新能源、環境電漿工程等範疇，謹摘述近期重大績效如下：
1.帕金森氏症助診新藥「核研多巴胺轉運體造影劑（INER TRODAT-1 kit）」完成技術讓與國內企業，落實研發成果產業化，對我國核醫藥物產業有直接貢獻。
2.完成纖維轉化酒精技術首宗海外技術授權簽約，成功使我國成為生質能源技術的輸出國，並為亞太地區掌握生質能源技術優勢的重要里程碑。
3.國內首座微電網整合儲能系統與微渦輪機控制技術，成功完成100小時連續獨立運轉測試，為實現微電網長時間穩定獨立運轉技術之重要參據。
4.運用卷對卷式電漿鍍膜結合獨特電弧電漿源之設備專利技術，與國內廠商簽訂卷對卷電漿鍍製節能薄膜整體解決方案合作開發暨技術授權合約，落實科技研發成果之推廣及環保節能減碳應用需求。
肆、結語
原能會為我國原子能安全管制專責機關，強化專業管制監督能力是我們持續努力的重點，我們的目標是讓民眾對國內核能安全之維護能夠更加安心、放心。然無論未來能源政策的走向為何，只要有核電廠、輻射設施或未來核電廠除役及放射性廢棄物處理，原能會就必須堅守安全把關的職責。
以上報告，敬請各位委員先進指教。謝謝！

謝謝蔡主任委員的報告。
現在開始進行詢答，每位委員質詢10分鐘，必要時，得延長2分鐘；10時截止登記發言；委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先，請黃委員國書質詢。
黃委員國書：主席、各位列席官員、各位同仁。主委，原子能委員會有出版年報，其中都會有「主委的話」，103年你說，有關資訊透明及跟民眾溝通，其實是原能會非常重要的任務，沒有錯吧？

請原能會蔡主任委員答復。
蔡主任委員春鴻：主席、各位委員。是，沒錯。
黃委員國書：可是你說在媒體偏重負面報導，以致在是非混淆的生態和社會上，名人普遍反核、恐核的氛圍中，造成民眾對政府普遍的不信任感，我想請問一下，所謂社會上的名人指的是誰？

我想我指的就是一些導演。

哪一個導演？導演那麼多！
蔡主任委員春鴻：我其實也不是很熟，但是我知道在華山文創園區有一段時間都維持什麼四五六的，都是一些所謂的名人。

對啦！

我想我指的是這些。
黃委員國書：你的意思就是民眾對於政府普遍的不信任、對核安的不信任，照你的說法，就是因為這些名人反核造成的，對不對？
蔡主任委員春鴻：我只是指出這樣的現象，我們應該更努力來澄清，就是這個意思而已，我並無意指責他們。
黃委員國書：原能會有媒體宣傳的預算160萬元，你們利用這160萬元做了什麼事情呢？你們成立了新媒體工作小組，架設了原能會的臉書──「輻務小站」，有嗎？

是的。
黃委員國書：我們來看看「輻務小站」的內容是什麼，在此之前，我先給主委看一下，我們有一個「全國廢核行動平台」的臉書，有很多人看，其中這一張照片最近造成很大的震撼，一位波蘭的攝影師進入日本福島災區，當時逃難民眾棄置的汽車現在已被大自然淹沒，而這是他們曾經富庶的家園，結果有兩千多人按讚，有五百多人分享。然後再來看看原能會架設的官方臉書「福務小站」，內容有「週末去哪裡？秋高氣爽踏青去」，要我們去南投中寮那一座全國最長的空中走廊，挑戰你驚險刺激生活的極限，請問這和原能會的業務有什麼關係？又和輻射有什麼關係？你們放這個幹什麼？你們這個「輻務小站」全部都放一些風花雪月、和核能毫無關係的內容，幹什麼？
蔡主任委員春鴻：我相信並不是全部都是風花雪月，我雖然沒有看過這個，但是我相信多多少少都和我們的業務有些關係。
黃委員國書：「輻務小站」是你們的官網耶！官網放這些東西，你自己看有幾個人按讚！只有三十個人按讚！無人分享。你說不是全部的內容，那我再給你看另外一張照片，「輻務小站」不講輻射的問題，這篇講的是「讓微型保險守護你」，天哪！我們原能會和微型保險有什麼關係？結果只有16個人按讚！
蔡主任委員春鴻：我們同仁說這是行政院的，我不曉得，可能是連結的關係。

好歹也放一些跟輻射有關係的內容。

我確定絕對有和輻射有關的。
黃委員國書：這個「輻務小站」多少人看啊？請不要再放這些東西了，好不好？
我再請教蔡主委，我們執行核能安全的業務重不重要？

當然重要。

行政院原子能委員會成立的目的是什麼？
蔡主任委員春鴻：就是安全管制，包括核安和輻安。

請問原能會有多少委員？

15位委員。
黃委員國書：這15位委員裡，政府單位的代表有什麼人？
蔡主任委員春鴻：大概有一半政府單位的代表，包括科技部、經濟部、環保署、教育部等等。

都是部長？
蔡主任委員春鴻：是，另外一半就是學者專家。
黃委員國書：請問根據法令規定，原能會委員會議多久舉行一次？
蔡主任委員春鴻：根據規定是一個月，但是我們會根據議題徵詢委員的意見，決定那個月需要不要召開，通常都會累積到一個程度，我們徵求委員同意後召開，所以大致上都是三個月左右。
黃委員國書：那這個規定豈不是白訂了？你們的規定是委員會議每月舉行一次，可是你現在跟我講不一定每個月舉行，那乾脆把這個規定丟到垃圾筒算了。
蔡主任委員春鴻：我想那是原則性的規定，我們還是一樣，根據議題的需要……
黃委員國書：那你們就不要訂定這樣的規定，蔡主委，按照原能會的規定，委員會議是每個月都要舉行一次，結果你們現在舉行多少次會議？104年已經快結束了，只有開過2次會。
蔡主任委員春鴻：3次，委員的資料可能少了。

目前我看是2次。

開了3次。
黃委員國書：好，就算3次，合理嗎？以去年103年來講，總共開了4次。
蔡主任委員春鴻：是，所以我剛才講大概平均一季會開一次。

那你幹嘛訂定這個規定？
蔡主任委員春鴻：在福島發生核災後開得比較頻繁一點，我記得大概有開5次，我還是強調這是根據議題……
黃委員國書：你們不僅沒有按照規定每個月開會，即便召開了，請問出席的狀況如何？據我瞭解，教育部、經濟部、科技部、衛福部這幾位部長沒有出席過任何一次，全部都是由他人代表，那你們設這個委員會幹什麼？根本沒有人要參加！就算還有一些學者專家參加，唉！出席率低得可憐啊！我現在點名，其中出席率最低的就是某位黃教授，這位黃教授和核能專業完全無關，他是一位口語傳播系的教授，104年他從來沒有參加過。

他第3次有參加。
黃委員國書：就只有那一次。我想請問主委，這位口語傳播系的黃教授和業務的關連是什麼？
蔡主任委員春鴻：剛才委員不是講了嗎？我們當然也希望找一些會外的委員協助我們對外溝通，這就是他們的專業。
黃委員國書：協助什麼？用你們的宣傳、媒體的預算160萬架設了「輻射小站」，就這個功能而已啊！還有做什麼事情？
蔡主任委員春鴻：跟委員報告，除了「輻務小站」之外，還有很多其他的，譬如……

好啦！你等一下再講啦！我的時間快到了。

譬如跟核能電廠附近地區的民眾溝通等等。
黃委員國書：我時間快到了！主席，請制止主委。
最後我還是要跟你提一個很嚴重的問題，台灣是全球駭客攻擊之冠，是最嚴重的國家。國安局遭受中國駭客攻擊一年就高達三百多萬次，平均一天是1萬次。2010年伊朗南部大型核電廠遭病毒攻擊，2012年又再次被病毒攻擊，2014年南海的核電廠亦遭駭客攻擊，造成10萬筆資料外洩。過去我們也許有做過一些大家都不滿意的核安演習，請問蔡主委，我看了你們所有的業務後，卻看不到你們有反網攻的演習。

有的。

在哪裡？
蔡主任委員春鴻：這包含在保安的相關工作中，所謂的「保安」包括電廠的能源管制以及相關核能設施的保安管制。當然，同時也有包括剛剛委員提到的server security。這部分其實是包含在行政院critical protection的管制……
黃委員國書：你不用再說了，你這樣說我們就算聽也聽不懂。

我簡單地跟委員報告……
黃委員國書：過去我們做過很多保安演習，甚至還常常到五星級的酒店演習與講課，就像常常去屏東恒春的夏都沙灘酒店……
蔡主任委員春鴻：這我不曉得，反正跟委員報告，簡單地說……

你們常常辦理保安講習……
蔡主任委員春鴻：我們核電廠的server security，首要考慮它的安全系統……
黃委員國書：主委，關於反網攻演習的問題，現在全球都知道該問題的嚴重性，但你們卻放著正事不做……
蔡主任委員春鴻：我們也很重視此事，但是在這個部分，就國家的政策來說，security因為牽涉到機密，所以相關資料較不會公開。
黃委員國書：在你們的輻務小站上，拜託，請別告訴我們要去哪裡旅遊。
蔡主任委員春鴻：好，我們會檢討。
黃委員國書：你們在網站上盡是放一些風花雪月的事情，無關核能安全知識的內容。我的要求可以做到嗎？
蔡主任委員春鴻：可以，我會請我們的副主委，因為他就類似我們的資訊長，他會負責這個部分……

是誰去放那些東西的？

我不曉得。詳細的作業細節……

這部分是外包的對不對？

不是。

不是外包的！

絕對不是外包。
黃委員國書：如果不是外包的話，怎麼會有這樣的同仁呢？
蔡主任委員春鴻：如果委員同意的話，我們會來檢討，好嗎？

要澈底檢討。

是。

請黃委員志雄質詢。
黃委員志雄：主席、各位列席官員、各位同仁。毛院長說，今年的電力備轉容量好幾次都只剩2%，未來的兩、三年，新的機組可能亦無法銜接得上，所以備轉容量長期處於個位數的狀況會時常出現。換言之，未來隨時會有缺電、限電的可能性。我想瞭解的是，原能會現階段針對這個部分會如何採取相關的因應措施？

請原能會蔡主任委員答復。
蔡主任委員春鴻：主席、各位委員。不管是缺電，還是能源電力的規劃，委員都知道，這是經濟部台電公司要負責的。從原能會的角度來看，如果透過我們的安全管制，就能縮短電廠在跳機或是非計畫性停機的時間，也就是說，其整體的安全與performance能夠改善的話，相信對供電應會有所幫助。這些本來也都是我們要做的工作，我們會再加強這個部分。
黃委員志雄：主委認為這是經濟部，也可能是台電的相關工作，所以你在制度層面無法提供相關的意見，是不是這樣？
蔡主任委員春鴻：不是，我是說在那個部分我們沒辦法參與，可是，若能透過我們的管制，讓電廠運轉的時間不會因為非計畫性的因素，或是……

影響愈小愈好。

對。

就是做好相關防範的工作。
蔡主任委員春鴻：這部分在最近這幾年，確實做得不錯，平均都是在92%、93%，在全世界的排名中，都是在很前面的位置。
黃委員志雄：我想請教的是，若一旦發生限電或是缺電的狀況，以台灣現在的條件該如何因應？
蔡主任委員春鴻：還是一樣，對於怎麼去因應……
黃委員志雄：我們談專業，您不要去談很細節的東西。因為備轉容量剩2%，隨時都有可能缺電或限電，如果以台灣現階段的條件來看，要如何因應限電或缺電的狀況？
蔡主任委員春鴻：我沒有辦法幫經濟部officially地回答，可是如果委員一定要我講的話……

就你個人的專業判斷來說好了。
蔡主任委員春鴻：就我所知，剛剛委員也有提到，首先還是要讓這些準備要起來的機組儘快或是順利運作起來，這是從供電的角度來看。其次就是節能，也就是讓尖載能因為節能而降低，這樣也能夠減少缺電的風險。另外，他們也制定了一些辦法，讓大用戶在萬一缺電或有限電風險的時候，願意停止某些部分的用電。這些都是他們在做的，但細節我也許不是很清楚。

你講的區塊都是長期性、持續性的宣導與推動。
蔡主任委員春鴻：也不是，像我剛剛講的東西其實都是短期……
黃委員志雄：如果短期間突然發現沒有電了、缺電了、跳電了，這樣是緩不濟急啊！
蔡主任委員春鴻：不是，我剛剛提到的最後一點就是短期的。
黃委員志雄：我覺得你現在講的都是長期性的，如果要因應短期發生的一些臨時性狀況，我們該怎麼去處理？
蔡主任委員春鴻：我剛剛講的最後一點就是短期的，因為若預期到未來幾天可能會有這種狀況的話，就能通知一些大的用電戶，當碰到這種狀況的時候，能不能從某些部分先停止，或是預先停止之類的。
黃委員志雄：主委，我再請教你……

這些本來都是短期的。
黃委員志雄：本席一直說，要用核安的重要性去看待台灣核電的使用。核四已經進入封存了，這樣的議題是相對平緩了。但是在現階段的核一、核二、核三是否能夠如期退場，相信這是國人非常關注的。現在國人比較重視也比較能夠接受的氛圍是，不要再蓋新的，舊的就讓它如期慢慢結束。尤其多數國人針對延役的問題均持反對意見，而院長也說了，核一是否除役，明年底會做出最後的判斷與決定。如果以主委的立場來看，今年做決定和明年做決定其實沒有什麼差異性；若依您的專業來判斷，核一除役這個部分是否應該如期去走？
蔡主任委員春鴻：還是一樣，核一到底要不要延役，或要不要除役，都不是原能會可以決定的。

我說的是以你正確而專業的判斷來看……

這不是原能會決定的。
黃委員志雄：你不是核電的主管機關嗎？相信你對於核能的使用，總會有相關的專業知識吧！
蔡主任委員春鴻：我們依法會要求台電遵循的，比如像「除役」，一定要在執照到期3年前就要送除役計畫進來。這個部分，就是我剛剛在書面報告中提到的，在今年12月5日前，他們一定要送進來。這是我們依法可以要求台電一定要做到的事，等他們送進來之後，我們會進行審查，讓他們未來除役的工作能依照法規，以及國際上的技術標準把這個工作做好，這就是我們針對除役一事唯一能做的部分。
同樣地，延役的部分決策到底是如何，也不是我們原能會的職責，我們能夠做的就是針對台電已經送進來的進行審查，我們一定會在安全上嚴格地把關。延役大概就是這樣，至於明年的決策點等等，都是像委員剛剛講的那樣，要從電力的供應，以及是否會缺電等進行整體地考量，這些都是經濟部的職責。
黃委員志雄：這要由經濟部進行整體評估，看是否要繼續走，還是如期除役，所以原能會在這方面的立場就是，上面怎麼說下面就怎麼做對不對？
蔡主任委員春鴻：也不是這樣，我們會在安全的部分提出我們的意見。
黃委員志雄：我再請教你，中國大陸現在已經在做核能外交了。2014年他們就已經和英國簽署了3,000億美元的合約，包括核電的合作項目，換言之，西方世界的第一座核電廠就是中國大陸的機電組。對於這個部分，因為我們知道各行各業都在搶人才，而對岸搶人才的動作更是非常多。我們當然也擔心，既然中國的核電在輸出，努力向全世界輸出技術工作的同時，其相關的專業人才勢必需要很多。請問這個部分會不會影響到我們的核工人才？人才外流的狀況會不會很嚴重？
蔡主任委員春鴻：相信國內幾個相關的單位也會注意，不過到目前為止，當然是有影響，有些人被recruit到大陸去，不過數量還是占少數。尤其是，這些人絕大部分都是已經退休，或是快退休的，我至今還沒有看到目前的中堅幹部或很有經驗的幹部被挖角過去的狀況。

機率不大嗎？

我沒有看到。
黃委員志雄：我覺得這部分還是要嚴格地控管，並培養更多……
蔡主任委員春鴻：我不曉得這個部分我們是否要控管，但是至少到目前為止，我沒有看到。
黃委員志雄：要去瞭解並持續關注。我覺得，在某些大專院校也應該積極培養更多新血。
蔡主任委員春鴻：這個部分當然會做，也是為了我們自己的需要。
黃委員志雄：因為這個科目相對專精與專業甚至是冷門，所以如何透過跨部會的協調，讓各大專院校積極朝這個區塊開設相關科系以培養人才，我覺得是個重點。
蔡主任委員春鴻：我來自於清華，也知道核工專業到目前為止設有科系的學校，大概就只有清華大學了。至於其他幾間學校，雖然是有相關科系，但是主要還是清華大學，因此清華的師資斷層，我們也是瞭解的。當然清華本身也非常努力在補充新的師資，我們原能會站在政府的立場能夠協助的，就是在今年增加一個公費留學的名額給核工。這個部分當然是還沒有結果，但如果有人去申請培養的話，相信未來再過四、五年或五、六年大概也會有師資出來。
黃委員志雄：最後我要再請教，最近石門區的核一廠周邊辦了一場核安演習，整個過程是不是可以請你述說一下？
蔡主任委員春鴻：ok，剛才報告的時候因為時間的關係我沒有仔細講，剛剛有講到要分成兩階段，8月25日是兵棋推演；9月21日到23日是實兵演練。因為時間的關係，所以我就只強調今年的特色。今年的一個特色，就是我剛才提到的，劇本是一樣的，往年的兵棋推演都有它假想的情境，實兵演練也有另外假想的情境，不過今年一方面情境是完全一樣，而且這次之所以會延伸那麼多天，事實上也是為了要讓演習的狀況根據持續的情境進行演練。要跟委員報告的是，今年做得非常好，尤其是廠內的部分。

今年參與的人數有多少？

有6,000人。

整個疏散的範圍達到8公里嗎？
蔡主任委員春鴻：今年的重點還是放在3公里的預防性疏散，以及學生和其他需要注意族群的疏散上，而學生和其他需要注意族群的疏散是在8公里的範圍內。
黃委員志雄：過去我們一直在談，每一次參與的人數都非常少，在範圍又相對小的狀況下，其實它的效益是有限的。所以，我們一直要求原能會未來……
蔡主任委員春鴻：我覺得範圍是可以的，只是外面會有一些聲音認為要擴大到20公里之類的，不過，我們從專業的角度來看，目前的規劃應該是可以符合專業的，而且也符合需求。至於，在參與的人數上，不要只看演習那幾天，事實上我們一整年都有跟當地的村、里進行相關的活動，我們當然也儘量會請鄉親們一起參與。這個部分，我們也會繼續改善，委員也可以看到，過去這幾年其實就改善了不少。
黃委員志雄：預防勝於治療，我認為長期性的宣導與溝通，讓民眾有這樣的觀念與常識是重要的。

是的。
黃委員志雄：最重要是，我們要以最糟的狀況為底限，畢竟這種事我們雖然不希望發生，但是一旦發生了，可就不得了了。

沒錯。
黃委員志雄：所以一定要做最壞的打算，但要做最好的準備。
蔡主任委員春鴻：好，謝謝。

謝謝。

請鄭委員麗君質詢。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。核災發生的時候我們定有應變措施，目前的緊急應變區是8公里，在8公里之內的是不是要撤離？

請原能會蔡主任委員答復。
蔡主任委員春鴻：主席、各位委員。不一定，要看事故的狀況。
鄭委員麗君：事故狀況如果嚴重的時候，就有必要撤離對不對？
蔡主任委員春鴻：應該這麼講，事故發生的時候，到底哪些民眾需要掩蔽或撤離，都有其技術的規範。
鄭委員麗君：按照不同的程度，有些是需要撤離的，有些是需要疏散的，還有一些是限制外出等等的對不對？

通常會分為掩蔽與疏散。
鄭委員麗君：像福島核災時，當時原能會在網站上說會持續監測，每5分鐘會更新一次，如果輻射值達到某個程度就會發布警報，民眾就要疏散或掩蔽。
蔡主任委員春鴻：我再跟委員稍微correct一下，並不是每5分鐘偵測一次，而是一直連續性地在偵測，只是每5分鐘會update相關的data。
鄭委員麗君：沒有關係，我的重點是你們會每5分鐘update一次data，也就是說，當輻射情況嚴重的時候，民眾就有需要疏散或掩蔽，甚至當災害嚴重的時候，有些還需要撤離，對不對？最重要的關鍵就是，輻射對人有傷害，對不對？

是有風險。
鄭委員麗君：請教主委，輻射塵濃度高的時候，因為隨著核災源頭的距離不同，輻射值高的時候輻射塵會不會進入體內？
蔡主任委員春鴻：會，假如是吸進去的話。
鄭委員麗君：輻射塵是塵，有可能會被吸入，或與皮膚有接觸對不對？

對。
鄭委員麗君：甚至有些土壤會受到污染，因此食物鏈也會受到污染。

沒有錯。
鄭委員麗君：為免我們吃進受污染的食物，所以我們才要管制日本福島核災之後的某些食品輸入台灣，是不是這樣？
蔡主任委員春鴻：是的。假如我們這邊發生事故的話，也會針對附近的食品……

輻射塵進入人體之後會不會造成危害？

要看量。
鄭委員麗君：嚴重的時候可能會造成危害，對不對？

當然。
鄭委員麗君：有些還會致癌，像孕婦、胎兒可能也會受到傷害對不對？

還是一樣要看量。
鄭委員麗君：量的濃度高的時候就會，對不對？

是。
鄭委員麗君：主委，為什麼原能會對外宣導的時候不講這些問題呢？請主委來看一下你們自己的影片，你們要怎麼解釋輻射物質？而且影片後半段的問題更大。
（播放影片）
鄭委員麗君：主委，因為時間關係，前面還有一小段。
後面那3位受訪者不知道輻射塵是什麼，以為會影響土壤很久很久，經過你們的科長解釋之後才恍然大悟，原來只要把衣服脫掉、沖個澡就可以把輻射塵去掉，這樣對嗎？
蔡主任委員春鴻：這只是講到其中一部分，我們所以要做那麼多分析，就代表說……
鄭委員麗君：你們提供民眾的資訊是片面解釋說，輻射塵像灰塵一樣，只要用清水就可以沖洗乾淨。落在衣服表面時，只要「衣服脫去」就可以避免輻射污染。你身為主委，你覺得這個影片可以嗎？
蔡主任委員春鴻：時間那麼短，他只能講其中的一部分。

是時間的因素嗎？

對。

你剛才回答我只不過用了一分鐘的時間啊！

我們可以用另外的部分來補足。
鄭委員麗君：這是10月2日上線的片子，我們覺得非常悲哀，立法院給你們的文宣預算拿去提供這種誤導的資訊，說輻射塵等同灰塵，衣服脫掉、洗掉就可以了。那我們的應變措施做什麼？不用訂啦！
蔡主任委員春鴻：輻射塵確實是附著在一些懸浮粒上面，說是灰塵也沒有什麼錯，同樣的道理，灰塵吸進去也會到體內，落在食品上……
鄭委員麗君：主委，你不要這麼悲哀，它和一般灰塵不同的是，它存在的輻射物質進入體內，自然衰變會隨著人體組織代謝時間的長短，造成我們組織的病變。網路上有非常多的資訊，大家可以去看。如果瞬間接受50萬到100萬微西弗的量，人體的脊髓功能就會受損，最嚴重會出血感染致死。
蔡主任委員春鴻：委員如果上我們的官網，這些資料都有。

那你們憑什麼做這樣的影片？

我們絕對沒有隱瞞。

你們要不要把影片撤下來？

我們在後續的系列裡面再補足。
鄭委員麗君：太可惡了，原能會做這樣的影片，這是專家謊言。

我們絕對無意要欺騙民眾。
鄭委員麗君：我給你一個機會，你們要不要把影片撤下來去檢討？剛才黃國書委員質詢時，你們還說這不是你們做的，你們有其他更專業的知識，原來就是這樣的影片！你們要不要把影片撤下來？
蔡主任委員春鴻：它並沒有不正確，只是沒有講得很完整。
鄭委員麗君：你們要不要把影片撤下來？你還堅持它是正確的，那我們對你們今年的文宣預算會嚴格把關，免得給你們錢做這樣的影片來誤導民眾。
其次，之前本席揭發核二廠大修的時候有很多物品叮叮咚咚掉入爐心，你們承認有疏失需要檢討。主委是否知道核三的一號機從101年以來兩次大修當中，發生過幾次異物入侵？
蔡主任委員春鴻：不是異物入侵，這和核二不太一樣，是發現有訊號。

這表示有事情發生。

沒錯。

你不要把所有的知識拿來這裡硬拗。
蔡主任委員春鴻：我不是硬拗，只是把事實描述得更正確一點。
鄭委員麗君：我用你的話來講，請問發現幾次異物入侵的訊號？

我不太記得有幾次。
鄭委員麗君：上次你承諾我，你要回去檢討並加強管理，現在卻不知道有幾次，我告訴你有8次。核三的一號機從101年以來兩次大修當中，發生過8次異物入侵，其中有5次掉到爐心，包括含輻射的金屬片、無法解釋的異物、反應爐的鐵鏽渣（表示反應爐一直在生鏽？）、燃料束的殘片（表示燃料束在爐心有破損嗎？），最後竟然有鉗子掉到燃料輸送渠道。主委，這樣有沒有問題？
蔡主任委員春鴻：我跟各位委員報告過，核能電廠在設計時也考慮到這些可能，所以這些可能並不是完全不行的，也就是說因為有這些可能，所以在設計的時候會讓這些異物進去時並不會進到燃料的channel裡面，會被擋住。

這代表你們的監督管理能力！

剛才委員所講的異物訊號並不是在爐心裡。
鄭委員麗君：所以你覺得無所謂，是不是？
蔡主任委員春鴻：不是無所謂，我們希望儘量能夠避免。
鄭委員麗君：你說「儘量」，可是這是普遍現象。同樣地，二號機在兩次大修有7次異物入侵，情況不相上下，內容包括橡膠手套、填充泡棉、抹布、線袋，難道二號機的燃料池是垃圾桶嗎？為什麼什麼東西都可以丟進去？你在本席上次質詢時已承諾要加強，可是以核三的一號機為例，第20次大修掉3次，第21次大修掉5次，越掉越多，顯然沒有任何改善。這就是你承諾的要強化監督嗎？你身為原能會主委，在此回答我等於公然跟台電說這沒有關係。

我沒有說「沒有關係」。

你剛才不是說「沒有關係」嗎？
蔡主任委員春鴻：我是說，我們不要讓這種現象造成核安疑慮，而且儘量不要讓這些事情發生，這是我們的原則。
鄭委員麗君：你們看到異物入侵的報告紀錄，難道都沒有任何感覺，不覺得有責任去要求嗎？

有啊！委員這些資料也是從我們的網站上得到的。
鄭委員麗君：你們只是po在網站上，你們做了什麼？為什麼事情持續發生，而且次數越來越多。
蔡主任委員春鴻：我們在網站上也有提到要如何檢討，讓這些事情避免再發生。
鄭委員麗君：你們的說明裡還說，不知道物件是哪裡來的？你們搞不清楚是什麼東西，這樣的原能會怎能讓人民信賴？
蔡主任委員春鴻：有一部分知道，但確實有一部分是從訊號上得知，不曉得從哪裡來的。
鄭委員麗君：過去我們關心核一、核二，比較少注意核三，現在我們發現核三在21次大修中，圍阻體有部分支架沒有焊接在預埋板，一號機共有53處沒有焊接，二號機有54處。我覺得很奇怪，工程完工運轉前不是要驗收嗎？核三廠已經30年，現在報告才發現有53處和54處沒有焊接。

詳細的狀況我請核管處的處長來說明。
鄭委員麗君：我每次問你，你都不知道。
蔡主任委員春鴻：我知道，但詳細狀況由處長說明會比較好一點。

請原能會核管處張處長答復。

他們有檢視嗎？原因說不知道就可以結案？你們接受嗎？
張處長欣：有些異物很容易判辨，有些異物則確實需要去了解，我們一定會去判定這些異物對安全有沒有影響，這部分絕對會去追蹤管制。
鄭委員麗君：本席要求在審查原能會預算時，要把核一、核二、核三全部的異物入侵以及後續處理，做一個清單報告。第一次、第二次揭露時，我以為你們會去處理，現在卻陸續發現而且次數越來越多。
張處長欣：我們真的非常重視異物入侵，所以都會列在報告上，其實委員可以看到……
鄭委員麗君：你們做一個完整的報告出來，把歷年來所有的紀錄跟你們的作為告訴我。

請蔣委員乃辛質詢。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。現在核四封存，啟封應該是無限期了吧？

請原能會蔡主任委員答復。

主席、各位委員。台電的規劃是3年。

核一廠到底是要延役還是要除役？

現在還在規劃之中。
蔣委員乃辛：核二、核三還在運轉，所以原能會的功能不能減少，甚至為了核安的要求還要加強。今年7月主委本來想要除役，現在又延役了。

委員是講我要退休的事情。
蔣委員乃辛：你準備要退休，現在又被慰留，希望你能繼續貢獻能力，所以你也是從除役狀態變成延役。你願意留下來，繼續為核安努力，我先跟你說一聲「辛苦了」。

謝謝委員。
蔣委員乃辛：對於你平常的做法，我們滿尊敬的。我認為行政院對原能會應該特別重視，記得福島事件發生當時，我曾說原能會不能從二級單位變成三級單位，現在竟然從三級單位變成三級獨立機關，可是雖為獨立機關，卻沒有單獨的權限，所以我們在立法院一直反對。只要有核能運轉的一天，原能會就不應該降級。不知道到現在為止，行政院的態度有沒有改變？
蔡主任委員春鴻：到目前為止，還是維持兩年前規劃的，也就是行政院下屬的三級獨立機關。
蔣委員乃辛：現在預算減少了，人也減少了？
蔡主任委員春鴻：沒有，目前預算沒有減少，還是按照二級部會的方式編列。

可是據我了解是有減少。
蔡主任委員春鴻：假如有減少，應該是……
蔣委員乃辛：表面上沒有減少，實質上有減少。就像文化部影視流行音樂局一樣，表面上好像增加，如果把4G的款項扣掉，實質上是減少的。同樣地，原能會有些單位的錢是因為有國科會的國家型計畫擺在裡面，所以表面看起來預算沒有減少，實質上減少了。
蔡主任委員春鴻：預算的減少可能不是行政院專門針對原能會，而是整體預算的縮減。
蔣委員乃辛：我從預算和人員來看，給我的感覺是這樣的。
蔡主任委員春鴻：我沒有感覺行政院會專門針對原能會，要求減少預算。
蔣委員乃辛：主委繼續延役、繼續擔任主委，一定要為原能會的功能、預算和人員的編制數量據理力爭，向行政院爭取。

我一向如此。
蔣委員乃辛：並不是原能會要怎樣怎樣，而是核安一定要嚴格把關，只要任何一座核電廠在運轉，核安都要擺在第一。

是的。
蔣委員乃辛：核一廠現在在進行延役的審議，進度到什麼程度了？
蔡主任委員春鴻：還是按照原定的時程在審議，大部分的安全議題包括老化的管理計畫、時限評估及設備能否因應時間的延長、能否在高溫和高輻射的狀況下繼續運作？上述這些技術性問題大概都審得差不多，前陣子我們邀請了一些外部專家針對過去我們審的結果和過程一起參與，也到現場視察、訪視……

程序要到什麼時候才完成？

目前的規劃是明年六、七月之間。
蔣委員乃辛：然後才能做出同意或不同意延役的決定，是不是？
蔡主任委員春鴻：這不是由時間來掌握，而是由未來審查的狀況來掌握。

現在審查的程序要到明年的六、七月才會完畢？
蔡主任委員春鴻：也不是，審查的程序並不是一定要到七月，不可能提前或延後，並不是這個樣子……
蔣委員乃辛：要等到審查整個完成以後才能做出最後的決議，同意延役或不同意延役？
蔡主任委員春鴻：這不是受限於程序，而是受限於結論，審查結果什麼時候認定可以接受或不可以接受。
蔣委員乃辛：依照核管法的規定，如果是除役，3年以前要提出來，聽說台電在今年年底要提出除役的計畫？
蔡主任委員春鴻：他們在12月5日之前一定要提出來，據了解台電可能規劃在11月底提出來。
蔣委員乃辛：過了12月5日之後，你手裡會有兩個案子，一個是除役的案子，一個是延役的案子，請問你要怎麼審？
蔡主任委員春鴻：審查這兩個案子的人員有很大的不同，延役的審查是以核管處為主，還有一部分是物管局等其他單位參與。除役的部分是以物管局為主，當然也會有核管處等其他局處人員參與。

這是兩個完全不同的人馬嗎？

可能會有一小部分有相關。

難道不會重疊嗎？

重疊的不多。
蔣委員乃辛：如果重疊的人今天在這裡開會審延役，明天開會是審除役，這不是要分裂了嗎？
蔡主任委員春鴻：我瞭解，一方面重複的人不多，另一方面核一延役的部分，主要的技術性問題都審核得差不多了，重要的工作在過去兩三年已經完成了。
蔣委員乃辛：我認為有兩種情況，第一個就是到明年延役的通過了，那除役的還要不要審？如果審議後又通過除役，兩個都通過，該怎麼辦？
蔡主任委員春鴻：假設明年7月通過准許他延役，那到底會不會延役，還是要由台電或經濟部做決定。

如果你們審查的結果是不延役的話呢？

假如最後結果是不准他延役……

那除役的部分就會繼續審下去嗎？然後按照除役的計畫去做嗎？
蔡主任委員春鴻：當然，但是如果通過延役，結果他還沒決定是否要延役，除役還是要繼續審，這樣的狀況很清楚。
蔣委員乃辛：在國際上好像也沒有碰到過這種狀況，是嗎？一個電廠的核管單位同時審查延役計畫與除役計畫。
蔡主任委員春鴻：有，在美國有很多例子。
蔣委員乃辛：一般國際上來說，是很少的吧？
蔡主任委員春鴻：我不清楚比例有多少，但美國是有的。
蔣委員乃辛：我們希望在審查的時候，還是要按照核安的標準去審查。
蔡主任委員春鴻：那當然，不論是延役或除役都要符合……
蔣委員乃辛：若不能達到核安的標準，也不能讓它隨便延役。
蔡主任委員春鴻：是，沒錯。
蔣委員乃辛：基本上一定要顧慮到核安的要求，這是我一直在考量的問題，核安的部分一定是先決。
蔡主任委員春鴻：是，這也是我們的立場。
蔣委員乃辛：這也回到剛剛我所說的部分，行政院應該要給予充分的預算和人力。
蔡主任委員春鴻：只要我們認為在預算或人力上有需要行政院支援的地方，我們一定會爭取。
蔣委員乃辛：最近有人跟我反映，有時候打電話到核管處，經常是處長或副處長接到，他們說原能會真的不錯，都會由處長、副處長接電話，來回應民間的意見，有時候我的辦公室跟你們要資料，也是由處長、副處長接電話，我反過來想，難道處長、副處長沒有事情做，只能接電話嗎？
蔡主任委員春鴻：不能夠這麼說，他們在電話旁邊，並不表示沒有事做。
蔣委員乃辛：後來我發現，你們的人全部都到外面去了，業務忙不完，核管處才40個人，扣掉處長、副處長和6個科長只剩下30個人，總共6個科，一個科大概就5個人，又需要核電廠、核安管制、政策、立法院、監察院到處跑，這樣人手夠嗎？在人力這麼少的情況下，要怎麼做好核管呢？
蔡主任委員春鴻：我們同仁會跟我說很忙、工作量很大，這是一定的。
蔣委員乃辛：所以人員的編制是應該要爭取的，人數不夠同仁都在外面跑，處長還要接電話，有時候雖然在民眾看來，會認為很親民，但是在業務上來說，是否會影響到業務？對於人手的調配、人員的編制，如同一開始我所說的，我不能減少你的預算，又減少你的人手，那要我們的核安怎麼辦？

我想是否因為那個問題比較適合由處長或副處長來回答。
蔣委員乃辛：主委，你還是需要關心一下，人手不夠的話，就應該要調配，不然要如何維護核安？就像食安一樣，每年檢查的件數一直在減少，就是因為人數不夠，他們沒有辦法負擔，所以我們不能因為人員的不足，而影響到核安。
蔡主任委員春鴻：跟委員報告，我們絕對會注意這個問題，其實核安管制的重點還是要靠專業，不是靠人數的多寡。
蔣委員乃辛：人數跟專業是合在一起的，如果光有專業，人數卻不足，也沒有辦法，光人數增加，沒有專業也無法發揮，這就是為什麼我說，原能會不能從二級單位到三級單位，因為二級到三級單位，職等降低，人員編制減少，很多有核安專業的人員不願意來，現有的人員也離開了。
蔡主任委員春鴻：沒有錯，我過去也跟各位委員報告過，這確實是一個問題。
蔣委員乃辛：現有的人員離開了，專業的人員沒有了，那核安要怎麼辦呢？希望主委特別注意這件事，跟行政院強烈的反映，為了核安一定要嚴格把關。
蔡主任委員春鴻：是，我們會注意，謝謝委員。

請陳委員碧涵質詢。
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。我們現在也知道核能可以用在許多和平用途或健康醫療上，其中尤其是以核子醫學的範圍最具前景，包含核醫藥物、放射治療以及分子影像技術的發明，對於治療人類多種疾病都很好，尤其是對癌症有顯著的療效，因此核子醫學的前景一直很被看好，在全球產業分析最近的報告中提及，美國與歐洲的核醫藥物市場在2015年可以達到美金54億元的產值，這是一個很重要的市場，也是台灣可以去發展、介入的部分，因為本席非常重視人才培育，以及非常憂心核能、核子方面的人才產生斷層，例如像核醫藥物前景很好這部分，若要吸引人進入這個領域的話，我覺得核能研究所應該在這方面多加著力。請問，核能研究所裡面是否有設置核醫製藥中心？

請原能會核研所施副所長答復。
施副所長建樑：主席、各位委員。是的，有。

那核醫製藥中心在做哪些事？
施副所長建樑：核醫製藥中心有一個中型的迴旋加速器，主要是生產核研所以前所發展出來的藥物，例如鉈-201心臟造影和其他的東西，其不只有放射性，還有其他的配套可以進行合成，我們也跟各大醫院簽約並定期供應他們一些藥物。
陳委員碧涵：也就是說，核醫製藥中心是我們國家唯一在研發與製造核醫藥的法人研究機構，對嗎？
施副所長建樑：是，我們是唯一，但我們是公務機構，不是法人機構。
陳委員碧涵：所以這其中包含核醫的生產、供應、推廣與已經獲得藥品許可證的藥物生產，那核醫藥品的臨床試驗，這部分有做嗎？
施副所長建樑：是，我們也有做。
陳委員碧涵：那我有看到你們的報告，在101年到103年之間，各類核醫藥物產銷的總金額從6,345萬元增加到7,758萬元，若按照市場來說，這個數字不是很大，但卻可以看到它的成長，我認為這部分的潛力尚未發揮，我們的收入之所以沒有辦法逐年很高的成長，是否因為產能不足的問題所致？也就是市場端有需求，但我們卻無法生產以滿足市場，是嗎？
施副所長建樑：對，人力的問題，還有我們的cyclotron只有一台。

你們是否有積極招標？鼓勵其他的藥廠加入。
施副所長建樑：我今年5月時有一項招標，我們把所裡面發展的TRODAT-1的藥證技轉公開招標，現已完成招標，目前正在技轉之中。

參加的廠商是否踴躍？

你有否積極輔導或鼓勵？

請原能會蔡主任委員答復。
蔡主任委員春鴻：主席、各位委員。當然是有規範的，也確實有很多前例，不過都是在比較早期，歐洲有很多國家包括瑞士、德國、日本等，在早期都送到法國或英國做再處理，所以早期運送這些用過燃料的例子是很多的。
陳委員碧涵：美國境內運送用過的核子燃料，已經超過2,700次的運輸，總運送距離都超過160萬哩，途中皆沒有發生過意外事件，您是否知道他們做了哪些防護措施？台灣若要送到法國必須要經由陸路再加上海運，您可否先講美國做了哪些防護措施，而且接下來如果要做陸路的運載、裝載到海運又應該要怎麼做？
蔡主任委員春鴻：簡單來說，無論陸路或是海運，有幾個共通的要求，第一個要求是一定要有一個容器來承載這些用過的燃料，這個容器也必須要符合某些規格，包括在運輸的過程中若有意外發生，他需要能夠承受這些意外，也必須要考慮到輻射的屏蔽等因素，這種容器在國際上是很多的，國內陸路的運輸也是有前例的，像台電某個核能電廠若發生燃料破損，為了要找出原因，需要將燃料運到核能研究所的熱室做檢驗，所以也進行過陸運。
陳委員碧涵：所以要先有好的容器，那封裝呢？

當然包括整個loading與unloading都有相關的SOP。
陳委員碧涵：我們朝野立委都很在意，假設我們要運送，從裝載、包裝到運送的過程中，這裡面層層的安全措施要用最嚴謹的方式，畢竟這攸關國內民眾的安全，另外一個就是核一廠一號機把手鬆脫的事情，製造廠商是AREVA，但坊間說內定執行核廢料境外處理的廠商也是這一家，這是真的嗎？
蔡主任委員春鴻：我不敢說內定，但是目前在國際上提供跨國處理服務的國家只有法國，過去英國一直都有在做，但是現在英國已經停了。

那處理的廠商只有這一家可以選擇嗎？
蔡主任委員春鴻：目前有提供這種服務的只有法國。當然有不少國家有此能力，像是日本、英國、法國，甚至於俄羅斯，但是他們目前並沒有提供對外的服務。
陳委員碧涵：主委，就是因為他們做的燃料束把手鬆脫，這樣我們真的會有疑慮，如果由他們來執行境外處理，原能會有什麼辦法判定它適不適合執行該項任務，除了它是唯一提供服務的廠商之外，我們對它的安全也有疑慮，畢竟它曾經發生過罕見的疏失，因為這種疏失，造成我們的信心減損，那你要如何監督這件事？
蔡主任委員春鴻：如同剛剛解釋的，無論是陸路或海運都需要符合規定，這個部分我們會嚴格審查，有必要的話，也會到廠家做視察，這些都規範在我們工作的範圍內，甚至於包括哪一個國家的廠商得標，我們也必須代表我們國家跟那個國家之間要有一個協議，協議的相關內容可能也要等到決標以後再談。
陳委員碧涵：我想這都是系統上的要求，但最重要的就是它在執行過程中的嚴謹，這也是我們一定要納入考慮的，好不好？
蔡主任委員春鴻：是，沒有錯。
陳委員碧涵：原能會應該跟經濟部一起要求、督促台電，不管是在境外處理或是在最終選址上，必須顧及安全跟世代正義的原則，不要讓民眾有任何不滿，好不好？
蔡主任委員春鴻：會的。再跟委員補充一點，無論哪一個國家的廠商得標，那個國家的管制機關也要出面進行管制，所以這些事情，我們互相之間都會配合。
陳委員碧涵：是，我瞭解，但是我們要更積極主動地要求，好嗎？因為你代表的是國家的立場，好嗎？

是的。好。謝謝。

請賴委員振昌質詢。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。在整個行政部門中，原能會本身應該是一個比較專業取向的單位，所以可以看出各個委員在對原能會質詢時都滿尊重的。

請原能會蔡主任委員答復。

主席、各位委員。謝謝委員。
賴委員振昌：原能會的角色非常重要，因為核能事關國人的安全，而且不僅是這一代的國人，甚且是世世代代國人的安全。
蔡主任委員春鴻：沒錯，是的。
賴委員振昌：所以雖然立法院對原能會極為尊重，但是對貴會的監督也絕對不能夠鬆懈。

是的。
賴委員振昌：台灣社會與核能有關的爭議雖然由來已久，但我個人認為只有兩個最主要的議題，一個是安全，另一個是成本，民眾最不放心的就是核電的安全性及其後續的影響，另外，如果沒有核電，我們的供電成本是否將大幅增加？經濟部一再告訴民眾，核能發電是最經濟、成本最小的，因為此事涉及專業，原能會在這些議題上應發揮其專業的功能，所以貴會的角色非常重要。

謝謝。
賴委員振昌：首先，關於核能的安全性，這不是大家吵吵鬧鬧或是嘴巴上說一說就可以判斷。
蔡主任委員春鴻：是，那當然。
賴委員振昌：上個月我們曾舉辦核安21號實兵演練，這一次演練有幾個較重大的意義，總共有6,000人參與，動員人數是歷來最多的，而且也是演練時間最久的一次，演練的項目固然眾多，但本席認為其中最重要的就是核一廠的緊急應變計畫，包括預警系統、民眾室內掩蔽、附近石門、老梅淨水場、富基漁港等輻射的分析作業，還有演習區域內8公里的中小學學生、弱勢族群的疏散問題，這些都非常重要，原能會花那麼大的精神舉辦實兵演練，如果加以評分，主委認為這次演練的結果好或是不好、及格或是不及格？
蔡主任委員春鴻：假如要我評論這次的演習，雖然我並未全程參與，但大部分重要的項目我都親自參與，因為這次演習確實有滿多跟過去不一樣的特色，針對這些特色或是我們要重點檢驗、訓練的項目而言，我覺得基本上都達到了當初的目的，所以我會給比較高的評價。不過，這當然只是我個人的看法，我們另外有聘請專家組成評核委員團，此團約有25到26位委員，他們的報告，據我瞭解，到目前為止尚未定稿，我們會看這些評核委員對這次演習的意見；另外，參與演習的機關之間討論、檢討完畢後，我們把所有的意見整理完成以後，會作為下一年度演習的改善目標。
賴委員振昌：我之所以花這麼多時間讓主委做此敘述，基本上是本席個人對於原能會專業的尊重。
蔡主任委員春鴻：是，謝謝。
賴委員振昌：我認為你在國會所做關於演練結果好或不好的陳述，等於是就此次實兵演練加以定調，而且定調以後可能會影響將來整體的能源政策或者是影響將來一旦發生事故的對應，所以主委剛才的陳述是非常嚴肅的。
蔡主任委員春鴻：是，沒錯。報告委員，我剛才講的還是很表面，我們若要深入檢討，我還可以向委員報告更多。
賴委員振昌：像這樣專業的領域，若無實際上的演練，大家只是在嘴巴上說一說，那都沒有意義，重要的是你的comment，你的結論，你的專業意見，究竟是對是錯，以後對國家、對人民的影響是非常嚴肅的，這一點我要再次強調。
蔡主任委員春鴻：是，謝謝。
賴委員振昌：2011年4月的Nature（自然）科學期刊曾把臺灣的核一廠、核二廠列為全世界三大最危險電廠，因為台灣的核電廠都儲存了超量的核廢料，同時都緊鄰人口稠密區，剛才主委表示對這次實兵演練給予較高的評價，本席很擔心的是，我們的演練範圍只有8公里，我們的防災緊急應變區域只有8公里，這個範圍就全世界而言是非常小的。相較於日本，日本在福島核災之後，已將防災緊急應變區域調整為20到30公里，但我們仍維持在8公里，而且福島災區距離日本的人口稠密區還有一段距離，但是我們的核一廠、核二廠跟新北市、台北市如此接近，我們的防災緊急應變區域只有8公里，萬一出事，8公里夠嗎？
蔡主任委員春鴻：這個問題過去我們也討論過很多次了，我手邊有一份資料是其他國家所謂EPZ的範圍，事實上比8公里少的也有，我過去也解釋過，EPZ的範圍多少公里並不是固定的，而是要透過專業並根據IAEA的規範來計算……
賴委員振昌：我也尊重你們的專業，但是站在國人的角度，我們的緊急應變及疏散區域只有8公里，我相信國人普遍都有很大的疑慮。我們台聯黨……
蔡主任委員春鴻：當然媒體一直在質疑這一點，但是我們……
賴委員振昌：主委，這不是媒體質疑的問題，我們台聯黨也曾要求將緊急應變區域的範圍擴展到30公里，無論是貢寮或金山、石門的核電廠，其實30公里內正是人口非常集中的稠密區。因為臺灣的人口高度集中北部地區，不能以世界上也有其他國家的EPZ範圍在8公里以下為由，就認為我們訂定的8公里是足夠的，我們認為訂為30公里只是政府對人民負責最起碼的該做的安全準備。對於本黨所提的EPZ訂為30公里之提議，原能會是否支持或是反對？若是反對，理由為何？
蔡主任委員春鴻：我是不太贊成，原因就像我剛才講的，第一，這必須根據專業的國際規範來做決定；第二，在福島事件之後，我們不僅將EPZ的範圍從5公里擴展到8公里，在8公里範圍之外也有做準備，只是那個準備跟8公里範圍之內以及我們增加了一個3公里的所謂「預防疏散區」的準備都不太一樣，這些都有它專業上的邏輯，這整個部分我們正在修正核子事故緊急應變法，我們已經送了一個草案到行政院，行政院最近正在審查。
賴委員振昌：主委，我是一個民意代表，我們做這個提議其實也是一種民意的反映。

我瞭解。
賴委員振昌：社會大眾普遍對於8公里的緊急應變範圍不具信心，希望安全保障範圍能夠再擴大，我們的提議絕非憑空想像，以一個黨團的名義提出這樣的建議，一定具有相當民意支持的代表性。主委剛才只是說從專業考量如何如何，但是你的專業考量無法說服我，我相信你也無法說服社會大眾。
蔡主任委員春鴻：我試著看能不能說服您。以比較簡單的方式來講，到底影響的範圍有多大，跟釋放出來的放射性物質的量以及氣候、地形等等都有相關……
賴委員振昌：我們認為應把緊急應變區的範圍擴大到30公里，因為發言時間將屆，我沒有時間讓你解釋，但原能會有義務就這部分再做宣導，如果原能會反對、不贊成30公里的提議，你們要有一個更清楚能夠說服民眾的理由，否則這絕對是民眾的疑慮。
蔡主任委員春鴻：是的，謝謝。
賴委員振昌：最後，我們剛才討論的是安全，核能發電另一項必須考量的因素是成本，光是我們剛才討論的低階核廢料的處理就要113億元，而且這還是運到法國去，並非就此消失，而是在當地儲存20年之後還要再運回來，僅僅這樣處理就要花一百多億。經濟部一再宣稱核能發電是成本最低的發電方式，如果把後端處理核廢料的成本計入，核能發電的成本還是最低的嗎？
蔡主任委員春鴻：報告委員，成本這部分其實是台電或經濟部要負責的，原能會一再向委員報告，成本絕對不是我們的考量，只要要求安全，甚至於就像福島後強化的措施，台電剛開始跟我們談的時候，也會強調這個需要多少經費、那個需要多少經費，我們的立場就是不考慮成本，只要有需要就要做。
賴委員振昌：主委，你的答案我無法接受。你剛才的回答說成本是經濟部的問題，不是原能會的問題，就職掌而言，你們負責的是安全固然沒有錯，但是經濟部一再用低成本來宣傳核能，而你們的專業所在絕對不是對於成本完全沒有……
蔡主任委員春鴻：對於核後端基金的經費到底是否足夠，這件事我們原能會會管。
賴委員振昌：本席以前擔任會計師，我知道成本的計算絕對不是說這個跟我無關就不予理會，所謂的「成本」，「決策成本」是一個攸關成本的概念，不過我們沒有時間在此討論這個問題，但是，對於能源政策或核電政策而言，若把決策成本予以切割、分段，我相信這是無法說服大眾的。剛才……
蔡主任委員春鴻：報告委員，當然，假如要談政策，一定要考慮成本，可是我剛才講的是，站在原能會的角度來講……
賴委員振昌：發言時間已屆，最後我要再提醒主委，剛才陳碧涵委員問你有關核廢料送到法國處理一案時，主委只講到陸運海運的安全如何，其實這個答復未免太樂觀，在我們要把核廢料送出去之前，我想到第一個問題就是，只要臺灣的核廢料要送到法國這個消息一公開，我相信全世界的反核團體說不定就會來包圍我們的運送船。核廢料的運送，不是我們自己認為安全無虞即可，你要瞭解國際的輿論，我們台灣把自己生產的核廢料送去別的國家儲存，我都不知道法國社會是否真能接受此事？這個問題不是新的問題，我們去年就曾討論過，去年也有法國的反核團體來拜訪本黨黨團，你剛才表示全世界只有法國這一家廠商，雖然你否認內定是它，但是我們預計要送去處理的那家公司，聽說在法國已是瀕臨破產、財務有問題的公司。我們台灣這種處理方式要如何面對國際輿論？一旦送去是要儲存20年的，請問如何保證那家公司能夠存續20年，這些都是我們要好好考慮的。謝謝。
蔡主任委員春鴻：是的，這些因素我們都會考慮。謝謝。

請何委員欣純質詢。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才鄭委員播放了一部網路上的宣導短片，本席越看越感心驚，為什麼？原來我們認知中輻射的可怕，在你們的網路短片中竟然可以刻意誤導成原來那麼不可怕，我說過不完整的宣導就是刻意的誤導，我再講一次，不完整的宣導就是刻意的誤導。身為原能會的主委，你旗下的文宣宣導做成這樣，你們不但沒有為核能的安全把關，甚至處處包庇台電的核能文化，刻意誤導民眾，你們該當何罪？我都不知道你原能會主委到底在當什麼！輻射塵不可怕，洗一洗、沖一沖就好了，但是可怕的是輻射啊！可怕的是輻射啊！最近有一個北歐的攝影師深入核災現場，他拍的照片不斷在網路上流傳，我就不相信你看到之後心裡還不感到害怕，可怕的是輻射以及它的後遺症。這個是什麼，你知道嗎？

請原能會蔡主任委員答復。

主席、各位委員。我不太清楚。
何委員欣純：這是核災區裡面的土壤，你說輻射塵不可怕，落塵之後，所有的土壤統統要剷除、挖起來，一包、一包放在這裡，這就是一包、一包的土壤，可不可怕？可怕。這些土壤可以用嗎？不可用耶！主委，依照你的專業，這些土壤要多久以後才可以使用？

洗一洗就好了。
何委員欣純：洗一洗就好了嗎？就像剛剛主席問的，如果輻射塵不可怕，輻射塵落下之後被打包的土壤，洗一洗就可以用了嗎？就可以再重新拿來種植農作了嗎？

目前是由日本的政府在處理……
何委員欣純：主委，你先回答我，這些土壤可不可用？

它會依照……

可不可以用嘛！你回答啊！
蔡主任委員春鴻：我要回答你嘛！它會依照放射性的強度歸類，有些土壤可以繼續用，但是要限制它的用途，但是有些土壤要按照核廢棄物來處理。
何委員欣純：主委，你現在用你的專業告訴我，還要依據它受輻射的污染程度來決定，對不對？
蔡主任委員春鴻：是，沒錯，是這樣。
何委員欣純：那你的宣導短片中為什麼不講？！你的宣導短片裡面有講嗎？沒有嘛！你只是告訴民眾輻射塵不可怕，只要用水沖一沖就好了！
蔡主任委員春鴻：假如我們在談到核廢棄物的處理時，當然會強調這個。
何委員欣純：你怎麼沒有告訴民眾受到輻射污染還有程度的差別，輻射污染嚴重區域裡面的民眾應該如何自我防護，這個才是重點嘛！萬一臺灣發生核災的時候，民眾要如何自我因應，但政府有做到了嗎？沒有嘛！你們連宣導都在刻意誤導。
再看這張照片，你知道這是什麼嗎？這是核災區裡的牛，為什麼給你看牛呢？你說輻射塵不可怕，這還不是在重點的核災區，只是在周遭邊緣區域而已，這區的牛因為輻射的影響，開始長出白色斑點，這資料你可以上網去查，這比你們網路宣導更需要去看，為什麼牛會長出白色斑點？就是因為輻射的影響嘛！請問主委敢吃這種牛嗎，能吃嗎？
蔡主任委員春鴻：假如牛有這種問題導致不能吃的話，我相信日本政府會加以管制。

我現在就再問你嘛！為什麼你們所謂的宣導短片中不告訴臺灣人民實際的真相和真正應有的防護措施？你們為什麼不這麼做？
蔡主任委員春鴻：萬一國內的核能電廠發生事故的話，有關這個問題要如何處理，這部分在我們相關的緊急應變計畫裡面有。
何委員欣純：你不要跟我說萬一，我們不要萬一，在萬一發生之前，你們就應該宣導清楚正確的防護知識與常識，而不是那種糊弄人民的刻意誤導！主委，你們那支短片真的叫糊弄人民的刻意誤導，不僅浪費我們的錢，甚至完完全全地將台灣人民當作傻子，完全無法透過短片讓台灣人民知道如果發生核災的時候，在幾公里以內和幾公里以外的民眾其自我防護的措施為何？短片中也沒有宣導你剛剛所提的分級及處理方式，是不是？
蔡主任委員春鴻：我們也有製作民眾防護行動的書面資料，最近新北市政府也出了一本比較完整的書面資料，我想這裡面都會提。
何委員欣純：我也看過你們的書面資料，內容都是刻意的誤導，最重要的是，這支宣導短片是不斷地在網路上流傳，但我卻不知道你們的宣導短片到底是告訴人民真的知識還是假的？如果以剛剛鄭委員播放的影片來看，內容是假的啊！是片面簡單的啊！
蔡主任委員春鴻：這支短片內容並沒有作假，也沒有說謊，只是沒有將所有的狀況全部都講清楚。
何委員欣純：你說你們沒有作假，也沒有說謊，但就是刻意的誤導啊！
蔡主任委員春鴻：並不是刻意的，相信在其他的宣導短片或宣導品中，就會提及這些事情。
何委員欣純：如果不是刻意，那是什麼？問題是我們看不到其他的宣導短片啊！請問主委，除了鄭委員剛剛播放的短片外，你們還有什麼其他的宣導短片嗎？
蔡主任委員春鴻：這一系列的宣導應該還有滿多的，而且還沒有做完，目前還在繼續做。
何委員欣純：你自己也不知道啦！根本沒有你所謂的一系列宣導，你們都是以片段的方式來告訴民眾非常簡單且刻意誤導的資訊，而且也沒有你剛剛說的分級的防護措施要如何做的相關資訊，這部分你們應該要負責任，這就是你們現在失職失能的原因，為什麼那麼多委員要罵你們、要質疑你們？為什麼臺灣人民會對你們在核能安全把關的方面沒有信心？真的是糊弄一場。如果發生了核子事故，請問緊急應變基金是不是屬於你們管的？

是。

現在缺多少錢？有缺錢嗎？
蔡主任委員春鴻：我知道委員的意思是，萬一發生事故需要經費的時候，緊急應變基金裡的經費是不夠的，這當然沒有錯。
何委員欣純：如果現在經費是不夠的，請問過去你們如何支應？

所以每年要累積盈餘來增加基金。
何委員欣純：我之所以會問這個問題，是因為你們在明年度的預算中有三個新興計畫，就如同我剛才說你們網路的宣導短片在刻意的誤導，片面地給民眾錯誤的知識一樣，在你們很多的計畫預算中，其中一項新興計畫是國際民眾防護行動的規劃研析，這表示過去你們都沒有研究那方面，所以你們從明年度開始才要編這項預算，然後說要蒐集國際上各國民眾防護的行動和事故的應變該如何來修正。
蔡主任委員春鴻：過去並不是沒有蒐集這部分的資料，只是我們國內一直在修改這些資料，同樣地，國外也一直在修改。
何委員欣純：過去不是沒有，只是沒有與時俱進，所以你們現在能顯現出來的，就是刻意的誤導民眾嘛！這項國際民眾防護行動的規劃研析的新興計畫明年才會開始做，還有剛剛說牛會長出斑點，萬一發生核子事故，不管多少距離內的所有災區，其農產品受到影響或污染的分析檢測，請問現在有這樣的實驗室嗎？

是有實驗室。

什麼樣的實驗室？
蔡主任委員春鴻：像是核能研究所裡的專業實驗室、南部輻射偵測中心的實驗室等，現在是有實驗室可以做。
何委員欣純：主委不要「唬爛」了，我們沒有國家級的核災分析檢驗實驗室啦！你們現在才要開始編，4年2,500萬。

可能是計畫的名稱誤導了委員。
何委員欣純：如果是你在計畫名稱上誤導了我們，那就更糟糕了，原來你們在編預算的時候，計畫名稱是可以隨便寫來糊弄立法委員和臺灣人民！我不知道你有沒有看過，你們的計畫裡寫到，要核能總體檢，考量需建置核災分析檢驗後備實驗室，用以協助事故時的大量農產品的分析檢測，這個是針對萬一發生核子事故的時候，我們對於大量農產品的分析檢測。
蔡主任委員春鴻：委員剛剛念的內容裡面，有個關鍵字眼是後備。
何委員欣純：這就是我們需要你們告訴人民的正確知識，萬一發生核子事故的時候，應該要如何自我防護，還有相關的農產品及畜產該如何去檢測，以藉此告訴人民這些產品的安全性。

沒錯。
何委員欣純：但是你們明年才開始要做，所以我不知道你們有什麼數據資料可以告訴台灣人民？
蔡主任委員春鴻：重點應該是委員剛才念的後備，除了現有的實驗室外，我們希望能夠建立後備實驗室，也就是如果發生核災的話，可能需要實驗室的量會比較大。
何委員欣純：問題是目前在所有國內的實驗室中，都還沒有相關的報告，也不足以向台灣人民說明萬一核子事故發生時，我們對於所有核災區裡，不論是周遭地區或是核心地區的農產品及畜產所受的污染程度，到底有沒有能力去做檢測？
蔡主任委員春鴻：有能力，差別是在於量。萬一發生像是日本福島核災那麼大範圍且那麼大量的……
何委員欣純：平時就要有這樣的後備，平時就要有這樣的能量，過去數十年來我們發展了核一、核二、核三，甚至要蓋核四，但是原來之前我們都沒有考量到萬一發生事故時要有足以因應大量檢測的量，我們過去幾十年來，從來沒有編過這樣的預算！現在才要編啦！我現在要質疑的就是這點！
蔡主任委員春鴻：我必須要承認過去的確沒有考慮到那麼大的量，所以現在才要考慮後備嘛。
何委員欣純：過去就是沒有考慮到嘛！因為過去你們都認為不會發生，但真的人定勝天嗎？在這裡要打一個問號，看看福島核災就知道答案了，你們明年度甚至還有個新興計畫，是核子事故對全台劑量的評估與事故外釋射源項回推技術發展，這也是新興計畫，這項計畫是要做什麼的？就是未來希望能具備全臺灣劑量的影響分析能力，我看到這些資料後很害怕，這幾十年來我們建了核一、核二、核三，甚至要建核四，但原來我們完全沒有具備對全臺灣劑量影響的分析能力啊！

是有啦！這個計畫基本上是這樣子的……
何委員欣純：主席，這個都叫作新興計畫啦！那你這次又要回答我說過去我們沒有考量到有這麼大的量，所以我們之前的推估能力沒有那麼大。
蔡主任委員春鴻：假如委員記得的話，日本在福島核災發生之後有一個類似這種評估的系統叫作SPEEDI……
何委員欣純：主委，我的質詢時間已到，我現在主要是提醒你……
蔡主任委員春鴻：這個SPEEDI系統分析出來、預測出來的結果，事實上後來證明是有一些偏差，所以國際上都在研究如何讓這樣的系統更為精確。
何委員欣純：如果你說日本的研究跟他們過去的推斷有偏差，那我想台灣的偏差更大，大概數百倍吧！
蔡主任委員春鴻：我們必須要承認，是啊！
何委員欣純：你必須要承認，對不對？
蔡主任委員春鴻：所以我們現在正在改進，國際上也一樣，都是在改進。
何委員欣純：可憐啊！台灣人民需要知道真的、正確的東西，不管是過去、現在跟未來，台灣要怎麼增進所有的數據跟所有的知識？請不要用這種刻意誤導的宣導短片來糊弄人民啦！

接下來登記質詢的李委員貴敏、許委員添財、林委員德福、盧委員秀燕、顏委員寬恒、薛委員凌、楊委員瓊瓔、陳委員歐珀、邱委員文彥、陳委員明文、潘委員維剛、葉委員津鈴及田委員秋堇均不在場。
報告委員會，登記質詢之在場委員均已質詢完畢。陳委員亭妃、陳委員歐珀、呂委員玉玲、黃委員志雄及許委員智傑改提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。

原能會「核設施安全管制」計畫104年度編列8,061萬3千元，針對國內6部運轉中核能機組與2部興建中核能機組執行安全及品質管制，包括採行各類視察與安全審查作為等經常性業務1,000萬6千元，及辦理核能安全管制技術發展研究7,060萬7千元。
惟經查：(一)近年核能電廠違規事件頻仍、(二)核能電廠部分違規事件發生迄今已逾3年，尚未改善、(三)102年度核能電廠自動急停次數增加……等缺失，是以，確保核能安全係核能使用之首要考量，100年3月間日本福島核電廠事故後，各國更重新檢討核能政策並強化核子設施之安全性。
原能會允應督促台電公司儘速改善相關缺失，並找出問題根源，避免違規事項重複發生，以確保國人生命財產安全。基此，建請原能會於兩週內將上述疑義提出檢討報告送於本席國會研究室。

一、本席辦公室基於問政需要，於9月16日行文原能會有關「本會視察員於100年8月30日巡視龍門核能電廠1號機一次圍阻體上乾井，發現非安全相關導線管與安全相關導線管相距過近，不符合FSAR承諾之NRC RG1.75及IEEE Std 384規範要求。」，請原能會提供台電公司所提之「不符間距要求之評估報告」及「電器管槽間距不符合IEEE 384要求」之資料；原能會卻不給予該評估報告及資料。
二、本席辦公室基於問政需要，於9月18日行文核能研究所要求提供104年1月26-30日舉辦「TPC/SKB/INER用過核子燃料最終處置技術國際交流研討會」之詳細資料，核能研究所至今不提供。
三、美國核能管制委員會在核子事故發生時（包括在演習時），均秉持不視察（inspect）、不涉入（intrude）、不干擾（interfere）及不打擾（interrupt）等四不政策，讓業者全心全力投入救災行動。由於我國多採用美式輕水式反應器設計，各項安全防護理念均源自於美國法規，應參考美國及國際慣例，以擁有必要資源之中央電業主管機關負責主辦核安演習，將原能會調整為監督與諮詢角色，以彰顯並充分發揮核安監管之效能。
四、美國進行核安演習時，是完全不公開劇本，劇本完全掌握在管制官手上，逐一拋出狀況，各單位再據以應變，以測試應變人員的真正實力。此與我國核安演習時一再預演的現況明顯不同，日後演習應學習美國方式，採不公開劇本方式進行演習。
五、本席基於問政需要，請原能會提供核一廠初期安全分析報告（PSAR）及核一廠終期安全分析報告（Final Safety Analysis Report）。

一、核能電廠違規事項未改善者仍多
主委，根據原能會資料，近10年度（民國94至103年）原能會對於各核能電廠各核能電廠等單位違反原子能相關規定，開立違規事項計110件、注意改進事項計884件其中核四廠最多，分別為41件及295件，主委，這多是什麼樣的違規事件？
近10年度原子能委員會對於各核能電廠（核一、二、三、四廠）等單位違反相關規定，依其情節輕重及影響程度，分別開立一至五級違規事項計110件（包括二級違規1件、三級違規12件、四級違規41件、五級違規56件），且裁處台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）罰鍰金額計2,350萬元（20件），迄民國104年4月底止，尚未完成改善者計16件，其中已逾3年仍未完成改善及結案者計2件（民國99及100年度各1件）；另同期間該會對於各核能電廠等單位違反相關規定，開立注意改進事項達884件，尚未完成改善者計152件，其中已逾3年仍未完成改善及結案者計36件（民國99年度計9件、民國100年度計27件），主委，有這麼多的未改善，還拖了三年都沒改，這不是路口斑馬線沒畫這麼簡單耶，是核能耶，這樣原能會都不用控管嘛？
審計部曾經函請原子能委員會督促台電公司積極辦理並加強追蹤管制，以維核子設施安全。原能會回復：為督促台電公司確實進行改善，除藉由結案管制機制，追蹤該公司相關改善措施辦理情形外，亦透過持續視察及管制作為，密切觀察核能電廠改善措施之落實情形，確認違規情事均已獲得處理與解決，方能同意結案。主委，你一個違規案件，都要處理這麼久，還堂而皇之說這種理由，難道人民生命安全沒有比程序重要嘛？何時能全部都改善好？請給本席一個時間表。
二、核電廠燃料棒貯存容量近滿
運轉中核能電廠（核一、二、三廠）每隔正常運轉週期須執行核能機組大修，並自反應爐退出四分之一至三分之一之用過核子燃料，目前各核能電廠之用過核子燃料，係存放於廠內燃料池；又核一廠1號機自民國103年12月起執行第27次核能機組大修期間，自反應爐退出用過核子燃料並存放於廠內燃料池計92束，目前燃料池已無剩餘容量供下次大修時貯存退出之用過核子燃料；另核一廠2號機、核二廠1號機及2號機燃料池貯存容量空間，亦將分別於民國106年3月、105年11月及105年4月貯滿。主委，要滿出來了耶，沒得放怎麼辦，難道要隨便放嘛？
現在包括台電、經濟部，都把貯存問題寄望在境外處理這個解決方案上，但是現在國內兩派立場，一派贊成、一派反對，在互相吵吵鬧鬧的狀況下，進度可以說是停滯不前，可是我們核電廠持續運轉，需貯存的燃料棒也一直在產生中，馬上面臨的就是沒地方放啊，那又該怎麼辦？原能會作為主管機關，不能放任台電這樣拖下去啊？
再來就是最終處置場址的問題，原能會雖已於民國93年1月核定台電公司之「低放射性廢棄物最終處置計畫」，惟該計畫歷經3次修正（民國96年4月、101年4月、103年8月），原預定完工啟用低放射性廢棄物最終處置場日期，由民國102年度延至民國110年度；另依低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例第5條規定，主辦機關經濟部應設「處置設施場址選擇小組」，執行處置設施之選址工作、同條例第11條第1項規定，經濟部核定「建議候選場址」之公告，應於期間屆滿後30日內在該場址所在地縣（市）辦理地方性公民投票；查經濟部雖已於民國101年7月3日公告「臺東縣達仁鄉」及「金門縣烏坵鄉」等2處為「建議候選場址」，惟迄民國104年5月底止已歷時2年餘，仍未依上開規定辦理地方性公民投票，致低放射性廢棄物最終處置計畫執行進度嚴重落後，主委，在你的立場，您不擔心嘛？怎麼處理？
又放射性物料管理局於本年度審查「台電公司低放射性廢棄物最終處置計畫執行成果報告（民國103年2月至103年7月）」，針對台電公司執行上開計畫欠缺具體規劃、預算執行率偏低、執行計畫專職人力不足，對推動最終處置計畫有不良影響等缺失，開立四級違規，顯示台電公司未能積極辦理，影響低放射性廢棄物最終處置設施之籌建，經函請原子能委員會促請經濟部檢討研謀改善，目前進度為何？

一、原能會政府資料開放諮詢小組
原能會政府資料開放諮詢小組自五月份成立後，迄今已近半年。然在原能會網站中目前僅見一次會議紀錄，且該次會議紀錄所作之決議，尚未見原能會積極對應之作為。鑒於行政院政府資料開放諮詢小組要點之目的為配合政府資料開放政策，建立跨域合作溝通平臺，擴大推動資料開放，達成施政便民及公開透明，因此請原能會就開放資料部分可進一步結合民間開放社群合作的成果。
承上，請原能會就目前該資料開放諮詢小組之執行狀況、預期會議時間與會議結論執行情形，兩周內匯整後向本席以書面方式進行說明。
二、關於原能會「核家歡喜網路有獎徵答活動」辦理情形
請提供本辦公室原能會執行該活動之相關與經費規劃，以及目前執行之方式與進度做為後續問政參考。

1.穩定減核的目標
目前國內對於核能的使用，具有非常大爭議，原能會應該用最簡明扼要的方式，向國人說明：『確保核安、穩健減核；打造綠能低碳環境；逐步邁向非核家園』是否為政府目前核能政策。
許多民間反核團體，以推勤非核家園為目標，如果非核家園是目前政府的核能政策，則政府的核能政策與民間反核團體目標一致，並沒有太大的差距。
在政府的核能政策中，『確保核安』應該是沒有爭議的，沒有人會反對核能安全。而打造綠能低碳環境，則是全民的共識。因此，目前比較有爭議的是『穩定減核』的問題。
原能會應說明在政府的規劃中，我國何時才能實現非核家園的目標，目前運轉中的核電廠陸續除役後，我們是否便能邁向非核家園？
下表1.顯示目前運轉中的核一、核二、核三廠分別在民國108、112、114年除役。在三個核電廠都除役，而核四廠封存不商轉的情形下，民國114年、西元2025年我國是否便進入非核時期？
國家能源政策的訂定是政府充分審酌國家發展需要與能源使用需求而訂定的完善計畫。如果穩定減核確實是政府執行中的核能政策，我們能不能正式宣告台灣將在2025年邁入非核家園呢？
2.核一廠是否正常維修
日前反核團體投書媒體，指控『核一廠爐心系統已7年無法正常維修』。雖然台電公司已提出澄清，不過作為核能主管機關，原能會也應該對外說明實際倩形。
台電澄清，核能機組目前每1年半就會定期全面系統檢修，原能會代表全國民監督台電，應該確認台電的說法，希望能善盡職責，確實做好核安監督的工作，讓全民心安。
主席：今日議程作如下決定：一、委員於質詢中要求提供之相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會，但委員另行指定期限者從其指定。二、本案報告及詢答結束。
本日議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（10時57分）