進行討論事項。

請通傳會石主任委員報告。
石主任委員世豪：主席、各位委員。今天列席貴委員會，就本會105年度施政計畫及單位預算案編列情形提出報告，首先對於各位委員平日對本會各項業務的支持與指教，表示由衷的感謝之意。
本會基於「通訊傳播基本法」及「國家通訊傳播委員會組織法」所賦予任務，提出「建構及維護公平競爭、健全發展、多元普及之優質通訊傳播環境」的願景，引領「促進通訊傳播健全發展、維護國民權利、保障消費者利益、提升多元文化」四大施政主軸，積極辦理通訊傳播監理相關業務。
以下謹就104年度預算執行情形，以及105年度施政重點與預算編列內容提出簡要報告。
壹、104年度預算執行情形

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。感謝委員鼎力支持，我們也希望跟大院所有委員合作，讓這些法案能夠儘早在本會期完成三讀。

你有沒有信心？

我們一定會盡最大的努力。

你有沒有信心？是不是沒有信心？

任何的情況我們都會努力的推動。
陳委員歐珀：你有沒有信心？我已經問了3次，可見這是很重要的。

我們有信心一定會協助委員完成……

有把握嗎？

我們會幫助委員把這件重要的工作做完。

有把握嗎？

我們一定會協助委員完成這項重要的工作。
陳委員歐珀：有把握嗎？沒有的話就說沒有，沒有關係，因為整個立法院的議事效率也不是你一人可以決定的。

謝謝委員。
陳委員歐珀：你有信心、沒有把握，可見立法院真的是議事效率不彰。老實說，那天的協商讓我滿難過的，因為我竟然發現委員會送出去朝野協商的案子，居然躺在那裡3年多。主席當時也在場，而本席查過了，這個案子總共有14個版本，其中行政院1個版本、台聯1個版本、民進黨12個版本，而且這個案子委員會協商好幾次，有紀錄的至少有3次，結果送到朝野協商後，居然躺了3年多，才在上個禮拜經王院長來召開協商，所以這樣的過程真的讓我很感慨。
基本上，廣電三法攸關全民的收視權益，現在分組付費跟無線必載已經是全民共識，但主委為何至今仍是有信心、沒把握呢？你能不能說明一下，到底是立法院還是行政　院出了問題呢？還是所有委員都有問題？如果是這樣的話，你是否贊成院會直接表決就好？
石主任委員世豪：關於大院決議的方式，行政機關不好表示意見，但是大院任何協商法案需要行政機關協助的時候，我們一定全力以赴。
陳委員歐珀：之前我就說過好幾次，NCC是一個獨立的機關，不應該是一個沒有牙齒的老虎，因為你你掌管很多攸關人民權益的法案，所以你不應向財團傾斜。

我們並沒有向財團傾斜。
陳委員歐珀：可是你都沒有捍衛你的權益，請問你的職權在哪裡？今天你不敢把事實講出來，害得全民都看不懂，每次鄉親問我廣電三法何時可以通過，我只能說不知道，因為主委也不知道啊！獨立機關的主委也是沒有信心啊！你能否像台聯一樣，到每個縣市去宣導這項法案的重要性，我相信全國22縣市走下來，這個案子馬上就可以通過了，當然裡面還是有一些問題是要討論的，但是在朝野協商這個制度下，不應該讓其躺了3年，之前我從來沒有在交通委員會質詢過主委，但在看了你們的業務內容後，真的是替台灣人民感到很悲哀，因為台灣人民在電信、資訊方面的權益，被NCC給忽略、糟蹋了。你標榜著上網頻寬，結果卻只保證寬頻，不保證頻寬，讓消費者權益沒有受到應有的保障，關於這些，請問你要如何來改善？
石主任委員世豪：本人分兩部分來說明，首先，若委員指的是專線，確實會有一定頻寬保證，但若是共用電路，以網際網路的特性來說，本來就是共享頻寬資源的，但有一點很重要，即電信業者的網路結構到底是把多少用戶的線路在一個點做傳輸，即一般所稱的集縮比，這是在網路架構上的一個特性……
陳委員歐珀：技術上的問題，我們都不是很了解，但是在權利的保障上，現在提供寬頻上網的業者，幾乎不保證傳輸的速度能否到達廣告或是契約提到的速度，在此情況之下，有沒有相關的制度可以規範？本席認為，至少應該保證一個最低的速度或是平均的速度，這都是屬於基本上的權益。
石主任委員世豪：這也可以分成兩部分來說，第一，這個服務契約是如何訂定的？第二，關於其廣告及宣傳是如何做的？而不實廣告部分，公平會有在進行處理，而廣告達成率的比率也會按照國際的標準去比對、查核。此外，本會也會經常性的做上網平均速率的量測，同時也會定期的公告。
陳委員歐珀：寬頻業者之間是否存在一些公平交易法中所謂聯合行為的傾向，這部分還請主委去查一下。

我們會協助公平會。
陳委員歐珀：不要任由業者聯合壟斷，讓消費者不知自己的權益在什麼地方，不過，他們所提供的廣告、契約書都沒有照實遵守，NCC也無可奈何，反正就是這個套餐給你，你就得吃下去，無論是看10台、30台或是100台的節目，消費都是一樣的，全世界大概沒有一個國家這樣做。實際上，分組付費就是一個很簡單的道理，不但符合公平性，也可以杜絕一些不良的電視節目，有助於提升台灣製作節目的品質。今日報紙有提到國民黨總統候選人可能是王朱配或是朱王配，所以在此敦請王院長在主持議事的最後一個會期，能夠順利通過廣電三法修正案，以留下美麗的身影。而本席也要呼籲及拜託主委，雖然我一直認為你很不用心、做事情很不努力，但可否請你在這個會期盡你的力量……

還請委員多多指教。

我認為你在這方面是有向財團傾斜。

絕對沒有。
陳委員歐珀：不是你說沒有就沒有，我雖然沒有證據，但我認為你是一隻沒有牙齒的老虎，枉費國家給你任期的保障。
再來是申訴的案件愈來愈多，是否象徵傳播事業服務的品質、管理及內容的推動都需要調整？從103年到104年民眾申訴電視及廣播內容的案件及相關計畫編列的預算來看，確實愈來愈多的民眾對於這方面的工作是非常的不滿意，這樣的情況如果繼續下去，那該怎麼辦？請教主委，這部分是否有很大的檢討空間？

為民服務這項工作始終都有檢討改進的空間。
陳委員歐珀：申訴的案件愈來愈多，表示民眾對你們在管理相關媒體上，有著很大的意見。
石主任委員世豪：這分成兩個部分，如果是電信，因為觸及民眾生活層面太大，而且現在更加多元化，難免會有很多認知上的差異或是產生爭議，至於節目內容的部分，每個人見仁見智，都可能會表達出自己對節目內容的意見。
陳委員歐珀：未來一定是資訊時代，台灣有這樣一個通傳會，我不希望在你任內或是我們的任內，讓人民失望，關於民眾的權益，本席一再呼籲你們要予以重視，但有一點我一直想不透，每次民眾得知電話費率調整都是透過中華電信簡訊通知，他們也不公告週知，也不直接去處理，也就是讓民眾可以很便利的獲得應有權益的通知，這裡有一則訊息內容就顯示「3分鐘1.6元、5分鐘1.5元」，當然大家會選5分鐘1.5元的方案，可是你們每次都不予以公布，然後還要民眾自己去公布欄看，像費率的調整，直接就可以在中華電信上作業了，上次我就提到，如果這件事情NCC無法管，今年度中華電信的公務預算我就會有動作，也請委員會能夠支持，換言之，我們一定會做最嚴格的審查。

謝謝陳委員。
主席（葉委員宜津代）：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
請羅委員淑蕾發言。
羅委員淑蕾：主席、各位列席官員、各位同仁。上次我曾質詢有關中華電信付費方式不合理一事，我認為不應把臺灣分為第一區、第二區兩區，基本費率多了50元，包括長途電話費取消也要消費者自動去改，甚至剛才提到的3分鐘多少錢、5分鐘多少錢，這都是有玄機的，假如民眾選擇降價的方案，中華電信就把基本費提高，關於這部分，石主委上次答應我回去查，為何查到現在仍未回答我？

請通傳會石主任委員說明。

主席、各位委員。我可以請業務處處長向您做比較詳盡的報告。
羅委員淑蕾：不是，當時我要求你給我們一個說明，到現在為止已經多久了，都沒有收到通傳會的說明，所以為什麼我要把你們的基金分開來審，就是要讓你再來本會一次讓大家詢問。我要求你提供書面報告，為何到現在都未提供報告？你就是把我們委員的質詢當作耳邊風，以為你站在這裡12分鐘過後就沒事了，後續的動作你有沒有做？我們還是一直在追蹤，此事我們追了幾年了？每一次站在質詢台上問的問題，到現在仍然沒有答案啊！請你現在告訴我，中華電信這部分你們處理得如何？

我還是要請業務處處長跟您做具體的說明。

請通傳會平臺事業管理處陳處長說明。
陳處長國龍：主席、各位委員。關於委員所提的一區、二區的部分，當時設計的資費都是在90年就已確定並公告了，對於3分鐘1.6元、5分鐘1.5元或是10分鐘2.7元這部分，是讓消費者有組合式的選擇，可以讓消費者選擇最適合自己的計費方式。
羅委員淑蕾：消費者怎麼知道嘛！大家一聽到本來3分鐘是1.6元，變成5分鐘……

一個星期可以嗎？

業管單位說可以。
主席：好，那就請一個星期內送來。
羅委員淑蕾：各界都很關心廣電三法能否通過，104年10月5日王院長第一次召集協商，其實交通委員會葉宜津委員很認真，他主持了4次協商，委員會的人都很用心，到底本案卡關在哪裡？今年10月5日王院長召集協商時要求各黨團，須在兩星期內提出對廣電三法有疑慮或不同意的條文，請教主委，截至目前為止，有無任何黨團提出反對的條文或反對的理由？
石主任委員世豪：報告委員，本會到現在都沒有收到來自任何方面有關法案的意見或替代條文。
羅委員淑蕾：因為國民黨黨團是同意的，國民黨黨團支持行政院的版本。到目前為止都沒有？

是。
羅委員淑蕾：王院長給的期限是兩個星期，從10月5日起算，10月19日就屆滿兩個星期，換言之，10月20日就到期了，你們有沒有很積極地拜託王院長儘速排定第二次協商？

我們會做。
羅委員淑蕾：不是你們會做，你們要積極去做嘛！不然一個法案從101年協商至今躺了3年多，為什麼會躺了3年多，就是因為你們不夠積極、不夠努力嘛！你說你們會做。
石主任委員世豪：我們的努力應該都有留下紀錄，委員如果要看，我們可以把努力的詳細過程拿給委員看。
羅委員淑蕾：20日王院長所提的兩個星期的期限就屆滿，我希望你們在這個星期內趕快跟王院長敲定第二次協商的時間，假如在第二次協商時沒有任何黨團對條文提出異議，那是不是就應該要通過了。
石主任委員世豪：我們會提供完整的專業幕僚的建議，協助王院長把這個重要任務完成。
羅委員淑蕾：比較有爭議的部分在於必載頻道及分組付費制度，如何分組這部分，根據你們目前的規劃，是否能夠由民眾自行選擇？
石主任委員世豪：報告委員，在尚未修法之前，我們就已透過資費審議以及擴大經營區的籌設許可……
羅委員淑蕾：你不要答那麼多，請你很簡單地回答……

以誘導業者主動提出分組的套案了。
羅委員淑蕾：究竟分組是由業者自己分，比如分為A、B、C餐，就像現在很多機上盒一樣，業者已經替消費者分好了，還是可以由民眾自由選擇？
石主任委員世豪：民眾選擇的模式有幾種：一種是成包的一組、一組的選擇，另一種是單頻單點，這兩種選擇目前在市場上都有供應，一般而言，單頻單選每一個頻道的價格比較高一些。
羅委員淑蕾：所以民眾可以單頻單點自行選擇，你們的規劃是否如此？讓民眾可以自由選擇。民眾擁有選擇權，才能讓業者願意花錢改善節目內容及收視的品質。你們現在是否規劃可由民眾自行選擇？比較貴沒有關係，至少民眾要選擇收看兩台或三台都隨自己高興，即使貴一點也該有個限度，畢竟成本是可以算得出來的。
石主任委員世豪：報告委員，付費頻道跟計次付費頻道目前市場上都有，就像我剛才報告的，它的單價會比一般成組選擇的頻道貴很多。
羅委員淑蕾：業者在吵的就是必載頻道的問題，無線電視數位化以後，可以收看的頻道有20個，當初政府花了十幾億去協助無線電視台數位化，現在民眾若裝設機上盒，大約可收看20個頻道。系統業者當然不願意讓這些無線數位頻道全部必載，因為他們認為無線頻道也具有商業性質，不必付上架費又能有廣告費的收入，這樣當然有些不公平。請問就行政院的規劃，無線頻道必載究竟要有幾台？
石主任委員世豪：行政院所送出的有線廣播電視法草案的規劃與現況相同，除了公共電視、原客兩個頻道之外，其他的都是指定一個主頻必載。

就是一個主頻必載？
石主任委員世豪：是，其餘的都要依商業談判來決定是否上架。
羅委員淑蕾：換言之，各無線電視台只有一個主頻必載？

這是行政院的版本。
羅委員淑蕾：至於其他的頻道，因為無線電視台本身也有商業收入，當然就依照商業機制去衡量，是否如此？
石主任委員世豪：委員剛才所說的跟市場的現況是一致的，亦即它也可能不收授權費，因此也免了上架費，那它就比較容易有廣告收入。
羅委員淑蕾：為了整個產業的發展及消費者的權益，希望廣電三法能在本會期通過，這也是你的政績，否則你真的愧對國人，搞一個法案搞了3年多，若是在你的任內無法通過，將來你走在路上，民眾看到是會唾棄你的，所以你要加把勁，趕快去拜託王院長敲定第二次協商的時間。

我們在開議前就見過王院長好幾次了。
羅委員淑蕾：王院長在10月5日協商時給的期限是兩個星期，從5日到現在這段期間，你們有沒有很積極地去拜託王院長？
石主任委員世豪：我們會努力，也請委員多多幫忙。謝謝。

請楊委員麗環發言。
楊委員麗環：主席、各位列席官員、各位同仁。關於廣電三法，你滿認真的，我要給你肯定，因為單單這件事，我就不曉得找你協商過多少次。廣電三法主要還是卡在必載跟分組付費這兩項，針對這兩項，本席個人很堅持要站在消費者的立場。
消費者又有不同的分類，絕大多數的消費者不像那種尖端的消費者，不計多少錢只挑自己愛吃的，譬如五星級最貴的那個才吃，其他我不要，這種人不多；絕大多數民眾希望的是平價的吃得到，中高價位的也能吃得到，至於最高級的，偶爾想到也可以自己來一客，所以我們應該考量到大多數消費族群的需求。針對分組付費這部分，我堅持要提供對消費者最有利的條件。
至於必載的部分，本席也堅持過去國家對無線台投注、補助了許多資源，包括後來成立的原民台、客家電視台等等，這一類型的無線台一定要全部必載，像公共電視台以及無線台的新聞節目都應該列為必載頻道。至於必載頻道應該有幾台？數位化之後，增加的無線頻道太多了，如果要求無線頻道全部必載比較不可能，因為其中涉及商業利益的競爭，無論是授權費、上架費或是廣告收益等等，都需要由業者自行考量。我建議主委給他們一點良心的建議，不要只看到眼前的利益，我們已經落後其他國家很多了，如果只是爭國內2,300萬人既有的、無法增加的利益，實在是把自己做小了。
我特別希望主委針對這部分多跟業者溝通，另外也要提供他們更多未來整合、合作之後，可以跨國從事更多與電信業、媒體、影視業者合作的機制。像串流影片的服務，當初我們在電信業這部分算是滿領先的，可是過去我們一直在自相殘殺，在互相要求保障的情況之下，已經落後很多，在這個領域內，不前進就等於落伍，不僅是落伍，還要準備被淘汰。所以，針對這部分，通傳會身為監督，同時也是領導的政府單位的立場上，要多告訴業者眼光不要太短淺，互相退一步，趕快讓廣電三法通過。
這個廣電三法已經很落伍了，非常落伍的，本席一直在期待通傳會何時把已經準備好的匯流法案提出來？

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。通訊傳播匯流相關的法案，目前規劃有五部草案，都是新訂的。
楊委員麗環：但是如果必載及分組付費這兩個問題不能解決，你大概也無法推動匯流法案了，好不好？
石主任委員世豪：是，確實需要有……
楊委員麗環：還有，很多法規不要綁得太死，這些都是落伍的東西了，沒有一個創作者願意被你這些無聊的法規限制住，往往他們都是領先潮流的。關於這部分，我希望你盡量早一點進行協調的工作，趕快讓它通過。
剛剛提到串流影片這部分，其實它裡面領導這部分，好像最近也要到臺灣來，是嗎？
石主任委員世豪：它已經跟鄰近的國家接觸過，非常可能也在台灣落地。
楊委員麗環：好。這些新型的傳播、媒體影音等等，本席希望通傳會及早加以瞭解，如果有觸犯國內法規之虞或是對民眾的權益有所影響，希望你及早瞭解。

是。
楊委員麗環：剛剛我們談到中華電信提供的優惠措施，其實這是商業競爭的行為，基本上本席認為無論它怎麼做，最主要的目的還是在搶奪消費族群，它應該想盡辦法提高市場佔有率，但是身為立委，本席的立場是，你既然要給消費者好處，就不要弄得一大堆。從剛剛羅委員提到的3分鐘1.6元，後來改成5分鐘1.5元，結果從頭到尾設定，大概要15個步驟才能完成，除非是對手機非常熟悉而且經常使用的學生，一般人根本沒辦法完成。你們應該建議他們，只要按一個按鍵，服務項目就可以設定好，不只是中華電信，其他的業者也一樣。電信本來就是要提供更快速有效的服務，為了得到一點點的福利，還要經過一堆過程，這樣的服務本身就已經落伍到極點了。步驟應該要很簡單，只要在手機上按下按鍵或是輸入號碼，經過一、兩個步驟，所有的服務就馬上幫消費者做好，這才是正確的。顯然，國內的這項服務已經落伍到極點了，主委認同嗎？
石主任委員世豪：確實是委員說的這樣，電信業是服務業，當然要服務消費者……
楊委員麗環：原本手機就是要讓大家快速聯絡，單憑他們提供的優惠服務卻要消費者經過15個步驟才能完成，就已經落伍到極點了，還號稱對消費者有優惠，說實在話真的還滿丟臉的。現在都已經用聲控了，嘴巴一講就可以自動控制，連車子都可以自動開在馬路上了，為了得到零點幾毛的優惠，消費者得經過15個步驟，這真的是天龍國的臺灣耶！請你跟業者講，這樣很丟臉，不是只有中華電信，也包括其他業者。
石主任委員世豪：是，同類型的措施都要檢討。
楊委員麗環：時代已經不一樣了，我連質詢這個問題都覺得太丟臉了，臺灣怎麼會有這樣的公司呢？所以臺灣落伍不是沒有原因的，要加油。
另外，本席建議臺灣要朝影音方面去發展，藉由這種新型技術來傳播訊息。雖然你們的業務只是監管，很多業務是屬於文化部、交通部等其他領域，但在大家的印象中，NCC是引導電信業以及所有匯流業的單位，我認為臺灣在這個領域的教育及使用太落伍了，很多先進國家如法國，每一間圖書館都設有專門的影音圖書館，在一個30萬人不到的小城市裡分為6個區，每區都有圖書館，每間圖書館都有專業的影音、影像圖書館，而且裡面還有一個專區，專門讓學生們自己進去使用，他們愛怎麼玩、愛怎麼運用都可以，但我在臺灣還沒有看到這樣的圖書館。
臺灣是一個小而美的國度，我們在這個領域裡，原本是領先的，現在卻變成只是消費，而且是一個強大的消費單位，像LINE我們就很強，我們不是強在運用及開創，而是別人餵我們什麼，我們就吃什麼，這滿悲哀的。臺灣本來就是很多族群匯流的地方，我們有很多很強的文化背景，還有早期接觸西方文化的優勢，在影音及影像創作方面，應該建議地方的圖書館多設立這個部分，將這種開放式的空間提供給小孩或是年紀大的人，現在到圖書館看書的大部分是做研究的學生，但也有很多學生只從電腦裡查資料。這個部分要由中央及地方聯手，未來才能將資訊、文化知識及影音娛樂結合，你們必須從這個基礎工作做起，主委認為呢？

在職掌範圍內我們會跟相關主管機關密切合作。
楊委員麗環：這部分雖然不是你們所主管，但你們應該跟各部會討論、合作，好不好？
石主任委員世豪：是，謝謝委員。

請葉委員宜津發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。主委用什麼手機？

請通傳會石主任委員說明。

主席、各位委員。這支是hTC的手機。

你有沒有用過Apple？

我個人沒有。

你用hTC的什麼型號？

hTC ONE。
葉委員宜津：你掌管電信業，沒有用過沒關係，但你要很清楚狀況。最近新出來的Apple iPhone 6S很夯，在座有人有iPhone 6S的請舉手。還沒有人有。但是iPhone 6S一出來馬上被iFixit拆解，發現CPU（A9處理器）至少有兩種，一種是三星做的，另一種是台積電做的，兩者的晶片不一樣，型號有一點差別，三星用14奈米製程生產，台積電用16奈米，而三星的面積是96平方毫米，台積電是104.5平方毫米，台積電比較大一點點，但反而是三星的比較耗電，你知道這件事嗎？
石主任委員世豪：不是這麼清楚，不過現在瞭解了。
葉委員宜津：在這樣的情況下，主委覺得消費者會挑三星的還是台積電的？
石主任委員世豪：單純以客觀的資訊來講，會挑同樣價格更高效能的。
葉委員宜津：那就是台積電。業者沒辦法，就是要分給下面的廠商做，在其他國家兩家廠商做的處理器賣出的比例差不多是一比一，但是在臺灣大概有三成左右的消費者拿到台積電iPhone 6S的手機，有七成拿到三星的。我知道你們沒有辦法管這個，但至少有一點你們可以管。本席手上拿的這是高鐵的蛋糕，你知道這麼一小塊蛋糕上面寫多少成分嗎？我念給你聽：軟質棕油、完全氫化硬質棕油、水、食鹽、脂肪酸丙二醇酯、脂肪酸甘油、檸檬酸、檸檬甘油酸、大豆卵磷脂、胡蘿蔔素、抗壞血棕櫚、糖粉、山梨醇酐酯、山梨蔗酸糖酐酯等等，我念不完啦！成分這麼多，寫得這麼清楚，這麼一小塊蛋糕都可以做到了，消費者買一支這麼貴的iPhone 6S手機，應該有權利知道他們買的手機裡的零件到底是三星的還是台積電的，對不對？
石主任委員世豪：這可能要分兩部分來做，一個是硬體的部分，另一個是電信的服務提供者，因為綁約用的手機……
葉委員宜津：其實消費者中也有韓粉和日迷，也許他就是喜歡三星，但至少消費者應該有權利知道他買到的是什麼東西，我先要求這樣，你認為這樣的要求過分嗎？

資訊透明的部分我們會分別跟設備製造商及電信服務提供商討論。
葉委員宜津：不是討論，我認為你們應該要要求他們。今天我們講的是蘋果的iPhone 6S，但不論是HTC或SONY，任何的廠牌都一樣，這樣一小塊蛋糕都可以這麼清楚的資訊透明，為什麼好幾萬塊的手機卻不能讓消費者知道？消費者的權利在哪裡？所以，我要求你們做這件事。以後還會繼續有這樣的事，你可以要求他們嗎？多久可以做到這一點呢？
石主任委員世豪：跟委員說明，它的標示可能會跟剛才委員說的食品不太一樣，我們看用什麼方式將資訊揭露。

什麼時候可以給我們結果？

我們要分別找兩個業管處瞭解具體的情況。
葉委員宜津：好，我下次就要問，你什麼時候可以給我結果。
接著，現在新的iPhone 6S出來了，簡報上寫的是手機搭配的資費方案，有16G、64G、128G和plus，這麼多密密麻麻的資訊，消費者在選擇時到底要根據什麼？這些都還是吃到飽的，我們已經講過很多次，其實吃到飽是不負責任的，吃到飽真的不知道是誰得利，業者們唉唉叫，說吃到飽他們虧本，消費者也覺得什麼吃到飽，根本吃不飽，一天到晚還是跳回3G。當消費者要選擇資費時看到這張表格，如果只以算數來看，很明顯是中華電信比較便宜，購機費用6,900元，其他業者還貴了5,000元，有可能一隻手機貴5,000元嗎？這樣還會有人買嗎？

這要看手機綁約的條件而定。
葉委員宜津：非常好。可是你認為有多少消費者知道後面的條件是什麼？這是主委的責任，是你應該去要求業者的，不是嗎？

業者確實應該要做到把所有的服務內容充分揭露。
葉委員宜津：你認為業者做到了嗎？我今天跟你討論的兩個問題都非常清楚，這就是資訊透明，要讓消費者選擇。在資費的部分看起來好像資訊透明，事實上還有後面附帶的那些條件，消費者其實沒有得到真正應該知道的資訊，你們要如何改進？
石主任委員世豪：第一，資訊的通路不會是單一的，官網絕對不是唯一揭露資訊的方式，包含營業處所的營業人員要很詳盡的解說，而且這些人員應該都要受過專業訓練。
葉委員宜津：這些大家都知道，可是做不到，沒有業者這樣做，你們還是放任不管。
石主任委員世豪：消費爭議如果涉及電信業者違法的部分，我們就可以介入取締。
葉委員宜津：他們當然沒有違法，這是商業行為。問題在於消費者的權益，消費者只會看數字的話，等到帳單來了就來不及了，因為是消費者自己同意的。我要求主委，要讓這些資訊不只有這樣，還要將附帶條件清楚的披露出來，不是只有價錢而已，其他條件也要清楚揭露，好不好？

是。

什麼時候可以做到？
石主任委員世豪：我要具體瞭解情形，因為前段時間我去申辦手機……
葉委員宜津：不是像廣告講的一樣「投資理財有賺有賠，一切責任自己負責。」講得很快。不能讓每家業者在買手機時講：「買手機有賺有賠，你自己負責。」，不行讓他們這樣講完就算了，要像這塊蛋糕一樣清楚地揭露，好不好？
石主任委員世豪：甚至要有一定程度的互動性，因為消費者會有不同的選擇、組合。
葉委員宜津：我知道消費者有選擇權，但我現在講的是資訊公開揭露的部分，要將條件揭露，請你們儘速處理。

好。
葉委員宜津：最後，我要講一個更重要的問題，現在真的是亂成一團。你說現在已經升級到4G了，今年還要再釋出2,500MHz-2,600MHz頻段，但是現在的4G吃到飽卻一天到晚跳回3G，甚至連3G的訊號都收不到，這種情況常常發生，你也點頭了，我是使用者，真的常常這樣。不要說3G干擾4G，現在連2G都在干擾4G，2G、3G和4G互相干擾、卡來卡去，而你們今年還要釋出2,500MHz-2,600MHz的頻段嗎？情況還不夠亂嗎？釋照不能緩一緩嗎？
石主任委員世豪：分兩個部分說明，第一，所謂4G行動寬頻業務是異質網路，本來就可以兼收不同系統的傳輸能量，第二，如果因為頻率重疊使用導致部分業者頻寬無法全部開出，這涉及到釋照之前的頻率規劃，還沒有完全釐清就進行釋照，才會造成這樣的結果。
葉委員宜津：沒有錯，所以你們現在又要進行釋照，這樣只會更增加混亂，我認為2,500MHz-2,600MHz這個部分應該要暫緩。
石主任委員世豪：相關的作業我們都已經準備妥當了，如果委員所提的是重疊使用的話，我們已經有規劃方案了。
葉委員宜津：2G升3G時你們說有規劃，3G升4G時你們也說有規劃，結果還是這麼亂。你們還嫌現在不夠亂，還要更亂。
石主任委員世豪：跟委員報告，情形完全不一樣。

怎麼會不一樣呢？
石主任委員世豪：當時2G的執照效期還有一年多，所以重疊使用情形比較普遍，還有幾百萬戶的2G用戶也是逐段移到其他服務上。
葉委員宜津：我還是要提醒你們，在技術及市場方面的成熟度都要考慮，不是只有建設就好，有時候增加建設是增加破壞。
石主任委員世豪：是，謝謝委員提醒。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。現在國內使用手機的用戶有2,900萬戶，智慧型手機的用戶從去年1,200萬戶，到今年3、4月已經衝到1,600萬戶，幾乎是人手一機，現代的民眾透過智慧型手機在生活、休閒、工作或求學方面得到很多資訊上的便利，但不可否認，智慧型手機也成為謠言及詐騙等行為的溫床，在生活上，不論是透過簡訊、LINE或是FB，我們每天都會收到大量的資訊，有的是詐騙個人資料，有的是詐騙民眾金錢，也造成民眾生活的困擾，甚至讓我們在緊急危難時因為錯誤資訊而使我們無法於第一時間得到援救，現在我要就比較嚴重的生命緊急危難情形請教石主委，石主委，你知不知道，在緊急危難時我們應該打112還是119，還是110？

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。我目前沒有使用過，據我所知，如果SIM卡沒有辦法啟動，不是打119或110。
李委員昆澤：主委，這個你不清楚，我也不怪你。之前網路謠傳，國內的緊急救援電話是119，其實是錯誤的，是110，在網路資訊充斥之下，讓大家混淆不清，有人甚至說是要打112，112其實是國際跨國救援電話號碼，這是跨國之間很重要的救命號碼，但民眾搞不太清楚。
另外，這種網路資訊有時候真的變成假的，有時候假的變成真的，剛才那種是假的變成真的，有一種是真的變成假的，法務部行政執行署有發布公文，就是超商繳款通知及條碼，網路謠傳這是假的，是詐騙集團做的，但是法務部出面表示，網路謠傳其實是不正確的，因為這的確是政府的一項便民措施，就是為了方便民眾繳納交通違規罰款，民眾可以持通知單，憑上面的條碼去超商繳款，但是民眾都認為這是假的，是詐騙手段，而不去繳款，逾期未繳又會造成滯納金的問題，甚至衍生出動產、不動產被扣押的問題，這些都是資訊不夠清楚所造成的。
石主委，我們知道警政署有闢謠專區，食藥署也有闢謠專區，NCC有闢謠專區嗎？

目前沒有。
李委員昆澤：石主委，過去這幾年內，針對電信消費者的權益，我們共同努力，現在成立電信消費爭議處理中心，在保護消費者權益的道路上又往前踏進一步，但在網路謠言或不確實資訊的處理，警政署有踏出第一步，成立闢謠專區，食藥署也針對各種相關資訊提出說明，NCC針對網路謠言，會不會提出闢謠專區？
石主任委員世豪：剛才委員所提到的，各目的事業主管機關，就其職掌事項，發現有不實資訊，確實會積極澄清。我們會研議有關我們監理事項的部分，也要建立類似機制。但是網路上所有謠言涉及很多機關的職掌，我們也沒辦法查證，這可能要各機關大家多多努力。
李委員昆澤：當然民眾也會提供相關資訊到NCC未來要成立的闢謠專區，讓民眾去知道相關的資訊，透過NCC的官方網站來發布，民眾有可以確實掌握資訊的管道。
網路榨取個人資料或錢的電信犯罪越來越猖獗，電信警察在103年還有編制89人，現在卻從89人減少至66人，電信詐欺及網路犯越來越多，電信警察卻越來越少，讓犯罪、詐騙的資訊充斥，讓電信警察疲於奔命。除了電信警察之外，警政署也負責處理電信詐欺或網路詐欺的犯罪偵防，但是在這類犯罪的防治上，警政署也只編制30人而已，我們看到有2,900萬手機用戶、1,600萬智慧型手機用戶，幾乎是人手一機，可是國內電信警察編制竟然只有66人，我們應該修改相關法令。鐵路警察有鐵路法規等相關規範，那麼我們也應該在電信法規中設立相關規範，讓電信警察能夠正式成立，而且應該增加員額。針對這個問題，請石主委簡單說明一下。
石主任委員世豪：本會電偵大隊孔大隊長在這裡。其實我們的電信偵查隊正式納編刑事警察局，是警政署轄下的正式單位，運作當然跟所有的警政單位是一樣的。
李委員昆澤：好，請隊長上台說明一下。
隊長，現在電信警察的編制只剩66人，是不是？

請通傳會電信偵查大隊孔大隊長說明。
孔大隊長令果：主席、各位委員。目前編制還是89人，但是實際員額因為目前……
李委員昆澤：實際員額是66人，這樣的編制足以負責我們國內2,900萬手機用戶、1600萬智慧型手機用戶嗎？每天都有龐大的通訊量，不管是透過簡訊、LINE、FB或各種通訊軟體，詐騙犯罪造成民眾的困擾，造成民眾的資料損失、金錢損失，66人負責得了嗎？
孔大隊長令果：首先謝謝委員對我們電警隊的支持。有關電信的詐欺案件，整個警政署的警力，包括外勤警力、刑事警力，都有負責偵查工作，電信偵查大隊主要還是負責協助通傳會做電信監理，對於相關的刑事案件，尤其是電信詐欺類，我們也都當成一個主要工作項目來做，所以在警力部分，不會只有我們偵查大隊獨自在完成而已。
李委員昆澤：這是你們的業務分配，但是你號稱其他警察也會從事這樣的工作，而電信警察是需要具有相當的專業並專門負責該項業務，不是大家都可以插一手的工作。
石主委，對於在電信法規增修有關電信警察編制的條文，你有什麼看法？
石主任委員世豪：首先感謝委員的關注，制度的建立是最核心的問題，就像剛剛孔大隊長說的，警政是一體的，他們在處理各類刑事偵防工作時，是全體動員，但是會依各專長去分配，就像本會雖然監理電信和廣播電視，但是工作是跟行政院其他機關就各專長去分配，比如說，在網路上賣偽藥，這部分是衛福部的專業，特定內容對兒少好不好，也是衛福部的專業，我們會跟別的部會就專長的部分相互搭配。
李委員昆澤：主委，你們都有相關的責任。

是。
李委員昆澤：你提到兒少，兒少法第四十六條第一項就有明文規定NCC有責任號召其他部會，針對兒少網路安全機制，跨部會來處理，這不是你說不是你們的責任就可以的，對於這一點，一定要很清楚地在這邊表達。
石主任委員世豪：感謝委員。我們正在瞭解這個平台有效的運作情況，因為始終有改進空間。
李委員昆澤：我再請教主委一個問題。固網寬頻業者已在NCC登記的大概有224家，其中有7家是比較大的固網寬頻業者，這些還不包括一些地方的小電視台，他們也有做這樣的固網寬頻業務。現在光世代也推出1G速度更快的商品，中華電信是電信業者的龍頭，他們一推出新產品，其他業者也會推出速率比較快的寬頻產品，現在問題來了，這些固網寬頻業者廣告的產品速率，有沒有明確地讓社會大眾知道？因為這些廣告產品的速率有兩個問題，第一個是標示不明，第二個是相關資訊不是非常清楚，就只標明上網速率，沒有標明上傳和下載的速率，這是消費者爭議很久的問題。現在NCC有透過電信技術中心做固網寬頻速率的監測是不是？請簡單說明一下。
石主任委員世豪：在交通委員會持續關注之下，我們特別建立這樣的機制，委外定期進行速率量測。

也只是抽檢而已對不對？
石主任委員世豪：我們有兩種模式，一種是固定量測，另外一種是消費者的實際體驗端，我們會請消費者下載軟體，那就是消費者實際使用的頻寬速度。
李委員昆澤：但是我們還是要檢測上網速率，針對上傳和下載速率有明確標示嗎？
石主任委員世豪：跟委員報告，因為每一次具體通信的條件都不同，其實現在有很多智慧裝置都有軟體可以標示當時資訊傳輸的模式。
李委員昆澤：主委，我主要表達的是NCC有責任監督相關業者，面對消費者必須提供完整的消費資訊，不能標示不明，不能只有上網速率，卻沒有上傳下載的實際速率，對消費者的權益應該有更具體的保障。我們是希望NCC針對各業者，包括224家及7家大業者，應該更清楚交代所有相關消費資訊，包括資費、速率及應該有的消費標示資訊，這有沒有問題？
石主任委員世豪：是，我們一定要求業者揭露消費資訊，謝謝委員。

接下來請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席在這裡質詢過希望之聲相關問題，主委應該還記得，你們取締希望之聲、打壓法輪功，記得嗎？本席質詢過。

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。我們也說明了整個過程，那是刑事偵查的程序。

到底是違反哪一條？你們取締是依據哪一條？
石主任委員世豪：跟委員報告，我們是協助檢察官進行刑事偵查。
管委員碧玲：所以他們到底是違反哪一條法律？刑事偵查也一定是你們業管的項目，所以才會找你們協助。
石主任委員世豪：刑事偵查並不是本會業管項目，刑事偵查一定是犯罪……
管委員碧玲：我不喜歡你回答，請業務部門來回答。

我請南區監理處處長說明。

到底是違反哪一條？

請通傳會南區監理處劉處長說明。

因為第五十八條是罰則。

我可以請業管的射頻處處長說明。
管委員碧玲：好，請說明一下是依據什麼。

請通傳會射頻與資源管理處陳代理處長說明。

高頻、短波。

是多少？

它是被依據哪一個辦法來分配？

裡面有分配表是不是？

你們總共分配過哪幾個電臺？

他們有被分配到嗎？有依這個辦法分配給他們過嗎？

請通傳會綜合規劃處王處長說明。
王處長德威：主席、各位委員。廣眾頻率的分配要先經過行政院核定，才會有後面的分配。

對嘛！所以有沒有分配過？

報告委員……

沒有。
石主任委員世豪：委員所說的在歷史事實上不可能，因為那時本會還未成立。
管委員碧玲：對，沒關係，可是當新秩序成立、新的法令出來時，你們有沒有依據新法令建立這些秩序？你也沒有給它合法化的過程。
石主任委員世豪：報告委員，臺視在原來VHF所使用的頻段也不是NCC核給的，因為這已經是既定事實，它確實有經過政府核給頻率使用權。
管委員碧玲：沒有，政府從來沒有依法。

但那不是本會。
管委員碧玲：政府從來沒有依法核配過，可是你們就因為那是既成的事實，是已經存在的，其實過去希望之聲所廣播的內容就是依附在這兩個電臺裡，但是因為中國的影響，你們把它趕出去，趕出去以後就設置了短波，然後你們就依據一個所謂瑞典來的e-mail強制取締它，你們連輔導的過程都沒有，強制取締的方式是依刑事訴訟法現行犯方式，用槍押解著去搜索、取締。我要你們重新審視的就是新聞局時代有10梯次開放廣播電臺……

都不是高頻短波。
管委員碧玲：對，全部都沒有含高頻短波。
石主任委員世豪：因為頻率即使有，但特性不適合一般廣播使用。
管委員碧玲：對，但是即使是新聞局時代，對於高頻這一塊也是放任不管，讓他們在沒有法令依據、沒有作用法……
石主任委員世豪：我們請業管處處長跟委員完整說明，技術特性和一般國內的廣播電臺完全不一樣，我們要知道科學的事實。
管委員碧玲：沒有關係，但是它要有它的管理辦法，每一種的技術特性都會不一樣。

需要科學的事實支撐電臺運作。
管委員碧玲：沒關係，但是它要有它的管理辦法，每一種的技術特性也不一樣。

它也需要科學的事實來支撐其電台的運作。
管委員碧玲：那你就可以不管這個部分嗎？如果不管，你為什麼要去管「希望之聲」？

委員剛才所說的幾個電台是……
管委員碧玲：主委，新聞局的時代沒有含高頻，NCC的時代也沒有核准過高頻，所以一直持續到現在，整個高頻的技術、頻譜的使用，你們從來沒有訂定任何一個法令去規範！
石主任委員世豪：報告委員，我們有中華民國無線電頻率分配表，這是在電波監理業務管理辦法中明定的，它是依不同業務別去區分頻段、不同用途，一定要經行政院公告之後才會開放給各種不同的用戶使用。

在何年、何月、何日？「央廣」和「漢聲」是依據這個分配表給它頻段？
石主任委員世豪：委員要查的是歷史事實，中華民國有很多歷史事實……
管委員碧玲：沒有，所以，歷史事實就是沒有。

但絕對是在本會成立以前。
管委員碧玲：新的法令限制以後就會有新的秩序，你們可以把WiMax收回來，然後變成4G。

這也是依法辦理。

為什麼你們不讓WiMax像「央廣」和「漢聲」一樣繼續存在而要將它收回來？
石主任委員世豪：因為它是依法核給執照，所以……

所以政府是有政策的嘛！政府是需要政策的嘛！你知不知道本席今天要你們做什麼？

我們依法行政是一貫的立場……

本席今天要你們好好地去制定相關法令……

法律是立法院三讀通過……

好好制定相關法令來處理核發高頻廣播部分的程序。
石主任委員世豪：高頻廣播有其物理特性，不適合在國內播音。

那「央廣」和「漢聲」都不適合在國內播音嘍？
石主任委員世豪：如果委員需要科學事實，我們可以提供您完整資料。
管委員碧玲：你的意思是，「央廣」和「漢聲」也不適合在國內設立？既然你說短波不適合在國內播音，所以，「央廣」和「漢聲」都不適合在國內播音嘍？
石主任委員世豪：「央廣」使用的頻段不同，委員若需要完整事實，我們可以提供您全部的資料。
管委員碧玲：我只要一句話，你說高頻短波不適合在國內播音，那你們為何允許「央廣」和「漢聲」在國內播音？
石主任委員世豪：它使用的頻段有好幾段，要看是國際廣播或國內廣播而定。委員要資料的話，我們可以悉數提供。
管委員碧玲：我們已經都跟你們要不到資料了，因為你們沒有管理辦法，沒有管理辦法，你們想讓它存在的，就讓它存在；你們想要打壓、迫害的，就去打壓、迫害。現在的問題就是這樣！
石主任委員世豪：委員想知道高頻短波特性的話，我們真的可以完整地向委員說明。
管委員碧玲：你們的說明，本席是聽不進去的。

我也希望委員能夠瞭解事實。
管委員碧玲：我們的要求很簡單，對於短波頻道的釋出，你們要去訂出一個辦法。

我們會根據科學事實、法令的授權……
管委員碧玲：你讓「希望之聲」心服口服、讓「希望之聲」這樣的短波希望像「央廣」和「漢聲」一樣存在時有法律途徑可以依循，然後在依這個法律途徑的審查過程中，就算不通過，它也能心服口服。沒有，你們沒有管理辦法、沒有頻譜釋出的辦法。
石主任委員世豪：第一，這個必須依法。第二，這個不能傷及中華民國2,300萬人該有的生活的權益。

當然嘍！
石主任委員世豪：對，如果委員同意的話就好辦了。

國際人權絕對是2,300萬人民也應該要有的視野。

我們可以在這個原則下充分向委員報告與溝通。

你的溝通到最後就是迫害「希望之聲」！
石主任委員世豪：委員希望知道的話，我們可以非常完整地向委員報告。
管委員碧玲：本席問你，你要不要去制定一個辦法來管理短波頻譜釋出的問題？

這要看法律的授權與科學事實的限制。

所以呢？

我們研析之後才能判斷。
管委員碧玲：既有的歷史讓它永遠存在，新的頻譜絕不釋出，是嗎？

我們會建議行政院做出最智慧的決定以照顧全臺灣2,300萬人的權益。
管委員碧玲：你的智慧就是不用法律依法行政，然後讓你們恣意妄為，想打壓的就打壓、想保護的就保護！

絕對沒有這種情況。
管委員碧玲：本席告訴你，只要「央廣」和「漢聲」廣播的內容有涉及法輪功、酒瓶共產黨、強摘活體、強摘器官，照樣會被你們取締。
石主任委員世豪：我們並不是就這個內容在處理，「央廣」該播什麼節目，它是一個電台……
管委員碧玲：因為只要播那個內容，中國就會發G-mail來叫你們取締它們。

我們完全沒有介入。
管委員碧玲：你們絕對就是介入，事實上你們已經介入。

沒有。

要不要制定一個辦法？

我們會根據法律的授權……
管委員碧玲：法律就是授權你們要釋出頻譜就一定要依法。有關短波頻譜的釋出，你們根本不制定辦法……

頻段的特性、使用方式是不一樣的。

不建立辦法的結果就是你們選擇你們要迫害的對象去取締。

並不是。
管委員碧玲：你們取締的方法用對現行犯的方式、荷槍實彈地去侵入性取締。只是瑞典的一個e-mail而已，你們就用這樣的方式來處理！很悲哀、很悲哀！全世界越來越多國家甚至是國會在關注活體強摘器官這些事之時，臺灣的NCC卻當馬前卒去迫害「希望之聲」。

我們沒有介入這個內容的管理。這不是事實。
管委員碧玲：無論是「央廣」、「漢聲」還是「希望之聲」，在短波頻譜上都沒有法令依據讓它們合法，而你唯一取締的對象只有「希望之聲」，這不是迫害是什麼？

不是。

現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請陳委員素月發言。（不在場）陳委員不在場。
請王委員進士發言。
王委員進士：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本會是審查NCC的預算，本席針對幾項施政計畫就教於主委，NCC的業務包含釋照、數位匯流大法等，但除了消費者會關心，一般民眾是比較不重視這些。我要講的是大家經常在談的基地台與電磁波的問題，我們至今還是經常收到民眾反映他們對基地台的恐懼，有關基地台的建置，NCC一直在推動公有土地及建築物架設基地台和共構共站的協調業務，該計畫自103年起執行至今亦已花費一億兩千多萬元，請問主委，在公有土地及建築物增設基地台的部分，你們做了多少？

請通傳會石主任委員說明。

主席、各位委員。我請業管處處長來說明。

請通傳會基礎設施事務處徐副處長說明。
徐副處長國根：主席、各位委員。有關公有建物增設基地台業務的推動情形，根據電信法第三十二條及行政院頒訂的一些評量原則，我們已經函請中央部會及地方縣市政府，從去年的9月1日起至今，請他們每個月都要提報執行情形，而且每月……
王委員進士：你們只在去年9月發文給各公家機關，並沒有實際進度，換言之，只有宣導可以共構，並沒有積極的推動作為。
徐副處長國根：我們每個月還召開無線寬頻基礎建設小組會議來監督他們，每個機關每月也必須上國發會考評系統提報本身的執行情形，透過每個月的開會來進行檢討。
王委員進士：去年9月至今，總共增設了幾座？
徐副處長國根：到目前為止，全國公有建物建置的基地台數有817台，釋出的點有210點。

就是你們可以建置的800多個地點。

已經做好的嗎？

不是副主委講的、發明的？
石主任委員世豪：不是，這是WHO對於一些潛在危害物質的……
王委員進士：還是你們根據他們的說法，以泡菜為例，泡菜是醃製食品，後來經食品研究，發覺泡菜裡面有一些對身體有益的物質，你們的意思是不是說這跟泡菜一樣，電磁波有一部分也對人體有益？如果全部有害，誰還敢吃泡菜，對不對？
石主任委員世豪：世界衛生組織是針對人們最常接觸的潛在致癌物質的風險率，並不考慮是什麼物質，其實像鐵氟龍鍋也會導致……
王委員進士：他們是針對食品而已，還是也包括電磁波？
石主任委員世豪：他們會列很多不同等級，同一等級的部分，為了方便說明起見，有人會常常抽出來講，只是這樣子而已。
王委員進士：當然國際衛生組織或國際機構所做的一些說明應該可以取信於大家，但各國的國情不同，現在的社會就是理盲，我們有編宣導經費，到底宣導有沒有成效？
石主任委員世豪：為了避免民眾誤解，我們是單方向的要民眾接受基地台……

也不可能啊！
石主任委員世豪：我們希望揭露所有的科學事證，讓大家可以掌握更多事實，了解自己的生活環境，做比較明智的選擇。
王委員進士：一般來講，你們沒辦法取信於大家說這完全無害，對不對？大家對於基地台都非常恐懼，而沒有基地台，通訊品質又不好，NCC有責任取信於民，兼顧到人民的健康，以及確保通訊品質良好。
石主任委員世豪：就我所知，科學傳播跟風險溝通向來是對話溝通當中比較難的……
王委員進士：反正，你們在這一方面應該再加強。

是。
王委員進士：要有更多數據讓大家放心、了解到電磁波沒有那麼嚴重，不然人云亦云、一直傳，這個觀念在大家的腦子裡就會根深蒂固了。現在你們就是要從公家機關共構，及公權力可以取得的部分來建置更多基地台。最近真正抗爭的案件不像過去那麼多，但我還經常接到民眾反映，住宅區租給人家去建基地台。有時候我們也幫他們解決、協調……
石主任委員世豪：是，謝謝委員。
王委員進士：房東不租給他，他也就沒辦法了。現在還存在的問題，是民眾抗議在他們的社區裡面有基地台。請教主委，我們要怎麼處理？讓他們能夠早日離開還是……
石主任委員世豪：要分很多層來說，因為每一個抗爭個案的原因、動機跟背景都不太相同，有些是租金問題；有些是睦鄰關係做得不好的問題；有些是視覺衝擊的問題；而有些是溝通的技巧跟過程不好的問題。
王委員進士：這個問題你都講得很清楚，重點是要怎麼協助處理？應該是輔導他們。抗爭事件不是只有在業者跟民眾之間，主管機關也應該設法讓這類案件愈來愈少、平息抗爭，這也是應該做的。
石主任委員世豪：產業協會也發揮很重要的角色，在整個資訊揭露跟民眾溝通的過程……
王委員進士：能不能用掩蔽物把基地台美化一下？看看能夠用什麼東西隔離，電波在上面跑，不要影響到下面居民的健康，有沒有那種阻絕的設施？
石主任委員世豪：融入景觀，最主要是避免視覺上的衝擊，在設施上會……
王委員進士：視覺衝擊部分，這也很難看。我到史瓦濟蘭那麼落後的國家，看他們做了很高的椰子樹，我問那是什麼，他們說那就是基地台。

很有創意。
王委員進士：我們比他們進步那麼多，不能設法在這方面讓大家更放心？
石主任委員世豪：分許多層次，第一個，跟民眾真的是要很真誠的溝通，因為就風險部分是要交換、彼此掌握資訊，相互了解才可以掌握的。第二個，關於溝通的技巧跟誠意，這個非常重要，因為每個個案一定要好好處理，民眾才會有信心。
王委員進士：對，電磁波部分，大家一提到NCC在管什麼，絕大部分民眾所了解的是，如果旁邊有一座基地台，要它移走，是不是就可以找NCC幫忙？
石主任委員世豪：一旦遠離了基地台信號涵蓋區，其實手機的信號會變強，手機是最靠近人體的，如果基地台的信號良好，手機的信號相對會下降。

上次副主委在記者會中也講過。
石主任委員世豪：對，這是科學常識，希望更多民眾了解這一點。
王委員進士：現在社會理盲，很多事情也講不清，NCC要怎麼去做，讓建置基地台有進度，像是我們一直在推動的公共建築共構，還是說在人口密集區儘量不要裝設？有一些地方沒有基地台，訊號也是很弱。這就又要提到高鐵了，現在改善得怎麼樣？有時候比過去更糟糕！反而要入站的時候訊號就斷掉，是由於什麼原因？
石主任委員世豪：我不是技術人員，但就我所知，可能跟信號交遞有關，就是從A基地台到B基地台之間的信號交遞過程有一些狀況，我們會具體做了解。
王委員進士：通訊品質要好，要馬兒跑，也要給馬兒吃草，雙方看怎麼去……

是。

NCC要多加重視基地台的問題。

感謝委員。

接下來登記發言的許委員添財、鄭委員天財、呂委員學樟、邱委員文彥、廖委員國棟、陳委員亭妃、蘇委員清泉、陳委員明文、陳委員怡潔、葉委員津鈴、楊委員瓊瓔、張委員慶忠、高委員金素梅、周委員倪安、何委員欣純、李委員貴敏、吳委員育昇、黃委員偉哲及陳委員根德均不在場。
請簡委員東明發言。
簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。為了刺激內需提升經濟景氣，通傳會在9月9日提報行政院，希望補助民眾寬頻上網升速方案，從2G升級到3G、4G，有這樣的方案的確很好，但是一些偏遠地區，包括原住民地區，其寬頻上網的情況，主委應該非常了解，即其覆蓋率的部分有著很大的落差，不過，你們的計畫提到要優先補助偏鄉跟原住民地區，請教主委關於這方面具體的措施及進度為何？

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。因為國發會還在召集相關單位進行研議刺激消費的方案，還有，院長很清楚的交代，第一，必須是節能的；第二，必須要有很大經濟上的乘數效應，所以我們內部還在進行研析，而且院長在院會時也表示，針對研議中的方案，希望未定案之前，各部會不要就研議中的草案對外做任意的說明。

你們現在只是提報給行政院？

是的。

等於還在研議這項方案？
石主任委員世豪：對，院長提到財源部分可能要編列特別預算，屆時還是會在大院的監督之下才會具體的來推動。

所以等於是一個完全尚未形成的計畫？
石主任委員世豪：行政院希望所有的規畫都做得非常詳審，只要相關的配套，如特別預算都已經編列完成的話，就可以立即推動實施，所以規劃是持續在進行的。
簡委員東明：方才也有幾位委員提到都市跟平地的部分，其實這部分問題滿多的，所以偏遠地區及原住民地區也很難奢望達到很好的標準；不過，政府還是很重視這方面的問題，像最近原民會、NCC、經濟部工業局就一起合作了一項建構原住民族地區4G及無線寬頻改善計畫，據了解，這好像是從103年至106年共4個年度來辦理，全國偏遠及原住民地區之713個部落，至少完成250個部落有涵蓋無線上網，關於這部分，不曉得目前進度如何？

本人請徐副處長代為說明。

請通傳會基礎設施事務處徐副處長說明。
徐副處長國根：主席、各位委員。關於偏鄉的部分，我們有考慮兩個部分，一個是緊急通訊的部分，這部分已經依據中央災害防救會報來做一個分工，另一個則是上網的部分……

我問的是你們跟經濟部工業局及原民會合作的4G及無線寬頻改善計畫。
徐副處長國根：本會在推動偏鄉普及的部分，已經有推動村里12Mbps政策，到103年已經推動達92%，預計104年年底會到達95%，此外，今年2月已經有公告指定中華電信將偏鄉部落的20個指定寬頻需求納入105年度的普及服務計畫中。
石主任委員世豪：方才徐副處長談的是固網的部分，有關委員所提行網的部分，本人請平臺事業處陳處長代為說明。

請通傳會平臺事業管理處陳處長說明。
陳處長國龍：主席、各位委員。關於這個案子，原民會已經將其標出去了，目前由得標廠商來做相關的建設及維護，然後原民會是做租用的動作。
簡委員東明：針對該項計畫，請問誰是執行單位？

你們對該計畫了解的程度是如何呢？
徐副處長國根：跟委員報告，這個案子是由原民會主辦，對於原鄉地區的需求，本會會把各原鄉寬頻普及的情況提供給他們。
簡委員東明：這項計畫是從103年執行到106年，預計要完成250個部落的覆蓋率，至今兩年快過去了，據了解，目前約只完成16個部落左右。

我想請北區監理處處長做說明。

請通傳會北區監理處蕭處長說明。
蕭處長祈宏：主席、各位委員。這整個案子是資策會與原民會在處理，經過媒體報導之後，也沒有進一步跟我們聯繫，所以……

沒有進一步跟你們聯繫？
蕭處長祈宏：是，沒有。
簡委員東明：對於這樣的狀況，你們也不了解？
蕭處長祈宏：我們也是從報導上看到，但是……
簡委員東明：上次問你們的時候，你們表示有關心這件事情。我上次也有問過這件事情。
蕭處長祈宏：是，我了解，因為受限於這是比較新的技術，加上整個需求、各方面建置、種種的環境因素，而且後續的推行，並不是本會主導，所以他們沒有延續下去。
簡委員東明：我想這個問題將來會延伸、繼續擴大下去，隨著各部落整個計畫設施逐步地擴大建設並陸續完成，原民會得處理這麼多的經費預算，包括管理、維修及技術等等層面，問題可能會越來越嚴重。
蕭處長祈宏：是。任何新的技術只要對原民地方有幫助的話，相關的單位都會很積極地去測試，至於後續結果如何，我們會很認真地加以審視，如果有需要協助的地方，也會予以協助。
簡委員東明：北區監理處處長表示會很認真地注意、協助這個問題，但是我前天詢問復興區的狀況，你們到現在還沒去了解。
蕭處長祈宏：看到那個報導之後，我們曾去現場看過，但是問了相關單位之後，發現我們沒有施力的地方。
簡委員東明：NCC應該有絕對的責任來關心這件事情，我下一次可能還會再問這個問題，請你們去了解一下。
蕭處長祈宏：是，了解。

請賴委員振昌發言。
賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。院長上個禮拜已經答應在15天內召開廣電三法第2次協商，但是媒體報導，衛星電視公會強烈主張現在的廣電三法是惡法，悖離了產業趨勢，這項聲明等於間接否定了NCC過去3年的努力，請問主委對他們的訴求有什麼看法？

請通傳會石主任委員說明。

主席、各位委員。我想做生意的人都會從自己的利益去考慮所有的事情。
賴委員振昌：好，謝謝。所以主委認為他們是從商業的利益來考慮，但是NCC還是要從全民的利益來考量，我很贊成。他們的看法、訴求與NCC的主張有很大的不一樣，我整理列出NCC的主張與衛星電視公會有6點不同，對於NCC所提的主張，他們幾乎都不贊成，只有對黨政軍條款放寬到5%沒有異議。因為時間的關係，我就不逐項說明。
以無線必載為例，NCC主張有條件的必載，為了提高整個產業水準，需要HD高畫質的頻道，只要達到一定的條件就列為基本頻道，這是有廣法第三十三條的修正條文，我覺得很好；但是衛星電視公會主張無線電視台都不能列為必載，都要回歸到市場機制。其實廣播電視能讓市場機制決定嗎？
石主任委員世豪：基本上，它還是一個商業活動，其實每一個市場都有不同的特性。
賴委員振昌：它是一個商業活動，但是有線電視是一個準公營事業，如果認為它是百分之百的商業活動的話，費率等各方面的管制，其實都會有問題。所以我認為只要是對的地方，NCC就該堅持，好不好？

感謝委員肯定。
賴委員振昌：個人覺得很奇怪，業界到底為什麼要反對廣電三法的修訂？其實這裡面牽涉到很大的商業利益。我們知道，這次的修改會影響到他們的收視費，每年損失差不多324億元的利益。現在有線電視的利益分配結構是有線系統拿了55%，衛星電視拿了30%，另外15%是被頻道的代理商拿走。如果以月收視費540元來看，整個產業的利益有324億元，有線系統分配到178.2億元，衛星業者分到97.2億元，頻道代理商分到48.6億元。如將收視基本費訂為100元，整個產業利益就會馬上下降，這個差額就是經濟學上所謂的消費者剩餘的被剝削，高達二百多億元，當然會影響到產業的商業利益，就誠如主委剛才所說的。但我們認為，NCC站在公共的立場來講，要維護的是全民的利益，而不是一般業者的商業利益，對不對？
石主任委員世豪：我們也很希望可以有矯治市場失靈的狀況，讓供需可以回復調節的機能。當然，很多市場的特性──供需沒有辦法像完全競爭的市場一樣去調節，所以就像委員所說的，有一些管制就會介入，其實就是矯治市場失靈的狀況。
賴委員振昌：主委已經講到一個重點，即：有線電視產業並不是完全競爭的市場。任何讀過經濟學的人都知道，資源最有效的配置是在完全競爭市場之下才能達到，但是很明顯地，這個產業絕對不是一個完全競爭的市場。在此情形下，公眾管制的利益本來就有存在的必要，NCC就是扮演這樣的角色。希望NCC在這整個過程裡面，絕對不能混淆自己角色，絕對不能被市場經濟這頂的大帽子一扣就棄械投降，這是不對的，因為這絕對不是完全競爭市場。
在這樣的前提下，我也有一點要質疑NCC，根據立法院預算中心的報告，本院去年在審查104年度預算時曾經決議，要求NCC秉持「無限頻譜屬於公共財，應負起公共服務的義務，落實有線電視必載無線電視台」的精神，但這一年來，NCC在這方面似乎毫無進展。主委，你有沒有什麼意見要表達？
石主任委員世豪：這是預算中心的分析意見，不過無線電視台更直接負起電波使用具有公共性質的責任，就是讓民眾自由接收，無線電視本來就應該是「free to air」，也就是自由、免費接收。如果信號涵蓋方面可以做好，接收端的所有技術障礙也能夠克服，就可以直接達到這樣的效果。
賴委員振昌：既然預算中心報告中有這種白紙黑字的要求，而且是在去年審查104年度預算時就有這樣的決議，那NCC就不能忽視。當初立法院審查預算，就是針對NCC提出要求，而非無線電視台，所以你們現在不能把責任推給無線電視台沒有做，這是NCC自身一定要做的。
還有一個問題，剛才我提到業者有6點意見，其中唯一與NCC有共識的就是黨政軍參股比例放寬到5%，也就是只有這項獲得大家同意，但如果放寬到5%，到底是肥了誰、還是會卡死誰？根據我手上的資料，鴻海的政府持有資金占4%，遠傳占2.9%，潤泰是4.59%，新光是0.61%，台哥大是4.45%，台塑是1.15%，比例全都小於5%，如果我們以5%為標準，那這些業者幾乎全都過關了，只卡到哪一家？就是中華電信。

政府參股比例在30%以上的。
賴委員振昌：對，就是政府持股占34%的中華電信，這樣合理嗎？希望NCC要注意一下。

不過我們在此處注意的是電信事業。

請周委員倪安發言。
周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。在通訊傳播監督管理基金105年度預算案中編列的「通訊傳播監理政策計畫」有7,700多萬，「平台事業監理計畫」編列2,400多萬，請問通傳會石主任委員，這兩筆預算的計畫目標為何？通傳會要如何監理，計畫為何？

請通傳會石主任委員說明。
石主任委員世豪：主席、各位委員。由於今天還是在審查公務預算，所以我先向委員作一般性的說明。基本上，這筆預算是各處根據組織法規定的幾個重要事項編列，包括有效辦理通訊傳播監理、維護國民與弱勢權益、尊重言論自由與媒體專業自主，以及其他法定執行事項分配到各業務處之後，會有其實際執行各項工作所需的預算。
周委員倪安：那麼在寬頻消費者的權益保護上，NCC都怎麼做？有沒有實質做法？
石主任委員世豪：這就拆成許多預算科目，都要逐一、仔細編列，不是只有一個數字。
周委員倪安：請問一下，寬頻消費者的權益保護是不是也在這兩項計畫之內？
石主任委員世豪：有幾種方式，第一是不須再編業務費，而是以一般行政作為就可以達到的；當然還有一些是金額比較大的，例如委外研究或量測，由於行政機關並沒有這種技術能量，所以必須委外辦理，這時的單筆預算金額就會比較大。
周委員倪安：資料顯示，針對傳播內容的申訴案件大幅增加，是不是如此？

傳播是另外一個業務處的工作。
周委員倪安：尤其是民眾對於政論節目談話普遍不滿。NCC是主管機關，也編列了相關預算，貴會有沒有做出一些有效的評鑑以及改善方案？

我們一直在進行定期評鑑與換照。
周委員倪安：但有什麼樣的成果？因為這些節目還是一樣，有些甚至粗製濫造，就找幾個人上台說說話，而且不斷重播，一天可以重播好幾次。像這樣的節目、這樣的傳播內容，是不是應該有所節制？主管機關負了甚麼樣的責任？你們有什麼樣的方案可以避免媒體不斷重複播送一些沒有營養的節目？
石主任委員世豪：如果節目內容違法，我們一定會取締；但只要不涉及違法，根據本會組織法第一條規定得很清楚，我們就必須保障言論自由、尊重媒體專業自主，至於媒體因為表現不佳、引起社會負面觀感的部分，就是我們在定期評鑑與換照時的審議重點。

你們的定期評鑑有沒有發現頻道的負面、不適當、或者需要改善的部分？你現在有資料嗎？
石主任委員世豪：關於評鑑的詳細情況，我請本會電台與內容事務處謝處長說明，因為我個人並未實際參與每一個案之評鑑。

請通傳會電台與內容事務處謝處長說明。
謝處長煥乾：主席、各位委員。我們的評鑑主要針對兩個部份，其一就是媒體節目的製播內控，包含自律機制，另一方面就是客訴客服。

你們對於這些節目的內容有沒有意見、有沒有評鑑？評鑑的結果是什麼？
謝處長煥乾：基於言論或表意自由的原則，基本上，我們不會主動干預節目編播的內容，除非違反強制規定。
周委員倪安：但你們為監理計畫編列了2,400多萬，還有傳播事務監理計畫4,600多萬，是在監理什麼？監理的內容是什麼？如果在你們監理之下，即使民眾認為有一些新聞或評論節目內容不良，你們還是以不干預自由回應，那麼這兩筆經費根本可以直接刪除！
石主任委員世豪：監理事項很多，除了剛才提到的評鑑、換照，還有新設頻道的申請設立，以及平常播送的內容是否涉及違規等等。

可不可以就這個部分給我書面資料？

可以。
周委員倪安：有沒有任何頻道不合格，讓你們必須自己介入的，也請回報給我，好不好？
石主任委員世豪：我們已裁罰的部分，還有一些在換照時要求改正，我們會把資訊提供給委員。
周委員倪安：我再請教，有線電視業者經常任意插播廣告，覆蓋原有頻道的廣告，這類情事是否違法？
石主任委員世豪：有些簽有廣告開口合約，如果違反合約，或者根本沒有合約就逕行插播，就會涉及違反契約責任。
周委員倪安：所以業者是否違反合約或契約責任，你們會知道嗎？
石主任委員世豪：如果是民事糾紛，當事人會直接尋求法律上的救濟，我們也會在行政監理上注意這些事項。
周委員倪安：你的意思是說，消費者其實不知道現在插播的內容是否合宜？也就是業者給消費者看什麼，消費者就必須看什麼，是這個意思嗎？
石主任委員世豪：一般來說，插播有政府要求、指定播出特定訊息者，例如災防、疫情等，也很可能是節目資訊或地方廣告等不同形態。
周委員倪安：對，這些部分NCC是否也會監理？
石主任委員世豪：如果違規，我們一定會取締。
周委員倪安：主委，過去是無線電視，現在是以有線電視為主，但有民眾反映，住家外的圍牆被這些有線系統業者敲敲打打，在巷道裡，線路又接得亂七八糟，NCC是中央主管機關……

那是施作工法與挖掘相關設施路權的問題。

你們有沒有管理？需不需要管理？
石主任委員世豪：有，路權管理機關與本會都會密切合作。

謝謝。
主席，我需要的資料，麻煩NCC提供。
主席：周委員需要的資料，請NCC趕快提供。

好。

請林委員國正發言。
林委員國正：主席、各位列席官員、各位同仁。請問通傳會石主任委員，推動有線電視數位化是不是當前NCC的政策目標？

請通傳會石主任委員世豪說明。

主席、各位委員。是。
林委員國正：現在65歲以上人口占全台灣人數的12.2%，台灣成為老年化社會是未來的趨勢，你同不同意？

慢慢高齡化。
林委員國正：看電視的是年輕人居多，還是年長者居多？
石主任委員世豪：年輕人會使用不同的平台，所以電視會逐漸留不住他們。
林委員國正：是，所以看電視的以什麼人居多？年長者居多。根據你們的調查，60歲以上人口有超過80%是以電視為娛樂來源，50到59歲看電視的人口有74.2%，60到69歲有83%，70到79歲有83.6%，80歲以上大概是百分之百。18到29歲人口收看電視的比例就很低，大概是16.6%，因為他們有其他替代平台，30到39歲人口收看電視的比例是32.3%，也就是說，從18到39歲，看電視人口的比例大概維持在25到30幾個百分點，但60歲以上就來到8成以上。
主委，操作數位電視需要幾個程序，你知道嗎？
石主任委員世豪：委員說的是數位化過程中很重要、有待克服的問題之一，如果介面很複雜，不利於年長者操作，收視就會變得非常困難。

現在的介面複不複雜？

正在簡化當中。
林委員國正：很複雜！既然你說正在簡化當中，也就代表現在的程序是很複雜的。這個部分由哪位官員主管？主委，我告訴你，操作數位電視大概需要一、二十個步驟。每次我跟家人操作，即使對我們來說，都很複雜了，更何況是那些65歲以上老人，幾乎沒辦法收看！
根據NCC在7月9日的規定，數位化程度如果達到60%以上，得不再播送原類比頻道，也就是說，原有的4家無線台就可能停播。可是現在老人家即使不會操作數位化電視，至少還可以收看4台無線台，一旦停播，這些頻道只能看到一片漆黑，有些還是突然斷訊、中斷收視，民眾打開電視，只看到一片漆黑。誰能回答這個問題？
石主任委員世豪：委員所說的具體個案屬於南區監理處轄內，我知道是哪兩家有線電視系統。
林委員國正：對。由於你們的規定是數位化達到一定程度，「得」停止播放，也就是可以由業者的主觀態度決定，但是在簡化介面複雜性的過程中，如果有業者現在就把那幾家無線台或者以類比訊號傳送的將近20個頻道中斷，這些年長者要怎麼辦？
石主任委員世豪：委員所說的屬於具體個案，有其特殊問題，我請業務處向您說明。
林委員國正：我要說的是，現在有一些具體個案，但要防止新個案再發生就要靠你們。我不須要針對個案討論，現在已經發生了個案，我們就是要避免未來還有新個案發生。有線電視數位化是NCC的政策目標，但是在達成政策目標的過程中，必須兼顧吸收者、尤其是簡化年長者的操作過程，這是我們要追求的目標。但根據你們做的問卷，60歲以上老人有17.9%認為不得不裝，17.8%不滿意，將近10%認為操作困難。然而現在老人家看電視都是什麼狀況？就是子孫都要上班，所以獨自收看的有46.2%，卻有21.7%認為操作困難，萬一老人家不會操作，或者操作有困難，怎麼辦？因為他們大多是單獨收看，假如孫子在念書，兒子、媳婦、女兒或女婿在上班，那誰來協助老人家？這是你們要思考的。
有線電視實驗的主要推動工作有6項，但相關規範中沒有一項針對年長者，也沒有針對介面複雜性的改善措施，請主委說明一下。
石主任委員世豪：感謝委員指正。實際上，關閉類比訊號的業者，數位化普及率都高達9成以上，甚至有業者會等到區內最後一家用戶接受為止，才會關閉類比訊號，也就是說，溝通過程很重要。第二，由我們直接審議收視費的幾家業者，我們都要求要留駐服務與諮詢團隊，任何民眾只要有操作上的問題，業者都要協助解決，其實這才是服務業該做的，因為工作並不是在裝完機之後就全部結束了，後續仍要提供服務團隊。
林委員國正：政府會補助機上盒，對不對？一戶大概補貼多少錢？

是建設時數的一半以下。

大概多少錢？也要1,000多塊吧？

要看具體花費。
林委員國正：政府補貼機上盒裝設，是動用國家資源。
石主任委員世豪：不是，這是業者自己的費用，來自有線事業發展基金，由業者繳納1%的收視費用。
林委員國正：我知道，就是業者把錢繳來，又在政府補貼時把錢拿回去。

但都是業者原來繳的錢。
林委員國正：就是業者繳了錢，你們再根據相關規定提撥為補助業者裝機嘛！總之，你們必須要求業者簡化機上盒介面。既然你強迫大家加裝機上盒、數位化，這也是國際趨勢，但介面操作有一、二十個程序，不外乎強迫剝奪了年長者讀與看的權利。主委，這些問題你們要改進。

謝謝委員提醒。
林委員國正：要提出具體措施，好不好？

好。
主席：登記發言的委員皆已發言完畢。現做以下處理：陳委員素月、劉委員櫂豪及楊委員瓊瓔提出書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。

一、收視率調查相關問題
目前我國現行收視率調查存有諸多問題，國家通訊傳播委員會竟以「尊重市場運作機制」為由，任憑獨占之調查公司以1,800戶願意裝設個人收視紀錄器之樣本數，決定收視市場之解讀，進而影響節目製播品質與廣告播送等傳播產業之發展。
而台灣現有5大有線電視系統業者（凱擘股份有限公司、中嘉網路公司、台灣數位光訊、台固媒體以及台灣寬頻通訊。）市占率即達75%，擁有約496萬戶的有線電視用戶；1,800戶的樣本涵蓋率是否足夠？如果收視率公司以贈送禮券、油票作為回饋，是否也意味這些餽贈行為，造成收視戶以中低收入居多，恐將形成樣本代表性的偏差呢？但目前似乎無任何管理措施來取代傳統的收視率調查方式，也導致全台灣的收視觀眾因為這少數的樣本而被定義，對台灣的節目品質恐造成負面的影響。
此外，國家通訊傳播委員會法定之職掌，即是要促進通訊傳播健全發展，確保通訊傳播市場公平有效競爭，保障消費者及尊重弱勢權益，促進多元文化均衡發展，以提升國家競爭力。國家通訊傳播委員會更應針對收視率調查研謀改善，才能提升我國通訊傳播品質。本席希望NCC應該儘速檢討收視率調查之政策，並提出具體可行之方案，來改善目前錯誤之政策所產生之亂象。
三、廣電三法爭議
目前「廣電三法」修正案，已於2012年3月送入立法院，經交通委員會初審。本會期歷經數次黨團協商，送入院會進行二、三讀。但因憲改協商破裂而陪葬，目前將由院長於2015年10月中旬召開朝野協商。先前廣電三法因為影響廣泛，於委員會討論後仍無共識，但是如今朝野將攜手努力，儘速提出能夠符合社會大眾所期待之法案內容。但目前仍有三大爭議有待釐清，其一就是黨政軍條款。廣電三法對黨政軍規定不合時宜，早被詬病，主要電信業者包括中華電信、台哥大、遠傳、亞太等，都受到黨政軍條款限制，也成為數位匯流時代，台灣在近幾年有線電視系統交易案上屢屢受挫，最大的阻礙之一。
先前遠傳以極富創意的「以債作股」方式購併中嘉，黨政軍條款的問題，也再度浮上檯面。目前黨政軍條款容易規避，也已經完成其歷史任務。既然黨政軍條款已無法有效規範重大媒體購併案，應該要改弦易轍。
而早年黨政軍條款的存在，係因媒體改革運動者認為政府資金若進入民營廣電事業，會讓政治操縱內容，但在數位匯流時代，時空背景大不同，黨政軍條款的正當性也受到質疑。
目前僅通過放寬黨政軍條款為「政府可間接投資媒體百分之5」，仍然被外界質疑為開放幅度不夠。既然在黨政軍條款要調整已是共識。既然要開放，就應該讓所有被黨政軍條款限制住的業者都可以解套。政府在修法上，應思考全面放寬，才不會落入「圖利特定業者」之嫌。
此外，網路直播等新時代的科技產生，若廣電三法修法通過後，還是無法規範到網路直播等新型態的媒體。誠如先前石主委在媒體上表示，其廣電三法的前瞻性不如即將推出匯流大法，但持續推動廣電三法修法，是讓各界知道下一步在哪裡，才可以看到未來的10年在哪裡，至少不能用戒嚴的法律，來管理20年後數位匯流產業。
但是，今年底廣電三法若仍因相關爭議而未能通過，而數位匯流大法年底才會送進行政院，似乎也緩不濟急，恐會延到立法院下一屆才能處理。石主委的任期也只到明（105）年的7月底，請問石主委有信心在任期結束前完成廣電三法與數位匯流大法的修法嗎？

國家通訊傳播委員會105年度預算總說明關於年度施政目標第一項就提及「促進匯流」這其中通傳會分兩方面來處理，其一是「因應數位匯流研析通訊傳播監理架構及業務開放政策」，另一方面是「整備及規劃無線通傳頻譜資源」，而衍申至「年度關鍵績效指標」其衡量標準在「因應數位匯流研析通訊傳播監理架構及業務開放政策」方面為「完成第三代行動通信業務執照屆期後續釋照規劃報告，作為行動寬頻業務受理公告、行動寬頻業務管理規則修正、行動寬頻業務底價公告、行動寬頻業務競價作業等四項政策之依據。」從通傳會對於推動匯流政策的準備來看，仍處於開放頻譜資源方面的工作，但是如何讓有線電視、行動通訊、網路、廣播等透過數位化整合成可以共享的平台，相信這才是多數民眾對於未來數位匯流的想像與期待，讓一般家庭打開電視可以上網、可以購物、當然還可以看節目，讓民眾透過手機可有通信、網路、節目、廣播等功能，使得文創產業得以有平台可以蓬勃發展，這才是民眾想要的數位匯流。而通傳會在分別要求通信業者、有線電視業者逐漸完成數位化的同時，未來形成數位匯流最大的障礙，恐怕就是智慧財產權的問題；由於目前節目頻道商或代理商，其節目內容可能涉及音樂、影片等智慧財產授權問題，目前傳統方式就是在不同平台有不同授權，這也是為什麼網路平台中華電信MOD跟有線電視的節目內容無法互相播出的重要原因。但是若要達成理想中的數位匯流，就必須要突破智慧財產授權的瓶頸，尤其更需簡化授權的步驟，例如目前有部分音樂協會方面要求節目供應商要取得授權同時平台業者也要取得授權才能播出，這樣繁瑣的程序未來恐會制約數位匯流的發展，通傳會在這個區塊應該要更積極研議，請相關主管單位共同來諮商，提出修法或適當方案來解決。而截至目前為止，從通傳會的預算書來看，卻沒有這方面的著墨，按照行政院規劃的期程，106年有線電視將全面數位化，屆時所有通訊產業都已數位化到位，但是所有平台如果仍各行其是，這對於提升市場競爭力，促進文創產業發展，恐仍無助益。
過去通傳會為了保障弱勢權益，積極協調電信業者提供聽障者通信費用優惠措施，當時業者紛紛提出諸如200通簡訊免費等聽障者非常實用之優惠措施，惟時隔10年各通信業者已進入4G年代，但其優惠措施卻仍無變化，已不合時宜。由於目前聽障者可利用手機視訊畫面以手語溝通，而簡訊溝通亦不如使用LINE來的即時方便，因此優惠措施應調整為行動寬頻方合時宜，故建請通傳會儘速與業者協調，調整聽障者優惠方案，以保障弱勢。此外，通傳會辦理「業餘無線電人員資格測試」之考試地點除了北區（台北市）、中區（台中市）、南區（高雄市）監理處外，僅於基隆市、宜蘭縣、花蓮縣等地區有另外設置考試地點，而台東地區的民眾從市區出發必須花6小時來回的車程去花蓮或高雄考試，交通費用及旅程花費時間較其他縣市為高，因此通傳會應儘速增設台東地區考場，以維偏鄉居民之權益。

一、國家通訊傳播委員會（NCC）日前指出，依規定基地台正前方十五公尺不得有建築物，中華電信將基地台設在民宅內部，已屬非法，民眾若發現住家附近有類似狀況，歡迎檢舉，NCC會依電信法規定，視情節輕重開罰業者10萬到50萬元。
1.主委，過去5年違法基地台稽查平均件數？為何有報載6年查獲20件的情事？可否提供具體違法基地台裁罰案件？藉以昭公信？避免外界對於該會不作為的誤解？貴會近年協調開放公有地、公家機關架設基地台的情形？違法架設情形是否已有改善？
二、「17」App今年7月上市，主打直播功能，由於有黃立成投資的明星光環號召，加上直播者可分紅，上市2個多月就有130萬人下載，但頻頻傳出被使用者投訴有會員脫序直播不雅畫面。
1.主委，對「17」App事件看法？只能靠業者自律？貴會無法有任何積極作為？對於網路上的亂象貴會態度是否太消極？貴會如何透過「協力共管」來解決上開問題？
三、高鐵部分路段收訊微弱或收不到訊號，成了死角，立委與選民之間往往被迫「暫停服務」。朝野立委紛紛認為，有必要在收訊不良路段實施降價。
1.主委，對於日前本會臨提研議情形？是否有具體進度？除高鐵與台鐵收訊不良處實施降價？貴會對於收訊強弱地區是否亦應考慮差別費率？是否可一併進行研議？
主席：現在進行預算處理，請議事人員宣讀國家通訊傳播委員會單位預算之預算數及各項提案，同時進行協商，協商中不休息。

1、
國家通訊傳播委員會105年度預算案歲入「罰金罰緩」編列2,970萬元，僅係上（104）年度預算數5,411萬元之55%，審酌前年度決算數達1億6,017萬3千元，以及近年發生電信事業違反電信法「未經許可設置行動通訊業務基地臺」事件頻傳，主管機關應本於職責監督業者保障消費者權益以及要求業者依法推動相關業務，予以積極查核監督處分，爰此，有關105年度預算歲入「罰金罰鍰」預算編列2,970萬元，應予以比照本年度編列5,411萬元。

現在進行協商。
對於第1案，請問各位，有無異議？
蕭處長祈宏：針對第1案，本會編列的罰鍰是基地台的罰鍰，103年和104年的罰鍰數量確實比較多，因為當時4G正開始建設，所以有點亂，現已經逐漸回歸常態，所以我們以5年罰鍰收入平均，每年大概是50台左右，也就是2,500萬罰鍰。

所以沒辦法做到？
蕭處長祈宏：是，沒辦法。
主席：好吧！提案的李委員昆澤不在，本案不處理。
繼續處理歲出第1目，第2案到5案都是提議減列。

第2案到第11案好像都一樣。
主席：對，委員都質疑第2案到第11案，這6億3,400萬經費沒有細目與說明。
何主任秘書吉森：事實上，這是4年預算，之前從科發基金、科技部開始編列，前兩年已經在執行，並非如預算中心所指是第一年編列，而且這項計畫也在逐年進行中。
葉委員宜津：不，你們誤會預算中心的意思了！就像你說的，其實這筆預算是本來就有的，因為4G執照釋出時有一筆收入，雖然不知道是不是叫「回饋金」，總之性質類似回饋金，挹注了這筆經費。可是你們原本的錢還是照樣編列，等於預算又增加了。
虞副主任委員孝成：以前的電磁波宣導經費，我們只編列100萬，所以在4G釋照收入150億挹注之後，我們就擴大預算規模。
葉委員宜津：對嘛！重點就在這裡，不是以前就這樣，而是今年才擴大規模，但怎麼會擴大這麼多？

這6億幾乎就占了預算的大部分。
何主任秘書吉森：在稍後的提案中，也有多位委員提議其他做法，包括凍結二分之一、將高抗災預算保留等等，因此建議相關議案一併處理。

就是第2案到第11案一併處理啊！
葉委員宜津：等一下！你們剛才已經說了，這筆預算金額多少？150億嗎？
何主任秘書吉森：150億，明年度屬於通傳會編列的有6億3,400萬。
何主任秘書吉森：150億，那明年度的是屬於我們通傳會編的，有6億3,400萬。
葉委員宜津：好。各位委員，現在要注意的就是，以前沒有4G給的這6億3,400萬時，NCC照樣運作，而現在多了這筆錢，要怎麼花？
虞副主任委員孝成：這筆錢裡面，有4億2,900萬是購買電波監測系統，因為原本十幾年的系統已經老舊不堪使用，而電波監測攸關很重要的國家安全，所以大部分的錢都是用在這方面。
葉委員宜津：可是從預算裡面看不出來，要我們怎麼審？

在這裡面累計的……
葉委員宜津：我認為不行，因為這筆錢太大了！
主席：不然我們先全數凍結，等到NCC提出書面報告……

等於是用一整年的預算……
主席：葉委員，我們就全數凍結，讓他們提出書面報告，就揭露的內容以及進度說明以後，才同意動支……
葉委員宜津：不是凍結啦！我建議保留，等他們提出書面報告後再來處理。其實凍結跟保留意思差不多，但我認為我們應該要審，因為這等於是NCC一年的預算嘛！
主席：對，所以請他們把細目、進度……

還是保留啦！
虞副主任委員孝成：委員，是否要保留2億？
葉委員宜津：我們不是要凍結，而是要知道細目，請你們來說明一下，因為這等於是用你們一整年的預算。像你剛才說那一大筆4億多花在購買電波監測系統，那你也要做個清楚說明，可是現在沒有時間讓你說明啊！我沒有要打你們什麼，只是要了解啦！
簡委員東明：你們104年度也是執行率很低嘛！包括你們那個電波監測系統也是編列4億，可是到現在為止，執行數是0耶！

對啊！

電波監測系統是明年才會……

可是你們明年又編列了啊！
虞副主任委員孝成：這是分兩年編列的預算，現在還在做準備……
葉委員宜津：所以你要說清楚嘛！你剛才告訴我們說有4億多，現在又告訴我們是兩年，那就只有2億多啊！
虞副主任委員孝成：不是，兩年是7億7,000萬。
主席：你剛才講4億多，怎會兩年又變成7億多？

我是講104年……
葉委員宜津：主委，第2案到第11案一共6億多，就等於你們一年的預算。如果我們現在要繼續審下去也可以，就逐案來看；要不就請你們針對這6億多的預算用途整理成書面送給我們，因為之前我們審過，都知道這新增的部分，我們搞不太清楚嘛！
主席：所以原則上，請你們提供書面資料之後，我們再來處理。

對啦！
簡委員東明：你們到104年8月底，執行率是0耶！

就是以保留的方式……
主席：就是保留起來放在未審竣的部分裡面，等你們提供細目資料之後，我們再來審查。

好。
主席：處理第12案。有關這部分，約聘人員為什麼會增加？
劉主任正元：報告委員，我們成立以來，約聘人員就是3人，只是以前行政院核定其中2人占職員缺，所以我們的職員核定數是499人，然後約聘1人。而今年已經轉正，就是職員減為497人，約聘就照實際現況來編。

好啦！這樣可以啦！
主席：好，本案不處理。
處理第13案。如果各位沒有意見，本案通過。
處理第14案。
陳專門委員仲山：報告委員，因為我們原來的外包人員轉為保全，所以保全的費用增加96萬，外包的費用則減少91萬，這是主要原因；另外，還有20萬，就是過去我們有線電視的部分沒有編列……

為什麼會增加102萬？
葉委員宜津：保全的部分，為什麼增加90多萬？
陳專門委員仲山：因為我們轉換了，原本是用外包，現在外包減少了。
主席：外包減少的話，錢就應該減少，怎麼會增加102萬？
陳主任委員仲山：因為我們原本請外包人員來當警衛，讓他們來坐櫃台，現在則是以保全人員坐櫃台。

保全人員的費用為什麼增加90多萬？

因為有兩位保全。

兩位保全就增加96萬？

之前呢？

之前就是這樣。

那外包的保全會減少啊！
陳專門委員仲山：對，我們外包減少了。

外包減少多少？

91萬。

也就是外包減少的部分挪到這邊來？

對。

那另外20萬是用在綠美化？
陳專門委員仲山：不是，那是因為過去我們有線電視的部分沒有編列啦！

好啦！
主席：好，本案不處理。
處理第15案。
何主任秘書吉森：有關本案，我們建議在倒數第二行的「制定」之前加上「研議」二字。

要研議多久？

這個還要研議？
何主任秘書吉森：要，因為這個……

那要研議多久？總不能永遠在研議吧？

那你們是研議6個月？還是研議6個月以後提出制定的……
何主任秘書吉森：這部分必須跨部會研議，所以……
主席：那就應該修正為：「研議制定相關法律規範，並落實管理與監督責任，6個月內提出」

是否改成：「6個月內研議制定」？
何主任秘書吉森：在6個月內提出書面報告，好不好？
主席：就是研議積極維護我國消費者權利，於6個月內提出書面報告。
葉委員宜津：不是只有在6個月內提出研議報告，而是要在6個月內研議制定相關法律……

第16案通過。
處理第17案。

第17案通過。
處理第18案。
何主任秘書吉森：本案倒數第三行後面寫的是「於申辦時進行安裝」我怕這樣會有人不願意，是否可以改成「於申辦時要求業者建議安裝」？

好。

本案修正通過。
處理第19案。
何主任秘書吉森：我們對本案沒有意見，會在3個月內提書面報告。

第19案通過。
處理第20案。
何主任秘書吉森：本案也是3個月內提書面報告，我們沒有意見。

第20案通過。
處理第21案。

第21案通過。
處理第22案。
何主任秘書吉森：有關本案，我們建議將「1個月內」改為「3個月內」？

好。

本案修正通過。
處理第23案。
蕭處長祈宏：報告委員，剛才已向委員說明過，這整個案子是原民會在處理，而在委員質詢完之後，我們去連繫的結果是，原民會跟中華電信已經達成協議，所以後續的維修他們會處理。

第24案通過。
處理第25案。

第25案通過。
處理第26案。

第26案通過。
處理第27案。
何主任秘書吉森：我們之前也有回應這個問題，可否將本案後面的「應於3個月內」改為：「應於行政院政策確定後，制定高頻短波廣播頻率核備及釋照辦法。」？
石主任委員世豪：剛才主秘說的是現在釋照的程序，如果委員堅持的話，我們可以改為：「應於3個月內研議開放高頻短波廣播頻率核備及釋照。」，後面的「辦法」二字就不要了。

好啦！

第27案修正通過。
處理第28案。
劉處長豐章：報告委員，我們建議將本案最後一行的「研處國家通訊傳播委員會應儘速增設……」中的「應儘速增設」這幾個字拿掉，改成：「配合台東地區依民眾報考需求辦理在地團考。」，因為台東地區沒有……

好啦！文字就照這樣修正。

第28案修正通過。
處理第29案。
何主任秘書吉森：有關本案，我們建議倒數第二行的「2個月內……」改成「3個月內邀集相關單位研議」，然後後面加上「書面」二字，改成「提出書面檢討報告。」
主席：好，第29案修正通過。
處理第30案。
何主任秘書吉森：有關本案，我們建議在倒數第四行的「要求業者的契約與廣告」之後加上「一致」；然後後面的逗點（，）一直到「保證」二字都拿掉，也就是改成：「要求業者的契約與廣告一致」。
葉委員宜津：改成「契約與廣告應一致」，好不好？
何主任秘書吉森：OK。然後「應提供最低標準的保證」這句話刪除，後面的「以避免……」則維持不變。是否可以如此修正？
葉委員宜津：好，契約跟廣告一致了以後，就是符合了，所以那個「最低標準」就不用了，因為業者廣告就是把它最好的拿出來。

第30案修正通過。
處理第31案。

第31案通過。
處理第32案。

這個本來就應該做。

對。那請問主要元件那部分需要多久時間？

我問的是主要元件……

其實這主要是在講網路有一篇文章……
葉委員宜津：我只有要求資訊公開嘛！有關製造元件資訊公開這部分，需要多久時間可以做到？手機綁約的部分，已經告訴我1個月了；至於元件這部分，你還不說，那是否也是1個月？
蕭處長祈宏：報告委員，NCC主要主管業務是所謂電波，所以我們在意的是干擾；至於它所使用的元件……
葉委員宜津：對不起，我沒有要求你干預它的元件，而是要求你資訊公開、資訊揭露。這哪有困難？到底需要多久？

好。處理第33案。
何主任秘書吉森：這部分已經在進行，而且今年也編預算了，所以是不是請王處長說明？
主席：都有在做，那就沒意見吧？
葉委員宜津：這部分我真的要強烈要求你們，我認為在你們還沒有解決眼前這些亂象以前，先不要標售再增加亂象……
主席：可是你們已經在進行了，對嗎？

第33案通過。
報告各位：一、今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理做為決議，列入紀錄；二、如有委員對提案補簽，列入紀錄；三、本日審查預算部分照列或照協商結論通過。
現作如下決議：「一、報告及詢答完畢；二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未答復部分，請國家通訊傳播委員會儘快以書面答復；三、國家通訊傳播委員會單位預算，除第2案至第11案，留待『處理未審查完竣部分』時繼續處理外，餘均處理完畢。」
現在休息，10月14日（星期三）上午9時繼續開會。
休息（11時59分）