支持嗎？

會增加多少錢？財源有沒有問題？會影響財政嗎？
社會福利黨主席鄭龍水向王金平院長請願，呼籲排除年收入117萬元以上的家戶，由政府發放6千元社會福利券，中低收入戶發放1萬2千元，且限制購買台灣製造商品，預計GDP能增加1.05%。

支持嗎？
本席認為，行政院推出的貨物稅法修正案，以及提供旅遊家電等補助措施，是在幫富人，有必要對較弱勢民眾提供較多補助。
立法院社會福利及衛生環境委員會4日初審通過《身心障礙者權益保障法》修正草案，規範全數運輸業者「提供無障礙運輸服務」的義務，違者將處1萬元至5萬元罰鍰，並可連續開罰至改善，值得肯定。但台灣無障礙旅遊發展協會理事長鄭淑勻表示，身障者若可以到達每個地方，代表國家是文明的，肯定修法方向，但也須考量營運成本效益，若運量極低又強制設置無障礙設施，可能也是浪費資源。

看法如何？
運輸業都表示願意配合，但也提到部分路線身障者搭乘比例不高，若所有車輛、運具都設置無障礙座位，恐影響整體運輸的效率，希望有討論空間。
請問院長：應如何修正，避免資源浪費又能照顧身障者？
台灣老年人口正大幅增加，114年進入超高齡社會，老人的福利政府不容忽視。

政府對老人的福利有甚麼新的規劃？
本席認為，包括托育福利、老人津貼、弱勢關懷三大方向，政府都要再努力的方向。
立法院近日通過「勞工退休金條例部分條文修正案」、「老人福利法部分條文修正案」，明訂退休勞工及老年人請領退休金及各項現金給付獲補助的權利，且不用再幫子孫還債，銀行也不得再扣押老年人相關津貼。
請問院長：為什麼沒有看見政府宣導這樣好的法案，讓民眾知道？
根據環保署土壤及地下水污染整治基金管理會資料，目前因污染列管中的土地涵蓋桃園、彰化、高雄、台南等縣市，共3,524公頃，除了加油站及工業污染外，農地重金屬汙染及廢棄物非法棄置也非常嚴重。
尤其，彰化農地重金屬汙染非常嚴重，土基會撥款彰化縣政府環保局發包後，不肖業者處理污染土壤將廢土隨意傾倒或未經驗證並低於土壤管制標準就回填，情形嚴重，本席要求加強稽查。

有這種情形嗎？
本席要求，行政院要加強彰化農地重金屬汙染整治及查察作業，避免危害民眾生命身體安全。
主席：蔡委員煌瑯之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

有時候台灣的社會環境不太一樣。

我們可以研究。

我交代健保署來做研究。

（14時51分）主席、各位委員。這個問題請陳部長說明。
陳部長雄文：第一，法律是一視同仁的，不區分公部門或私部門，而且這項規定當初也是立法院通過的，所以我們現在在執行時必須一致去要求，根據我們對各地方政府的調查，人數比較多的縣市確實會有委員剛才講的問題，大部分的縣市，其預計退休人數在一、二百人以內的，大概都沒有問題，但是像高雄市、新北市等大縣市，大概是一、二千人，所以會有這方面的問題。關於這個部分，我們會再跟這些縣市政府溝通看看，設法在行政上找出一些緩衝的措施，然後再來做處理。
趙委員天麟：如果能夠透過行政上的措施去做應該是最立竿見影的，如果真的不能做，必須要啟動修法的話，當然我不知道現在還來得及嗎，但這可能也是必須去思考的方向，請立刻溝通，要不然我們比較難以想像財政排擠會造成多大的衝擊。
第二個問題，本席日前曾經針對高鐵勞工過勞的問題召開記者會，有關勞基法工時的規定，我想部長應該很清楚，本席就不多說了，我直接讓你們看一下班表，包括高鐵站務人員、駕駛員、服勤員、列車長在內，在這張密密麻麻的班表上被圈起來的部分都是工時超過200小時的人，這裡面當然也有包括駕駛員。高鐵工會向本席陳情，認為在這樣的情況下，大家都處於身心疲憊的狀態，對於交通安全、駕駛安全必定會產生很大的影響。光是今年9次勞檢紀錄，分別來自於台北、台中、高雄等地，就有發生不給加班費、沒有給予充足的休息時間、強制要求工作加班等問題，圖表上列出的是十大違規紀錄，都是斑斑可考的勞檢紀錄，這些問題在本席召開記者會的時候，高鐵人事副總徐宜中表示一定會依照勞基法的規定發給加班費，過去沒有發的加班費，他們會去研究如何補足，也同意會趕快去補足人力，以解決這個問題。這樣的回應本來是不錯的，可是當天傍晚高鐵又發出一份新聞稿，表示工時並沒有超過200小時，也沒有強迫加班、嚴重過勞的情況，認為工會的指控不是事實，開始改口供了。又說未來招募的新血進來以後，就可以解決這個問題，但基本上高鐵並沒有不給加班費的情形。本席要請教院長和部長的是，當天他在現場已經承認，而且我們也有舉證各縣市政府的勞檢紀錄，甚至當天與會的勞動部代表也認為，如果高鐵真的有如此惡性的作法，可能會去加強稽檢，以確保勞工權益與交通乘客的安全。在這種情況之下，徐宜中副總當場表示增加的人力還需要半年的時間，因為必須訓練半年後才有辦法上工，可是高鐵的新聞稿卻告訴大家，他們已經補足人力了，我認為高鐵的作法都只是避重就輕的方法。院長以前也當過交通部部長，應該特別瞭解這個問題的嚴重性，所以我要再次強調，基本上，班表已經證明工時超過200小時的人確實斑斑可考，而且這些加班都是在高鐵勞工不願意的情況下強迫加班的。在這種情形之下，高鐵公司沒有提供加班費，也確確實實在勞檢紀錄中被寫下來了。本席今天為什麼要特別利用總質詢的高度再度請教你們，因為高鐵在事後的新聞稿和記者會上全盤否認這件事情，我認為高鐵的惡質程度是比較大的，如果高鐵在記者會上表達願意改進的誠懇態度，並接受交通部、勞動部的督導與監督，我會認為情有可原，所以本席要在這邊請教院長及部長，因為對你我來說，高鐵現在已經變成最重要的大眾運輸系統了，我覺得這是很嚴重的安全問題，關於高鐵剝削勞工權益的問題，院長能否給予高度的重視？
陳部長雄文：高鐵一直被我們列為重點的勞動檢查對象，平均2個月會檢查一下，至今已經做過30幾次的檢查了，也確實有委員剛才提到的工作時間過長、沒有發給加班費、工作期間沒有提供30分鐘的休息時間等問題，過去在勞檢時都曾經處罰過，這一次委員蒐集到的相關資料，我們事實上都已經拿到了，一方面我們透過正式公文請高鐵提出檢討報告，二方面我們最近也會安排勞檢人員，針對相關的個案逐項去做現場的核實瞭解，我們希望能夠督導高鐵逐漸充實人力來改善問題。
趙委員天麟：本席要提醒二位，明年1月1日開始，40工時制就要上路了，所以這個問題會更嚴峻，至於高鐵所謂補足人力的部分，我也要提醒各位，高鐵最近要增設兩個站體，所以本來就會增加人力，我希望勞動部務必要去督導，看看高鐵增加的人力是不是僅補充新設的兩站，根本沒有去解決原有的問題。本席今天特別在總質詢時提出來，目的就是希望院長能夠給予承諾，因為不只是勞動部，各地方政府也要負責任，這麼多年來的勞檢，都只是做規勸，只開了一次10萬元的罰單而已，對高鐵來講根本不痛不癢，對不對？
陳部長雄文：已經處罰50幾萬了，因為涉及到好幾個不同的縣市。
趙委員天麟：也不過是50幾萬而已，能不能請院長高度重視這件事情，甚至責成交通部去督導，因為交通部是目的事業主管機關，讓他們知道這件事情，讓他們知道政府會高度關注，而且會持續關心，請高鐵不要迴避他們應該負起的責任。
毛院長治國：是，我會要求交通部、勞動部等相關部會，先去瞭解事實真相，然後依法辦理、依法要求，也會要求高鐵公司確實遵守。
趙委員天麟：我們現在只是要求它遵守勞基法的規定，並不是要求透過勞資協議提供更好的勞動條件，還不到這個層次，我們只是要求高鐵守法而已。
請陳部長回座，因為下一個問題與醫療比較有關係，這個問題與方才田委員秋堇關心的醫療勞動條件也有關係，不過本席關心的是醫生的過勞問題，當然田委員講的也差不多是這個意思。許多名醫、仁醫，或是大家很敬重的醫事人員都是不斷在過勞當中猝死、過世，這一點實在讓我們感到很痛心與捨不得，最新的例子是發生在今年11月8日，致力於聽障及口述能力早期療育的專家─馬偕醫院淡水分院耳鼻喉科主治醫師楊政謙先生，就是因為多次不斷的過勞工作而過世，在他過世的當天上午還在主持研討會，他的同事發覺到他的身心狀態完全不OK了，請他回去休息，然後他就在家中過世了，這種過勞的狀況其實並非少數，請你們看一下上面的圖表，我可能無法一一唸出他們的名字，但許多醫生，甚至護理師也是一樣，不斷的在過勞工作中失去生命與健康。
如果想要解決這個問題，大家不斷呼籲應該要入法，例如在勞基法中納入或是在醫療法中去做處理，問題是我們多次與政府部門溝通，目前得到的結果是擔心醫生人力不夠，也擔心影響到病患就醫的權益，政府部門以此為理由，表示要等到8年後，也就是2023年才有這樣的可能性。可是我們發現到，根據現行的評鑑標準，也就是103年醫院評鑑標準的項目，住院醫師每週正常值勤時間，連同延長值勤時間不可以超過88小時，這是醫院評鑑的項目，所以我不知道你們的醫院評鑑是如何通過的。根據醫改會的統計資料，臺灣住院醫師平均每週工時高達110到120小時，連續工作超過30小時的人比比皆是。美國畢業後醫學教育培訓項目認證委員會甚至認為正常的工時，真正能夠讓醫事人員高效率去治療病患的工時應該是80小時，我們當然是遠遠不如。院長，你的態度我們當然很尊重，你甚至說政府要準備50億以提高醫護的待遇，但健保署立刻就反應這是健保總額中醫院的部分，似乎還沒有一個專款是處理所謂的醫師給付方案。但退一萬步來講，就算這50億元都是要給醫護增加待遇，可是我真的跟您報告，他們要的不是錢，他們要的是足夠的休息。在這種情況下，請教院長或部長，該如何解決這個問題？有無可能將他們的工時納入勞基法或在醫療法專章處理的期程縮短？
毛院長治國：我先跟委員報告，我剛剛提到的50億事實上不限中醫，而是針對所有的醫護人員，我當時切入這部分的想法是，面對各式各樣的健保問題，醫師這一塊很少人幫他們講話，所以我認為政府應該站出來幫他們講話。對於這一批人，我第一個要做到的就是希望能夠在待遇上做一些調整，讓人力的流失不要太快，能夠繼續留在健保系統內，這是我當時有此想法的主要出發點。我原來甚至於希望能夠把多出來的健保準備金撥出一、兩百億元，直接針對醫師改善其待遇，希望能夠留住他們，後來發現那部分醫保會已經做了分配，所以我只能針對不需要協商的部分拿出50億。我先做以上的背景說明，其他部分請蔣部長補充。
蔣部長丙煌：跟委員報告，衛福部跟委員一樣，當然非常關心醫生的過勞問題，這件事必須漸進處理，所以我們目前初步的規定是住院醫師每週工時小時，之後會逐步縮減為78小時、68小時。我們已經規定住院醫師在兩班之間一定要休息超過10個小時，而且我們也把住院醫師的工時納入評鑑，如果醫事院所評鑑不通過將會喪失例如醫學中心的資格，這些事情我們都在做。我們也想辦法增加醫師的人力，委員也瞭解我們將開始每年重新招收100名公費醫學生，當然這些人力主要將配置在偏鄉及特殊的所謂五大皆空的科別中，不過醫師的人力增加，醫師的過勞問題相對應該可以獲得舒緩。
趙委員天麟：一方面剛才院長講的50億這部分希望能夠落實，至少在工時尚無法一蹴可幾改善之前，至少讓他們的待遇……

讓醫師不要流失。
趙委員天麟：對，有個誘因讓它的流失減緩，甚至改善。當然根本解決之道還是在於醫事人力的補足，這是剛才部長所提到的。
毛院長治國：對，那個也要漸進來做。
趙委員天麟：只是我剛才提到原本的期程拉的比較長，把期程訂在8年後、10年後，長期恐怕會變成一張空頭支票，所以本席希望縮短期程，加快人力補足的腳步，最根本之道是將醫護人員納入勞基法，這是我們的期待。謝謝！
蔣部長丙煌：是，我們會努力。謝謝！
主席：王委員進士之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。

（15時4分）主席、各位委員。有看過。

昨天看的。

在辦公室內。

有。
何委員欣純：馬總統跟習大大見面講話時提到飛彈部署針對台灣一事，請教院長，你是否知道中國的飛彈部署都針對台灣，這件事你知道嗎？
毛院長治國：對，我想馬總統也公開表示過對他們的回應不滿意。
何委員欣純：院長，我先問你這個事實你知道嗎？
毛院長治國：當然對岸部署的飛彈，其涵蓋的範圍可以包括台灣啦！
何委員欣純：這個你承認？這是事實，對不對？

是。
何委員欣純：國防部也在104年的報告中提及，現行中國的一千多顆飛彈、導彈就是針對台灣而部署，包括軍事演習時也把101大樓及台灣總統府列為其攻擊目標，這件事你知不知道？
毛院長治國：所以我想在兩岸領導人的場合，我們的領導人……
何委員欣純：院長，這件事實你知不知道？
毛院長治國：就是我們的領導人在大陸領導人面前跟他講，要他們正確理解台灣民眾對這件事情，安全跟尊嚴的高度關切……
何委員欣純：院長，我現在先問你事實。院長，我現在先問你事實，難道身為中華民國行政院的院長，你連這個事實都不敢承認嗎？
毛院長治國：我沒有不承認啊！這是大家所關切，而且對我們的尊嚴、安全都會造成……
何委員欣純：這是事實，你知不知道？你知不知道嘛，院長，你知不知道？你知不知道？你知不知道我剛剛所陳述的事實？

這些都是事實。

我想是不是請夏主委說明。
何委員欣純：院長，你同意嗎？
夏主任委員立言：報告委員，我想總統的意思……

對啊！所以我們在對岸領導人面前直接跟他講這一個問題是台灣民眾大家……
何委員欣純：對啊！那請問一下，我剛剛說的中國飛彈的部署關係到全民的安全，是不分藍綠、不分什麼顏色……
毛院長治國：安全跟尊嚴，大家表示最大的關切嘛。
何委員欣純：身為中華民國行政院的院長，毛院長，你認為馬英九總統這樣的說法，你同意嗎？妥當嗎？
毛院長治國：就在他們第一次見面的時候就提醒他，這個問題我們大家高度關切。
何委員欣純：院長，你都沒有針對我的問題回答，你迴避了問題的本身。

我沒有迴避問題的本身。
何委員欣純：你連回答都不敢回答，這是身為行政院院長該有的態度跟立場嗎？
毛院長治國：我就是說我們的總統在兩岸領導人第一次見面就提醒對方，這是台灣人民關切的重要問題。
何委員欣純：院長，剛剛一開始我就問你有沒有看過逐字稿，你告訴我你看過。如果你看過，我再詳細地口述一次。「最近外界報導朱日和基地軍演還有飛彈方面的問題，這是反對黨常常用來批評兩岸關係的口實；如果有機會的話，貴方能夠採取一些有善意的具體行動，應該可以減少這一類不必要的批評。」院長，馬英九總統的說法是這樣，我剛剛問你，你同不同意馬英九總統的說法，你連回答都不敢回答。中國的飛彈部署對台灣安全的威脅，這是全民的問題，這不分黨派，不分顏色，你身為行政院院長，你連回答馬英九總統這個說法對不對，你都不敢回答。原來我們台灣的安全問題，我們是要拜託對方，如果能夠採取一些有善意的具體行動的話，應該可以減少這一類不必要的批評。原來我們台灣的國家安全、人民安全，還要依賴中國有善意的具體行動，以減少這一類不必要的批評。院長，你同意這個說法嗎？
毛院長治國：我認為這是第一次領導人互相見面的時候，我們就提醒他這是全台灣人民所關注的問題，他們必須要妥善處理。
何委員欣純：院長，中國針對台灣部署飛彈有沒有黨派之別？
毛院長治國：這沒有黨派之別，這是全體台灣人民都關注的問題，所以我們的總統要提醒對方。
何委員欣純：如果沒有黨派之別，為什麼馬英九總統說這是反對黨常常用來批評兩岸關係的口實？我剛剛一再強調，台灣的國家安全、人民安全是不分黨派、不分顏色，這是全國上下所有的人民，包括身為行政院長的你，我們都應該要共同來維護、主張和防禦，以保護我們的國家、保護台灣人民的安全。

台灣的安全跟尊嚴本來就是應該由我們全體來保護的。
何委員欣純：院長，你說要全體來保護，可是在第一次兩岸領導人的高峰會，我們的馬英九總統竟然是用反對黨來當做藉口！

我們是提醒他們這是台灣人民所共同關切的問題。
何委員欣純：院長，本席再請教你，中國針對台灣部署了這麼多的導彈，你今天敢不敢針對這件事情提出嚴正的抗議？本席要問你的立場是怎麼樣。
毛院長治國：我們認為這件事情對台灣的安全跟尊嚴有嚴重的損傷，我們非常關切，所以我們認為他們要趕快處理這個問題。

我們抗議並希望他們趕快處理。

就是在軍事上可以有各種各樣的做法。

我們可以透過對話理性的來談這些問題。
何委員欣純：院長，今天馬習會的對話是很理性，但是有談到什麼具體的內容嗎？

因為這是第一次談啊！所以是先把問題框出來。
何委員欣純：不必把問題框出來，問題早就存在了，剛剛我一直跟你講，這個就是事實嘛！

我們是特別點出來這是重要的問題。
何委員欣純：那本席問你要怎麼解決？我們台灣的立場是什麼？中華民國馬英九總統不敢講的，你毛治國院長要在這裡宣示，你剛剛敢不敢抗議？

我抗議了。
何委員欣純：好，你有抗議，你說要他們改善，那要怎麼改善？你敢要求他們撤除飛彈嗎？你說出這幾個字嘛！你敢嗎？不敢嘛！就是不敢嘛！你在台灣的立法院裡面連講都講不出來，難怪馬英九在「習大大」的面前也講不出來，丟人哪！非常讓台灣人民失望。院長，中國針對台灣部署飛彈是不分黨派、不分藍綠、不分顏色的，這個問題關係到全國人民的安全、台灣的國家安全，我覺得對此，連一點都不能輕忽，要嚴正的抗議，態度一定要表明清楚，具體的要求，也要大膽的替台灣人民講出來，而不是像剛剛一樣閃閃躲躲都不敢回應，馬英九不敢回應，原來毛治國院長在立法院也不敢回應啊！還要人家一直問、一直問的追問到底，院長，我對你真的很失望。如果對台灣的國家安全、人民安全，你都是用這種閃躲的態度，那台灣的希望、台灣的安全到底要仰賴誰？難道真的如馬英九在馬習會裡面一樣要仰賴中國的施捨嗎？院長，我們台灣的國家安全要仰賴中國的施捨嗎？
毛院長治國：我想基本上對於這個議題，我們對對方要求撤飛彈，這當然可以是我們的訴求之一，可是另外更重要的就是我們自己要加強我們的國防。
何委員欣純：你現在敢講這是我們的訴求之一，可是為什麼馬英九在馬習會裡面不敢講？
毛院長治國：所以我想在這個議題之下，同樣重要的就是我們要加強自己的國防。
何委員欣純：你在看這個逐字稿的時候，有看到馬英九總統講了這一段話嗎？院長，你在逐字稿裡面有看馬英九總統講到你剛剛講的那一段話嗎？有沒有？
毛院長治國：我說過這是他們第一次見面，先把問題框出來，至於後續的處理……
何委員欣純：就是沒有嘛！院長不要再狡辯了，馬英九不敢講這是事實，馬英九沒有講也是事實，就如同中國的飛彈是針對台灣來部署，這也是事實嘛！你不要再狡辯了，真的要為台灣的國家安全、人民安全拿出政府的態度，你毛治國是中華民國行政院的院長，所以態度要堅定，要嚴正的抗議，具體的要求，有沒有可能在下一次跟對岸中國會面的時候提出來？有沒有這樣的打算？有沒有機會？
夏主任委員立言：報告委員，我們跟中國大陸每一次見面的時候，都會把我們面對的這些問題提出來，為了維護國家安全，其實要靠我們自己堅強的國防，包括我們的外交，以及降低雙方的敵意，以緩和海峽的形勢。
何委員欣純：降低雙方的敵意，緩和海峽的形勢，這些本席都同意，但是我們自己的國防實力夠不夠堅強，大家都心知肚明，在馬英九和你們執政的這幾年來，我們國軍自製武器的能力都是年年在降低，我們的武力一直在降低。

這個說法不正確。
何委員欣純：那你看看國外的媒體對我們的評比是怎麼樣，台灣跟中國兩邊的武力是如此的不對等，兵力也不對等，我們看到國防經費年年降低，不是嗎？你們不是說要休兵嗎？
毛院長治國：我們國防發展的策略一定是不對稱的，我們不可能用對稱的方式去跟他們對抗。
何委員欣純：院長，國防能力不對稱，那你說要保障台灣的國土安全、國家安全，保障到底在哪裡？本席真的是存疑。我還是要嚴正的要求，我們台灣自己的國家安全、我們自己人民的安全，要積極、大膽在各式各種的國際場合，包括跟中國對談的場合，一定要嚴正的表達立場，維護台灣的國家安全，維護台灣的主權尊嚴。再者，不管是我們自己內部國軍自製武器的能力也好，或是增加對等的武力，我們自己都必須要自立自強，院長，你能承諾嗎？

我認為在國防上我們的策略一定是以不對稱的方式來進行。

基本上我們只能用不對稱的策略。
主席：吳委員宜臻之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

電子煙興起，在全球造成熱潮，我國在這兩年間電子煙使用者也快速成長。依據衛福部食品藥物管理署與國立台灣大學公共衛生學院共同合作執行「103年全國物質使用調查」結果顯示，我國103年電子煙使用盛行率為2.2%。衛福部國民健康署103年調查結果顯示，國中生和高中職生過去30天內曾經吸電子煙的比率為2.0%和2.1%，而18歲以上成人目前吸菸者曾吸過電子煙比率為1.5%。
雖然我國全面禁止電子煙，但國內已出現電子煙連鎖店全台有7間分店，其他品牌專賣店及隱匿式工作室不計其數。以網路販售而言，國內最大拍賣網站中，若輸入商品關鍵字「霧化器」之搜尋量有1萬3百多筆，搜尋「煙油」有1千2百多筆，其他還有自行架設網站的賣場無數。除國內網路購物平台外，台灣交易量最大的國外網購平台「淘寶網─台灣站」，電子煙、煙油等相關產品超過10萬筆。另國內臉書與電子煙交流之社群、粉絲團至少超過300個，LINE的交易群組更是不計其數，其中所隱藏的交易量難以估算。而上述國內販賣之電子煙相關產品，目前皆為非法進口、非法販賣，對於產品本身之安全、成分等，皆無任何保障。
問題一
目前我國針對電子煙相關產品全面禁止，但國內已出現電子煙連鎖店全台有7間分店，其他品牌專賣店及隱匿式工作室不計其數。以網路販售而言，國內最大拍賣網站中，若輸入商品關鍵字「霧化器」之搜尋量有1萬3百多筆，搜尋「煙油」有1千2百多筆，其他還有自行架設網站的賣場無數，另外國內臉書與電子煙交流之網路社群、粉絲團至少超過300個，LINE的交易群組更是不計其數，其中所隱藏的交易量難以估算。本席想問，為何我國全面禁止電子煙，就如同全面防堵毒品一般，但現況電子煙反而比紙菸之取得門檻更低，面對如此情景，政府的問題出在哪裡呢？
問題二
據衛福部食品藥物管理署與國立台灣大學公共衛生學院共同合作執行「103年全國物質使用調查」結果顯示，我國103年電子煙使用盛行率為2.2%。另衛福部國民健康署103年調查顯示，國中生和高中職生過去30天內曾經吸電子煙的比率為2.0%和2.1%，而18歲以上成人目前吸菸者曾吸過電子煙比率為1.5%。本席想問，校園使用電子煙的比例還遠高於成年人，由此可見，若電子煙的危害嚴重到需要全面禁止，現在衛福部對於電子煙防治有何作為？那為何成效如此呢？
問題三
藥事法第一條即明訂所稱藥事，指藥物、藥商、藥局及其有關事項。「藥」指的就是利大於弊，且有治療功效之物，而一般的紙菸含有尼古丁，但明顯不是藥物，故我國設立專法（菸害防制法）管制，電子煙亦明顯不是藥物，但現在卻將電子煙放於藥事法管制。
此外，電子煙自2003年發明以來不斷演進，至今市場上充斥的是第三代電子煙，使用方式是供電器、霧化器、煙油等三者，因功能性不同分開選購，樣貌也早已千變萬化，但目前衛福部對於電子煙管制的論述都還停留在第一代電子煙（一整隻連煙彈一組一組販賣，不得交叉使用），目前將電子煙所使用的供電器、霧化器及無尼古丁之煙油等，以菸害防治法第14條之規定（任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心、玩具或其他任何物品之規定）管制，實在勉強，更讓執法者難以立足。
本席想問，科技發展日新月異，民間產品也不斷推陳出新，當面臨新的產品可能影響民眾健康時，就應該檢討修正法令，而不是用現有的法規強加套用，對於電子煙的適法問題，衛福部是否有想過針對法規通盤檢討呢？
問題四
若在我國將電子煙視為全面禁止之物，等同於與各級毒品相同，但兩者的管制成效天差地遠，毒品如同過街老鼠，而電子煙則隨處販賣。以一般紙菸而言，因受菸害防制法管制，不得自動販賣、郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式販賣，且針對吸食年齡、吸食地點都有詳加規範。但現在的情況，可說使用電子煙比使用紙菸更容易，在網路上要買多少、購買對象等，都無法管制，也束手無策。「菸酒管理法」第一條即明訂「本法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品」。另「菸害防制法」第二條第一項第一款亦定義「菸品：指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他菸品。」，故若廣義其解釋，其實電子煙油即包含在本條目之「其代用品作為原料」之列，納入其管制亦非不可行，唯缺整體配套考量。本席認為，電子煙應該研究是否納入菸品管理，另專門從事菸害防制的董氏基金會亦有相同主張，本席想問，衛福部的立場如何？
主席：請高委員志鵬質詢，詢答時間為15分鐘。
高委員志鵬：（15時20分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。我延續剛剛何委員關心的議題，在逐字稿中提到，演習、飛彈的問題是反對黨常常用來批評兩岸關係的口實，如果有機會的話，希望對方採取一些有善意的具體行動，應該可以減少這一類不必要的批評，針對這段話，我們來分析，馬英九的意思是說，在台灣有兩種聲音，有執政黨的聲音，有反對黨的聲音，反對黨認為軍演、飛彈是需要批評的，而執政黨認為不需要批評。以上是第一層意義。
第二層意義是，因為反對黨會抗議，所以希望對方採取一些行動，如果反對黨以前沒有抗議過，未來就不必處理，照邏輯推演，第二層意義是這樣。
第三，如果對方一些善意的具體行動，就可以減少這類不必要的批評。他講的是「不必要的批評」，有處理的話，這樣的批評就沒有了，而且這個批評是不必要的。這聽起來實在是匪夷所思。他這樣講，是因為反對黨常常批評，那麼就表示執政黨不批評了？

這個解讀我不同意。
高委員志鵬：因為反對黨抗議，所以請他們要處理，如果反對黨以前沒有抗議過的話，那麼就不用處理，就是這個意思。
毛院長治國：後面還有一段，兩岸關係發展當中，台灣民眾對安全和尊嚴感受特別深刻，大陸方面應該要特別了解。他們要正確了解我們對這個問題的關切。
高委員志鵬：他認為這種批評是不必要的，如果不必要，那為什麼需要處理？這段話會讓大家覺得……
毛院長治國：我覺得要接下面一段話，後面還有一段，兩岸關係發展當中，台灣民眾對安全和尊嚴感受特別深刻，大陸方面應該特別了解。
高委員志鵬：你是說這段話是廢話，這段話不對，你的意思是這樣嗎？從邏輯來看就是這樣，整段話就是這個意思。
毛院長治國：你不要斷前面一句，把後面一句也加進來。事實上，總統要表達的是，像這樣的安全問題和尊嚴問題是台灣所有人民都感到重要、都關切的問題，他們要正確理解我們對這個問題的態度。
高委員志鵬：院長，身為民進黨黨員及從政人員，我們其實應該感謝馬英九，他提醒了所有台灣人，提醒世界，在台灣，因為有反對黨民進黨的批評，所以才需要重視。
毛院長治國：我不同意這個解讀，你要把後面這句加進來，不要斷章取義。
高委員志鵬：從整句話來看，國民黨就是一副無所謂的態度，飛彈多一點也沒關係，軍演多一點也沒關係，就是這個意思。
毛院長治國：要從整句話來看，不要斷章取義。
高委員志鵬：因為這一點，我們要特別感謝馬英九總統……

我們不同意這個解讀。
高委員志鵬：他向全世界提到了在台灣有一群反對黨的人，對中國的軍演、飛彈有意見。

我不同意這個解讀。

我們不同意這個說法。
夏主任委員立言：每次中國大陸有演習，我們陸委會都會表示，希望他們不要有針對性的……
高委員志鵬：主委，我也沒有問你，我們只是特別針對這個問題，特別再強調一遍，馬英九這樣的說法……
毛院長治國：我們不同意這個解讀，要整段來看。
高委員志鵬：其實我不敢代表所有民進黨黨員，我只就我自己作為民進黨從政人士，特別提起，藉這個機會來感謝馬英九向全世界提醒，在台灣……
毛院長治國：這是委員的解讀，我們不同意，要整段來看，不要斷章取義。

後面這句話就表示這是全體台灣人民的關切。

要從整句話來看。

反對黨的意見只是一部分。
高委員志鵬：你也不用辯駁，我還是在這邊致上最高的謝意，謝謝馬英九向全世界提起我們民主進步黨在台灣所做的堅持和努力。

我們不同意這個解讀。
高委員志鵬：接下來我要問一些有關社會企業的事情，坦白說，在這個部分，院長在這幾任院長中，是有特別注意社會企業的，你有把公款捐出來，建造館舍，希望打造社會企業共同聚落，未來要開放社區團體進駐。11月要推出社會企業的活動。

社會企業活動一直在推動。
高委員志鵬：最近國發基金要匡列10億元，作為社發基金，計畫為期3年。和國發基金匡列200億元來做併購基金相比，這樣的計畫比較迷你，但是至少初期先匡列10億元……
毛院長治國：相對來講，社會企業所需要的資金比較少。
高委員志鵬：雖然比較少，但是還是得決定要給誰，我們希望成立創投基金，那我們就要問評量的標準是什麼，是獲利還是其他的評量標準？到底是什麼？在企劃案中，是獲利優先還是社會影響力優先？我們沒有看到有相關的報告。
毛院長治國：是，謝謝委員關切，這個問題對年輕人來講很重要，很多年輕人有理念，希望能夠做一些讓人感動的事情……
高委員志鵬：這個我知道，我現在只是問，未來這10億投入的標準是什麼？如果有A、B、C三家來爭取，是要看財務報表嗎？是獲利優先，還是社會影響力優先？社會影響力要如何評估？有沒有一個標準？
毛院長治國：基本上我們認為，如果以傳統的創投方式來處理，他們在回收方面壓力太大，IPO的壓力也太大，所以這種創投要投資的話，最主要是讓他們能夠維持自給自足，然後他們企業的目的……
高委員志鵬：我知道，我的重點是說，是不是該制定一個標準？這個標準不只適用這10億，未來投資其他公司時，標準是什麼？是獲利特別高，未來可以儘快回收，繼續投資別人？

那就變成一般投資了。
高委員志鵬：還是說，強調的是社會影響力？院長知不知道有社會影響力這個標準？到底有沒有這樣的標準？或者只要看財報？
一般來說，社會企業的財報一定都很難看，獲利率可能也不高，甚至很多獲利要回饋給公益，所以不應該只用財務報表的獲利率來評量。如果政府能夠藉著這個機會建立社會影響力的衡量指標系統，不只對這10億元投注有幫助，未來對其他NPO也是另一種評量，但據我瞭解，國內教授提案建立此種標準時，科技部說不用建立，是怕這種標準會變成照妖鏡嗎？

這部分不是科技部負責辦理。
高委員志鵬：這是我所瞭解的情形。政府部門是不是應該儘快設立這樣的指標？如果可以設立這樣的指標，不只是現在投入的10億元，甚至是以後投入更多經費時能夠有評量的標準。具體來說，假設有A、B、C三家公司，有的獲利比較高，有的則是對於未來有比較長遠的社會影響力，真正符合社會企業的精神，如此你們要採取何種標準？

所謂投資……
高委員志鵬：世界各國都在建立這樣的標準，如果能夠建立此標準，若是未來所有的NPO都可以用此標準評估。有一些宗教或是大的基金會收取國人很多捐獻之後，實際是否有做社會公益事項，以及他們的效益為何，是把廟蓋的更大，還是作為會員資格的區別等等都可以進行評量，所以我們需要這樣的標準。不只是這10億元而已，更在未來投資的選擇上有所依循，甚至因為有這樣的標準存在，讓國人在選擇捐錢給NPO或公益團體時有所依循，因此，是否應該建立這樣的標準？
毛院長治國：兩點報告，第一，委員提到財務報表，但財務報表是事業已經開始經營後才會提出，現在則是在事業經營前有一個構想，這時候需要的資金應該如何審核的問題。第二，委員提到有些NPO將來未嘗沒有機會轉化為社會企業，但不是所有的NPO都可以轉化，因為有些NPO的服務不收錢，所以我們會安排各式各樣的選擇。
高委員志鵬：你們是不是應該建立社會影響力的衡量指標系統及影響力的報告，以衡量社會企業的透明度、剛直度及信賴度？

我們會讓推動社會企業的專家討論這部分。
高委員志鵬：你們現在匡列10億元或許不多，但已經需要有一個標準，是不是藉此機會政府可以開始做出評量標準？

現在我們就是在做這件事情。

我的官邸已經拿出來了。
高委員志鵬：國內大概只有馮燕政務委員在督導這件事情，而新加坡則有專責的部門負責對應，和青年創業有關的部分由文化社區青年部主責，弱勢團體或老人相關的議題則由社會家庭發展部負責，都有特定專屬的部門，由專人、專款做這些事情。
毛院長治國：這部分的工作，我們是跨部會在做。
高委員志鵬：我們是剛起步，我剛才也肯定過院長，在歷任院長中，至少你把官舍捐出來，而且開始注意到社會企業，但是這樣仍然不夠，希望能夠向國外看齊，做更多社會企業。

我們會趕上。
高委員志鵬：很多人認為未來社會企業是與政府及企業並列的第三部門，真的可以解決社會問題，不要認為臺灣的NPO已經夠強就忽略此問題。
毛院長治國：沒有，我們絕對不會如此，而且也希望其中一部分的NPO可以轉型。
高委員志鵬：希望政府在社會企業部分可以做更多研究，並和國外做更多比較。

我們就是這樣努力。
主席：請徐委員少萍質詢，詢答時間為15分鐘。
徐委員少萍：（15時37分）主席、行政院毛院長、各部會首長、各位同仁。補充保費徵收至今已2年了，而且成效非常好，已達到4.5個月準備安全水平，因此，很多人建議提高補充保費的扣費門檻至2萬元，有關這部分部長及院長是否已經答應？

（15時37分）主席、各位委員。我們已經決定把股利、租金等所得之門檻提高為2萬元。
徐委員少萍：如此將會嘉惠約342萬人，但政府每年會短收將近42億元，對嗎？

是。

我們不贊成調降。

這是衛福部大家共同商議得到的一個結果。

是的。

（15時53分）主席、各位委員。沒有。
楊委員玉欣：所謂的「死亡套餐」，主要是病人在死亡之前，必須經歷醫療的十八般武藝，包括急救、插管、電擊、心肺復甦術（CPR），進行CPR時不但要壓胸，還要心臟體外按摩、再電擊，之後人們就會開始聞到燒焦味或聽到肋骨斷裂的聲音。通常病患在經過急救之後，我們看到病患肋骨斷裂、氣胸、皮膚瘀青，甚至全身焦黑。本席請大家觀看投影片上急救現場的情況，有醫生稱之為「死亡的味道」。到底「死亡的味道」是如何？就是空氣中瀰漫著血腥味、口水味、糞屎味等等。曾幾何時我們最親愛的家人卻變成這樣的氣味？因為病患經過CPR急救，血液不斷從七孔冒出、肋骨斷裂，為了防止病患掙扎，必須將病患四肢綁在病床欄杆上、甚至為了防止氣管的內管脫落，必須將嘴巴用膠帶捆住，再加上病患大小便失禁，當所有家屬看到親愛的家人呈現七孔流血的死狀，都會感到痛不欲生，甚至這一生都為此懊悔不已，因為他們根本不知道自己幫病人做了什麼樣的決定。病患經過急救之後會變成這樣的慘狀，並非家屬的錯，因為大家都不知道急救的後果是如此，所以田秋堇委員才會不斷強調，希望每位幫他人決定急救者都能夠先看清楚急救的實質內涵及最後結果。以上本席提供的投影片正是醫療的現場實況。請問院長，急救目的到底為何？

急救最主要目的在搶救生命。
楊委員玉欣：沒有錯。我們上述看到的投影片都是為了搶救生命的急救現場，但是，如果一個人已經進入疾病末期，包括不可逆轉的昏迷、持續呈現植物人的狀態、極重度以上失智、全身插管或其他重症病人等等，至於其他因車禍意外則不算在內，對於這些極重症病人而言，他們仍然沒有選擇的權利，而必須接受上述「死亡套餐」嗎？院長，您認為如何？
毛院長治國：我想也就是因為這個原因，為了給生命最後階段的尊重，所以現在正推動安寧療法。
楊委員玉欣：是的。院長知道安寧療法的適用對象嗎？我們現在所看到的只有末期病人，至於非末期病人、未被兩位專科醫師判定死亡於近期內不可避免的末期病人，凡是沒有做這項判定的病人，全部不適用安寧緩和醫療條例。所以事實是什麼？事實就是在臨床現場，醫生在各種危急病況時詢問家屬：「要不要急救？」結果每位家屬都說：「要救。」那麼病人就會經歷方才投影片所看到的情況。
其次，我們的法律又課以醫師及醫療機構有救治之義務，醫療法第六十條及醫師法第二十一條要求醫師及醫療機構遇任何危急病人一定要救治，除了方才院長提到適用安寧治療的末期病人可以不急救之外，其他人一律要搶救到底；如果沒有這樣做，醫師還會觸犯法律，有違反刑法之虞。正因為我國的法律問題，所以讓所有人幾乎都是搶救到底，如果是醫療人員，那他們對前面的那些畫面都太熟悉了、也都知道，但是法律要求他們除了末期病人以外都要救到底。即使是末期病人，在任何危急的時候也很難，其實在緊急之時幾乎都是被搶救的，而家屬根本不知道自己做了什麼決定，雖然醫護人員都知道，只是法律要求他、家屬要求他、病人自身也搞不清楚狀況。簡而言之，就是病人、家屬及醫生都別無選擇，這就是我們臨床與法律的現況。請問院長，您認為要怎麼辦？
毛院長治國：對。依照我的觀察，即便有安寧緩和醫療條例，但是對有些醫師而言相對也很陌生，因為在其執業生涯中，如果對這一塊沒有足夠與深入的了解，則對於安寧條例所賦予他們可以做決定的依據，大概也都心生懷疑與抗拒，我有觀察到類似這種現象。
楊委員玉欣：本席要再強調一次，植物人並不是安寧緩和醫療條例的適用對象、持續不可逆轉的昏迷病人不是安寧條例的適用對象、其他重症病人也都不是。基本上現在沒有法律可以保護病人，所以我們才會提出「病人自主權利法」，就是想要解決上述病人、家屬及醫師沒有選擇餘地的情形，我們希望有機會能讓全國2,300萬人民擁有一部以病人做為主體的法律。
病人應該擁有什麼權利呢？就像我，我要知情，我要有選擇決定的權利，我也想要諮商，想知道在各種危急情形、各種困難、昏迷意識下有什麼醫療選擇，而且我還想在意識清醒的時候先做好選擇，不要把這些選擇留給家屬幫我做；然後我還想指定一個人來幫助我，當我失去意識的時候，這個人可以貫徹我的意志，按照我的決定來幫助我執行我的意願，同時能讓醫師免責，讓所有幫助病人的醫師不會受到法律究責。我們提出這一部法律，就是要讓病人有選擇權與自主權，把這個選擇還給病人和醫師，任何病人都可以按照現在的所有醫療設備治療，但是如果有人不想跟機器綁在一起，不想以加工方式活著，不想賴活的人生，我們應該讓他好好善終。
我們怎麼提出這樣一個法律呢？以病人自主權利法拒絕醫療這個項目來說，剛剛我提到病人有知情權，為什麼知情這麼重要？因為到現在為止，很多病人根本不知道他快要死了，因為我們的法律並未要求一定要讓病人知道他的病情，所以很多家屬因出於愛而不讓病人知道他的病情，直到他的生命嘎然而止，家屬才後悔萬分。
我們怎麼設計這個拒絕醫療權呢？首先，必須是具有完全行為能力的人，也就是意識清醒的你我，然後經過預立醫療照護、諮商，這個諮商要由醫療單位、病人、家屬一起討論，討論什麼呢？討論在末期狀態、不可逆轉的昏迷、持續植物人的狀態、急重度失智、其他重症等五種臨床條件下如何簽署預立醫療的決定，所以要先經過ACP諮商過程，這個諮商一定要奠基在專業醫療人員的陪伴和講解之下，同時也透過ACP諮商過程讓家屬跟病人一起討論，事實上，這裡的病人有兩種，一種是未雨綢繆型，也就是在還很健康的時候有風險意識，知道我們隨時可能會發生不一樣的意外，而進入很困難的情境，所以想要先做好決定，這個時候我還不是病人，只是健康的一般人，所以每一個人都會是家屬，也可能是病人，此時的事先諮商，是共同的決策過程，不是個人主義式的決定；簽署具有法律效力的預立醫療決定（AD）時，必須經過ACP的單位核章，而且要有公證人及2位見證人，並在健保卡上註記，這是程序的要件；此外，還要符合前述的5種臨床條件，所以他必須是具有完全行為能力的人，並經過專業諮商，包含和家人一起討論，當我失去意識、不能表達意見的時候，先做好預立醫療決定的法律文件，這個文件要符合前述的程序要件。當臨床條件發生而且被判定的時候，我之前所做的醫療決定就能生效，我們希望病人能自主思考自己的生命、做最有尊嚴的決定，能夠善終，並讓醫師受到法律的保護。請問院長，如果有這樣的法律，對我們的社會有什麼影響？
毛院長治國：這個問題的專業度很高，不但涉及醫，也涉及病，委員是從病出發，但也會涉及醫，在決策過程中也有好幾個判斷點，這些都是很專業的判斷，這個部分我尊重專業的判斷，看看能不能形成共識。
楊委員玉欣：其實上述這些程序在國外已行之多年，不過，我所要表達的是，如果有這樣的法律，對於社會是多贏的，贏在哪裡呢？對病人來說，誠如我剛才不斷強調的，病人會知情，我們的法律設計就是要讓病人知情，很多病人不知道他快要死了，所有人都隱瞞他，不讓他知道，但是命是他的，死是他的，身體是他的，他卻沒有優先知情的權利。所以我們要讓病人知情、選擇、決定，事先獲得諮商，可以預立醫療決定、指定代理人，也可以拒絕人工、侵入性的醫療措施，讓生命自然善終，病人的意願也能獲得法律的保障，如果有這個法，對病人就有這樣的好處。至於對親屬有什麼好處呢？透過預立醫療諮商，讓病人、家屬能尊重病人的意願，讓病人有機會表達意願、討論、溝通，這都是非常重要的，所有的討論要提早，以免意外發生後，在醫療現場讓所有人都非常困擾，所以ACP的諮商非常重要。
另外，醫師也可以獲得阻卻違法的事由，要讓醫師阻卻違法，一定要有這一部法律，才能讓醫生在幫助病人執行意願的時候獲得這部法律百分之百的保障，讓我們的醫療資源可以用在更有益處的地方，進而讓社會更和諧；也就是說，我們要盡量設計各式各樣的方法，越了解病人的意願，越尊重病人的意願，醫療現場的壓力就越少。為什麼這個法可以達到阻卻違法的效果？誠如我剛才所說的，這是保護醫生的部分，每一個病人到醫院以後，就會進入圖片所示的藍色框框，也就是醫療法第六十條與醫師法第二十一條課以醫療機構的救助義務，根據醫療法第六十條與醫師法第二十一條，任何危急病人送到醫院，醫生都要加以救治，如果不救治，就違反刑法第十五條及第二百七十五條。刑法第十五條就是你對這個人有保護義務而不做，導致第二百七十五條的死亡狀態，醫療第六十條與醫師法第二十一條規定醫師一定要救病人，而且沒有例外，哪裡有例外呢？只有安寧緩和醫療條例這一部法律，因為刑法第二十一條規定「依法令之行為，不罰。」所以我們的法律課以醫療機構和醫師在病人危急時一定要救治，如果不救，除非有法律保護他，現在我國有的只有安寧緩和醫療條例，也就是只有末期病人受到這個法律的保護，他能拒絕CPR及CPR之後的那些措施，病人自主權利法想要擴大幫助的對象，除了末期病人以外，還包括不可逆轉的昏迷、持續植物人的狀態、急重度失智及其他重症等五種臨床條件，我們希望透過法律來幫助醫生阻卻違法。
其實我們現在有非常多好醫生，他們非常同情病人，如果沒有這個法，當病人不符合末期的判定，而醫生幫他撤除維生設備或不幫他進行急救，讓病人善終的話，醫生就暴露在有違法之虞的灰色狀態，我認為現在的法律對醫生的保護非常不足夠，所以我們一定要有這個法才能幫助真正尊重病人意願、尊重生命尊嚴、幫助病人善終的醫師獲得法律的保障，剛剛上面那個圓圈圈是急救的例外，因為醫療法課以醫生急救的義務，是處理刑法和急救的問題。為什麼這個法可以在犯罪三階理論的第一階段就達成構成要件不該當？一個人有沒有犯罪，要看他違反哪一條法律，當檢察官要判斷他違反哪一條法律的時候，本法第七條的法律效果是醫療機構或醫師遇到符合本法剛剛列舉的那五種臨床條件、ACP及AD的病人，如果是符合第十三條規定的病人，醫療機構或醫師可以免除急救義務，那就免除了醫師不作為、殺人的疑慮，所以很重要的一點是，在構成要件上就是直接不該當，這是為了保護醫師很重要的一個作法。換言之，本法第七條就會使符合本法而尊重病人AD（預立醫療決定）意願之醫生在不施行急救時不會違反刑法第二百七十五條。這一點有很多好的醫生根本不在意，但也有很多醫生很在意，我個人認為應該要對醫師有充足的保障方為合理與公平，所以醫師在意的法律責任應該要在這裡確保、免除，我們設計的阻卻違法就是從第七條及第十三條來達成構成要件不該當及阻卻違法的事由。前面這兩張PPT主要表達的就是，回應剛才院長提到的醫療上涉及判斷的專業、法律的專業及病人的意願，院長，您聽了這麼多，請想想看，要推動這樣的一部法律，你認為最困難的是什麼？
毛院長治國：就像剛才所講的，此涉及醫病雙方，病的一方也還會涉及家屬，等於涉及三方面，病人與家屬對於這樣的安排及做這樣的決定後的任何可能性當然要有充分的瞭解，我認為最大的部分還是在醫界本身，就是對於草案第十三條的執行、操作上的可行性部分可能要形成共識。
楊委員玉欣：這些我們都持續在溝通與討論中，不過，我想跟院長分享的事情是，推動這個法有一個根本的困難，即對死亡的恐懼，因為我們集體社會很難去談死亡這個題目，我們的安寧緩和醫療條例推動至今已經超過15年，簽署的人數約30萬人，其實很難去推動，推動15年才30萬人簽署，其實比率是相當少。其次就是感情上，即使我們認為上述這些人情有可憫，他們活的狀態可能是全身褥瘡、插管、身體已經無法自然進食而需要透過鼻胃管等方式將營養品灌進身體，理性上我們可能會認為他這樣子的話應該可以讓他善終，但當我們要做這樣的決定、同意時，感情上好像還是覺得很難受、不舒服，即我們理智上都會覺得他應該要善終，但感情上它就是很困難的一件事。學校也沒有任何生死學這方面的教育，沒有人告訴過你這些。然後，社會有沒有機會討論這個？沒有。家庭有沒有機會討論？我們的社會和家庭非常忌諱談死亡，所以根本少有機會討論死亡。面對死亡的恐懼是一個非常大的困難，但黃勝堅總院長就不斷提到，如果不規劃善終是不可能善終，善終是需要規劃的。如果你不規劃，一定就像上述的狀況，打了119，就進入我們剛才一開始所看到的那些畫面，所以，首先的困難就是面對死亡的恐懼。
第二點是醫學教育，我們現在的醫學教育沒有告訴醫生死亡其實是生命的一部分，死亡也是醫療的一部分，故應該要教導醫生們沒有幫助病人好好善終才是醫療的失敗。我們看到很多醫療可能是手術成功，但病人成了植物人，也有的的是手術成功，但病人完全癱瘓，這個手術和醫療雖然都成功，但對病人而言並非成功。所以，聽取病人和家屬的意願是非常重要的，即尊重病人，因此醫學教育的部分，就像陳榮基院長所言，沒有幫助病人善終才是醫療的失敗。我認為要教醫學院的學生這一層的理解，醫療有極限，死亡是必然的，他們必須要接受、放手、尊重。
第三點是父權的心態，在我們集體社會裡，父權心態非常強烈，我們家屬就會一直想要保護病人，為了保密，所以不信任病人，病人所要表達的感受、意願都無法獲得尊重，因為當一個人從正常人變成生病者，他就失去了很多決定權。就像當你一感冒，你可以發現所有的醫療決定，包括你要吃什麼、做什麼，大概都是旁邊的人幫你決定。等到你失去意識時，完全是任人宰割，根本沒有決定權。所以，這個不信任病人也是問題之一，才會出現剛才我所說的，很多人會擔心自己生病的爸爸會承受不住，所以不告知其病情，但很多家屬後來都跟我分享心情，表示他們後悔得不得了，因為他們對父親隱瞞病情，一直到爸爸過世之後才發現他有一些願望未了，他可能想要探親等等，家屬都知道，但他們隱瞞病情，不讓父親知道，當父親過世之後，這就成了他們心中永遠的遺憾，因為沒有讓父親完成自己的願望。黃勝堅院長在幫助病人的過程中，去病家探望時，最後都會問到病人：「阿嬤，你有什麼願望？」阿嬤回答說：「我想要穿上媽媽親手為我縫製的結婚禮服」，因為古時候媽媽都會為出嫁的女兒做禮服，這個阿嬤又因為大時代的戰亂、生了兒女、一路走到了生命的末期，當黃勝堅院長問她還有什麼願望時，她的願望就是想要穿上那件禮服，他們整個醫療團隊幫阿嬤穿上禮服時，家屬是跪在地上，感恩到不行，完全沒有任何的醫病對立，就是尊重病人的願望，全家人尊重、感恩且幫助病人善終，這樣以病人為中心、尊重病人的方式其實是我們的文化中非常需要反省的部分。
第四點就是倫理的爭議，從二十多年前談安寧緩和醫療條例時就有人說該條例是安樂死法案，現在不會再有人認為安寧緩和醫療條例是安樂死法案吧？它只是讓末期病人可以拒絕醫療，但它不是安樂死。從安樂死到醫師協助自殺，這是歐洲先進國家現在正在討論的議題，沒有一個國家還需要討論病人的拒絕醫療權，所以，安樂死是一個積極的作為，它導致一個生命的縮短；醫師協助自殺是醫師可以開立處方但病人自己要有能力服藥，所以沒有能力服藥者也沒有辦法，這兩個都屬於積極的作為，無論是別人做或自己做都會導致生命的縮短，但本法不是這個，本法是對於透過人工的方式，而你要拒絕他，你不要透過人工的方式來延長自己的生命，即讓生命回歸自然，換言之，我們拒絕加工式的縮短生命，也拒絕加工的延長，而願意跟機器綁在一起生活的人，我們全都尊重，因為現在本來就是這樣，但如果那些不願意如此生活的人，我們要讓他有機會可以拒絕這些加工延長生命的措施。所以，本法是拒絕醫療法，從安樂死、醫師協助自殺到拒絕醫療權是完全不同的醫療倫理評價與內含，不能混為一談、不能相提並論的。我們現在談的不是安樂死，而是拒絕醫療，早在100年前，美國的大法官就曾經提出解釋，每個心智健全的成年人都有權利決定自己的身體要接受何種處置，國外在100年前就已經開始談這樣的事情了。我剛才已經講過這是100年前就已經在談的事，因為英美是判例法，100年前已經累積了無數判例，一直進展到法制化，美國在25年前就完成法制化，德國、澳洲、香港也都有。所以拒絕醫療權是基本人權，世界醫學會也已經提出來，拒絕醫療是病人基本人權，也符合醫學倫理。
我們現在來看一段影片。
（播放影片）
楊委員玉欣：因為實在有太多太多的團體、病人，看了這些照片就會知道，圖片上的這些人並不適用安寧緩和醫療條例，他們需要靠著各種人工的方式才能一直活，但是我們能不能夠尊重所有人的經驗、感受和決定，然後讓有需要的人能夠自主、有選擇的機會，請問院長的看法如何？
毛院長治國：我想委員的說明非常詳細，中間我也聽到了兩句關鍵的話，不要用人工的方法，縮短不可以，而延長事實上就是這個法案的議題。我認為像這樣的法案要在中華民國推行的話，您剛剛有提到好幾個面向，在我來看應該歸納為兩個面向，一個是醫療方面的倫理學，就是medical的ethics，這個大概需要有些基本的討論。另外一方面則是教育方面的生命學跟生死學，我覺得這部分可能也要變成我們將來在教育內涵上很重要的題目。如果這兩方面都能有基礎的話，我想不光是您所提的這個法案，包括前面安寧的那一部分，也可能有更大幅度的推動。
楊委員玉欣：雖然這個會期的時間不長，我們所剩的時間不多，不過現在已經進入協商的階段，我們希望行政院可以更積極推動，讓我們有機會可以在這個會期通過這樣的法律，讓台灣真的有機會更尊重病人的意願，好嗎？

我們一起來努力。
楊委員玉欣：好，謝謝，謝謝部長跟次長！
主席：報告院會，本會期本院委員對行政院毛院長提出施政報告之質詢，自10月2日起，經過5次院會10個會議日質詢，已在今天詢答完畢，謝謝毛院長及各部會首長列席答詢。
在質詢結束前，我們再請毛院長說幾句話。
毛院長治國：（16時25分）主席、各位委員。貴院第8屆第8會期的施政總質詢，在今天已圓滿告一段落，藉此機會要誠摯地向王院長、洪副院長、各位委員先進，以及所有立法院的工作同仁們致意。感謝大家在本院列席備詢這段期間所給予的一切協助與指教。
對於在場辛苦工作的媒體朋友，本人也要向各位表達謝意，透過各位在總質詢期間的翔實報導，不僅有助於我們瞭解民眾的看法，也使社會各界能即時瞭解政府相關的施政作為及立場，加速回應社會的期待。
隨著總質詢的結束，貴院即將進行密集的法案審查。有關本院提出的預算案及各優先法案，懇請各位委員給予大力支持，優先審議。
最後，再次感謝各位，並祝立法院院務順利，大家身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：謝謝毛院長，謹就施政總質詢作以下決定：一、將各委員發言紀錄及書面質詢函送行政院，請就未答復部分予以書面答復。二、已提出之書面質詢，尚未登載公報者，一律補刊。
現在散會。
散會（16時26分）