第12款「法務部主管」暫行保留。
報告院會，本案各款預算及決議均暫行保留。
現有國民黨黨團提議本案請王院長召集協商。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第2次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第八案。
八、(一)本院交通委員會報告併案審查行政院函請審議「廣播電視壟斷防制與多元維護法草案」、民進黨黨團擬具「反媒體壟斷法草案」及委員楊麗環等22人擬具「跨媒體壟斷防制法草案」案。
(二)本院台灣團結聯盟黨團擬具「媒體壟斷防止暨多元維護法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第8屆第8會期第2次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第2次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第九案。

協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第2次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十案。
十、(一)本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案。
(二)本院委員曾巨威等25人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(三)本院委員賴士葆等22人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二及第三十六條之四條文修正草案」，請審議案。
(四)本院委員林國正等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。
(五)本院委員江惠貞等19人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」，請審議案。（以上五案經提本院第8會期第1次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第8會期第1次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
進行討論事項第十一案。
十一、本院委員蔡正元等50人擬具公投提案主文為：「你是否同意我國不能廢除死刑？」，請公決案。

請議事人員宣讀提案內容。
本院委員蔡正元、賴士葆、廖國棟、林德福、吳育昇、李慶華、廖正井、呂玉玲、鄭汝芬、黃昭順、楊瓊瓔、林滄敏、鄭天財、盧秀燕、簡東明等50人，鑒於我國每當發生重大刑案後，死刑存廢與否往往成為全國人民爭論的重大議題，而這重大政策爭議之最後走向，已非總統、立法院、行政院所能代替全民決定。然我國法務部卻多次表示當前政策是以廢除死刑為我國終極目標，更以延宕執行死刑為實質手段，但這項政策完全沒有法律依據。尤其民國89年起，更大幅降低死刑執行次數，其中民國95年至98年間甚至不執行死刑，民國99年後每年執行死刑次數亦皆僅為個位數。法務部此舉明顯僅以贊成廢死者之立場作為施政方針，自行制訂沒有法律依據的「終極廢死政策」，而完全不顧反對廢除死刑者之立場。我國作為民主國家，本應基於主權在民之理念，可由人民以公民投票決定出具有法律位階的重大政策。故終極廢除死刑與否之重大政策爭議，實必須交付全民複決，以確立我國廢除死刑與否之政策方向，徹底解決爭端。如果公民投票通過確認我國不能廢除死刑，則法務部不得再以廢除死刑為政策目標、普世目標、終極目標。爰此，依據「公民投票法第十六條」之規定，提出我國廢死與否之全國性重大政策之公民複決案。擬具公民投票提案主文為：「你是否同意我國不能廢除死刑？」是否有當，敬請公決。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝主席在如此繁忙的公務之中，特別安排仲裁法的修正，本席在此稍做說明。這一次的修正主要是針對外國仲裁判斷的承認與執行是否要根據1958年聯合國「外國仲裁判斷之承認與執行公約」（簡稱「紐約公約」）的原則，因為民國71年通過的仲裁法，對於外國仲裁判斷僅承認其執行力，對於仲裁本身的判決力並沒有做最後的論斷，它所導致的結果是，第一，仲裁法第37條第1項明文規定，我國之「仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」，外國仲裁判斷部分與上述規定有違背的現象。第二，在案例方面，104年台上字第33號最高法院民事判決與104年台聲字第259號民事判例都出現相關仲裁問題，因為未具有判決確定力，導致了後續的紛爭，這樣是完全違背仲裁本身的意義。另一方面，我國對於外國的仲裁並沒有承認其判決力，只有承認執行力，除了剛才提到的紛爭之外，現在我們已經發覺美國有判決是以我國非紐約公約的簽字國，而且我國也沒有遵循該公約的規定為由，所以不執行我國的仲裁判斷，也就是說，我國的仲裁判斷，其他國家也開始不承認了，目前這樣子的案例正在上訴中，基於我國是一個國際貿易的大國，跟很多國外的公司都有進行貿易，在這樣的情況下，很可能會出現一些紛爭，這些紛爭的案子如果是發生在國外，會出現什麼樣的情況呢？這一點我們必須非常注意，尤其是如果美國出現這樣的判例，將來各法院可能會援例處理，導致我國的仲裁判斷處於不利的地位，這是本席這一次特別提出仲裁法第47條條文修正案的主要原因，希望將第47條第2項加以修正，也希望大家能夠集智慧來解決這個困擾。以上說明。

今天奉邀列席　貴委員會就審查李委員桐豪等24人擬具「仲裁法第47條條文修正草案」代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。對於各位提案委員擬於外國仲裁判斷之效力規定，提出修正草案，本部至為感佩，謹提供意見如下，敬請指教。
一、按仲裁法第37條第1項規定：「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」至於外國仲裁判斷，依同法第47條第2項規定，僅承認經聲請法院裁定承認後，具有執行力，而未如內國仲裁判斷，承認其與法院之確定判決有同一效力。又仲裁法第37條第1項規定所稱「於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」，係指仲裁判斷之效力僅於仲裁協議當事人間始有效力，至於「仲裁協議當事人以外之人」，因不受仲裁協議之拘束，故仲裁判斷之確定力並不及於仲裁協議當事人以外之人，此與民事確定判決不同（後者之確定力依民事訴訟法第401條規定，尚得及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者等情形）。
二、次按1958年外國仲裁判斷之承認及執行公約（下稱紐約公約）第3條規定：「締約國應承認仲裁判斷具有拘束力，並依本公約以下各條所定之條件，按照法庭地之程序規則予以執行。法庭地國不得就有本公約適用之外國仲裁判斷之承認或執行，課以實質上較承認或執行內國仲裁判斷為苛刻之條件或徵收更多之費用。」上開規定所稱之「拘束力」，與訴訟法上之既判力概念雖不盡相同，但多數學者均認為拘束力係對於原仲裁判斷已解決之爭議，產生禁止重複審理之效果。又我國於87年修正商務仲裁條例時，已將聯合國商務仲裁模範法及紐約公約精神納入，以符合國際化、自由化之趨勢。雖我國仲裁法第47條第2項規定，未參考紐約公約第3條明定外國仲裁判斷具有拘束力，惟我國並非紐約公約之加入國，紐約公約亦非如人權、性別平等具普世價值之公約，故我國是否參採為內國法之內容，尚有斟酌餘地。
三、再以，強制執行法第14條第2項規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」如前所述，由於仲裁法就外國仲裁判斷，並未承認其與法院之確定判決有同一效力，故同一爭議如業經外國仲裁判斷者，我國債務人仍得依強制執行法上開規定提起債務人異議之訴，請求法院就外國仲裁判斷作成前之爭議事項實質審理，一方面對於我國人民於涉外關係中之財產權益，多了一道保障，另一方面也增加了外國仲裁判斷有爭議時於我國境內之執行障礙。此涉及內外國人民法律上、經濟上利益之調和，屬立法政策形成自由之空間。
四、參酌司法院已公開之資訊，近5年外國仲裁判斷聲請法院承認之受理件數約13件，且無就外國仲裁判斷，依強制執行法上開規定提起債務人異議之訴之司法案例，故如修正草案完成立法，而限制我國人民提起上開債務人異議之訴，衝擊似屬有限，本案如經貴委員會衡量結果，認為應參採紐約公約相關規定，於我國仲裁法第47條明定，經我國法院裁定承認之外國仲裁判斷，於當事人間與法院之確定判決有同一效力，亦即不得再由我國法院另行審認業經外國仲裁判斷認定之事項，以落實經貿環境與國際接軌之國際化、自由化精神，本部敬表尊重，惟世界各國仲裁法律，對其內國仲裁判斷效力並不一致，故建議於修正條文第47條第2項增訂但書「但以該外國之內國仲裁判斷，於當事人間，亦有與法院之確定判決有同一效力者為限」，以符衡平。並建議斟酌司法院、經濟部及國內工商團體之意見。
以上報告，敬請主席、各位委員支持指教，謝謝。
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢，省略大體討論，逕行逐條審查。咸以「紐約公約」第3條規定，經承認之外國仲裁判斷，應具有實質之確定力及執行力，我國雖非簽約國，但基於國際間平等互惠原則，有必要配合修正仲裁法第47條。爰將本案予以審查完竣，並照委員李桐豪等24人提案通過。

第四十七條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院財政、內政、經濟委員會函

「105年度至106年度中央政府流域綜合治理計畫第2期特別預算案交財政委員會會同有關委員會審查」。財政委員會於104年10月15日會同內政及經濟2委員會舉行聯席會議進行審查，由財政委員會薛召集委員凌擔任主席，並邀請行政院主計總處石主計長素梅、經濟部鄧部長振中（楊常務次長偉甫代理）、財政部張部長盛和（吳政務次長當傑代理）、內政部陳部長威仁（林常務次長慈玲代理）及行政院農業委員會陳主任委員保基（陳副主任委員文德代理）列席報告及答復委員質詢。

(一)依據
「易淹水地區水患治理計畫」為期8年，該計畫已於102年底執行完畢，完成計畫預期目標，惟為回應各方殷切期盼後續治水需求，行政院江前院長指示成立「水患治理檢討專案小組」，並以「國土防災」、「綜合治水」、「立體防洪」、「流域治理」等宏觀角度，於102年11月14日提出「流域綜合治理特別條例」草案，並經　大院於103年1月14日三讀通過，總統103年1月29日公布施行。又「流域綜合治理計畫」（103-108年度），行政院前於103年4月16日核定，以持續編列特別預算6年660億元方式，由各中央目的事業主管機關於本計畫編列預算並執行，必要時得委辦、委託或補助直轄市、縣（市）政府或農田水利會執行。
(二)經費及規劃
有關本會執行「流域綜合治理特別條例」相關工作，規劃6年（103-108年）經費約150億元，其中第2期（105-106年）編列53.88億元，辦理農田排水、上游坡地水土保持、治山防洪、水產養殖排水、農糧作物保全等工作，各項工作分述如下：
1.農田排水

宣讀一、歲入預算部分第1款「稅課收入」第1項財政部部分。
一、歲入預算部分
第1款　稅課收入
第1項　財政部
第1目　所得稅特別預算數198億5,300萬元（分配數：105年度41億2,900萬元、106年度157億2,400萬元），照列。

第1款「稅課收入」部分照審查會意見通過。
宣讀二、歲出預算部分第1款「內政部主管」部分。
二、歲出預算部分
第1款　內政部主管
第1項　營建署及所屬特別預算數原列34億元（分配數：105年度14億元、106年度20億元），減列第1目「下水道管理業務」第1節「雨水下水道」項下遴聘人員辦理相關業務經費1,500萬元，改列為33億8,500萬元（分配數：105年度13億8,500萬元、106年度20億元）。

第1款「內政部主管」部分照審查會意見通過。
宣讀第2款「經濟部主管」部分。
第2款　經濟部主管
第1項　水利署及所屬特別預算數原列210億6,500萬元（分配數：105年度100億6,500萬元、106年度110億元），減列第1目「河川及區域排水改善」第1節「河川區域排水管理及治理」業務費項下遴聘人員協助辦理計畫推動審查與管制考核經費440萬元及辦理科技發展等加強管理策略經費80萬元，共計減列520萬元，改列為210億5,980萬元（分配數：105年度100億5,980萬元、106年度110億元）。

第2款「經濟部主管」部分照審查會意見通過。
宣讀第3款「農業委員會主管」部分。
第3款　農業委員會主管
第1項　農業委員會特別預算數4億7,600萬元（分配數：105年度2億3,800萬元、106年度2億3,800萬元），照列。

第3款「農業委員會主管」部分照審查會意見通過。
請宣讀三、融資財源調度部分。
三、融資財源調度部分
歲入歲出差短尚需融資財源調度數，以舉借債務支應，原列100億元（分配於105年度），隨同預算審查結果，減列3,020萬元，改列為99億6,980萬元（分配於105年度）。

三、融資財源調度部分照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

今天承邀列席貴委員會，就考試、行政兩院會銜函請大院審議之「公教人員保險（以下簡稱公保）法部分條文修正草案」、「政務人員退職撫卹條例（以下簡稱退撫條例）第11條及第21條修正草案」以及考試院函請審議之「公務人員退休法（以下簡稱退休法）第6條、第11條修正草案」深感榮幸。上述3法修正案，係為因應貴會尤委員美女所提「公保殘廢給付標準對於具障害而失去功能之用語仍為殘廢，語帶貶抑，應予修正」之建議而配合修正。以下謹就上述3法相關規定中，將現行「殘廢」之用語，以「失能」修正之情形，提出口頭扼要報告，敬請指教。
有關公保法之殘廢用語，係緣自中華民國憲法第155條規定，原無貶抑之意。惟因社會環境變遷，相關用語迭有修正，是為切合公保是項給付建制目的係在「被保險人身體功能永久喪失而致影響其工作能力時，予以合理之經濟補貼」爰參考同屬職域社會保險之勞工保險所定「失能」用語，修正相關條文並配合公保上述用語修正，併同修正退撫條例第11條、第21條，以及退休法第6條、第11條等規定。
本部業管且涉及該用語之現行法規命令（指適〈準〉用公保殘廢規定者）中，經檢視需配套修正之法律計有8種，其中屬考試院職掌者，計公保法、退休法、退撫條例等3種，即為本次函請大院審議之上述3法；其餘如交通部郵電事業人員退休撫卹條例、學校教職員退休條例、警察人員人事條例、獎章條例及特種勤務條例等，屬於應由行政院發動修正之法律，業依法制程序，函請相關法令主管機關配合修正。至於需配套修正之法規命令計有18種，將俟相關法律案修正完竣後，賡續辦理修法作業並函知相關主管機關配合辦理。
以上報告，敬請指教，謝謝。
參、與會委員於聽取機關代表說明後，旋進行詢答，並省略大體討論，逕行逐條審查。在場委員咸認修正重點為：殘廢用語，係緣自中華民國憲法第155條規定，且屬我國目前法制通用用語，原無貶抑之意；惟因社會環境變遷，相關用語及認定標準迭有修正，是為切合公教人員保險是項給付建制目的係在被保險人身體功能永久喪失而致影響其工作能力時，予以合理之經濟補貼，爰參考同屬職域社會保險之勞工保險所定「失能」用語，將公教人員保險法「殘廢」用語修正為「失能」，並配合修正政務人員退職撫卹條例之相關用語。爰本政務人員退職撫卹條例修正草案審查完竣，審查結果如下：草案第十一條及第二十一條，均照案通過。

第十一條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　本條例自中華民國九十三年一月一日施行。
本條例中華民國一百零四年十一月十三日修正之條文，自公布日施行。

第二十一條照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

第六條照審查會條文通過。
宣讀第十一條及附表一。
第十一條　　依第四條第一項第二款辦理退休時，符合下列月退休金起支年齡規定者，得擇領或兼領月退休金：
一、年滿六十歲。
二、任職年資滿三十年以上且年滿五十五歲。
依第四條第一項第二款辦理退休，未達前項第一款、第二款規定月退休金起支年齡者，就下列方式擇一領取退休金：
一、支領一次退休金。
二、至年滿月退休金起支年齡之日起領取月退休金。
三、提前於年滿月退休金起支年齡前開始領取月退休金，每提前一年減發百分之四，最多得提前五年減發百分之二十。
四、支領二分之一之一次退休金，並至年滿月退休金起支年齡之日起領取二分之一之月退休金。
五、支領二分之一之一次退休金，並提前於年滿月退休金起支年齡前開始領取二分之一之月退休金，每提前一年減發百分之四，最多得提前五年減發百分之二十。
依第四條第一項第二款辦理退休人員，曾依公教人員保險法規定領有失能給付，且於退休前五年內曾有考績列丙等及請延長病假之事實者，得擇領或兼領月退休金，不受第一項月退休金起支年齡限制。
本法中華民國一百年一月一日修正施行前任職滿二十五年以上且年滿五十歲者，依第四條第一項第二款辦理退休時，得就第九條第一項之退休金種類擇一支領，不受第一項月退休金起支年齡之限制。
除前項人員外，本法中華民國一百年一月一日修正施行前具有依本法合於採計退休之年資者，依第四條第一項第二款辦理退休時，其年資與年齡之合計數與附表一規定之指標數相符或高於指標數，且年滿五十歲以上者，亦得擇領或兼領月退休金，不受第一項月退休金起支年齡之限制。年資與年齡合計數之計算，未滿一年畸零月數不計入。
中華民國一百零一年一月一日前修正施行前任職滿二十五年以上且年滿五十五歲者，於年滿五十五歲之日起一年內，依第四條第一項第二款辦理退休時，得一次加發五個基數之一次退休金，並由各級政府編列預算支給。
前項人員於退休生效日起一年內，再任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費之專任公職，應由再任機關按比例收繳其加發之退休金，並繳回原服務機關。

第十一條及附表一照審查會條文及附表一通過。
本案已全部經過二讀，現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。