現在繼續開會。處理警政署及所屬預算收支部分。

現在進行協商。
（進行協商）
主席：我們從第1目「一般行政」開始，「一般行政」大部分都是人事費。先處理第1-1案，請說明。
張主任宗揚：主席、各位委員。第1-1案的「說明」有三點，第一是水電費不符合四省方案的精神，其實本署執行四省方案每年都有達到目標，以水電費的決算數來看，103年的決算數是2,978萬，104年……
其實水電費從102年10月調整以後，每個月都增加，我們都是覈實編列，請各位委員支持。
第二點是工友和清潔費用的部分，這和工資調整有關，因為基本工資從1萬9,000多漲到20,008元，所以這部分也請大家支持。
第三點和後面的主決議案有關，是不是可以併到那邊來處理？
以上說明，請委員支持，不要減列或凍結。謝謝。
主席：我知道你們不希望減列，但是我們要不要怎麼樣由我們自己決定，所以這些話你們都不用講，只要說明就好了。
各位同仁有沒有意見？有沒有要詢問的？

現在處理的是哪個案子？

現在是第1-1案。
好，第1-2案和第1-3案一起說明。
謝主任文政：第1-2案和第1-3案是治安民調的部分，治安民調從民國92年開始每年分四季辦理，經費是720萬元，在目前各項成本都增加的情況之下，我們的預算一直維持在這個數額。對於提案中提到的民間所做的調查，我要在這裡跟各位委員做個報告，以中正大學104年上半年的「全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查」為例，民眾對於警察維護治安的滿意度高達7成，創歷年新高；2015年遠見雜誌所做的縣市長施政滿意度調查，8項施政項目當中，也以警政治安的滿意度71.8%為最高，所以，以民間所做的調查和我們警政署所做的調查來看的話，完全沒有相反的情況。對於委員……
主席：如果他們做的和你們做的都一樣，你們為什麼還要做？
陳署長國恩：我們做到分局，也就是以每個分局為單位。因為各地區的特性不一樣，做到鄉鎮和分局可以提供各分局做為治安分析和改善的參考。
謝主任文政：剛剛署長提到我們有做到分局的部分，分局也會把我們治安民調的結果當成改進的參據。各縣市警察局針對我們的調查結果所採取的治安措施和作為，我們都有蒐集和列管，以使我們的調查結果發揮應有的效益。以上報告，謝謝。

做到分局是什麼意思？能不能再解釋一下？這個調查累積了幾年？

落實到各分局大概是多少？
謝主任文政：每個分局最少都會有50個樣本。樣本數的大小是以分局的人口數為依據，如果是比較小的分局，樣本數至少有50份，比較大的話……

是用電話抽樣嗎？
謝主任文政：對，是採電話抽樣的方式。

你們是怎麼執行的？
謝主任文政：原則上是以20個縣市當成抽樣的主樣本，第二層就是分局別，全國有159個分局，抽樣時，對年齡、性別和教育程度都會進行控樣，以使調查結果完全符合抽樣的特質，不會有偏誤的現象。像剛剛主席提到的民間所做的調查，大概頂多一千多個樣本，因為調查擴及20個縣市，所以每一季都會達到2萬3,000個樣本，對於那麼大的樣本數，抽樣的誤差是非常、非常小的，可信度也相對提高很多。謝謝。
李委員俊俋：一年做4次，對不對？

請問你們問的問題是不是都一樣？

每個分局都有800份？
謝主任文政：沒有，是一個縣市，每個分局……
主席：這樣誤差一定會更大，怎麼會更小呢？分配到每個分局後，樣本數就變少了，誤差就會變大，數據越小誤差一定越大嘛！

12年都是這樣做的？
謝主任文政：對，當然我們會根據……

你們花了太多不必要的書面作業在錯誤的資料上！
謝主任文政：向主席報告，這個樣本有經過隨機抽樣，也考慮到年齡別、性別……
陳部長威仁：召集委員講的也對，全國性樣本1,000多份，本來就具有代表性，而我們的數量更多，當然誤差值就越低，但是分配到各分局的抽樣數少，確實誤差值會比較大，也就是說，如果我們要增加其可信度，那麼抽樣比例、抽樣數要提高，但抽樣技巧與樣本數受限於過去經費問題，這部分也許警政署可以去研究，把4次改為2次或採取其他方式，跟統計學專家再去研究看看，主席講的是有道理的。
姚委員文智：既然討論了，那我們就將問題釐清。現在有159個分局，請問是在三天內把所有分局都調查完嗎？是你們自己的調查機構嗎？
謝主任文政：沒有，是委託。

請問調查一次需要花多久時間？3個月？

請警政署同仁在說明前先自我介紹。
陳署長國恩：我再補充一下，318學運及323周委員受傷之後，我們發現支援部隊與所在分局在處理聚眾活動時的方式可能會有所不同，畢竟支援部隊可能不太熟悉，所以我們律定支援部隊如果是分隊，那麼分隊長一定要到場，如果是中隊，那麼中隊長要到場，如果是大隊，那大隊長要到場，由他們來帶領所有同仁，因為他們能打考績、獎懲，所以比較能夠約制管束，也就是說，我們嚴格要求對於你帶來的人一定要負責任，不能說和分局不熟悉、和主管不熟悉，就有一些不當的作為，如果發覺同仁有違法或不當就移送法辦，其實那個事件有人提出來，我們查到證據之後移送了4件，作以上補充。
主席：各位同仁有沒有意見？關於第2-2案，周委員有要詢問的嗎？
周委員倪安：去年324在行政院發生的事情是一件非常嚴肅的事情，今天我們審查預算，給各位裝備是來保護人民的，可能也是要保護你們自己，所以讓員警有足夠裝備面對所謂的凶神惡煞，另外一方面也是為了保護民眾治安。本席是被你們的裝備毆傷住院，有關員警的制度和教育，署長要找出兇手，但你們一直說找不到證據，所以有可能還會變成懸案，除此之外，我最重視的是未來民眾在陳抗時面對的員警素質如何，他們會做什麼樣的動作，是不是也讓民眾知道在逾越什麼情況之下你們會做什麼事情？其實去年有非常多學生被員警威脅，也許那時陳署長還沒到達崗位，但是我所聽聞和我所知道的，很多民眾到現在對於員警的執法還沒有充分信任，如果沒有充分信任，我覺得發生在我身上的事情可能還會再度發生，我的提案、修法或是凍結，都是為了要避免下次再發生類似事件。本人是國會議員，國會議員被警察毆打卻沒有一個交代，我想問如果是一般民眾被警察毆打的話，會不會更找不到門路尋求公道？這是一個非常嚴肅的問題，我要追根究柢是因為這是我的職責，我也背負許多學生給我的責任，不希望這些學生從此不相信我們的社會、不相信我們的員警，我希望我們是一個互信的社會。在這部分，我一而再、再而三的提起，我想非常多人可能已經聽到不想聽了，我也不選了，但是我要盡立法委員的職責，這是我最後一次在這裡對我所堅持的理念尋求各位委員給我支持。謝謝。
莊委員瑞雄：警政署亂惹，惹到這個知道難過了吧！但他講的也有道理，到現在對於國會議員被毆打案，你們不要說給國會一個交代了，對於社會大眾，你們確實也該給個交代，問題是什麼叫做交代？怎麼交代？按照周倪安委員的講法是：「俟警政署就警政高層人權、法治和程序正義等觀念加強之作法，向內政委員會提出報告並經同意後始得動支。」我會覺得周委員這樣的講法非常謙卑，他並沒有刪預算，因為他認為你們沒辦法給國會交代，而這個案子不是周委員一個人的事，我看就留做紀念，我支持你，這樣好不好？

不會啦！
莊委員瑞雄：姚委員的意思是你們沒膽啦，你知不知道？這個街頭的事情很難講，我們都不樂於見到，可是當碰到你們認為你們很有正當性，你們認為民進黨執政以後很多事情是你們沒有辦法忍受的，你們也會上街頭，我這是假設啦！如果今天在國會所講到的法治及程序正義等觀念沒有弄好的話，很有可能昔日你所指揮、管轄的這些警察人員轉向對付的就是你！這些基層弟兄都很好，我就告訴你我在現場的感覺，其實主要都是執行官的問題，他們在現場怎麼說你知道嗎？他們說：管他是什麼議員，拖走！我人在現場，好在我沒在怕，換成一般老百姓就被嚇死了！很多事情如果不在現在從根本解決，或者藉著周委員這次教訓，這次事件真的是給你們一個教訓了，現在你們不是給周倪安委員交代，其實這不是個案，因為有很多件，而且已經變成國會的事情，警政署處理預算時最會動用各種關係，我今天來開會，就有屏東、南投、高雄的都來請我手下留情，在這方面你們算厲害的。但是有道理的，像周委員的主張，我非常贊同，因為這完全是警政高層必須對人權及法治觀念的再加強，部長和署長剛才所說的比較枝節，並沒有具體回應國會，我覺得周委員的主張是有道理的，尤其這只是凍結預算，就等你們將具體做法提出，讓國會覺得可以，預算是可以放行的。問題是我們沒有看到具體做法，難保事情不會再發生，這不是警察對付在野黨的問題，因為在野黨很快會有變動，很有可能就是國民黨了。我們也不期待有一天民進黨執政以後，警察是這麼粗暴的對待反對黨─中國國民黨，這樣也不對，你們好像是黑白郎君，這怎麼對？

……
莊委員瑞雄：我是在挺你，我們很希望執政，但這部分一樣要改善，不是這樣嗎？部長很喜歡胡說八道，你說的統統是假的，我說的是比較具體的，但你也都不回應，就只說一些天上的，這個案子要具體的回應。部長、署長，我認為周委員講得有道理，基層弟兄是一條鞭，你們叫他們打，他們就打，我沒有騙你。我們在現場喊「抗議！」「抗議！」，如果你們跟他們說我們都是英雄，要向我們敬禮，說不定他們也會向我們敬禮。我這樣舉例是比較誇張，但我的意思是，在你們這個體系，命令都是有高壓性的，你們一個命令下達錯誤以後，事情就不能收拾，不要騙人了，不要說周倪安是國會議員，女性在示威遊行的場合看起來都會覺得比較弱，一般遇到女生都會覺得算了，但卻對他這麼粗暴，這就是有針對性，不用講，就是覺得他很可惡、恰北北，又是台聯的，就是要打，你們下達的指令幾乎就類似這個。如果沒有給你們感受到痛，不可以這樣對待人民，隨隨便便預算就過了，事情還會再發生的，所以，我們支持周大委員這個提案。
主席：聽起來是沒有人反對，還有哪一位有意見？等一下再一起處理。但是我聽了很生氣，為什麼有那麼多人打電話給莊瑞雄委員，都沒有人打給我？
第2-3案就不用再說明了，昨天質詢時已經問過，但是案子還在，所以等一下一起處理。請說明第2-4案。
詹組長永茂：針對反恐訓練中心部分，剛剛還有幾個案子是同樣的，我就一起報告。反恐訓練中心的建置原來是國家級，所以有很多政策考量，以及建置、設施是否妥當，還有各部會的資源整合、環境評估、土地開發，以及當地居民的協調等等，造成一直延宕。後來第一包發包之後，因為違約造成工程延宕，但到昨天為止，進度已經超前14.9%，歷任部長、署長都非常重視這個國家級訓練發展中心，希望反恐訓練中心建置之後不要成為一個沒有用，或者如報紙刊載是鬼屋的地方，到明年8月就完成建置。我們是朝向比較實際、資源共享的方向，而且是朝向反暴力、反劫持，初期由維安進駐，保一也有一個分隊負責駐地安全及保持訓練，另外，包括霹靂小組、術科教官及助教也都會來此訓練。以後的資源共享，包括其他反恐單位、桃園市警察局、航空警察局，還有鄰近縣市警察局都可以來此進行術科訓練及反恐知識的傳授。
主席：組長回答要完整，譬如我問你們防爆訓練怎麼辦，你們反恐，但那邊居然沒有辦法做防爆訓練，你們的防爆訓練呢？

所以是到軍方訓練了？

各位同仁還有沒有要詢問的？
張委員慶忠：目前全世界都很重視防爆及反恐，我建議防爆經費不要刪，也不要凍結，因為這是這麼重要的工作，一定要加強警察的防爆訓練，我建議預算不要減列，也不要凍結。
主席：上次我們詢問有關整合竹山消防署基地的問題，部長要不要說明？
陳部長威仁：好。自我接任知道有這樣一個反恐中心之後，我覺得過去的決策，可能在時空環境上已有大幅改變，那麼大的土地，不要說什麼，光是蓋一個圍牆就要花幾億元了，而且那個地方是平地，有很多訓練並不適合在那裡進行，和竹山中心又有高度重疊，所以我現在給他們的指示是，能夠和竹山合併訓練的就全部移到竹山，假如竹山那裡因為建蔽率、容積率有問題，我們再來修改規定，因為那不是要住人，而是為了訓練，因此，必要時我們會把竹山訓練中心提升為內政部層級；也就是說，將來擔心消防也許和警察會有扞格，那我們就會提升到內政部層級，就是這樣處理。至於北部反恐中心，將來性質上會稍微改變，首先就是會有保一進駐，進駐的人一方面著重於國際機場，因為我們的旅客變多，所以主要防衛重點就是在機場，進駐的人可就近支援機場防爆任務，另外，現在的經費主要是將進行中的完成而已，至於下一階段要怎麼做，我希望他們提出一個比較完整的報告。

所以這有可能轉型變成北部地區術科訓練中心？

各位同仁有沒有要詢問的？
周委員倪安：關於春安工作，我在質詢時也提到過，我們的春安工作效能到底如何，在這一個月之內要求這些事情？我知道很多員警都在積案，把案子都放到春安的時候才要丟出來，我覺得這不是一般執勤的原則，所以我認為春安工作這樣的項目是不是真的合適？其實我天天都要「安」，我要的是「天安」，而不只是「春安」而已，我春夏秋冬天天都要安。我也請你們針對這部分進行檢討了，其實很多員警的案子都留到春安工作開始的第一天、第二天才丟出來，因為這樣才會有獎金，會有績效，關於這部分是不是要做一些檢討？平常員警辦案就會有績效，特別弄一個「春安」的意義何在？我們都知道「春安」是從中國那邊沿用過來的，是不是？中國大陸土地那麼大，以前也真的在過年時候四處很不安寧，因為大家都有點收成，身上有一些錢，所以會用所謂的「春安工作」特別保障治安，可是現在台灣的模式是不是適合再用「春安」？這個project是不是要做一些檢討？這個問題在我質詢時已經問過，但一直沒有得到你們的回應。
張委員慶忠：我個人在地方也擔任協勤，春安工作確實與春節有關，但和大陸無關。

我是說延續以前的生活模式。
張委員慶忠：也是啦！我們希望在農曆年前後期間能夠讓老百姓過一個比較安穩的年，而且這段時間也是天寒地凍，我們要防範宵小，讓地方上能夠平靜。我個人也有參加春安工作，在春節期間協勤，警民結合一起維護社會治安，這是很純粹要讓大家在冬天過年過得比較好，也讓犯罪率減少，我個人是認為滿有意義的，是不是就不要減列，讓它通過？謝謝。
李委員俊俋：這個案子是我提的，如果實際參與過春安演習就知道，我們都了解警察同仁很辛苦，但這本來就是他們的業務，在春安演習過程中，包括民意代表及縣市首長，都會去慰勞，我過去擔任過副市長，也是要去慰勞請他們吃飯，所以為了春安演習另外編列預算慰勞人員，講起來其實有點勉強，因為這本來就是你們例行的工作之一，所以我才會提這個案，本來就是例行的工作，就照例行的工作編，警察同仁當然很辛苦，但不是為了春安演習的慰勞再另外編這個預算。
陳委員其邁：我建議今年的預算不要刪，但明年之後就改列在業務費裡面，因為每年都有春安，卻又再編這個，又不是有特殊性、臨時性，以後春安之類的工作就全部都編列業務費，不應該再另外編列春安費用，我覺得這沒必要。
主席：署長，你們可以接受陳委員的意見嗎？就是明年要編到業務費裡，那我們是不是就作成附帶決議？
李委員，這樣處理可以嗎？

第2-5案撤案。
主席：好，另外再作決議。請說明第2-6案。
林主任國清：有關員警勤務相關獎勵金的申領與運用，在此向各位委員報告，獎勵金的核發依據是依照本署核發各警察機關工作人員績優人員獎勵金作業要點，要點於82年6月報行政院核定，發給對象是全國各警察機關執行警察業務及各項勤業務團體及績優的個人，獎勵金的核發分為兩種。至於團體獎勵金運用方式，因為承辦案件非個人可獨立完成，因此有團體獎勵金的核發。一般來講，團體獎勵金都由各單位納入公積金統籌運用，如果團體獎勵金要核發到個人的話，就必須依照薪資所得扣繳規定納入個人所得稅歸戶，所以團體獎勵金和個人獎勵金都是循會計程序流程辦理，以上報告。
主席：你的意思是團體獎勵金納入公積金，至於公積金要怎麼用是誰決定？

就是各單位主管？

主要是局長決定怎麼用嗎？

他們還沒發嗎？

第2-6案提案的目的是要讓你們檢討。
處理第2-7案。請說明。
林主任國清：第2-7案屬於獎勵金，說明理由提到關於新聞媒體處理的部分，第一點，有關新聞發布及處理，署裡已通函各警察機關，有關刑事案件的新聞發布應注意相關規定，並且規劃相關講習強化員警的教育訓練。第二點，我們持續要求各警察機關依照警察機關偵辦刑案新聞處理應行注意要點，落實偵查不公開等相關規定及人權保障，以精進刑事案件的新聞處理。未來各警察機關如遇嚴重影響民眾安全及社會治安的重大突發事件，我們要求各單位可以適度公開、揭露，也持續嚴格要求遵守相關規定，並且定期由業管單位加強稽核，以保障被告及犯罪嫌疑人的隱私及安全。
至於獎勵金科目的部分，警政署的工作計畫主要是推行一般行政管理的工作項目。有關辦理各項勤業務、激勵員警士氣，以及強化各警察機關內部管理等相關事項，則是編列於警政的業務項下，科目部分依照行政院主計總處的規定辦理。
另外，有關獎勵金法制化，我們依照大院第8屆第5會期委員會的決議，針對警察機關核發獎勵金的法源依據，將警察人員人事條例第三十七條之二，於103年10月8日報到人事行政總處，經人事行政總處建議，應依軍公教人員法定給與以外其他給與項目法制化推動計畫的審查結果，以及立法院審查公務人員基準法草案進度，辦理相關法制化事宜，我們會尊重大院及行政院的相關規定，配合期程辦理。

請周委員倪安發言。
周委員倪安：為什麼上個月又有記者因陳抗被抓？記者是去工作，不是陳抗者，如果你們有改善，為什麼一而再、再而三發生現場報導的記者被警察抓到拘留室，或被沒收身上的電腦等等情事？
陳署長國恩：那是在松山機場發生的案件，陳抗者衝進華航大樓，從一樓向上衝到八樓，一面破壞安全門，一面拿著滅火器噴向松山分局指揮所，並且破壞設施，經華航提告，因為記者也一起進入，我們無法判別哪些人是記者。

他們已經show up……
陳署長國恩：那是在出來之後，要上車之前，然而我們沒有上銬，只是把他們帶回詢問，他們的律師及檢察官也都有到場，將其移送之後，檢察官做了交保處分。因為他們一起衝進去，我們無法判別，他們從一樓衝上去，沿途破壞安全門，並拿滅火器噴向指揮所，現場的同仁都紛紛走避。
姚委員文智：這個案子是警政單位和媒體公關的問題，昨天有人質詢國際賣淫的風波，這件事也是鬧得沸沸揚揚，過程中，各單位都可能基於搶功或是其他心態，把不該外洩的消息release出去。另外，請問昨天新聞報導指出彭婉如事件已經破案是什麼情況？今天是不是發現又是烏龍一場？
劉局長柏良：這不是事實，到目前為止，我們沒有新發現DNA，媒體也沒有向我們查證就直接在電視上播報。彭婉如案從案發之後，專案小組持續不斷地進行調查，雖然進度不大，但舊有的資料還在刑事局專案組中，由於人員更替，新來的人員會重啟調查，對以往的資料我們也努力調查，只要有發展就會報告當地的檢察官，但離清查及破案還有一段距離，因此，如同委員所言，這個消息不知道從哪個管道流出去，也造成偵查上的困擾，針對此部分我們內部會再做要求。我們不會放棄任何一個線索，在偵查期限到期前，我們還再努力中。
陳委員怡潔：回歸本席提出這個案子的本意，很多被害人認為報案之後個資可能會被公開，或是辦案人員把他們的資料暴露，對他們造成傷害，所以在辦案過程中，你們嚴謹的程度也好，包括自己叫替代役男破案也好、找美女警察破案也好，最基本的訓練與警察的態度都應該要有，這是我想要提這個案子的主要原因。昨天我講得非常清楚，因為這對很多受害人來說都是一種困擾，也是二度傷害，我要強調的是對於員警辦案的態度或是如何保護受害人這部分，都應該在教育上加強。
主席：陳委員這個提案是很有道理的，因為以前也發生過，我記得上次李宗瑞的光碟事件，好像市刑大也有員警牽涉在內，他們有的是為了跟媒體做關係，有的是因為拿出來現，說他也有；這是人性，但無論對被害人、對嫌犯或對當事人而言都不公平，也不應該這樣。對於陳委員這個提案，希望內政部及警政署應該正視，你們要提專案報告，說明你們如何訂出嚴懲辦法，這要非常嚴格，不是刑事訴究而已，你們內部就要馬上做行政處理了。
陳署長國恩：我簡單補充說明，我們有監看機制，尤其是電子媒體，看了之後，勤務指揮中心會給刑事局，刑事局會發函檢討。對於偵查不公開或違反個人隱私保護這部分我們本來就有做，但可能力道不夠。所以我們還是有追究責任，24小時有人監看，如果發現不對，影響到偵查不公開的部分，刑事局就交案給各地去查，對於調查結果我們再做瞭解，如果有犯錯就處分，目前是有這個機制的。
陳委員怡潔：你說發現他們犯錯後再做懲處，可是這已經來不及了，因為資料外洩之後，受傷的都是當事人，這就是我們昨天討論的，大家都好像把它當成娛樂或八卦，在那裡猜謎，這對當事人都是二次傷害；所以不能站在你們的角度說你們已經有懲處，這部分的機制都建立得非常完善。包括你們最基層的教育訓練也好，辦案警察的態度也好，我比較想要強調的是這部分。
主席：第2-7案先照案通過好了，就是針對「端正警察風紀及強化各警察內部單位管理」編列2億4,044萬元，凍結500萬元，並提出專案報告。
陳委員怡潔：對，你們來專案報告，其實就解凍了。

大型重機是用共同供應契約嗎？
劉組長章遠：沒有，是由各縣市公開招標。
主席：舉例來說，假設屏東一開始是用A廠牌，除非有問題，否則以後的採購應該也是沿用，在保養及補給系統會比較好處理。我並不是要這樣要求你們，畢竟它不像一般警用機車的數量很大，再怎麼用就是那幾個廠牌，補給或保養的後勤無虞。但是大型重機的數量比較少，廠牌反而比較多，有歐洲的、日本的、美國的。
劉組長章遠：對，有好幾個。
主席：大部分都是進口的，廠牌反而比較多，所以會出現一個狀況，就是可選擇性比較多。我調了資料來看，其實是高度一致性的，當然不是百分之百，但某個廠牌的比率比較高。我也不是說哪個好、哪個不好，他們就是公平競爭、公開招標的，但我要提的問題是你們應該做一件事，針對使用者與單位，要去瞭解他們提供的維修是不是好的，因為有人來投標時用比較低的價格，然而後面的服務好不好？包括零件、維修保養、故障率、在使用上有沒有什麼問題等，你們如果都沒有做評鑑或瞭解，他們就這樣一直下去。我一直聽到一個聲音，但我不要講廠牌，大家對某個廠牌會有不同評價，好像大家看到這個就覺得比較好。我覺得你們要去做個瞭解，有的時候它占的比率比較高，可能大家就習慣去用它，我只是提出這個建議，如果同仁沒有其他意見，這個預算等一下一起處理。
第2-12案和第2-13案剛才都說明過了，等一下一起處理。
處理第2-14案。
詹組長永茂：最近幾年基層警力嚴重不足，本署不得不擴大招訓，當然招訓多就會產生一些質的問題，在訓練設施和師資的訂定方面難免會有不夠周延、不完備的地方，但是本署今年已經編列516萬做為保一、保四及保五購置設施及整修經費，另外，前幾天我們也發包150萬購置運動及健身器材，以改善設備；師資方面，警專為確保訓練品質，辦了5項精進作為；至於餐廳的飲食衛生部分，保一總隊也有加強督導膳食的做法，總共有5大項，在這方面我們做了很完善的改善，不足部分希望透過經費的取得予以加強。教育訓練業務費總共7,722萬，其中六千多萬是補助各縣市的常訓設施、靶場、訓練用地，以及師資、教官、助教的訓練等等，另外，本署辦的分局長班、基層幹部講習班，對象也是各縣市來的同仁，基本上，這些錢都用在各縣市，去年我們編列9,154萬，今年已經減少1,432萬，只剩下7,722萬，如果預算被凍結或刪減，整個台灣的警察教育訓練可能會很難運作，請委員支持。
主席：各位委員如果沒有意見，等一下一併處理。
第2-15案，請說明。
蔡組長耀坤：有關第2-15案凍結1,000萬方面，現謹報告如下：航警局過去一年總共有查獲74萬件的績效，但也發生6件疏失，與這6件疏失相關的當事人和幹部都處以申誡、記過甚至記大過的處分，為了提升安檢執行效能，主要分為兩部分：一為工作紀律，另一為勤務紀律，我們除了加強督導、懲處犯錯者之外，最重要的是質的提升，質的提升有賴教育訓練，在目前安檢人力無法補足的情況下，質的提升顯得格外重要，所以教育訓練的部分敬請大院不要凍結預算，因為這個訓練是每個禮拜、每季都要做的。
主席：這是航警局的部分，對不對？

請問各位有無意見？
我覺得你們都講得很輕鬆，在李委員提案中談的是公民記者，請你告訴我，何謂「公民記者」？你們知道何謂「公民記者」嗎？
李組長禎琨：報告主席，這個稱呼就是「公民記者」。
主席：我問的是何謂「公民記者」，請你告訴我你們的定義是什麼？公民記者、報社記者與電視台記者有何不同？提案中係以公民記者為例，上面指出「報社記者與兩名公民記者遭警察逮捕」，因此請問你們知不知道什麼是「公民記者」？
溫主任枝發：在現今的群眾活動中經常可以看到所謂的「公民記者」，我們也要肯定公民記者在傳播上的貢獻，同時亦歡迎公民記者採訪，也會給予尊重與保護。但是，公民記者與傳統及電子媒體記者的不同之處在於，平面或電子媒體記者會佩有識別證或明顯屬於電視台的標識，但是公民記者在群眾活動的現場，員警不易從混亂的場面裡明顯辨識出來，因此台北市政府警察局便自行訂製背心，公民記者只要看到穿有這類背心的人，便知其為所謂的「媒體聯絡人」，他們就能向媒體聯絡人表明自己就是公民記者要進行採訪，讓員警知其區別而給予保護。員警在現場都會穿上媒體專用的背心以為區別，只要對方表明為公民記者，我們均會給予必要的協助與保護。但我們時常會遇到的狀況是，當事情發生之後，對方才在事後表明自己就是公民記者，因而產生了一些誤會與糾葛。
主席：我的建議是，請你們聽聽我的意見，現在整個媒體的環境與傳播媒介均與過去不同，如今有很多傳播的平台，很可能是在網路上，可能也不是很有規模，亦有可能只是個人的傳播，所以你們第一個課題就是該如何去處理。
我們假設對方就真的是在報導整個過程的記者，你們該怎麼去處理這樣的角色？你們要訂出一個規範嗎？還是你們要給出一個標識？對方須不須要透過什麼管道向你們提出要求？還是他們自己要不要做出識別？此其一。
第二，對於現場的狀況，你們該如何劃分出界線？我現在是站在你們的角度替你們想，假設有一群人翻過了警政署的圍牆，接著一群記者也跟著翻了過去，根據你們的標準，你們會怎麼處理？在這樣的場面中，你們有沒有能力劃分採訪的界線？還是你們會怎麼處理這樣的問題？這些都是你們要推想的狀況。你們要處理的除了包括傳統電視台、通訊社、報紙與雜誌的記者群外，同時也還有另外一群人，這是你們的第一項課題。第二項課題是，無論這些人屬於什麼媒體，這些記者當然期待可以有最接近的報導，不論是攝影還是影片，如此才有最佳的鏡頭。在你們處理的過程中，要不要有界線？界線要怎麼訂？當超過這個界線後，就要他們自己負責，而你們便無力確保其安全。以上問題該如何處理？其中存在著什麼關係？當你們在執法而他們在報導的時候，對於角色的衝突，你們該如何抓出這個界線？我覺得這就是在李委員的提案中非常重要的一點，亦即你們該如何兼顧執法，同時又照顧到報導的權利及記者們的人身安全。你們總不可能派兩個人在旁充當隨扈，他們也沒有這樣的要求，可是其中的界線又該怎麼劃呢？我想稍後會再行處理。
請問各位，對第2-16案有無異議？（無）無異議。
繼續處理第2-17案、第2-18案與第2-19案。
請資訊室就有關雲端運算發展計畫的第2-17案、第2-18案與第2-19案一併說明。
廖主任美玲：有關我們的雲端運算第二期計畫，最主要是分成3個部分建置。其中一個部分是聯結各縣市警察局入口建置的監視系統，我們會將之整合起來後，讓跨縣市之間彼此調閱，此其一。
其二是我們要建置大數據的巨量資料分析平台，由於現今資訊技術的進步，我們可將不同形態的資料，做進一步地分析，讓犯罪偵查更有效率。
其三是汰換M-Police的設備，因為這些設備泰半為舊型的，已非常老舊了，而M-Police在各種勤務的運用上，尤其是員警在第一線執勤的時候，都會用到這樣的設備，因此我們希望可以加速汰換，請各位委員支持，謝謝。
主席：請問各位，有無問題？
有關警政雲端運算發展計畫第二期的部分，你們今年是編列了2億5,840萬元，對不對？
廖主任美玲：是的，其中有4,140萬元是經常門的預算，所以事實上是同一個案子。
主席：有委員提案認為你們的績效指標無法連結到你們的業務目標，譬如，你們能不能將此項計畫的建立，連結到通緝犯與失車的破獲率、失蹤人口的尋獲率等指標？亦即，在有了這項計畫並將它落實之後，你們該如何評估這些狀況就能因此而獲得改善？
廖主任美玲：其實我們使用M-Police之後，每一年尋獲的失車均超過2萬台，至於失蹤人口與查捕逃犯的部分，也有非常高的查獲人數。如果績效指標的部分是以整體犯罪的發生數與破獲數來看的話，這就跟整個刑案的偵查作為有關，所以我們沒有明確地訂出指標的百分比，但是其實相關的績效是非常好的。
吳委員育昇：基層最重視的就是刑案發生後要調閱肇事汽車或犯案歹徒的行經路線，請問這個部分有沒有辦法在不侵犯人民隱私的情況下，直接解決在重要路口或重要巷道維護公共治安的問題？兩者有直接的關係嗎？
廖主任美玲：有，我們在這個案子裡面就會做。
吳委員育昇：但對於所謂的「會做」，我以路口監視器為例，你們有沒有計劃是關於路口監視器每年要以多少數量在成長？畢竟國內現在的交通建設很多，實施交通建設的時候，你們是不是就要評估新的道路要不要設置路口監視器？類似這樣東西跟這個部分的直接關聯性，你要跟我們說明。
廖主任美玲：路口監視器的部分，我們還是會讓各縣市政府自行建置，但我們會把各縣市建置的部分聯結起來。只要各縣市建置的規格是符合我們整合進來的內容，我們統統都會把它整合進來，同時我們還會做各縣市不同轄區的路徑分析，或是異常車輛的分析等。
吳委員育昇：所以這些經費只是用來整合，而沒有用在擴充硬體設備嗎？

兩者是分開的嗎？

請問路口監視器有沒有包含高速公路的部分？

跟這筆預算不同嗎？

所以高速公路的部分是由遠通處理嗎？
廖主任美玲：那個部分是用eTag辨識，我們會把它整合進來；另外設施是由交通部建置，我們這邊是由刑事局處理。
周委員倪安：不是啦，如果犯罪的話你們要去找遠通還是要怎麼樣？
廖主任美玲：沒有，未來我們這個系統……

這個系統無法掌握嗎？
廖主任美玲：沒有，這個系統未來會跟刑事局的系統連結，也會跟交通部連結，但是在……

目前還沒有嗎？

什麼時候會連結？
廖主任美玲：明年會進行少部分的連結，因為高速公路……
周委員倪安：高速公路都是沒有的，所以高速公路上的影像調閱資料，目前警方是無法掌握的……
劉局長柏良：本來高速公路的收費站有329台攝影機，在拆掉改為eTag的系統之後，還是有錄影及照相功能，但是調閱……

你們要去找eTag對不對？

線拉好了嗎？
劉局長柏良：拉好了。現在eTag的資料都是高公局的資料，我們有一個平台之後，由刑事局……

現在刑事局如果有事情的話要跟高公局調閱嗎？
劉局長柏良：不用，可以直接處理，我們已經講好了，這是我們共同建置的。
吳委員育昇：局長，如果這個時間高速公路發生事情需要使用資料的話，以目前來講……

已經實際在用了嗎？

已經確定在用就好了。沒有必須經過遠通或高公局同意的問題嗎？

反正就是資料平台共享嗎？

好。

資料平台共享的話遠通也會有資料。

他們也有整個監視資料。
劉局長柏良：是eTag的資料，這是為收費而設的。

這就是我們認為危險的地方。
主席：各位同仁還有沒有其他問題要詢問？行政部門已經就第2目的提案進行說明，如果大家沒有問題的話，我建議對於凍結案的部分做以下處理：除了第2-7案已經照案通過之外，其餘第2-2案、第2-3案、第2-4案、第2-6案、第2-11案、第2-13案、第2-14案、第2-15案、第2-16案、第2-18案及第2-19案等各案，其第2目統一凍結4,500萬，等行政部門做專案報告並滿足解凍條件之後再一一解凍；加上第2-7案凍結500萬，總共是凍結5,000萬，請問各位有無異議？
吳委員育昇：內容剛剛有談到所以我們都很清楚，譬如公民記者的部分，警政署或臺北市警察局都已經提出一些方法，而且這些方法能不能夠善用或者是否有效是可以討論的；畢竟警政署有在努力，這一點我們必須肯定他們。我具體建議凍結3,000萬就好了，好不好？

各位同仁有沒有其他意見？吳委員是說3,000萬連那個500萬就是3,500萬嗎？

……
主席：好，第2-7案凍結500萬之外，我剛剛所唸的其餘各案凍結2,500萬，俟行政部門到內政委員會做專案報告之後始得動支；減列案除了第5案撤案之外，第2-1案、第2-8案、第2-9案、第2-10案、第2-12案及第2-17案減列1,000萬，在第2目裡面自行調整，可不可以？

減列500萬。

減列500萬？

可以啦。
主席：各位同仁的意見呢？好，第2目減列500萬自行調整；剛才第2-7案單獨凍結500萬已經通過，其餘是凍結2,500萬，俟進行專案報告後始得動支。
第2-5案改主決議，我唸一次，看大家有沒有意見……
周委員倪安：主席，我們已經做了決定，但是我想再補充說明。像第2-15案涉及航警局的航警安檢人員，其實我剛剛經過我國的機場，覺得那裡非常危險，因為安檢人員非常不足，可是現在的旅客流量非常大。我們審查那麼多次預算，然而國家一直不斷開放中國觀光客，不管是團進團出還是自由行都越來越多。事實上國家真正在制定政策的時候，必須要有來自移民署、航警局及海關等單位的意見，但是在移民署或航警局的人力如此缺乏的情況下，我們從來沒有聽過你們向行政院長表示人員非常缺乏的問題，只是在預算審查部分說缺人以及需要經費。這個部分每一年都是這樣審查，然而政府卻一直不斷放行，不管國安及人員的狀況。你們知道航警局的基層在第一線有多辛苦嗎？我剛剛經過機場，發現他們看行李檢查螢幕時的坐姿不像是工作的樣子，其實工作的樣子就是要坐好、坐挺，然後很專心的看，可是他們一副就是很累的樣子。如果我們的國門是這樣子的話，所有的國人都要感到憂心。他們在第一線很辛苦，雖然我沒有仔細問他們，我仍然看得出他們非常疲累。在這樣的情況下國家還不斷放行，還以讓非常多人進入台灣為目標，還要讓旅客中轉，這到底是怎麼回事，國家的政策在哪裡？
陳部長威仁：非常謝謝周委員對機場，尤其是航警跟移民官員的關心。第一個移民署的部分，我們本來提出增加50人的計畫，後來行政院在第1次先正式核定增加25人。第二個是航警的部分，事實上剛才署長也報告過了，我們都是優先補充航警的人力；其次，我們也支持民航法修正，希望將航警的工作中不涉及公權力的部分改由保全人員來做。另外，保全人員的部分我們也在修改保全法，希望能夠將保全人員分類，而且要有類似技術士的證照並由警察納管，這樣的話就可以取代部分警力。
周委員倪安：講到保全，請部長自己真的在早上六、七點還有晚上去看一下保全，你看到保全的素質會懷疑這是不是我們的國門，他們走路沒有走路的樣子，2個人好像在散步一樣。機場是代表我國的國門，你去看一下就好了，而且要微服出巡，不要……

周委員的意見應該是針對未來保全人員的訓練。
陳委員其邁：我有一次跟朋友還有我們服務處的人去日本，不知道是誰將水果刀放在行李，結果台灣的航警都沒有檢查出來，可是出國到日本就被航警檢查出來了，這代表我國的訓練跟檢查沒有那麼仔細。

他們都很累啊……
陳委員其邁：我問日方，他們說對台灣旅客還會再檢查1次，簡單講就是這樣。他們在日本國內看到台灣旅客，就知道台灣的航警檢查很隨便，所以你們要加強訓練。

地方是由誰負擔？

分屬哪幾個縣市政府？是所有的……

他們要各自編列多少錢？你們有相關數據嗎？你們所減少的經費就變成必須由各地方政府去編列對不對？
沈所長伯陽：原本我們負擔建物租金等費用，現在變成他們自己要去負擔。
主席：如果大家沒有意見的話，本案是不是就撤案？

好啦！先撤吧！
請你們把差額分散在哪些縣市……
吳委員育昇：周委員，他們可能沒辦法把差額算出來。本席建議警政署把地方政府以後所要分擔的項目列出來給委員參考。
周委員倪安：如果他們沒辦法算出差額，怎麼可能編出這樣的東西呢？我想這一定算得出來，不然他們就是在亂編預算。

請問你們算得出差額嗎？

那就好。
周委員倪安：既然有總數，就一定會有差額啊！吳委員，你數學不好喔！
吳委員育昇：我不是數學不好，我是擔心跨年度、延續性的東西會變得不一樣。

第3-1案撤案。
第4-1案不用再說明，因為剛才已經說明過了，相關預算不刪減，凍結3,000萬元，請警政署來作專案報告。
吳委員育昇：本席建議本案併到前面的提案，並要求他們來報告；我們的目的就是要讓他們來報告。
主席：好，第4-1案併入第2目的提案，請警政署來做專案報告，不過要在第2目的提案當中選一個出來修改和合併。

第2-12案有提到「建置反恐訓練中心計畫」。
主席：第2-12案修改一下，然後把第4-1案併進去。
現在處理第4-2案及第4-3案，請一併說明。
李組長禎琨：關於第4-2案及4-3案，內政部為維護中央政府機關首長及特定人士安全，於97年7月1日訂定「中央政府機關首長及特定人士安全警衛派遣作業規定」，對於安全警衛派遣之對象、條件、期限、方式等加以審核，由審核對象主動提出書面申請，經本署審核是否有遭受強暴、脅迫或恐嚇，個人生命、身體、自由是否有遭受危害等情況，如果有具體事實，經過我們評估之後就會報請內政部派遣，然後交由保六總隊執行。
主席：我先處理一下剛才所討論的第4-1案。第4-1案併入第2-12案，然後第2-12案改成凍結案，相關預算不減列。
針對第4-2案及第4-3案，請問各位同仁有沒有什麼要詢問的？

你們的隨扈保安作業規定大概多久檢討一次？
李組長禎琨：申請時分成兩部分，一個是三個月申請一次，另外一個是半年申請一次。
吳委員育昇：我知道，但你們整體上而言，這樣的作業規定上一次檢討是什麼時候？

是97年開始做的？

是的。

第4-2案撤案……
陳委員其邁：然後凍結500萬太少，應該要凍結7,000萬，所以我支持第4-3案。

署長及委員還有其他的看法嗎？
陳委員其邁：你們都沒有加以解釋，上次本席和段委員質詢時都提到同樣的問題，現在我再繼續說下去，你們也只是在辯解，而且「漏氣」更多。

何時減掉的？
陳署長國恩：最近，而這兩位是待到12月31日為止，申請的期間是1年，其他就沒有了。
陳委員其邁：政府花4,000萬去保護他家所有的人，這樣子我沒有辦法接受。再來，他們申請2位隨扈的理由是什麼？

現在呢？最近一次報案是什麼時候？

最近一次報案是什麼時候？

叫做「台灣獨立團體」？

調查的結果如何？你們應該要去查啊！
陳署長國恩：查完以後會做檢討，而今年的部分就是到年底為止。
陳委員其邁：每次時間一到就去報案，然後查的結果也都沒有具體情資，不是查不到指紋，不然就是恐嚇其不得提出告訴，總之，都是沒有具體情況，可是依你們的相關作業規定，警政署可就請求事項審酌具體事實來予以增派，所以應該是治安上真的有疑慮或是安全警衛對象本人或其家屬發生生命、身體或自由受危害之虞者，所以你們要去查啊！但過去你們查了之後就不了了之，所以就沒事了，然後你們也派員派了那麼多年，方才你說10月有報案，現在的情況是怎麼樣？每次時間一到就去報案，然後都查無具體情資，這樣並不符合你們派遣作業第九條的規定。總之，從10月到現在有查到什麼狀況嗎？兩個月的時間過了，似乎你們都沒有查到什麼，還有，這幾年有什麼特別的狀況嗎？
李組長禎琨：據統計，是有騷擾信件等狀況發生，而騷擾信件的情況比較多。總之，我們會做一個檢討改進。
陳委員其邁：每次都說會檢討改進，之前我提出質詢時，你們還說這是符合法律規定，態度可說是很強硬。
周委員倪安：請問一下9月時連戰跑去中國看閱兵，隨扈都跟去了嗎？
陳委員其邁：劉兆玄、陳的維安相關資料請提供給我們，他們有危安情資嗎？為何卸任的高官可以繼續有隨扈？有任何的情資嗎？請提供給我，包括陳、劉兆玄的，若沒有具體情資，怎可以一直派員當隨扈，依照規定，應該1年就結束了，不是這樣子的嗎？請問劉兆玄有幾位？就我所知應該是2位。

凍結1,000萬元。
主席：好，凍結1,000萬元。
陳委員其邁：主席，你凍結的700萬元與我的500萬元其實一個是在講連戰先生隨扈的問題，一個是審核標準的檢討，我建議把兩個提案併成一個，不要特別針對連戰先生，就用「特定人士」，因為這些部會首長沒有什麼太大的問題，問題大概都出在一些特定人士，譬如陳、劉兆玄、連戰和行政院秘書長簡太郎，所以針對特定人士的部分，文字修改為「待檢討不符現行規定全數歸建後，並重新檢討實際申請的審核標準，送立法院內政委員會報告後，始得動支。」把兩個提案併在一起。第一個是歸建完，第二個是標準再重新檢討之後，送內政委員會報告始得動支，預算凍結700萬元。
主席：第4-3案撤案，第4-2案修正，把剛才陳委員所唸的文字加進去，變成凍結700萬元，是這樣嗎？這是專案報告。
吳委員育昇：我們不要去指名誰，就寫「特定人士」。
主席：文字修正為「檢討中央機關首長及特定人士安全警衛派遣情形是否有不符規定，並重新研議派遣安全警衛之審核標準，向本院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。」第4目就這樣處理。
處理第6-1案。
劉局長柏良：有關網路犯罪的部分我們有提供書面的表格資料，從94年到今年為止，最高的時候是96年，之後則是一路往下，到103年因為有LINE的詐欺案，所以案件數量又增加了，經過大家共同的努力，到今年來講都是下降的，破獲率是上升。
主席：我再次說明，請你們要看清楚我的提案及各位委員的提案，我舉的例子是說有一些人在網路上或是辦說明會告訴一些老人家只要繳錢就能夠得到美國政府授權的身分證，以後可以換美國護照，你們有聽過這件事情嗎？
劉局長柏良：經過我們調查，去年桃園有受理1件，有2位民眾提出告訴，桃園受理之後送到地檢署，後來經地檢署調查以證據不足簽結。
主席：所以才叫你們去調查，這個提案就是在向你們檢舉，全台灣都有啦！
劉局長柏良：目前我們沒有受理到，只有這1件。
主席：我現在向你檢舉了，這個提案就是要你們去調查啊！
劉局長柏良：是，我們會去查。
主席：全台灣都有，很多子女為了這件事情和父母吵架，那個是無效證件沒有錯，但是你收了錢跟人家說拿這個證件可以去做什麼，結果無效，這不是詐欺嗎？我為什麼要花2,000元、3,000元去辦這個證件？因為你告訴我：「以後美國政府來接收台灣，你的兒子不必考試就可以當官，可以拿護照，這個車牌就可以用。」這不是在騙人嗎？很多子女為了這件事情和鄉下的老人家吵得不可開交，這不是大錢，問題是你們要把這件事情搞清楚嘛！
陳署長國恩：好，我們會立案調查。

凍結3,000萬元沒有問題哦？
劉局長柏良：不是，事實上我們都有在注意發展，剛才特別說明的意思就是，這個案子已經……
吳委員育昇：局長，召委的意思我也支持，絕對要調查也絕對要立案，而且這個甚至涉及到跟美國的關係，要讓他知道不要在境內利用美國的證件來犯罪。既然署裡面都承諾要立案調查，我具體建議，凍結500萬元來做為一個依據，好不好？
主席：不行，要凍結1,000萬元。因為局長一開始都在唬弄我，你們趕快去查，我沒有要求破案，你只要有在查，有一個進度，然後過來做報告，好不好？
處理第6-2案。
劉局長柏良：這個案子在今年9月3日已經行政院的核定，這第一點。第二點，M化在原來的預算裡面是針對3G的定位系統，這個案子是4G的，而且有經過核定，項目和期程我們在後面的表格也做了說明，以上。

各位委員有沒有意見？
周委員倪安：去年度編在國家科學技術發展基金裡面，今年為什麼回到這裡來編？可以先解釋一下嗎？這個是4G的發展對不對？
劉局長柏良：對。在103年4G發展的時候，為了要加速推動，所以向科技會報爭取這個預算，要爭取預算才能夠讓4G早日開通，希望早日開通後讓民眾在安全、安心的環境之下來做。因為當時來不及編預算，所以向科技會報申請，今年鄭麗君委員也曾經為了逃避監督這個議題有開過會，經過我們說明之後，她也瞭解我們並不是刻意迴避監督。
周委員倪安：你和她開過會，那你書面的東西呢？
劉局長柏良：那是在今年6月，我再補送資料給周委員。
周委員倪安：你看到這個提案有沒有來跟我講一下？你說你去向別的委員報告，那我呢？很奇怪，是她在審還是我在審？
劉局長柏良：那是教育委員會在開會，而我去報告。
主席：第6-2案是不是請刑事警察局把這個計畫編列的狀況向周委員做一個報告？要提供書面報告，連書面一起做清楚的說明。
現在處理第6-3案。
劉組長章遠：有關充實警用車輛計畫，這是警政方案第2期報行政院核定的，會有這個計畫是因為署屬機關的車輛逾齡率，也就是超過淘汰年限的一直都在3成左右，署屬機關的汽車額度是2,141輛，現有數才1,806輛；在這1,806輛中，逾齡超過使用年限的有520輛，平均是28.79%，刑事局也有22.4%，國道有10%，保七達到62.8%，因為逾齡率相當高，所以我們才納入這個計畫。至於預算編列不足的部分……
周委員倪安：組長不用解釋那麼多，我是問你為什麼錢變少了？是不是因為你們覺得額度不足，所以就自動少編？
劉組長章遠：不是，是我們把計畫送出去，行政院主計總處那邊的分配大概有考慮優先順序，沒有給我們那麼多。
周委員倪安：所以你們又把它減少了，是這個意思嘛？
劉組長章遠：主計總處要給這麼多，我們才有辦法用啦！

你們本來提出的更多？
劉組長章遠：照原來核定的計畫是2億2,400萬元，只有核列1億5,994萬元。

這樣子會不會有很大的影響？差那麼多。
劉組長章遠：我們要汰換的汽車本來是149輛，只能減到110輛。

本來是149輛。
劉組長章遠：原來的計畫是由署屬機關去評核逾使用年限的車輛，我們在考慮經費以後自行減列，如果這個預算再減列真的會更有影響。
周委員倪安：本署要換的勤務車有8輛，本署在做什麼？有需要換到這麼多嗎？
劉組長章遠：本署車輛的逾齡率更高，達到50%。

超過10年還是15年？
劉組長章遠：現在平均要汰換的大概都有16年、17年，所以維修費用比較高，也不環保。
吳委員育昇：我想讓警察不管是警政署或基層用好的車子，大家都會支持，讓周委員瞭解情況就好了。我覺得大家要支持警察，不管是警政署或是高階首長用的車都要比一般行政機關的車更穩定、性能更好，他們才能夠維護社會治安。
周委員倪安：對，但是要抓壞人，不要打好人啊！

那個是另外的問題。
周委員倪安：你要求編列預算給你們，然後我們的民眾和學生被欺負，如果核准預算我會覺得我是劊子手啊！車子性能要好一點，當然是去抓壞人，去維護治安嘛！上一次在保一有編加裝鐵絲的托網車，後來有沒有去買？

那個鐵絲網車後來有沒有去買？

後來有沒有去買？
劉組長章遠：這個是一般車輛，不一樣。
周委員倪安：這是題外話，但是我突然想起你們那時候編列的拖網車，有沒有買？
劉組長章遠：這個只有一般的車輛，都是透過……

後來有沒有去買？我現在要知道你們後來有沒有去買。
劉組長章遠：保一那邊好像有買，但是……
周委員倪安：沒有任何人知道，真的假的？
吳委員育昇：你們查了之後向周委員報告，好不好？這裡單純是一般勤務車輛。

什麼時候會有？

第7-1案撤案。
處理第8-1案。

處理第8-4案。
劉組長章遠：有關槍枝採購的部分，因為舊的槍已經使用超過20年，故障率比較高所以才計畫汰換，估計總共缺4萬9,600枝，我們爭取的預算在104年只編1億元，但是我們希望能夠統一槍種以方便維修和使用，也希望能夠以量制價，可以一次招標分次交貨，我們和相關單位研究以後花了很多心思去爭取，確實也這樣執行了，在11月5日已經正式標出去，由德國的瓦瑟手槍得標，一枝的決標價是267美元，當然還要一些附加的費用，所以價格稍微高一點，但還是達到了以量制價的效果，大概是有史以來買90手槍最低價的一次。
這種槍的品質非常不錯，一把的重量比舊槍輕110公克，算很輕便，而且材質上是很平滑的塑鋼，射擊的後座力非常小，所以當天試打的同仁都覺得這枝槍很精準。在安全性的部分，新的設計有3個保險，大家是怕沒有手動的外在保險會影響安全，其實這個不會，它在扳機的地方附有一個小的零件，還是可以手動來控制，只要手不伸進護弓去正式擊發，這個槍怎麼摔怎麼弄都不會擊發，所以還是很安全。尤其我們警察使用比較會走火的大概都是在清槍的時候，這個槍也有考慮到這一點，它在槍膛有設計一個指示鉤，如果槍膛裡面有子彈，透過空隙會看到一個紅色的標誌，這樣就可以先把子彈退出而不會去擊發，所以這個安全性應該是世界新的趨勢。在槍汰換以後我們會加強訓練，因為新的槍畢竟有一些設計上的特性……
周委員倪安：劉組長，我知道換槍很重要，因為已經一、二十年沒有換了，這個提案主要是因為我在預算書中沒有看到你們分年去編列槍枝數量，現在你這個解釋單上面是有了，但是在你們的預算書中我看不到。

這是秘密？
劉組長章遠：不是，因為公開招標的價格還沒有確定，所以沒有辦法去決定數量。至於預算的部分是逐年編列，因為不知道上級會核撥多少經費，所以我們是爭取一次採購多次交貨，等逐年編列經費以後再通知廠商每年交貨多少枝，所以還是要儘快，但是是逐年編列。
周委員倪安：好啦！主席，撤案。

第8-4案撤案。
處理第8-1案。第8目整目減列500萬元，自行調整。
各位同仁，預算的部分已經處理完，接下來處理主決議，主決議11已處理，現在看主決議1至主決議10，請問警政署，有沒有哪一個主決議你們覺得有問題？
陳署長國恩：針對主決議1和主決議2，因為我們也嘗試著要弄到公務預算，但在作業基金和營業基金還是有編預算，這是行政院主計總處一起處理的，不是警政署自己可以決定，所以是不是可以撤案，還是由主計總處一起決定？

應該是內政部要報到行政院會主計總處做通盤檢討。
陳署長國恩：這個在100年報過了，但他們下的原則是這樣。

報過就再報。

應儘速於三個月內提出「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第八條及第十五條之修正規定。主決議處理完畢。
（繼續開會）

現在繼續開會。宣讀協商結論。