一、宣讀上次會議議事錄。

(一)院會交付審查行政院環境保護署函為104年度中央政府總預算決議，檢送第3目「綜合計畫」第2節「加強基層環保建設」項下「垃圾全分類零廢棄及廢棄物緊急應變計畫」凍結預算2,000萬元之報告資料，請安排報告並同意動支案。

繼續凍結。
(二)院會交付處理行政院環境保護署函為104年度中央政府總預算決議，檢送第7目「環境衛生及毒物管理」項下「毒性化學物質運作管理」凍結預算200萬元之報告資料，請安排報告並同意動支案。

繼續凍結。

(一)鑑於國內勞動基準法縮短工時案上路，責任制勞工的基本工資計算將連動調整。105年起，基本工資不得低於2萬5,511元。目前超時工作開罰大都是6萬元起跳，但濫用責任制的公司仍比比皆是，地方勞工局也公布廠商姓名仍未明顯改善，勞動部應趁調整責任制基本工資時，通盤檢討責任制制度及適用責任制的行業，以確保勞工不超時工作，保障勞工的健康。

江惠貞

林鴻池　　楊玉欣
(二)鑑於國民年金遺屬年金給付條件相對複雜，追溯認定不易，爰立法當時即明定自申請當月發給，以避免爭議。考量部分被保險人之遺屬往往於被保險人死亡後，因故未能即時提出申請，僅能自申請月份始能領取遺屬年金，致有年金給付保障未完整之疑義。考量修法後有關遺屬年金追溯補發申請日起前5年得領取之給付，涉及勞動部勞工保險局資訊系統之修正，需要作業緩衝期間，爰明定第二項及第三項修正條文之施行日期由行政院定之，但實行日期不得逾6個月，以確保民眾請領之權利。

江惠貞

林鴻池　　楊玉欣
(三)台灣再度爆發食安危機，上游賣場對於過期食品或廚餘流向不清楚，下游再利用業者甚至將過期食品或廚餘重新包裝販賣。爰此，要求行政院環境保護署、經濟部、衛生福利部、行政院農業委員會於6個月內清查所有各大通路（賣場、便利商店、餐飲業等）的過期食品及廚餘的追蹤處理機制，公開於網站上，並於1個月內提出初步清查結果。

劉建國　　楊玉欣

田秋堇　　陳節如
(四)從相關監測資料分析統計，汽機車所排放的廢氣，「貢獻度」不亞於工業所排放的廢氣，為長期有效追蹤交通空污問題，應於都會區及人口密集市鎮設置交通測站。爰此，要求行政院環境保護署於1個月內提出設置規劃報告。

劉建國　　楊玉欣

田秋堇　　陳節如
(五)霾害對臺灣影響越來越大，惟教育部對空氣污染假的標準太過嚴格，許多學童在紫爆來臨時，仍繼續在戶外上課、舉辦運動會等，顯見空氣污染停課標準彈性不足。
爰要求行政院環境保護署應協調教育部，自105年1月起應全面要求學校升空品旗，空氣品質不良時應減少或取消室外活動。

田秋堇　　楊玉欣　　江惠貞
(六)1998年東京都與臺北巿PM2.5年平均值皆約45微克/立方米，但2012年臺北PM2.5仍維持45微克/立方米，然東京都已降至20微克/立方米，空氣污染防制基金徵收至今已20年。爰要求行政院環境保護署應針對空氣污染防制基金到底改善多少空氣品質，進行總檢討，並於1個月內提出報告。

田秋堇　　江惠貞　　楊玉欣
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請衛生福利部蔣部長丙煌就「精神病患、心智功能障礙者社區照護、社區家園」列席報告，並備質詢。

(一)建立社區緊急精神醫療處理機制：輔導各地方衛生局建置轄區內24小時緊急精神醫療處置機制，並對社區緊急發作之精神病人，依本部補助之「強化精神病人緊急送醫服務方案」，指派醫療專業人員前往現場協助處置個案，並由警察及消防機關協助護送就醫。
(二)強化精神醫療機構與公共衛生體系之結合：於精神病人出院前，由精神醫療機構協助擬訂具體可行之復健、轉介、安置及追蹤計畫，並轉介至其戶籍所在地或住（居）所之直轄市、縣（市）主管機關，分派公共衛生護士評估收案，以銜接出院病人後續社區追蹤照護銜接機制。
(三)精進社區精神病人之追蹤管理：為督促各縣市衛生局加強社區精神病人之追蹤訪視，本部已訂定訪視要點，將個案視病情診斷及穩定情況分級照護，由各縣市公衛護士以家庭訪視、電話訪談或辦公室會談等方式，提供病人追蹤訪視服務。104年1至9月，針對列冊關懷之14萬2,294名社區精神病人，平均訪視次數已達每人3.1次。
(四)充實社區精神醫療設施設備：提供社區精神病人連續性復健服務，包含日間留院、日間型及住宿型社區復健治療，協助精神病人及心智障礙者，逐步回歸社區生活。104年截至9月底計有129家住宿型精神復健機構，可提供5,327床服務；70家日間型精神復健機構，可提供3,433人服務量。
(五)發展多元化社區精神復健服務方案：持續獎勵精神衛生相關機構、團體從事精神病人社區照顧、支持及復健等服務，以增進病人融入社區生活。101年至104年共補助40家機構團體辦理。
(六)精神病人社區復健治療納入健保給付：為鼓勵精神病人於社區接受復健治療，全民健康保險已將精神病人社區復健治療及居家治療納入給付範圍，以提供無病識感且有中斷治療之虞之精神病人，由醫事人員或社會工作人員前往病人生活或居住場所提供病人精神症狀評估、藥物治療與用藥諮詢及危機處理諮詢與心理諮商、治療，以避免病人病情惡化或提升病人適應生活機能。
(七)試辦「心智障礙者精神醫療服務品質改善計畫」：補助5家醫療機構，涵蓋18縣市，成立心智障礙特別門診及個案追蹤管理等整合性精神醫療服務結合醫療，並由醫院至身心障礙福利機構及中小學校，提供個案外展式服務，以減緩、改善心智障礙者合併精神疾病的問題，並提升個案及照顧者的生活品質。
(八)推動「醫療機構精神病人社區照護品質提升計畫」：協助社區中需高密度照護之病人，由醫院主動介入治療及追蹤，使病人接受完整照護，以減少自傷或傷人等高風險情形的發生，同時減少家人照顧壓力。
(九)持續推動區域精神醫療服務網絡：結合區域內醫療、衛生、福利、勞政、警政及學校機關，建立轉介照會制度及加強協調聯繫，以提供精神病人連續性、整體性照顧。

(一)社區居住：協助18歲以上身心障礙者有多元型態之居住服務選擇，由專業服務人員協助身心障礙者於社區中與其他障礙者共同居住生活，使其白天可外出就業或至社區日間作業設施接受服務，並依其意願及能力協助其規劃生活方式及參與活動。104年截至9月底止計有96個服務據點，受益人數計447人。
(二)社區日間作業設施：增進身心障礙者技能及態度培養，針對15歲以上自我照顧能力尚可，但學習技能活動能力有困難且無法進入庇護性就業服務單位之身心障礙者，提供固定而持續之作業活動為主、自立生活及休閒文康為輔之服務。104年截至9月底止計有127個服務據點，受益人數計2,036人。
(三)社區式日間照顧：促進身心障礙者生活自理能力，針對18歲以上自我照顧及生活自理能力較弱之身心障礙者提供日間照顧服務，服務內容包含生活自理能力增進、人際關係及社交技巧訓練、休閒生活服務、健康促進服務、社區適應等。104年截至9月底止計有106個服務據點，計16萬8,031人次受益。
(四)家庭托顧：推動身心障礙者個人所需之照顧與支持，提高其生活品質，由家庭托顧服務員於其居住處所內，對於18歲以上自我照顧能力較弱之身心障礙者提供有關身體、日常生活及安全性之照顧服務。104年截至9月底止計有108個家庭托顧服務處所，受益人數計196人。
(五)到宅提供居家服務等照顧服務：對於經評估有生活自理照顧需求且需他人協助之身心障礙者，提供居家式身體照顧或家務服務，104年截至9月底止，受益人數計3萬202人。其家庭照顧者有臨時性照顧需求時，並提供定點式或在宅之臨時或短期照顧服務，104年截至9月底止，計8萬2,309人次受益。另亦辦理照顧者支持與訓練及研習、家庭關懷訪視等，以減輕家庭照顧者壓力及負荷。

一、加強全民對精神疾病之認識，及強化心理健康識能，使精神疾病早期發現，及早介入並引導就醫及積極復健，減少疾病慢性化，讓病人早日回歸正常生活。
二、積極與跨部會合作，增進民眾對精神病人的接納，推廣就醫、就學、就養、就業及家庭支持等方案，以增進精神病人有尊嚴的健康社區生活。
三、持續積極督促地方政府結合民間單位建構身心障礙福利資源網絡，依身心障礙者需求及意願發展多元社區式資源，調節區域差異，落實「社區化」及「在地化」之精神。
以上報告，請　各位委員指教。
接下來謹就大院各委員所提社會救助法（以下簡稱本法）相關條文修正草案之提案版本提出報告，敬請各位委員指教：
壹、各委員提案修正重點說明
大院委員對於本法部分條文修正草案共有李委員桐豪等27人、周委員倪安等19人、黃委員偉哲等18人、劉委員建國等20人、楊委員玉欣等24人、楊委員玉欣等26人、王委員育敏等27人等提案修正，合計7個版本，共計提案修正7條，增訂2條，爰提出本部意見，並簡要逐一說明如下，敬請各位委員考量。
一、李委員桐豪等27人、周委員倪安等19人、黃委員偉哲等18人、劉委員建國等20人提案修正第3條

1.李委員桐豪、黃委員偉哲及劉委員建國版本：配合行政院組織改造，本法主管機關調整為衛生福利部。
2.周委員倪安版本：除調整主管機關為衛生福利部外，並增訂第3項詳列主管機關及各目的事業主管機關權責。

1.有關第3條修正本法中央主管機關為衛生福利部，本部敬表同意。
2.修正第3項，委員版本將各主管機關的職掌明確分工，本部肯定委員的用心。但基於立法經濟考量，大多數法規在主管機關條文不會分得太細，惟恐掛一漏萬情形。且現行相關目的事業主管機關，依現行法本於權責推動相關業務，實務執行並無窒礙難行之處，尚無釐定各目的事業主管權責之必要。
二、黃委員偉哲等18人提案修正第4條

刪除第4條第3項後段之但書。
(二)本部意見：本法中華民國99年12月10日修正之條文施行後第一年係指中華民國100年7月1日至12月31日，關於最低生活費訂定業於100年當年度辦理完竣；另105年所得基準百分之七十業已調高，原適用之台北市最低生活費於105年配合調整，本條但書之適用時效業已完成，本條修正，本部敬表同意。
三、楊委員玉欣至等24人提案修正第11條
(一)修正重點：參照國民年金法，明定低收入戶生活扶助費每四年參照消費者物價指數成長率進行調整。
(二)本部意見：本條修正與現行政策相符，本部敬表同意。
四、劉委員建國等20人提案修正第12條
(一)修正重點：低收入戶成員增加現金給付補助金額者，除老人、懷胎滿3個月、身心障礙者外，再擴大單親家庭、3歲以下嬰幼兒、長期臥病、婚姻移民、其他經中央主管機關認定符合規定者。
(二)本部意見：本提案修法增列4款並不適宜再擴大，原因說明如下：
1.單親家庭、婚姻移民為家庭類別，並非低收入戶成員，且於本法第5條第3項已針對單親家庭、外籍配偶或大陸地區配偶等予以放寬審查標準不列計家庭應計算人口，為臻周延，建請審慎考量不宜再增加補助金額。
2.3歲以下嬰幼兒已有兒童生活補助，且2歲以下另有父母未就業育兒津貼及保母托育費用補助，是否擴大至3歲以下宜考量財政負擔，為臻周延，建請審慎考量。
3.長期臥病無明確定義，亦可能為老人及身心障礙者，身分重複，有待商榷。
五、楊委員玉欣等26人提案修正第15條及第15條之1

1.第15條第3項增列「自行求職」者，納入因就業而增加收入，得免計入家庭總收入。
2.第15條之1第1項增列中低收入戶得參加脫離貧窮相關措施。

1.第15條第3項增列「自行求職」者，納入因就業而增加收入，得免計入家庭總收入，本部敬表同意。惟對於「自行求職」者之範圍，仍宜以參與政府轉介就業為對象，且實務上縣市政府，較能掌握其就業情形，爰建議酌修正文字。
2.實務上，地方政府資源充裕者已將脫貧服務擴及中低收入戶，爰第15條之1第1項增列中低收入戶得參加脫離貧窮相關措施，本部敬表同意。

1.新增第15條之3，訂定兒童發展帳戶，針對低收入戶嬰兒一出生時提撥一定金額至嬰兒18歲，於其滿18歲時歸還自主使用；因收入或資產增加而停止扶助者，立即凍結，至嬰兒滿18歲時歸還自主使用。
2.新增第15條之4，訂定家庭發展帳戶累積資產，針對擁有所得能力參加發展帳戶，不得藉由擴大就業、職訓、以工代賑等方式獲得工作。由低收入戶固定存款及政府同等比例提撥補助至停止扶助。由縣市主管機關規定實施年限及使用用途。
(二)本部意見：委員新增第15條之3及第15條之4版本將增加政府財政負擔，為臻周延，建請審慎考量，且很多細節性規定，無法以法律明定，宜通盤考量後，以授權辦法定之。

修訂中低收入戶學生減免學雜費百分之六十。
(二)本部意見：本法第16條之2第1項規定，「低收入戶及中低收入戶之家庭成員就讀國內公立或立案之私立高級中等以上學校者，得申請減免學雜費；其減免額度、方式及其他應遵行事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。」爰此，教育部依本項規定訂定之「低收入戶學生及中低收入戶學生就讀高級中等以上學校學雜費減免辦法」，該辦法第三條規定，中低收入戶學生得減免學雜費十分之三，本案涉及教育部權責事項，宜請教育部表示意見。
貳、結語
為使貧病、孤苦無依或生活陷入急困者獲得妥適之照顧，並減緩所得差距擴大，本部將持續督請各地方政府落實社會救助法，協助經濟弱勢民眾維持基本生活水準，並適時提供各項服務與協助，進一步積極協助其脫貧。以上報告，敬請各位委員賜予指教。
接下來針對立法院委員擬具有關生產事故補償條例等相關草案，提出本部意見。敬請各位　委員不吝指教：
壹、背景說明
本部自101年10月起推動「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計畫」，自推行後已大幅降低生產相關醫療糾紛訴訟鑑定案件數，成效良好，本部尊重　大院決議將該等作法法制化，以期保障孕產婦生產風險及有效化解生產相關之醫療爭議。
貳、對於吳委員宜臻等23人、黃委員昭順等23人、林委員淑芬等16人及田委員秋堇等17人所提草案意見
一、依本部「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計畫」係以因生產所致之母嬰不良結果，經審議會審查後，依給付基準給予核定救濟金額，該審議過程不作有無過失之認定或鑑定。「生產事故補償條例草案」等4案，法案名稱與本部試辦計畫之救濟精神，尚有出入，提請委員會討論，以臻明確立法意旨。
二、有關生產事故不予救濟之範圍，4提案版本略有出入，因本部之試辦計畫經費來源受限，故排除懷孕36週前之胎兒及新生兒所致之不良結果；依前開計畫之試辦經驗及國內醫療專家建議，滿34週後胎兒之肺泡大致已成熟，早產所致之罹病率及相關後遺症降低許多，爰建議可放寬限制至滿34週前之不良結果不予救濟。
三、有關基金來源，部分提案草案中，除政府編列預算外，提供接生服務之醫療院所亦須負擔，此部分恐生爭議，建議予以刪除；另有鑑於醫療爭議現已有相關制度運作，建議無需訂定調解章節。至有關發生中央主管機關公告之嚴重生產事故，應於二十四小時內通報及成立專案調查小組一節，因生產事故單屬婦產科之醫療業務，究其發生原因及態樣較單一，且醫療法第26條業已授權主管機關依法對醫療機構進行資料蒐集及查處機制，建議予以刪除。
參、總結
本部承　大院各委員之支持與協助，完成多項法律案，對業務之推動，有極大之助益，此案經過多次討論與協商，希望能很快通過，在本會期完成立法。
最後說明「傳染病防治法」部分條文修正草案，敬請各位委員支持、指教。
壹、背景說明
本次所報「傳染病防治法」部分條文修正草案共計修正5條，主要係為落實感染管制政策，對於醫療機構與安養、養護、長期照顧機構及其他類似場所執行感染管制措施之輔導及查核，實有再加強之必要，爰提具本修正案，期能周延傳染病防治措施。
貳、修正重點
一、修正條文第三十二條：配合醫療法規之用詞，將「感染控制」修正為「感染管制」。
二、修正條文第三十三條：為利安養機構等場所感染管制措施之執行、輔導及查核，授權中央主管機關另定感染管制及查核之辦法。
三、修正條文第六十七條至第六十九條：為落實感染管制之執行，依醫療機構及安養機構等違反感染管制規定之情節輕重，採取適當處罰方式，修正相關罰責；另現行規定之強制處分係屬行政執行法所定之直接強制，可適用該法相關規定，爰修正相關文字。
參、總結
本修正案係為完善傳染病防治作為之法制依據，非常期望大院各委員的支持與協助，讓我們能完成此次修法，以上報告，敬請　指教。
主席：現在開始詢答，每位委員發言時間8分鐘，得延長2分鐘。10點半截止發言登記，委員如有書面質詢請於散會前提出，逾期不受理，11點30分處理臨時提案。
首先請蘇委員清泉質詢。
蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。現在健保出了一些問題，一天到晚在缺藥，因為有些藥核價核得太低，例如口服的鐵劑和第一代抗生素。每年的價量調查從發票上看到某家的藥價比較低就往下殺，形成惡性循環，到最後連廠商都不想做，這個問題很嚴重，部長要用心。現在一支第一代抗生素核到剩下17、18元，光是材料和成分都不夠，而且還是進口的，這像話嗎？

我知道。

我們會針對實際的情況作調整。
蘇委員清泉：醫師做CPR是以10分鐘為一段，約五、六百點，也許醫師做了很久，大概80分鐘，所以就是乘以8次，你們可能是刪數量，但是申報是醫院在申報，打回來是醫師在寫。急診醫師已經很忙了，還要申覆，看到CPR也被刪當然會不爽，因此消息傳開。所以你們要寫清楚為什麼核刪，理由要寫清楚。有的委員說審查的醫師要具名，可是如果要具名的話，我可以保證沒有人要當審查醫師了。出席費那麼低，還要具名，那是不可能的，所以這部分需要妥善處理。現在有工時和血汗等問題，年輕醫生都已經繃得很緊了，以前那個逆來順受的年代已經過去了，這樣一傳上網，很難聽，也很難看，現在全台灣瘋傳，聽說Line一小時就可以傳7、80萬則，所以這個問題要妥善處理。
陳主任秘書寶國：是，謝謝委員。

主席、各位委員。每個人都有可能。

就無法取得相關的福利。
楊委員玉欣：沒錯，等於無法獲得身權法第五十條和第五十一條有關個人和家庭支持服務的權益，這是一個嚴重的問題。再看到另一個數據，一年去看精神科和身心科的國民有239萬人，如果排除自閉症、過動症或酒精藥物成癮等不屬於精神類的患者，光是思覺失調症，也就是以前說的精神分裂症，就有11萬多人，情緒障礙有20多萬人，其他的精神疾病有21萬人，全部加起來有高達57萬人之多，這也代表國民中有57萬人是看過精神科的，此外，還有更多是無病識感或不願就醫者，所以其實黑數是更多的。看了這些數據後，我們想要指出的是，精神疾病的照顧需求是非常普遍的，如果沒有趕緊提供資源進去，腦部疾病是會惡化的，所以精神疾病的照顧需求是迫切且嚴重的，但是它卻被低估和忽視，這也是今天要排此專題報告的原因。
部長到部裡那麼久，應該很少談到精神病患的需要，但是其實其需求量是這麼大的。沒有身障手冊就不能享有社政的服務，但他們為什麼不領身障手冊？就是因為怕被汙名化，只要手上拿著一本如肢體或精神障礙等手冊去就業，差別會有多大，就算去看醫生，也怕會被貼標籤或被汙名化等。
醫療和衛政方面很重視治療和復健，但治療和復健的問題為何？衛政體系是不處理照顧問題的，如果沒有申請手冊，也無法得到社政的照顧和協助，也就是說，有57萬之多的人沒有得到適當的醫療照顧，即使他們有去看醫生，但如果沒有持續穩定地去看，對病人而言也是很大的傷害。所以在照顧方面是有很大的漏洞的，無論是社政、醫政、追蹤或是針對集體社會大眾持續做心理精神健康的促進等等，如果沒有的話，社會悲劇就會不斷地發生。獨居身障者愈來愈多，而且是病人照顧老人、病人照顧病人，這些事故每年每月每天持續在發生，隨便看幾則社會事件，「繼子火攻稱騶邪」，因為家裡要騶邪，所以就放火燒，一家四口因此重創，還有「10歲女孩目睹精神疾病爸爸用鐵鎚殺阿公」及「矯正精障母亂吃，鎖鍊纏頸致死」等，這些事件只是換了人，卻不斷反覆發生，且內容是一模一樣的。台灣精神障礙的家庭承擔了全部的照顧責任，當一個家人撐不住時，最後就會變成像「老婦跌死浴室中，精障女餓死」等事件一樣，這些問題就是反覆不斷在發生，為什麼呢？因為我們的醫療和復健資源嚴重的不足，至今在住院及復健部分，我國只能提供4萬人的服務，但上述情形的需求者就高達57萬人，尤其在更嚴重、更迫切需要的精神復健機構方面，也只能提供8,000多人的服務，可是我們的需求卻有數十萬人。
另外，有關強制住院的問題，之前每年都有3,000多人強制住院，96年修法後有3,000多件，101年就變成1,200件，102年700多件，103年700多件，從3,000多人到700多件，這數據大幅地下降，難道是因為病人都治好了嗎？嚴重病人是要強制住院的，嚴重病人是個法定名詞，他有非常多的認定指標，當病人完全無法自理生活，並有暴力、傷害他人或自傷之虞，或有妄想、幻聽等症狀，且經2位醫生診斷有強制住院之必要者，才符合精神衛生法中對於嚴重病人的定義。但是，精神衛生法在96年修法後，必須要符合上述條件者才需強制住院，或許站在保障人權的角度來看，這樣做是沒錯的，但是其實在修法當時，有提出社區照顧及復健作為配套措施，剛剛說社區照顧方面只能提供8,000多人，修法後讓強制住院的門檻變得非常高，除了需符合上述條件外，還要符合病人不想就醫，經通報審議會審查，審議會再與病人視訊等一大堆行政程序後，才得以強制住院，或許對人權而言這是好的保障，但同時也造成醫生非常大的困擾。而家屬、精神團體和病友團體都強力主張強制住院的門檻實在是太高，而且也無相關的配套措施，導致照顧責任全部落在家庭身上，對家庭而言無疑是雪上加霜。由於強制住院的門檻變得那麼高，而相關的配套、社區和復健方面完全沒有提升，資源也沒有進來，對家庭來說是非常恐怖的。
所以本席在此提出具體的訴求，希望政府改善社區照護品質，針對嚴重精神病患要落實外展式醫療服務（社區照護品質提昇計畫），相信司長非常了解這個計畫，請問部長知道此計畫嗎？

知道。

主要是針對強化社區照護的服務品質。
楊委員玉欣：對，有些嚴重病人不一定有穩定地去看醫生，所以我們希望能主動列管及建立醫病關係，其實精神疾病是如果病人有穩定用藥、看醫生及復健的話，其實是可以過著和你我一樣非常健康的生活，不但可以生活正常，家人也可以正常照顧，但其困難就在於病人沒有去看醫生，或沒有穩定的就醫，所以我們應該要主動地在社區中輸送醫療服務，這是本席的訴求。
另外，雖然有身權法第五十條和第五十一條的規定，但對精神病患而言，這是沒有用的，看得到吃不到，為什麼呢？簡單來說，精神病患申請得到居服員嗎？司長就搖頭了嘛！是申請不到的。居服員敢接這樣的病患嗎？不敢，因為他沒有受過相關的訓練，所以即使有這樣的法，病人也符合這樣的法定身分，但對他們來說這些資源都是沒有用的，因此對精神障礙的朋友來說是很不公平的，而有關社區居住的問題更是如此。因為時間的關係，請部長在二週內落實建立並推動各縣市外展醫療團隊的計畫，也就是剛剛提到的社區照護品質提昇計畫，並針對獨居精障者或精神病患提供擴大社區家園計畫的適用範圍，讓他們得以適用此計畫。此外，針對年邁照顧者及心智障礙或自閉症者推動雙老家園計畫，因為雙老問題不只是照顧者老、受照顧者老，智能障礙、自閉症及精神障礙的雙老概念是完全不同的，自閉症朋友一生最依賴的就是父母，當他們的父母過世後，他們的世界就會崩解，就會迅速進入到精神疾病之中，但這些都是可以預防的，所以他們需要的雙老計畫和心智障礙者是完全不同的，因此，政府應針對不同族群來規劃適合他們的雙老家園計畫，讓民間的力量能夠進來處理雙老問題，請問部長的看法如何？
蔣部長丙煌：基本上我都同意，我們會責成心口司和社家署共同來努力。有關剛剛談到的品質提昇計畫和醫院主動介入等方面，其實都是非常好的方向，我們會朝此方向來努力。
楊委員玉欣：謝謝部長，司長加油。

主席、各位委員。基本上就是經費排擠的效果。
陳委員節如：即使經費排擠，也不能讓它們做不下去啊！
蔣部長丙煌：因為醫發基金不夠，所以產生排擠效果。

我們再來看看可否從其他方面來挹注。
陳委員節如：這種錢不能少，這之中包括設備、開辦費和其他相關的費用，才5,000萬要怎麼資助7個醫院，這太離譜了吧！我希望維持本來的預算，現在每家醫院800萬，共有7家，所以最起碼要維持在1億左右。部長，請你承諾！
蔣部長丙煌：我們會努力看看，但大餅就是那麼大，所以會擠壓到其他的項目。
陳委員節如：身障牙科示範中心非常重要，這筆預算不能減。

我覺得每個計畫都很重要。
陳委員節如：預算最起碼要保持在1億左右，這並不困難，你們都可以從菸捐及醫發基金等地方挹注了，這1億會有困難嗎？
另外，有關人工生殖補助方案，之前編列3,000萬的預算，目前才做了8例，每人最高補助10萬，共補助80萬，你們覺得這樣的效率如何？此方案是補助低收入戶，我不是說此方案不可行，但是我覺得執行率太低了，請問執行的困難點為何？

健康不平等是經過英國的UCL IHE……
陳委員節如：對啊，這個「臺灣健康不平等報告」是什麼？
陳副署長潤秋：我們是先將所有與健康相關的數字放入後，再根據這些數字分成4種不同的等級，依社經情形區分……
陳委員節如：除了邀請專家學者外，有沒有邀請民間團體或NGO等團體共同來討論？
陳副署長潤秋：我們是先將既有的數字整理後，將它做出來，目前已經送到永續會……

可以。
陳委員節如：有關今天要審理的生產風險補償條例，其實本席本來是要推醫糾法，因為只要醫糾解決，就什麼問題都解決了，不像現在有那麼多林林總總的法案出來，對於本案其實我不反對，生產的確比較特殊的，但我認為一個國家的政策不應該是這樣零零碎碎的來定，行政部門都不堅持，也不去努力，只因為一個醫師不出這個費用，造成整個醫糾法的處理就延宕在那裡，我認為這部分衛福部要負很大的責任，本席不爽的就是這個部分！你們現在還拿……
蔣部長丙煌：對於醫糾法，我們真的是做了很大的努力。
陳委員節如：現在不但生產補助條例部分有提案，連麻醉、小兒科等都出來了，將來你們要怎麼收拾這個爛攤子？

我們還是希望醫糾法能夠通過。
陳委員節如：再編列1億、2億、8億，這樣是在搞什麼！
蔣部長丙煌：我是覺得要整合起來，讓醫糾法通過是比較好的。
陳委員節如：以長遠之計來看，一個國家不應該以這種方式來處理！

我完全贊成。
陳委員節如：這是我的建議，其實生產風險這部分已經有編列經費了，但如果不立法，你們就可能編列不足，就像身障牙科那樣，照這樣看來，身障牙科也要提案立法了，你們一下子編列1億，一下子編列5,000萬、6,000萬的，這是在搞什麼！
蔣部長丙煌：我們大概是先用試辦計畫來累積足夠的經驗，如果要立法再立法。
陳委員節如：部長，我認為一個政府單位應該要負責任的去把國家的法律做個整理，而不是這樣零零碎碎的。現在有幾項補助，其中有涉及公告地價與資產調查的部分，我覺得行政部門非常不努力，對於這些補助，包括身權法、老人福利法、身心障礙服務法、社會救助法及國民年金等，其中不動產限額的標準都不一樣，以前你們是以國民住宅260萬設為不動產的標準，現在則以320萬做為基準，這道理在哪裡？為什麼以320萬為標準？

我大致知道。
陳委員節如：另外，法扶法也有不動產限額的規定，為什麼他們能訂定底限，而其他的社會救助法、老人福利法、身權法等都沒有訂定？這樣非常不公平，如果去年經審核符合資格者，今年因為不動產公告地價、公告現值調升，可能就會有很多人變成領不到。去年公告的法令是以前的就不算，就保持，是不是？
李司長美珍：在調幅的過程中，有些低收入戶的資產沒有增加，例如房屋與土地沒有增加……
陳委員節如：所以你們公告地價、公告現值把它增加了嘛，使得他們的財產上去了，其實他們並沒有脫離貧窮，所以你們應該要去思考怎麼樣才算公平，難道他們後來就富有了嗎？你們調高不動產價值後他就富有了嗎？不是這樣計算的！
部長，你覺得這件事情要怎麼處理？
蔣部長丙煌：其實有的事情不是衛福部一個部會所能處理的，因為涉及整體財政問題……
陳委員節如：我知道啊，可是你們牽連到多少法律啊！救助法、老人福利法、身權法、國民年金法等很多耶！
蔣部長丙煌：所以我同意，我們來檢討，如果需要做跨部會溝通，我們會去做相關溝通。
陳委員節如：現在公告地價與公告現值也開始要調整與改革了，我認為你可以趁這個時間去參與討論，這部分必須統整，現在身權法老人生活補助的不動產限額是650萬，與之前的260萬相比，相差了2.5倍，這個基礎點是什麼？這要怎麼計算？你們還用低收入戶1.5倍來計算，我覺得這個前後無法對起來。
蔣部長丙煌：我們再來整個盤點看看，如果有需要，我們會做跨部會的協調。
陳委員節如：現在是時候了，應該採用比較嚴謹的方式，可以找地價專業人員來計算，不論是省或市，要採用比較合理的方式來計算，不應該一個法一個標準，更何況國民住宅早就廢掉了，結果你們用新值加一是一個標準，臺灣省一個標準，各縣市又一個標準，如果住在那裡的居民真的很倒楣，這個部分請部長參與研究。
蔣部長丙煌：好，我來要求他們去研究。
陳委員節如：最後，有關遊民的問題，衛福部於10月20日召開的兩公約定期報告會議提及，對於遊民之基本生活需求有提供置物空間服務的施政措施，請問在哪裡？這是你們自己在兩公約的會議中提出來的，請問置物空間在哪裡？
李司長美珍：遊民的執行是由地方政府來執行，目前臺北市、基隆市都有這樣的置物空間。
陳委員節如：可是你這個答復是中央答復的啊！在兩公約定期會議中說有，既然有，請問在哪裡？
李司長美珍：舉臺北市為例，之前我們召開過公聽會，確確實實有回應他們的需求，臺北市確實有設置，目前基隆市也有設置。
陳委員節如：很多縣市不提供住宿、不提供工作機會或脫貧方案，但你們都沒有辦法去處理，可是對於置物空間這個這麼簡單的事情，總要把它處理好吧，你們要怎麼處理？各縣市沒有，臺北市這裡有嗎？

目前有。
陳委員節如：但遊民不只是臺北市有，各縣市也很多，這部分你們要怎麼處理？
李司長美珍：一般來說，我們的政策原則上是先居住後輔導，也就是說，我們儘量用住宅補貼，讓他們的居住問題能夠解決……
陳委員節如：先居住後輔導，但居住比較困難啊！置物櫃不是比較簡單嗎？
李司長美珍：有關置物櫃的部分，各地方政府會考量其環境空間及環境清潔部分，基本上，對於遊民的置物部分，他們會針對遊民先列冊，人數比較多的地方才會設置物櫃。

是。
陳委員節如：現在不只是台北市有遊民，其他縣市也有遊民，因為這是你們在兩公約定期會議提出的報告，所以本席要瞭解一下置物櫃的情況，我知道台北市有設置物櫃，但應該還不夠，而其他縣市幾乎都沒有設置。以上，謝謝。

謝謝委員。

這是脫貧很重要的方式。
徐委員少萍：另外，今天議程排定討論事項第四案是審查本院吳委員宜臻等23人、林委員淑芬等16人、田委員秋堇等18人分別擬具「生產風險補償條例草案」、黃委員昭順等24人擬具「生產事故補償法草案」及蘇委員清泉等21人擬具「生產風險救濟條例草案」，請問在法案名稱上，補償與救濟有什麼不同？
蔣部長丙煌：醫界認為補償帶有過失的意味，救濟比較沒有過失的意味，所以醫界比較傾向於採用「生產風險救濟條例」，衛福部也贊成這樣的名稱。
徐委員少萍：說真的，除了上帝之外，生產風險是誰都沒有辦法事先知道的，如果用「補償」的字眼就帶有過失的意味，醫師們可能會有很多意見，……

他們沒辦法接受。
徐委員少萍：我也覺得用「生產風險救濟條例」可能比較公平，對醫生來說，他們的目的也是希望好好的把小孩子接生出來，誰都不願意有不好的事情，但有時候明明做了萬全準備，但就會發生不可抗力、無法預測的事故，基本上，我也比較贊成「生產風險救濟條例」，不過這部分還要經過大家的討論。
部長，我記得之前在審查醫糾法時曾討論過，像這種生產風險的事故應該要放在專章中，否則外科也有風險，將來是不是也要來制定一個新法，導致以後可能會有很多新法，但為什麼這次要針對生產事故另提專法？沒有辦法再繼續等了嗎？還是因為醫糾法一直沒有辦法審查通過？對此，你們的意見如何？
蔣部長丙煌：委員很瞭解，醫糾法已經在大院審議中，但到目前為止一直沒有辦法達成共識，當然我們最希望的就是整合式的把醫糾法推出來，有關生產部分則以專章來規定，但由於醫糾法目前還沒有辦法立法，而生產救濟的部分，過去採用試辦計畫去做，已經做了4年，成效相當不錯，大家也覺得很好，所以大家認為如果先立法，將來它會更穩定，用計畫的方式可能會較不穩定，但用……
徐委員少萍：你們本來想試辦多少年？這總要審查嘛，不能這個法放在那邊都不審查，對不對？都不審查，然後再從裏面弄個專法，這並不是正道。
蔣部長丙煌：對，我當然希望醫糾法能審查。
徐委員少萍：要審查，不能擺著都不審查，而先將若干問題弄出來成立各種法，這樣對嗎？

但醫糾法目前就是有困難。
徐委員少萍：即使有困難，也要突破。
蔣部長丙煌：我們其實真的很努力了，但醫界等有各種聲音。
徐委員少萍：所以醫糾法不曉得等到什麼時候才能審查通過，10年或20年？我們不知道。
蔣部長丙煌：我們並沒有把握，所以這個法先推出來，以後還是可以整合的。

對。
徐委員少萍：當然我們希望試辦成效不錯，能予以落實、法制化。你說將來就可以整合在專章中？

是。
徐委員少萍：就行政院版的傳染病防治法部分條文修正草案，你們希望對醫療機構、安養、養護、長照計畫等其他場域能擴大執行感染管制的相關控制，是不是這樣？

是。
徐委員少萍：我去醫院常看到電梯中指示戴了什麼手套就不要按電梯按鈕，剛開始我不懂為什麼戴手套就不能按，後來才想到戴手套就表示正在執行醫療工作，為免細菌傳染，所以才不能按，是這個原因嗎？

是。
徐委員少萍：這個很重要，所以要將此擴展到其他機構，包括養護、安養機構也要這樣做。

是。

是。

應該有。

主要指的是過去所謂的精神分裂症。
徐委員少萍：你剛剛講，失智也是？

失智應該也是屬於腦的病變。
徐委員少萍：一般來講，對於腦部病變是先以藥物控制，然後再進行復健，是不是？

是。
徐委員少萍：所以今天談到的社區照護就是有關復健的問題，現在社區復健的機構是否普遍？
蔣部長丙煌：目前我們大概有4,000床左右，社區上面沒有醫療……

我們有日間型的精神復健機構。

叫康復之家或精神復健中心這類的。
徐委員少萍：這些人的病況真的會影響到家庭，若能獲得健全的治療及復健，對其個人及家庭的幫助都非常大。謝謝。

是。謝謝委員。

可以。
周委員倪安：蒐集的部分多由刑法來保障，可是在使用的部分，如果不當使用的時候，政府要怎麼保障民眾？因為每個人都有自己的個資，都有自己的醫療情況，我不想要曝光，這個部分是不是請部長給我一個完整的報告。
第二個問題，我想部長應該知道昨天又傳出假冒食品的消息，就是用鯰魚肉假冒鱈魚肉做成於魚排充斥在市面上，是吧？

是。
周委員倪安：你有看到這個新聞，我們也知道衛福部很認真，去年制訂黃豆製品食品作業指引草案，今年又做了醃製蔬果食品作業指引、麵製品食品作業指引，是不是？我們做了很多種食品指引，現在是不是又要魚類的指引呢？今天發生魚的就做魚的，明天發生肉的就再做肉的？這真的是頭痛醫頭，腳痛醫腳，完全是便宜行事，請問衛福部昨天有沒有回去開會？魚排怎麼辦？魚又欺騙了大眾，怎麼辦？
蔣部長丙煌：就按照法規我們就讓它先回收改正，所以改正之前不得繼續販賣，食安法裡面都有相關的規定。
周委員倪安：食安法都有規定，可是為什麼一而再、再而三的發生，你們又一再地制訂辦法呢？我想要請教部長，整個食品加工業的部分是需要總體檢的，這個部分是需要審密的措施，其實不分食品類別，我們都想要吃到安全、可以吃的食品，也許它比較貴，也許它的量比較多，所以比較便宜，但至少人民要知道這是安全的，我們的政府必須給人民一個保證，我在這邊拜託衛環的委員不要輕易地解凍這個預算，一定要提出一個方法來。因為本席不是衛環的委員這個部分要請部長多多關心。我想明年的選舉國民黨的票不會開得太漂亮，我認為食安問題占了非常大的因素，這幾年來人民真的是受夠了，從三聚氫胺、毒澱粉等不管吃什麼都一再吃到毒，人民感到身心俱疲啊！
再者，關於精神病患照護部分，我們都希望精神病患者能夠盡量回歸社會生活，並輔導他們就業，但本席憂心的是社工師、心理師的人力是否足夠撐起你這邊寫的非常龐大計畫？關於人力資源部分，本席從你提供的資料看到，社區照顧主要的醫護來源還是以大醫院的醫師、護理師為主。可是醫生可以挪出時間看精神病患嗎？本席覺得他的時間應該是相當有限，以目前的社工師、社工人員來講，他們要照顧社會中各種的弱勢人民已經應接不暇了，這部分部長應該很清楚，他們的薪資不高，人力也缺乏，請問部長有何解決方案？
蔣部長丙煌：其實每一個社區照顧，不管是精神或是其他相關身障者等都需要相當的人力，所以衛福部在人才的培育及人力補充上面一直在努力，但是有的地方涉及到經費的問題，我們的社工人員也在增加，所以是有進步的。
周委員倪安：你增加的幅度如何？比方說，2015（今）年我們有幾位社工師、社工人員及心裡師，去年是多少位？前年是多少位？你可以表列出這些數字給本席，讓我們知道嗎？我們現在國家有那麼多的計畫，包括你的長照，部長我還記得你在協商的時候跟我說，只要長照過就好了，先求有就好了，但我們知道現在其實是沒有人才，沒有人可以來照顧，你要如何做長照？你可以給我個數字，你們的成長是如何？培訓計畫為何？我們要如何讓現在的年輕人願意投入社工，來照顧我們的社會，照顧需要照護的人民，衛福部有相關的計畫嗎？
第二點，偏鄉地區可能幾十公里或幾百公里才有一家大醫院，如何去找精神科醫師來照顧他們？我從你們的書面報告裡面看不出來，因為我知道台灣在醫療的分配上面，偏鄉跟都市是嚴重不均的情況，都市受到的照顧比較多，但是偏鄉人民一樣繳健保費，可是他所受到的醫療照顧其實可能只有百分之一或十分之一而已，所以這部分部長要如何改善呢？
蔣部長丙煌：先跟委員說明，我們的精神照護人力跟過去比較，從2008到2014年我們的精神科醫師從1,300人到1,500多，護理人員從4,300人到4,900多人，臨床心理醫師從420人到620人，社工人員從430人到503人，所以從心理師……
周委員倪安：需要照顧的心智功能障礙者增加的幅度又是如何？我想這部分應該有個數字，你可以提供給本席，本席用數字來做分析，好不好？

好。

就是增加相關的照護人力。
周委員倪安：增加人員，但沒有預算，你們就會說沒有辦法增加人員！

預算也是我們要努力爭取得部份。
周委員倪安：所以如果爭取不到預算，你講的這些報告也是……

預算我們希望大院能夠多支持。
周委員倪安：你也是白講的，是嗎？不好意思，主席，再給我1分鐘，我還有個議題是有關毒品的問題。
部長，我知道毒品犯罪的再犯率是七成左右，大部分都是因為沒有辦法戒毒癮，我想知道現在所有戒毒的方法，除了美沙酮替代療法以外，有沒有其他的戒毒措施？成效如何？
蔣部長丙煌：目前我們主要是美沙酮替代療法，它的成效相當好。
周委員倪安：它的成效很好，但是毒品的再犯率一直非常的高，你們跟法務部可否有共同的專案來處理……

行政院有一個協調的……

過去有一個毒品防治會報。
周委員倪安：對，監獄裡面有將近一半的人是因為毒品被關的，他們有部分是需要做治療的，我們國家現在毒品問題非常嚴重，年齡已經下降到小學生，不曉得部長是否知道，在那麼可愛的土地上面，我們人民是那麼的聰明，確有那麼多的小孩感染毒品，這就是家庭，甚至整個社會、國家很大的損失，而且現在是少子化，小孩生的少，如果吃毒品的人多，那不就代表我們未來的退休金沒有人負擔？這是我們的問題，不是他們家小孩的問題，所以這部分本席相當關心，也從法務部那邊關心，但大家都說沒有預算。這是一個社會問題，也是教育問題，我覺得要聯合教育部、法務部、警政署及衛福部等相關部門針對毒品氾濫做透徹的研討，要如何對染上毒品者給予協助，部長是否可以承諾？你說行政院有，可是我要表達的是雖然有，但卻一直這麼嚴重，而且越來越嚴重！如果有且在降低，那也ok，這樣有在做而且有成效，但你說有這些單位，他們每天也在領薪水，我們的毒品氾濫卻越來越嚴重的時候，這應該是各位大人，要起而行之的時候了吧！
蔣部長丙煌：對，沒有錯，毒癮汜濫的確是個現代的問題，而且不只是台灣的問題，也是全世界共通的問題，同時這個問題還非常嚴重。我們非常重視，但還須跨部會一起做，包括法務部、教育部等。

3個月開一次會。
周委員倪安：你們是不是應該做得更深入，而不是只有開會而已？開完會之後沒有實行的話，毒品仍然如此泛濫，接著你又會說，這是全世界的問題，所以就算是開了會也沒用。你要給我這樣的回應嗎？我不能接受。
蔣部長丙煌：我絕對不是這樣說，我是說，那是一個我們要面對的問題，所以我們也積極在面對了。
周委員倪安：這個部分你們有沒有比較完整的計畫，還是要等上面的人來找你一起開會？
蔣部長丙煌：不是這樣的，我們有分組，分為拒毒、緝毒、戒毒、防毒等，我們衛福部主要著力在在拒毒和戒毒上，針對這個議題，我們會經常開會討論，以研議適當的辦法。
周委員倪安：我希望能有更完整的資料，讓我們可以一起關心在年幼小孩身上發生的毒品泛濫問題。
蔣部長丙煌：沒問題，我們會提供給委員參考。

是自103年開始進行的計畫。

所以是去年的計畫。
楊委員曜：現在已經是104年底了，你們的計畫還沒有完成嗎？

因為相關的產品還需要國內外的經驗與科學上的證據作完整的……

才一年多而已。
楊委員曜：103年的計畫到現在就已經算是2年了，怎麼會才一年多呢？

但是要去推動。
楊委員曜：如果是大家都知道的話，你們推動了什麼？因為有許多家長非常關心兒童使用3C產品的問題，所以我才會問而部長也有主動提到你們有這方面的計畫，然後我才會問，這個計畫從103年到現在，到底做了什麼。
陳副署長潤秋：有關3C產品的計畫，事實上是從104年開始做的，但是因為這個計畫本身，當時是……

我們沒有辦法標……

但是這個錢實在是差太多了。

做下去沒有經費就麻煩了。

疾管署的錢是沒有問題的。
楊委員曜：所以你們還是答不出關於3C產品藍光光譜的安全使用範圍及標準嗎？關於這個計畫，你們一點想法都沒有嗎？
陳副署長潤秋：對，我現在真的認為藍光的光譜會刺激自由基的產生，進而引起視網膜的問題。我們也真的很希望這個計畫可以進行，所以還望委員支持。
楊委員曜：我是支持要解凍的，因為3C產品的使用，確實會對小孩的視力影響很大，而家長也會非常關心這個問題。本席是支持解凍的，所以才會問你們有沒有什麼想法，不過看來你們也沒有任何概念與想法，只是把錢發包出去就算了結了對不對？
陳副署長潤秋：楊委員，這部分真的也是須要做很多事前規劃，才有辦法推……

我們已經在3C產品上加註警語了。

NCC在105年1月1日會請廠商全面加註警語。
楊委員曜：規劃中的請他們儘快加註，因為我說過，兒童的視力到高中近視的已高達85%，這是一件很嚴重的事。部長可以做到嗎？

是。
楊委員曜：部長，接下來我要簡單提出兩個有關澎湖的問題，這些問題其實之前我已提過，你們可能要儘快研究出所謂轉診一條龍的制度來，澎湖現在轉到高雄與台北的所有病床都是我這邊在負責的，但我實在沒有辦法承受這麼大的工作量。所以，請部長儘快去做好嗎？

是。
楊委員曜：沒有關係，你們回去……

主席、各位委員。我們找衛生局及高雄當地的單位討論一下……

這個也需要地方政府一起參與協調。

我們會找相關單位一起討論。
楊委員曜：另外你們可能要檢討擴大IDS的範圍；請回去想一下，我們再找時間找你們報告。
最後我要請問疾管署郭署長，登革熱的疫情現在怎麼樣了？

報告委員……
楊委員曜：我對於你在委員會回答成立中央疫情指揮中心不是你提出建議一直耿耿於懷，我甚至不知道疾管署在這件事情扮演什麼角色。
郭署長旭崧：首先，有關傳染病防治權責的問題，依照傳染病防治法的規定，中央跟地方當然都有責任，尤其登革熱是地方……
楊委員曜：你的回答讓人覺得是地方的責任，而且你一開始就覺得是台南市的責任，所以一直坐視不管。
郭署長旭崧：應該不是這樣子，事實上對於台南或是高雄，剛開始我們的地區區管中心已經有介入，而且先前也有支援過，所以在中央疫情指揮中心成立之前，中央就已經針對台南的部分撥補4,200萬的經費，這跟該中心成立與否無關，所以並不是疫情開始就一定要有疫情指揮中心，然後中央才會介入，其實中央通常……
楊委員曜：不是，我問你還沒有成立之前你們介入做了什麼。撥錢，然後呢？
郭署長旭崧：撥錢然後派人直接提供技術支援，甚至檢驗工作都是中央在做，另外查核的工作也是中央在做，而且不是只有疾病管制署，像環保署跟地方的稽查大隊都有介入，畢竟登革熱是環境病。
楊委員曜：登革熱一開始的時候，郭署長最重要的工作就是把責任往地方推，疫情指揮中心你也認為不用成立，我一直問最後到底是誰決定成立，你們也沒有人要給答案。讓部長講好嗎？負責疾病管制的最高單位是疾管署，假如疾管署認為不用所以沒有建議成立的話，到最後是誰決定的？毛治國自己決定的嗎？
蔣部長丙煌：那個時候在疾管署還在考量而沒有明確建議的情況下，行政院、衛福部及疾管署共同研商，最後是由行政院拍板成立。
楊委員曜：部長這樣回答有問題，郭署長說他認為不用，他哪有跟你討論，他什麼時候跟你討論過？
蔣部長丙煌：不是，我們請他來一起協商，最後我們就……
楊委員曜：他自己是一級主管，遇到主管的事務卻不給你建議，還等你請他來，這樣子你這個部長會不會太累？難怪你們處理不好事情。你們這樣子事情怎麼處理得好？這個問題一定是疾管署建議，接著你才來進行要不要的裁示，怎麼會是你想到了他還沒有想到，還要你邀請他來，然後毛治國邀請你去，是不是？
蔣部長丙煌：是，我們其實是延宕……
楊委員曜：你們整個行政體系就是這個樣子，部長想不到沒有關係，反正院長會找部長來，署長想不到也沒有關係，因為部長會再找署長來，難怪「零零落落」。

我們是一個……
楊委員曜：你們是一個很有問題的團隊，特別是今天部長的答詢讓我覺得太不可思議。我說疾管署沒有建議，而且一直追問最後是誰決定成立中心，你現在的回答卻表示他沒有想到沒有關係，因為毛院長會想到，毛院長想到之後再找你跟郭署長一起討論，這樣子政務的推動怎麼會順暢？一定是郭署長就主管的業務進行評斷之後，認為有必要時再往上呈讓你裁示，可是你們不是，他比你大然後坐在家裡，你想想之後問他這樣做好不好，但是假如他不回答的話要怎麼辦？
蔣部長丙煌：疾管署當然有他們的專業考量，可能……
楊委員曜：可是依照你剛剛的說法，是你邀請他來討論，他沒有專業考量也沒有提供專業判斷。
蔣部長丙煌：根據我的了解，當時他們認為很多的作為應該已經足夠，所以還在觀察成效，但是後來……

是。
楊委員曜：所以你投入登革熱防治要比署長更積極，因為他不急，你急。

疾管署當時也非常積極投入……
楊委員曜：部長這樣講的話質詢會拖很久，事實上我後面的問題都是因為你的答復衍生出來的，不要這樣啦。我只是在講一個觀念，就是主管業務的單位必須要有分析跟判斷的能力，政策執行才會快速。我數次的質詢都在講這個觀念，結果你們一直很害怕，你們在怕什麼？
蔣部長丙煌：我們沒有擔心。對於在什麼時機成立中央疫情指揮中心，我們等到這個事情告一段落之後就會檢討。
楊委員曜：你身為部長，假如覺得剛剛答復時說主管業務的單位不用先分析事情的狀況並給你建議，而是由你邀請他來是對的話我還真的佩服你。
蔣部長丙煌：我剛剛並沒有這樣說，我覺得各主管單位應該要提供專業意見……
楊委員曜：主席，不是我要拖延時間，而是非問清楚不可。
部長剛剛說成立防疫中心是行政院和你去邀郭署長進行討論，對不對？

是的。
楊委員曜：這不就是我剛所說的嗎？業務主管單位不先就實際狀況進行分析並提出建議，反而是你先去邀請他來討論，難怪你們的政務會推動不好！這樣沒有道理嗎？

這方面我們要檢討。
楊委員曜：如果你剛才就說要檢討，本席的質詢時間也不用拖那麼久了。

謝謝委員。

目前的死亡病例好像是四十幾例。

二十例。
王委員育敏：所以高雄地區登革熱的死亡病例已經遠超過當初高雄氣爆的死亡人數，也遠超過去年因登革熱而死亡的病例數，所以高雄目前正處在疫情高峰對嗎？
郭署長旭崧：對，目前是高峰。
王委員育敏：你們有沒有督促陳菊市長好好落實登革熱的防治工作？最近我們看到她到處趴趴走，都是往台北和其他縣市跑，因為她現在是競選總部的主委。以目前登革熱的疫情來看，和去年相較會不會更嚴重？現在死亡數已經超過去年了。
郭署長旭崧：因為去年是第一型，今年是第二型，所以會有差別。加上因為快篩的關係，今年偵測的體系比過去更為敏感，而且所有死亡個案都會經過檢驗，我們認為這也是一個因素，也就是說……

目前已經超過一萬例……

今天是四百五十幾例。

我們覺得這項經費應該是可以編列進去的。
王委員育敏：基本上，本席非常支持這項法案，因為現在少子化，這項法案通過之後，不只可以提供婦女朋友更好的生產環境，同時也能讓婦產科醫師更放心的執業，我想這不只是雙贏，也是我們應該要建構的環境。
另外本席想請教有關兒童使用3C產品導致近視的問題，其實本席一直以來都非常關心這樣的議題，也曾數度督促你們應該要拿出辦法來，但是到目前為止，我看到你們也是苦無對策，根本拿不出辦法。這個議題大家不要等閒視之，孩子的視力關係到他們的健康，針對其他身體上的疾病，大家都花費很大的心思去關注，但我必須坦白講，，有關視力方面的問題，中央政府到現在為止所關注的程度還是太低，孩子視力惡化的程度一直都無法有效改善。
就目前國小一年級到三年級的平均視力來看，大概每三個人就有一個近視，如果一班有三十個人，放眼望去大概有十個小朋友都是戴眼鏡的近視族，隨著年齡增長，近視的比例就增加到六、七成，我覺得這樣孩子的負擔真的太重。
很多孩子可能是從學齡前就開始接觸3C產品。根據本席手邊的資料，現在世界各國已經針對孩童使用3C產品陸續提出一些試驗型的政策或做法，臺灣當然不見得要百分之百參考，但是到目前為止，我們自己確實都還沒有提出一套更好的做法。針對這方面，本席希望能夠督促你們更加進步地去做。我們可以看到各國3C產品使用規範及政策，日本愛知縣規定晚上9點後中小學生禁用手機，任天堂廠商建議6歲以下孩童別玩3D掌上型遊戲機，美國規定高中生在學校上課日禁止使用手機，法國禁止對12歲以下兒童的手機廣告，英國建議孩子只在突發事件和簡短通話時使用手機，俄羅斯建議18歲以下避免使用手機。而臺灣到目前為止最明確的政策是3C產品要加註警語，但我們還沒有完全做到，剛才你們答復時提到只有21家已經落實，請問這21家占整體比例多少？
蔣部長丙煌：目前我們沒有這個資料，不過105年要開始全面實施，希望所有3C產品都能加註警語。
王委員育敏：對於這個部分，我們一定要想出具體、可行且有效的方法，告訴業者及家長如何避免孩子過度接觸後產生的視力惡化，但我們現在的SOP與指導原則完全是零，都不清楚！今天如果我是一位有3歲小孩的家長，當孩子吵著要玩手機時，我到底可以讓他玩多久，一天可以玩幾分鐘，能持續玩多久，該不該讓他玩等等，完全沒有人告訴我，完全沒有方法，所以大家就依照各自的意思來處理。我們常常看到父母親一忙起來，手機就成為小朋友最好的保母，很多小朋友都坐著不動，專心的在玩手機、玩遊戲，其活動力也就越來越低了。
對於孩子視力惡化的問題，事實上你們並沒有提出有效的辦法，所以你們不要怪委員凍結衛福部的預算，委員凍結預算的目的是督促你們做更多、做更好，拿出績效給大家看，但如果大家都僵持在這裡，而你們又沒有績效，委員當然會繼續凍結預算，所以你們要提出有效且能執行的計畫，包括方法是什麼，要動用多少資源，要有多少人力，具體作法是什麼等等。
本席在此強力要求國健署要負起該負的責任，對於兒童的視力保健你們是責無旁貸，你們更應該與教育部做好橫向聯繫，逼迫他們在學校中推行一些重要的、有效的護眼運動，透過學校教育去落實。如果這件事情不去做，孩子們的視力只會讓人越來越擔憂，視力問題只會更惡化，而不會更好，因為這些3C貼身產品越來越多，他們接觸的機率與使用時間只會越來越長。對於這個部分，我認為你們要有嚴謹小組，好好針對這個議題去研議。我不相信台灣沒有專家，我也不相信研究做不出來，只要有心去做，我還希望臺灣能獨步全球，其他國家在這個領域沒有深入發展，我們針對藍光特性對孩子視力傷害有獨到的見解，透過研究計畫，我們就能提出我們的看法，並且分享給其他國家。部長能否答應，在這件事上會去督促國健署，請他們將這個問題視為重要工作而去好好推動？
蔣部長丙煌：是，這個方向絕對正確，我會這樣做。
王委員育敏：好，謝謝部長。

謝謝委員。
主席：請許委員添財質詢，許委員質詢完畢後處理臨時提案。
許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。我們先一起來看一段短片，這是MIT資深教授史蒂芬博士提出的一份頗有爭議性資料，他非常相信兒童施打疫苗這件事情所呈現出來的相關因果。請問部長，目前嬰兒施打的是幾合一疫苗？

主席、各位委員。嬰兒是施打五合一疫苗。
許委員添財：他說施打疫苗會對兒童成長造成很多傷害，其中最嚴重的就是過動兒現象，過動兒問題在美國是呈直線爬升，台灣目前過動兒的比例大概是多少？

目前已就醫的大概是2%至3%。
許委員添財：比例非常低。據了解，過動兒有些是過動，有些是不反應，很沈靜、自閉。傳統研究說他們可能有遺傳因素、病毒感染因素，造成腦傷害、早產、攝食農藥、鉛中毒，鉛中毒在台灣絕對非常嚴重。世界上還讓汽油含鉛的國家，大概就只有台灣，我們怎麼落伍到這種地步？疫苗注射如真有這個問題，我們要如何預防？現在不可能不使用，對不對？
蔣部長丙煌：我想我們不可能不使用，WHO基本上也建議我們要用……
許委員添財：所以他的研究才這麼有爭議；美國的環境這麼好，很多疾病預防也都做得很好，為什麼過動兒問題仍然直線爬升，他說跟這個有關。現在請大家看一段影片。
（播放影片）
許委員添財：對於疫苗的注射，是否有這樣的風險，本席認為，我們應該花一些經費做研究。
蔣部長丙煌：可否請小兒科醫生出身的林次長來說明，因為他對這部分相當有研究。

可能是對腦部有影響的電磁波。
許委員添財：請儘量說出手機對人體身心的危害！有一樣是非常嚴重、非常普遍，是你們沒有想到的。

會影響注意力。
許委員添財：這也不是本席想要的答案，你們儘量講！

請委員指教。
許委員添財：是肩膀酸痛的五十肩問題！因為低頭、姿勢不良，造成脊椎的負荷、超重，於是肩膀痛、肩膀硬。本席早上出去運動時，都得注意別人會不會撞到我，因為很多人都是低著頭騎車、低著頭走路，這個問題真的很嚴重。所以請大家要抬頭挺胸，學校從小就要教育孩子注意姿勢，要坐如鐘，行如風，立如松，抬頭挺胸是最基本的要求。本席的肩膀一直有問題，這幾個月經過這樣的注意之後，竟然改善9成以上。謝謝。

謝謝。

陳節如

田秋堇　　蘇清泉　　楊　曜　　鄭汝芬

楊玉欣　　鄭汝芬

徐少萍　　王育敏

田秋堇　　楊玉欣　　楊　曜

主席、各位委員。建議於倒數第二句中之「爰提案要求」修正為「爰提案要求研議」。

這是需要跟醫界協商的。
田委員秋堇：為確保偏鄉醫院急重症醫療給付點值是一點一元，你們有另外編錢嗎？你們的報告指出平均每年額外獎勵是3億元，102年嘛，對不對？

那是一個專款計畫。
田委員秋堇：對啊，那你們就編專款啊，急重症！攸關生死！你還回頭跟我講總額云云，那就是保證急重症醫療給付一點一元，其他科的醫療給付就要變少嗎？我的意思並不是這樣的。
陳主任秘書寶國：這個方向很好，是不是容我們加個「研議」，我們再與醫界協商，然後訂定相關辦法以為實施？因為我們現在沒有辦法……
田委員秋堇：我的意思是不要從建保去給付，應該確保這個東西是用專款。
陳主任秘書寶國：即使是用專款，也是要經過研議。
田委員秋堇：好，那就針對專款的部分去研議，好不好？

是。

對。
田委員秋堇：另立專款，鼓勵非醫學中心發展急重症？

對。
田委員秋堇：等你回去跟健保的那邊講，根本就不可能，哪一科要減少？
主席：田委員，你要不要訂個時間或怎麼樣？
田委員秋堇：對啊，要在兩個禮拜以內研議，因為這個會期快結束了。
陳主任秘書寶國：文字是不是修正為「爰提案要求研議醫院評鑑應該和醫療給付脫鉤，設立專款，鼓勵非醫學中心發展急重症。」？
田委員秋堇：再講一次，爰提案要求於兩星期內研議醫院評鑑應該和醫療給付脫鉤，並另立專款……

謝謝。
主席：就按照剛剛司長所唸的，將修改後的文字送上來，本案修正通過。
進行第4案。
4、
本席今年四月接獲民眾陳情，因可疑食品向食品藥物管理署檢舉，承辦人員態度消極，不利食安事件之即時舉發。據報載本年度11月底將增食安專線1919，爰提案要求食品藥物管理署兩週內提出此專線之成立規劃時程，是否有專人負責且經專業訓練，真正達到統一窗口之效，向本委員會提出專報。

田秋堇

陳節如　　楊　曜

可能是蒟蒻。
田委員秋堇：如果是蒟蒻就還好，怕的是可能是其他奇怪的東西。接獲民眾陳情後，我們辦公室也參與追蹤，結果發現沒有專人在處理，感覺上是互相推給別人做這件事情。你們說6月以後開始有專線是不是？

是。

謝謝。
主席：好，本案就按照以上修正文字修正通過。
臨時提案處理到此。現在繼續進行詢答。
接下來登記質詢的黃委員偉哲、陳委員歐珀、李委員桐豪、邱委員文彥、鄭委員天財、楊委員麗環、潘委員維剛、賴委員振昌及黃委員昭順均不在場。
請林委員淑芬質詢。

因為這部分在上個月才完成……
林委員淑芬：你們還發布新聞稿！你們消費這個議題，卻沒作為，我可是很認真要跟你討論這個議題的。既然你們發布新聞稿，那麼，我就認定你們在乎這件事情，所以要告訴我，對於健康不平等議題你們準備怎麼做或做了什麼東西。你不會告訴我上個月才準備開始做吧？你們102年就為此去考察了。
陳副署長潤秋：其實要把整個報告完成，是我們在這兩年之間從了解到把它做完……
林委員淑芬：一個報告兩年不能完成，這個報告是委託誰做的？

這個報告是委託英國Marmot爵士的團隊做的。

有關於齲齒調查的話……

目前健康不平等裡面是沒有齲齒的……
林委員淑芬：你就是不會，從沒有這樣想過，當然是沒有！
陳副署長潤秋：謝謝委員的指導，我們目前……
林委員淑芬：我現在就在這裡跟你討論，你覺得齲齒調查跟健康不平等可以怎麼連結？
陳副署長潤秋：其實在各式的健康調查裡面，我們都可以去連結不平等的狀況，可以看出來說……
林委員淑芬：不要打高空，我們是講齲齒。
陳副署長潤秋：是不是在社經地位比較低的地方，他的齲齒罹患比例比較高，或者是減少的狀況會比較低……

是。
田委員秋堇：如果你告訴我這個是從越南來的巴沙魚或是鯰魚，我相信我不會吃，也不會讓我的小孩吃，一般比較瞭解越戰背景的父母都不會想要吃這個，所以我覺得他非常地可惡！這不止是一個口感上的冒充或者是貪便宜而已，我認為以後從越南進口的東西戴奧辛的化驗不能夠只找一個實驗室，因為……

我們來處理。
田委員秋堇：因為我覺得太可疑了，越南進來的東西被抓到驗的，到現在沒有一個是沒有問題的，如果說越南的戴奧辛背景不是這麼安全，怎麼可能到現在10個越南的嬰兒還有1個因為落葉劑的影響是畸形的呢？可見它的背景值的含量還是很高啊！
蔣部長丙煌：有些地區還是很高，我們來分析。
田委員秋堇：好，謝謝。接著我要請教食安辦公室康主任，關於屏東爆發大賣場過期食品的問題，現在衛生局全面稽查台北市、新北市大型賣場，竟然發現賣場連下架過期食品的紀錄都沒有，我看了一下，他們是把壞掉的過期食品給豬吃，沒有壞掉的食品就洗一洗、弄一弄再賣給夜市、市場熟食攤商。我的意思是把這些東西給豬吃，那些過期食品就變成飼料了，你知道嗎？

主席、各位委員。對。
田委員秋堇：飼料是由誰來管？是農委會管的，所以這種跨部會的就是要食安辦公室來管，不是嗎？現在你們有什麼對策？
康主任照洲：跟委員報告，過期食品其實在過去因為發生一些食安事件，所以在101年訂有回收銷毀辦法，所有最後的監督賣場自己要有連帶責任，也就是後續的處理問題出現的時候，他是負有連帶責任的，後來在二年前發生廢油事件時，食安辦委請二位政委協調這些廢棄物處理，的主管單位到底是誰，應該定訂的辦法，以廢油為例，就是工廠出來的廢油……
田委員秋堇：我知道大家對廢油都很緊張，你們也會很緊張的去追蹤，可是這些在大賣場下架的過期食品根本就沒有紀錄，所以也無法追蹤，本席現在要問的是你們現在到底是要嚴格的要求賣場追蹤過期食品的流向還是有什麼其他的方法？
康主任照洲：現在是規定接收方或是再利用機構必須要去環保署登錄，目前缺少的是從賣場出來時候的登錄機制，食藥署將在11月底訂出相關辦法，要求賣場對流向做登錄和勾稽。

我們會努力去做。
田委員秋堇：有關急診方面，剛才處理臨時提案時沒有討論到病房的不正義問題，一位台大急診室的年輕醫師寫了一篇有關急診現場不正義現象的文章，文中提到「各科病房的總醫師也很有壓力。這些總醫師每天下來急診『買菜』（指挑選待床的病人），而且要買到『好菜』。他得確保收上去住院的病人，符合老師的標準；也要考量病房的照護品質，不能都挑困難的病人，以免因為病房應付不來，被老師罵、被護理人員罵，所以比較輕微的病人，很有可能會先被挑上去。各科總醫師就比早、搶快，看誰能先挑走『好菜』。以前還有總醫師交代我，看到『好菜』時，先傳簡訊通知他。外界以為病房應該都收最嚴重的病人，其實不見得如此。看到收床不正義、不公平、不透明的這一點，實在很為病人叫屈。依現在健保的給付，也不鼓勵正義。收輕症的病人，病房會賺錢；沒被收上去的病人，一定是屬於賠錢、難照顧的。但留在急診，我們人力有限，沒辦法像病房一樣，給他比較好的照顧。急診的醫護折損率很高，現在很缺急診人力。目前的醫療環境，在急診待十年就很累了。當初和我一起進台大急診當住院醫師的，共有八人。第一年結束時，就走了三人。我的學長中，有人轉做醫美、開診所，還聽說有人去開民宿。如果一直都得這麼累，大家一定都想走，連十年都待不了。期待不只是台大，其他醫院的急診人員也有勇氣反映現況。」部長剛才說急診一點的點值是一元，這是操之於衛福部的部分，請問可否編列預算，以專款解決病房不正義的問題？另外，雖然DRG有其必要，但是在急診室的醫生每天都被操到不行，上述那篇文章的作者雖然已經離開了台大總院，可是看到那些留在急診室的同仁的現狀後，他認為非寫這篇文章不行，因為急診室的醫生並無開床權，也無法指定科別，他曾經建議某病人去內科，結果內科說該病人需開刀，應送外科，外科說不用開刀，送內科即可，結果該病人就在急診室躺了兩個禮拜，可是他們卻愛莫能助。有人在臉書上提到「急診的病人從走廊躺到急診大門、躺到急診掛號大廳，再漫延至非急診範圍內的社工室大門」，他們又說「話說了、文po了、宣傳宣了、抗議抗了、貼紙貼了、胸章別了、人在護理部都黑了，然後呢？什麼都沒有改變！」，並哀嘆「我救人人、沒人救我」！這些年輕的醫生希望急診不要倒，希望還能有機會待在急診繼續救人，他們還提到「我們想要的只是一個安全及友善的醫療工作環境，讓病人在真正需要醫療照護時能得到應有的照護品質，如此而已」，部長！我們真的應該幫他們解決這些反映出來的問題，要知道培養一位醫師不容易，差不多需要二十年，千萬不要等到人去樓空，空有健保之名卻無人照顧病人，到時候再來補救就太晚了。
蔣部長丙煌：謝謝委員的提醒，我們會注意這個問題，不過，近年來我們的急診專科醫師人數是有成長的，當然我也知道問題在哪裡。

我們知道。
田委員秋堇：另外，本席上次談到的黑箱核刪的問題，現在又多了一個CPR的問題，當事人說當天有七位醫護人員放下手邊的工作衝過來施予急救，做了一個小時的CPR後把人救活了，結果幾個月後接到健保署的通知說刪除這筆CPR費用，施行CPR的費用是每10分鐘755元，施行一小時就是4,530元，健保署卻無視專業直接核刪成為0元，他問這是要求他們不要救人還是救人不要計價？還是要告訴家屬健保不給付，一節10分鐘費用755元，請問要做幾節？
蔣部長丙煌：這個case不應該這樣解讀，是因為他提出的說明太簡陋，所以健保署才會核刪，如果他有比較詳細的說明，相信健保署不會這樣處理。
田委員秋堇：要做CPR必須符合ACLS（高級心臟救命術）的條件，不會有醫生無聊到不須做CPR卻對病人硬做的，何況還是做了一個鐘頭，開什麼玩笑！那是很耗費心力的。本席不解的是既然已經符合ACLS的條件，為何還刪除這筆CPR的給付？
蔣部長丙煌：這個case這樣處理的原因出在病例沒有寫清楚，只要病例寫清楚就沒有問題了。
田委員秋堇：那你們要趕緊跟他聯絡，他都已經po在臉書上了，有些醫生因此感慨的說難道以後遇到這種病人要貼符咒嗎？
主席：本次會議詢答到此結束，現在休息，下午2時30分繼續開會審查議案。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。進行討論事項第一案及第二案，處理中華民國104年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算（公務預算）及附屬單位預算解凍案。
因為在場人數不足，我們先進行討論事項第三案，審查(一)本院委員李桐豪等27人擬具「社會救助法第三條條文修正草案」、(二)委員周倪安等19人擬具「社會救助法第三條條文修正草案」、(三)委員黃偉哲等18人擬具「社會救助法第三條及第四條條文修正草案」、(四)委員楊玉欣等26人擬具「社會救助法第十五條及第十五條之一條文修正草案」、(五)委員劉建國等20人擬具「社會救助法部分條文修正草案」、(六)委員王育敏等27人擬具「社會救助法第十六條之二條文修正草案」、(七)委員楊玉欣等24人擬具「社會救助法第十一條條文修正草案」。先請議事人員將所有條文及修正動議唸一遍。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。

低收入戶及中低收入戶資格審查、生活扶助、醫療補助、急難救助、災害救助、實物給付、脫貧及遊民安置輔導等相關權益之規劃、推動及監督等事項。

低收入戶及中低收入戶教育權益維護及教育補助等相關權益之規劃、推動及監督等事項。

低收入戶及中低收入戶就業促進與保障、勞動權益等相關權益之規劃、推動及監督等事項。

實物捐贈稅捐之減免等相關事宜。

低收入戶及中低收入戶住宅權益維護、住宅補貼措施之規劃、推動及監督等事項。

遊民通報及協助輔導等相關事宜。

協助災害救助及善後處理等相關事宜。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
本法所定事項，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各目的事業主管機關辦理。

免除全部學雜費。

減免學雜費百分之六十。
前項學雜費減免之申請方式及其他應遵行事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。
其他法令有性質相同之補助規定者，不得重複領取。
第一項中華民國一百年十一月二十二日修正條文，自一百年八月一日施行。
中華民國○年○月○日修正條文，自○年○月○日施行。

劉建國　　楊玉欣　　田秋堇
主席：現在在場委員人數已經足夠，我們處理預算解凍案，首先處理第一案，中華民國104年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算（公務預算）解凍案，計23案。
請問各位，對第1案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第2案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第3案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第4案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第5案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第6案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第7案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第8案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第9案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第10案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第11案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第12案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第13案准予動支，有無異議？
本案是田委員秋堇的提案，行政單位有沒有跟田委員溝通？第13案保留。
請問各位，對第14案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第15案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第16案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
第17案也是田委員秋堇的提案，本案保留，請行政單位跟田委員溝通。
請問各位，對第18案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
第19案也是田委員秋堇的提案，田委員改為決議。內容如下：「104年度中央政府總預算衛生福利部主管第3項決議(四)，針對「區管中心業務」之輸入食品邊境查驗及市售食品衛生安全品質監測計畫預算凍結2,000萬元乙案，鑒於本預算編列為強化進口及國內食品安全管理，落實邊境查驗、擴大檢驗量能並提升產品通關時效，委託民間實驗室辦理檢驗確有實需，同意准予動支。惟針對邊境查驗人員須加強專業教育訓練，如發現有疑慮立即送食藥署國家實驗室確認；因應突發事件，加強聯合中央地方及民間實驗室資源，啟動緊急檢驗、擴充檢驗量能；針對高風險產品及時節性食品之監測，必須隨時依風險檢視，中央與地方合力增加高風險產品之抽檢率，並即時公布相關結果以達資訊公開，為全民食安把關。」
請問各位，對第20案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
第21案也是田委員秋堇的提案，本案保留，請行政單位跟田委員溝通。
請問各位，對第22案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第23案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
繼續處理所屬單位預算解凍案，計8案。
請問各位，對第1案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第2案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第3案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第4案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第5案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第6案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第7案准予動支，有無意見？（有）有意見。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。國健署提到所有的錢都要做研究，是這樣子嗎？

主席、各位委員。就是這個部分。

是一年的計畫。

是。
王委員育敏：現在開始招標，明年底可以看到成果？
陳副署長潤秋：對，如果招標順利就可以。
王委員育敏：本席要求你們，在這當中的一些研究進度、成果，必須跟本委員會報告，特別是本席要知道，你們研究的過程和成果，好不好？

好。

謝謝。
主席：王委員同意解凍，第7案解凍。
請問各位，對第8案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
現在回頭處理公務預算解凍案保留的部分。
請問各位，對第13案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第17案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第21案准予動支，有無異議？（無）無異議，通過。
主席：處理中華民國104年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算（公務預算）解凍案23案，全部處理完畢，均同意動支，並提報院會；處理中華民國104年度中央政府總預算有關衛生福利部主管附屬單位預算解凍案8案，全部處理完畢，均同意動支，並提報院會。
現在處理社會救助法部分條文修正草案，進行逐條審查。
首先處理第三條，請衛福部社工司李司長說明。
李司長美珍：主席、各位委員。針對第三條第一項，我們對於委員的版本敬表同意，修正為「衛生福利部」。

是。
主席：好，第十一條照修正通過。
處理第十二條，請衛福部社工司李司長說明。
李司長美珍：第十二條已經跟委員辦公室討論過，維持現行條文。
主席：好，劉委員辦公室同意，第十二條維持現行條文。
處理第十五條，請衛福部社工司李司長說明。
李司長美珍：第十五條第三項增加「或自行求職」的部分，我們敬表同意，不過希望對第三項酌作文字修正，即「參與第一項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入」。
主席：第十五條第三項修正為「參與第一項服務措施之低收入戶及中低收入戶，於一定期間及額度內因就業（含自行求職）而增加之收入，得免計入第四條第一項及第四條之一第一項第一款之家庭總收入，最長以三年為限，經評估有必要者，得延長一年；其增加收入之認定、免計入之期間及額度之限制等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」其餘文字未修正。第十五條照修正文字通過。
處理第十五條之一，請衛福部社工司李司長說明。
李司長美珍：第十五條之一，我們敬表同意。

是。
主席：第十五條之三，不予增訂；第十五條之四，不予增訂。
處理第十六條之二，請衛福部社工司李司長說明。
李司長美珍：第十六條之二涉及教育部，可能要請教育部來說明。
主席：請問教育部，對王委員育敏等提案第十六條之二，有無意見？

對。
主席：所以要請委員再提一個案，請行政部門現在提出來，好不好？

不是今天。
主席：當然不是今天，但是要先提出來給委員，所以請把文字先提供給我們，然後我們來做行政處理。
審查本院委員李桐豪等27人擬具社會救助法第三條條文修正草案等7案，本7案業經審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，院會討論本案時，由楊召集委員玉欣補充說明，不須交由黨團協商。請問各位，有無意見？（無）無意見。
現在進行討論事項第四案，審查(一)本院委員吳宜臻等23人擬具「生產風險補償條例草案」、(二)委員黃昭順等24人擬具「生產事故補償法草案」、(三)委員林淑芬等16人擬具「生產事故補償條例草案」、(四)委員田秋堇等18人擬具「生產事故補償條例草案」、(五)委員蘇清泉等21人擬具「生產風險救濟條例草案」等5案。先請議事人員將所有條文及修正動議唸一遍。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為行政院衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。

指產婦、胎兒及嬰兒於生產過程中所受到之傷害或死亡。

指符合身心障礙者權益保障法所定障礙類別、程度者。但不包括因心理因素所致之情形。

指主管機關公告之全民健康保險重大傷病範圍但不包括慢性精神疾病。

指產婦、胎兒及新生兒發生之重大傷害或死亡結果。
二、生產事故糾紛：指產婦或家屬認為醫療行為有不良結果，而應由醫事人員或醫療機構負責所生爭議。

指與生產事故糾紛有關之醫事人員、醫療機構、病人或其他依法得提起訴訟之人。
四、系統性錯誤：指因醫療機構之組織、制度、決策或設備設施等機構性問題，致醫療行為發生之不良結果。

指產婦、胎兒及新生兒發生之重大傷害或死亡結果。
二、生產事故糾紛：指產婦或家屬認為醫療行為有不良結果，而應由醫事人員或醫療機構負責所生爭議。

指與生產事故糾紛有關之醫事人員、醫療機構、病人或其他依法得提起訴訟之人。
四、系統性錯誤：指因醫療機構之組織、制度、決策或設備設施等機構性問題，致醫療行為發生之不良結果。

一、死亡給付。
二、障礙給付。
三、嚴重疾病給付。
前項給付標準，由主管機關另定之。

受害人之法定繼承人。

受害人本人。
前項受害人本人或其法定繼承人不能行使時，得由受害人之配偶、直系血親或其法定代理人代為請求。
第一項請求權人申請補償給付之程序、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。
依本條例已領取生產風險補償給付之請求權人，就同一原因事實不得再為訴訟或請求。

產婦或產婦之法定繼承人。

產婦本人或法定代理人。
前二項補償之申請程序、補償條件、給付金額、標準、應檢附資料、重大傷害及死亡之範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

一、死亡給付：產婦或新生兒死亡時，為其法定繼承人。胎兒死亡時，為其父母或其父母之法定繼承人。

受害人本人。
第一項請求權人申請補償給付之程序、補償條件、給付金額、標準、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

一、死亡給付：產婦或新生兒死亡時，為其法定繼承人。胎兒死亡時，為其父母或其父母之法定繼承人。

受害人本人。
第一項請求權人申請補償給付之程序、補償條件、給付金額、標準、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

產婦或產婦之法定繼承人。

產婦本人或法定代理人。
前二項救濟之申請程序、救濟條件、給付金額、標準、應檢附資料、重大傷害及死亡之範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第　三　條　　本條例用詞，定義如下：

指產婦、胎兒及新生兒因生產所致之重大傷害或死亡結果。

指產婦或家屬認為生產事故應由醫事人員、醫療機構或助產機構負責所生爭議。

指與生產事故糾紛有關之醫事人員、醫療機構、助產機構、產婦或其他依法得提起訴訟之人。
四、系統性錯誤：指因醫療機構或助產機構之組織、制度、決策或設備設施等機構性問題，致醫療或助產行為發生之不良結果。
第　四　條　　醫院應設置生產事故關懷小組，於生產事故發生時二個工作日內，負責向產婦、家屬或其代理人說明、溝通，並提供協助及關懷服務。
診所及助產機構發生生產事故糾紛時，應委由專業人員負責提供前項之關懷服務。
生產事故關懷小組之成員應包含法律、醫學、心理、社會工作等相關專業人員。如產婦、家屬或其代理人有聽覺、言語功能障礙或其他障礙致溝通困難時，應由受有相關訓練之成員負責說明、溝通與關懷。
中央主管機關應編列預算，辦理強化關懷人員說明、溝通及關懷之訓練講習，促進生產事故糾紛之解決。
第　五　條　　生產事故糾紛發生，醫療機構或助產機構應於產婦、家屬或其代理人要求時，於三個工作日內提供個人病歷、各項檢查報告及健保醫令清單等資料複製本；資料眾多者，至遲應於七個工作日內提供。
　　前項資料複製所需費用，由請求人負擔。
第　六　條　　依本章規定進行說明、溝通、提供協助或關懷服務過程中，醫事人員或其代理人所為遺憾、道歉或相類似之陳述，不得採為相關訴訟之證據或裁判基礎。
第二章　生產事故救濟
第　七　條　　中央主管機關為辦理生產事故救濟，應設生產事故救濟基金。基金之來源如下：
一、政府預算撥充。
二、菸品健康福利捐。
三、捐贈收入。
四、基金孳息收入。
五、其他收入。

一、死亡給付：產婦或新生兒死亡時，為其法定繼承人。胎兒死亡時，為其母。

受害人本人。
前項請求權人申請救濟給付之程序、救濟條件、重大傷害之範圍、給付金額、方式、標準、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第　九　條　　中央主管機關為辦理生產事故救濟之審議，應設生產事故救濟審議會。
前項審議會由中央主管機關遴聘醫學、法律專家、婦女團體代表及社會公正人士、機關代表組成。下列各款情形之一，代表人數不得少於三分之一：
一、單一性別。
二、法學、婦女團體及社會公正人士代表。
審議會組成人員之資格、任期、解任、審議程序與其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第　十　條　　中央主管機關辦理生產事故救濟案件，應於收受申請之日起三個月內作成審定；必要時，得延長三個月，並以一次為限。
第十一條　　生產事故之救濟以與生產有因果關係或無法排除有因果關係者為限。但有下列各款情事之一時，不予救濟：
一、非醫療目的之中止妊娠致孕產婦與胎兒之不良結果。
二、因重大先天畸形、基因缺陷或未滿三十三週早產所致胎兒死亡（含胎死腹中）或新生兒之不良結果。
三、因懷孕或生育所致孕產婦心理或精神損害之不良結果者。
四、同一生產事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。但下列情形，不在此限：
(一)民事訴訟前於第一審辯論終結前撤回起訴。
(二)告訴乃論案件於偵查終結前撤回告訴或於第一審辯論終結前撤回自訴。
(三)非告訴乃論案件於偵查終結前以書面陳報不追究之意。
五、應依藥害、預防接種或依其他法律所定申請救濟。
六、申請救濟之資料虛偽或不實。
七、本條例施行前已發生之生產事故。
第十二條　　給付救濟後，有下列情形之一者，中央主管機關應以書面作成處分，命受領人返還：
一、有具體事實證明依前條規定不應救濟。
二、同一生產於救濟後，提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。
第十三條　　給付救濟款項後，非告訴乃論且無前條第二款情形之刑事案件，經法院判決認定應由醫事人員負責者，中央主管機關對受領人支付之救濟款項，就同一生產事故，視為醫療機構、助產機構或醫事人員應負損害賠償金額之一部或全部，不受前條規定之限制。
前項中央主管機關支付之救濟款項，於視為損害賠償金額之範圍內，應向醫療機構、助產機構或醫事人員請求返還。
中央主管機關向醫療機構或助產機構追償時，如醫療事故發生原因指向系統性錯誤者，醫療機構或助產機構於償還後，不得向醫事人員求償。
第十四條　　生產事故救濟款項請求權，自請求權人知有生產事故時起，因二年間不行使而消滅；生產事故發生逾十年者，亦同。
第十五條　　生產事故救濟款項請求權，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。
受領生產事故之救濟給付，免納所得稅及遺產稅，亦不得為執行之標的。
第十六條　　中央主管機關為辦理生產事故救濟業務，得限期醫療機構、助產機構及其他相關機關（構）提供所需之病歷、診療紀錄、簿據或其他相關資料，被要求者不得規避、妨礙或拒絕。
第十七條　　有下列情形之一者，生產事故救濟審議委員應自行迴避：
一、為當事人本人或其配偶、直系血親、三親等以內之血親或姻親、家屬。
二、為當事人代理人。
三、與當事人或代理人服務於同一醫療機構或助產機構。
申請人知悉救濟審定結果有前項應自行迴避而未予迴避之情事，得申請重新審議。但申請人已依法提起或曾提起訴願、行政訴訟者，不在此限。
第十八條　　對救濟給付審定不服者，得依法提起訴願及行政訴訟。
第十九條　　中央主管機關為辦理生產事故救濟行政業務，應編列預算為之，並得委託財團法人、其他機關（構）或團體辦理下列事項：
一、救濟申請之審定、給付等庶務工作。
二、救濟基金收取及管理之協助。
三、生產事故事件之統計與分析。
四、生產事故救濟事件資料庫之建立、分析及運用。
五、其他與生產事故救濟業務有關事項。
中央主管機關得隨時要求前項受託財團法人、其他機關（構）或團體提出業務及財務報告，並得派員檢查其業務狀況及會計帳簿等資料。
第二十條　　辦理生產事故救濟給付相關業務之人員，因執行職務而知悉、持有他人之秘密，不得無故洩漏，或為自己、他人利益而使用。
第二十一條　　中華民國國民申請生產事故救濟，以該生產事故在中華民國境內發生者為限。
前項申請，中華民國國民之外籍配偶，適用之。
除前項所指之申請外，非中華民國國民申請生產事故救濟，以依條約、協定、協議或其國家、地區之法律、慣例，中華民國人民得在該國或地區享受同等權利者為限。
第三章　生產事故事件通報、查察、分析及公布
第二十二條　　為預防及降低生產事故風險之發生，醫療機構及助產機構應建立機構內風險事件管控與通報機制，並針對重大生產事故事件分析根本原因、提出改善方案，及配合中央主管機關要求進行通報及接受查察。
主管機關應於通報後一年內查察改善方案之執行。
前二項通報及查察辦法，由中央主管機關定之。
重大生產事故事件分析根本原因內容，不得作為司法案件之證據。
第二十三條　　主管機關對經辦之生產事故救濟事件，應進行統計分析，每年公布結果。
前項公布之方式，應至少包含醫療機構層級別、區域別及性別之案件分析。
第二十四條　　中央主管機關對發生生產事故糾紛或生產事故之醫療機構及助產機構，得視需要分析發生原因，並命其檢討及提出改善方案。
前項分析，得委託具公信力之機構或團體辦理，並應注意符合匿名、保密、共同學習之原則，且不以處分或追究責任為目的。
第四章　罰則
第二十五條　　醫療機構及助產機構違反第二十二條第一項規定，有下列情事之一者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰：
一、未建立機構內風險事件管控與通報機制。
二、未針對重大生產事故事件分析根本原因、提出改善方案。
三、未配合中央主管機關要求進行通報及接受查察。
第二十六條　　醫療機構、助產機構或其他相關機關（構）規避、妨礙或拒絕主管機關依第十六條所為之要求者，由中央主管機關處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。
第二十七條　　醫院未依第四條設立生產事故關懷小組或醫療機構及助產機構未依第五條第一項規定期限提供資料者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。
第二十八條　　辦理生產事故救濟給付相關業務之人員違反第二十條規定者，由中央主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
第五章　附則
第二十九條　　本條例自公布後半年施行。

楊玉欣　　蘇清泉　　黃昭順　　劉建國　　王育敏　　林淑芬　　田秋堇　　鄭汝芬
主席：現在進行逐條審查。因為時間的關係，如果有意見未達成共識，我們就先保留，並且趕快協商，好讓我們把所有條文先走過一輪。若有條文爭議很大，我們明天還可以繼續處理。
請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。針對這部分，行政部門與幾位委員已在上週五協調過了。所以，剛才的修正動議是大家的共識。我想，是不是大家沒有意見，就照修正動議全部都通過即可？
其次，我要補充一點，就是第三條第一項第一款「生產事故」這件事，我希望在立法說明當中講得更清楚一點。基本上，第一款所謂的「生產事故」係指發生在醫療院所內或外，產婦、胎兒、新生兒因生產所致的重大傷害或死亡結果。我們希望它也能使用到這樣的救濟。在這個過程當中，我們要說，因為有時候是還來不及出去，她就已經產生這樣的事故了。所以，大家如果不反對，我們希望「立法說明」裡面把它講清楚。就是說，醫療院所內或外，或是途中、或是什麼樣的狀況，大概都適用本法。把立法說明回去整理一下，然後，把這個意旨放進去。如果沒有反對意見，是不是全部都照剛才所宣讀的修正動議通過就可以了？這樣速度會比較快。

（在席位上）對第十一條有異議。

衛福部應於本法通過後一年內，配合辦理下列事項：
一、完成檢討修訂醫療法施行細則第42至第45條，以落實醫療機構內病安通報、調查、分析等相關機制之規定。
二、衛福部應頒定導致病人死亡或重大傷害、身心障礙等重大病人安全事件之「醫院根本原因分析調查標準作業程序」，包含通報時限及方式、專案調查小組成立層級、召集人與組成人員、運作方式、報告完成期限、實施成果，及其他應遵行事項；醫療機構並應依主管機關之通知，提出報告並接受檢查及資料蒐集。
三、將區域級以上醫院，辦理醫療爭議之院內關懷服務窗口、運作方式等資訊，上網公告周知。
田秋堇　　林淑芬　　楊玉欣
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
現在作以下宣告：因本案係新制定案，且委員會同意照新提出之修正動議審查完畢，因此，提案委員所提案條文未對應到修正動議之條文者，均不予處理。不予處理之條次如下：吳委員宜臻等23人提案第二十三條及第二十五條條文，不予處理；黃委員昭順等24人提案第七條、第三章章名、第八條至第三十一條、第五十條、第五十三條及第五十五條條文，均不予處理；林委員淑芬等16人提案第二十四條條文，不予處理；田委員秋堇等18人提案第二十四條條文，不予處理；蘇委員清泉等21人提案第二十六條條文，不予處理。
剛才有委員指示應針對第三條立法說明作補充。第三條立法說明內容為：「明定本條例用詞定義生產事故，不限於發生在醫療機構、助產機構內，包含在機構外及途中者。」請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現作如下宣告：本院委員吳宜臻等23人擬具之「生產風險補償條例草案」等五案業經審查完竣，提具審查報告提報院會討論，院會討論本案時，由楊召集委員玉欣補充說明，本案不須交由黨團協商。
繼續進行討論事項第五案，審查行政院函請審議「傳染病防治法部分條文修正草案」。請議事人員將所有條文唸一遍。
傳染病防治法部分條文修正草案
第三十二條　　醫療機構應依主管機關之規定，執行感染管制工作，並應防範機構內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。
醫療機構執行感染管制之措施、主管機關之查核基準及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第三十三條　　安養機構、養護機構、長期照顧機構、安置（教養）機構、矯正機關及其他類似場所，對於接受安養、養護、收容或矯正之人，應善盡健康管理及照護之責任。
前項機關（構）及場所應依主管機關之規定，執行感染管制工作，防範機關（構）或場所內發生感染；對於主管機關進行之輔導及查核，不得拒絕、規避或妨礙。
第一項機關（構）及場所執行感染管制之措施、受查核機關（構）及場所、主管機關之查核基準及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第六十七條　　有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反第二十條第二項規定之儲備、調度、屆效處理或拒絕主管機關查核、第三十條第四項之繳交期限、地方主管機關依第三十五條規定所為之限制、禁止或處理。
二、拒絕、規避或妨礙主管機關依第二十九條第二項、第三十二條第一項所為之輔導及查核或第三十七條第一項第一款至第五款所採行之措施。
三、違反第三十八條第一項、第四十三條第二項、第五十條第四項規定或違反主管機關依第四十四條第一項、第四十五條第一項規定所為之處置。
四、違反主管機關依第四十八條第一項規定所為之留驗、檢查、預防接種、投藥或其他必要處置之命令。
五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵調、徵用或調用。
醫療機構違反第三十二條第一項規定，未依主管機關之規定執行，或違反中央主管機關依第三十二條第二項所定辦法中有關執行感染管制措施之規定者，主管機關得令限期改善，並得視情節之輕重，為下列處分：
一、處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。
二、停止全部或部分業務至改善為止。
第六十八條　　違反主管機關依第二十三條規定所為禁止或處置之規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；其情節重大者，並得予以一年以下停業之處分。
第六十九條　　有下列情事之一者，處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：
一、違反第十一條、第十二條、第三十一條、第五十八條第三項、第五十九條第一項或中央主管機關依第三十四條第三項授權所定辦法有關持有、使用感染性生物材料、實驗室生物安全管理及陳報主管機關之規定。
二、拒絕、規避或妨礙主管機關依第三十三條第二項所為之輔導或查核。
三、未依第四十二條規定通知。
四、違反主管機關依第六十條規定所為之限制或禁止命令。
五、違反第四十六條第一項第一款、第二款、第四款、第四十九條、第五十條第一項規定，未配合採檢、檢驗、報告、消毒或處置。
違反第三十三條第二項規定，未依主管機關之規定執行，或違反中央主管機關依第三十三條第三項所定辦法中有關執行感染管制措施之規定者，主管機關得令限期改善，並得視情節之輕重，為下列處分：
一、處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰。
二、停止全部或部分業務至改善為止。
主席：現在進行逐條審查。請問各位，對第三十二條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第三十三條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第六十七條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第六十八條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第六十九條有無異議？（無）無異議，通過。
謝謝各位的辛勞！因為大家已在會前會做了非常澈底的溝通和協調，非常感謝委員們的支持。
行政院函請審議「傳染病防治法部分條文修正草案」案業經審查完竣，擬具審查報告提報院會討論；院會討論本案時，由楊召集委員玉欣補充說明，本案不須交由黨團協商。
江委員惠貞、姚委員文智、吳委員育仁、林委員鴻池、趙委員天麟、林委員淑芬所提書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請以書面答復；委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內答復；委員另有要求期限者，從其所定。

本席與田秋堇委員、陳其邁委員共同提案「生產事故補償條例草案」案，其重點在於同時保護產婦與醫療人員，在無過失主義的精神下，先就產婦在醫療過程中所遭受的醫療傷害，給予適當的撫慰；同時，在追求真相的前提下，鼓勵醫療人員就生產過程中發生的醫療事故，以科學精神找出真相，用意在避免未來有相類似的事故再發生。
無過失主義的精神在消費者保護法，真相免責精神在飛航事故調查法都有充分的體現。而和醫療衛生有關的藥害救濟制度，也是相同觀念的落實。事實上，從2012年衛生福利部推出「鼓勵醫療機構辦理生育事故爭議事件試辦計畫」以來，已經證實補償機制確實有達到及時補償、減少訴訟，免除醫病雙輪的目的。前述計畫確立了補償機制的可能性。因此，本席與其他提案委員主張應將此機制法制化，讓產婦獲得法律保障。同時，藉由本法的制定，鼓勵醫事人員據實回報，了解醫療傷害真相，據此建立除錯資料庫，提升整體醫療品質，建立安全與健康的生育環境。以上提案，敬請各位委員指教，謝謝！

有專家指出，精神疾病在這世紀的罹病率可能會超越心血管疾病，但是，全球的精神病床，從2005年的1,590,775張病床降至2011年的1,484,684張病床，不僅沒有增加，且略減少了6.7%（106,091張病床）。
但根據健保署統計資料，台灣的精神病床數量卻逆勢成長，從1995年的8,794張病床，至2013年，快速增加至2,0991張病床，在19年間增加了近12,200床，成長140%。而一般病床根據資料，在這19年間，僅略為增加了15%，精神科病床幾乎是一般病床的10倍之多！
精神病中，憂鬱症更是被聯合國世界衛生組織（WHO）列為二十—世紀人類所面臨包括癌症、心血管疾病的三大疾病之一，依據世界衛生組織的估計，至西元2020年，憂鬱症所造成的疾病整體負擔，將成為所有疾病的第二位。
問題一
依據台灣相關研究顯示，社區老人憂鬱症盛行率約20%，現在政府推動長照服務看起來都是對於失能、失智等生理、行動不便等無法自理的老人，但面對日趨嚴重的老人心理問題，似乎較不受到重視。本席想問，既然現在政府就要大量培訓照服員，有沒有在培訓課程中加入心理評估訓練項目？讓照服員能夠判斷老人憂鬱、自殺傾向，並可以適時通知家屬，或建議其就醫，且民間有張老師、生命線等團體，政府是否可以考慮引入民間資源，加入老人心靈照護之工作？甚至可否進一步要求，老人照護機構、醫療院所等聘用一定人數的心理諮商師，以解決國人心理疾病問題？
問題二
照服員發現老人家有憂鬱、自殺等傾向時，應該要有能夠協助轉介專業護理機構的能力，更何況除老人之外，憂鬱也是現代的文明病，政府應該要規劃增加培訓心理師，但現在全台灣僅有3,000位心理師，包括臨床心理師、諮商心理師等。本席想問，對於現在日漸嚴重的憂鬱症等心理疾病，這樣的心理師人數足夠嗎？
問題三
目前我國的憂鬱症問題，大多透過精神科醫師給藥治療，每年申請健保用藥金額約7億元，伴隨憂鬱症用藥而來的卻是是藥物濫用與副作用的疑慮，而我國傳統上對於心理疾病的認知也較保守，許多病患都怕遭異樣眼光看待，也較不願意透過心理師做治療。本席想問，對於目前我國許多民眾對於心理疾病的認識還過於保守，與多民眾對於看精神科或心理師都有所顧忌，針對此一現象，衛福部有何宣導措施呢？
問題四
目前全國各縣市衛生局已成立社區心理衛生中心，提供民眾心理衛生與自殺防治之相關諮詢、轉介以及資源網絡聯結服務。衛福部也設置全國24小時免付費「安心專線」（0800-788-995，請幫幫我救救我），協助民眾即時處理緊急心理衛生問題，必要時可進行轉介處置服務。本席想問執行的成效如何？衛福部有無針對執行成效做過檢討？