一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。
主席：報告委員會，今天的議程是邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。
請教育部吳部長報告。
吳部長思華：主席、各位委員。欣逢　大院第9屆第1會期開議，思華今日應邀列席　貴委員會就本部主管全國教育、體育及青年發展業務提出報告，得以躬聆教益，甚感榮幸！
教育的價值在於確保每位學童基本學力，培養五育均衡的優質公民；引導每個學生適性發展，活出精彩的人生；厚植公民社會與創新社會持續發展的基礎實力。
本部施政以「教育創新」為核心理念，固守「教育走中道，穩健中創新」的精神，從改變思維著手，秉持初心、落實在地關懷，並以系統與宏觀視野思考教育問題，有效整合相關資源，採創新作法務實解決問題，試點實驗擴散典範，結合群眾力量逐步翻轉教育，期能達成「校校有特色、生生有希望、行行出狀元」的目標，進而實現「培育優質創新人才，提升國際競爭力」的願景，透過教育創造新未來。
教育乃良心的志業，本部今年將延續104年「教育創新行動年」的精神，持續扮演創意守護者的關鍵角色，致力推動各項教育創新業務，維持與創新兼容並濟，以期優質政績永續成長。
以下謹擇要報告重點施政成果及未來努力方向，敬請各位委員先進指教。
一、推動專業創新的人才培育
人才培育是國家永續發展與提升國際競爭力的關鍵，本部積極推動人才培育白皮書各項行動方案，推展翻轉教育與教育創新措施，縮短學用落差、強化學生關鍵能力。
二、建構優質精緻的學前教育
104學年度5歲幼兒入園率已達96%，公立幼兒園累計增設1,269班、非營利幼兒園累計開辦27園，公共化幼兒園與一般私立幼兒園比例為3.6：46.4，將逐步朝向4：6的目標邁進，提供優質、普及、平價、近便的公共化教保服務，減輕家長育兒負擔。

三、落實適性揚才的十二年國民基本教育
本部秉持「統一會考、多元入學、一次分發到位」
原則辦理適性入學，104學年度免試入學總錄取率達96%，特招總錄取率達24.59%，並持續推動十二年國民基本教育五年精進計畫及學生學習精進措施。此外，十二年國民基本教育課程總綱已於103年發布；至於領綱部分，將於今年6月審議前，持續進行溝通說明工作並研修相關法規。

四、再造產學共創的技職教育
本部持續推動技職教育再造，深化產學連結人才培育、技術研發、創新創業、策略聯盟的創新模式，並推動技職三箭，透過創意實作、產學攜手、國際連結等策略，優化技職教育競爭力。

五、發展創新轉型的高等教育
本部積極擘劃新世代高等教育藍圖，並推動高等教育創新轉型方案，透過高階人才躍升、學校典範重塑、大學合作與合併、退場學校輔導4大方案，同時透過法制化方式，研擬「高等教育創新轉型條例（草案）」，促進大學創新多元發展，關懷在地、接軌國際，讓校校有特色、生生有希望，創造高等教育永續優勢。

六、普及豐富多元的終身教育
本部結合民間資源，拓展終身教育多元學習管道，強化社教機構跨域加值功能，創建全方位智慧學習場域，持續推動家庭教育，因應高齡化時代來臨，建構完善樂齡學習體系，促進世代之間的美好互動，打造精緻、創新、公義及永續的終身學習社會。

七、精進專業熱忱的師資培育
本部持續研修師資職前與教師相關法規，並強化教師教育專業知能，提升優質學科專業能力，期激發教師熱情、促進教師專業發展。

八、推展全球視野的國際及兩岸教育
本部積極營造國際化友善環境，擴大招收優秀境外生，並鼓勵學生出國留學、推動華語文八年計畫、提升青年學生全球移動力，持續拓展國際及兩岸教育交流合作，強化人才全球布局與國際接軌。

九、營造健康永續的友善校園
本部依「學生輔導法」建構三級輔導機制，並持續推動生命教育、性別平等教育、人權法治教育、防制校園霸凌及學生藥物濫用、健康促進學校計畫等，提供學生健康、安全、友善、永續的校園環境。

十、推廣跨域前瞻的資訊及科技教育
本部刻正持續規劃資訊教育總藍圖，讓臺灣學術網路服務能量加值，並辦理數位學習推動計畫及跨領域先導計畫，且強化資訊倫理與上網安全，期以數位科技翻轉教育，開創資訊教育未來新局。

十一、打造活力卓越的運動競技
本部積極培育選手備戰2016里約奧運，協助籌辦2017臺北世大運與2019臺中東亞青運，並強化學校體育及推展全民運動，活絡運動產業，建構優質國民運動環境，期培養國人規律運動習慣、提升國際運動競技實力。

十二、引領積極活躍的青年發展
本部積極協助青年職涯探索及職場體驗、投入社會企業，促進社會及大專校院、高中職在學青年公共參與、推廣青年志願服務及服務學習，並鼓勵青年學生跨境學習、拓展青年國際參與交流，厚植青年多元發展能力。

十三、深耕社會公義的偏鄉及弱勢教育
本部積極推動偏鄉教育創新發展、偏鄉學校教育安定與實驗教育措施，促進行政減量、教學創新、教師安定，打造教育創新型態，並整合扶助弱勢學生就學措施、落實身心障礙學生融合教育，期望實現社會公義、成就每一位學生。

十四、完善多元共學的原住民族及新住民教育
本部落實推動原住民族及新住民教育，保障原住民族學生、新住民及其子女受教權益，並善用其文化語言優勢，強化人才資源培育，促進社會多元文化融合、開創南向經濟潛力。

十五、扎根美感素養的藝術教育
為落實五育均衡發展之教育理念，並提升國民美感素養，本部持續推動美感教育中長程計畫、推廣多元藝術教育活動，將藝術融入教學與生活，營造樂善好美的藝文社會。
最後，思華特別感謝各位委員的支持，促成「教育經費編列與管理法」部分修正條文於104年12月18日三讀通過並於105年1月6日修正公布，其第三條將教育經費法定下限由占前3年度決算歲入淨額平均值22.5%調高至23%，將有助於確保十二年國民基本教育等相關政策有效落實。未來本部將從發展性與扶弱性面向，妥善規劃教育投資與經費分配，引領教育政策前瞻創新發展。
以上報告，敬請各位委員持續給予教育部支持與指教，各項施政重點詳細內容，請參閱書面報告，並祝各位委員健康如意，謝謝！
主席：現在進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；10時截止發言登記；委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
請蘇委員巧慧質詢。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。部長上次在施政質詢時曾對政大的野火事件表示，你個人認為此事的處理並不恰當，所以本席今天第一個問題想請問部長，如果部長今天還是政大的校長，請問你會怎麼做？

當然有持續努力的空間。

應該是有資料吧！4歲應該有80%的入園率……
蘇委員巧慧：部長，時間有限，我幫你查好了，這是教育部的資料。5歲幼兒的入學率雖然達到96%，但是4歲的入學率只有81%，3歲的入學率是46%，2歲的入學率甚至只有15%，這樣的入學率你滿意嗎？這就是我們的學前教育嗎？
吳部長思華：幼兒不一定要送到學校，因為越小的孩子，有時家庭也發揮了相當的……
蘇委員巧慧：所以你認為這其實不需要？但根據先進國家的研究，不管是幼兒在學率或是幼兒的學前教育都已研究證實對幼兒是好的。剛剛部長提到幼兒的入學率有增加，但是「增加」這件事要怎麼看呢？從97學年度到101學年度之間，在100年到101年之間確實有大幅增加沒有錯，但是從101年之後一直到現在就是一個持平的狀況，並未再增加，所以部長現在提到的「增加」是一個何種概念？如果說因為增員、增班，所以入學率有繼續提高，但是2歲、3歲、4歲那部分完全沒有增加，請問這幾年我們到底做了什麼？成效改善在哪裡？
吳部長思華：剛才我已向委員報告，一方面是我們積極地推動讓公私協力幼兒園的比例增加，另外我們在過去幾年讓幼托整合的政策能夠順利上路，我們也希望未來在幼托教育的品質能夠盡量地齊一。
蘇委員巧慧：部長，我覺得這些其實都是很空泛的，我再次舉出這些問題是希望能夠讓部長瞭解，我們的學前教育確實還很不足，我希望在政府交接時，這部分的經驗與挫折能夠完整地讓新政府知道。
吳部長思華：是，沒問題。
蘇委員巧慧：另外，我還想談談我非常關心的十二年國教這部分，部長知道本席的選區屬於基北區，基北區超額比序的入學方式才實施3年，你知道它改過幾次嗎？
吳部長思華：是，每一年都有小幅度的修正。
蘇委員巧慧：不是小幅度耶，部長，其實是非常大幅度的改變。我們來談談105年度（今年）要實施的方式，以今年（105年）的方式來看，它採計的幾項標準分別是志願序有5個分數；多元學習表現因為再分兩類：均衡學習跟服務學習，所以相加相乘之後可以有16種分數；但會考的部分呢，因為它分得很細，所以會產生210個成績。請問部長，這是很簡單的數學題，105年基北區的入學方式，志願序5個分數，多元學習表現16個分數，會考210個分數，你覺得哪一個鑑別度最高？就是這麼簡單的問題。
吳部長思華：實務上確實會考的分數占鑑別率的比率最高，這沒有問題。
蘇委員巧慧：這很簡單嘛！因為5、16和210三者的差距非常大，目前實務上由於前面這兩個部分不但鑑別度小，而且幾乎學校都打滿分，所以高中入學方式幾乎等同於還是只用會考做最後的決定，這樣有達到十二年國教所標榜的適性揚才，讓每個學生都能免試入學的目標嗎？
吳部長思華：任何教育改革可能都需要逐步進行，目前這個制度至少讓多元學習此一概念受到大家的重視，但是一夕之間要把多元學習的分數比重占得太高……
蘇委員巧慧：部長，我擔任立委之前就從事國中適性教育這方面的工作，我們做得非常挫折。如同部長所說，無論我們在校園內推動再多的適性教育，但最後入學方式若無法改變，還是同樣用考試決定最後的成績、決定能夠進入的學校，即使在學校端推得再多，到最後還是考試決定嘛，因為其他的鑑別方式根本就沒有差別。部長剛剛一再提到的適性教育，你知道全國15個學區中有多少個學區採計這個分數嗎？

具體的數字我不知道。
蘇委員巧慧：其實只有5個。你一再標舉的目標跟政策執行的實際作為差距甚遠，所以本席在此想再提醒部長，既然十二年國教是國家的根本，而且也是我們想推動的目標，我認為這部分未來部長應該特別注意，並且要把經驗傳承下去。
以上是我最關心的，我非常期待未來部長能夠就剛剛所談到的，無論是針對學前教育或是十二年國教如何能夠執行好等課題，能夠澈底作一番檢討並將相關經驗移交給新政府，作為未來施政的參考。本席具體的請教部長，在全國15個學區中，有沒有哪一個學區你願意推薦成為其他學區的參考範例？
吳部長思華：每一個學區都因應當地的條件有不同的特色，譬如宜蘭、台南都做出他們不同的方案，我覺得所有的入學方案……
蘇委員巧慧：請你舉一個為例，你覺得哪一個最好，值得其他學區學習？如果不是整個學區的話，有沒有哪一個學區的哪一個部分可以參考？
吳部長思華：如果講北北基的話，這兩年部分學校開始願意辦特招，比如政大附中的國際班、師大附中的資訊班，我覺得長期而言都會對於學校的多元特色惠有很大的鼓勵作用。
蘇委員巧慧：但入學方式若無法更改，其實這部分家長和學生並不在意，這就是我今天要提出來的。有關入學方式的監督考核，作為一個教育最高主管機關，教育部不能只放任地方政府自行決定，這樣教育部所負責任未免太輕了，教育部既然可以監督考核各區不同的狀況，你就應該負起責任告訴大家哪一個是好的，其他區也要比照參考，我認為這才是教育部作為最高教育主管機關應擔負的責任，所以本席非常希望，部長能夠就這幾年來實施的經驗作一番檢討並提出報告，讓我們了解哪一個學區的作法值得參考且未來應繼續執行的。謝謝部長。

謝謝委員的指教。

去泰國參加亞洲……
許委員智傑：去泰國？署長，連你也沒有進入狀況！

主席、各位委員。3月24日是關島……
許委員智傑：3月24日是關島？慘了！3月24日是要去越南，關島是3月19日將與我方舉辦友誼賽。署長，本來我要誇獎你，這次你要打屁股啦！
3月24日男足要去越南參加國際賽事，記得部長曾答應過，只要我國有代表隊參加國際賽事，國內至少會有一場轉播，此事部長還記得嗎？

記得。
許委員智傑：3月24日就要比賽，今天是3月7日，至今還沒有轉播的消息，請問到底有沒有機會轉播？

體育署提供的資訊是已經都安排好了。

是。
許委員智傑：既然確定安排好了，為什麼不敢講？有沒有對外宣布哪一場賽事已確定有轉播權？
吳部長思華：目前已經有一家新加坡的公司願意提供轉播，他們也報出金額，目前署裡正在審查，我們會給予補助，希望他們能夠……
許委員智傑：細節部分我不管，我們要求的就是教育部跟體育署，部長及署長以前曾答應的，包括署內所有工作人員都應注意所有國際比賽賽事的轉播權是否都照承諾執行，而且不僅現在要執行，包括政黨輪替之後亦同，不管政務官、事務官都應有此認識，未來應延續的政策總該延續下去。
吳部長思華：這部分我們會努力達成，也希望以後能夠持續地做。
許委員智傑：之前部長也承諾過有決心跟經費，教育部跟體育署會安排，剛才署長提到已經安排好，還算勉強OK。上一張提到的是去年3月時你答應將來的國際賽事一定會有轉播，但是在去年9月，事實上這一場對伊拉克的比賽轉播是跳票的，教育部是沒有完成這件使命的，然後去年11月跟泰國的比賽，一直到3天前才在網站發布有轉播的訊息。今年3月24日要到越南的比賽，我想剛才署長也承諾說確定有，既然確定有了，那今天是否就能公布給網友們知道已經有了？要不然這個問號到今天還不確定，如果今天沒有問署長，還不知道要等到什麼時候，到底有沒有耶！另外，國際賽事到國外去比賽，也就是我們的客場，對於想要去參與的台灣球迷，請問協會有沒有安排、體育署有沒有注意？有關這一點，請問署長知道嗎？
何署長卓飛：我們的球迷都非常熱情，這部分我們也有和足協那邊討論，就是能否參照這次在日本的台日職棒比賽。
許委員智傑：OK，那有結果了嗎？

原則上足協那邊說會好好處理。
許委員智傑：所以到底有沒有好好處理、有沒有處理好，署長到現在還不知道對嗎？我跟部長及署長報告，去年對伊拉克的比賽，事實上台灣是有人過去看耶！但是你們從來都沒有給予任何的關注。泰國這場比賽是有進步，越南的部分則是到現在都沒有消息。我希望將來不論是教育部或是體育署，對於長期國內的任何協會，體育署都必須長期關心，也就是注意必須安排好的工作是否有安排好，如果沒有安排好的話，體育署及教育部都必須介入，要不然的話，所有的球迷都不知道未來會怎麼安排。
我們既然要培養將來的體育人才，甚至要培養球迷的人口，事實上這些長期的搭配都必須跟著，然後我們的體育跟球迷才能夠成長，未來搞不好有一天我們可以發展職業足球的時候，我們才會有那個能量。我是希望每一項的賽事、每一個單項的協會，教育部都必須去關注他們的品質有沒有維持下去。因此，我再次呼籲，包括去客場加油的球迷、包括國際賽事的轉播，從今以後，教育部跟體育署都要有這樣的認識去確保品質的維持。
吳部長思華：我想委員所提的這件事情，我們會當做一個重要的事情，希望能持續落實，包括轉播與球迷的照顧。
許委員智傑：我只是再提醒一次，去年4月賽程就已經訂定出來，結果到現在，剛才署長講才確定有轉播。一般的國際賽事，也許是在半年前，就可以確定轉播權了，或至少在3個月前要能確定，可是教育部去要求足協這部分的力量太疏忽了，所以這部分要提醒教育部，效率要能增強。

這部分我們會來加強輔導。
許委員智傑：希望能傾聽我們球迷的聲音，也就是我剛剛所要求的，希望教育部跟體育署將來都能確實的執行。
再來，不知道部長知不知道全球大學的排名？

大學排名在全世界有很多不同的排名。
許委員智傑：那我們就講泰晤士報高等教育特刊，你知道我們的台大有退步嗎？

我在媒體上也有看到。
許委員智傑：那我們其他的大學，是進步還是退步？你有整理出來嗎？

是有進有退的情況。
許委員智傑：這個應該是我們5年500億的頂大計畫所要推動的，你覺得這個頂大計畫的推動效果如何？
吳部長思華：我想整體來說，頂大計畫對於台灣的高教有實質上的幫助，只不過全世界的高教都在進步，他們的進步速度也很快，這是我們必須面對的一個很嚴酷的國際競爭跟挑戰。
許委員智傑：所以對於5年500億的頂大計畫，你覺得是成功還是失敗？
吳部長思華：它有值得修正跟修改的地方，但是整體來說，對於高教的投資，我們是覺得有必要的，排名應該不是當作唯一、主要的績效指標。

主席、各位委員。可以。

是。
許委員智傑：事實上你們之前好像要求學校在4月份給你們考評報告，然後6月份你們要去實地評估？

是。
許委員智傑：那你說1個月內可以出來，跟這個6月份有沒有關係？
李司長彥儀：應該是2件事，現在蒐集學校的考評，是針對這2年來的期末考評資料。

是有啊！就是這幾個學校……
許委員智傑：所以我是說5年500億total檢討成果報告什麼時候會出來？是要到6月份以後才能出來，還是1個月之內就可以出來？要講清楚！
吳部長思華：其實我們有2項工作平行在進行，一個是由上而下，由教育部整體來評估整個發展的情況；一個則是由學校自行來檢討……
許委員智傑：總而言之，5年500億的頂大計畫評估結果什麼時候會出來？到底是1個月內會出來，還是6月以後才能出來？
吳部長思華：如果是教育部的報告，我們在1個月內就可以完成；如果是各個學校的細部評估，則要等到細部評估完以後才會出現。
許委員智傑：因為時間有限，最後我想跟部長及司長提醒一下，如果我們實施的5年500億計畫是成效卓著，我想你應該在政黨輪替前就趕快端出你的牛肉，說這是你們所做的啊！包括典範科大、教學卓越計畫，這些如果是成效卓著，應該是在520之前，你要提出來說這是你們任內所努力出來的結果。如果520之前提不出來，那你是不肯定這樣的成效囉？或者是說，你要把後面的爛攤子留給後面的政府去承擔嗎？
吳部長思華：不是，我想我們對於計畫都是務實的檢討，它有成功的地方，也有需要改進的缺失，我們都會在我們的報告中交代。
許委員智傑：所以再次提醒部長，1個月之內可以出來對不對？
吳部長思華：是，是教育部的版本。
許委員智傑：除了頂大5年500億之外，典範科大跟教學卓越計畫是不是也是在1個月之內，可以讓所有的績效報告都出來？

整體性的資料可以提出來。
許委員智傑：好，這部分我們要看，教育部在收尾前，總是要把結果給大家看。至於後面的高教藍圖要怎麼努力、怎麼配套，我想我們再進一步的去思考，希望一個月之內可以看到你們的報告，謝謝。
主席：我們在這禮拜四會有專案報告，所以那個時候就要提出來，好不好？

我們會在1個月之內提給委員。

主席、各位委員。是。

是。
鍾委員佳濱：那時候在你還是學員的情況之下，會不會擔心被憲兵抓違紀啊？
吳部長思華：如果是當兵，當然會非常怕這件事。

我想任何守法的人都不需要怕憲兵。
鍾委員佳濱：憲兵現在只管軍人，你同意嗎？

是。
鍾委員佳濱：我今天沒有要問憲兵的事情。請問你在入伍訓之前，你有摸過武器或是使用過槍枝嗎？

在上軍訓課的時候有打過靶。

是。

都是教官帶去的。
鍾委員佳濱：是在學校，還是在學校外面的靶場？
吳部長思華：在外面，我們是在六張犁，那時候還有靶場。

好像沒有這個經驗。
鍾委員佳濱：那你少了很多福利啊！我想請教一下，你知道新加坡的學生，是否有跟台灣一樣去做打靶射擊的訓練？
吳部長思華：這個我不確定，好像是有吧！
鍾委員佳濱：不知道沒關係，你也知道新加坡是實施徵兵制的國家，台灣目前是什麼制？
吳部長思華：目前還是徵兵制，募兵制要到……
鍾委員佳濱：我告訴你，到2018年亦即105年開始，我們服役的役男只要接受四個月的軍事訓練，94年次以前的還要服兵役，94年次以後的就不用了，這讓部長知道。
吳部長思華：是，瞭解。
鍾委員佳濱：所以按照這樣的理解，你認為台灣在2018年之後，我們需不需要帶學生去打靶？

我相信從國防教育的觀點來看還是有必要。

公立學校也是政府編列的。
鍾委員佳濱：私立學校老師也是政府編列薪水給他們嗎？不是嘛！所以私立學校當然很需要，如果今天你們派一個不是職業軍人的人去幫他們做這些事情，你想私立學校會不會接受？
吳部長思華：我講的不只是學校單位而是整個縣市，大家對於校外會的運作還是有很大的……
鍾委員佳濱：我現在不是講校外會，我是要問你，私立學校的教官做很多事情，但是這些事情不必然要由職業軍人做，現在私立學校很需要教官是因為錢是由政府出的，如果同樣的錢付給他們去僱用其他的校園安全人員，你覺得私立學校會不會接受？

現在大學已經是這樣了。

是縣長。

是局處長。
鍾委員佳濱：我說的是縣市，不是直轄市。我跟你說就是副縣長，我當過副縣長，所以我對校外會非常瞭解，校外會對於整個國民義務教育階段到底扮演何種角色，我都很清楚，對於校外會從事這些工作的人員，我也非常肯定他們的付出，但是這不等於必須由職業軍人來擔任。部長對於這部分可能比較陌生，我現在告訴你，其實目前派教官到高中的法令依據，就是因為有一個全民防衛動員準備法，這裡面規定要實施全民防衛動員，所以要結合學校教育，增進國防知識，教育部應訂定各級學校軍訓課程之相關辦法。軍訓課程的內容並沒有要求由軍人來執行，教育部要不要同意以後由其他有適當專業的人來教授軍訓課程？
吳部長思華：如果能夠有一個好的替代方案，當然可以嘗試發展。

其實我們一直有在研擬。

我們可以朝這個方向來研議。

我認同大方向。
鍾委員佳濱：很好，那我跟你講，這個部分請教育部趕快提出來，我也會提出來，但是我要請教育部做好配套，目前大學裡有校安人員，是由教育部補助的，你知道嗎？

是。
鍾委員佳濱：教育部有沒有名單？我告訴你，有名單！這些人都是校級軍官以上退休之後回聘的，不能領超過3萬元，請教育部準備好這份名單來告訴我們。為什麼有這種情況？其實我就是要看教育部有沒有做好準備，目前以校級軍官來說，少校服役年限是20年，20年之後他領有終身俸，所以如果教官不在校園執行工作的話，這些人員的去化是沒有問題的，他們可以領終身俸，但是比較麻煩的是尉官，上尉的服役年限是15年，15年領不到終身俸，所以教育部要趕快清查，在高中裡面這些尉級軍官，如果我們修改了高級中等教育法，學校不再有軍訓教官時，這些人要怎麼辦？
吳部長思華：謝謝委員的提醒，我們會儘快來清查相關的資訊，我們把資料整理之後再跟委員說明。
鍾委員佳濱：我再請問你，如果要回聘為校安人員，你認為這些尉官人員可不可以優先回聘？
吳部長思華：這牽涉到比較多制度的設計，我們得再進一步瞭解。
鍾委員佳濱：我剛才有講了，如果軍訓教官不能在學校擔任了，他們必須結束軍旅生涯，尉官的部分是沒有終身俸的，如果要回聘他們擔任校園的校安人員，這些尉官跟其它有終身俸的人，你覺得應該要優先保障誰？

當然應該是保障沒有終身俸的人。
鍾委員佳濱：現在大學聘任這些領有終身俸的校安人員，你認為適當嗎？
吳部長思華：這部分牽涉到制度，沒有終身俸的人員未來回聘之後，他們的薪水可以怎麼領，這部分可能得進一步釐清。
鍾委員佳濱：好，請你們把相關的資料再提供給我。最後我再做個結論，既然立法院有做決議了，希望教育部就要有配套，不要像政大發生事情了，大家又重提教官要退出校園，你們才發現在校園裡一堆你們認為有貢獻的教官，當立法院修改法令之後，他們會覺得失去工作權的保障。我們還是肯定軍人，但是軍人服務的地方不是校園，軍人的工作應該是要保衛國家。謝謝。

謝謝委員。

是。
柯委員志恩：如果我們一天到晚為了符合產業的，為了配合產業的需求，永遠把產業放在前面的話，這才是我比較擔心的，所以我要提出呼籲，未來教育部長的人選，應該要以12年國教、大學退場機制、提高幼兒園公有化等進行全方位考量，否則到底是為誰來做教育培養？這一點部長應該可以同意吧？
吳部長思華：是，我同意。
柯委員志恩：本席今天的質詢重點還是要回到技職部分，對此，教育部還是難辭其咎，舉例來說，我們應該是從2000年開始，也就是民進黨執政的時候，幾乎是大舉引用所謂的大學評鑑，從2000年開始，我們對於論文的指數非常的強調，不管是SCI、SSCI或EI，只要是I的都會是教授升等的最大方向，現在連很多技職學校老師的升等還是以這個學術論文為標準。本席之所以提出這個問題，是因為現在引進了大部分博士，但他們卻很難給學生有關實務經驗的幫助，你同不同意這樣的說法？
吳部長思華：確實，目前技職教育的師資欠缺實務經驗是我們必須要處理的問題，所以在技職教育法修正時，我們就已經把這個部分入法了，我們去年……
柯委員志恩：但部長可以實地去看看，因為我側面聽到很多技職院校的老師表示，他們即使用技術升等最高也只能升到副教授，因為教授很不屑他們用技術報告的，你知道在法令開通之後，有多少老師是用技職的，也就是專利或技術報告來升等的？你手上有沒有這樣的數據？
吳部長思華：我手邊沒有這個數據，不過比例確實不高，這是事實。
柯委員志恩：非常低！即使是多元化，教師用教學來升等的比例也是非常低的。所以對於我們提出的這個策略，我比較擔心的是技職老師這一塊，當你們大力開放由博士進來，我沒有說博士不好，我們本身都是，但重點是當他們的實務經驗與產業界的確有很大的落差時，我們現在所做的這些措施是完完全全不夠的，這是師資部分的問題。
接下來我們來談談學生的部分，教育部是怎麼樣對待我們的高職學生呢？從88年開始就給高中生一些想法，讓他們可以用一些管道進入技專院校或科技大學，但是很多科技大學為了大學自主原則，是禁止高職生申請的，這樣不是把高職生的升學管道壓縮了嗎？

科大應該不會禁止高職生……

一般大學……
柯委員志恩：高中生能進入技職系統，但是高職生卻沒有辦法進入一般大學，一般大學可能考量到學生程度或其他種種理由，我的意思是，這對於高職生是非常不公平的。
吳部長思華：目前已經開放了，如果有去參加學測，也可以去申請一般大學……
柯委員志恩：部長，我知道你是承接過去的部分，但是從民國90年開始，國立高職有連續五年的資本門是零，也就是說，他們沒有辦法跟產業所要求的人才做個整合，對此，你們有沒有辦法改善？
吳部長思華：其實技職再造的一期、二期方案就是大幅度的投資了現在高職與技職院校的設備，所以有很大的翻轉，如果最近再去看的話，大家應該會發現他們已經有很大的改變了。
柯委員志恩：部長，我記得你在去年11月曾提過要讓八大省立高工能夠風華再現，你現在可以列舉出這八大省工中有哪幾所學校目前沒有設立綜合高中，純粹就是高工？

他們應該都是高工吧！
柯委員志恩：這八大省工中，有哪幾所沒有跟綜合高中合併？
吳部長思華：目前傳統的高工都還是高工啊，例如台中高工、台南高工。
柯委員志恩：事實上，只有台中高工與台南高工目前沒有辦理綜合高中，我的意思是……
吳部長思華：都沒有吧，八大高工應該都沒有吧！
柯委員志恩：部長，過去我們為了要讓技職轉型，祭出了非常優惠的方案，我隨便唸一些給部長聽，90年12月15日李遠哲教授曾說「整合高中職學制，幾年內高職成為歷史名詞」，90年12月17日李遠哲在立院建議政府以更便宜的價錢買下高職改設綜合高中，92年10月8日游錫院長主持科技會議時曾說，90年底以前完成高職教育轉型。我今天要強調的一個非常大的重點就是，我們把技職教育改得有點四不像了，很多很有特色的水產學校、農業學校為了要成為綜合高中，其特色沒有了，所以一般學生根本不會想去就讀，他們直接去讀省立高中就好了，這就是我們過去這段時間以來的技職轉型所要承擔的，我們對這些學生是完全不公平的，你同意嗎？師資部分已經不行了，又讓學生減少了非常多空間，但是卻說技職學校很重要，這不是前後矛盾嗎？
吳部長思華：謝謝委員把政策背景說的非常清楚，其實這件事情我們早就發現了，這也是為什麼這幾年來，我們對於技職教育是重點投資……
柯委員志恩：沒有錯！部長，最重要的是，從90年開始，辦理綜合高中最高峰是155所，到105學年度只剩下75所，減少了1,000個班級，減少這1,000個班級減少了多少學生？現在政權即將要轉接了，我提出這個問題只是要凸顯從2000年到現在16年的時間，藍綠各擔待了8年的時間，這對我們的技職學校造成了多大的傷害，部長有完全、澈底理解這件事情嗎？
吳部長思華：是，我瞭解委員剛才所指教的整個政策脈絡，不過我一再強調，我們最近8年對於技職教育是大幅度在投資，我們也希望能把技職教育完整的重新建立起來，這是大家共同的期待。
柯委員志恩：但是我們希望這能化約為實際的作法，現在連蔡總統都提出來18歲的年輕人可以先去工作，之後再進入大學，部長認同這個觀點嗎？
吳部長思華：對於有工作經驗者在申請科大時應該可以加分這件事情，我們本來就在研議，但是實務上……
柯委員志恩：部長，現在連大學生都只能找到非常低門檻的工作，你認為對於18歲的孩子，業界會給予什麼樣的機會？如果是想要存錢，目前有非常多的就學貸款可以解決，所以基本上你認不認同這樣的方式？

我覺得我們目前所推動的3加4產學攜手才能真正幫助到學生。
柯委員志恩：所以你對於蔡總統提出18歲年輕人可以先工作再進入大學的策略，基本上是不需要的，是不是？
吳部長思華：不是，因為現在高職畢業生有太多的就學機會，如果沒有很好的工作卻強迫他們去工作是不可能的，我們覺得給學生更好的安排，就是做成3加4，也就是從高職到科大都是半工半讀，我覺得這樣對產業界比較好……

政治大學。
黃委員國書：政治大學？很好。但我擔心你520之後要回去政治大學時，貴校的名字已經不見了，名字可能變成「科政大學」了，因為今年2月份，也就是上個月，突然又冒出政治大學要與台灣科技大學合併。現在併校問題一籮筐，教育部應該要好好的重新思考這個問題。請問部長，目前到底有多少學校在教育部的主導下在進行學校合併？
吳部長思華：目前在教育部有經過審議的案子應該有6件，其中有2件……

5件還6件……
黃委員國書：部長，你連幾件都不曉得！我手中的資料就有7件。去年11月教育部曾針對有關大專院校整併的情形回文給本席，其中說明提到4個合併案，第一個是高雄第一科大與高雄海洋科大合併，這個案子也是有爭議的，第二個是台灣大學與國北教合併，這個你知道吧？
吳部長思華：是，我知道。
黃委員國書：第三個是清華大學與新竹教育大學合併，這個有吧？
吳部長思華：這個有，這個我知道。
黃委員國書：再來是台東大學與台東專科學校合併，去年11月就這4個合併案，但是到今年1月突然又增加成大與台南藝術大學合併、交通大學與陽明大學合併，又多了這二個合併案，等到2月又冒出政大與台科大合併案。
部長，南藝大今天要去教育部抗議，希望部長能瞭解他們抗議的理由是什麼，南藝大在2013年3月18日就非常明確回文給教育部，表明「本校經審慎評估及考量諸多主客觀因素下，決定繼續朝向藝術專業大學發展」，也就是說，南藝大在2013年就已經向教育部回應不打算合併，但是到了今年1月12日，教育部突然一紙公文，要求南藝大與成大在1月15日，也就是在3天以內提供聯繫窗口，天啊，教育部什麼時候這麼有效率了！部長，你這個媒人未免也太好當了，現在大學要整併、合併，就聽教育部「媒妁之言」就能合併了嗎，不需要讓這二所學校先交往看看嗎，不用瞭解彼此是否合適嗎？這二所學校的目標、方向、體質完全不同，成大是以醫、理工為主，南藝大是以藝術創作為主，未來這兩所學校合併之後，評量與教師的標準在哪裡？南藝大是以創作學習為主，要怎麼與以理工為主的成大合併？光是評量的標準就很難統一了！
再來，二者在追求國際學術地位所用的方法都不一樣，難怪南藝大的教授與老師都認為期期以為不可，此舉將把南藝大追求藝術創作的主旨與精神完全併掉了！部長對此可否做個回應？
吳部長思華：高教司請南藝大與成大提供窗口，本來就是希望彼此之間能有對話的開始，因為沒有窗口根本就沒有辦法開始對話，所以才會希望他們能提供聯繫窗口。
教育部對於合併案有審慎的做過總體性評估，南藝大的基本條件確實是在未來少子化過程間會面臨到非常嚴酷的挑戰，這是一個不爭的事實。其實我們是希望南藝大或教育部可以更務實的來可以幫助南藝大做長期正面的發展，這是我們大家的期待，至於委員剛才所指教的……
黃委員國書：部長，從2013年到今年1月你們想要執行合併程序，請問在這段時間中，教育部什麼人有與南藝大就南藝大與成大合併的相關細節問題做磋商、尋求共識嗎？你們做了哪些事情？沒有！
吳部長思華：其實我們要求他們提出窗口就是希望開始對話嘛，如果沒有窗口的話，兩所學校根本就沒有連結的機會，我們本來就只是希望……
黃委員國書：這個窗口就已經要談聘金多少錢，什麼時候要結婚了，都已經在講這個了啊！
吳部長思華：沒有吧，我想他們兩個……
黃委員國書：什麼沒有，就是這樣！部長，有關大學整併的部分，我不反對你們從事整併的方向，但是這涉及到非常多的問題，沒有整併的合理程序、沒有尊重個別學校的主觀願望、沒有評估併校後各校的主體性是否存在等，如果這些相關問題都還沒有評估，你們片面決定某所學校與某所學校要合併，就只是因為這兩所學校位處同一縣市、學生人數沒有超過1萬人，若只以這個為標準，我是非常不認同的。如果是因為這樣，你們不跟學校討論，也沒有召開任何公聽會，就打算進行合併，這就是黑箱，部長，你們做了很多黑箱的事情，不要連這個事情都要黑箱！
吳部長思華：委員，我還是要再強調，我們希望他們提供聯繫窗口就是希望兩所學校之間或是教育部與這兩所學校能有一個正式開始溝通討論的管道，你剛才所提出的問題我們都非常理解，兩所學校的很多屬性不同，這就需要對話，而對話需要有窗口，沒有窗口要如何開始對話呢？這是我們在行政上必須要去做的事情，所以我們希望他們能提供窗口，純粹只是讓大家能有一個聯繫的機會。
黃委員國書：這是已經定案的事情，只是就合併的技術、細節去討論，你們1月12日才發文，1月15日就要求人家要提供窗口，哪個學校這麼厲害啊！何況人家南藝大根本就不想合併，你們卻要求他們提供窗口，部長，不要這樣啦！
吳部長思華：提供窗口不是要合併，我一再講……
黃委員國書：這中間其實還有很多奧妙的地方，以台科大與政大的合併案來說，就我所知是政大一廂情願想要跟台科大合併……

這好像也不是事實啦！

這個我們當然瞭解。
黃委員國書：你要很清楚知道這件事情，他們有非常多校友都反對、反彈，對此你們要怎麼處理？包括高雄海洋科大的很多校友也反對合併，台科大是技職體系的龍頭，合併之後就不會再屬於技職體系了，這個事情的影響是非常的嚴重！
吳部長思華：該校一定還會是技職體系，這個我覺得所有的政策應該可以落實……

是。

我們並沒有以人數作為唯一的指標。
吳委員思瑤：你剛才在回答委員質詢時動輒說到，某些學校未來發展可能面臨困境，事實上就是學生數不多，所以，你們不要睜眼說瞎話，學生數確實是你們作為學校整併的一個重要的量化依據，當然，我也同意這項指標不完全是錯誤，惟對於藝術教育獨立存在的必要性，不知道教育部有沒有考慮在內？過去立法院在審議文化部組織法的時候，曾作成附帶決議：應研議將台灣僅存的三所專業藝術大學（北藝大、台藝大與南藝大）及台灣戲曲學院改隸文化部；請問部長，你知道這件事嗎？之所以作成這樣的附帶決議，乃是因為立法院肯認獨立的藝術教育，跟一般教育所教導傳統性的思考是不同的；在此本席要請教部長，教育部在決定南藝大併入成大的政策作為當中，有沒有審酌前述立法院所作的附帶決議？又，你們有沒有跟文化部商議台灣的藝術教育將何去何從？以及南藝大的存在對於台灣藝術人才的產出其重要性何在？請問部長，這些問題你到底有沒有跟文化部談過？
吳部長思華：讓藝術學校歸屬於文化部這件事情，我們是知道的，但文化部並沒有意願來做這件事情。
吳委員思瑤：請問你們跟文化部是在什麼時候溝通過這件事？因為本席長期關注教育文化這一塊，所以，請部長在此要講清楚：文化部究竟是在什麼時候說過他們沒有意願來接管藝術學校或是納入他們主導的體系？

我們回去查證具體的時間之後再跟委員回報。
吳委員思瑤：請你在這裡不要用錯誤的資訊來引導，希望你在會後補送正確的資料給本席，對部長所說，文化部沒有意願接手藝術學校，我也會向文化部查證。本席要在此強調的是，畢竟這是立法院所作成的附帶決議，兩個部會還是要給予尊重。

是。
吳委員思瑤：我現在的問題是，在這兩所學校被你們試圖強行合併的過程當中，你們有沒有跟文化部諮詢他們對於藝術教育的專業意見？
吳部長思華：其實，我們高教審議會有邀請藝術教育專業的先進們開過座談會。

我們沒有這樣做。
吳委員思瑤：所以，我才會說這是你們政策操作上的一種錯置！

我覺得委員不應該這樣講。
吳委員思瑤：首先，我覺得你們由上而下的政策作為，就是操作上的一種錯置，你們應該思考現在新時代政策形成的趨勢，就是由下而上的討論發動，然後再凝聚共識形成政策。

我想委員會是藉由宏觀的資訊來提出建議……
吳委員思瑤：第二個錯置就是你們先給學校公文要求合併，再請他們提供窗口來談。

我們從來沒有給學校公文要求合併。
吳委員思瑤：第三個錯置是，部長對於國家級的藝術教育顯然欠缺正向的理解。
吳部長思華：不會，我對於專業藝術的支持一向非常積極。
吳委員思瑤：談到藝術教育，大家都在提美國的茱莉亞學院、法國高等美院的經驗，我們也來看看美國芝加哥藝術大學、德國柏林藝術大學，它們之所以獨立存在，是因為它們對於該國文化人才的培育、產出是何等的重要。

這個我們都非常認同。
吳委員思瑤：可是我們在台灣看到的是，你們以其規模不大、發展可能有瓶頸，就要將它強行併入理工科主導的成功大學。
吳部長思華：我們務實地評估過國內三個藝術大學，它們的條件、背景，確實都有很大的不同，我們也會提醒南藝大要去面對它未來的發展，因為未來在少子女化的過程中……
吳委員思瑤：可以提醒它去面對未來的發展，這本來就是你的職責；問題是這個學校才成立幾年？請問部長，南藝大何時成立的？

85年成立的……
吳委員思瑤：它在2004年升格為大學，還不到12年的時間。令人遺憾的是，台灣的藝術教育還在摸索的階段，尤其是藝術資源明顯不足的南台灣，你要求這個新生的學校，即刻與別人結婚，結成連理。
吳部長思華：我跟委員報告一件事，在一個綜合型大學裡面，藝術學院不一定會消失，有時候它也可能會有更好的發展……

主席、各位委員。是。
蔣委員乃辛：對於政大與台科大的合併，部長擔任過政大校長，以您的角度來看，您是贊成還是有不同的看法？
吳部長思華：過去十多年來，政大一直都在談各種的合併計畫，包括跟北藝大或是陽明大學，有關台科大的部分，在很多年前，也有類似的思維，大家都持續在對話。我們並沒有既定的立場，說一定要……
蔣委員乃辛：我知道，我的意思是就你個人的立場來看，你是贊成合併還是有不同的意見？
吳部長思華：這次的計畫是由學校主動提出來的，個人不方便表達特別的意見，我們尊重他們兩個學校的對話，也希望他們能找到好的方案。從教育部的立場來看，積極發展技職教育是我們堅持的政策，未來他們任何的方案都必須在這個前提之下來推動。
蔣委員乃辛：這正是我們現在很擔憂的事情。台科大是技職體系學生的第一志願，台科大若是被併掉，將來絕對不是用科大的名字，而是一般大學。如果北科大、雲科大也被併掉的話，將會變成什麼樣子？據我了解，這些都在進行；如果都在進行，台科大沒有了，北科大、雲科大也都沒有了，我們的技職教育是不是就整個崩潰？這個部分，部長要特別注意。
吳部長思華：是，我們會特別留意這個部分。
蔣委員乃辛：有學生說技職體系的第一志願是台科大、第二志願是北科大、第三志願是雲科大，如果這些科大都被併掉，變成一般大學，那他們為何還要留在技職體系？這就好比沒有了台、清、交，對一般大學會有什麼樣的影響？同樣的，在技職體系裡面，如果這三個科技大學被併掉，變成一般大學時，誰還想進技職體系教育？台灣技職體系的人才培育要怎麼辦？
過去技職體系的學校為了5年500億的預算，大家都偏向學術寫paper開博士班，後來我們在立法院提案，將大學法和技術及職業教育法分開。過去技職體系是依大學法，現在改依技術及職業教育法；部長任內，也提出5年200億的預算，從事技職改造，它對技職體系是有幫助的。如果統統併掉的話，對技職體系會有幫助嗎？
吳部長思華：委員的提醒也是我們所關心的，未來在所有政策的推動上，我們一定會堅持這個前提。
蔣委員乃辛：你們要怎麼注意？2000年的時候，嘉義技職院校與嘉義師範學校合併為嘉義大學，到現在為止，嘉義大學還有沒有在收技職體系的學生？
吳部長思華：應該是有，我們本來的……
蔣委員乃辛：據本席了解，沒有了！就算有，也是很少很少。屏東教育大學與屏東商業技術學院前年變成屏東大學之後到現在，技職體系的學生是不是與當時收的一樣呢？還一樣嗎？

是。
蔣委員乃辛：2010年金門技術學院變成金門大學，現在還收了幾名技職體系的學生？1998年宜蘭技術學院升格時，還有五專、二專、四技，2003年改制為宜蘭大學之後，這些技職體系的學校還收了多少個技職體系的學生？部長可以去查查看。你們口口聲聲說，絕對會維護技職體系學生進入學習，一般會進入科技大學，大都是高職學生，雖然現在也可以收高中生，但是要外加名額；一旦併入大學之後，還收不收高職體系的學生？如果不收高職體系學生，而讓一般高中生占這個名額，請問還有誰要走技職體系？高職怎麼辦？現在技職體系的學生，占所有大學生一半以上，教育部給大學和技職體系學校的經費，表現上是1比0.6，事實上是68比32，不到三分之一。在此情況下，技職體系若與一般大學合併，收的都是一般高中的學生，而非高職生，誰還會去唸高職？高職畢業生的出路在哪裡？台科大、北科大、雲科大都被併掉了，就等於一般大學的台、清、交都沒有了！請問部長，這要怎麼辦？我們將來的產業人才要從哪裡來？
吳部長思華：我剛才也一再跟委員說明，未來如果有學校合併，對於技職學生升學管道的確保及對技職教育的積極支持，都還是我們的基本政策，我們會務實地評估各校所提出來的方案。
蔣委員乃辛：部長，看不到，因為我們現在只看到報紙上面寫的，某某科大和某某大學要合併，可是我們看不到教育部對這個問題的配套方式，所以大家會心急，大家會擔心，我們的產業如果沒有人才的話，將來臺灣的經濟該怎麼辦？
如果朝過去科技大學變大學，科技大學和一般大學合併變成大學以後，不再招考技職體系的學生，變成都是一般的學生，合併以後經費可以提高，就學校來說，為什麼我們不合併呢？當然要合併啊！因為只要合併為大學以後，學校分配到的資源馬上提高一倍以上，可是如果還待在技職體系的話，資源在哪裡呢？我們沒有資源啊！所以反過來說，部長……
吳部長思華：這個部分我剛剛也向委員報告過，提高對技職學校的補助金額，這也是我們目前在努力的一個工作重點。
蔣委員乃辛：對，可是還是不夠嘛！這不夠嘛！
吳部長思華：對，我們會積極做這件事情。
蔣委員乃辛：在這個情況下，技職體系的未來在哪裡？這是我們擔心的問題，就像剛才前面的委員說的，藝術大學的未來在哪裡？未來藝術人才的培育在哪裡？技職體系的人才培育在哪裡？這是教育部一定要特別小心的事。
大學整併、大學退場是趨勢，因為少子化，所以一定要這樣做，否則每一所大學都沒有辦法達到經濟規模，可是整併是大學和大學整併？還是大學和科技大學整併？是要消滅科技大學、消滅技職體系，還是要怎麼樣？針對這些問題，教育部應該要拿出方案，然後才能談到退場、才能談到整併。
否則的話，我們是不是要修改教育部的組織法，先把高教司和技職司合併，對不對？因為政大和臺科大合併以後，到底適用大學法還是技術及職業教育法？絕對是適用大學法嘛！如果適用大學法，技職體系還會存在嗎？不會存在了，部長，這是最根本的問題，將來一定是適用大學法，不是適用技術及職業教育法，如果不適用技術及職業教育法，那技職體系怎麼存在？
吳部長思華：好，謝謝委員的提醒，這個部分我們會務實的檢討。
蔣委員乃辛：所以針對這個部分，本席希望部長一定要好好考量一下。

是。
蔣委員乃辛：有關臺灣未來技職體系、技職教育的發展和方向、政策，本席覺得部長應該要趕快確定。所以部長，你們是不是可以儘快研究一下臺灣技職體系、技職教育的政策，以及未來該如何發展、如何強化、培養產業人才的需要。

我們會把過去幾年來的工作重點稍做一點整理啦！
蔣委員乃辛：否則的話，雖然有時候是這樣子，可是如果是朝目前的方向，讓科技大學和一般研究型大學合併的話，那科技大學技職體系的學生將來都會不存在，這樣是不是要毀滅技職體系的學生？是不是要毀滅技職教育？
吳部長思華：不會，我們在那個……
蔣委員乃辛：我們不希望看到這樣。應該是研究型的走研究型的路，普通型大學走普通型大學的路，技職體系走技職體系的路，因為我們社會上有不同的經濟層面、不同的產業，所以需要不同的人才，這樣做才會有各種人才啊！如果沒有技職體系的話，怎麼辦？以後要怎麼辦？
吳部長思華：我們在週四報告的高教藍圖裡面，其實已經針對這件事情做了一些指引，我們週四可以再向委員報告，也請大家指教。
蔣委員乃辛：可是部長，本席剛剛舉了那麼多學校為例，例如屏東大學、宜蘭大學、金門大學，包括現在的臺北科技大學，以前是臺北工專，以前還有五專、二技，現在呢？也沒有了，對不對？所以不同階層、不同產業所需要的人才，現在都是空虛的，如果未來繼續朝這個方向走，把臺科大、北科大、雲科大等學校都併入其他學校的話，技職體系會整個崩潰、沒有了，所以本席希望部長正視這個問題，你們在多少時間之內可以確定我們技職教育未來的政策和方向，以及該怎麼做？
吳部長思華：我們會把過去這幾年來所做的事情先做一些整理，也可以提供給未來的部長做參考。
蔣委員乃辛：主席，本席希望我們在解凍高教司和技職司的預算之前，請部長先向委員報告技職教育未來的政策方向，然後我們再來審查高教司和技職司的預算，否則的話，如果政大真的要和臺科大合併，那高教司和技職司就要先合併。主席，好不好？謝謝。
主席：好，很好，沒有問題，非常感謝蔣乃辛委員。
請張廖委員萬堅質詢。
張廖委員萬堅：主席、各位列席官員、各位同仁。請教吳部長，今天大家都非常關心大學合併的問題，本席也非常關心，因為今天南藝大就要來教育部抗議。從我們最近看到的事件，不管是政大、臺科大合併的風波，一直到今天南藝大要來臺北抗議這件事，本席想要請問部長，針對你們推動國立大學合併，因而引起這些所謂的合併亂象，你個人有什麼看法？

我們並沒有急著要在什麼時候完成這件事情。
張廖委員萬堅：因為我們都是新上任的委員，我們看到所謂的五年千億元新世代高教藍圖，外界很多說法都認為現在因為推動合併非常緩慢或者困難，所以為了要讓合併順利進行，這五年千億元補助款就變成鉅額聘金或禮金，是不是有這樣的現象？才會讓你們現在那麼急。

合併的事情一直都持續在討論。
張廖委員萬堅：剛才黃委員提過，主席也提過，你們是不是把這些預算當成一個籌碼，或者把補助和合併併在一起思考和討論？造成現在很多學校有這樣的想法，因為你們明年要實施，所以很多學校就考慮是不是要合併，以往政大拿到的補助款都是排在第十一、十二名，臺科大也是，每年能夠拿到高教補助款的學校，大概都是臺大，不然就是清華大學，是不是有這樣的現象？
吳部長思華：我想各個學校的合併動機都有很大的不同，我們也沒有去特別理解或追究他們的動機，不過教育部都是從宏觀的教育發展觀點來評估，看這樣的合併到底是合理還是不合理，這是我們一直要向委員說明的。
張廖委員萬堅：部長，你們在101年成立審議會，到底現在這個審議會擬訂了多少國立大學的合併計畫？並且通知他們要開始對口討論，你們替幾所學校作媒了？
吳部長思華：經過這一年多來的開會，由這個審議會主動建議應該要推動合併的有兩個案子，一個就是臺東大學和臺東專科學校的合併案，另外一個就是南藝大和成大的合併案，我們建議他們討論這件事情。不過審議委員會也都是從善意的觀點建議，我們希望他們開始對話，我們樂觀其成。
張廖委員萬堅：你們101年11月開始召開的第一屆審議會訂定了一些合併標準，根據本席看到的資料，你們大概是希望以單一縣市超過兩所大學，以及學生低於一萬人做為條件來推動，但是還有一點很重要，就是要依學校意願推動合併的相關事宜。
吳部長思華：是，當然。
張廖委員萬堅：可是到現在，從101年11月到現在已經過了三年多，你剛才也提到有主動建議兩個案子，可是從今年開始又傳出政大要併臺科大，然後根據我們看到你們提供的很多資料，一萬人以下的學校幾乎都是當年專科學校升格為科大的技職體系大學，對不對？這些學校的人數都不多。
所以很多人就擔心了，如果我們推動國立大學合併的方向還是按照你們現在這樣的方向，那過去我們擔心的技職體系升學，或者技職體系的教育，是不是很容易就會被併入綜合大學裡面？就像剛才也有委員提到，這到底是由技職司管理？還是由高教司管理？這部分要怎麼整併？你們在整併的時候也沒有相關的法令配套，難道你們的政策方向就是本席說的這樣嗎？
吳部長思華：其實過去幾年也有一些整併案在進行，例如屏東大學，好像是前年開始上路，他們進行得很順利，對屏東地區的發展其實是有直接的幫助，過去的整併案也有很多好的例子逐漸在進行。
張廖委員萬堅：部長，其實在520之前，這種爭議性比較大的案子，本席覺得你們還是要放慢腳步。
吳部長思華：是，我們對於整併並沒有時間表，這一點可以特別向委員報告。
張廖委員萬堅：本席記得去年9月的時候，你們本來也要推動高等教育創新轉型條例，對不對？

是。
張廖委員萬堅：當時有擬訂草案，大概也是希望協助包括公立、私立大學都能夠進行整併，因為現在少子化，如果你們放任這件事情，將來就會變成高教一個很大的危機，但是這個條例去年並沒有送出來吧？
吳部長思華：是，目前正在行政院協調，我們預期這個會期應該會送來。

是。
張廖委員萬堅：部長，剛才很多委員提到，現在倉促推動或是由教育部下令學校趕快加速整併的腳步，然後開始交叉使用棒子和蘿蔔，還有五年千億元的聘金準備用來補助學校，以此來推動、引誘讓大校併小校，也不管小校是否有特色，例如本來是發展技職教育或是發展藝術的，就像南藝大這類型的學校，本席覺得這樣的整併方式是病急亂投醫，也是亂點鴛鴦譜。
吳部長思華：我已經再三向委員報告，我們對於合併並沒有時間表，並沒有說一定要在哪一年的什麼時候完成，我們只是建議他們可以開始對話。

看目的啦！

其實我們也鼓勵專業特色大學單獨存在。
張廖委員萬堅：我們會再監督這件事情，我們也希望在520之前，這些造成合併亂象的問題先暫緩處理，好不好？
主席：先徵求大家的同意，我們是不是可以在鄭麗君委員發言之後休息5分鐘，好不好？（好）
請高委員金素梅質詢。
高委員金素梅：主席、各位列席官員、各位同仁。吳部長，你知道為什麼本席今天特別穿這件衣服上台質詢嗎？

主席、各位委員。我想您是要表達對原住民教育的重視。

在媒體上有看到。

好像是實踐大學。

那個學校有立刻澄清、道歉了。
高委員金素梅：這是不是正凸顯了臺灣並沒有真正的多元族群教育？這種事居然發生在我們的大學部門，他們把日據時代對原住民最歧視的名稱說出來，說這是野人的房子，部長，你知道當時為什麼會有「野人」這個名稱嗎？
吳部長思華：我不了解，請委員指教。
高委員金素梅：堂堂中華民國的教育部部長居然不知道這段歷史。本席很心痛，所以今天特別穿了我們泰雅族的衣服來這邊告訴部長，這是何其嚴重、重要的事情，第一，臺灣中華民國的教育部部長不知道野人名稱的由來。第二，雖然我們一直在推動所謂的民族教育、多元文化，但是這在我們教育部部長的身上完全沒有發揮功能。
本席一直殷切盼望，請我們的教育部部長重視原住民族教育，尤其是民族教育，可是從上一回的總質詢到現在，本席似乎看不到、也聽不到教育部對民族教育有什麼樣的看法。部長，野人這個稱呼出自日據時代，當時日本人把原住民的族人帶到日本，然後放在一個圈圈裡面，他們告訴大家這是從臺灣來的人，但是他們不叫做人，而是叫番人、野人，現在部長知道這段歷史了吧？
吳部長思華：是，我有看過這則報導。
高委員金素梅：好，謝謝你，希望你把這一段對原住民的恥辱深深記在你的心裡，深深記在你的腦裡。以下本席要針對原住民的民族教育和部長溝通。
吳部長思華：是，請委員指教。
高委員金素梅：從本席穿的這件衣服，包括本席剛才對您的質詢，可以發現你對原住民的民族教育幾乎是不明白的，所以本席希望你多花點心思，雖然你的任期只到520，但是你下面的團隊應該都還在。本席想了解一下，教育部裡面是誰在負責原住民族的民族教育？本席當然知道原民會負責原民教育，但是我們已經通過實驗三法了，誰負責這個部分？
吳部長思華：實驗三法是指高中職以下，所以是由我們國教署負責。
高委員金素梅：請教國教署，本席不是不重視您，部長，因為本席知道有很多政策都要先請你在這邊確定，然後再交代他們去做。

是。
高委員金素梅：我們現在是不是有幾所重點學校？原住民的重點高中是不是有30所，對不對？只要該校原住民人數達到三分之一以上，或非原住民族地區，原住民學生人數達100人以上，都叫做重點學校，對嗎？

是。
高委員金素梅：你看看，本席真的很想請媒體朋友和我們的族人看看，雖然我們原住民已經有原教法，雖然部長一個、一個換，但是你們的團隊是怎麼回事？你現在可不可以告訴本席，原住民學生有100人以上的是哪一所高中？

屏北高中。
高委員金素梅：在原住民地區，百分之百都是我們原住民孩子的是哪一所高中？

蘭嶼。
高委員金素梅：好，再來有89%原住民學生的高中是哪一所？來義高中。
請主席將時間暫停一下，本席覺得太離譜了！部長，本席上一屆的時候在這邊苦苦、殷切的盼望，希望原教法落實以後內閣團隊可以繃緊神經，本席也曾經邀請你們到辦公室，針對原教法一一釐清是由你們哪個單位負責。本席也給你們時間，讓你們回去研究了三個月，現在都已經換屆了，你們還在洗腦啊！你們還在昏睡啊！本席現在告訴你們幾個數字，第一，百分之百的當然就是蘭嶼，蘭嶼是什麼族？達悟族。再來，來義高中是哪一族？

排灣。
高委員金素梅：請問，本席該發怒還是哀傷的哭泣？部長，這是你的團隊。南澳高中是哪一族？本席問不下去了，本席想哭泣，這就是我們中華民國的教育部部長和他的團隊，原教法實施了這麼長一段時間，你們居然全部都在狀況外。本席不是沒有給你們機會，本席曾經給過你們機會，就在這個委員會。現在本席該怎麼問下去呢？部長，你是不是應該向我們道歉？
吳部長思華：我們對於原住民的教育一直都非常關心，您剛才提到的……

主席、各位委員。是。
鄭委員麗君：請教部長，這兩所學校的合併發動是根據大學法第七條的哪一項？我們都知道大學法第七條第一項是由學校來發動，校務會議通過之後報教育部核定，第二項是由教育部衡酌高教情況來發動。請問它是根據哪一項？

這個案子確實是在高教審議會討論過以後……

就是第二項。

是。
鄭委員麗君：那你剛剛為什麼一再回答我們委員，關於大學合併，你會尊重校方的溝通、校內的討論，然後再進行，部長，你的回答不是事實嘛！

不是啊！我……
鄭委員麗君：所以難怪，部長，你們在選前三天以最速件發文南藝大，命令該校於三天內成立聯繫窗口，選前三天急著要學校成立窗口，連學校合併和選舉也有關係啊？這讓我們感到非常訝異。部長，第七條第二項賦予教育部這個權力，是要求你們衡酌高教整體發展，而不是可以無限上綱，讓你們用一紙行政命令就到學校發動進行。部長，你們逾越了第七條第二項的解釋。

向委員報告……
鄭委員麗君：再來本席要請教部長，你知不知道現在有個反對的連署案，總共有幾個團體、多少人連署？

我不知道具體的數字。
鄭委員麗君：你都不知道？這表示你不了解，也不想去注意民間有什麼樣的意見。部長，你認為藝術學校的合併可以納入公公併做整體處理嗎？現在高教因為少子女化，所以要合併、要推公公併，這麼做的目的很簡單，就是因為學校過多、少子女化，所以要Downsize，你認為藝術大學適合用這樣的思維、邏輯來處理嗎？
吳部長思華：藝術大學當然應該特別考慮，但是我們得務實看這個學校未來的發展。
鄭委員麗君：什麼叫「但是要務實」？所以你完全沒有特別考慮嘛！部長，剛剛……

我們有特別考慮啊！

大學院。
鄭委員麗君：你不要胡亂回答。還有德國的柏林藝術大學、美國芝加哥藝術學院，這是國際上長期以來的趨勢，藝術學校有它獨立性之必要。

這個部分我們完全尊重。
鄭委員麗君：另外，即使是一般大學裡面的藝術學系，例如巴黎大學的藝術相關學系，它也為了追求獨立性和Lumières的電影學院聯盟，以便維持它的獨立性。部長，本席今天必須告訴你，你的高教政策缺乏文化視野。
吳部長思華：不會，我們很認真的討論過這件事情，所以我們才會提出專業、特色等等原則。
鄭委員麗君：那今天可不可以請你在這邊承諾我們，藝術大學應該另論，不應該用公公併、單一的指標就立刻決定，可以嗎？
吳部長思華：對於每一個專業型的學校，我們都是單獨討論，所以我們在高教藍圖裡面才把它當作一個獨立的項目思考。

不會啊！我們對……
鄭委員麗君：本席現在請教你，520之前會不會核定？
吳部長思華：當然不會核定，因為他們現在才開始對話，他們還要好多年才有可能……
鄭委員麗君：所以對於高教所謂的合併，現在是不是能夠暫緩整個步調？

我們並沒有刻意要在什麼時候完成什麼事情。
鄭委員麗君：部長，之前我們希望你們暫緩五年千億計畫，因為過去這種資源分配的模式就是在扭曲高教的發展，包括最近又爆出來的陳震武教授被國際期刊撤了三篇論文，這就是因為你們的資源分配扭曲了高教的發展，國家給胡蘿蔔，結果把所有的高教都變成兔子，不該當兔子，應該成為其他特色學校的，因為你們整個資源的引導，結果全部變成單一化、均一化，我們認為這不是一個有利的發展。
所以我們在這邊具體要求，這麼多委員都要求了，我們希望教育部放緩合併的腳步，好好的整體思考國家特殊人才的培育，這部分應該要有特別的考量。

這個部分我們非常認同。
鄭委員麗君：尤其是藝術大學，現在北有故宮，有北藝、南藝，而且南部也有故宮南院了，憑什麼南部不能有一所藝術大學？我們認為這樣的做法忽略了南北均衡。接下來第二個議題，本席想請教部長，你知道現在大學兼任教師有多少人嗎？

應該有四萬多人。
鄭委員麗君：部長，你不知道？已經快到520，快卸任了，你還不知道。

五萬多人。
鄭委員麗君：五萬人。請問你，這裡面45歲以下的占多少？你也不知道？75%。請問你，這當中有多少人是全時數兼任老師？也就是說，他是專任的兼任，他到處兼課，已經全部兼滿時數了，他人生的全職就是兼任老師，這部分總共多少人？部長也不知道？

我不知道具體的數字。
鄭委員麗君：本席也沒有具體的數字，因為教育部未曾統計過，但是本席遇到的大部分教師，有很多比例都是這樣的老師。請教你，對這些老師的權益保障是用什麼法？適用勞基法嗎？

目前不適用。
鄭委員麗君：不適用勞基法，適用教師法嗎？

也……
鄭委員麗君：也不適用教師法，適用性平法嗎？

適用性平法。

應該適用。

我們了……
鄭委員麗君：適用性平法第十五條，結果第十五條規定產假期間薪資計算依相關法令規定，所謂相關法令就是勞基法或是教師法嘛！所以又轉回來了，那他適用勞基法嗎？
吳部長思華：有關適用性平法的部分，我們非常認同啦！我們現在有請學校一起來討論。

就是同意應該要比照性平法的相關權益保障。
鄭委員麗君：部長，你連法都搞不清楚。雖然適用性平法，但是當它回歸勞基法的時候，例如第十五條及第二十條的家庭照顧假又回歸到既有的事假規定，所以當它回歸基本法的時候，就會產生這些兼任教師不適用勞基法，也不適用教師法的狀況。那個差別是什麼？也就是說，勞基法規範的精神是不管是全職或部分工時，對於假的權益是一樣的，也就是有薪的，就是產假八個禮拜。
但是我們的老師呢？如果是專任老師，他的假受到了保障，學校因為他請假就要花錢另聘代理老師。但是兼任老師只要一請假，學校就請他把自己的代理鐘點費直接交給代課老師，或直接把錢另外發給代課老師，這樣他就變成無薪了，也就是說他沒有辦法享有有薪假的權益保障。部長，你知道這件事情嗎？
吳部長思華：是，我知道。

我們會儘快進行。

應該是可以啦！沒問題。
鄭委員麗君：該做的不做，不該做的你們卻逾越新政府的權益，本席希望部長慎思，這個權益不能一天偏廢。請教部長，在這樣的情形下，如果你們不趕快處理，我們的兼任老師不敢生小孩，包括陪產假、育嬰假，雖然依照性平法是可以請，沒有錯，但是他也不敢去主張，這件事情造成的現狀就是即使有法源基礎也不敢主張，更何況還有很多權益沒有法源基礎。所以我們未來希望，我們的高教公會主張要適用勞基法，本席要請部長儘快邀請學校、老師、相關團體、勞動部會商，可以嗎？

可以。
鄭委員麗君：儘速辦理。最後一點時間，請教部長，這兩天發生憲兵隊進入民宅搜索，你是否贊成？你認為這有沒有侵害人權？

我想憲兵只管軍人嘛！這是基本原則。
鄭委員麗君：所以侵入民宅是侵害人權。部長，這是一個很大的課題，這不是一個個案，這代表我們沒有推動轉型正義，所以國家權力往往在人民不注意的時候，又回過頭來傷害人民。請問部長，我們的校園民主化了嗎？

已經在朝民主化的方向努力。

各個學校有自己的規範。

是啊！
鄭委員麗君：所以我們這幾年一直要求教育部要清查不當校規，對不對？

是。

是。
鄭委員麗君：都完成了，104年4月全面完成，是不是？是不是全部完成了？
吳部長思華：還有少數的學校在修，我們有要求他們修正。

名單會後可以提供給委員參考。
鄭委員麗君：本席現在請教部長，本席的母校，非常遺憾，北一女的校規你有沒有看過？

沒有看過。
鄭委員麗君：根據你們教育部給本席的資料，這是最新的，104年8月，你們說4月全面檢視完成了，但是北一女校規裡面規定記大過的情形，包括故意毀損國旗或惡意攻訐國家元首經勸導無效。部長，我們追了四年，而且現在雖然已經實施十二年國教，但大家還是擠破頭的北一女，竟然還有這樣的校規，你認為是否合時宜？
吳部長思華：各個學校的規定都會送所屬機關，因為北一女是直轄市的學校……
鄭委員麗君：你不是事務官，不要只會告訴我們程序。教育部在蔣偉寧時代就承諾我們全面清查大專和高中，大專的部分，本席一個、一個追查，大部分都清查了，至於高中的部分，你們告訴本席104年4月全面完成了，但是現在還有這樣的校規。身為部長，你認為是否適合？
吳部長思華：直轄市的部分我們會再向直轄市政府確認，我們希望他們能夠儘快修正。
鄭委員麗君：部長，過去法國前任總統薩科齊曾經辱罵人民，人民用同樣的語言，拿標語向他抗議，結果那個民眾被判刑了，他被判侮辱國家元首，但是當年歐洲議會判定法國違反言論自由，後來法國廢除了這項法令。所以我們應該要考慮進一步檢視所有的法規，我們要求不當校規應該要全面清查，部長，最後的幾個學校是不是在你任內能夠完成清查？
吳部長思華：國立學校的部分我們會督導，至於直轄市的部分，我們也會請他們儘快處理。
鄭委員麗君：不要在沒有進行了解的時候就回復我們一個隨隨便便的答案，說已經全面完成清查了，請教育部在520之前做完這件事情，謝謝。
主席：接下來休息5分鐘。5分鐘以後，由何欣純委員第一位發言，謝謝。
休息
繼續開會

我們沒有時間表。
何委員欣純：要談讓2個學校慢慢談，而且要在平等互惠的基礎上、互相尊重的基礎上，在互相尊重彼此的發展跟主體性的位置上來談。
吳部長思華：是，當然。
何委員欣純：教育部不要以上對下的常常只發一只公文就要人家怎樣怎樣，我想今天大家反彈最大的就是教育部的那只公文，教育部長久以來都是用這種以上對下的指導性思維，部長，能不能改掉這樣子的思維？
吳部長思華：我們已經一再說明，我們只是希望2個學校可以有機會對話、討論。
何委員欣純：改掉上對下的行政官僚式的思維就對了，部長，能不能承諾？

我不知道你所指的是哪一件事情？
何委員欣純：下午2點他們要來抗議，你還有時間可以表態清楚，講清楚、說明白。要改掉上對下行政官僚式的思維，這是我要送給教育部，尤其是部長你應該要做的，雖然你現在是看守內閣，但是行政院張院長也說過，即使在看守期還是要為所當為，該自我革除、自我革新的就先改吧！
第二個我要請教部長，我上個禮拜有問過張院長，從九二一地震後到台南地震之後，我們對於校園的危險建築物及校舍的問題，到現在都還懸而未決，還沒有改善、興建的還有很多。
吳部長思華：是，這個我們了解。
何委員欣純：你了解，速度能不能夠快一點？
吳部長思華：是，我們已經有呈報一個專案了。
何委員欣純：我們有很多位委員都聯合起來要求行政部門，尤其是教育部，要針對這樣的老舊校舍做結構補強，需要興建的、會影響到及關係到學童安全的建築物改善工程經費應該要專款專用，而且還要增加，這個你能不能夠承諾？
吳部長思華：是，謝謝委員的關心，這個案子我們已經評估過，而且正式公文上禮拜已經報到行政院，我們估計全部的補強跟重建需要180億元，我們希望能夠用公共建設經費額外撥給教育部，否則會排擠到教育部的經費，我們希望未來、最晚在3年之內可以全部處理完畢。
何委員欣純：部長，你講3年之內，但我們希望能夠加快，除了需要補強、興建、改建的以外，我知道現在教育部還通令各級學校，在所有的災防作法裡面，要求各級學校要針對自身校園災害潛勢環境、防災等要建置資訊管理系統，有沒有這件事？

這個應該是營建署統一在做的事。
何委員欣純：你還不知道，有這件事啦！從九二一地震後到台南地震，我們有要求各級學校要針對他們自己的校園環境做災防，要做災防就要做地圖，做了地圖之後還要了解自己的校園裡面有可能會發生災害的環境基本資料，你們還建立了一個資訊管理系統，可是剛才我問部長，部長還不曉得，可憐！現在我要告訴部長，這個資訊管理系統裡面所有的database、所有的基本資料確不確實你知道嗎？你知道嗎？你知道嗎？

我們每年都有更新。

來自於營建署跟國震中心。
何委員欣純：來自於國震中心，還有呢？來自於學校啦！連你的幕僚都還搞不清楚，我調了很多資料，但是學校提供的資料到底精不精準？專不專業？你們根本沒有查核的能力，你自己上你們的資訊系統去看，很多學校是怎麼報的？很多學校都是自己的老師去看過地形後把敘述性的文字放上去而已，你們有沒有請專家來做鑑定，來校園看過環境？有沒有？

目前我們有成立一個專家輔導團到各個學校去協助他們來做評估。

我們會後會把資料送給委員。

是。
何委員欣純：因為這個專家輔導團不是每個學校都去看、都去幫忙學校建置這樣一個資訊。這個專家輔導團是如果有哪一個學校真的發生一點小問題，就由學校去申請，由下往上報，然後這個專家輔導團才會來。如果沒有任何事情發生，地方政府也沒有經費可以來聘請專家，可以有一個專家輔導團來做鑑定、協助學校建立災防資料的話，很抱歉！學校統統都要自己來，由學校自己呈報到教育局、教育部的資訊系統，至於這裡面所有的資料，我敢跟你保證，99%都不是專業的資訊，因為這些都是學校老師自己做的，部長，那你現在做這個災防資訊管理系統有什麼用？有用嗎？部長。
吳部長思華：資料正確性的部分我們會來努力，我們會讓更多的專家……
何委員欣純：部長，你根本沒有掌握，你現在告訴我說，你要掌握資料的正確性，表示到目前為止你根本一點都沒有掌握，因為你根本不知道學校是怎麼呈報出他們的學校、校園裡面有可能會發生災害的環境基本資料。
吳部長思華：不是，校園的基本資料是要由專業來做的。
何委員欣純：行政院院長告訴我，政府要在3月公告土壤液化地區，有8個縣市要公告，但公告也沒有用，因為七百多所國中小的校園環境，你完全沒有辦法掌握。
吳部長思華：不是，行政院公告的不是學校通報的資料。
何委員欣純：我現在是跟你講，第一個、學校所通報的資料不專業、不精準。第二個、未來政府由上而下所公布的土壤液化資料，你們雙方沒有辦法套疊起來，我一直要求政府要有一個複合式的套疊、整合機制，所有的災害絕對不是單一發生的，所有的災害會發生都是受到環境的影響，這些災害不是單一部門可以去因應的，政府各部門不能只做自己的事情。我問你，教育部現在的這個資訊管理系統，如果未來行政院說要公布土壤液化區，那你們會不會套彙、套疊？

我們會把它納入。

可以啦！我們會增加輔導團的……
何委員欣純：這是學生安全的問題，今天不是只有建築物結構的問題，是整個校園環境災防的問題，要不要做？

我們會增加輔導團的數量跟訪問的次數。
何委員欣純：不是，部長，不是增加輔導團的數量，是教育部要有系統跟地方教育行政單位結合，從國小、國中到高中職、技專院校，所有各級學校都要做一個直向、橫向的聯繫，要有計畫性的把每一個學校的災防，所有的措施、所有的資料都要精準的做出來，這樣子這個資訊管理系統才有作用，不然一切統統都是空，一切統統都是不精準、不專業的資訊，要是未來真的發生什麼天災地變，政府空有這些資料卻完全沒有用處，那你花這些錢來建置這個資訊系統要幹什麼？
吳部長思華：好，系統的部分我們會來檢討。
何委員欣純：你給我一個計畫，我要一個詳盡的計畫，還有你要怎麼樣去輔導每一個學校、各級學校的時程。
吳部長思華：好，會後我們會提供給委員。

主席、各位委員。具體的數字我不清楚。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo Iyun．Pacidal委員：部長，這不是你們非常重視的一個重大施政方針嗎？
吳部長思華：是，我們目前總共有17校24班。

招生名額應該有671名。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我這邊有104年的數據，104學年度全國開設原住民學士專班的大專院校高達21所，班級數為32班，招生名額一共有1,210名，這表示有非常多的原住民大學生來就讀「原住民專班」，這樣的數字看起來非常的漂亮，表示教育部推行「原住民專班」的成效非常好，非常多「原住民專班」是在102年之後如雨後春筍出現，可是你知道現在「原住民專班」遇到哪些問題？

「原住民專班」所碰到的具體問題？抱歉！這個我不是很清楚。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，在我的部落有一個學生，他考上南部的一所學校，他的志願選填的是國貿系，但是他進入學校之後，學校就直接把他納入「原住民專班」的學生，一年後我問這個孩子學到什麼東西，他說他不知道。第二個就是有關於「原住民專班」開設的審查計畫，審查委員看到那個計畫後發現一件事情，就是跟原住民相關的課程只是用既有的課程再加上「原住民」3個字，請問部長你知道這件事嗎？

抱歉！我不知道這個個案。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：很好，我現在非常質疑，你有把「原住民專班」這個政策當作你們的重大施政方針嗎？我在這裡想要強調一件事情，因為「原住民專班」這個議題，所以現在許多學校已經無所不用其極的開設「原住民專班」，可是像剛剛我所提到的兩個例子，已經影響到學生的受教權，請問部長，你認不認同這樣的說法？
吳部長思華：如果確實有這樣的情況，我們會去查核，我們會請學校來改正，請委員具體告訴我們那個個案。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我的意思是說，「原住民專班」這個政策不是要衝數字，而是要實質考量這個政策對於原住民學生的受教權是不是有幫助。
吳部長思華：是，我了解。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：在這裡我有幾個現在存在的原住民問題想要提醒部長，第一個，開設「原住民專班」的教育理念、目標跟整體規劃都是含糊不清的，他們就是隨便抓幾個「原住民」的關鍵字，就自己轉變一些說法跟一些計畫。第二個，多數的「原住民專班」在這4年當中，並沒有系統性的、有計畫的安排、規劃有關原住民的課程，更不要說我剛剛提到的那個學生，他選的是國貿系，可是請問一下，「原住民專班」所開設的課程跟他所選填的系所有什麼關聯？第三個，缺乏師資跟教育的教學人才，大部分的「原住民專班」都缺乏有關原住民文化跟其他相關的專業知識，一般都是在系所裡面開設「原住民專班」，它反而是增加現有師資的負擔。第二個，在院所裡面開設「原住民專班」，但裡面的師資不見得想要去支援「原住民專班」的教學業務。所以我要提醒教育部長，有關以上的這些問題，我們為了避免這些錯誤不斷擴大，請你在2週內把各學校「原住民專班」的執行情況，包括申請計畫書的落差以及人力經費跟校方承諾的事項進行盤點跟彙總作為參考。再來，請在3個月內針對目前「原住民專班」的問題舉辦公聽會，並提出具體的改善計畫，然後在下一個年度來實行，這樣子可以做到嗎？
吳部長思華：可以，我們會儘快的來檢討，謝謝委員的提醒。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：接下來是有關都市原住民兒童受教跟照顧的權利問題，我想請問部長，你知道不住在部落的原住民人口數有多少嗎？

應該有超過一半。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，數字上的確有25萬人，這個還沒有包含戶籍在部落，但是到都會去工作的原住民。請問一下，有這麼多的原住民流向都會區，幼兒有多少位？

具體的數字？

1萬9,000人。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我想請問一下部長，有關於都會區的原住民幼兒，你認為他們有學習族語、學習本身母體文化歷史的需要嗎？
吳部長思華：是，當然有。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，那我想請問一下，都會區的幼兒園能夠提供這樣的需求嗎？

委員所關心的是幼兒園可不可以有類似這樣的課程或是獲得語言的教學？
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：有關幼兒的受教以及受照顧的相關權利問題，我們現在的幼兒園能不能夠提供相關的資源？
吳部長思華：目前我們確實只有對經濟弱勢給予協助，您所關心的語言或是文化教學，過去我們並沒有特別的去做。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：既然你認為我們的幼兒有學習族語、歷史以及文化的需要，那為什麼沒有相關的措施？

這部分我們會來檢討。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：憲法已經有明文規定，憲法增修條文第十條第九項：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」對不對？再來，其實法律也已經有要求，有關「幼兒教育及照顧法」第十條，不知道教育部長知不知道這第十條的規定是什麼？

對不起！條文的內容我不是很確定。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：「幼兒教育及照顧法」第十條就是：「離島、偏鄉於幼兒園普及前，及原住民族幼兒基於學習其族語、歷史及文化機會與發揮部落照顧精神，得採社區互助式或部落互助式方式對幼兒提供教保服務。」我想請問一下，在都市的幼兒為什麼無法受惠這樣的法？
吳部長思華：謝謝委員，我們會來研究這個可行性，不過因為他們的居住點非常分散，所以要怎麼去執行，可能要再具體研議一下。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：其實我在這裡也有看到，就是有關你們的施政方向，「幼兒教育及照顧法」第十條，其實在你們的業務概況裡也有提出，就是有關於地理條件或是資源不足或是其他的這些限制可以成立社區或部落互助教保服務中心去滿足幼兒的就學需求。既然你這邊已經有提到要去滿足幼兒就學的需求，可是為什麼我沒有看到詳細的規劃，也沒有關於原住民幼兒相關受教權利跟受照顧權利的計畫呢？
吳部長思華：在偏鄉、在部落確實有，但是在都會區因為他們居住的地區非常分散，所以沒有具體的辦法，在屏東我們有5個點是有具體的辦法來協助他們。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：「幼兒教育及照顧法」在102年的時候有修法過，教育部長知道嗎？

就是可以優先進入公幼。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：修法理由就是，原住民孩子的教育不應該排除原住民族地區，在其他地區也應該擁有同樣的受教權利。
吳部長思華：這我們瞭解，但我也要跟委員報告，就實務上而言，因為居住地點非常分散，我們會研究如何可以落實條文。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：好，那就請部長在1個月內針對都市地區的幼保問題提出具體方案和計畫好嗎？謝謝。
吳部長思華：好，我們會努力，謝謝。
主席：本席在此補充，可否待林為洲委員發言結束後休息15分鐘讓大家用餐，用餐完畢繼續進行詢答？（可）因為要發言的委員還非常多。
請陳委員學聖質詢。

是。
陳委員學聖：所以你們做了助理危險加給及其他保障，難道這在高教藍圖裡不可取嗎？部長，我覺得當天民進黨大軍壓境，當然人家勝利了，可是我覺得你要有腰桿，你要跟民進黨講，未來的高教藍圖不見得都要否定我，如果全盤否定，我不認為你可以變出什麼把戲。部長，你要捍衛，這是一個聲譽，不然大家都覺得教育部尸位素餐，你們開了那麼多會訂出的高教藍圖是假的嗎？但是最起碼我看到這兩個對弱勢學生、對大學學習助理所做的事情應該是要被採納的對不對？
吳部長思華：我們強調整個藍圖是校校有特色、生生有希望，我們覺得它應該輔應了目前高教發展的核心價值。大學校長會議有160人在場，大家都能夠非常理性溝通了2天，而且有相當高的共識，我覺得這是一個可以很清楚說明，這個藍圖的提出並不是個人意見，或者只是少數人的意見。
陳委員學聖：部長，這個預算的編列會在520之前嗎？不可能嘛！
吳部長思華：這也是我們多次跟委員們報告的，這次匡列預算以後要讓學校有提計畫的機會，學校要在9月底提出計畫，然後11月才會核定給每一個學校。
陳委員學聖：現在延後到520之後找到部長，重新再研擬高教藍圖，所有學校會因為這樣延後多久時間？

那要看新藍圖什麼時候提出。
陳委員學聖：如果在9月提出新藍圖，為了審慎把你全盤否定，就算有半年的時間再提出，這些高教學校會落後多少的時間無法接上？
吳部長思華：我想委員比我更清楚，任何一個大筆預算都有其編列的行政必要程序，需要提出計畫，經過行政院審查，然後才能編入預算，如果9月提出方案，那要等到明年才有機會編進預算。

我實在不敢預估未來的狀況會如何。
陳委員學聖：所以我為什麼說教育真的不要分黨派，好的事情提早對話，不要讓這3個月好像就讓部長晾在那裡，有些事情真的不能停下來，如果高教藍圖是可以對話的，部長，那就應該好好的把這些內容詳實地講好。包括今天談到南藝大和成大合併，或是台科大和政大合併的問題，部長，北科大和桃園農工的合併談了多少年？直到今年2月1日才掛牌，中壢高中為了不要廢名，和中央大學也是談了最少4年以上才成，對不對？

是。
陳委員學聖：所以，我覺得部長應該和民進黨要接手的人說教育不要分，及早接手是全民之福，是孩子的福氣，這是我要特別跟部長講的。未來這幾個月，部長就儘量對話，如果不對話，責任在他們，但你一定要去對話。

當然。
陳委員學聖：但有些事是你可以做的，你也要認真做。最後我要陳情，今天很多委員談到技職體系被忽略的事情，過去統測都被忽略，這次統測考試時間是4月30日到5月1日，5月23日放榜，甄試是5月18日到5月26日，等於孩子在5月23日放榜之後，只有3天可以填自己的方案，但是一般孩子的學測是在2月18日公布成績，到3月11日才申請，所以一般的孩子有一個月時間可以好好考慮，但技職體系的孩子卻只有3天時間，部長，要重視技職，是不是從這個時候就開始？讓技職體系的孩子覺得教育部也很重視他們好不好？
吳部長思華：好，關於這部分，我們會儘快跟統測中心協調，會讓學生準備的時間更充裕一點，我們會努力。
陳委員學聖：部長，對於大的事情、大的方向，要跟新政府及早展開對話，但在現實面遇到的問題，包括統測的問題，以及離島高中以下教師，很多人因為離島建設條例沒有緩衝時間被迫多留3年，對這些人要怎麼補救？部長還有很多事情可以做，請部長再加油，以留下一個好的身影，謝謝部長。
吳部長思華：是，謝謝。

是。
林委員為洲：不可能是衛福部的專業意見認為不需要，但各地方還是各行其是，那就是違反了專業意見，你們也接受各縣市不同標準，且是違反衛福部專業意見的規定，這是完全無法讓人理解，請你再跟衛福部確認所謂的專業意見，要針對流感訂出一個標準，並且要能夠一致，也會讓家長比較安心。
吳部長思華：好，這個部分我們會儘快進行，我們會和衛福部，也邀請這六個縣市，大家一起討論一下，做出最合適的安排，我們會儘快進行。
林委員為洲：好，謝謝部長。

謝謝。
主席：接下來休息15分鐘，15分鐘之後第一位發言的是蕭美琴委員，謝謝。
休息
繼續開會
主席：繼續開會，請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。首先本席想針對業務報告中提到的積極推動對外華語教學產業部分來就教部長，我記得上會期也曾經詢問過部長此事，當時你也答復說非常重視此一領域與產業，我也相信其未來是有很多面向的多元價值及跨域加值在，確實是值得大力推廣。但目前看來，其成效是比較有限，我想請教部長，是否有什麼機制，除了在現有各大學裡面設置華語中心外，可以讓民間多發揮創意及各式各樣的跨域結合？要在民間設置此一新興產業吸引更多外國人來台做長、短期的學習，可以結合深度旅遊、文化體驗及偏鄉的教育志工，因為他們很多人願意到偏鄉去當志工，甚至像是打工度假，我們現在有很多年輕人到國外打工度假，但來台打工度假的外國人比率上卻相對地少，但這個部分是可以強化國際青年交流的，有很多跨域的加值，尤其是在農村與偏鄉裡。但經本席多方的查詢與瞭解，無論是中央與地方，對於設置相關機制的立案法規是非常不健全的，甚至在某些地方是不存在的，畢竟這樣的一個產業與傳統所認知的補教業是很不同的，需要一些多元的空間，像現在只在公私立大學設置，也是值得推廣的好事，但在高等教育體制內，能夠接觸的範圍及結合各式各樣民間多元產業的彈性畢竟還是會受到比較大的約制。因此本席認為應該走的方向是除了在各校內推廣之外，包括民間各式各樣的社會企業，都可結合前面提到的深度旅遊、偏鄉志工、文化體驗等，並且結合旅行業、其他志工、NGO等領域，以發揮一個社會企業可以做得到的功能，使有其彈性，同時也具備社會公益的性質。但目前因為法規幾乎是欠缺的，有些縣市甚至是沒有法規的。希望你們能夠針對這方面做更積極的規劃。

是。
蕭委員美琴：此外，關於本席長期在本委員會所關注的城鄉教育資源落差的部分，首先是體育資源分配的問題，在你們的計畫裡面，我先從國家級的體育相關訓練來談，你們提到規劃在北、中、南、東設置運動園區，當然我是樂見這樣的方向，我相信國家級的運動人才培訓應該不是只有在左營這一塊，我們可以有更多的空間，尤其東部更適合做整個體育人才的培訓基地。你們目前的規劃是如何？

我請體育署署長來說明。

就是餐飲領域的專業性。

它也是一所國際知名的專業學院。

是。

解決了。

所謂還沒有解決是指文還沒有正式發布。

但是令釋不在我的權責範圍……

是。
賴委員瑞隆：其次，臺灣是一個海洋國家，請教部長對我們海洋產業與海洋教育有何看法？
吳部長思華：臺灣是一個海島型的國家，我們對海洋教育非常重視，也應該積極推動。

是。
賴委員瑞隆：對於海洋產業、海洋的研發、海洋教育等工作，希望你們能夠與科技部、未來的海洋委員會等有更多的合作，讓我們更重視海洋的發展。海洋方面涉及的層面也很廣，這個禮拜在高雄有一個臺灣國際遊艇展，部長知道嗎？
吳部長思華：抱歉，我不知道。
賴委員瑞隆：我們的遊艇產業在全世界是前五大，當時產品都是輸出到國外發展，但我認為未來臺灣其實不應該只是輸出而已，臺灣既然是一個海洋國家，就應該有更多的教育或親水的相關文化產生，包括我們出海部分的限制都應該放寬，就像開車可以讓我們便利地到達縮短各城市之間的距離，其實應該給予海洋更多發展上的環境與空間。針對這部分，希望部長及教育部能花更多時間與力氣去瞭解，也希望海洋產業、教育能成為你們未來發展上的一個重點。觀光餐飲是重點之一，海洋也是。我認為有各種不同的教育方向才能帶動將來整個的產業面與人才培育。至於遊艇展部分，今年是臺灣第二次舉辦，第一屆是兩年前辦的，當時也是我在高雄市政府的海洋局長任內舉辦的。一次的舉辦會有六十幾億的經濟產值，因此未來我也希望在教育過程中無論是從國小、國中到高中，甚至是到大學，能夠有更多的機會及親近海洋的政策。遊艇不見得都是昂貴的部分，我認為還有很多是人民可以去親近海洋的部分，甚至於有一些外國人會到台灣來從事海釣及海洋資源研究。所以，教育部未來能否將海洋這部分列為你們在政策上更著重的一個重點？
吳部長思華：當然可以，我們此次的大學藍圖中，海洋其實是專業特色的一個重點，我們未來也會持續投資與支持。
賴委員瑞隆：好，謝謝。最後，近來PM2.5的污染很嚴重，本席在總質詢時已和院長提過，部長應該也有聽到。

是。
賴委員瑞隆：PM2.5 的污染在南部更加嚴重，雖然有些是境外的影響，可是這已在全台造成相當大的問題，希望部裡能評估、思考相關事情，這可能是長期性的工作。若是食安的問題，我們還可以選擇吃或不吃，然而空氣的問題，大家便沒得選擇。希望未來部裡在PM2.5 污染方面能有更積極的思考和作為，一方面確保學生在環境上的安全，不管是上課過程或運動過程的安全；另一方面，也在環境政策的污染防制能有更多積極作為，使根深蒂固的觀念能改變，這必須從小扎根，譬如非核家園、再生能源等觀念，這些必須從小扎根，才有辦法讓環境得到更好的改善，希望未來部裡在這個方面能有更多努力。
吳部長思華：好，在國民教育方面，我們會同步加強，讓人民對海洋的認識及專業部分，都可以全面進行。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長。

主席、各位委員。我沒有去過。
陳委員歐珀：其舊院區為新民院區，新院區為蘭陽院區，即將於6月底完成搬遷。

是。
陳委員歐珀：本席要訴說一個重點，過去政府長期以來重北輕南，重西輕東，重本島輕離島。據本席手中的地圖，請問部長認為宜蘭屬於東或北？

過去我們都認為它是東。

是。
陳委員歐珀：可是它實際似乎是不東不北，像花東地區有花東發展條例，約有400億元的預算在協助其發展，離島則有離島建設條例，有300億元的預算在處理，宜蘭卻沒有，所以該地區是滿有狀況的，如醫療需求有些嚴重失衡。
宜蘭人口將近45萬8,000人，以人口結構而言，全國老人人口的比例是12.28%，宜蘭則是14.05%，可見這有嚴重落差；而身心障礙人口的比例更是特別嚴重，全國平均是3.26%，宜蘭則是7.39%，這具體呈現出宜蘭的醫療需求嚴重，且急重症方面欠缺資源。現在宜蘭縣有三家區域醫院，其中陽大附醫更是每天人滿為患，每日就診等候病床者大概有30個，那麼急重症者要怎麼辦？因為宜蘭的醫療資源不足，所以每年有9,840位鄉親要送到大台北地區醫療，在這個方面，全國屬宜蘭縣最嚴重。
前陣子新聞爆發洪慈庸委員關說病床一事，其實本席最會關說這個部分，這是沒辦法的！他們無法受到醫療，不送來台北的話，這要怎麼辦？他們就算到台北掛號就診，也無法因狀況危急而優先處理，所以鄉親們很困擾。如今我們好不容易盼到陽明大學願意到宜蘭設立附設醫院，它還是國立大學，台灣所有國立、私立大學設立的附設醫院都是醫學中心等級的醫院，唯獨國立陽明醫學大學附設醫院不是，這真是漏氣！不但漏氣，而且實在羞恥！我為何要如此說？因為這個預算規模從49億元5,500萬元被砍到剩下20億元。本席以圖表讓部長瞭解這個結果，這個預算本來是藍色區塊有49億元，現在只剩粉紅色區塊的20億元，單單醫療設備而言，原本預算規劃11.06億元，卻被砍到剩下1.79億元。現在這棟大樓已興建完成，原來規劃地上10層，地下3層，這麼漂亮完整！現在興建為地上8層、地下2層；原來規劃有醫學教學大樓，現在則沒有；再者，新民院區的急性病床有520床，規劃後的新院區床數卻變少，只502床，哪有新的卻愈蓋愈小！可見當時規劃設計就有很大問題。
以上是過去的事情，接下來的事情請部長注意聽，經過很多次開會，我們希望宜蘭縣陽大附設醫院能有急重症、腫瘤醫學的發展。關於這個部分，雖然新院區已興建完成，但是仍無法滿足宜蘭的醫療需求，所以過去的問題依然存在。現在馬上又要進行搬遷，這也有很多問題。三星期前，本席曾到陽明大學附設醫院看過，也邀校委會、宜蘭縣政府的局長及宜蘭的相關意見領袖一起瞭解，雖然你們目前是看守政府的最後階段，但是仍希望你們能完成這件事情，因為這件事情對宜蘭縣太重要！醫院的搬遷很複雜，何況弄不好會影響病人的健康、安全，所以希望6月搬遷時，相關預算能到位。這有很多問題，如病床不足、造價問題等等，還有本來要有的設施和相關急救設備不足，為讓營運順利，105年到109年每年資金大致要1.5億元。再者，希望政府專案補助蘭陽院區不足的工程和醫療設備，總經費大概需2.2億元。至於新民院區，我們好不容易將其保留，因為病床數確實不夠，如果關閉該院區，有些病人根本無法搬入，所以我們現在將新民院區做其他規劃使用，總金額約需7.5億元。請教部長，對於這麼嚴重的問題，教育部要怎麼辦？
吳部長思華：這個醫院涉及教育部和衛福部的合作，俟具體計畫送來後，我們會邀請衛福部一起審查、共同協助學校遇到的問題。
陳委員歐珀：本席知道其主要責任還是在陽明醫學大學，但是因為它是國立醫學大學，所以希望部長在最後階段能和高教司相關同仁注意這些問題，否則，6月搬遷時，儀器無法到位，經費無法到位，或是相關設施運轉不夠順利，這樣會影響到病患的生命安全。
吳部長思華：好，我會來瞭解情況。
陳委員歐珀：你們是否能成立專案小組協助這件事情，因為現在剛好在新舊政府交替期間，而這是人命關天。未來我們當然也要做其他準備，但是現階段至少要能完成這個銜接的搬遷工作，部長能不能找個時間來看看？你沒去看過嘛！

好。
陳委員歐珀：您來瞭解瞭解，希望您在任內好好完成這件事情，因為這在6月之前要搬遷。
最後，懇託部長和教育部所有同仁幫忙這件事情。此外，國立陽明醫學大學是國內考試排行榜第二名的醫學大學，要有企圖心讓這個醫院成為醫學中心，部長同不同意這樣的說法？
吳部長思華：陽明大學是這麼好的學校，他們一定會努力做這件事情。
陳委員歐珀：請教育部所有同仁幫忙這件事情。長期以來，宜蘭不只在教育方面，在醫療方面也不足，剛好這又是教育和醫療合在一起，宜蘭是全台到外縣市就醫人口最多的縣市。

瞭解。
陳委員歐珀：如此情況非常需要中央政府來進行平均。以上，謝謝。

主席、各位委員。是。
陳委員宜民：在教育部過去十年來進行五年五百億的計畫中，有一個很重要的部分是否就是要提升大學的排名？

這應該說在提升大學在高教的教學品質和其研究能量……
陳委員宜民：不只吧！當初提出這個計畫時，一開始講的mission就是希望未來五年或十年有一個大學能進入世界百大。

最早時是有這樣的說辭。

是。
陳委員宜民：所以不管是上海交大、QS或TIMES等不同ranking system每次在announce時，我們都會提到台灣大學到底進入百大沒有，這對於台大一直是壓力，對不對？

是。
陳委員宜民：剛剛陳委員有提到陽明大學在世界百大或五百大的排名都是名列前茅，對不對？

是。
陳委員宜民：陽明大學又是國立大學，教育部當然不希望他們倒掉，也不希望其排名後退。

當然。
陳委員宜民：如此看來，現在有個crisis，即陽明大學附設醫院即將在蘭陽地區開幕，可是面臨的狀況卻有點青黃不接；再者，剛剛陳委員也提到，該預算被上屆國民黨立委砍一半，這是很不應該的，我們不要講那是誰，這都有紀錄可尋，其實這對宜蘭民眾的就醫權利造成很大的傷害。據當時時空背景，他們可能認為雪隧通車後，急重症者從宜蘭搭救護車只要20分鐘就可以到台北，然而如今情況完全不是這樣。大家知道雪隧在週末是大塞車，如果宜蘭民眾得到急重症，要從宜蘭送到台北有很大的困難。本席在上星期五的國是論壇也談到宜蘭是否要有一個醫學中心，我們希望衛生福利部醫事司應該針對醫學中心的家數和地區分配方面重新檢討。
回頭來說，陽明大學過去有個mission─希望提升宜蘭當地的醫療水平，這是前行政院游錫院長當時提出的看法。至於為何本席要說現在是個crisis？因為大學尤其國立大學的預備金常常不足，如果附設醫院賺錢，像台大附設醫院很賺錢，這就比較沒問題，可是如果宜蘭的陽明大學附設醫院不賺錢，這便會造成很大的傷害，這個學校可能會無法繼續經營。基於上述，從大學排名、經營狀況來看，請部長能好好協助這個國立大學往前走，這可以嗎？
吳部長思華：我們會盡量支持這個部分，陽明大學是國內的一流大學，我們也希望他們繼續往好的方面發展。
陳委員宜民：繼續請教部長，您在任內一直在談大學合併一事，對不對？

這是其中一項工作。
陳委員宜民：公公併、私私併，甚至不排除公私併。

我們目前並未考慮公私併。
陳委員宜民：如果要公公併，你們原則希望有何種標準必須併？
吳部長思華：從政策目標的觀點來看，我們希望公公併能達到政策目的，這有兩個。

這個案件是他們兩個學校自己提出的想法。
陳委員宜民：對，我知道。
吳部長思華：這目前都還在討論，我們並沒有……

他們都還沒有。
陳委員宜民：這將來會是新的學校，或是政大入贅到台科大？
吳部長思華：他們都還在討論中，我不曉得他們的……

他們的排名大概在三百多名。
陳委員宜民：他們去年已進步到第260名，對不對？

是。
陳委員宜民：一個是第260名，另一個是651到700名，這兩個學校合併時，要誰併到誰才會促進該學校的大學ranking，或成為一個新學校會對他們的排名較有幫助？
吳部長思華：關於他們未來如何合併，兩個學校有在討論，這都有可能。
陳委員宜民：本席知道，但是教育部可能應該提供recommendation吧！

教育部的立場應該是這個合併對兩個學校的發展都有幫助才可以。
陳委員宜民：如果陽明大學和交通大學合併，最近……

他們有在談這件事情。

他們有到部裡說明過這件事情。

主席、各位委員。是的。
邱委員志偉：今天列席的都是常任文官，各司處的首長也要戮力從公、全力以赴，把教育工作做好，不要因為政黨輪替而有任何懈怠或不用心的狀況。
剛剛提到高教合併的問題，請問合併的邏輯是什麼？
吳部長思華：我剛才有報告，我們有兩個主要的政策思考，第一是合併以後能夠提高他們的國際……

我想專業的評估比較重要。

這部分我們會努力加強。

應該是馬來西亞最多。

修學位的有4,000多人。

馬來西亞。

因為僑生……

對。
邱委員志偉：同樣有華人社會的國家譬如印尼，他們的華人人口也非常多，為什麼印尼來台灣就學的人數遠低於馬來西亞？

因為印尼過去禁止設立華語學校。

有。
邱委員志偉：所以你們應該和駐外代表處聯繫，提出吸引具有華文基礎的印尼華人來台求學的辦法才對。

我們這幾年有把印尼做為重點來努力。

有3,800多。

可能是足球。

世足賽。

主席、各位委員。第一百八十幾名。
邱委員志偉：總數202個國家當中，我們排第一百八十幾位。大約20年前本席還在踢球的時候，我們跟日本的實力可以平起平坐，當我高掛球鞋之後，足球運動還是要有人繼續去關注。李惠堂時代，我們的成績非常輝煌，在東亞可說和韓國、日本不相上下，現在則和他們天差地別，為什麼？並不是我們的足球員表現不好，而是沒有環境和制度去培養他們，因為看不到未來，就覺得小時候玩一玩就好；上了國中，不僅以後沒有管道，既不能升學，也不能就業，覺得踢球沒用，所以就放棄足球去唸書了。
其實足球可以是體育外交一個重要的亮點，透過對足球的參與，可以凝聚全民共識和國人情感。以前只能靠棒球，有時也有籃球，但是不知道署長有沒有感受到，最近好幾場足球比賽，大家全場都非常激動？

有。

好。

就是所有需要補強、重建的國中小……

前後要3年。
我有特別跟院長報告，希望這部分最後不要納入教育經費，否則我們的教育經費又要被……
江委員啟臣：對，不要排擠到你們的公務預算；當初我是希望能用特別預算。當然，我尊重行政院的決定，但最重要的是這裡面有一些優先次序，希望教育部能予以釐清，尤其是那些違規使用的教室，你們一定要趕快去檢查，對於該補強的、該拆除重建的、該把學生移出來不要再在裡面上課的，你們都應該趕快跟地方政府的教育單位和建管單位去處理，因為沒有人敢保證地震什麼時候會再來。接下來就是你們要趕快把補強和拆除重建的分年執行計畫擬出來，屆時希望能給本席一份完整的資料。

好。
江委員啟臣：其他委員應該也很關心這件事，教育部提供資料可以讓我們知道自己的選區裡面有哪些校園的教室是需要我們去關注的，同時也希望大家可以特別注意它的安全。
吳部長思華：好，我們會在一個月之內全部完成。

是的。

我們鼓勵地方做協商。
江委員啟臣：鼓勵他們去做協商，不管協商出什麼樣的結果，教育部都沒有意見，是不是這樣？
吳部長思華：是，當然。
江委員啟臣：好。不過，日後可能還會衍生出其他的問題。

如果不同的縣市所協商的結論有很大差異的話……

是的。
江委員啟臣：如果沒有法律，萬一責任無法釐清，也很麻煩。

是的。
江委員啟臣：所以我覺得這些問題應該讓大家開誠布公地談清楚，做一個明確的決定，這樣會比較好一點。
最後我再問部長一個問題，根據你們所掌握的資料，現在全台灣吸毒的學生有多少？我找遍你們的報告，在第66頁也找不到，你們只提到「各地方政府警察局接獲教育單位協助檢警緝毒通報案件共……」等等。

去年通報的是一千七百多人。
江委員啟臣：對，但是我覺得實際上不止於此，這是遠低於實際上存在的數字。
吳部長思華：因為有很多是在校外，所以不一定能夠有被通報，……
江委員啟臣：但是他是學生，這不是校內、校外的問題。部長，我要告訴你的是，吸毒這個問題太嚴重了！
吳部長思華：是，我們了解，我們真的非常重視。
江委員啟臣：真的太嚴重了！在你剩下的幾個月任期當中，我希望你對這件事情也要多重視一點，因為校園毒品的問題是不分哪一個時間點，也是不分朝野的。
吳部長思華：是，我了解，我們會去重視。
江委員啟臣：這個問題真的要好好重視一下，因為太嚴重了，好不好？

是的。謝謝。

主席、各位委員。我沒有說過這句話。
吳委員焜裕：你認為呢？現在社會上很多人在談高學歷、高失業率，您的看法怎麼樣？
吳部長思華：從數字中顯示，我們大學畢業生的失業率確實是高於其他的畢業生，這是事實。
吳委員焜裕：那教育部有沒有深度地了解一下，到底我們國內發生了什麼問題，尤其在高教這一塊，為什麼會發生這個問題呢？
吳部長思華：大學畢業生的就業數相對來講比較低，有很複雜的因素。
吳委員焜裕：我問的主要是高學歷，以博士來看好了，呈現出來的情況是譬如博士畢業生去賣雞排，很多企業主就說高學歷、高失業率，我也看到很多人在講。您對這件事情的看法怎麼樣？
吳部長思華：如果針對博士的話，我們有深入檢討過。目前我們博士培養的量過多，其實是一個很大的議題，……

領域之間又不一樣。
吳委員焜裕：對，我們同時也看到社會上、尤其需要研發創新的產業，事實上缺乏好的研發人才。
吳部長思華：是，我們了解。
吳委員焜裕：未來您可能在5月20日以後會離開這個位子，您會建議社會或相關的單位未來應該怎麼做，尤其以教育部的立場？
吳部長思華：其實我們去年度就開始推動青年學者養成方案，對於學術菁英、尤其是產學菁英這件事情，我們覺得是非常必要的，就是如何在博士培養的過程中間，就讓學校與產業界共同培養博士，讓他們成為尖端的研發人才。這個方案已經在進行了，而且到目前為止成效還不錯，一般產業界也都願意積極進行，譬如半導體聯盟就希望擴大辦理半導體人才的培養。
吳委員焜裕：除了半導體以外，在其他的產業方面，譬如食品科技產業，很明確地，現在我們缺乏食品安全的人才、各種評估的人才，沒有一個學校單位有辦法訓練這樣的人才，我們應該怎麼做？
吳部長思華：關於這個問題，上次您質詢院長之後，我回去就有交代高教司，針對這方面人才的不足，我們已經開始檢討，下個禮拜就會開一次專家會議蒐集大家的意見，陸續我們會……

高教司應該有邀請這方面的……

這個部分我們有注意到。
吳委員焜裕：所以麻煩這方面要注意一下，不然最後只是建教生變成廉價勞工，對我們的社會非常不好。

這我們了解。

應該是教育部體育署。

我的事情是督導體育署長。
吳委員志揚：部長，我了解現在的實際運作，我現在是在幫體育署講話，當時的體委會現改隸屬教育部的一個署，其中有項重點是跟整個教育部合在一起的，所以我希望不要變成體育署之下的綜合規劃組，由幾個人就來決定我們台灣運動產業的發展，因此您辦公室應將本條例列為你們主管的條例，而不是只交由體育署負責執行而已。
其次，本席要提醒教育部，很多條例都提及產業發展條例，但一講到產業，你們很容易通通把它推給經濟部，因為大家都自認為他們不是產業的專家，因此提醒部長，此處所提及的是體育主管機關，而不是產業主管機關，所以教育部就是主管機關，必須大力推動。
另外，本席還特別查得一些資料，其實體育署那邊也有，事實上運動休閒產業應該是未來台灣，甚至全世界最具潛力的3種產業之一，運動休閒產業在美國已經超過其汽車產業，現在還是日本的第二大產業，我最近參加了非常多的活動，包括在南港展覽館辦的自行車及體育用品產，台灣的展覽應屬世界有名的。此外，我跟Lamigo一起去到4萬人不到的石垣島，他們把石垣島打扮成棒球的春訓基地，所以這些都可以看出台灣在發展運動產業方面是非常具有優勢的，包括我們的製造業、先天的氣候，以及可愛的民眾，還有環島的海域、自行車道，甚至非常壯麗的百嶽等，都是全世界人士夢寐以求的觀光運動產業聖地，所以我希望教育部能把這部分當作是你們非常重要的一步，當然我也知道教育部的事情很多，但是既然你們身為本條例的中央體育主管機關，我希望教育部、體育署能好好重視這件事。
再者，該條例在101年3月1日正式實施，裡面曾提及每4年檢討一次，而今天3月1日剛過，請問我們曾經做過什麼檢討？重大方向為何？
吳部長思華：上星期部裡面才剛開過一次會，我特別請體育署先說明所有這些條例目前執行的情況跟需要修法的重點，等整理完之後，再跟委員報告。
吳委員志揚：我希望這項報告不要淪於閉門造車，因為台灣這項產業非常大，且該條例每4年檢討一次，所以不僅只方向，若條例部分有需要修正的，就著手去修，我想大家都會支持。我覺得運動休閒產業是一個能夠超越藍綠、超越南北、超越族群，且能讓全台灣的人都健康快樂的產業，希望你們一定要非常重視，遇有其他機會，本席會再向兩位垂詢。謝謝。
主席：在場登記質詢的委員均已質詢完畢。委員莊瑞雄、吳志揚、陳亭妃、徐榛蔚、賴瑞隆所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

1.雖然教育部針對高教5年千億計畫終於踩剎車，但教育部對於此計畫的解釋是，這是目前執行中「邁向頂尖大學計畫」、「教學卓越計畫」及「典範科大計畫」三大高教計畫的延續，因為上述計畫都年底結束，教部因此提出「新世代高教藍圖計畫」接續。這是既有計畫延續，如沒有，大學運作將出問題。所謂少5年千億計畫，大學運作將出問題，請問問題在哪？
（即將卸任的教育部長不應去匡列如此龐大的教育預算！這是不負責任的思維與作法，也不符合政黨政治的運作。）
2.試問，過去5年5百億計畫達成何種成效？
（5年5百億計畫自2006年實施至今，十年共花掉千億元經費，企圖打造台灣的世界級「頂尖大學」。最初幾年，5百億的大手筆確實發揮了一些拉抬名次作用；但最近五年，各大學的排名卻不升反降）
3.教育部業務報告針對高教轉型、技職產業創新提出許多計畫與成效，強調教育部多在乎台灣的技職發展，但放在實務面卻根本還是受限法規，從日前的高餐大邀請藍帶學院來台事件，教育部應積極修法放寬設立分校的條件，勞動部也可以修法放寬外國人在補習班的教學科目，都能解套，政府機關卻等媒體批露後才有作為？顯示政府單位橫向聯繫嚴重不足？機關與機關之間仍然充滿各式各樣的本位主義！
4.這麼多年來各界皆針對技職教育，就已經呼籲過教育部必須正視，必須有跨部會的規劃，結果隨便一件個案，又把教育部忽視技職的現象顯露無遺，試問多年來教育部如何翻轉技職在台灣社會既定的形象？具體計畫？成效？（高餐大這個案例，可以看出大學端努力想要突破，但我們缺乏彈性的法規，卻是綁手綁腳）
5.請問國立大學校長的職位重要性如何？一般任期一任是幾年？高餐大校長遴選案，外界傳聞爭議眾多，包括遴選委員的組成、委員的代表性以及門檻等問題。請問：有必要在520之前就完成遴選嗎？是否等新任部長上台之後再來進行？
6.過去教育部主導下的大學競爭趨勢，單科大學（如藝術大學、體育大學、餐飲大學）就算再有特色，在教育部高層眼中，皆不是爭取國際大學排行榜的「料」，請問過去教育部對於這些特色大學做了哪些努力？
7.立院每個會期一開始都有業務報告，但讓本席感到遺憾的是，每次的業務報告，總是討論高教如何退場轉型？討論如何提升技職教育？不變的是高教退場一樣沒有進度，技職教育提升還是紙上談兵，舊問題都還沒有解決，新問題卻一個個冒出來，至今為止沒有一項是有解決的，試問，部長任期已剩不到三個月，教育部面對這些新舊問題具體的解決期程、方法、政策、方向何在？

黃國書

張廖萬堅　鍾佳濱　　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
主席：請問各位，對本案有無異議？請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。請求同意第三行「爰要求教育部應暫緩目前……」，其中「暫緩」兩字改為「針對」，因為有的案子是由下而上……
主席：有的案子可行性很高，包括台大與國北教，所以「暫緩」改為「針對」？

對。
主席：不行，修改之後意義不一樣，這部分一定要「暫緩」。
請鄭委員麗君發言。
鄭委員麗君：主席、各位列席官員、各位同仁。召委提案的意思是要暫緩，如果教育部把「暫緩」2個字拿掉，就變成這個提案還要鼓勵你要重新檢討，讓你們能繼續推動，兩者的意思差很多。

我們尊重委員。
主席：好，第1案通過。
進行第2案。
2、
鑒於流行性感冒疫情嚴重，因中央無訂定統一標準，以致各級學校停課無所適從，爰建請教育部應盡速邀請衛福部針對流感疫情制訂相關停課標準，教育部應隨時掌握疫情狀況，隨著疫情強度適性調整標準，提供給各級學校參考。

黃國書

張廖萬堅　鍾佳濱　　吳思瑤　　蘇巧慧　　何欣純
主席：針對這次流感情況非常嚴峻，各級學校要不要停班、停課，大家無所適從，雖然各級地方政府可以自己權衡，但是還是有很多學校缺乏依據，所以希望我們能有一個全國性的標準，能否請教育部針對本次流感疫情，訂定停課標準，讓大家有所依據。
請教育部吳部長說明。
吳部長思華：主席、各位委員。這個我剛才已經說明過了，我們會盡快邀請衛福部、各縣市政府加以討論，就討論之後的結論，再跟各縣市說明。
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第3案。
3、
針對教育部推動之五年千億「新世代高教藍圖」，原計在106至110年實施，將大學分為「國際卓越特色」、「學習創新」、「科技創新」、「專業聚焦」及「區域創新整合」等五大類；然則上開計畫未能針對過去執行績效予以檢討，且未能因應我國高等教育問題及社會需求有所調整，僅整合現有計畫之頂尖大學、典範科大、教學卓越等計畫。然政府不應如此草率於過渡時期提出拼湊式跨年度預算與政策，爰要求教育部暫緩推動「高教新藍圖」計畫，並應於三週內提出高教政策之檢討、針對新的整合性「高教」計畫公開之說明會或公聽會辦理時程，向本院教育及文化委員會提出報告。

何欣純　　黃國書

鍾佳濱　　吳思瑤　　張廖萬堅　鄭麗君
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第4案。
4、
有鑑於國內技職教育發展已偏向學術化，尤其技職型大專校院重視學術研究更甚於技術教學情形明顯，嚴重影響技職人才培育，雖多次要求教育部檢討，但改善有限。為避免國內技職教育崩壞瓦解、技職人才消失，爰提案要求教育部立即檢討目前技職教育發展方向，包括技職政策、預算分配、評鑑機制、補助辦法等，並且具體提出技職教育發展新策略，避免技職教育走入歷史，影響國家未來競爭力。

蔣乃辛　　黃國書

柯志恩　　吳思瑤　　鄭麗君　　何欣純
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。

我們遵照辦理。
主席：請問各位，對本案有無異議？（無）無異議，通過。
進行第5案。
5、
104年12月18日立法院三讀、105年1月6日公布施行「教育經費編列與管理法」第三條規定，將教育預算從不低於前三年度決算歲入淨額平均值的22.5%，調高為不低於23%，一年可增加200億元教育預算。考量原住民族各項教育仍亟須加強，以縮減原漢教育程度，爰請教育部會商原住民族委員會規劃籌措原住民族教育經費辦理下列事項：
一、優先辦理原住民4歲免費學前教育。
二、加強原住民大專生助學措施。
三、調高原住民大專學生獎助學金的金額及名額。
四、增加經費辦理民族教育。
五、增加經費辦理家庭教育及親職教育。
六、增加經費辦理學生課業輔導。
七、增加經費辦理族語及英聽學習。

蔣乃辛　　高金素梅

鄭天財　　鍾佳濱　　張廖萬堅　何欣純
主席：這個案子的提案人應該是本委員會的委員才有辦法當提案人，本委員會的委員是蔣委員乃辛及高委員金素梅，所以鄭委員天財改為連署人，蔣委員乃辛及高委員金素梅為本案提案人。

鍾佳濱

張廖萬堅　鄭麗君　　黃國書　　吳思瑤　　何欣純
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：請問各位委員，對本案有沒有意見？沒有意見。教育部？

我們遵照辦理。

鍾佳濱

張廖萬堅　鄭麗君　　黃國書　　何欣純　　吳思瑤　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

剛才好像跟委員意見溝通過……
鍾委員佳濱：我調整一下內容，修正為「建請教育部針對技藝教育課程向下延伸至7、8年級之可行性進行規劃，於二個月內……」，刪除「應在現行『國民中學技藝教育實施辦法』下，」等文字。
主席：剛剛提案人鍾委員佳濱做了補充修正，各位委員有沒有意見？教育部有沒有意見？

我們遵照辦理。
主席：好，謝謝，本案通過。
進行第8案。
8、
教育部體育署於教育課程中實施游泳與自救能力教學，因屬依課程綱要實施之課程，依「國民義務教育法」第5條免納學費之規定，不應再另向學生學收取費用，建請中央補助游泳教學所需經費，並在此之前同意以其他教學方式實施，而其經費計劃另以專案核定。

鍾佳濱

張廖萬堅　何欣純　　鄭麗君　　黃國書　　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
吳思瑤
主席：針對本案，大家有沒有意見？
吳部長思華：我們建議改成「研議補助」，好不好？
主席：修正為「研議補助」，大家有沒有意見？好，本案修正通過。
進行第9案。
9、
教育部在推動公立大專院校之合併（公公併）政策，未能顧及特色大學及技職體系之獨特性，一昧追求公立大專院校數量之減少，已對上述大專院校將來持續發展，造成嚴重威脅，其中尤以國立台南藝術大學與國立成功大學之合併案為最。藝術大學創設的目的，在以一個獨立的學習環境，因應藝術創作特殊訓練之需求，來培養藝術創作者。世界各國基於藝術創作教育之特殊性考量，設立許多小而美的獨立藝術學院，例如法國高等美院系統、美國的芝加哥藝術學院、茱莉亞學院等。而南藝大及成功大學的合併案，卻反其道而行，引起南藝大師生的強烈抗議，南藝大學生在網路上發起「反對藝術大學併入一般大學」連署行動，目前已超過5000人，一百個團體加入連署。為保障特色大學及技職院校之發展，爰要求教育部重新檢討目前推動之公立大專院校合併政策，對特色大學及技職體系的影響，在政策重新檢討並向立法院進行專案報告之前，應暫緩包括國立台南藝術大學及國立成功大學合併案在內的，一般大學與特色或技職大學合併之相關期程。

鄭麗君

鍾佳濱　　張廖萬堅　黃國書　　吳思瑤　　何欣純　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
主席：第9案與第1案有同樣的精神，但是這個案子寫的比較好一點、比較詳細一點。這個案子……

沒有問題。
主席：沒有問題，第1案通過了，第9案也通過。
吳委員志揚：主席，本席可以加入連署嗎？

鄭麗君

鍾佳濱　　何欣純　　張廖萬堅　
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal　　
黃國書　　吳思瑤

鍾佳濱

鄭麗君　　何欣純　　黃國書　　徐永明　　張廖萬堅　吳思瑤

高金素梅

鄭麗君　　何欣純　　鍾佳濱

「細部」執行計畫可不可以改成「具體」執行計畫？可以嗎？

我是沒有問題……
主席：不然這樣子，改成「具體之細部」執行計畫……
高委員金素梅：我們現在其實預算不少，可是為什麼還做得這麼差？你們真的要檢討一下。
吳部長思華：委員很關心這件事情，我們也非常了解，問題在於執行上怎麼做可以滿足你的需要，因為我們的預算科目是固定的，接下來會有具體的工作計畫。
高委員金素梅：不是，我剛剛的提案是指在1.9%的預算裡面，其實有非常多是不用在原住民的民族教育方面，包括你們花二億多元用在硬體建設。我為什麼要你們寫具體細部的計畫，其實很清楚，就是希望你們把既有的1.9%部分著著實實地落實到原住民的教育上面，好嗎？麻煩一下，部長，不好意思。謝謝。
主席：好，「細部」兩個字不能拿掉，如果你們要加入「具體」，我也沒有意見。本案修正成「……與具體之細部執行計畫，……」，好不好？可以吧？
吳部長思華：好，可以。
主席：好，本案修正通過。非常感謝大家。
報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會。
散會（14時5分）