行政院環境保護署毒物及化學物質局組織法
主席：本案名稱照審查通過之名稱通過。
宣讀第一條。
第　一　條　　行政院環境保護署為辦理毒物及化學物質之源頭管理、勾稽及查核業務，以維護國民健康，特設毒物及化學物質局（以下簡稱本局）。
主席：第一條照審查條文通過。
宣讀第二條。
第　二　條　　本局掌理下列事項：
一、毒物及化學物質管理政策與法規之研擬、執行及督導。
二、毒物及化學物質災害防制政策與法規之研擬、執行及監督。
三、環境用藥管理政策與法規之研擬、執行及督導。
四、毒物及化學物質資訊整合分析之運用、協調執行勾稽或查核。
五、毒物及化學物質數量、流向之管理及相關國家標準之跨部會協調。
六、毒物及化學物質危害評估管理方法之研究及發展。
七、毒物及化學物質管理國際合作、技術研究發展之策劃、推動及協調。
八、其他有關毒物及化學物質管理事項。
主席：第二條照審查條文通過。
宣讀第三條。
第　三　條　　本局置局長一人，職務比照簡任第十三職等或列簡任第十二職等至第十三職等；副局長一人，職務列簡任第十二職等。
主席：第三條照審查條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　本局置主任秘書，職務列簡任第十一職等。
主席：第四條照審查條文通過。
宣讀第五條。
第　五　條　　本局各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。
主席：第五條照審查條文通過。
宣讀第六條。
第　六　條　　本法施行日期，由行政院以命令定之。
主席：第六條照審查條文通過。
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　吳秉叡
主席：本案現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

第　三　條　　外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，並具備下列各款要件者，得申請歸化：
一、於中華民國領域內，每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實繼續五年以上。
二、年滿二十歲並依中華民國法律及其本國法均有行為能力。
三、無不良素行，且無警察刑事紀錄證明之刑事案件紀錄。
四、有相當之財產或專業技能，足以自立，或生活保障無虞。
五、具備我國基本語言能力及國民權利義務基本常識。
前項第三款所定無不良素行，其認定、邀集專家學者及社會公正人士研議程序、定期檢討機制及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之。
第一項第五款所定我國基本語言能力及國民權利義務基本常識，其認定、測試、免試、收費及其他應遵行事項之標準，由內政部定之。
主席：針對本條並無委員發言，故不再發言，現在進行處理，請問院會，對第三條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，作以下宣告：「第三條照審查會條文通過。」
宣讀審查會通過條文第四條及各黨團共同所提修正動議條文。
審查會通過條文：
第　四　條　　外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，具備前條第一項第二款至第五款要件，於中華民國領域內，每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實繼續三年以上，並有下列各款情形之一者，亦得申請歸化：
一、為中華民國國民之配偶，不須符合前條第一項第四款。
二、為中華民國國民配偶，因受家庭暴力離婚且未再婚，或其配偶死亡後未再婚且有事實足認與其配偶之親屬仍往來照顧。
三、對無行為能力、或限制行為能力之中華民國國籍子女，有扶養事實、行使負擔權利義務或會面交往。
四、父或母現為或曾為中華民國國民。
五、為中華民國國民之養子女。
六、出生於中華民國領域內。
七、為中華民國國民之監護人或輔助人。
未婚未成年之外國人或無國籍人，其父、母、養父或養母現為中華民國國民者，在中華民國領域內合法居留雖未滿三年且未具備前條第一項第二款、第四款及第五款要件，亦得申請歸化。
民進黨黨團、國民黨黨團、時代力量黨團、親民黨黨團共同修正動議條文：
第　四　條　　外國人或無國籍人，現於中華民國領域內有住所，具備前條第一項第二款至第五款要件，於中華民國領域內，每年合計有一百八十三日以上合法居留之事實繼續三年以上，並有下列各款情形之一者，亦得申請歸化：
一、為中華民國國民之配偶，不須符合前條第一項第四款。
二、為中華民國國民配偶，因受家庭暴力離婚且未再婚；或其配偶死亡後未再婚且有事實足認與其亡故配偶之親屬仍有往來，但與其亡故配偶婚姻關係已存續二年以上者，不受與親屬仍有往來之限制。
三、對無行為能力、或限制行為能力之中華民國國籍子女，有扶養事實、行使負擔權利義務或會面交往。
四、父或母現為或曾為中華民國國民。
五、為中華民國國民之養子女。
六、出生於中華民國領域內。
七、為中華民國國民之監護人或輔助人。
未婚未成年之外國人或無國籍人，其父、母、養父或養母現為中華民國國民者，在中華民國領域內合法居留雖未滿三年且未具備前條第一項第二款、第四款及第五款要件，亦得申請歸化。
主席：針對本條文並無委員登記發言，故不再發言，現在進行處理，請問院會，對第四條照各黨團共同所提修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，作以下宣告：「第四條照各黨團共同所提修正動議條文通過。」
審查會通過條文：
宣讀第九條及各黨團共同提出之修正動議條文。
第　九　條　　外國人申請歸化，應於許可歸化之日起，或依原屬國法令須滿一定年齡始得喪失原有國籍者自滿一定年齡之日起，一年內提出喪失原有國籍證明。
屆期未提出者，除經外交部查證因原屬國法律或行政程序限制屬實，致使不能於期限內提出喪失國籍證明者，得申請展延時限外，應撤銷其歸化許可。
未依前項規定提出喪失原有國籍證明前，應不予許可其定居。
外國人符合下列情形之一者，免提出喪失原有國籍證明：
一、依第六條規定申請歸化。
二、由中央目的事業主管機關推薦科技、經濟、教育、文化、藝術、體育及其他領域之高級專業人才，有助中華民國利益，並經內政部邀請社會公正人士及相關機關共同審核通過。
三、因非可歸責於當事人之事由，致無法取得喪失原有國籍證明。
前項第二款所定高級專業人才之認定標準，由內政部定之。
民進黨黨團、國民黨黨團、時代力量黨團、親民黨黨團共同修正動議條文：
第　九　條　　外國人申請歸化，應於許可歸化之日起，或依原屬國法令須滿一定年齡始得喪失原有國籍者自滿一定年齡之日起，一年內提出喪失原有國籍證明。
屆期未提出者，除經外交部查證因原屬國法律或行政程序限制屬實，致使不能於期限內提出喪失國籍證明者，得申請展延時限外，應撤銷其歸化許可。
未依前二項規定提出喪失原有國籍證明前，應不予許可其定居。
外國人符合下列情形之一者，免提出喪失原有國籍證明：
一、依第六條規定申請歸化。
二、由中央目的事業主管機關推薦科技、經濟、教育、文化、藝術、體育及其他領域之高級專業人才，有助中華民國利益，並經內政部邀請社會公正人士及相關機關共同審核通過。
三、因非可歸責於當事人之事由，致無法取得喪失原有國籍證明。
前項第二款所定高級專業人才之認定標準，由內政部定之。
主席：針對本條文並無委員登記發言，故不再發言，現在進行處理，請問院會，對第九條照各黨團共同所提修正動議條文通過，有無異議？（無）無異議，作以下宣告：「第九條照各黨團共同所提修正動議條文通過。」
繼續處理委員蕭美琴等17人提案條文第十條。
第　十　條　　（維持現行條文）
主席：本條依審查會意見維持現行法條文，不予修正。
宣讀審查會通過條文第十一條。
審查會通過條文：
第十一條　　中華民國國民有下列各款情形之一者，經內政部許可，喪失中華民國國籍：
一、由外國籍父、母、養父或養母行使負擔權利義務或監護之無行為能力人或限制行為能力人，為取得同一國籍且隨同至中華民國領域外生活。
二、為外國人之配偶。
三、依中華民國法律有行為能力，自願取得外國國籍。但受輔助宣告者，應得其輔助人之同意。
依前項規定喪失中華民國國籍者，其未婚未成年子女，經內政部許可，隨同喪失中華民國國籍。
主席：針對本條並無委員登記發言，故不再發言，現在進行處理，請問院會，對第十一條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，作以下宣告：「第十一條照審查會條文通過。」
宣讀第十九條。
第十九條　　歸化、喪失或回復中華民國國籍後，除依第九條第一項規定應撤銷其歸化許可外，內政部知有與本法之規定不合情形之日起二年得予撤銷。但自歸化、喪失或回復中華民國國籍之日起逾五年，不得撤銷。
經法院確定判決認其係通謀為虛偽結婚或收養而歸化取得中華民國國籍者，不受前項撤銷權行使期間之限制。
撤銷歸化、喪失或回復國籍處分前，內政部應召開審查會，並給予當事人陳述意見之機會。但有下列情形之一者，撤銷其歸化許可，不在此限：
一、依第二條規定認定具有中華民國國籍。
二、經法院確定判決，係通謀為虛偽結婚或收養而歸化取得中華民國國籍。
前項審查會由內政部遴聘有關機關代表、社會公正人士及學者專家共同組成，其中任一性別不得少於三分之一，且社會公正人士及學者專家之人數不得少於二分之一。
第三項審查會之組成、審查要件、程序等事宜，由內政部定之。
主席：報告院會，本條文無委員登記發言，就不再發言。
現在進行處理，請問院會，第十九條照審查會條文通過，有無異議？（無）無異議，本案作以下宣告：「第十九條照審查會條文通過。」
本案全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　吳秉叡
主席：本案現在繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

「交財政委員會審查」。財政委員會於105年11月30日舉行第9屆第2會期第15次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，審查行政院函請審議「加值型及非加值型營業稅法部分條文修正草案」；會中邀請財政部許部長虞哲列席說明並答復委員質詢，另亦邀請金融監督管理委員會、經濟部、交通部、國家通訊傳播委員會及法務部派員列席備詢。
貳、財政部許部長虞哲說明
以下謹就行政院函請審議之修正草案簡要報告：
一、修法背景
(一)近年網路交易蓬勃發展，個人買受人利用網路跨境購買國外勞務情形日益頻繁，依加值型及非加值型營業稅法第36條規定，消費者利用網路跨境購買勞務，由買受人報繳營業稅（逆向課稅機制），惟考量稽徵成本，規定每筆給付額新臺幣3,000元以下者，免予繳納。基於網路交易訊息隱密不易課稅特性、個人買受人繳稅依從成本高、小額交易免稅及近年網路交易日益盛行等因素，前開課稅規定造成國、內外業者不公平競爭及稅源流失。
(二)為解決現制產生之問題，參考經濟合作暨發展組織（OECD）建議及歐盟、韓國、日本等國家作法，擬具本草案，明定在中華民國境內無固定營業場所，銷售電子勞務予境內自然人之外國事業、機關、團體、組織，應於我國辦理稅籍登記及報繳營業稅，並掌握稅源。
二、修正重點及配套措施
(一)增訂在中華民國境內無固定營業場所而有銷售電子勞務之跨境電商業者為納稅義務人及營業人，解決現行境內自然人利用網路購買跨境電子勞務須自行負擔繳納稅款之困擾，並利掌握稅源。
(二)刪除現行買受人免稅門檻規定，維護國內、外銷售相同勞務營業人之租稅公平；增訂跨境電商業者應自行或委託報稅之代理人辦理稅籍登記及報繳營業稅規定，並提供業者簡易線上稅籍登記及線上報繳稅機制，降低業者依從成本，俾使國內、外業者間稅負衡平。
(三)增訂報稅之代理人未依規定代理申報繳納營業稅之罰則，避免已受委託辦理報繳稅事宜之代理人怠於辦理，影響跨境電商業者信譽及國家稅收。
三、預期效益
順應國際趨勢，賦予跨境電商業者來臺辦理稅籍登記及營業稅納稅義務人之法據，報繳原屬個人買受人應繳納之營業稅，以收簡便稽徵、掌握稅源及維護租稅公平之效。
參、與會委員於聽取相關主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，審查結果：增訂第二條之一、第六條、第二十八條、增訂第二十八條之一、第二十九條、第三十條、第三十條之一、第三十六條、第四十三條、第四十五條、增訂第四十九條之一及第五十一條條文，均照案通過。
肆、本案毋須交由黨團協商。
伍、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
陸、附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請王召集委員榮璋補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第二條之一。

「交經濟委員會審查」。
二、經濟委員會於105年11月21日（星期一）舉行第9屆第2會期第10次全體委員會議進行審查，由經濟委員會管召集委員碧玲擔任主席。會中邀請經濟部沈政務次長榮津、衛生福利部保護服務司及法務部等相關機關派員列席，並答覆委員質詢。
(一)經濟部沈政務次長榮津就行政院提案說明如下：
大院第8屆第6會期第19次會議將「兒童及少年性交易防制條例」修正為「兒童及少年性剝削防制條例」時，附帶決議一請相關主管機關應配合將涉及該條例之主管法規，完成法規名稱之修正。因「電子遊戲場業管理條例」第12條規定的電子遊戲場業負責人或營業場所管理人之消極資格限制包括「兒童及少年性交易防制條例」，爰依大院附帶決議辦理修正；另同條文亦包括其他已廢止之法律，故須併同修正。本條修正重點如下：
1.現行條文第三款提及之「檢肅流氓條例」，業經司法院釋字第636號解釋宣告違憲，並於98年1月21日廢止，爰本條例配合刪除。
2.現行條文第四款提及之中華民國刑法第267條，業於98年7月1日刪除，爰本條例配合刪除。
3.現行條文第四款提及之「兒童及少年性交易防制條例」，其名稱業於104年2月4日修正為「兒童及少年性剝削防制條例」，爰本條例將上述二條例一併納入規範。
4.現行條文第五款提及之「管制藥品管理條例」，業於88年6月2日刪除相關刑事罰，爰本條例配合刪除。
三、與會委員於聽取說明及詢答後，經出席委員充分溝通交換意見，咸認本案應予支持，經討論後爰決議照案通過。
四、全案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商。院會討論本案時，由管召集委員碧玲補充說明。
五、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請管召集委員碧玲補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十二條。

一、無行為能力人、限制行為能力人或受輔助宣告之人。
二、曾犯組織犯罪防制條例或槍砲彈藥刀械管制條例規定之罪，經有罪判決確定。
三、曾犯刑法第十六章妨害性自主罪、第十六章之一妨害風化罪、第十七章第二百四十條至第二百四十三條、第二十一章第二百六十八條或第二十六章第二百九十八條第二項之罪、兒童及少年性交易防制條例或兒童及少年性剝削防制條例之罪，經判決確定執行完畢或赦免後未滿五年，或受緩刑宣告尚未期滿。
四、曾犯肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之罪，經判決確定執行完畢或赦免後未滿五年，或受緩刑宣告尚未期滿。
五、曾犯毒品危害防制條例之罪，經觀察、勒戒、強制戒治、判決確定執行完畢或赦免後未滿五年，或受緩刑宣告尚未期滿。
六、曾經判處有期徒刑五年以上之刑確定，經執行完畢或赦免後未滿五年。
七、曾經營電子遊戲場業，被撤銷或廢止營利事業登記、營業級別證，或電子遊戲場業營業級別證未滿三年。
有前項各款情形之一者，電子遊戲場業應自事實發生之次日起十五日內改正；屆期未改正者，由直轄市、縣（市）主管機關命其限期改善；屆期未改善者，廢止其電子遊戲場業營業級別證及公司或商業登記。
主席：第十二條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。
民進黨黨團提案：
本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀。
提案人：民主進步黨立法院黨團　吳秉叡
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

「交財政委員會審查」。財政委員會先於105年11月2日舉行第9屆第2會期第10次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，召開第1次審查會，審查本院時代力量黨團、委員王榮璋等27人分別擬具「納稅者權利保護法草案」，會中由時代力量黨團代表黃國昌委員、王榮璋委員說明提案要旨，財政部許部長回應委員提案，並完成詢答及大體討論，協商至第9條條文後決議：「尚未審查完竣，另擇期繼續審查。」復於105年11月28日舉行第9屆第2會期第15次全體委員會議，由王召集委員榮璋擔任主席，進行第2次審查。會中除邀請財政部部長許虞哲列席回應委員提案及答復委員質詢外，另亦邀請司法院、行政院法規會、衛生福利部、國家發展委員會及法務部派員列席備詢。
貳、提案黨團代表、委員說明提案要旨
一、委員黃國昌代表時代力量黨團說明提案要旨
鑑於保障納稅者之基本權利，已成為當代法治先進國家共認的基本原則與立法潮流，而我國現行稅捐稽徵法制就租稅人權的保護卻在程序面及實體面上均有所不足，未能落實對納稅者應提供之保護。為保障賦稅人權，維護人民基本生存權利，實現公平課稅及嚴守程序正義，爰參考先進國家立法例及我國現行稽徵實務所產生之問題，擬具「納稅者權利保護法」草案。
二、委員王榮璋說明提案要旨
有鑑於納稅向來被視為人民之義務，而缺乏對其相應權利之保障措施，為健全稅制、落實納稅者應有之權利保護，實現課稅公平與程序正義，爰參考先進國家立法例，斟酌現行我國稅捐稽徵實務問題，擬具「納稅者權利保護法草案」。
參、財政部許部長虞哲回應黨團及委員提案暨司法院書面說明
一、財政部許部長虞哲回應黨團及委員提案
本部一向重視賦稅人權，近年來更致力於稅制、稅政革新，積極推動稅制再造及適時檢討修正不合時宜法規，並督促各稅捐稽徵機關課徵稅捐時，確實遵循依法行政及正當法律程序，以落實納稅者權益保障。對於大院時代力量黨團及王委員榮璋等27人為健全稅制，落實納稅者權利保護，實現課稅公平與程序正義，推動制定「納稅者權利保護法」，本部敬表贊同。
以下謹就上開提案提出說明，敬請指教。
(一)有關「法規命令」不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐部分
考量法律之內容難以鉅細靡遺，或有須隨社會變遷與時俱進者，立法機關常藉由授權行政機關發布命令為補充規定。如涉及限制人民自由權利者，於其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，並非憲法所不許，司法院釋字第593號及第629號解釋可資參照。
(二)有關最低生活費不受課稅權利部分
實踐最低生活費不受課稅原則下，應兼顧國家財政能力及人民租稅負擔能力。倘維持最低基本生活所需費用之比較範圍，包含現行所得稅法免稅額、標準扣除額及薪資所得特別扣除額，本部敬表同意。
(三)計算薪資所得應予減除必要成本費用部分
薪資所得之主要成本及直接必要費用，例如交通費、工作制服等，常由雇主或營利事業負擔並列報為費用。又薪資所得之小額零星費用常與個人日常生活費用密不可分，難以舉證，易造成徵納雙方爭議，現行薪資所得特別扣除額採固定金額，並按物價指數調整，較為簡便。另個人與執行業務者或營利事業不同，並無設置帳簿記載相關成本費用，倘計算薪資所得時，准予列舉減除成本費用，個人需保存帳簿憑證，恐大幅增加依從成本，且對於一般未保存憑證之民眾，未必真正受惠，高所得者反受益最多，造成租稅不公及稅收損失。
(四)租稅規避僅加徵滯納金及利息，不予處罰部分
依提案條文僅限「納稅者對重要事項為不實陳述或提供不正確資料」者，始得例外處罰，然納稅者對重要事項「未為陳述」，增加稅捐稽徵機關查核困難及稽徵成本，卻得予免罰，恐有輕重失衡，建議增列「納稅者對重要事項未為陳述」不適用免罰規定。為避免金融機構將來計算利息困難，建議由稅捐稽徵機關計算填發，並以「填發補繳稅款繳納通知書之日」作為計算利息之末日；另建議增訂過渡規定，定明得適用範圍。
(五)違法取證不得作為證據部分
違法調查包含違反實體法及程序法規定，如僅因稅捐稽徵機關調查程序上之瑕疵，例如作成行政處分前，未給予納稅者陳述意見機會，而須捨棄已查得之事證，致逃漏稅捐者無須繳稅，對於重大逃漏稅案件，恐有違課稅公平正義及比例原則；且相較刑事訴訟法第158條之4規定，尚應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，並非一概令其全無證據能力，似有輕重失衡，建議參酌刑事訴訟法第158條之4規定修正。
(六)扣繳罰鍰應設處罰上限部分
扣繳義務人未依規定扣繳稅款，按應扣未扣之稅額處1倍以下或3倍以下罰鍰之規定，經司法院釋字第673號解釋，與憲法尚無牴觸。又所得人為非中華民國境內居住之個人或在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事業，係以就源扣繳作為主要課稅手段，其扣繳稅款即為最終稅負，扣繳義務人未依規定扣繳稅款，與納稅者之漏稅實無二致，爰漏稅罰不宜設處罰上限，與行為罰設有上限（例如稅捐稽徵法第44條第2項）不同。
(七)設置「稅務專業法庭」部分
屬司法院權責，並涉及國家司法政策、預算及人民權益，宜由司法院評估。
(八)設置「納稅者權利保護（諮詢）委員會」部分
依提案條文及說明，該會似屬諮詢性任務編組，經洽國家發展委員會意見，建議名稱修正為「納稅者權利保護諮詢會」；另為避免將來產生執行困難，建議參酌本部人權工作小組設置要點，修正該會應辦理事項。
(九)設置「納稅者權利保護官」部分
涉及考試、任用、官等及職稱等事項，經洽行政院人事行政總處意見，如經政策決定設置，所需員額宜由主管機關（本部及各直轄市、縣市政府）自年度預算員額總數內調整運用，涉及機關員額配置問題，影響層面廣泛，建議改由稅捐稽徵機關指定專責單位及專人辦理納稅者權利保護相關業務，以達相同效益。
(十)大院時代力量黨團所提納稅者於行政救濟中得追加或變更原處分違法事由部分（即總額主義）
納稅者於行政救濟程序中漏未發現原處分之違法事由，致未能及時提出主張，行政程序法第117條、第128條及稅捐稽徵法第28條有相關救濟規定，可保障納稅者權利。考量現行行政救濟制度係採爭點主義，可集中爭執範圍，符合訴訟經濟原則，倘改採總額主義，允其得隨時提出新爭點，將使復查及訴願程序形同虛設，無法發揮機關自我審查功能，亦使案件審理延宕。
(十一)大院時代力量黨團所提稅捐處分經法院撤銷或變更後，經一定期間未確定不得再行核課部分
考量稅捐案件之行政救濟期間並非時效概念，恐鼓勵興訟，讓取巧者藉提起行政救濟及不盡協力義務故意拖延爭訟期間，以達規避應納稅捐之目的；又參考國外相關立法例，無類此立法規定。
二、司法院書面說明
今天　貴委員會召開「立法院第9屆第2會期第10次全體委員會會議」，邀請本院就「納稅者權利保護法草案」進行報告，本人奉邀前來列席，深感榮幸。謹就　貴委員會委員所提議案關係文書，提出建議意見如下：
(一)時代力量黨團及委員王榮璋等27人所提草案（以下分別簡稱：時代力量版、王榮璋版）第1條部分：
1.時代力量版第1條第2項規定：「關於納稅者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定。」其體例與現行稅捐稽徵法第1條「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定」相當。由於稅捐稽徵法第1章之1已定有「納稅義務人權利之保護」專章，就租稅法律主義（第11條之3）、租稅優惠之限制（第11條之4）、稅捐調查之正當法律程序（第11條之5）、違法採證之證據能力（第11條之6）及陳情與諮詢（第11條之7）等為規範；第12條之1就實質課稅原則、租稅規避及舉證責任等亦有相關規定。上開現行條文與草案第3條（稅捐法定主義）、第7條（稅捐規避）、第8條（租稅優惠）、第11條、第12條及第13條（舉證責任、調查之正當法律程序）等有若干競合或重複之處。則草案與稅捐稽徵法，孰為普通法，孰為特別法，有無統合之必要，建請斟酌。
2.王榮璋版第1條第2項，亦有上述相同之疑慮，請審酌。
(二)時代力量版及王榮璋版第3條部分：
1.地方自治團體基於地方制度法及地方稅法通則之授權，得以自治條例課徵地方稅。此所稱地方自治團體包括鄉（鎮、市）。時代力量版第3條第2項僅就直轄市及縣（市）之自治條例為規範，是否有意排除鄉（鎮、市），請釐清。
2.按「憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確授權之法規命令定之；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布行政規則為必要之規範。」（釋字第650號、第657號、第705號解釋參照）並未排除以法律具體明確授權之法規命令作為人民納稅義務之依據。又依地方制度法第30條規定，自治條例之位階尚列後於法規命令。則時代力量版及王榮璋版第3條第2項僅就自治條例規定為人民納稅義務之依據，而未就經具體明確授權之法規命令為規範，體例尚不周全。為免掛一漏萬，是否有增訂第2項規定之必要，請一併斟酌。
3.時代力量版第3條第3項規範行政規則不得增加或減免納稅義務人法定之納稅義務。相較於稅捐稽徵法第11條之3規定：「財政部依本法或稅法所發布之法規命令及行政規則，不得增加或減免納稅義務人法定之納稅義務。」草案未就法規命令有相關規範。然依說明欄所列「基於法律概括授權而訂定之施行細則……僅得就實施母法……」等文字，似有意將法規命令納入規範。草案文字是否有缺漏，建請釐清。
(三)時代力量版第7條第4項及王榮璋版第7條第8項部分：
時代力量版第7條第4項及王榮璋版第7條第8項均規定，規避稅捐之納稅者為不實陳述或提供不正確資料，致稅捐機關短漏核定稅捐者，稅捐機關得課予漏稅罰之處罰。惟說明欄均提及，除虛偽不實陳述及提供不正確資料外，消極隱匿事實亦為稅捐機關得課予漏稅罰之事由。依此，納稅義務人似有於稅捐申報書上說明其法律形式安排之事實關係之義務，俾利稽徵機關調查了解。草案文字是否有缺漏，建請釐清。
(四)時代力量版第18條及王榮璋版第14條部分：
行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」此於稅捐法領域亦有適用。所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，參照現行刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，係解為有正當理由而無法避免時，行為人之不知法規（即學理上所稱之禁止錯誤），應免除其行政處罰；未達此程度之不知法規，則生是否減輕處罰之效果。據此，即便是故意犯，只要行為人行為時不知法律對該行為有處罰規定，即有可能據此主張免除或減輕處罰。而時代力量版第18條及王榮璋版第14條但書規定，因故意或重大過失而違反義務者，不得主張免除或減輕處罰。適用結果反較行政罰法第8條限縮，似不符保障納稅人權利之意旨。建議回歸行政罰法第8條規定。
(五)時代力量版第20條及王榮璋版第17條部分：
1.第1項部分：由於審理稅務行政訴訟案件之法院，並不限於行政法院，尚包括地方法院行政訴訟庭，且地方法院行政訴訟庭之編制規模較小，事實上無成立專庭之實益。建議參酌專利法第103條、著作權法第115之2等法條文字，修正第1項為「法院為處理稅務行政訴訟案件，應設立專業法庭或指定專人辦理。」
2.第2項、第3項部分：行政訴訟案件中，以稅捐訴訟占大宗。辦理行政訴訟案件之法官，於參加改任行政法院法官在職研習課程，取得行政訴訟事件專業法官證明書時，已接受一定時數稅法課程之研習，且本院及各法院亦持續辦理稅法、財務會計等相關研習課程，應無於行政訴訟事件專業法官證明書外，另設稅務案件專業法官證明書之必要。為確保審理稅務訴訟案件法官之專業性，並避免申請核發並取得稅務案件專業法官證明書之法官人數不足稅務專庭或指定辦理稅務行政訴訟案件法官之需求人數。建議修正本條項文字為：「（第2項）前項專業法庭或經指定辦理稅務行政訴訟案件之法官，每年應參加與稅務相關之研習課程。」
(六)時代力量版第21條部分：
1.第1項部分：現行實務採行爭點主義，考量之原因如下：
稅捐稽徵事件，常涉及稅務會計之專業知識，且需查核帳簿憑證，調查複雜的事實及證據，故必須備有充分的專業人力，方能處理，此所以其行政救濟程序採取「復查前置主義」，俾利稽徵機關得本其查核專業重新審定，以維護納稅人權益。草案第21條第1項規定，允許納稅者於行政訴訟程序中始追加或變更主張原處分違法之事由，形同由行政法院取代稽徵機關進行復查程序，係由較不具稅捐稽徵查核經驗及人力之行政法院替代稽徵機關進行查核工作，不符機關功能最適原則，恐損及納稅人權益，亦規避復查及訴願前置程序，有違權力分立原則之虞。
現行實務已透過稅捐稽徵法第28條有關退稅之規定，達到實質上重開稅務行政程序之功能，就足以影響稅額的新爭點提供救濟的機會，其妥適運作之結果亦能達成總額主義所欲追求之目標，且無前述不符現代法治國家權力分立原則及影響納稅人權益之負面效應。
2.總額主義強調課稅基礎事實的整體性，追求確定客觀的應納稅額，具保障納稅者權益與紛爭解決一次性之理想性，惟仍有上開爭點主義所列之疑慮。倘大院採行總額主義，為確保當事人之聽審權，建請增訂配套措施，並酌修文字如下：「納稅者不服課稅處分，經復查程序後，提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應審酌之。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法事由者，亦同（第1項）。前項情形，稅捐稽徵機關應提出答辯書狀，具體表明關於該追加或變更主張課稅處分違法事由有無理由之意見（第2項）」。
3.第2項部分：行政訴訟法第189條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項亦有類同之規定，均係關於損害賠償數額之認定，與納稅者應納稅額係出於稅捐法定主義不同，不宜比附援引。又基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之考量，於事證明確之情況下，行政法院對納稅者之應納稅額應予認定。此外，受理訴願機關於總額主義下，亦宜受有核實確認稅額之原則之拘束。基此，建議修正文字為：「受理訴願機關或行政法院對於納稅者之應納稅額，於審理後事證已臻明確者，應在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。」並配合上開建議，挪列至第3項。
4.第3項部分：
刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」依此，須因案件繫屬於法院8年未能確定，且符合一定事由後，始得減刑之寬典。而本項草案內容，將復查程序、訴願程序、行政訴訟程序（含一、二審及更審）及行政法院因案情複雜，無法立即查明正確稅額，撤銷課稅處分（或復查決定）後，由行政機關再行調查程序等，統攝於8年期間內完成，且不問當事人有無延滯訴訟、案件繁雜程度或因其他不可抗力致事實上無法核定稅額等情形，一概使租稅債務請求權歸於消滅，不利於租稅公平課徵之原則。
稅捐稽徵機關核定租稅債權之行使期間，涉及法安定性及租稅公平課徵之權衡，不宜偏廢。本條項草案內容涉及稅捐稽徵機關核定租稅債權之行使期間，建議與稅捐稽徵法第21條第1項核課期間之規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五年。三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年」，一併考量。又基於租稅公平課徵之原則，建議仿照德國租稅通則第171條規定，引進時效停止制度，規定時效停止之事由、期間及停止期間終了後，繼續進行剩餘之核課期間（而非重新起算核課期間）等，較能精細地兼顧公、私益的均衡。
肆、與會委員於聽取提案黨團、委員及主管機關首長說明並進行詢答後，旋即進行協商，經充分討論，爰完成審查，茲將審查結果說明如下：
一、法案名稱：照時代力量黨團及委員王榮璋等人提案法案名稱通過。
二、第一條條文，照委員王榮璋等人提案第一條條文通過。
三、第二條條文，照時代力量黨團及委員王榮璋等人提案第二條條文通過。
四、第三條條文，照委員王榮璋等人提案第三條條文，修正第三項為：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」，其餘照案通過。
五、第四條條文，照委員王榮璋等人提案第四條條文，修正為：「納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅。
第一項所稱維持基本生活所需之費用，由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近一年全國每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於每二年定期檢討。
中央主管機關於公告基本生活所需費用時，應一併公布其決定基準及判斷資料。」。
六、第五條條文，照委員王榮璋等人提案第五條條文，修正為：「納稅者依其實質負擔能力負擔稅捐，無合理之政策目的不得為差別待遇。」。
七、第六條條文，照委員王榮璋等人提案第六條條文，修正第二項為：「前項租稅優惠之擬訂，應舉行公聽會並提出稅式支出評估。」，其餘照案通過。
八、第七條條文，照委員王榮璋等人提案第七條條文，修正為：「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。
納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。
前項租稅規避及第二項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。
納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。
稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第三項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。
第三項之滯納金，按應補繳稅款百分之十五計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。
第三項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。
納稅者得在從事特定交易行為前，提供相關證明文件，向稅捐稽徵機關申請諮詢，稅捐稽徵機關應於六個月內答覆。
本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第三項、第七項及第八項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第七項所定滯納金及利息之總額。但有第八項但書情形者，不適用之。」。
九、第八條條文，照委員王榮璋等人提案第八條條文及時代力量黨團提案第九條條文，修正第一項第一款為：「一、全體國民之所得分配級距與其相應之稅捐負擔比例及持有之不動產筆數。」，其餘照案通過。
十、第九條條文，照委員江永昌等人所提修正動議第九條條文，修正為：「主管機關就稅捐事項所作成之解釋函令及其他行政規則，除涉及公務機密、營業秘密，或個人隱私外，均應公開。
解釋函令未依行政程序法第一百六十條第二項、政府資訊公開法第八條或其他適當方式公開者，稅捐稽徵機關不得作為他案援用。
中央主管機關應每四年檢視解釋函令有無違反法律之規定、意旨，或增加法律所無之納稅義務，並得委託外部研究單位辦理。」。
十一、第十條條文，照時代力量黨團提案第十一條條文通過。
十二、第十一條條文，照委員王榮璋等人提案第十條條文，修正為：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。
稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。
稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用，明顯有違公共利益者，不在此限。
稅捐稽徵機關為稅捐核課或處罰前，應給予納稅者事先說明之機會。但有行政程序法第一百零三條或行政罰法第四十二條但書所定情形者，不在此限。
稅捐稽徵機關所為認定課稅或處罰，除符合行政程序法第九十七條所定各款情形之一者，得不記明理由外，應以書面敘明理由及法律依據。
前項處分未以書面或公告為之者，無效。未敘明理由者，僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」。
十三、第十二條條文，照委員王榮璋等人提案第十一條條文，修正為：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署於進行調查前，除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外，應以書面通知被調查者調查或備詢之事由及範圍。被調查者如委任代理人，該代理人應於接受調查或備詢時，出具委任書。
被調查者有選任代理人或偕同輔佐人到場之權利，並得於其到場前，拒絕陳述或接受調查。但代理人或輔佐人經合法通知，無正當理由逾時到場或未到場者，不在此限。
被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行或要求稅捐稽徵機關就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有應維持稅捐調查秘密性之正當理由，且經記明筆錄者，不在此限。
稅捐稽徵機關有錄影、錄音之需要，亦應告知被調查者後為之。」。
十四、第十三條條文，照委員江永昌等人所提修正動議第十一條之一條文，修正為：「納稅者申請復查或提起訴願後，得向稅捐稽徵機關或受理訴願機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影與核課、裁罰有關資料。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。
稅捐稽徵機關或受理訴願機關對前項之申請，除有行政程序法第四十六條第二項或訴願法第五十一條所定情形之一，並具體敘明理由者外，不得拒絕或為不完全提供。」。
十五、第十四條條文，照委員王榮璋等人提案第十二條條文，修正為：「稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。
稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。
推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。
納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」。
十六、第十五條條文，照委員王榮璋等人提案第十三條條文及時代力量黨團提案第十七條條文，修正為：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納稅者權利侵害最少之適當方法為之。」。
十七、第十六條條文，照委員王榮璋等人提案第十四條條文，修正為：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。
稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」。
十八、第十七條條文，照委員王榮璋等人提案第十六條條文，修正為：「中央主管機關依訴願法設置訴願審議委員會之委員，其中社會公正人士、學者、專家不得少於三分之二，並應具有法制、財稅或會計之專長。」。
十九、第十八條條文，照委員王榮璋等人提案第十七條條文及委員費鴻泰等人所提修正動議第十七條條文，修正為：「最高行政法院及高等行政法院應設稅務專業法庭，審理納稅者因稅務案件提起之行政訴訟。
稅務專業法庭，應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官組成之。
辦理稅務案件之法官，每年應接受一定時數之稅務專業訓練或在職研習。
稅務專業法庭之組成、稅務案件專業法官證明書之核發標準、辦理稅務案件法官每年所應受之訓練及相關辦法，由司法院定之。」。
二十、第十九條條文，照委員王榮璋等人提案第十八條條文，修正為：「中央主管機關為研擬納稅者保護基本政策之諮詢意見，應設置納稅者權利保護諮詢會。
納稅者權利保護諮詢會，辦理事項如下：
一、納稅者權利保護基本政策及措施之研擬。
二、納稅者權利保護計畫之研擬、修訂及執行結果檢討。
三、納稅者權利保護之教育宣導。
四、協調各機關間有關納稅者權利保護事宜。
五、檢討租稅優惠及依本法規定應公開資訊之執行情形。
納稅者權利保護諮詢會以本法中央主管機關首長為主任委員，並以相關政府部門代表、公會、團體或學者專家為委員，其中政府部門代表之比例不得超過三分之一。其組成人數、任期、選任及組織相關辦法由中央主管機關定之。」。
二十一、第二十條條文，照委員王榮璋等人提案第十九條條文及委員費鴻泰等人所提修正動議第十九條條文，修正為：「稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並以任務編組方式指定專人為納稅者權利保護官，辦理下列事項：
一、協助納稅者進行稅捐爭議之溝通與協調。
二、受理納稅者之申訴或陳情，並提出改善建議。
三、於納稅者依法尋求救濟時，提供必要之諮詢與協助。
四、每年提出納稅者權利保護之工作成果報告。
前項所定之納稅者權利保護官於辦理納稅者權利保護事項，得為必要之調查。
稅捐稽徵機關應將納稅者權利保護官之姓名及聯絡方式報財政部備查，並於網站公告之；人員有所變動時，亦同。
第一項辦理情形，財政部得隨時派員抽查之，並列入年度稽徵業務考核項目。」。
二十二、第二十一條條文，照委員黃國昌所提修正動議第二十一條條文，修正為「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。
前項情形，稅捐稽徵機關應提出答辯書狀，具體表明對於該追加或變更事由之意見。
行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。
納稅者不服課稅處分、復查或訴願決定提出行政爭訟之案件，其課稅處分、復查或訴願決定自本法施行後因違法而受法院撤銷或變更，自法院作成撤銷或變更裁判之日起逾十五年未能確定其應納稅額者，不得再行核課。但逾期係因納稅者之故意延滯訴訟或因其他不可抗力之事由所致者，不在此限。
滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，準用前項規定。」。
二十三、第二十二條條文，照委員王榮璋等人提案第二十條條文，修正為：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」。
二十四、第二十三條條文，照委員王榮璋等人提案第二十一條條文及時代力量黨團提案第二十三條條文，修正為：「本法自公布後一年施行。」。
二十五、委員王榮璋等人提案第一章章名、第二章章名、第三章章名、第四章章名、第十五條條文，均不予採納。
二十六、時代力量黨團提案第一條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條、第八條、第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條等條文，均不予採納。
二十七、委員江永昌等人所提修正動議第三條、第五條、第八條、第十一條；委員賴士葆等人所提修正動議第六條、第七條；委員費鴻泰等人所提修正動議第十四條；委員盧秀燕等人所提修正動議第十八條、第十九條等條文，均不予採納。
二十八、通過附帶決議3項：
(一)「納稅者權利保護法」為我國在稅捐稽徵法制上，就納稅者程序保障最為具體之法律之一。為使納稅者於國家行使稅捐稽徵相關作為時不受侵害，並兼顧課稅公平與租稅人權之精神得以早日實現，請財政部賦稅署於本法公布後儘速檢視現行相關法規，並於本法施行前半年內就與本法有牴觸之處重行研擬後，送交立法院審議。
提案人：盧秀燕　　曾銘宗　　費鴻泰　　賴士葆　　
(二)為避免扣繳義務人於相關稅法中，除應負賠繳稅款責任外，其違反扣繳義務之處罰過高，不符比例原則，爰要求財政部賡續檢討各稅法罰鍰金額及倍數之合理性，並修正「稅務違章案件減免處罰標準」，適度放寬減免處罰標準，以落實罪責相當，保障納稅者權利。
提案人：王榮璋　　曾銘宗　　費鴻泰　　邱泰源　　江永昌　　盧秀燕　　
(三)各稅捐稽徵機關辦理納稅者權利保護業務之績效，除列入財政部年度稽徵業務考核項目外，財政部每年度應將該項業務辦理績效及考核結果送立法院財政委員會。
提案人：王榮璋　　曾銘宗　　江永昌　　黃國昌　　盧秀燕　　
伍、本案毋須交由黨團協商。
陸、院會討論本案時，由王召集委員榮璋補充說明。
柒、附條文對照表乙份。