一、歲入部分
第2款　罰款及賠償收入
第200項　金融監督管理委員會，無列數。
第201項　銀行局，無列數。
第204項　檢查局，無列數。
第4款　財產收入
第220項　金融監督管理委員會116萬元，照列。
第221項　銀行局3萬9千元，照列。
第224項　檢查局1萬5千元，照列。
第5款　營業盈餘及事業收入
第12項　金融監督管理委員會原列7億2,248萬2千元，係非營業特種基金賸餘繳庫，暫照列，俟所屬非營業特種基金審議確定後，再行調整。
第7款　其他收入
第218項　金融監督管理委員會2萬7千元，照列。
第219項　銀行局20萬2千元，照列。
第222項　檢查局，無列數。
二、歲出部分
第25款　金融監督管理委員會主管
第1項　金融監督管理委員會原列2億1,554萬3千元，減列30萬元（科目自行調整）、第1目「一般行政」28萬5千元（含「物品」20萬元、經常性表報印製及宣導品經費5萬元、「雜項設備費」3萬5千元）、第2目「金融監理」項下「金融監督管理」之大陸地區旅費及國外旅費10萬元，共計減列68萬5千元，其餘均照列，改列為2億1,485萬8千元。
本項提案2案，保留，送院會處理：
(一)有鑑於國家財政應為有效率利用，文康活動費之編列於社會觀感上不佳，更可能導致一般勞工之相對剝奪感。金融監督管理委員會於第1目「一般行政」之「基本行政工作維持」編列5,216萬1千元，其中內屬文康活動費原列20萬8千元，提案減列20萬8千元。

大陸地區旅費還是有需要！

刪掉吧！現在兩岸不是不來往嗎？

還是可能要談！

全數凍結！
主席：不好啦！還是要讓他們有預算，不然台商相關的業務……
賴委員士葆：這個不太一樣，租稅比較複雜一點！
黃委員國昌：這案我剛剛又看到一個細目，我們是不是有可能折衷？減列的部分減列三分之一就好，其餘三分之二的部分，等到我們通過兩岸租稅協議後再解凍，針對這樣的建議，不曉得其他委員有何高見？如果兩岸租稅協議在立法院沒有審議通過，也沒有所謂後續細節的問題，假如立法院決定審議通過兩岸租稅協議，顯然就面對執行的問題，有關執行的問題，若我方願意，對方也願意，針對執行面上進一步的洽商，能夠落實兩岸租稅協議，我覺得這是一件好事。所以我才會想，我們是不是有可能取得一個折衷的方式？就減列三分之一，其餘三分之二的部分凍結，等到兩岸租稅協議在立法院審議通過後再解凍，對這樣的看法，不曉得行政部門覺得如何？
余委員宛如：我看了一下內容，主要是討論兩岸重複課稅及租稅議題的部分，如果行政部門沒有行動，立法院很難審議，我覺得這是一個固定要執行的業務。而且很多台商在大陸，其實很需要官方幫他們進行官方的溝通，如果沒有這樣的經費，我擔心台商在大陸可能權益損失會更大，是不是可以請提案委員再考慮，這案處理的方式就是不刪減？我覺得這樣會比較好。
主席：各位委員，凍結二分之一，好不好？

要刪減就全數凍結！
主席：你總要留一點預算，讓他們可以運用，等到有緊急的狀況要應變，我們再凍結高一點，凍結二分之一，好不好？
許部長虞哲：我想是不是可以凍結二分之一？因為先凍結二分之一，再看後續有什麼其他的，譬如兩岸租稅協議也在審了。
賴委員士葆：凍結二分之一，可以啦！

我支持主席凍結二分之一。
賴委員士葆：反對！不然就黃國昌委員的提議，刪三分之一，凍三分之二！
主席：如果刪三分之一，這樣一來，一毛錢都不能用了，除非解凍。
宋司長秀玲：各位委員，可不可以刪三分之一？剩下的部分凍二分之一，留一點預算，否則萬一臨時有事真的會完全沒辦法因應。
賴委員士葆：那就減三分之一，凍二分之一了！
主席：費委員，可以嗎？可以。第7、8、9案等3案合併處理，刪減三分之一後，餘額凍結二分之一。
有關稅務獎勵金，分別是賦稅署的第2案、五區國稅局的第3、4、5案，以及台北市第2案、高雄市第2案、北區國稅局第3案、中區第2案、南區第2案，一共9案都是稅務獎勵金，我們一併決議，好不好？請問有沒有委員因此要刪減？如果沒有，我們就不予通過。剛剛講的這9案都是稅務獎勵金，請黃委員發言。
黃委員國昌：去年被凍結要解凍，好幾個月前在委員會我就已經講過了，在沒有法源基礎以前，上次我同意解凍的理由很簡單，就是他們必須加速辦理法制化作業。如今我的立場還是一樣，但是我沒有說要把它刪除，我的提案是全數凍結，等到有法源依據後再解凍。
費委員鴻泰：這個案子我跟大家報告過，不可能立法，如果這個案子要等黃委員報告的法源過才過，形同把它永遠凍結，我在財委會12年，類似這種案子至少已經討論12年了，真的！

你的預估是還會再討論12年？
曾委員銘宗：我贊成費委員的講法，其實這不可能有法源依據，我贊成假設要凍結就凍結一部分，比如三分之一或五分之一等等，假如要有法源等於就是刪掉了！
余委員宛如：請問獎勵金是不是明年年初就要先發放，或是每年何時發放？
李署長慶華：稅務獎勵金是我們每半年會開一次檢討會議，看大家執行的績效才核發，原則上，通常是6、7月或是年底12月，召開兩次會議決定核發時才會核發。此外，賦稅署編列的稅務獎勵金不是只給國稅機關，還包含地方稅各稽徵機關的執行績效與為民服務效益，敬請各位委員支持。
余委員宛如：我覺得這部分的確有些檢討的必要，是不是以凍結的方式，例如凍結三分之一，提出檢討報告之後，再解凍？

請問平均每年每人大概多少錢？
李署長慶華：每個人大概一、兩千元，我們現在是以每位同仁1,000元為基礎來編列，但是核發的結果會因為有人績效比較好或表現比較優異而多領一點。

多到多少？
李署長慶華：頂多就是兩萬元，就是一整年大概兩、三萬元。

全部預算多少？

對。
主席：黃委員，如果凍結三分之一，你不能接受，你要求一定要全數凍結，是不是？

對。
主席：這9個案子，我們就送院會處理，即便我們立刻表決，黃委員在院會還是會提案。
李署長慶華：我剛才說的9個案子，邱泰源委員提案的賦11案，凍結獎金300萬元的部分，其實也是稅務獎勵金，所以合併後大概有10個案子。
主席：所以，賦稅署的提案……

這個案子已經不處理了。
李署長慶華：雖然這個案子是扣掉，但其實它也是……
主席：我們已經決議這個案子不處理了，所以，還是維持原來9個案子，即：賦稅署的第2案、五區國稅局的第3、4、5案、台北市國稅局的第2案、高雄市國稅局的第2案、北區國稅局的第3案、中區國稅局的第2案、南區國稅局的第2案，共計9案，均保留送院會處理。
另外，台北市國稅局的第12案也是有關赴大陸地區旅費的問題，上次會議決定刪減三分之一，餘數凍結二分之一；請問各位，有關赴大陸地區旅費的部分是否比照剛才決定的原則一併處理？
如果各位沒有其他意見，對這部分我們就不再做處理。
繼續我們要確認中區國稅局審查的結果，一共減列340萬元……
賴委員士葆：我現在要把事實還原到最初的情況，上次我們各自刪完以後再加上30萬元才湊成340萬元，也就是說，他們能弄到的只有30萬元，不是本來就有340萬元，也不是我們減列340萬元後，科目由他們自行調整，而是他們自己加上的30萬元，才讓他們自行調整科目，這樣他們做起來也比較有彈性，絕對不是340萬元的部分他們都可以彈性調整科目。
主席：針對中區國稅局的部分，因為上次已做過相關的決議，所以，我們就不再另做處理。
（協商結束）
主席：針對財政部等9個單位預算提案的部分，現在已全部處理完畢，請宣讀協商結論。

現在繼續進行「納稅者權利保護法草案」之協商。
（進行協商）
主席：先跟各位委員報告，本法案在上次協商已經達成共識的部分，包括法案名稱、第一條、第二條、第一章章名，第三條、第四條、第五條、第六條、第二章章名及第八條，第七條則暫時保留。我們是不是從第九條開始協商，等一下也會回頭處理保留的部分。
江委員永昌：上次審到第四條第二項「中央主計機關所公布最近一年全國平均每人可支配所得」的部分，本席有行文主計總處，他們的答復與我的想法一樣，就是「平均」兩字是多餘的，因為法案寫的是「可支配所得中位數百分之六十定之」，可見「平均」兩字會造成混淆，所以這兩個字應該要拿掉。
費委員鴻泰：大家要用眾位數，就是實際拿的數目，而平均數好像是4萬8,000元，眾位數則是4萬5,000元。如果是描述事實，比如依人民的感受而用眾位數，這是大家比較能夠接觸到的部分。如果是要補償或補貼一個人，對他有利的則是平均數。眾位數就是落在人數比較多的範疇裡，而高所得的人也會影響到大家的平均。如果要用眾位數來描述一件事情的話，我覺得是可以的，可是對他的權益也要給一個差額的補助，因此我建議用平均數會比較好一點。
主席：謝謝費委員提供的意見，如果各位委員不反對的話，我們將「平均」兩字拿掉，因為「每人可支配所得中位數」沒有平均的概念。
費委員鴻泰：我們表達一個平均或平均值的觀念，可用三個名詞來表示，包括眾位數、中位數及平均數。如果完全按照常態分配的話，這三個數字應該是一樣的，不過這是理論上及理想性的。中位數按照現在的現實狀況，數值會比平均數來得低。當我們要給人民權益時，當然用平均數會拿到比較多，比如現在的所得是4萬元，如果用中位數的話，那就是4萬5,000元，假使是平均數的話，那就是4萬8,000元，當然這對人民就會比較有利。我們在立法時不要怕麻煩，也要從對人民有利的方向來思考。
主席：我們分兩部分來處理，一是「平均」拿掉，大家對此都沒有意見，另一是財政部對費委員所講有沒有意見？
李署長慶華：我們這邊是用所得中位數，這是考量到免稅額、標準扣除額及薪資特別扣除額合併計算的結果，將會比較符合現在中位數的金額。如果是用平均數的話，就會拉高，現在平均數大概是三十幾萬元，也會遠超過現在的免稅額、標準扣除額及薪資特別扣除額的合計數。我們很贊同費委員的想法，希望能給民眾更多的權益，但是這會讓稅收損失變得非常大，也會比現行稅法所涵蓋的部分來得比較廣。

個人的中位數是多少？
李署長慶華：目前是25萬9,000元，也誠如委員所說會多4萬多塊。
黃委員國昌：費委員的意見值得進一步來思考，當初會這樣訂定，這是要與社會救助法的規範模式相連結，如果費委員同意的話，我們還是以現在的規範模式來維持。未來是否與社會救助法做全盤檢討，即用平均數來加以取代，我覺得這是可以進一步去思考的方向。

費委員是不是可以這樣？
費委員鴻泰：我先不講話，我思考一下。
主席：好，我們將「平均」兩字拿掉，其餘部分照上次決議通過。
第七條只有六個月或三個月的部分，即「納稅者得在從事特定交易行為前，提供相關證明文件，向稅捐稽徵機關申請諮詢，稅捐稽徵機關應於六個月內答覆。」賴委員認為「應於三個月內答覆。」你們三個月內能否做得到？
李署長慶華：三個月對我們來講會比較急迫一點，相關提案的重點都在「特定交易行為」，有點類似預先核示的方式，而不是現行的交易模式，因此建議還是維持「六個月」，而且稅捐稽徵法也是規定六個月。
主席：先保留，等賴委員回來再協商。
現在處理第九條，江委員有提出修正動議，也是時代力量的第十條及本席的第九條。請曾委員發言。
曾委員銘宗：現在的規定是做成解釋函令或是其他行政規則，除涉及公務機密、營業秘密，或個人隱私外，均應公開。問題是現行規定幾乎都要公開，所以這邊這樣規定，到底是限縮？還是放寬？現在幾乎所有行政規則、解釋令都是公開，沒有不公開的，所以這裡這樣規定的結果，等於是限縮，而不是放寬，是不是？這點，請財政部說明。
李署長慶華：其實不管是王委員的提案，或是時代力量黨團的提案，都只是除外規定，就是包括公務機密、營業秘密，或個人隱私，其餘還是都要公開，所以，跟現行的作法是一致的。
曾委員銘宗：現在有涉及公務機密、營業秘密，或個人隱私部分，而不公開的嗎？既然是行政規則……
李署長慶華：如果是我們發布的解釋函令，一定就是公開，其實解釋函令一般不會有所謂的公務機密、營業秘密，或個人隱私。

對啊！所以這就不需要啊！
李署長慶華：委員這樣的規範，其實就是跟現行作法一樣。

事實上是有的喔！你們的解釋函令事實上是有不公開的。
許部長虞哲：函應該有不公開的，函是針對個案；令則沒有問題，令是一定要所有人都通知，這裡規定的是函令，所以是有函有令。

但是基本上都要公開。
主席：對。以公開為原則，不公開的部分是例外，就是除非涉及公務機密、營業秘密，或個人隱私，才會例外。另外，第二項公開的方式、範圍及應行公開的期限，其辦法也是由主管機關定之。
李署長慶華：王委員提案第二項，現行作法其實都是依照行政程序法及政府資訊公開法的相關規定來做公開，是不是還需要另定一個「由主管機關定之」的規定，我們的建議是第二項不要訂定，因為現行作法其實已經都按照相關法令規定，需要公開的程序都有了，如果再另外定之，會不會反而跟行政程序法或政府資訊公開法等相關規定重疊？我們是建議這部分不要制定。
費委員鴻泰：現在運作的方式，哪邊有問題？
主席：事實上政府資訊公開法沒有限制未公布的函釋效力，也沒有定期檢討函釋的正當性，所以我認為這部分應該有制定的空間與必要。
江委員永昌：我的修正動議有跟財政部研究過條文要怎麼寫，剛才講到針對個案解釋函部分，我的修正動議是有把這個精神納入，再加上財政部建議的條文，有加入行政程序法及政府資訊公開法或其他相關規定，所以針對個案的解釋函，我的修正動議是規定不得援引作為他案的使用，我想這樣比較完整。
李署長慶華：如果把相關規定寫清楚，就是依照財政部建議的條文，規定「未依行政程序法第一百六十條第二項、政府資訊公開法第八條或其他適當方式公開者，稅捐稽徵機關不得作為他案援用。」是不是就不需要再由主管機關另外訂一個辦法？其實另外訂一個辦法，也不會違背上述相關法律規定，也就是都在這兩個法律規定的程序範圍內來處理。

各位委員的意見如何？可以嗎？

同意。

那相關文字……

就4年？
黃委員國昌：現在最後一項是依照江委員的建議採用「應」？還是財政部的建議「得」？我的意思是，如果要按照曾委員的建議，把時間寫上去，那邏輯上就要採江委員的版本，這樣才有意義，不然，前面已經規定是「得」，後面再加一個時間，這就非常怪！如果有適當的時間，不管是什麼時候，我覺得要做這件事就做了，但如果要在時間上硬性規定，可能就要採用江委員最後一項的規範體例，這樣會比較make sense。
曾委員銘宗：有道理，不能用「得」，要用「應」。
李署長慶華：我們其實也很贊同用江委員的修正動議，但現在就有個問題，因為通常法律研審需要很長時間，像我們最近就做了土地稅法的法令研審，開了13次會議才審完，每一次都要邀請委外的研究單位參加，但我們的經費很有限，以前我們也曾經邀請專家學者參加我們的法律研審，但因為經費有限，每次出席的人都只有2,000元，以至於後來很多委員都排斥參加這樣的法律研審，因為真的很辛苦，他們要對我們每個法律彙編的解釋都要全面了解，而且花很多精力在這個地方……
主席：投審會每次審查也是2,000元，就是每一次2,000元，不是全部只給2,000元。

那是預算編列的問題啦！請江委員發言。
江委員永昌：我當然希望我的修正動議是全面性的，不過我也要建議賦稅署，你們雖然實際上有這樣的狀況，但是這樣提出來就不好了，變成有些解釋函令要委託研究，有些不用。另外有個講法後來我也能接受，就是你們不能以成本考量來做為不能做的原因，畢竟實務上有疑慮的部分是一定要去做，其他大部分，可能高達70%、80%是不用做的，如果條文上寫「應」，變成全面都要去做，所以我接受他們實際作業上的考慮，比如立法機關或一般民眾遇到有爭議並提出來的話，就把這些優先納入法令規定、意旨的研究或納稅義務的說明解釋。以上，謝謝。

請曾委員發言。
曾委員銘宗：我覺得第三項很重要，假設是不定期檢視有沒有過期或和社會上的實務脫節，至於文字上怎麼處理，就讓財政部去修正，但我也覺得只要守住重要的部分，不要全部更改。所以，文字如何處理，就請財政部去考慮，主要就是每4年要檢視一次，至於文字怎麼修，請財政部研議一下，等一下再提出。
主席：曾委員的意思是要守住2個原則，一個是每4年定期檢視，至於是不是涉及所有解釋函令，則有保留空間。
李署長慶華：本部同仁剛剛想了一段文字，希望稍微調整邏輯，首先是改為「中央主管機關應每四年檢視解釋函令有無違反法律之規定意旨，或增加法律所無之納稅義務，並得委託外部研究單位辦理」，這樣會不會好一點？
主席：可以嗎，曾委員？
曾委員銘宗：好，可以。
主席：第九條第三項改為「中央主管機關應每四年檢視解釋函令有無違反法律之規定意旨，或增加法律所無之納稅義務，並得委託外部研究單位辦理。」第九條照江委員永昌修正動議，納入財政部建議文字之後，修正通過。
處理第十條，包括本席提案第十條以及時代力量黨團提案第十一條與第十二條。首先，財政部希望增列財政部賦稅署指定之人員。
黃委員國昌：請問主席，對於本黨團提案第十一條中的正當程序保障相關條文，財政部是不贊成制定，還是主張制定在其他條文？
陳組長慧琦：針對時代力量黨團提案第十一條第一項中的事項，我們已經建議將後面條文關於納保官的條文修正為「由專責專人」辦理此事，也就是說已經放到後面去了。
黃委員國昌：這是兩碼子事啊！你們修正的部分是納保官有什麼行為義務，但我們要建立的是主管機關要怎麼落實基本正當程序保障的條文，這是另一個層次的問題。所以我才會問你們是反對第十一條，還是有什麼其他特殊考慮。所以，你們沒有反對嘛！
主席：請行政單位研究一下，時代力量黨團提案第十一條應該放在哪裡，還是要另外增列一條；是要按照順序，還是要併入哪一條條文，請你們再研究一下。
現在先討論本席提案第十條與時代力量黨團提案第十二條。本席第十條在第一項增加「或財政部賦稅署指定之人員」，請問各位委員有沒有意見？沒有的話，第一項增列上述文字。
針對第二項，兩個版本一樣。
第三項同樣增加指定人員用語。
李署長慶華：在兩項提案中，在第三項都提到稅捐稽徵機關違法調查所取得之證據不得作為認定課稅或處罰之基礎。對於這個部分，財政部建議稍做文字調整，就是在「所取得之證據」之後加上「除法律別有明文規定者外，其有無證據能力之認定應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。我們其實會參考刑事訴訟法第一百五十八條之四的規定，因為根據刑事訴訟法第一百五十八條之四，如果一概否認相關證據能力，恐怕即使只是輕微的程序違反，也會被排除適用，而且，我們在做成行政處分之前假設沒有給納稅義務人陳述意見的機會，但他確實有重大逃漏稅之情事，又被完全排除在處分之外，我們擔心會違反課稅公平正義以及比例原則。另外，刑事訴訟法本身在認定違法取證不得作為證據上，已規範須審酌人權之保障以及公共利益均衡之維護，並非一概認定無證據能力，所以我們建議參考刑事訴訟法第一百五十八條之四的精神，對本條做文字修正。
主席：但同樣的，刑事訴訟法第一百五十八條之二這種關於不正訊問排除的規定在稅法體系是沒有的。
黃委員國昌：在現實執行上，如果財政部認為違法取得的證據沒有證據能力，這種一律排除的規範在實務上操作有困難，必須有所權衡，那這裡的「除法律別有明文規定者外」指的是什麼狀況？我們到時候可能要多花一點時間與精神，把因為違法態樣嚴重而絕對、一律排除者，在條文中一條一條列出。否則要是像這樣寫「除法律別有明文規定者外」，怎麼知道你們指的是要往加嚴的方向，還是要往放寬的方向？
陳組長慧琦：「除法律別有明文規定者外」中的法律應該是指稅捐稽徵法第十一條，該條規定違法取得之證據不能作為課稅之證據。根據第十一條之六，稅捐稽徵機關故意以不正當方法取得之自白且與事實不相符者，不得作為課稅或處罰之證據。
黃委員國昌：但這樣的範圍也太小了！舉例來說，如果我以錄像影機到他人家裡偷拍，是否符合現行規定？沒有嘛！你說，到時候要守住，但我現在就是要問你，在制定稅捐稽徵法第十一條之五之後，因為該項規定而被排除證據能力的案子有幾件？我只問這個具體問題就好。有學者統計，到目前為止，實際上真的按照稅捐稽徵法這一條被排除證據能力的案件數是零！
主席：請問李署長，在你的印象中，有過這類案件嗎？
李署長慶華：實務上，就是因為這種情況取得的資料不能作為證據，所以稅捐稽徵機關其實都不會憑藉這類證據作出處分。

因此而沒有處分？
李署長慶華：就是因為稅捐稽徵法已經明訂，不能以不當取得之證據去課稅或處罰。
主席：委員問的是因為引用稅捐稽徵法本條規定，導致證據力無效的案件，與沒有徵過就直接排除者是兩件事。
黃委員國昌：如果要保持彈性，不論是王委員版本或本黨團提出的條文，請你們在本項後面加上但書：「但因其違法之情事，排除該證據之使用顯有違公共利益之達成者，不在此限。」如果財政部也贊同這個方向，就請給我一點時間，我稍後再把修正文字寫得更細一點。

本條第三項朝黃委員建議做文字調整與修正。
請問各位，對於第四項之後有無意見？
李署長慶華：我們對於第四項有意見，不過只是做一些文字修正。在王委員的提案中，第一行中段提到「稅捐核課或裁罰處分前」，時代力量黨團的提案是「或處罰之要件事實」，我們建議將這兩個地方都改為「處罰」，因為前面的第二項與後面的第五項也都是用「處罰」，所以我們建議將第四項也改為「或處罰前」，將文字統一。
主席：好，改成「稅捐稽徵機關為稅捐核課或處罰前，應給予納稅者……」。

可以。
主席：好，本條第四項就照財政部建議內容修正。
再來看第五項。
李署長慶華：針對本項條文，時代力量黨團與王委員的意見其實都一樣，但是黃委員版本中加了但書，就是依「行政程序法第一百零三條或行政罰法第四十二條」……不！對不起，應該是王委員與時代力量黨團的提案條文都一樣，而我們建議增列排除條款：「除了符合行政程序法第九十七條所定各款情形之一者，得不記明理由外，應以書面敘明理由及法律依據。」我們建議本項修正文字的原因，在於行政程序法第九十七條中有一些排除規定，包括部分稅捐處分文書會有大量作成同種類行政處分之特性，例如地價稅或房屋稅這些底冊稅，開徵當時這個行政行為本身即足以表明其理由，而且是透過電腦核定及開徵，正確性高，所以我們建議參照行政程序法第九十七條作出除外規定，不知道委員意見如何？
主席：送達之目的主要是讓處分相對人能夠知情，對不對？否則，照現行公告之相關規定，當事人幾乎沒有知道之可能。在沒有辦法明確限制那些處分得例外公告或送達以前，就用公告或送達之例外，會不會放得太寬？
李署長慶華：不，委員，我們現在講的條項好像不太一致。

不是行政程序法第九十七條？
李署長慶華：我們現在講的是委員提案第五項，也就是「應以書面敘明理由及法律依據，送達於處分相對人或其指定之代理人」，我們建議依照行政程序法第九十七條加上但書規定予以排除。
主席：就是包含同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，是不是？
李署長慶華：由於這裡規定每一項都要以書面敘明理由，但由於有些屬於大批開徵行為，這部分可不可以仍然依照行政程序法第九十七條規定，排除適用必須逐案以書面敘明理由或法令依據之規定？
主席：可以。黃委員，你覺得可以嗎？

現在在講第幾條？

第十條第五項。
李署長慶華：是王委員提案的第十條第五項，在時代力量黨團提案條文第十二條中也是第五項。
黃委員國昌：可以，你們作這樣的排除，我覺得可以，因為已經規定在行政程序法了。
主席：好，第五項就照財政部建議文字通過。
請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：我對第一項有意見。在第一項「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定人員」中，「指定人員」指的是稽核組吧！

以前的稽核用語就是這樣啊？

處理第六項。
李署長慶華：其實，我們只建議加上「或公告」，我說明一下，主要是有部分大批開徵屬於現行所得稅法第八十一條第三項以及加值型營業稅法第四十二條之一第三項，在這類案件申報完以後，我們並不會逐案送達處分，有些是透過公告程序，因為大部分案件都沒有問題，係依申報認定，也依申報退稅，所以我們以公告程序替代書面公告，所以我們建議在本項加上「或公告」字樣。這些都是大批案件，例如綜合所得稅案件非常多，有600多萬戶，要補稅的大概只有七、八十萬戶，因此大部分案件都是公告後即確定。而且，這是法律明定之公告方式，所以，能不能在本項加上「或公告」，讓我們維持這樣的方式？

請問各位委員有沒有意見？

沒有意見。
主席：好，本項加上「或公告」。
我宣讀黃委員建議的時代力量黨團提案條文第十條第三項修正內容，看看大家有何意見。第十條第三項修正為：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基礎，但違法取得證據之情事不甚嚴重，排除該證據之使用明顯有違公共利益者，不在此限。」
黃委員國昌：執行上會不會有困難？沒關係，我們先擬條文，印給官員們看，等一下再討論。

請官員先看一下。
江委員永昌：我比較不懂，所以要請問一下。財政部剛才建議將第十條最後一項修正為「前項處分未以書面或公告為之者，無效」，後面是「未敘明理由者，僅得於訴願程序終結前補正之」，請問，如果沒有在訴願程序終結前補正，處分是不是也一樣無效？第十條最後一項這樣擬定，意思是這樣嗎？比如說，得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之，如果不經程序者在行政法院起訴前沒有做，是不是就無效？實務上是不是也能達成？

請說明。
陳組長慧琦：是的，法律訂了就要達成。

可以吧！是這個意思吧？謝謝。

第十條第三項現在可以確定嗎？第十條第三項先保留。
處理第十一條，是本席提案第十一條、時代力量黨團第十三條以及江委員永昌提出之修正動議第十一條。先看第一項。
李署長慶華：我先說明一下，我們對本項意見一樣，其實就是在前面加上「財政部賦稅署指定之調查人員」，另外只是加上除外規定，建議文字是「除了通知調查將影響稽徵或調查目的者外，應以書面敘明備詢事由」，再加上委任代理人。這些都與現有委員提案條文內容類同，只是，我們之所以加上除外規定，主因是現在有些調查屬於實地稽查行為，譬如說針對納稅人營業處所之消費稽查，我們就不會先行通知，例如某個納稅人的營利事業或某個營業人的營業活動已經非常頻繁，應該開立發票，會有人檢舉該營業人未依規定開立發票，這時我們就會派同仁執行實地消費稽查，而執行這種稽查，我們不會事前通知，也就是比較機動性的調查，也不會以書面程序辦理，所以我們建議在本款中加入「會影響稽徵或調查目的」。原則上，我們對於其他部分的調查都會以書面通知。

請曾委員發言。
曾委員銘宗：我認為文字上會有點問題，但對於內容，我沒有意見。本條前段主詞是稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員，但本條談的是調查人員所發出的處分函嗎？不是，所以，主詞不應該是財政部指定人員，應該是賦稅署出的函，所以這裡不應有「賦稅署指定之調查人員」，應該只有「賦稅署」喔！

請黃委員發言。
黃委員國昌：對於本條的實際運作，我有實際的親身經驗，財政部在解釋時，是採用非常廣泛的解釋，我並不完全排斥增加例外規定，但我建議把「除通知調查將影響稽徵或調查目的者外」修正為「除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外」，也就是把「影響」改為「無法達成」四字，賦稅署要處理的狀況也能落在法條的射程範圍。
主席：黃委員建議將財政部建議文字修正為「除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外」，這樣好不好？這是第一項。

我建議的也要修。
主席：好，就是修正第一項「或財政部賦稅署指定之調查人員」……

只寫到「賦稅署」為止。
主席：把「指定之調查人員」幾個字刪除。本項修正為「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署於進行調查前，除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外，應以書面通知……」。
再來，財政部建議的第二項條文是「調查者或其代理人經稅捐主管機關或財政部賦稅署之許可得……」，所以，輔佐人可不可以到場接受調查或備詢是由稅捐稽徵機關或賦稅署決定？
李署長慶華：這是參考現行稅捐稽徵法規定，但我不確定是不是一定要我們同意，委員是認為不需要經過我們同意。
主席：對，為什麼要經過稅捐稽徵機關或賦稅署同意？如果被調查者覺得有需要維持秩序，怕聚眾抗議等情況呢？
李署長慶華：其實只是怕聚眾抗議等情況，因為有些不理性的納稅義務人可能會這麼做，所以我們當時是希望經過我們的許可，不過，我不確定是否有經過我們許可的必要性。
黃委員國昌：如果要排除你們擔心的那種狀況，那真的絕對不適合加上這樣的要件，因為你們不能把在法庭上輔佐人之出現必須得到審判長同意的概念，把它移到被調查者接受稅捐機關調查找輔佐人的情況加以適用，這真的是非常不恰當的類比。
主席：以障礙者的情況為例，會連自己帶手語翻譯或聽打人員去都不一定可以，到時候恐怕沒辦法溝通、沒辦法陳述，也沒辦法說明。或者，被調查者如果有這方面的需要，是不是稅捐稽徵機關、代理人或賦稅署都會準備？此外，你們是否許可會通知被調查者嗎？或者在通知被調查者時也會告訴他是否准許他帶輔佐人？要不然，會在被調查者帶輔佐人到場後，才被告知不行、不准入場嗎？會不會是這樣？
李署長慶華：那就按照委員的意見好了，本項就按照委員文字。
主席：江委員永昌之修正動議還有最後一項，就是比照警訊程序，得要求在調查過程中錄音、錄影，當然，稅捐稽徵機關同樣也可以自行錄音、錄影。

請江委員發言。
江委員永昌：我同意財政部後來對我的修正動議再提出的文字修正，也就是在本項後面外加「有正當理由，且經記明筆錄者，不在此限」，這點我同意。

什麼是正當理由？被調查者要提出什麼樣的正當理由？

江委員是否同意？
江委員永昌：其實，可以參照刑法第一百條之一，其條文的相關意涵也是如此，與財政部加註文字意思一樣。
主席：財政部建議條文是：「被調查者得請求稅捐稽徵機關就到場調查之過程進行錄音、錄影」，那麼，被調查者可以請求錄音、錄影，稅捐稽徵機關能不能不准，只准許被調查者請求？
李署長慶華：不然這樣好了，可不可以不要用「請求」二字？其實我們就是希望被調查者必須讓稅捐稽徵機關知道，我們主要是怕有些被調查者沒讓稅捐稽徵機關知道，就自行錄影、錄音，導致稅捐稽徵機關同仁完全不知道被調查者在錄音、錄影，所以，主要是希望對方讓我們知道。只是委員提案條文用的文字是「請求」，可以考慮一下。
黃委員國昌：其實，這涉及到法條文字要怎麼寫，也就是錄音、錄影的主體是誰。如果是要稅捐稽徵機關依照被調查人請求，由稅捐稽徵機關進行錄音、錄影，就會比較像現有條文。另一種可能是被調查人自己進行錄音、錄影，如果是這樣，那法條文字或許就要調整成「被調查者於告知某一主體」以後，至於該主體為何，就看條文中要怎麼寫，再接「得就到場調查之過程進行錄音、錄影」，我這樣念，你們跟得上吧！就是改為「被調查者於告知」某一個人之後，然後是「得就到場調查之過程進行錄音、錄影」，如果稅捐稽徵機關不允許對方自行錄音、錄影，到時會被挑戰的就是你們的錄音、錄影過程，包括攝影機到底要怎麼拍，因為這些只有稅捐稽徵機關可以控制。如果目的是要確保整個調查程序屬於合法之事後採證，以稅捐稽徵機關自行錄下之影像作為最後判斷之基礎恐怕不適當。
主席：所以，我們來決定一下要由誰錄音、錄影，是被調查者在告知稅捐稽徵機關之後可以自行錄音、錄影，還是稅捐稽徵機關可以在被調查人要求之下進行錄音、錄影？
請江委員發言。
江委員永昌：我要說明我提出修正動議的意思，你看，連財政部自己建議條文的最後一項都規定，稅捐稽徵機關如果有錄影、錄音之需要，應該在告知被調查者後，才能為之，所以，要是被調查者應訊時，詢問是否有錄影、錄音，稅捐稽徵機關就要告知。也就是被調查者未必自己要求錄音、錄影，但公家機關有錄，被調查者可以請求錄音、錄影來作為參考。我剛才提到了，財政部建議條文是稅捐機關不得拒絕，但前一項則規定有正當理由者不在此限。而刑事訴訟法第一百零一條規定的是「有急迫情況，且經記名筆錄者，」，其實最終意思是，如果錄影、錄音與筆錄內容不符，就不能作為證據，不過那是刑事調查的情況。在此處的稅務調查中，被調查者未必是已經犯罪或已經逃漏稅，很有可能只是前來說明，所以條文應該寬鬆一點。我的意見是用「得請求」，根據最後一項，被調查者也可以問稅捐稽徵機關到底有沒有錄影、錄音，若是沒有，可以請求錄影、錄音，被調查人也有權自行錄影、錄音，因為「得」適用在被調查者身上，而不是主管機關的權限。
主席：在這種情況下，如果被調查者得自行錄音、錄影，一旦發生停電等狀況，是不是就不能歸責於稅捐稽徵機關？所以，江委員的意思是，被調查者自己可以錄音、錄影，對不對？
江委員永昌：對，他有這個權利，條文規定的是他「得請求」，但沒有寫稅捐稽徵機關可以拒絕。

請曾委員發言。
曾委員銘宗：我先請教一個問題，假設受調查人或受調查者自己錄音、錄影，有沒有法律效力？假設有，本條就要增加一項來處理這種情形，也就是被調查人自己錄音、錄影時也必須告知稅捐稽徵機關，也就是必須讓稅捐稽徵機關知道，不能私自為之，所以要先確定被調查人自行錄音、錄影有無法律效力。假設有，接下來的處理就是要告知稅捐稽徵機關，私自錄是不行的，所以要先確定。

請黃委員發言。
黃委員國昌：被調查者自己的錄音、錄影當然可以作為證據，而且本來就有證據能力，這沒有問題，因為如果要被調查人自己證明當初的調查程序非法，被調查人就必須在訴訟程序中舉證；既然要他舉證，就必須參考其提出的證據與方法，當然也包括這些錄音與錄影在內，這不用特別處理，被調查人的錄音、錄影本來就有證據能力，是做為證據的方式之一。
曾委員銘宗：就算這些具有法定證據能力，也應告知稅捐稽徵機關，不能自行錄音、錄影，所以我仍然認為必須增列一項。
劉科長麗霞：報告委員，我們在制定本條條文時，想到的其實是被調查人秘密性的問題，因為我們是調查稅捐，除了稅捐本身就應該保密，也可能有涉及其他個案的問題，如果當事人把個案公開，還會涉及秘密問題。我們擔心被調查者將錄音、錄影公開，因此，為了維護調查的任意性與正確性，由稅捐稽徵機關錄音、錄影即可，也希望限制當事人錄音、錄影的權利。

請法務部代表說明。
劉參事成焜：我是從刑事案件的角度來看，所有刑事案件不管是在警訊、偵查中或審理中，都不能自己錄。如果這一條開放自己錄，恐怕會引起相當大的混亂，而且剛才財政部先進所講的，我覺得也要考慮。所以如果從案件順利進行和嚴謹性的角度來看，可能還是要由機關來錄會比較恰當。
主席：這樣大家可以接受嗎？如果我們還是讓稅捐稽徵機關來錄影、錄音，而不是讓被調查者自己錄影、錄音，黃委員可以接受嗎？
黃委員國昌：我這樣講好了，如果把這個證據方法限制在只有稅捐稽徵機關才能錄影、錄音的話，我預測接下來會有很多爭議。所謂「接下來會有很多爭議」是指屆時大家會爭執，稅捐稽徵機關錄影、錄音的內容沒有呈現當初他所要爭執的那個面向，因為鏡頭要怎麼抓是掌握在稅捐稽徵機關手上。相信我，之後在訴訟上，爭執會非常、非常多。
曾委員銘宗：法務部確定刑事案件不准當事人錄影，對不對？
劉參事成焜：對，而且因為錄影、錄音而產生爭執的情況很少、很少，因為他就是……
黃委員國昌：沒有啦！如果法務部代表講的是訴訟程序的部分，我完全同意；但是關於第一線的警察、執法人員在執法時是否符合正當法律程序的要求、有無違法，什麼時候規定只有警方在現場蒐證的錄影帶才能夠當作證據方法？其他在現場的人統統都在拍啊！不管是集會遊行或是其他的案子，這種情況都已經出現過很多次了！我再講一個可能比較傷感情的例子，立法院的錄影機裝得那麼遠，當初大家在審勞基法時到底有無提出異議，你真的要只憑麥克風的聲音來判斷嗎？人家提出其他的證據方法，明明就聽到「有異議」啊！因為主席用麥克風，收音最大，所以立法院錄的帶子都聽到「沒有異議」的聲音；可是別人的帶子卻能聽到當初現場有人提出異議，難道你要排除那個證據所顯示的客觀事實嗎？不能這樣子做啦！
江委員的提案版本立意良善，被調查者可以要求稅捐稽徵機關進行錄影、錄音，我覺得這非常好。在納稅者權利保護法當中，你要去處理的問題是，被調查者自己不能錄影、錄音嗎？如果這個原則在納稅者權利保護法中被確立下來的話，我個人感覺非常不安！
主席：除了作為證據以外，錄影、錄音的另一個目的是作個紀錄，而且剛才也講到被調查人不一定就是犯人，他只是參與調查的過程，對不對？所以如果把第三項修正為：「被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有正當理由，經記名筆錄者不在此限。」可以嗎？下一項就修正為：「稅捐稽徵機關有錄影、錄音之需要，亦應告知被調查者後為之。」兩方都可以錄影、錄音，好不好？

可以啊！
主席：我再唸一遍，「被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有正當理由，經記名筆錄者不在此限。」下一項修正為：「稅捐稽徵機關有錄影、錄音之需要，亦應告知被調查者後為之。」就是如果覺得有必要的話，雙方都可以錄影、錄音，好不好？
江委員永昌：主席，你剛才講的意思還是和我的想法不太一樣，我的主張是被調查人告知稅捐稽徵機關後，他自己可以錄影、錄音，這樣才不會變成他是秘密錄影、錄音。法務部的新聞稿也有提出解釋，秘密錄影、錄音他們是不接受的。我告知你們我要錄影、錄音來保護我自己，至於未來在法律上是否會遇到其他狀況，那是未來的事，這裡沒有辦法處理全部的事情。除此之外，我也可以要求查稅機關錄影、錄音，我有權利要求他們啦！不然照剛才這樣講，我只是告訴他們我自己要錄影、錄音。不是只有這個權利而已啦！如果被調查者沒有說要錄影、錄音的話，稅捐稽徵機關自己有權利決定要不要錄影、錄音，最後一項只是規定，如果稅捐稽徵機關要錄影、錄音的話，也要告知對方。
主席：江委員，你的意思是，除了我在告知後可以錄影、錄音之外，我還可以要求……
江委員永昌：對啦！因為當事人的狀況都不一樣嘛！有些人的想法是，他相信公家機關，所以只要稅捐稽徵機關錄影、錄音即可；有些人是不管公家機關要不要錄影、錄音，我都會告知你我也要錄影、錄音。這些情況都要包括在內。
主席：稅捐稽徵機關一定要錄影、錄音；我自己要不要錄影、錄音，我自己決定。是這個意思嗎？還是我除了決定我自己要不要錄影、錄音之外，我還可以要求稅捐稽徵機關錄影、錄音？是這個意思嗎？

是。
黃委員國昌：江委員講的有道理，立法技術上也很簡單，只要在剛才主席唸的第三項增列「亦得請求稅捐稽徵機關為之」等文字，大概就可以把江委員想要規範的意旨納入。
主席：好，第三項我再唸一遍，看大家同不同意。「被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行或要求稅捐稽徵機關就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有正當理由，經記名筆錄者不在此限。」第四項不修正，這樣可以嗎？
我再唸一遍，「被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行或要求稅捐稽徵機關就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有正當理由，且經記名筆錄者不在此限。」黃委員？
黃委員國昌：這樣的修正條文我贊成，不過我可能要先問一下，那個「正當理由」的規範目的是什麼？是防止秘密外洩，還是防止調查程序無法順利進行？還是各式各樣的正當理由都可以？
陳組長慧琦：是怕到時候如果機器設備故障，無法運作，會有違法的疑慮。此外，這還要考量到秘密的問題，因為我們的課稅資料是保密的，而且被調查者不見得是納稅義務人本人，有可能是和他相關的人，為了避免被調查者洩漏出去，例如放到網路上或經由其他管道公開，我們就必須考量是否要進行錄影、錄音。如果被調查人是他本人，那沒有問題；如果被調查人是檢舉人、和他相對的那個人怎麼辦？
黃委員國昌：那可以把「正當理由」修正為「但有因維持調查秘密必要之正當理由存在」。我必須要老實講，「正當理由」是個不確定的法律概念，當你把不確定的法律概念作為例外而沒有在法條當中做一些限縮的話，接下來會不曉得要往什麼方向來解釋。
陳組長慧琦：因為這有檢舉人和被檢舉人，一定要去做……
黃委員國昌：沒有關係，我的意思是，在法條上，如果你沒有就「正當理由」這個不確定法律概念的範圍提出一些例釋指引，你接下來要去解釋那個但書……

黃委員有沒有具體的文字？
黃委員國昌：我剛才唸了，「但有因維持稅捐調查秘密性必要之正當理由者」。我現在就是要針對那個例外、不讓人家錄音的情況做一些限縮，不然那個範圍太廣了。
江委員永昌：財政部要考量一下，除了秘密、個資或對權利相對不同人的保護以外，還有沒有什麼其他的正當理由？如果照黃委員所講的，是全部都限制在秘密。刑事訴訟法寫的是急迫性的理由，你們還有想到其他的正當理由嗎？黃委員只有排除秘密……
陳組長慧琦：黃委員只有排除秘密，我們還有排除機器設備突然故障的問題。
黃委員國昌：機器設備這種不可抗力的因素不用寫吧！如果按照這個邏輯，全國的法律都要重新檢視一遍。
主席：我再唸一遍，第三項後面修正為：「但有因維持稅捐調查秘密性之正當理由，且經記名筆錄者不在此限」，好不好？再唸一遍，「但有因維持稅捐調查秘密性之正當理由，且經記名筆錄者不在此限」。
這一條第一項照財政部建議的內容修正通過。
第二項照本席的提案條文通過。
第三項、第四項照剛才宣讀的內容修正通過。
現在處理江委員所提修正動議第十一條之一，本條是有關復查、訴願程序閱覽核課資料之權利。
李署長慶華：對於江委員所提修正動議第十一條之一，原則上我們是同意的，我們只是做一些文字上的補充。第一項但書的部分，建議增列「以主張或維護其法律上利益有必要者為限」；在受理機關部分，建議增列「受理訴願機關」。因為江委員的修正條文是「納稅義務人提起復查或訴願後，得向稅捐稽徵機關申請閱覽、抄寫……」，可是如果已經進入訴願審議程序，這些檔案或相關資料就會移至訴願機關，不在稅捐稽徵機關內，所以我們建議增列向受理訴願機關申請。
另外，我們也建議增列一個但書。我們參考了行政程序法第四十六條，建議依行政程序法第四十六條增列一項但書，抄閱資料還是要以主張或維護他法律上利益有必要者為限。如果不是和受理案件相關的部分，尤其是涉及到他人的資料，還是不適宜讓他抄寫、複印。
關於第二項，因為委員的提案只有「稅捐稽徵機關」，我們建議增列「受理訴願機關」。
另外，排除的部分，除了行政程序法第四十六條第二項之外，也增訂訴願法第五十一條。
再者，委員的修正條文第二項是「不得拒絕或節略」，我們建議把「節略」修正為「或為不完全的提供」。以上報告。
主席：各位委員有沒有意見？江委員，可以嗎？江委員修正動議第十一條之一照財政部的建議內容修正通過。條次到時候再順修。
現在處理時代力量提案條文第十一條。如果併到第十條……
黃委員國昌：條次到時候再順，我還是建議把它獨立一條，放在第十條之前，因為那是更基本、更上位、更重要的原則確立，所以可以把它放在王委員提案條文第十條的前面，條次到時候再重新順過就好了。
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。我們就照這樣的方式來處理，增列於本席提案修正條文第十條之前。
現在處理本席提案條文第十二條及時代力量提案條文第十六條，關於推計課稅的部分。
李署長慶華：推計課稅的部分，原則上，我們也同意委員的條文，但是我們建議文字上做一些修正。王委員提案條文第一項是「救濟不能調查、計算之部分……」；時代力量提案條文是「不能調查或計算……」，我們建議修正為「經調查仍不能確定或調查費用過鉅時」，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。
第二項的文字和委員的提案條文類同，只是我們建議修正為「稅捐稽徵機關推計課稅應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之」，在推計的認定上，我們是採用王委員的文字；最後一項是納稅義務人協力義務，我們希望在這個地方仍然予以規範，就是納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。以上報告。
曾委員銘宗：實務上推計課稅過去在很多方面也有不同的想法和意見，請教稅捐稽徵機關，對於課稅基礎，這裡所謂的課稅基礎是什麼？你們只有寫稅捐稽徵機關，前面還有賦稅署指定人員或賦稅署。實務上推計課稅最多的是財政部在用，稽核組用的最多，這裡的主詞要不要改？什麼是課稅基礎，這裡好像只有針對課稅基礎，這是第一個問題。第二個問題，主詞是稅捐稽徵機關而已，其實用得最多的是稽核組。

第一個狀況是境外調查；第二個呢？

能不能鎖定在境外的？
劉科長麗霞：在國內我們以執行業務所得作為例子，可能他的客戶非常多，而且非常分散，每一個人可能都是小額的交易，可是我在調查這個執行業務所得的時候，譬如牙醫師所得到底有多少？我可能從他的金融進帳部分來看，這時候可能也是一種推計的方式，可是我不可能調每一個病患的病歷，問每一個病患，你到這位醫生那裡看了幾次、花了多少錢，這樣的花費其實是過鉅的，也消耗太多稽徵人力。在這種狀況下，可以迎合這個問題的原意，希望不要用這樣的方式。
黃委員國昌：如果是這樣子的話，這個條文我就不會再堅持，但是我會建議，就是最後送到院會的時候，看行政機關跟王委員這邊共同努力一下，把你們講的那些例子寫在立法理由當中，這樣子未來解釋的時候，才會有一個引導；否則我還是隱隱約約會有一些不安，是不是只要這樣子，就可以用推估的方式？
主席：財政部建議條文第十二條末項限縮至納稅者的部分，這部分的處罰是否也有可能針對扣繳義務人？
李署長慶華：原則上，推計課稅不會影響到扣繳義務人，一定是扣繳義務人實際上有給付的事實，才有處罰的問題。基本上，如果他的這個所得是設算的，或是用我們的推計方法推計出來的，我們是沒有辦法去責令扣繳義務人的處罰。

第十二條按照財政部建議條文修正通過。
繼續處理第十三條、時代力量黨團提案第十七條（禁止過度原則），財政部建議條文增加「或財政部賦稅署指定之人員」的文字。

我贊成。
主席：OK，我們就增加，照本席的版本修正通過。
繼續處理第十四條、時代力量黨團提案第十八條及費委員鴻泰所提修正動議，首先來看財政部所提建議條文。
李署長慶華：還有一個章名可否先行討論？「過苛調節」這樣的文字，會讓人覺得我們對納稅人都很嚴苛，建議修正為「責任及裁處之審酌」，因為下面的第十四條、第十八條談的都是責任問題及裁罰情節之核處。

沒意見。

第三章章名修正通過。繼續處理第十四條。
李署長慶華：關於第十四條，我們是參考行政罰法第七條、第八條及第十八條的規定來做文字上的修正；因為行政罰法第七條談到納稅者如果違反行政上義務之行為，不是出於故意或過失者，不予處罰；另外，如果他是不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；再者，我們在審酌的時候，應審酌納稅義務者違反法律上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。因為法務部當時認為委員的提案比較不具體，所以我們才參考法務部的意見，以行政罰法第七條、第八條及第十八條來將它明定清楚。
費委員的修正動議裡面有減輕裁罰不得逾法定罰鍰最高額三分之一的規定，因為行政罰法裡面已有相關的規範，可否就回歸到行政罰法的規定來處理？
費委員鴻泰：本席修正動議的第一項，其實是參考王委員榮璋的版本，我可以接受你們的看法，加上「減輕或免除其處罰」。但這麼多年來，對於各種處罰，你們討論的空間太大，我們處理過一些非故意的案子，也都只補不罰，甚至有些是行政機構的疏忽，例如有一些公司帳沒有po到你們那邊。對於不得免除的部分，我建議還是要有一個處罰的range─罰鍰不得低於最高額之三分之一。如果是免除的部分，就不在我的第二項裡面，本席認為，還是明定清楚會比較好，因為你們的解釋空間不是太寬鬆，就是太嚴格。當然我也不是那麼堅持，不過，我還是覺得你們的裁量權不宜放得那麼大。
黃委員國昌：你們現在是依行政罰法來做修正，而行政罰法裡面原本就有這樣的規定，按其情節，你們通常是在什麼樣的狀況會讓他減輕或免除處罰？本席現在不是在討論費委員的提案。我現在問的是你們的減免處罰標準，如果他只是抽象的輕過失，你們是不是就會減免處罰？還是會再加上其他的要件？本席覺得你們在主觀規則要件裡面，事實上是比較沒考慮，你們考慮的是他客觀的情節及所漏的稅額？
李署長慶華：一個可能就是金額的大小，假設他漏稅的金額很微小，也許我們說……
黃委員國昌：這個我了解，除了這個之外呢？
李署長慶華：對，有些情況我們就免除，另外有些要看實際上的案情。其實國稅局在審理的時候常有一些情況，像我曾在國稅局審理過一個案子，依照所得稅法第十五條規定，納稅義務人必須是結婚當年度才可以合併申報，但因為現今綜合所得稅都是落後申報，也許有一些納稅義務人在104年底已經完成宴客及公開儀式，直到105年1月份才辦理結婚登記，所以他們並不適用104年度夫妻合併申報綜所稅，本來我們都應該要求納稅義務人補稅或處罰，不過通常我們對這一類案情會免除處罰，畢竟這是很特殊的狀況。通常國稅局會視個案情況裁處，以上是我所舉的一個例子，但不只這個例子而已，基本上國稅局還是會酌情處罰。雖然有些規定在稅務違章案件減免處罰標準中屬於法定部分，但是除了稅務違章案件減免處罰標準之外，行政機關還是會視特殊或緊急個案情況予以裁量。
黃委員國昌：第一、若依照財政部最後建議的條文通過，我沒有意見，我比較關心的是，當我把不確定法律概念放得更寬，讓你們有解釋空間的時候，本來我們想要cover的範圍，你們在具體操作時會不會cover得到？這才是我最關心的事情。第二，如果這項條文依照財政部所建議條文修法通過，你們要在立法理由或稅務違章案件減免處罰標準中說明的更清楚。
許部長虞哲：報告委員，我想在稅務違章案件減免處罰標準對各稅都會視情節而定，如有放寬的需要，我們都會免除處罰，各稅目在稅務違章案件減免處罰標準中屬於子法規，所以我們一定要送至立法院來。我們在這方面制定很多的情節，不只是金額微小而已，如果我們認為不應處罰，就直接在稅務違章案件減免處罰標準規定中處理，所以每個稅都有……
費委員鴻泰：第十四條規定的是減責事由，基本上只要不是故意或重大過失，我們會儘量減輕處罰，甚至是不罰，但憑良心說，在實務上也不能說是第一線稅務人員執法嚴苛，通常他們罰得太低的話，最怕被長官懷疑有圖利他人之嫌，因此我們希望透過立法，才能夠讓第一線稅務人員有所依據。你懂我的意思嗎？事實上，第一線稅務人員也很辛苦，如果他們罰得太低，害怕長官會懷疑他們有圖利他人之嫌，所以這是我的出發點。只要能夠確定當事人是非故意或非重大過失可減輕其罰則，本席建議這部分應從人道方面來考量。
曾委員銘宗：我贊成費委員的講法。因為基層稅務人員很擔心被懷疑自己有圖利他人之嫌，即使我們要求他們減輕罰則，他們也不敢減得太輕，尤其稅務人員針對個案提出減輕罰則，長官也不敢調整，我認為這部分應該具體化，罰鍰從高的部分應為三分之一，甚至我主張從低的部分應從現行罰鍰的三分之一再往下調降，可以再降低一點，否則稅務人員都會從高裁處。我非常贊成要讓基層的稅務人員有具體遵循的目標，否則他們都會從高裁定，即使依法可以減輕罰則，他們也不敢減輕罰則，我不騙你！我希望給稅徵機關有一定的彈性，罰鍰最低額為三分之一，本席建議還可以往下調整，否則你可能沒有辦法……
費委員鴻泰：這也沒有講是多少，而是依照你們法定上的規定，再降低一點。
曾委員銘宗：因為有很多的案件，他們不敢調整罰則。

請問大家是否同意文字朝此方向修正？
許部長虞哲：方才費委員所講的沒有錯，因為財政部有5區國稅局，我們一定要有一致的標準，除了稅務違章案件減免處罰標準有減輕免罰的規定以外，我們還制定倍數參考表，主要希望規範各國稅局人員的作法一致。

如果我們規範之後……
費委員鴻泰：其實我一直想講你們倍數的問題，本席在幾年前就做過協調，因為你們對倍數的規定有時是介於兩者之間。舉例而言，綜合所得稅的倍數為0.2倍至1倍，雖然可處罰0.4倍，但你們還是從高罰則，你懂我說的意思嗎？
曾委員銘宗：而且我們將減輕罰責予以法定化，同仁在執行時心中比較沒有罣礙，因為你們的參考表屬於行政命令。
費委員鴻泰：我必須講清楚，我們沒有要幫那些人去逃漏稅，這是非故意。

對。

它的前提在前面。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：財政部建議條文最後一項是參考行政罰法第十八條第一項的規定，行政罰法也有規定，法律或自治條例另有規定者，不在此限。依照這樣的講法，費委員所提修正動議：減輕處罰，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一，它原本的規定是各二分之一，如果另有免罰的規定，罰鍰才會回到最高額三分之一與最低額三分之一的。我想這部分雖未制定，但規定也不會不明確，財政部這項條文不是就……
林專員寶全：行政罰法第十八條第三項與稅捐稽徵法第四十八條之二均屬特別規定，原則上如果可以採用的話，應該採用稅捐稽徵法第四十八條之二，而不會採用行政罰法第十八條第三項。
主席：費委員也是採用行政罰法第十八條第三項的規定，對不對？

這是特別法。

請法務部劉參事說明。
劉參事成焜：至於要不要制定罰則減輕三分之一的規定，本部沒有意見，不過但書是註明法律或自治條例另有規定者，不在此限。因為行政罰法對於減輕罰則也有規定，這樣的結果可能又會回到行政罰法，所以這兩個法之間的但書部分需要處理。
陳組長慧琦：稅捐稽徵法第四十八條之二減免罰則已經減到零，但委員提案規定罰則最低到三分之一，其中罰則有高有低，所以我們要衡平……

要有下限。
主席：第十四條照財政部建議條文修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第十五條。
第十五條是有關違反扣繳義務之處罰上限。我先說明的是，扣繳義務人是協助國家扣繳與徵收稅款，這與實質負擔稅捐義務人是不同的，因此本席認為，這不應該適用相同的處罰標準。雖然司法院大法官釋字第673號已有相關解釋，但是黃茂榮大法官也有提出不同意見書，這部分可以做為我們修法時的參考。
此外，違反比例原則課以倍數處罰，其中違反扣繳義務數額、行為與可非難性程度不是正相關，所以稅務違章案件減免處罰標準也無法因應。這也有點出德國租稅通則第三百七十八條及第三百八十條有關扣繳處罰規定均設有上限，分別處以2萬5,000歐元及5萬歐元，事實上，這比我們規定200萬元的標準還來得低。
請財政部賦稅署李署長說明。
李署長慶華：就委員所講的，如果是針對境內居住者的給付，若扣繳義務人並沒有履行扣繳的義務，我們還是可以向國內納稅義務人追繳，這部分並沒有問題，但問題在，我們有很多的扣繳義務人所扣繳的稅款，尤其是境外居住者，如果他是非境內居住者或非中華民國境內無固定營業場所的營業人，事實上他有來源所得，所以我們採用就源扣繳的方式來完稅。如果納稅義務人未履行扣繳義務時，不但無法課徵本稅，事實上這位扣繳義務人就是最終必須替他完成納稅義務的人，而且除了境外所得之外，我們還有一些分離課稅的所得，譬如中獎獎金及債券利息的所得等等，若扣繳義務人未履行扣繳義務時，我們的最終稅負就不見了，而且我們可以提供委員更加具體的數字，因為國內營利事業都使用國外專利權、商標權與專門技術等等，它給付權利金的扣繳稅款之金額相當龐大，通常一年的金額都高達幾十億元，如果依照規定扣繳20%，這20%的扣繳稅款就高達幾十億元，倘若我們將上限訂到200萬元，屆時這些稅收可能全部沒了。此外，有委員擔心有些扣繳義務人已經扣繳，只是他並未申報扣繳憑單，根據所得稅法第一百十四條第二項已經減輕他的處罰，而且也制定行為罰的上下限，他最高只會被處罰4萬元左右，金額真的很微小。因此本人建議委員可否採納我們的意見？謝謝。
主席：請問各位，對本條文有沒有其他的意見？如果各位委員沒有意見，我就不堅持。不過，我想你們在說明欄要註明，為了避免相關稅法的處罰過高，不符比例原則，財政部將檢討各稅法罰鍰金額與倍數的合理性，並修正稅務違章案件減免處罰標準，適度放寬減免處罰的標準，以落實罪責相當，保障納稅者權益。本法修法通過時，我們採用附帶決議的方式進行。好不好？

為避免扣繳義務人於相關稅法中，除應負賠繳稅款責任外，其違反扣繳義務之處罰過高，不符比例原則，爰要求財政部賡續檢討各稅法罰鍰金額及倍數之合理性，並修正「稅務違章案件減免處罰標準」，適度放寬減免處罰標準，以落實罪責相當，保障納稅者權利。

現在繼續協商。第四章章名刪除。接著處理本席提出的第十六條及時代力量黨團提出的第十九條。請財政部說明。
李署長慶華：針對第十六條，我們建議這可不可以修正為中央主管機關設置訴願審議委員會的委員，其中社會公正人士等要超過三分之二？因為委員的提案都是規定「主管機關」，但是現在的主管機關包含中央和地方，而地方政府的委員會審理案件的範圍不僅只稅務爭議案件，還包含地政、建築等其他相關案件，尤其是縣市政府，所以如果這要限制三分之二的人數，他們可能會有些困難，且這還限制委員應具有法制、財稅或會計之專長。因為今天地方政府的人員也有到場列席，所以這可不可以先聽聽他們的意見？
主席：好，待會。由於在場委員人數不足，現在先休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：假設這一條照財政部的意見，大家有沒有意見？如果沒有意見，本條就通過啦！
主席：好，這就暫時規定「中央主管機關」看看，本條照財政部的版本修正通過。
處理本席提的第十七條，時代力量黨團提的第二十條和費委員鴻泰提的修正動議。
李署長慶華：這個部分比較涉及司法院，是不是請司法院說明？

請司法院的代表說明。
歐陽調辦事法官漢菁：審判專業化是本院追求的目標，對於設置稅務專庭和稅務專庭的法官應該有稅務案件專業法官證明書，我們也正在研擬；不過，現在地方行政訴訟庭是附設在地方法院的行政訴訟庭，它不是行政法院，而由於案量的關係，這無法再組成一個專庭，它本來就是庭，無法再組成專庭；再者，地方法院行政訴訟庭的法官有時可能只有兩名，且地方行政法庭的法官是獨任制，所以這應該也沒有組成專庭的必要。因此，我們建議這個條文可不可以修正為「法院為處理稅務行政訴訟案件，應設立專業法庭或指定專人辦理」？
另外，第二項條文原本規定「稅務專業法庭，應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官組成之。」剛才我們已經說明，雖然我們覺得委員的建議很好，我們的確也在研議核發稅務案件專業法官的證明書，只不過，如果這一定要規定稅務專庭的法官要取得證明書才能進入，由於我們無法強迫法官一定要取得證明書，我們擔心萬一申請專業證明書的法官人數不足，硬性規定反而造成無法組成這個專業法庭。因此，我們建議第二項修正為「前項專業法庭或經指定辦理稅務行政訴訟案件的法官每年應參加與稅務相關的研習課程。」如此一來，萬一取得這個專業證明書的法官不足，還是要有法官辦理這些案件，但是我們希望他們能每年參加一些研習課程以維持其專業性。以上。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：對不起，對於司法院剛剛那個折衷的意見，我無法同意，因為設專庭已經是妥協當中的妥協。照你剛才的說法，那和現在的運作方式並沒有太大的不同。對於這些專業法官的規定，交由司法院處理，我們沒有意見；問題是如果連最基本的把關門檻，司法院執行都會有困難，我無法同意。關於這個條文，如果司法院堅持要修改，他們才肯同意，就看各位委員的意見，但是我絕對不會同意，甚至不惜到院會表決，都沒有關係。

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：我也贊成設置專庭這個基本大方向，但是有一個問題要請教，請問現在一年到底有多少這類的訴訟案件？我贊成這個大方向，可是假設這類的案件不多，設置專庭會不會……
黃委員國昌：曾委員，這類的案件非常多。
曾委員銘宗：沒有關係，我要知道確切的數字，且要分布各地的相關數字，這樣的規定是每個地方法院都要設置嗎？有些地方的案量是不多的，譬如嘉義等等，我想要看看這個總數及分布各區的情況，謝謝。
歐陽調辦事法官漢菁：對於稅務專庭還有專業證明書，我們都覺得委員的提議很好，現在廳內也正在討論，而有問題的只是在地方行政訴訟庭。現在中高行和高高行已經都設有稅務專庭，北高行只有專股，不過，我們認為這要成立專庭也是可以的，這沒有問題；至於地行，如同我剛才說明的，況且因為行政訴訟案件不僅只稅務案件，還包括其他的行政訴訟案件，這在許多地方法院都無法成為一庭，更不要說稅務案件只占所有行政訴訟案件的16.79%，所以就算所有的行政訴訟案件都無法足夠成為一庭，只有單獨的稅務案件更無法成為一庭；因此，我們是針對地行的部分。
主席：我表達一下我的意見和看法，如今設有專庭者，包括勞工專業案件、選罷訴訟、醫療專業案件、工程專業案件還有少年事件等等，少年事件在直轄市還設有少年法院，刑事和民事的專業案件也分別設有專業法庭，甚至專業法院，即使案量較少，仍然有專股辦理，只有行政訴訟案件沒有獨立的專業法庭。
而稅捐案件占行政訴訟案件的比例是高的，據我的資料，智財法院自97年成立，截至101年的統計，受理民事一審的案件有2,000件，二審的案件有953件，受理刑事案件有1,339件，行政有1,534件。同樣自97年至101年3月的統計，高等行政法院受理的稅捐案件有9,782件，最高行政法院有9,438件，都要比它來得高。因此，這要設專庭並不為過；特別是世界銀行也將處理商事爭議需要的時間列為重點衡量指標之一；雖然稅捐案件在我國不歸類在商業案件，但是對投資人而言，它仍然是重要的商業考量，所以稅務專業法庭的建立實有其必要性。
台中高等法院自100年即配合司法院政策設置稅務專庭，但是稅務案件更多的北高行、高高行和最高行卻統統都未有設置。其實很多人主張這要設法院，包括律師公會，而我們已經妥協以設稅務專庭的方式處理，這無法再退讓以專人等等方式辦理。因此，我也同意稅務專庭有其設立的必要。如果各位委員……
歐陽調辦事法官漢菁：委員，不好意思，指定專人辦理是針對地方法院行政訴訟庭，因為有些地方法院行政訴訟庭可能只有兩個人，所以他們大概無法再設立稅務專庭；而且地行是獨任制，亦即案件是由一個法官裁判，我們只須要求那個法官是專業，應該已經足夠，庭長並不相關。另外，我們剛才已經說明，對於高行以上的層級，我們並不反對設立專業法庭……
主席：既然如此，你們建議這個法條的文字要如何調整？因為如果完全授權你們自己決定何種情況以指定專人辦理，那就太寬了……
黃委員國昌：這有兩種體例可以加以規範，如同他剛剛說的，因為地方法院行政庭的案件量太少等原因，所以無法設專庭，對此，我了解，也認同。現在這有兩種方式可以規範：一是直接明文規定，高等行政法院及最高行政法院應設稅務專業法庭，這就很清楚；另一是照現在的條文規定各級行政法院，再加但書規定地方法院行政庭不在此限，或加上何種要件的地方法院行政庭不在此限。對於這二種規範方式，司法院喜歡哪一種，我都沒有意見；不過，我相信所有委員、財政部和司法院應該都有共識，在高等行政法院和最高行政法院設置專業法庭是沒有問題的。
主席：好不好？你們趕快研擬建議調整的文字？我們待會再回頭處理這個部分。另外，費委員提的修正動議還提到稅務案件專業法官每年應接受十六小時以上之稅務專業訓練……

這很合理啊！
黃委員國昌：對於費委員的提議，我完全贊同這個理念，只是法條上通常不會規定這種東西，亦即確保進入稅務專業法庭的法官是qualified，且這些qualified的法官每年還要繼續接受continue education，這都是司法院執掌範圍本就該把關且辦好的事情；要在體例上突然將這個東西納入法條是否有必要，大家可以再斟酌，但是我完全贊成這個理念；只是實際的措施是不是交給司法院訂定即可，既然立法機關授權司法院訂定稅務專業法庭之組成、證明書之核發標準及相關辦法，到時他們篩選出的法官不具備專業性，導致稅務案件的處理和現在沒有太大不同的話，大家還是找司法院算帳。

曾委員的看法呢？這是不是……
曾委員銘宗：我覺得看看待會司法院研擬的這個條文，再納入稅務專業訓練的部分，如此便可以兼顧。謝謝。
主席：好，再看看如何將這樣的精神納入條文，但是我們原則不訂十六小時的規定。江委員有意見嗎？
江委員永昌：沒有，我只是接續曾委員的話，這個文字是不是修正為「稅務專業法庭之組成、稅務案件專業法官證明書之核發標準、稅務專業訓練及相關辦法，由司法院會同行政院定之」即可？

請司法院說明。
歐陽調辦事法官漢菁：不好意思，首先說明，因為第三項規定的稅務專業法庭之組成、稅務案件專業法官證明書等等涉及的單位只有司法院，應該和行政院無關……
黃委員國昌：這不要會同行政院，會同行政院只是讓事情愈慢愈複雜，以前有太多法案皆是如此，直接交由司法院……

這裡直接規定由司法院定之就好啦！
歐陽調辦事法官漢菁：對，因為我們覺得這個部分和行政院沒有關係。

好。
歐陽調辦事法官漢菁：另外，還有一件事，剛才我們已經報告過，但是還不知道委員的決議，就是稅務案件專業法官證明書一事，我們不是反對，剛才已經重申過，追求專業審判也是本院的目標，我們擔心的只是組成庭總是需要三位法官，但是以高行而言，可能不只一庭，假設有兩庭，則需要六位法官，可是申請專業證明書的法官也許只有兩人，如果法條硬性規定這一定要，那麼只有兩人，根本無法組成庭，這會有實務上的困難。

你們覺得多長時間才可以？
歐陽調辦事法官漢菁：這涉及到每位法官的興趣，我們沒有辦法強迫他今天一定要……
主席：案子分到他手上後，他有沒有興趣、有沒有專業，大家就各按天命？
歐陽調辦事法官漢菁：不是這個意思，因為法條規定稅務法庭一定是拿到證明書的法官才能組成，假如拿到證明書的法官就是不夠，依照規定就無法組成專業法庭。
黃委員國昌：你現在的設想就是專業法官證明書就完全由法官主動的方式做為你發生狀況想定的對象，但是後面相關辦法我都已經明定要給你們擬定了，所以怎麼可能當這個國家有處理稅務案件的必要，然後卻讓法官去閃躲，比方說故意不接受訓練或故意不取得證明書，以後就可以不用辦稅務案件了，沒有這樣子的道理啊！
歐陽調辦事法官漢菁：我了解，因為目前所有的專業法官證明書都是要法官來申請的，其實我們有在討論，像新設的稅務專業法官證明書，若有人取得了，就會給其一些優惠的措施，比方說讓他可以到高等行政法院。
黃委員國昌：你們內部事務的分配要有什麼獎勵機制我都沒有什麼意見，這裡最後一項提到核發標準及相關辦法，都由司法院定之，則為何你們在思考這件事情的時候，就要因循過去是這樣子做的，就是用過去的想法來思考這件事情？我現在就是完全授權給司法院，連行政院都不要來干擾了，所以到底會有什麼問題呢？你的意思是法官不想要處理稅務案件，故意不取得證明書，最後這個法庭無法組成嗎？
主席：如果沒有人有興趣、沒有人想來，那就永遠不可能組成？
黃委員國昌：這不是有沒有興趣的問題，這就是你的job啊！怎麼可能讓法官辦自己有興趣的案件，不然司法制度早就崩潰了。
主席：你要告訴我們的是，我們其實不需要有專業的訓練，反正以前就有在辦稅務案件了，所以就繼續這樣子下去？事實上，不應該如此才對，即便有這麼多稅務案件、即便沒有這樣的規定，事實上也應該要求法官要具備這樣子的專業及能力，如此才能夠辦案啊！
歐陽調辦事法官漢菁：這部分我們完全贊成，所以那時提出的替代方案，只是為了萬一取得證明書的法官不足時……
主席：那就不要有萬一，就是透過行政手段及作為，事實上這是可以去努力及達成的，所以並不是法官自己有沒有意願的問題。
黃委員國昌：我不相信，你們在拉人上去高等行政法院的時候，你們篩選的標準是什麼？
歐陽調辦事法官漢菁：就是要受過行政法官改任在職研習，即要先上過一段課之後才可以改任。

高等行政法院是不是一個具吸引力的單位？

沒有要定進去。
歐陽調辦事法官漢菁：這個部分黃委員方才的意思是要把在職訓練放在第三項，而第三項規定相關辦法由司法院定之，如果是這樣子的話，可否在前面加上一項，即「稅務專業法庭之法官，每年應參加與稅務相關之研習課程」，即還是有一個明文的規定，然後接下來才授權訂定相關的辦法。

文字再唸一遍。
黃委員國昌：關於第三項，我就不希望限於專業法庭的法官，地方法院的法官要承辦的話，也是要上一些這方面的課程，所以我建議第三項的文字為「辦理稅務案件之法官每年應接受一定時數之稅務專業訓練或在職研習。」
主席：第三項的文字為「辦理稅務案件之法官每年應接受一定時數之稅務專業訓練或在職研習。」請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
第一項修正為「最高行政法院及高等行政法院應設置稅務專業法庭……」。
第四項為「稅務專業法庭之組成、稅務專業法官訓練及證明書之核發標準及相關辦法，由司法院定之。」是這樣嗎？
黃委員國昌：第四項為「……之核發標準、辦理稅務案件法官每年所應受之訓練及相關辦法，由司法院定之。」
歐陽調辦事法官漢菁：再請教一下委員，組成專庭之後，一定會有法官去辦案，關於專業法官證明書的部分，假設他們不來申請，則好像也很難直接就把證書發給他們，所以專業法庭內的法官本來就具有相當的專業性，這是理所當然的，但不一定要有一個專業證明書，所以專業法庭組成的相關辦法，就由我們自己去訂定，然後我們當然也會篩選比較適當，然後有相當專業的法官來擔任。
黃委員國昌：你篩選完了之後覺得他們qualified，就主動發一張證明書給他們，誰規定證明書一定是他們來申請呢？就像我大學畢業沒有申請畢業證書，他們也是會發給我啊！
主席：好，我們就依方才宣讀的內容通過。
處理第十八條。
這部分有本席提案的第十八條、時代力量黨團版的第十五及盧秀燕委員所提的修正動議。財政部建議按照相關改成納稅者權利保護諮詢會，請問各位，有無異議？
黃委員國昌：這個名稱ok，重點是在它的職掌。

我們逐項來討論。
林專員寶全：基本上，委員會指的是行政機關的名稱，但這個委員會是屬於諮詢的性質，並不是一個行政機關，所以我們有請教國發會，而他們建議將其定位為諮詢會，以取代委員會，避免跟行政機關產生混淆。

第二項職掌內容呢？
陳簡任視察雅玲：方才財政部有表示，這是具諮詢性質的，所以可否讓其諮詢的範圍更具彈性？換言之，其職掌還要列出來嗎？所以第二項的部分是否就不明列？
至於第三項，方才提到這並不是一個正式組織，擔心外界以為這有增設組織的疑慮，所以第三項財政部建議條文是「其組成人數、任期、選任及組織相關辦法」修正為「其組成及運作相關辦法，由中央主管機關定之」。

法務部的看法呢？
劉參事成焜：因為中央行政機關組織基準法第五條第三項明定，在作用法中不能有組織，所以人事行政總處才會有這樣的疑慮，而且條文內規定「人數、任期、選任及組織」可能真的讓人家誤以為要新增什麼組織，並違反了中央行政機關組織基準法的規定，基本上，如果它是一個任務編組，那就沒有問題，但若新設一個組織就不太妥當了。
主席：我們要決定一下這是一個什麼樣的委員會或諮詢會，要像消保會一樣嗎？或者就只是具備諮詢的性質而已？
曾委員銘宗：只是諮詢性質，也沒有任何的作用，所以要不要設置呢？其實隨時就可以召開啊！有一定要設立這個東西嗎？
主席：盧委員的建議是直接設在行政院之下，而非中央主管機關之下，以提供中央主管機關研擬、保護等內容，這會牽涉到之後稅保官……
黃委員國昌：這是兩回事，因為稅保官是在第一線負責執行的……

所以應設在哪裡？是財政部還是行政院？
黃委員國昌：一開始，我的想法只是想有一個讓外界意見可以進來，而且會定期review相關政策，並檢討過去執行的成效的機構。以現實來說，我個人可以接受財政部建議的條文，也就是保留一些彈性給他們，讓他們可以決定。如果直接設在行政院之下，那麼事情就比較大條了……
主席：所以我們還是定位其為諮詢效果，像總統府人權諮詢委員會其實也是有任務的，而且委員多少人、任期為何均有規定，並非設為諮詢會就無法設置，不能訂定……
劉參事成焜：諮詢會可以訂定，但無法新設組織，譬如官等、任用資格等都不行……
主席：我們除了訂定設置諮詢會議外，包含其任務內容、委員多少人，任期多長等，這些都沒有問題？基本上仍是在中央主管機關之下設置諮詢會，接下來才是其任務與執掌事項，各位可以看一下財政部的建議……
李署長慶華：我們把王委員與時代力量黨團的提案內容整併，大概事項均包含在內，至於第五款稅捐規避則未特別提出，而是直接放入執行事項中，因為稅捐規避已包含在前面的措施研擬及相關檢討中，所以是不是一定要將「稅捐規避」這文字放進來？另外就是第三項，我們建議該委員會的組成份子不要限縮或指名是律師公會、會計師公會、納稅者權利保護等團體，讓我們有一些彈性？因為現在與稅務相關的業務範圍，並不只有律師、會計師，還包含記帳士、記帳及報稅業務代理人，所以是不是可以讓我們保留一點彈性？

可以啊！我支持財政部的建議。
主席：有關執掌與組成方式、代表，照財政部建議內容修正通過。
現在處理第十九條，第十九條分別有王委員榮璋、時代力量黨團提案條文，費委員鴻泰、盧委員秀燕則分別提修正動議。
請財政部說明。
李署長慶華：針對本條委員建議設置納稅者權利保護官一事，財政部於文字上做了一些調整，主要係因設置納稅者權利保護官涉及到考試、任用、官等及職稱等相關事項。為此，我們洽詢過行政院人事行政總處，若設置這樣一個單位，屆時相關員額……
黃委員國昌：你們與行政院人事行政總處洽談時，他們有書面回覆嗎？

給我看一下。
李署長慶華：行政院人事行政總處說，若要設置員額，則需由主管機關於年度預算員額中調整及運用，尚涉及機關員額配置問題，所以我們建議看是不是可以保留？其實設置納稅者權利保護官的目的，主要是在協助納稅者與稅捐稽徵機關間進行稅捐爭議溝通及協調，以及申訴、陳情，提供必要協助……

你騙我！人事行政總處沒有反對啊！
李署長慶華：是沒有反對，但涉及到員額調整與編制。
黃委員國昌：那你們就去調整啊！到這個會期為止，我們已經處理過多少法案了？什麼作用法不能碰到組織這種八百年前的公法概念，現在已經沒人在用了！
李署長慶華：可否容我說明一下？就設計目的而言，為協助納稅者與稅捐機關之間的爭議處理、陳情訴訟及協助，我們看了其他國家的案例，日本在2001年於在各國稅局、沖繩國稅事務設置納稅者支援調整官制度，其主要任務編組由總務課的人擔任，因此，我們認為是不是不要稱為官，但由我們在稅捐稽徵機關中指定專責單位、專人來處理相關事宜，並執行委員所希望賦予的任務……

署長心裡的專責單位是哪個？
李署長慶華：應該是我們的法務單位，如此不僅可以協助諮詢，也可以協助提起訴訟、申訴或陳情。

財政部的法務單位？

我們一件一件來處理。人事行政總處要不要說明立場與看法？
陳簡任視察雅玲：對此，人事行政總處尊重委員會決議，至於員額上，我們認為必須由財政部及各主管機關，甚至是地方政府於總員額範圍內支應。

所以不會增加員額？
陳簡任視察雅玲：是的，至於設置稅保官與否，我們支持委員會決議。
主席：所以你們是支持，但不買單？
曾委員銘宗：我贊成黃委員意見，因為只要設在稽徵機關之中，角色就一定會衝突，畢竟其大方向是為了稅捐稽徵，現在卻在裡面設了一個官來保護納稅義務人權益，這樣勢必會產生角色衝突！其次，我想問一下提案欲設置保護官的委員，你們是想設置多少人？日本或其他國家又設置多少人？若人數少，員額上或可挪一下，惟設置在行政機關裡就一定會產生衝突，而且到底要設多少人？
李署長慶華：為何要設在稅捐稽徵機關內？我們的考量是這樣的。假如設在財政部，就會變成鞭長莫及，畢竟會有爭議，往往是因為收到稅單，或稅捐機關的通知，故納稅義務人會直接到稅捐機關。若不設於稅捐機關的話，那麼大家就會跑到財政部。但財政部有辦法即時處理嗎？沒辦法！財政部還必須洽管轄稽徵機關，瞭解究竟發生何事？發生了什麼案件？爭議是什麼？基於權責分屬，並能即時發揮效力的考量，我們建議設在各個稅捐稽徵機關。委員提案的目的就是為了進行稅捐爭議的溝通、協調，提出改善建議，於尋求救濟時提供必要的諮詢與協助，其實稅捐稽徵機關在處理這些事情時，可以馬上、即時協助納稅人化解相關問題。若設於財政部或各縣市政府，可能必須拖上一段時間方得解決問題。故我們是基於處理時效與貼近民眾需求的考慮，希望由各稅捐稽徵機關指定相當層級人員辦理該事項。各位委員或許認為該人一人身兼二職會不會產生角色衝突？為了讓該人於處理事情時能超然又兼具專業，並落實納稅人權利保護事項，將來我們也會督促該人將該機關名稱、姓名、聯絡方式均於網站上公告，納稅人若有疑義，可直接洽詢該人。為落實推動納稅者保護，將來我們會把這項業務列入稽徵業務考核範圍，專門針對相關處理情形的績效做考評。
主席：我表達一下。日本是在機關裡設置負責處理納稅者申訴苦情的單位，屬體例上的少數。英國、美國與韓國則非如此。英國保護官有獨立辦公部門，專責處理申訴案件，或與英國稅務、海關總署進行協商。美國在第二次納稅者權利保護法中創設納稅人權利保護辦公室，獨立於聯邦稅務局，獨立行使職權，甚至可以提改善方案向國會報告，性質與我們所講的專人差異很大。這兩個例子是比較遠的，至於韓國則依照韓國國稅基本法規定，其保護官有事前審查核課處分是否正當合法權限，且獨立於稽徵機關行使職權。我想這與我們前面考慮諮詢會要設在哪裡是同樣的情況，若不設在這裡，要放在哪裡？若在中央，則為中央主管機關；若是地方，則在直轄市或縣市設置，不知黃委員意見如何？

我一直在想……
主席：我補充一下，盧委員的修正動議建議，設在中央的話，應設於行政院之下，與其前面條文的原則一致。
黃委員國昌：我認為中央與地方都應該設置，若只設在中央，對於地方的納稅者而言是不太有道理的。我的立場是，各地都要有便於接近使用的單位，以利納稅者尋求協助。其次，不稱「官」而稱你們所指定的專責單位，那麼我可以同意財政部的方向，也願意考慮，至於文字上，恐怕就必須重新調整了，「稅捐稽徵機關為落實納稅者權利之保護，應指定或應設置專責單位辦理下列事項」，這樣的方向我同意納入考慮。對於一般納稅者來講，我認為有個比較清楚的名稱與title，所產生的signal效用是很大的，因為這樣一來，他們知道如果出了事，就可以找保護官投訴，請他幫忙。但如果不用專責單位，那麼外部性的效益就會比較低。對行政單位來說，有了「官」，馬上會想到官等、官職之類的，把這些事全扯進來……

消保官也是官。
曾委員銘宗：我還是剛剛那句話，設在機關內會產生角色衝突，但若另外成立，那麼牽涉就非常廣了。不論是在中央或在地方，牽涉都很廣。我折衷一下，「並由專責單位指定專人」，把「專人」加個「官」，讓他有個名稱，使其有正當性，成為「納稅權利保護官」，指定專人去當這個官。
黃委員國昌：你們不喜歡「官」，那就修正為「並指定專責單位派任納稅者權利保護天使」，這樣就把「官」閃掉了，但是社會上的signal非常強，大家知道出了事就來找他們幫忙。
主席：這樣還要解釋什麼是天使，天使的要件是什麼，不是惡魔。
曾委員銘宗：財政部建議文字的規定是「指定專人」，其實跟現在差不多，現在也有人在做，我們講實在話，現在就有了，差不了多少，現在已經在做了，重點在於要不要有個特定名稱，使其對外界來說有個正當性，執行上也比較清楚。
主席：因為消保官的關係，所以「保護官」會有一定的意義與印象。從費委員所提修正動議看得出來他對於這部分的期待很深、很高，所以對於職掌事項、資格條件都有規定，特別是在資格條件部分，他認為要有相當資格與條件的人才能擔任。
我們要做個決定，還是稱為「保護官」好不好？跟消保官一樣，大家應該知道這不是官職，只是具有保護意義。
另外，這要設置在哪裡？

就用財政部建議條文的文字。
黃委員國昌：我們前面的條文有兩個部分，一個是中央主管機關，也就是財政部，地方是縣市政府……

直轄市、縣市政府。
黃委員國昌：所以用本席的「主管機關」就好了，中央有了，地方也有了。
李署長慶華：因為是縣市政府，各縣市地方稅的機關不屬於縣市政府，雖然在縣市政府轄下，但是屬於二級機關或三級機關，不是直屬於縣市政府，如果要設在縣市政府，反而變成跟我們設在財政部一樣，是分局了，我們建議的「稅捐稽徵機關」就包含各縣市的稅捐稽徵機關。
曾委員銘宗：可不可以就用財政部建議條文的文字，「稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並指定專人為……，辦理下列事項：」，看看大家的想法如何？
主席：黃委員，我們嘗試看看好了，如果他們的績效不好，我們再來修法，好不好？

可以啊！
主席：依照他們剛剛所說的，我們就提個附帶決議，文字如下：「各稅捐稽徵機關辦理納稅者權利保護業務之績效，除列入財政部年度稽徵業務考核項目外，財政部每年度應將該項業務辦理績效及考核結果送立法院財政委員會。」，好不好？如果有問題或狀況，我們再提案修法。
陳組長慧琦：委員，那個「官」能不能還是維持我們的「專人」？因為修正為「官」的話，整個編制表都要修改，現在的編制表只有稅務員、審核員等等，沒有這個名字，現在這樣訂定，我們整個稅務編制表都要修正。

如果改成納稅者權利保護員呢？這樣會比較好嗎？
陳組長慧琦：一樣會有這樣的問題，因為編制表沒有這樣的名稱。

你們的編制表有什麼樣的名稱？

所以要稅務員來做納稅者權利保護？
黃委員國昌：你們動編制表要修法嗎？只要一動編制表就要修法？還要報考試院？所以那個編制表上，每個人的名稱都固定了？
陳組長慧琦：都固定了，所以是否讓我們保持彈性，還是用「專人」就好？

我們在本法中授權設置不行嗎？
陳組長慧琦：不行，一樣要修法。
黃委員國昌：沒有不行啦，上個會期處理過多少這種法案了，什麼委員、什麼委員設一拖拉庫，在司法及法制委員會的時候，全部都吵過了，我也都經歷過了。
主席：你們員額自己去調整嘛，並沒有新增員額啊，其職務跟職稱，我們就在稅保法裡授權，這樣不行嗎？你們不能設置這樣的職稱嗎？
陳組長慧琦：職稱的部分涉及官制官規，可能還需要考試院銓敘部的意見。

請考試院表示意見。
黃簡任視察惠琴：這是新增職稱，在專業法規中，法律有規定新增職稱時，他們未來要修編，將其放在編制表裡面才能用人。如果只是納稅保護人員，這個人員就可以在既有編制裡去調整哪些職稱去運用。
主席：名片上不能印納稅者保護人員啊，或是我進入稅捐機關裡說要找納稅者保護人員！我與黃委員都希望能有個統一的名稱與職稱，經過宣導讓大家眾所皆知，民眾到任何一個稽徵機關裡，就指定找這個職稱的人來為我協助或服務，是這樣的精神與用意。
鍾處長振芳：基本上，這是一個任務編組，依照中央行政機關組織法規定，各機關因業務需要可以設任務編組，所需人員由相關機關人員派充之。我不曉得銓敘部的意見如何，但也許可以在這裡設置保護官，由財政部或哪個機關的相關人員派充之，以這樣的方式來解決，也就是說，專員也可以派充為這部法律所訂定的保護官。
主席：好，要不然我們就修正為「稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並指定專人為納稅者權利保護官，辦理下列事項：」，好不好？
許部長虞哲：我們處長講的是照這樣寫下去，將來才不需要去修編組織法，否則，所有機關都要去修正，人事行政總處還要報銓敘部，這樣就變成大工程了。我們達到目的就好，有個納稅者權利保護官在那裡，大家都曉得，而且我們也會上網公告，未來就用委員剛才提到的附帶決議來考核。
李署長慶華：委員，是不是照方才人事處黃處長所說，修正為「稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，以任務編組方式指定專人為納稅者權利保護官，辦理下列事項：」？這樣我們就不用去處理那個事情了。

OK啊！
曾委員銘宗：好，這樣可以。

這個部分有沒有意見？

財政部建議條文的那三款我可以接受。

費委員所提修正動議還有新增第四款與第五款。

他的修正動議前面就沒有權利保護委員會。

諮詢會。
曾委員銘宗：對，沒有。
黃委員國昌：配合剛才召委建議的決議文字，費委員第五款文字倒是可以參考，將其修正後，增列為財政部建議條文第四款「每年提出納稅者權利保護之工作成果報告」。

向諮詢會嗎？
黃委員國昌：向哪個單位提出就不用規定於條文中了，反正就是要提出來，所以修正為「每年提出納稅者權利保護之工作成果報告」即可。
主席：費委員所提修正動議的第二款是「受理並調查納稅者之申訴或陳情案件，並對於稅捐稽徵機關違法或不當之行為，提出撤銷、變更或其他改善建議。」，這部分有沒有問題？
李署長慶華：如果要求我們處理違法或不當之行為可以撤銷與變更，因為納稅義務人還有個救濟途徑，他可以申請復查、訴願、行政訴訟，至於納稅者權利保護官，如果今天我們的重點是放在協助納稅義務人去做稅務案件爭訟及協助他去申請行政救濟，這個保護官是沒有辦法獨立做出撤銷、變更的處分。
黃委員國昌：這個我支持財政部的看法，否則就會與原本的救濟管道整個混在一起。
主席：曾委員，可以嗎？

好。

再來是列席諮詢會的部分。
黃委員國昌：有關第二項，我建議不要用財政部建議的文字，而是修正為「前項所定之納稅者權利保護官於辦理納稅者權利保護事項，得為必要之調查。」也就是將財政部建議條文第二項「前項人員」修正為「前項所定之納稅者權利保護官」，因為第一項已經透過剛剛的設置把這個名稱突顯出來了嘛！
主席：費委員修正動議還有列席納稅者權利保護諮詢會，但現在諮詢會只在中央才有……

那就不要了！

費委員所提修正動議第五款這個部分OK。
第二項「前項人員」修正為「前項所定之納稅者權利保護官」。
財政部建議條文第三項的「前項人員」一樣順修……
黃委員國昌：我覺得第三項直接規定為「稅捐稽徵機關應將納稅者權利保護官之姓名及聯絡方式報財政部備查，並於網站公告之；人員有所變動時，亦同。」。
主席：好，那最後一項OK嗎？好。
第十九條做如上修正。稍後再來處理附帶決議。
再來是時代力量黨團提案第二十一條，黃委員有提出修正動議。
黃委員國昌：直接看我所提出的修正動議就好，這一條有二個部分，一個是希望未來稅捐爭訟案件，能朝向集中化處理，達到紛爭解決一次性的目標；第二個是針對妥適審判的權利部分往後加，為避免不必要的誤會，所以法條中清楚明定不溯及既往，也就是說，必須在法律通過後，行政爭訟撤銷、變更成功後，才會啟動時間的計算，對於現在、過去已經發生的案子，都不會產生實際上的影響，也就是一律不溯及既往，法律生效後往後再開始計算。這二個部分主要是希望能強化納稅者權利保護，在救濟時不會一而再再而三的駁回後又做一樣動作、駁回後又做一樣的動作，一個案件繫屬一、二十年，甚至人都掛了，整個紛爭都還沒有獲得解決，這造成我國行政爭訟體系與稅務單位不必要、過重的行政負擔，也不符合權利必須適時救濟的理念。

請行政部門說明。

請司法院代表說明。
歐陽調辦事法官漢菁：因為目前實務是採爭點主義，而委員的提案是希望採總額主義，我們認為這兩種主義各有優缺點，各有其著重面向。原則上，我們希望能繼續沿用目前爭點主義，不過如果委員認為在價值判斷上比較趨向採取總額主義，我們也沒有太大意見。至於文字修正部分，那時候已經有提供，委員修正動議第一項部分有採納，現在我們覺得有意見的是第二項，我們建議是否可以修正文字為「受理訴願機關或行政法院，對於納稅者之應納稅額，於審理後事證已臻明確者，應在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。」我說明一下理由。有關這個提案的設計，假設稅政機關核可處分，納稅人可能用A理由做復查，做出復查決定之後，經過訴願到行政訴訟，委員的提案是到了行政爭訟以後可以提B理由，就是除了A理由外，還可以加上B理由，或是就把A理由換成B理由。這時候，行政法院對於納稅額就是要自行算出數額，我們認為應納稅額透過行政爭訟過程中事證明確的話，這部分固然是沒有問題，我們也認為能夠很快給人民答案，這當然是訴訟的理想。但是，包括委員的但書也不否認的確有一些情況，就是案情很複雜，難以查明正確的稅額。這個時候，委員提出的解決方法是參照民事訴訟法第二百二十二條的部分，法院如果真的很難查清楚，就法官自己審酌一切情況，然後自由心證定出數額。這個部分原來在民事訴訟法或是行政訴訟法用的是在損害賠償的部分，有時候那個損害很難查明到底損害多少錢，民事訴訟法是有這樣的規定，法官可以自由心證大致去衡量損害是多少。
可是現在這個情形是用到稅捐，我們知道，國家向人民徵稅，收什麼稅以及稅額多少，其實是有受到稅捐法定主義的規制，英國從大憲章以來就是這樣的規則。現在變成法官這個時候自由心證去決定這個稅額，我們覺得是有一點疑慮；再者，這其實是要求法院去做稅捐稽徵機關的事情。固然我們希望法官審理稅務案件有相當的專業性，不過，審查核課處分的稅，復查決定處分是否為合法的專業性，這跟你自己去核定稅額的專業性其實是有一定的差距。就好比法官可能經過相當的訓練以後，可能有專業性去審判醫療糾紛是不是有誰應該負責，這和法官自己去從事醫療業務，這中間可能還是有一段差距。

怎麼會提到醫療業務？這兩者之間……
歐陽調辦事法官漢菁：沒有，我只是打一個比方而已，就是其實計算稅額這個部分，我們為什麼請稅捐稽徵機關去做？他要有相當的……
主席：所以法官必須要有稅務的專業和訓練，也就是在這個原因。
黃委員國昌：我劃分幾個層次。第一，我之所以在這些立法例一直要推這條，上上下下、上上下下這種事情是現在處理稅務案件中所引發的最大民怨，也是造成法院審判系統不必要的負擔。第二，德國稅務法院基本上就是法官自己在算稅額，怎麼會再丟回去上上下下、上上下下？第三，如果今天跟我講的是我們在追求絕對過去歷史的客觀事實，這件事情寸步都不能讓，所以你不贊成按照民事訴訟法第二百二十二條第二項但書那個法理所定的稅額，如果是這樣堅持的話，前面稅額的推估制度也要廢了，前面在課稅時都可以按照一定的方式來加以推估，後面就已經講得這麼清楚，就是案情複雜難以查明正確稅額的時候，這個時候要法院有擔當一點，就直接做一個判斷。整個綜合起來，你為了要執著於差那一點點錢而沒有辦法定，就一定要丟回給行政機關，行政機關搞完，大家再到行政法院進行訴訟，打到大家都精疲力竭，完全不想玩下去，這個跟要去追求所謂過去客觀歷史事實的立法目的，根本就沒有辦法實際結合在一起嘛！
我先分層次，第一個層次，對於第二十一條第一項，司法院是尊重委員會的決定嗎？

部長要回應一下嗎？
許部長虞哲：但書當然很好，但是比較不確定，實際上，故意延滯訴訟是很難判斷，所以是不是把但書拿掉，然後延十五年，並且把扣除行政訴訟也拿掉，整個都拿掉，不要但書。
黃委員國昌：這個你不用擔心啦，因為故意延滯訴訟的概念在訴訟法裡面已經操作非常久了，這不是今天才突然冒出的法律條文。就是延到十五年，行政訴訟不要，但是我還是留著但書，萬一我遇到一些壞人，我留著但書可以去處理那些壞人。
曾委員銘宗：像現在稅捐稽徵法第二十三條有很多的大額欠稅，比如執行處沒有去執行，可以適用這個但書嗎？

各稅捐稽徵機關辦理納稅者權利保護業務之績效，除列入財政部年度稽徵業務考核項目外，財政部每年度應將該項業務辦理績效及考核結果送立法院財政委員會。

現在回頭處理。
法案名稱沒有問題。
第一條也沒有問題。
第二條主管機關也沒有問題。
章名刪除。
第三條稅捐法定主義這部分也沒有問題。
第四條基本生活費用不受課稅權利，這部分早上也討論過，把「平均」二字刪除。
第五條量能原則也沒有問題。
第六條是租稅優惠不得過度，這一條也沒有問題，就通過。
第七條倒數第二項，納稅者向稅捐稽徵機關申請諮詢，稅捐稽徵機關應於六個月內答覆；賴委員的修正提案是三個月，改成三個月可不可以？
許部長虞哲：剛才署長也說明過，這個主要是從事特定交易才需要，一般來講納稅者不會事先向我們申請諮詢。
主席：可以嗎？好，那就維持六個月通過。
第八項整個條文沒有過？
好，我們再把第七條重新看一下。第一項本席的第七條跟時代力量第七條還有賴委員的修正動議都一樣，所以第一項照本席的提案通過。第二項也一樣。第三項「納稅義務人」改為「納稅者」，謝謝曾委員之前的提醒，這沒有問題。第四項沒有問題。第五項「納稅義務人」改為「納稅者」，一樣。第六項也是把「納稅義務人」改為「納稅者」。第七項是不是就照財政部建議的文字內容通過，好不好？然後第八項可以嗎？好。第八項照財政部的建議條文通過。第九項也是把「納稅義務人」改為「納稅者」，保持六個月。第九項照財政部的建議條文內容通過。增加第十項，好不好？好。
第八條財政資料公開就照上一次審查結果。
第九條按照江永昌委員的修正動議，修正之後通過，下面文字修改為財政部的條文內容。
時代力量黨團的提案條文第十一條插在本席的第九條跟第十條之間，條次順修為第十條。
再接下來是稅捐稽徵機關的調查，第三項有保留。第十條條次改成第十一條，第十一條第三項的文字修正為「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基礎，但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有違公共利益者，不在此限。」可以嗎？好，第十一條第三項做如上修正。
第十二條受調查者之權利，這一條剛剛也修正過，沒有問題。
再來是江永昌委員的修正動議，這一條也通過，條次修正為第十三條。
再來是第十四條的推計課稅。
第十五條是禁止過度原則。
第十六條是減責事由。
第十七條是訴願審議委員會。
第十八條是稅務專業法庭。扣繳那一條已經沒有了。
第十九條納稅者權利保護委員會之設置，現在改成納稅者權利保護諮詢會之設置。
第二十條納稅者權利保護官。
第二十一條是強化納稅者救濟保障。
第二十二條是施行細則。
第二十三條是實施日期。
有關強化納稅者救濟保障這一條的文字，我們來討論一下。
黃委員國昌：我建議先休息5分鐘或10分鐘，把第二十一條的文字確定以後再繼續。

現在已經好了。司法院好了嗎？請把文字拿來。
歐陽調辦事法官漢菁：不好意思，剛才有些部分漏掉，所以我想先跟委員確認立法的真意。第一項跟第二項改總額主義的部分有包括受理訴願機關，也就是說在訴願階段他也可以提出新的事由，但是第三項對於應納稅額應查明事實核實確認這部分只要求行政法院，漏掉受理訴願機關，不知道此處是有意的排除還是？
黃委員國昌：那是有意的排除，沒有錯。
主席：所以你們現在尚未擬出文字，對嗎？好，現在休息10分鐘，請司法院趕快把文字給我們。
休息
繼續開會
主席：繼續協商，第二十一條第一項與第二項照黃委員所提修正動議通過，第三項之文字內容為「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」，第四項「納稅者不服課稅處分、復查或訴願決定提出行政爭訟之案件，其課稅處分、復查或訴願決定自本法施行後因違法而受法院撤銷或變更，自法院作成撤銷或變更裁判之日起逾十五年未能確定其應納稅額者，不得再行核課。但逾期係因納稅者之故意延滯訴訟或因其他不可抗力之事由所致者，不在此限。」，第五項「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，準用前項規定。」，第二十一條之條文照上述宣告之內容修正通過。
另有3項附帶決議，我們逐案處理。首先處理附帶決議6，本附帶決議為盧秀燕委員之提案。建議將「請財政部賦稅署盡速檢視現行法規，於三個月內將與本法有牴觸之處重行研擬後，送交立法院審議」修正為「請財政部賦稅署於本法公布後，盡速檢視現行相關法規，並於本法施行前就與本法有牴觸之處重行研擬後，送交立法院審議。」，請問各位有無異議？

要到施行前才……
主席：公布以後你們就檢視相關的法規嘛！因為那是一年之後的事，所以……
黃委員國昌：如果要配套修法的話，……

不然就修正為「於本法施行前半年內」。
李署長慶華：我們要檢視的法，如果是法律案就會涉及修正的程序，像本法可能就會很快地三讀通過，通過後我們就會開始檢視這些法規，但若只給我們半年的時間就要把法案送出來的話，……
主席：可是一年以後就要施行了，如果法規與它有牴觸的話，也要在半年內送出來，否則便會來不及進行……

要改成送交行政院審議嗎？但我們立法院何必要管到行政院的事？
曾委員銘宗：時間要確定，比如半年財政部就要送出來了。
主席：還是半年內送立法院好了。本案文字修正為「請財政部賦稅署於本法公布後，儘速檢視現行相關法規，並於本法施行前半年就與本法有牴觸之處重行研擬後，送交立法院審議」後修正通過。
繼續處理附帶決議15，本案來自第十五條，請問各位對於本案有無異議？（無）通過。
處理附帶決議19，各位如無意見就通過。
接著處理盧秀燕委員的臨時提案，本案亦照案通過。
（協商結束）
主席：經協商，法律名稱照時代力量黨團提案名稱通過。
第一條照王委員榮璋等提案條文通過。
第二條照時代力量黨團提案條文通過；第一章章名不予採納。
第三條照王委員榮璋等提案條文修正通過，修正第三項文字如下：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」。
第四條照王委員榮璋等提案條文修正通過，其文字修正如下：第一項「納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅。」，第二項「第一項所稱維持基本生活所需之費用，由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近一年全國每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於每二年定期檢討。」，第三項「中央主管機關於公告基本生活所需費用時，應一併公布其決定基準及判斷資料。」。
第五條照王委員榮璋等提案條文修正通過，文字修正如下：「納稅者依其實質負擔能力負擔稅捐，無合理之政策目的不得為差別待遇。」。
第六條照王委員榮璋等提案條文修正通過，文字修正如下：第二項「前項租稅優惠之擬訂，應舉行公聽會並提出稅式支出評估。」。
第七條照王委員榮璋等提案條文修正通過，文字修正如下：第三項「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。」，第五項「納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。」，第六項「稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第三項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。」，第七項「第三項之滯納金，按應補繳稅款百分之十五計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。」，第八項「第三項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。」，第九項「納稅者得在從事特定交易行為前，提供相關證明文件，向稅捐稽徵機關申請諮詢，稅捐稽徵機關應於六個月內答覆。」，增訂第十項「本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第三項、第七項及第八項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第七項所定滯納金及利息之總額。但有第八項但書情形者，不適用之。」。
第二章章名不予採納。
第八條照王委員榮璋等提案條文修正通過，文字修正如下：第一項第一款「一、全體國民之所得分配級距與其相應之稅捐負擔比例及持有不動產之筆數。」。
第九條照江委員永昌等所提修正動議修正通過，文字修正如下：第一項「主管機關就稅捐事項所作成之解釋函令及其他行政規則，除涉及公務機密、營業秘密，或個人隱私外，均應公開。」，第二項「解釋函令未依行政程序法第一百六十條第二項、政府資訊公開法第八條或其他適當方式公開者，稅捐稽徵機關不得作為他案援用。」，第三項「中央主管機關應每四年檢視解釋函令有無違反法律之規定、意旨，或增加法律所無之納稅義務，並得委託外部研究單位辦理。」。
第十條照時代力量黨團提案條文修正通過，文字修正如下：「主管機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並確保其在稅捐稽徵程序上受到正當程序保障。」。
王委員榮璋等所提第十條條次改列為第十一條，文字修正如下：第一項「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。」，第二項「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」，第三項「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有違公共利益者，不在此限。」，第四項「稅捐稽徵機關為稅捐核課或處罰前，應給予納稅者事先說明之機會。但有行政程序法第一百零三條或行政罰法第四十二條但書所定情形者，不在此限。」，第五項「稅捐稽徵機關所為課稅或處罰，除符合行政程序法第九十七條所定各款情形之一者，得不記明理由外，應以書面敘明理由及法律依據。」，第六項「前項處分未以書面或公告為之者，無效。未敘明理由者，僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」。
王委員榮璋等所提第十一條條次改列為第十二條，文字修正如下：第一項「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署於進行調查前，除通知調查將無法達成稽徵或調查目的者外，應以書面通知被調查者調查或備詢之事由及範圍。被調查者如委任代理人，該代理人應於接受調查或備詢時，出具委任書。」，第二項「被調查者有選任代理人或偕同輔佐人到場之權利，並得於其到場前，拒絕陳述或接受調查。但代理人或輔佐人經合法通知，無正當理由逾時到場或未到場者，不在此限。」，第三項「被調查者得於告知稅捐稽徵機關後，自行或要求稅捐稽徵機關就到場調查之過程進行錄影、錄音，稅捐稽徵機關不得拒絕。但有應維持稅捐調查秘密性之正當理由，且經記明筆錄者，不在此限。」，第四項「稅捐稽徵機關有錄影、錄音之需要，亦應告知被調查者後為之。」。
江委員永昌所提修正動議第十一條之一改列為第十三條，文字修正如下：第一項「納稅者申請復查或提起訴願後，得向稅捐稽徵機關或受理訴願機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影與核課、裁罰有關資料。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」，第二項「稅捐稽徵機關或受理訴願機關對前項之申請，除有行政程序法第四十六條第二項或訴願法第五十一條所定情形之一，並具體敘明理由者外，不得拒絕或為不完全提供。」。
王委員榮璋等所提第十二條條次改列為第十四條，文字修正如下：第一項「稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。」，第二項「稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。」，第三項「推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。」，第四項「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」。
王委員榮璋等所提第十三條條次改列為第十五條，文字修正如下：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納稅者權利侵害最少之適當方法為之。」。
第三章章名不予採納。
王委員榮璋等所提第十四條條次改列為第十六條，文字修正如下：第一項「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，第二項「納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，第三項「稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」。
王委員榮璋等所提第十五條不予採納。
第四章章名不予採納。
王委員榮璋等所提第十六條條次改列為第十七條，文字修正如下：「中央主管機關依訴願法設置訴願審議委員會之委員，其中社會公正人士、學者、專家不得少於三分之二，並應具有法制、財稅或會計之專長。」。
王委員榮璋等所提第十七條條次改列為第十八條，文字修正如下：第一項「最高行政法院及高等行政法院應設稅務專業法庭，審理納稅者因稅務案件提起之行政訴訟。」，第二項「稅務專業法庭，應由取得司法院核發之稅務案件專業法官證明書之法官組成之。」，第三項「辦理稅務案件之法官，每年應接受一定時數之稅務專業訓練或在職研習。」，第四項「稅務專業法庭之組成、稅務案件專業法官證明書之核發標準、辦理稅務案件法官每年所應受之訓練及相關辦法，由司法院定之。」。
王委員榮璋等所提第十八條條次改列為第十九條，文字修正如下：第一項「中央主管機關為研擬納稅者保護基本政策之諮詢意見，應設置納稅者權利保護諮詢會。」，第二項「納稅者權利保護諮詢會，辦理事項如下：」，第二項第一款「一、納稅者權利保護基本政策及措施之研擬。」，第二項第二款「二、納稅者權利保護計畫之研擬、修訂及執行結果檢討。」，第二項第三款「三、納稅者權利保護之教育宣導。」，第二項第四款「四、協調各機關間有關納稅者權利保護事宜。」，第二項第五款「五、檢討租稅優惠及依本法規定應公開資訊之執行情形。」，第三項「納稅者權利保護諮詢會以本法中央主管機關首長為主任委員，並以相關政府部門代表、公會、團體或學者專家為委員，其中政府部門代表之比例不得超過三分之一。其組成人數、任期、選任及組織相關辦法由中央主管機關定之。」。
王委員榮璋等所提第十九條條次改列為第二十條，文字修正如下：第一項「稅捐稽徵機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並以任務編組方式指定專人為納稅者權利保護官，辦理下列事項：」，第一項第一款「一、協助納稅者進行稅捐爭議之溝通與協調。」，第一項第二款「二、受理納稅者之申訴或陳情，並提出改善建議。」，第一項第三款「三、於納稅者依法尋求救濟時，提供必要之諮詢與協助。」，第一項第四款「四、每年提出納稅者權利保護之工作成果報告。」，第二項「前項所定之納稅者權利保護官於辦理納稅者權利保護事項，得為必要之調查。」，第三項「稅捐稽徵機關應將納稅者權利保護官之姓名及聯絡方式報財政部備查，並於網站公告之；人員有所變動時，亦同。」，第四項「第一項辦理情形，財政部得隨時派員抽查之，並列入年度稽徵業務考核項目。」。
時代力量黨團所提第二十一條及黃委員國昌所提修正動議第二十一條，文字修正如下：第一項「納稅者不服課稅處分，經復查決定後提起行政爭訟，於訴願審議委員會決議前或行政訴訟事實審言詞辯論終結前，得追加或變更主張課稅處分違法事由，受理訴願機關或行政法院應予審酌。其由受理訴願機關或行政法院依職權發現課稅處分違法者，亦同。」，第二項「前項情形，稅捐稽徵機關應提出答辯書狀，具體表明對於該追加或變更事由之意見。」，第三項「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」，第四項「納稅者不服課稅處分、復查或訴願決定提出行政爭訟之案件，其課稅處分、復查或訴願決定自本法施行後因違法而受法院撤銷或變更，自法院作成撤銷或變更裁判之日起逾十五年未能確定其應納稅額者，不得再行核課。但逾期係因納稅者之故意延滯訴訟或因其他不可抗力之事由所致者，不在此限。」，第五項「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，準用前項規定。」。
王委員榮璋等所提第二十條條次改列為第二十二條，文字修正如下：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」。
王委員榮璋等所提第二十一條條次改列為第二十三條，文字修正如下：「本法自公布後一年施行。」。
附帶決議6，經修正如下：「請財政部賦稅署於本法公布後，儘速檢視現行相關法規，並於本法施行前半年內，就以本法有牴觸之處重行研擬後，送交立法院審議。」；附帶決議15及附帶決議19均照案通過；臨時提案照案通過。
請問各位，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，通過。
報告委員會，針對今日審查法案作如下決議：本院委員王榮璋等27人、時代力量黨團分別擬具納稅者權利保護法草案業已審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商，院會討論時由本席補充說明。請問各位，對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。
今日議程已處理完畢，倘若有登記發言的不在場委員補提書面意見，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。現在休息。
休息（15時14分）