一、宣讀上次會議議事錄。

一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
四、106年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案、106年度教育部主管51所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明大學附設醫院作業基金、國立社教機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金及大專校院轉型及退場基金預算案，以及106年度行政法人國家運動訓練中心預算案，相關提案請於11月30日下午5時前提出。
五、處理中華民國105年度中央政府總預算案有關教育部主管預算（公務預算）解凍案1案，繼續凍結2,500萬元，提報院會。

一、新南向除了學術、教育方面的交流外，尚有體育方面的交流，東協各國盛行的運動種類大致有足球、排球、桌球、羽球，我國應在這些運動與之交流。屏東縣地處熱帶，且足球風氣鼎盛，若能興建足球發展中心，作為訓練基地，並藉此與東協各國交流，甚至吸引他國體優生來台，對於我國體壇具有助益。
教育部體育署因與新南向各國交流，並於屏東縣興建一南部區域足球發展中心，藉以提升整體足球發展水準，並於1個月內向本委員會提出評估書面報告。

鍾佳濱　　張廖萬堅　吳思瑤　　李麗芬
二、鑒於體育署為配合總統政見與行政院之政策，將於明年度預算中增加聘用學校專任教練經費，預計可為全台各校體育班增加300名專任教練，造福基層體育人才。然而，盤點目前相關法規如「各級學校專任運動教練資格審定辦法」，其中在初級專任教練部分，卻出現認證標準門檻過高、適用範圍側重於主流賽事與僅限於甲組選手適用等問題，而忽略實務上基層教練仍有非優秀選手出身之可能，另以技擊類運動而言，現亦部分項目並未列入全國運動會，造成許多基層教練反而無法受惠於政府政策。是故，建議體育署應於1個月內檢討相關規定，將大型錦標賽與帶隊經驗等要件納入辦法設計，豐富國內各級學校初級專任教練之選才可能性。

黃國書

許智傑　　李麗芬　　蘇巧慧　　張廖萬堅
三、有鑑於近年校園民主開倒車的情況時有所聞，例如，成功大學在這幾年發生許多校園民主被校方忽視的問題，從2013年鬧得沸沸揚揚的「南榕廣場」命名事件至今仍未落幕，一直到校長遴選的黑箱爭議，程序遲遲未補正，教育部也卸責不願介入。大學校園是社會的縮影，如果我們不能創造充分參與的校園民主環境，未來我們培養出的學生，也難以有充分的民主素養來推動社會進步。
校園民主環境跟學生公民素養的培養是不分科系和地區的，爰此，在教育部所屬基金預算審查前，請各國立大學提出一份「提升校園民主，落實師生參與校內公共事務權利」之簡單規劃方向，以做為預算審查之參考資料。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

蘇巧慧　　鍾佳濱
（11月23日）

壹、報告及詢答完畢。
貳、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
參、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
肆、106年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案及中央研究院科學研究基金附屬單位預算案，已部分審查完竣，審查結果如下：
一、歲入部分
第2款　罰款及賠償收入
第4項　中央研究院550萬元，照列。
第3款　規費收入
第4項　中央研究院原列1,000萬元，增列「使用規費收入─場地設施使用費」310萬元，改列為1,310萬元。
第4款　財產收入
第5項　中央研究院原列507萬9千元，增列「財產孳息─租金收入」92萬1千元，改列為600萬元。
第7款　其他收入
第5項　中央研究院原列1億1,379萬4千元，增列「雜項收入─其他雜項收入」500萬元（含出售書刊及影印費等收入300萬元），改列為1億1,879萬4千元。
二、歲出部分
第1款　總統府主管
第5項　中央研究院第1目「一般行政」之「場地設施管理」減列30萬元。

(一)凍結第1目「一般行政」2,000萬元（含「基本行政工作維持」原列4,357萬6千元之四分之一及「場地設施管理」30萬元），俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

柯志恩　　蔣乃辛　　陳學聖　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　李麗芬　　吳志揚　　黃國書
　　　　　　　　　　　　　　　　鄭天財Sra．Kacaw　　吳思瑤
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
(二)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「學術審議及研究獎助─人員維持」原列24億6,118萬7千元之十分之一，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩
(三)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「學術審議及研究獎助─基本行政工作維持」原列3億2,105萬4千元之十分之一，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　吳志揚
　　　　　　　　　　　　　　　　鄭天財Sra．Kacaw
(四)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「學術審議及研究獎助─儀器整合管理」原列1億0,659萬7千元之十分之一，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　李麗芬
(五)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「主題研究與人才培育─人才延攬及培育計畫」3,000萬元，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　　　　　　　　　　　　　黃國書　　吳思瑤　　李麗芬　　蘇巧慧
　　　　　　　　　　　　
(六)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「主題研究與人才培育─跨所（處）新領域之開發及研究環境之改善」原列9億9,900萬8千元之十分之一，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　吳思瑤
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　張廖萬堅
(七)凍結第2目「一般學術研究及評議」中「主題研究與人才培育─跨所（處）、研究中心主題研究計畫」3,000萬元，俟中央研究院向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　柯志恩　　吳思瑤
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　張廖萬堅
伍、本案未及審查部分，另定期繼續審查（第55案以後）。
（11月24日）

壹、報告及詢答完畢。
貳、委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
參、對於委員質詢要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關於2週內送交個別委員及本委員會。但委員另行指定期限者，從其指定。
肆、106年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會及所屬單位預算案，已部分審查完竣，審查結果如下：

(一)凍結第1目「一般行政」中「人員維持」1,000萬元，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純　　蘇巧慧　　吳思瑤　　李麗芬
　　　　　　　　　　　　　　　　鍾佳濱　　陳學聖　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
(二)凍結第2目「原子能管理發展業務」第1節「原子能科學發展」中「核能安全施政規劃與績效管理」及「國際原子能事務與核子保防料帳管理」140萬元（含「核能安全施政規劃與績效管理─一般事務費」40萬元及「國際原子能事務與核子保防料帳管理─一般事務費」8萬1千元），俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚　　吳思瑤
　　　　　　　　　　　　　　　　李麗芬　　鍾佳濱　　許智傑　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　黃國書
(三)凍結第2目「原子能管理發展業務」第1節「原子能科學發展」中「公眾參與及民眾溝通」60萬元，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚　　柯志恩
　　　　　　　　　　　　　　　　黃國書　　蘇巧慧　　吳思瑤　　呂孫綾
　　　　　　　　　　　　　　　　許智傑　　李麗芬　　鍾佳濱　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
(四)凍結第2目「原子能管理發展業務」第1節「原子能科學發展」中「原子能科技學術合作研究計畫─獎補助費─對特種基金之補助」500萬元，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

黃國書

蘇巧慧　　吳思瑤　　呂孫綾
(五)凍結第2目「原子能管理發展業務」第1節「原子能科學發展」中「核能技術及核電廠除役之安全強化研究」500萬元，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
(六)凍結第2目「原子能管理發展業務」第2節「游離輻射安全防護」630萬元（含「游離輻射安全評估及防護督導與輻射鋼筋處理專案」100萬元、「強化輻射安全與輻射醫療品質技術之研究」300萬元及「核設施除役與輻射防護劑量評估驗證技術研究」230萬元），俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告（「核設施除役與輻射防護劑量評估驗證技術研究」提出專案報告）後，始得動支。

陳學聖　　柯志恩　　蔣乃辛　　吳志揚
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　　　　　　　　　　　　　許智傑　　李麗芬　　蘇巧慧　　廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　吳思瑤　　呂孫綾
(七)凍結第2目「原子能管理發展業務」第3節「核設施安全管制」1,200萬元[含「核設施安全與維護之管制」200萬元及「核能電廠安全管制法規與技術研究」1,000萬元（含「大陸地區旅費」15萬7千元）]，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

陳學聖　　柯志恩　　蔣乃辛　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　　　　　　　　　　　　　鍾佳濱　　吳思瑤　　許智傑　　何欣純
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　吳志揚　　李麗芬　　呂孫綾
　　　　　　　　　　　　
(八)凍結第2目「原子能管理發展業務」第4節「核子保安與應變」30萬元（含「核子保安與緊急應變之督導管制─一般事務費」6萬元及「核子保安與緊急應變之督導管制─大陸地區旅費」19萬8千元），俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

陳學聖　　柯志恩　　蔣乃辛　　鍾佳濱
　　　　　　　　　　　　　　　　李麗芬　　吳志揚　　吳思瑤　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　黃國書　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
　　　　　　　　　　　　　　　　許智傑　　
(九)針對境外核災輻射物質擴散，政府業於102年研訂完成境外核災處理作業要點，惟查最鄰近我國之核電廠，即中國東部沿海各省所興建，包括距台灣僅162公里之福清核電廠（4機組營運中，並將增建2機組）、229公里之寧德核電廠（4機組營運中）、418公里之三門核電廠（2機組營運中），另有3個核電廠（共8機組）位於600公里距離內，其對台灣最可能構成威脅，惟政府憑恃100年所簽署核電安全合作會議，以為可進行資訊交換，並於事故發生時，可即時採取預防措施，恐怕過於一廂情願，爰要求原子能委員會應針對中國鄰近之核電廠，進行核災輻射物質擴散模擬，並假設中國隱匿核災訊息時，我方因應措施，送立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

吳思瑤　　許智傑　　呂孫綾
(十)原子能委員會針對輻射建築，於95年1月4日頒訂放射性污染建築物事件防範及處理辦法，據105年2月原子能委員會所公布之「放射性污染建築物善後處理概況」，稱「歷年來經原能會偵檢確定之1,663戶污染建築物，符合收購及改善標準者均已處理完畢。污染建築物經原能會收購後，均已無人居住，因此住戶可永久免除再受輻射影響，對民眾當無產生輻射風險之疑慮。」惟105年8月該中心公布「有遭受放射性污染之虞建築物清冊」，有放射性污染建築物仍高達174戶，其中，台北市38戶，新北市92戶，桃園市44戶，顯見遭放射性污染之建築物，仍未禁絕，爰要求原子能委員會提出「有遭受放射性汙染之虞建築物」清查改善計畫，於6個月內送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

吳思瑤　　許智傑　　呂孫綾
(十一)原子能委員會為核能主管機關，依組織條例規定，負責核能廠除役計畫的審查，核能研究所依同法第15條所設立，為原子能委員會之附屬機關，查台灣電力公司核一、核二廠除役規劃案於102年、105年均由核能研究所得標，形成監督機關撰寫受監督機關之計畫，再由監督機關審查，極其荒謬，爰要求原子能委員會核能研究所爾後未經原能會審查同意不得再參與台灣電力公司招標案件。

蘇巧慧

吳思瑤　　許智傑　　呂孫綾
(十二)原子能委員會每年擇定一核能電廠之緊急應變計畫區，辦理核安演習，自100至105年度，核一、二、三廠已辦理各二次核安演習，民眾參與人數略有成長（附表一），惟核安演習涵蓋區域廣泛，原子能委員會應針對各區與里參與人數、參與人代表性再做檢討，除增加民眾參與意願外，應製作核災演習影片，使更多民眾了解核災演習流程，爰要求原子能委員會應於2個月內提供增進民眾了解核災演習之方法與增加參與意願規劃報告，提交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十三)據行政院原子能委員會放射性物料管理局組織條例第2條規定，其職掌包括：放射性廢料處理、貯存與處置設施設計、建造、運轉及除役或封閉等安全分析之審查事項；查放射性物料管理局106年度委辦工作，內容為「放射性廢棄物貯存與運輸安全審查平行驗證技術發展」、「低放射性廢棄物處置安全審查平行驗證技術發展」及「用過核子燃料處置安全審查平行驗證技術發展」，費用編列1,392萬元，此即組織條例所規定執掌之事項，何需委外辦理？爰要求原子能委員會於2個月內，針對上開疑義，提出說明，並送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十四)核能研究所近年編列研發替代役、派遣人力以及承攬人力均偏高（附表一），爰請核能研究所提出改善因應計畫，向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十五)查核能研究所近3年來承接台灣電力公司委託辦理計畫，每年均有數億元收入，惟核能研究所為核能監督機關原子能委員會所屬機關，反受原子能委員會監督之台灣電力公司委託研究案、技術服務案、檢測案等工作，極為不當，爰要求原子能委員會核能研究所未經原能會審查同意不得再接受台灣電力公司委託案。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十六)查核一廠用過核子燃料乾式儲存設施，於100年11月提報該設施試運轉計畫之申請，原能會審查後於101年5月核准試運轉計畫，第一階段試運轉（總體功能驗證）作業已完成；第二階段試運轉（熱測試）作業因新北市政府尚未核發「水土保持設施完工證明」，致台電公司未能執行熱測試作業；核二廠用過核子燃料乾式儲存設施，經原能會審查確認符合放射性物料管理法等相關法令之規定後，於104年8月7日核發建造執照，惟依水污染防治措施及檢測申報管理辦法規定，台電公司將「逕流廢水污染削減計畫」陳報新北市政府環保局審查，但目前尚未審查通過，致乾式貯存設施進度嚴重延宕；惟用過核子燃料乾式儲存設施若未完成，將無法順利進行核電廠除役工作；原子能委員會為核電廠除役主管機關，爰請原子能委員會就用過核子燃料乾式儲存設施尚未完成做檢討及因應報告，於1個月內送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十七)放射性物料管理局106年度派員赴大陸計畫共四會議，查項目內容重疊性高，考察計畫籠統，欠缺實際效益；爰請原子能委員會審視檢討大陸地區出訪之必要性與效益性，並針對歷年派員赴大陸考察進行檢討報告，於1個月內送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(十八)查原子能委員會刻正進行核一廠除役計畫審查，目前已完成2次核一廠除役計畫綜合審查聯席會，惟審查聯席會過程及結果，原子能委員會僅以摘要方式呈現，其具體內容，包括討論議案、修正內容、不同意見等審查事項，外界完全無法得知，嚴重違反資訊透明之原則，顯然不妥，爰要求原子能委員會對審查聯席會審查結果，應詳實公告，以昭公信。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
(十九)核能研究所106年度施政目標與重點之一，為綠能系統發展，包含太陽光電系統、風力發電系統、纖維酒精系統、燃料電池系統及智慧電網等，惟查經濟部能源局106年度施政重點，亦有推動再生能源技術，包含離岸風電示範計畫推動與管理、風力發電設置推動行政簡化研擬與法規障礙排除、太陽光電環境建構及產業高值化推動、生質能源技術開發等，兩者業務恐有重疊，經費重覆運用；爰請原子能委員會就上開疑義及相關資料於1個月內送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
(二十)原子能委員會歷來皆編有「公眾參與及民眾溝通經費」，106年度預算編列150萬元，據以辦理各項公眾參與、交流或宣傳活動，加強與民眾及團體之溝通，然因民眾對核能相關資訊之公開透明仍有疑慮，顯然在溝通管道與宣傳方式上，原子能委員會有檢討改善之空間；爰請原子能委員會就上述問題，提出檢討改進方案，並送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
(二十一)依據行政院組織改造計畫，原子能委員會原規劃將改隸為核能安全委員會（核安會），由2級機關降級為直屬行政院3級獨立機關，所轄之放射性物料管理局將併入為內部單位、輻射偵測中心亦降級為所屬4級機關，原所屬核能研究所則規劃併入經濟及能源部，改制為能源研究所。鑒於未來將面臨三核電廠除役，事關重大；爰請原子能委員會針對機關組織定位及未來規劃提書面報告，送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
(二十二)查目前核能電廠除役計畫法規，僅有核子反應器設施管制法第三章以及核子反應器設施管制法施行細則第16條至第20條，並據以訂定「核子反應器設施除役許可申請審核辦法」、「核子反應器設施除役計畫導則」、「核子反應器設施除役計畫審查導則」等，以為規範；鑒於核電廠除役為我國未來重大施政重點參考外國立法體例，理應有專門法規，才能有效執行核能除役之監督、運作等事宜；爰請原能會研擬除役法規之修法規劃，並送交立法院教育及文化委員會參考。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
(二十三)原子能委員會106年度針對「強化核（輻射）災害防救能量」設定之關鍵績效指標為「核能電廠緊急應變整備及核子保安紅綠燈管制作業」，年度目標值為2白燈轉換值；惟原子能委員會核安管制紅綠燈號93年底上網公布報告至105年度，僅出現過3次非綠燈狀況，106年度目標值顯然過於寬鬆，爰要求原子能委員會將關鍵績效指標目標值訂定為0白燈轉換值。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(二十四)原子能委員會106年度針對「切實監督核能電廠安全」所設定關鍵績效指標為「核安管制紅綠燈指標燈號」，年度目標值為6白燈轉換值；惟原子能委員會核安管制紅綠燈號93年底上網公布報告至105年度，僅出現過3次非綠燈狀況，106年目標值顯然過於寬鬆，爰要求原子能委員會將此關鍵績效指標目標值訂定為3白燈轉換值。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(二十五)查原子能委員會自93年底上網公布「核安管制紅綠燈號」，施行至今，僅出現過3次非綠燈狀況：2次為台電公司核能一、二廠未於合約到期前與輻傷醫院簽訂新合約，1次為核二廠預警系統警報器測試結果不佳，惟此一期間，核能電廠核子設施違規事項眾多，但「核安管制紅綠燈號」均顯示綠燈，顯然此燈號根本無法實質反應核電廠運轉安全狀況；爰要求原子能委員會應於2個月內，針對核安管制紅綠燈號評量標準之項目及報告頻率，提出檢討與改善報告，並送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(二十六)查原子能委員會106年度關鍵策略目標中，有關切實監督核能電廠安全、嚴密輻射防護安全管理及強化核（輻射）災害防救能量等3項，其關鍵績效指標均以核安管制紅綠燈為基準；惟此燈號制度顯然無法適當辨明核能電廠運轉安全狀況，爰請原子能委員會另訂關鍵績效指標，並向立法院教育及文化委員會提交書面說明。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(二十七)查原子能委員會自101年以來，均將資訊透明化列入關鍵策略目標，蓋核能安全事關重大，且民眾對於核電安全仍有疑慮，故透過核能資訊透明化，可讓公眾監督，並增進民眾信任；惟原子能委員會106年度預算案中，資訊透明化並未列入關鍵策略目標，顯然不當，妥要求原子能委員會將「落實資訊透明化、增進民眾信任」未來檢討列為關鍵策略目標，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告，列明具體作法與目標值。

蘇巧慧

張廖萬堅　鍾佳濱　　呂孫綾
(二十八)行政院原子能委員會身為核安管制機構，必須為人民把關核能安全，而非台電的辯護者或是守護者；位於龍潭的行政院原子能委員會核能研究所，桃園市民咸認為該所帶有神祕面紗，核研所圍牆外就是龍潭淨水廠，攸關民生用水安全，前兩年謠傳驚爆桃園有核廢料貯存場，多位桃園市議員即嚴正要求正視市民財產及生命安全問題，除要求核研所需讓一切資訊公開透明，也呼籲師法新北市設置核能安全監督委員會，並將所有放射物質流向、去向及存量資訊透明公開。爰決議要求行政院原子能委員會於1個月內檢討執行方案，相關資料以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

蔣乃辛　　柯志恩　　呂玉玲
(二十九)有鑑於當年國家發展需要而核能發電產生低放射性核廢料，設置核廢料貯存場於蘭嶼，期限屆滿又未能遷移，105年8月15日總統蔡英文親赴蘭嶼，並做出裁示「針對核廢料儲存在蘭嶼的相關決策經過，提出真相調查報告。在核廢料尚未最終處置之前，給予適當的補償。」報告之相關進度以及執行方式，爰決議要求行政院原子能委員會於1個月內以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十)依監察院102年11月6日發布調查報告102財調0146，李委員炳南、程委員仁宏調查：台灣電力股份有限公司對於蘭嶼低放射性廢棄物貯存設施，每年給予蘭嶼約新台幣1億元之回饋金，其用途是否符合相關規定，認有深入瞭解之必要。監察院糾正案文指出，蘭嶼鄉公所對於台電公司租用蘭嶼貯存場土地給予之配套回饋金，流於消費性及福利性給付，現行發放現金補助或津貼與前揭「蘭嶼鄉就業、教育、衛生、醫療、環境改善輔導計畫」內容有甚大落差，悖離回饋原意旨。對於後續配套回饋金之發放及運用範圍，應本於回饋金之意旨。爰決議要求行政院原子能委員會督促核後端基金管理會於3個月內檢視配套機制，相關檢討資料以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十一)據監察院105年5月12日公布之李委員月德、蔡委員培村、楊委員美鈴調查：據審計部103年度中央政府總決算審核報告，行政院原子能委員會核能研究所貴重儀器及設備疑有閒置等情案。查核研所訂定貴重精密儀器共同使用作業要點規定，由貴重精密儀器之諮詢研究人員提報所負責儀器之使用狀況統計表，送由貴重精密儀器共同使用評審小組評估該儀器是否繼續維持、擴充或終止，惟該所103年度僅評估前一年新增之貴重精密儀器及將未經審查為貴重精密儀器之財產納入評估，除不符該要點之規定外，亦顯其評估作業之紊亂；且該所104年12月31日價值300萬元以上，已逾使用年限且堪用之儀器設備達299件，約為151件未逾使用年限之重大研發設備之2倍，該要點卻僅評估未逾使用年限者，顯不合理；該所甚有堪用儀器及設備閒置逾6年之情事，顯見該所對於閒置之堪用儀器及設備未能積極處理，基於資源共享，請評估擴大開放共同使用儀器設備數量之可行性或研擬相關改善措施，以提升使用效益，綜上疏失之情事，爰決議要求行政院原子能委員會於1個月內檢討完畢並以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十二)據監察院105年5月12日公布之李委員月德、蔡委員培村、楊委員美鈴調查：據審計部103年度中央政府總決算審核報告，行政院原子能委員會核能研究所部分採購案件亦未遵行相關規定等情案；核研所對於部分採購案涉有異常關聯者，未能查明處理，辦理採購案件，自預算訂定、底價核定及驗收過程或有疏失；該所承接計畫亦多達200餘個，而需依其計畫時程及用途執行計畫所需採購事宜，惟其小額採購件數眾多，未能合併辦理，顯未能考量採購作業效率、避免有小額分批採購之疑慮或透過以量制價，降低採購支出以節省公帑；該所長期未能鼓勵同仁取得專業證照，致有業務單位迄今仍無專業採購人員。針對監察院函請行政院原子能委員會督飭所屬核能研究所確實檢討改進，爰決議要求行政院原子能委員會於1個月內檢討通報制度完畢並以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十三)台電公司為驗證在國外進行用過核子燃料再處理之可能性，提供國內用過核子燃料長程營運策略再多元選擇與彈性，擬具「核一、二廠用過核子燃料小規模國外再處理計畫」，期程為104至127年，總經費共計113億元。台電公司並於104年2月17日辦理核一廠乾式貯存設施啟用計畫之招標作業，惟本院經濟委會員於104年3月16日決議略以，暫停台電公司招標案，且在預算未經本院審議前，不得再辦理招標，故台電公司暫停本計畫之後續作業。
又本院104年6月15日第8屆第7會期第16次院會三讀通過決議：「針對核能發電後端營運基金『核一、核二廠用過核子燃料小規模國外再處理計畫』，預算照列，全數凍結。由本院四分之一委員按政黨比例組成專案決策小組，於3個月內做成決策。」因本院尚未完成本計畫解凍程序，故本計畫迄未有任何進展。
本計畫辦理期限長達20年，計畫總經費高達113億元，實屬龐鉅，然核後端基金在104及105年度預算書對本計畫揭露之資訊，皆為簡略至極，且本計畫報院核定本及台電公司就本計畫所為之相關研究報告等皆列密件，致外界甚至本院均無從得知其詳情，難以判斷經費編製之依據，遑論評估其成本效益或合理性。鑒於核一廠用過核子燃料貯存池已近滿載，是否有辦理用過核子燃料小規模國外再處理計畫之急迫性，爰決議要求行政院原子能委員會督促台電公司於3個月內檢討完畢以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十四)據監察院104年12月2日公布之陳委員慶財、方委員萬富調查：台灣電力股份有限公司第三核能發電廠2號機輔助變壓器日前發生火警，屏東縣政府對核三廠近年來多次公安事件，均未依規定主動通報十分不滿，要求行政院原子能委員會重懲，俟鑑定報告出爐後，不排除依公共危險罪嫌移送法辦等情案之調查報告。
經監察院查，原能會於104年5月6日邀集經濟部、台電公司、屏東縣政府消防局，及其他核能發電廠所在地方政府（新北市、基隆市）消防局，召開「核三廠二號機輔變失火事件通報程序檢討會」，決議略為：「建立各核能電廠控制室與縣市政府消防局119勤務指揮中心熱線電話。核電廠異常事件立即通報事件中，與民眾或員工安全及健康有關者，須1小時內電話通報119勤務指揮中心。巨響、煙霧、火災須儘快電話通報。」台電公司已納入核三廠程序書113「事件通報及書面報告」，規範重大異常事件儘量於20分鐘內電話通報，重大異常事件儘量於30分鐘內簡訊通報，重大異常事件於1小時內書面傳真並以電話逐一確認，除以上通報程序外，核電廠廠長亦會於第一時間直接電話通報地方政府首長指定人員。核三廠另已與屏東縣政府建立Juiker資訊平台，在正常通報系統之外，增加溝通管道。若地方政府有任何疑問，可透過資訊平台詢問，核三廠可立即回覆真實狀況，目前緊急通報及即時簡訊已達成共識，並於104年6月底起開始施行實務運作，包括附近鄰長里長均已納入通報對象。是以，台電公司核三廠對於異常事件之通報，應確實檢討通報程序之精進作法，以利當地政府及民眾即時獲得正確訊息，並應持續落實通報機制，加強溝通及維持聯繫管道之暢通。鑒於核一、核二、核三所在之地方政府（屏東縣政府、新北市政府、基隆市政府）對核安事故之疑慮，爰決議要求行政院原子能委員會於1個月內檢討通報制度完畢並以書面送立法院教育及文化委員會。

陳學聖

柯志恩　　蔣乃辛
(三十五)中國大陸地區建有眾多核電廠，部分與台灣鄰近，一旦發生事故恐立即對台灣產生危害。然對岸核能資訊封閉，致使核電廠安全風險不易評估，故原能會應於派員赴大陸地區考察時，蒐集核安相關資訊向立法院教育及文化委員會提出書面報告，使台灣之核能安全防護更加完善。

李麗芬

吳思瑤　　黃國書　　許智傑
(三十六)對第18款第1項第2目第2節游離輻射安全防護，建請原能會應就如何「加強性別觀點融入機關業務，強化CEDAW（消除對婦女一切形式歧視公約）及重要性別平等政策或措施之規劃、執行與評估，以達成實質性別平等之目標」進行研議，以提升原能會性別主流化之推動成果。

李麗芬

吳思瑤　　黃國書　　許智傑
(三十七)原能會於公民參與業務上較以往積極，以「公眾參與平台」等機制與公民社會交流。原能會應持續強化相關機制，與民間積極溝通，以提升公民社會信任，落實作為「全民的原能會」之目標。

李麗芬

吳思瑤　　黃國書　　許智傑
(三十八)對第18款第1項第2目第2節「游離輻射安全防護」項下「04強化輻射安全與輻射醫療品質技術之研究計畫」，該計畫既曾進行性別影響評估，原能會應根據評估之綜合性檢視意見，建立維護婦女健康之明確指標。

李麗芬

吳思瑤　　黃國書　　許智傑
(三十九)對第18款第1項第2目第3節「核設施安全管制」項下「01核設施安全與維護之管制」，該項業務之內容包括強化核設施突發事件處理因應機制。相關機制之規劃應使決策責任更加明確，避免現場執行人員承受過大之壓力導致延宕決策之情形發生。

李麗芬

吳思瑤　　黃國書　　許智傑
(四十)日本自發生311核災後，其進口食品受民眾高度質疑，目前我國完全禁止進口核災區五縣市的食品，其餘縣市食品仍採邊境管制，由目的事業主管機關送檢。原能會迄今已檢測由衛福部、農委會送來的9萬4,000件進口農產品與食品，其合格率100%。但因日本核災區食品目前尚未開放進口，因此目前國內的檢測數據即使是100%合格，但都是日本核災區五縣市以外的食品。目前衛福部提供關於日本核災區五縣市食品檢測數據，都只有日本厚生勞動省提供的數據，細看該數據，以2015年為例，檢測33萬多件合格率是99.88%，表示仍有0.12%不合格。雖然這0.12%多數是福島生產的食品，但這是日本政府提供的檢測數據，不是台灣自己做的檢測，仍無法讓民眾安心。爰此，建請原能會能秉持專業協調衛福部，詳細了解不合格的0.12%食品的產地為何，作為相關機關之專業參考。

張廖萬堅

鍾佳濱　　吳思瑤　　許智傑
(四十一)原能會106年度游離輻射安全防護工作計畫編列4,654萬1千元，其中「核設施除役與輻射防護劑量評估驗證技術研究計畫」為106年度新增計畫，計畫總經費5,667萬6千元，自106至109年度分4年辦理，106年編列1,354萬8千元，以後年度經費需求4,312萬8千元。經查：本分支計畫之業務費以「一般事務費」未以「委辦費」科目編列，有違「中央政府第一級至第三級用途別科目分類定義及計列標準表」之用途別科目定義，顯有未當，要求107年度應依照行政院主計總處之規定編列之，以符法制。

張廖萬堅

鍾佳濱　　吳思瑤　　許智傑
(四十二)政府提出日本「核災食品解禁方案」，擬分階段開放輸入台灣，第一階段來自福島縣的所有食品一樣「全面禁止」，但來自福島周遭4個縣市的食品除了嬰幼兒奶粉、野生水產品、飲用水、茶類以及日本國內本身即禁止流通的產品，與特定野生動植物及其製品全面禁止，其他食品只要附上輻射檢測報告、產地證明即可通關來台。此方案引發民眾擔憂，若未來擬解禁核災食品，政府需嚴格把關偵測國人消費食品及飲水放射性含量，惟原能會現有檢測人力疑有不足之處，爰此，建請原能會評估日本「核災食品解禁方案」之影響，重新檢討現有人力、資源是否足夠因應，於1個月內將評估報告送交立法院教育及文化委員會。

柯志恩　　蔣乃辛

陳學聖
(四十三)新北市中金公司金山廠以含有天然放射性物質之鈦礦為原料，生產二氧化鈦，此類天然放射性物質，經非核能工業相關之技術加工，而導致活度濃度增強，所衍生之廢棄物在製程中附著於沉降槽、溶解槽及管件等廢鐵表面，經檢測含有鐳─226天然放射性核種，屬輕微輻射異常，原能會已進行列管。放射性物料管理局參考國際處理案例，提出就地掩埋解決方案，惟該廠屬於私人用地，遲遲無法執行掩埋作業，原能會僅能每年編列預算，到廠偵測、檢查。惟104年10至11月間又發生12公噸廢鐵疑似遭竊之事，雖已將竊賊移送法辦，但遭竊廢鐵仍未有所獲。爰此，建請原能會研商解決方案，於1個月內將報告送交立法院教育及文化委員會。

柯志恩　　蔣乃辛

陳學聖
(四十四)歷來核安演習民眾參與率偏低，103至105年度，民眾參與人數分別為1,850人、6,393人及8,708人，雖逐年成長，然整體而言民眾參與率仍然偏低。105年9月原能會演習首次廠外實演，並要求政府機關、民眾和醫院參與演練；據聞原能會4月開始與地方溝通，囿於經費，「由原能會自己找里長和社區發展協會來協助配合演習」。故，有關保安與應變，原能會本次雖做出突破，並積極協調，然仍有許多進步空間。爰要求原能會就本次廠外實演及與地方協調經驗，於1個月內以書面報告方式送立法院教育及文化委員會。

何欣純

蘇巧慧　　吳思瑤
(四十五)在原能會業務報告中提到未來之四大工作方向中，「擴大公眾參與與社會溝通」之執行關鍵，即為原能教育在全國之推廣與普及，然而原能會在網路社群媒體經營部分績效不彰，原能會雖有監督核安之職責，但核能相關知識及專業透明度應要向民眾說明，爭取民眾之信任為優先考量，經質詢主委，主委亦表示社群經營努力不夠有加強空間，可見過去預算執行模式與績效檢核有明顯瑕疵，為使預算得以能夠發揮最大效益，請原能會立即針對目前網路社群經營模式提出檢討，於3個月內向立法院教育及文化委員會委員報告。

許智傑

李麗芬　　蘇巧慧　　吳思瑤
(四十六)在原能會業務報告中提到未來之四大工作方向中，「擴大公眾參與與社會溝通」之執行關鍵，即為原能教育在全國之推廣與普及，鑒於原能會作為原能教育之窗口，而目前國內核研所具備國內最頂尖之學術能量，兩者如能共同合作，國內原能教育之推廣勢將更為兼具深度與廣度。請原能會就後續合作可能進行規劃，並於3個月內向立法院教育及文化委員會委員報告。

許智傑

李麗芬　　蘇巧慧　　吳思瑤
(四十七)經查近10年我國核子設施違規事件共有105件，按核子設施區分，核四廠累計41件達最多；核一、二、三廠近3年每年發生1至3件違規，截至105年9月底尚有7件違規事件尚未改善，且近10年內運轉中之核電廠共發生至少14次自動急停事件，顯示核電廠之維護、運轉與行政管理等方面有加強之必要。爰此，要求原子能委員會應訂定核電廠所在地地方政府參與核電廠安檢計畫，並於1個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

鍾佳濱　　李麗芬　　蘇巧慧　　張廖萬堅　黃國書　　吳思瑤　　陳學聖　　何欣純
(四十八)近年來政府部門大量運用臨時人員、勞動派遣及勞務承攬等非典型人力，有逐年遞增之趨勢，中央政府機關運用之非典型人力總數已自102年的15萬1,737人增加至104年的15萬4,341人。而原子能委員會每年固定編列業務費「派遣人力」20人之預算，有鑒於勞動派遣人力之待遇與勞動權保障，與一般正式員工有差別，政府部門應樹立典範逐年降低勞動派遣人員之數量，進而達到避免僱用派遣人力之目標，爰要求原子能委員會，除持續進行員額評鑑及人力檢討運用外，並建請勞動部、行政院人事行政總處研議檢討使派遣人員轉任之法規及派遣人員之替代措施，以逐年降低勞動派遣人員之數量，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

張廖萬堅　陳學聖
(四十九)原子能委員會應當確實掌握監督「蘭嶼居民健康計畫」之審查過程，加速落實執行蘭嶼居民每年一次的全身健康檢查，並要求：
1.原子能委員會於2週內向相關部會進行了解，並將「蘭嶼居民健康計畫」辦公室過去2個月之業務報告、進駐人員名單與其職掌名單送交立法院教育及文化委員會。
2.原子能委員會應督促相關部會於每2週一次將「蘭嶼居民健康計畫」執行進度之書面報告送交立法院教育及文化委員會，直到在尊重蘭嶼居民意願及隱私原則下，開始執行健檢為止。

高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal

張廖萬堅　陳學聖
(五十)鑒於105年度之核安演習中，出現地方機關因索取「動員費」未果，造成演習瑕疵，考量核安演習實為避免核子災害發生時，降低人員傷亡與財物損失之必要工作，各政府機關均有配合之義務，為避免相同情形再次發生，加強相關法規規範，請原能會研議提出相關法規修正後，報行政院並送立法院審議，以完備相關法規之規範。

黃國書

蘇巧慧　　吳思瑤　　呂孫綾
(五十一)原子能委員會之核設施安全管制工作計畫，主要為管制核子設施之安全與維護，並且進行核電廠安全管制法規與技術之研究。其中核設施安全與維護為經常性業務，主要針對運轉中及封存中的核電機組，進行安全審查及各類視察。近年核子設施違規案件雖有減少趨勢，但仍有違規即自動急停事件發生，且部分違規事件已逾4年未改善完畢。爰要求原能會應積極督促台電公司於期限內改善，以確保核子設施運轉安全，相關檢討報告請於1個月內提送立法院教育及文化委員會。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚
(五十二)原子能委員會輻射偵測中心106年度之環境輻射偵測經費中，資訊軟硬體設備費較105年度大幅成長123.56%，為提供民眾輻射監測數據歷史資料下載及進行資料庫維護與資料轉置作業。輻射監測數據歷史資料下載功能預計於105年12月完成並開放民眾下載；為落實政府資訊開放，爰要求原能會輻射偵測中心儘速完成資料庫介面修改與資料轉置，以提升資訊應用價值，並於1個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚
(五十三)核一、核二廠使用過之核子燃料貯存池即將無剩餘空間，且因新北市政府審查遲未核准而影響核一、核二廠運轉與除役。原能會為放射性物料之主管機關和核能安全督導機關，爰要求原能會對於乾式貯存設施工程進度遲滯及核電廠能否順利除役等問題，督促台電公司妥為因應，避免影響核一、核二廠之運轉與除役，並就相關事項提出書面報告，送立法院教育及文化委員會。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚
(五十四)近來政府研擬開放日本核災輻射汙染地區生產之食品進口，原子能委員會轄下之核能研究所與輻射偵測中心，受衛生福利部委託進行進口食品輻射含量檢測；但衛福部表示日本核災區食品開放進口後，將增加百分之五的檢驗量，依原能會現有之設備及人力，恐不足以應付業務所需，而影響民眾健康。爰要求原能會就檢測進口食品輻射含量之人力與設備進行檢討，以利國人食品安全，相關報告應於1個月內提送立法院教育及文化委員會。

蔣乃辛　　陳學聖　　吳志揚
第2項　輻射偵測中心7,999萬3千元，照列。

(一)凍結第2目「環境輻射偵測」100萬元，俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出專案報告後，始得動支。

柯志恩　　蔣乃辛　　吳志揚　　何欣純
　　　　　　　　　　　　　　　　蘇巧慧　　吳思瑤　　陳學聖　　許智傑
　　　　　　　　　　　　　　　　呂孫綾
(二)106年度環境輻射偵測工作計畫編列1,752萬2千元，較105年度預算1,284萬5千元增加467萬7千元，增幅36.41%，其中資訊服務費增幅高達1,180%。據輻射偵測中心表示，輻射監測數據歷史資料下載功能建置規劃於105年12月完成中心網頁修改，目前正進行資料上傳測試，預計105年底開放民眾下載；惟時間因素，105年僅提供當年度之歷史資料。106年度將持續進行資料庫之介面修改與資料轉置，預計能提供5年以上歷史資料供民眾下載加值利用。
綜上，為落實資訊公開及政府資料開放，以提升資訊應用價值，輻射偵測中心允應儘速完成環境輻射歷史監測資訊之下載查詢應用。

張廖萬堅

鍾佳濱　　吳思瑤　　許智傑
第3項　放射性物料管理局8,646萬1千元，照列。

(一)凍結第2目「放射性物料管理」30萬元（含第1節「放射性物料管理作業」中「執行低放射性廢棄物最終處置之管制」10萬元及第3節「核物料及小產源廢棄物安全管制」中「執行用過核子燃料營運及設施之管制」20萬元），俟行政院原子能委員會向立法院教育及文化委員會提出書面報告後，始得動支。

何欣純　　許智傑　　李麗芬　　蘇巧慧
　　　　　　　　　　　　　　　　吳思瑤　　呂孫綾　　吳志揚　　蔣乃辛
　　　　　　　　　　　　　　　　陳學聖　　鍾佳濱　　張廖萬堅
　　　　　　　　　　　　　　　　高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal
(二)放射性物料管理局106年度於「放射性物料管理作業」計畫下編列「執行低放射性廢棄物最終處置之管制」53萬5千元，惟低放射性廢棄物最終處置設施之選址，自95年5月公布施行之低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例以來，歷經多年，迄未完成，選址作業一再延宕，台電公司未能依核定之計畫時程於105年3月選定候選場址，原能會已處新臺幣1,000萬元罰鍰，以督促台電公司積極推動處置計畫，另要求台電公司於105年底提報集中式貯存應變方案，放射性物料管理局允應審慎評估台灣電力公司所提之替代及應變方案之可行性；爰要求原子能委員會針對低放射性廢棄物最終處置設施場址選址問題提出檢討改進方案，送交立法院教育及文化委員會。

蘇巧慧

鍾佳濱　　張廖萬堅　呂孫綾
伍、本案未及審查部分，另定期繼續審查（第191案以後）。

參考行政院原子能委員會會綜字第1050015623號函所提供之資料，比較國際核電廠除役方式Decon及Safstor之優劣差異，報告中指出採用Decon會有如放射性核種無法有顯著的衰減、工作人員不可避免需曝露在較高劑量的輻射環境以及相關技術、設備及人員訓練可能尚未完備之疑，而採用Safstor也有具經驗工程師可能已經離職無法提供協、拆除作業期間電廠仍需編列預算等疑慮，二者拆除方式皆有討論空間。唯原能會以除役作業時間為限制，以致目前台灣核電廠除役僅可使用Decon，無法依現有技術、設備之問題，做出更合適之彈性選擇。爰此，建請原子能委員會以安全及成抑低輻射劑量考量為基礎，修改除役作業時程，並將Safstor列為國內核電廠除役之方案。

柯志恩

吳志揚　　陳學聖
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項

是。
蔣委員乃辛：主席，我們就凍三分之一。
主席：好，蔣委員主張這個科目凍結三分之一。蔣委員，你是指你提案的5,000多萬元的三分之一……
蔣委員乃辛：我本來是提案全數凍結，現在改凍三分之一。
主席：好。請問其他委員還有沒有其他意見？如果沒有其他意見，我們就來處理，好不好？

由南院處所有的同仁來負責這些業務。
蘇委員巧慧：主席，其實這跟我的主決議一樣，我有請他們提出報告，看看有沒有其他委員要表示意見，如果沒有的話，我可以接受他們提出報告，至於數額的部分，可以待會再通案討論。
主席：好，請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：本席針對你們在一般事務費項下編有志工制服製作215萬元部分有些意見，在這裡你並沒有說明志工的人數、制服件數以及單價，所以我根本無法評估整個預算的效用。再者，志工聯誼的性質為何？目的何在？在現在財務狀況如此拮据的情況下，這樣的編列是否得宜？所以你們必須提出一個完整的報告，我們才有辦法考量是否符合效益。
主席：本席與黃委員國書共同連署的第77案，也有提到志工的部分，尤其南院志工所編列的預算額度，確實比北院志工的預算數額多了一倍，所以請你們藉此機會說明清楚。
王處長士聖：就這個部分，特別跟委員報告，南院志工前7期已經投入工作的有247名，不過第8期的培訓目前已剛剛結訓，這批人力也會馬上要投入，之所以這部分的預算經費數額會比台北多是因為經費主要花在制服上，從105年開始，我們希望有一套有別於台北志工的制服，才較能凸顯南院的特色，所以一開始採最有利標的評選方式，但前3次的評選都未能選出一個優勝的廠商，也就是說這個設計都沒有符合我們的期待，一直到上個月的時候，我們的廠商到第4次才選出來，至於為什麼它的費用會比較多？是因為我們的志工還沒有一件制服，初期第一梯次做了之後，其實後續還有第二次的增加。台北志工有一個很大的不一樣，就是台北志工從民國78年開始到現在，已經有27年的歷史，制服從頭到尾都沒有變過，夏季、冬季的……
柯委員志恩：沒有問題，你解釋得非常多，我覺得不是你的問題，我們不是不給志工制服，而是你們沒有完整的把件數、單價說清楚，所以本席認為第76案、第77案凍結100萬元，等你們報告以後再說，謝謝。

不是說這還沒有定案。
吳委員志揚：還是說你需要呈到哪裡、到哪個層級？你可能要呈給總統，由總統批准同意，是不是？

這沒有啦！

沒有不一樣。
蔣委員乃辛：請你翻閱手中的預算書，這是哪一位想出來的，把這張圖改變了？你們把故宮105年度的預算上面加上一頂帽子，這是哪一位想出來的？
主席：來，回答蔣委員的問題。
許主任庭禎：我們在105年預算案沒有特別標示北部院區和南部院區，後來審查預算時，委員建議說這部分應該南北平衡，所以我們就按照……
蔣委員乃辛：如果要南北平衡，你們就要從組織法去調整，而不是把圖上隨便加一個帽子，這樣就是南北平衡了嗎？如果真要南北平衡，你們下面還要有一個南院處，這是哪一國天才想出來的？

去年就改了。

是一樣的。
蔣委員乃辛：法定預算改是你們自己去改，不是我們立法院改的，我們是審這個。

我拿到的時候是一樣的。
蔣委員乃辛：是你們自己去改的，誰會改？只有你們會改，立法院會給你們改啊？當時所以會講這個，就是因為你們的預算書有時標示「北院」，有時標示「故宮」，有時標示「南院」，有時又標示「南院處」，所以我才要求你們統一，不能同是南院有兩個不同的用語，北院也有不同的用語。結果你們就自己這樣改，其實要改也要依照組織法去改。現在組織法沒有改，所以大家還是要討論這個問題，也就是南院和北院到底要如何定位？是要合在一起，北院和南院的地位一樣高，還是怎麼樣？照你們今年的預算圖，南院和北院加了一個帽子在上面，比院長的位子還要高，有這樣的嗎？
吳委員思瑤：他們一直講不清楚，其實那個圖是在馮的任內改的，現在我們看到兩個顯然不一樣的組織架構，這對故宮來說是大事情。今天要處理預算，我建議在這個定位不明的項下凍結一部分，這樣的大事情下次必須專案報告，好好地處理，但是在預算上就凍結一部分。
吳委員志揚：我和巧慧是念法律的，很喜歡搞組織圖。照97年的定位，南院和北院是平行的，不會有南院處在下面。我相信南院處是去年才剛開始，業務等等都還在籌備中，所以暫時擺在這邊。如果符合我們想法的話，我認為故宮就是故宮，你要稱「南院」不能沒有故宮特色。故宮是全世界四大博物館之一，站在文化平權的角度來看，它的展品憑什麼都在北部展覽？所以南院一定要展覽故宮文物，這才叫故宮南院，不然就直接叫亞洲博物館，另外搞一個博物館也沒問題。故宮南院因為展場的關係，可以另外加一個特色，就是「亞洲」或「世界」，在南區展示蒐集到的展品。以文化平權來講，不但台北故宮很多文物可以放到南院展覽，甚至有些東西沒有展覽過的，搞不好可以從南院先展覽，再回到台北展覽，南院不一定要變成二輪電影院。
主席：可以各自策展，只要把故宮國寶拿來分區……
吳委員志揚：我知道大部分的東西還是會擺在北院，但是南院一定要有故宮特色，不能全部變亞洲，要不然就弄掉。如果需要改的話，現在這個圖只要把南院處改成另外一個名稱，例如你們有一個亞洲的業務，那就把這個處叫做亞洲文物處，也就是說除了從中國大陸搬過來的古物以外，故宮也開始以亞洲值得蒐藏的東西作為典藏，而這個處的主要展覽區域在南院。你們參考一下，這樣的解釋方法就不會一直局限在到底是故宮南院還是亞洲博物館，其實是可以兼顧的。

志工的部分我們提……
主席：要做專案報告的就是故宮南院的定位問題講清楚、說明白，包括剛剛很多委員講的組織架構的定位、未來的策展方向，和其他要跟國人和各位委員詳細報告的定位問題。
接下來是第78案至第83案有關「展示服務與社教推廣」的部分。
吳委員思瑤：本席的提案是希望你們的折頁印製增加一些語言的選擇，然後也幫忙把新住民的部分納進去，以彰顯對他們的重視。
你們有期程嗎？就算已經做了，也不是全部啊！你們做了哪些語言的？是南院還是北院？
林處長國平：南院部分已經在做了。我們是因為今年整個新南向政策出來之後，院長特別指示，所以折頁的部分10月份已經上架了。

語音的部分我們正在做……
吳委員思瑤：這部分看起來南院更積極，所以北院要打屁股啊！

因為南院當初的定位就是亞洲文化……

我們本來也是想這樣。

我們現在跨境的案子……

要點是法規命令的位階需要法律的授權。

歲出的部分另外訂辦法。
主席：對啊！哪需要你講的那麼複雜？你去看看環保署、看看地方政府環保局，看你們要不要做而已。
第88案至第93案整個預算數是487萬元，吳思瑤委員建議凍結150萬元，提書面報告，但書面報告要詳細地把剛剛吳志揚委員、吳思瑤委員還有柯委員及大家的問題很具體地回答。
第88案至第93案「文物加值運用與管理」的487萬元預算，凍結150萬元，並提出書面報告。
進行第5目「資訊管理維護」，第94案至第104案一併討論。
吳委員思瑤：就預算論預算，雖然我提案刪減的數額很小，但還是要講明白，第一，我有一個提案是全數減列3.6萬元，我只是不明白為何你們現在資訊管理裡頭還要匡一個教育訓練的預算？第一，3.6萬元能做什麼教育訓練？第二，我認為現在電腦的軟硬體本來就大家都會用，除非你是編了50萬元，你要更精進什麼，基本上你編個3.6萬元的教育訓練預算，我覺得這是大家都具備的職場能力，我不理解，我也覺得不需要。你支持我，同意我刪掉嗎？
第二，回到剛剛講的網站多國語言的翻譯，目前規劃不一，南北不同調，所以我希望全數凍結，我同意可以在何欣純委員的總數下來處理。
柯委員志恩：我發現你們預算書所刊載的項目大概都是年年辦理，像多媒體的電腦、筆記型電腦、印表機等等，條列出非常多，你們年年編列的理由到底在哪裡？這一堆電腦的周邊，我們以前申請國科會補助，通常都會被要求5年之內硬體只能申請一筆，5年之內不能再第二次申請電腦，而你們卻是年年編列這些電腦周邊，包括電腦基礎的設備，此外，軟體的更新或升級是每年必要的嗎？還是一句話，政府財政拮据，這樣會不會過於浪費？所以我認為你們要精準去算一下，除了減列之外，我還是認為這個部分一定要有所凍結，因為沒有道理對於掃描器、電腦周邊設備等等，每一年都要給，這太寬鬆了，你要是到公家機關待過，會發現這樣的編列過於浮濫。
吳委員思瑤：我的第104案剛才沒有說明到，這個還滿重要的，我要提醒院長，你要落實圖像可以釋出、可以開放每年500筆，可是我去看你們內部，你們需要配套去修國立故宮博物院藏品圖像授權及出版授權利用辦法，這當中有一些因為授權期限的問題，你要增加釋出，這個辦法是否需要去檢討修正？我的理解是需要，我認為把它修正以後，更有利於你大量地做圖像的釋出，所以我希望給你們一些支持，該修的法制把它健全起來，你未來就更有力量去做圖像的釋出，所以我提案凍70萬元，請你們說明一下，這不是要修？
林院長正儀：有關開放故宮檔案的部分，目前除了針對整個授權利用辦法的修法已經開過第一次的修法討論，在修法過程中，我們也希望能加快開放的速度，原來我們規劃是一季500筆，一年2,000筆，目前偏向說我們要不要那麼高的檔案？因為它流動的速度非常慢，所以可能會在5MB，現在因為詮釋資料和作業速度也快了，我希望一年甚至可以超過4,000筆、5,000筆以上，我們希望成為10倍，就是500筆的10倍以上的速度去努力。

那個高階的……
吳委員思瑤：對，我在跟你講高階的。
徐處長孝德：文字我們年底之前會擬好，但是走立法程序就是依照中央法規標準法的立法程序。

我們提供細目資料。

有。

是。

因為上次我們立案時在聯絡上出了一些狀況。

因為那些設備和內容……
蔣委員乃辛：既然沒有預算，你也可以想辦法做的話，那我們很高興，你們其他的預算也可以刪減一些，然後你繼續想辦法去做。
林處長國平：委員，針對這部分，因為當時的設備和內容都還在線上……
蔣委員乃辛：這個問題就很奇怪了，國發會明明有這筆經費，你們為什麼會失誤呢？

我瞭解。
蔣委員乃辛：現在你只是說，沒關係，沒有錢你還是可以做。既然如此，那以後都不要申請了！剛才前面有一筆，105年度時是屬於科研的經費，今年又變成公務預算，為什麼這一次不用科研預算？原因又是什麼？明明其他單位也可以編這筆錢，讓你的公務預算可以用在更多的地方，你們卻不去做，然後用公務預算想辦法來做！這就是一件很奇怪的事嘛！然後4G的部分，都已經3年了，你們總共花了多少錢？
林處長國平：前3年，平均每年不到5,000萬元，總共是1.2億元。

是。

4,500萬元。
蔣委員乃辛：到現在總共做了哪些？我們現在都感覺不出來，好像沒有。4G部分做完之後，你們打算再做什麼？因為這4G的錢是額外的，不是正常的，可是你們的博物館電子數位科技要怎麼去結合？有沒有整體的規劃？
林處長國平：目前有一個新的規劃案正在進行，這是配合院長當初所指示本院一些新的政策方向。
蔣委員乃辛：我是說例如4G行動寬頻，這是額外的經費，可是，既然有這筆錢，你們就應該好好地規劃，整體的規劃不應該只是包括4G這3年的錢，包括如何跟故宮數位科技化結合，因為未來整體的方向就是如此，你們有沒有整體的規劃？經費需要多少？你們能做到什麼樣的程度？然後，4G的經費用完之後，後續又需要多少預算？如何跟行政院爭取更多的預算來結合數位科技？如果欠缺整體規劃、想法，4G這3年的錢用完就沒有了，那你們到底在做什麼？就變成你是在應付我們給你的這筆錢，應付完之後就不了了之，這樣的話，預算就浪費掉了，無論如何，4G的部分也有一億多元啊！
林院長正儀：向委員報告，教育展資處本身除了負責教育推廣之外，有關資訊或科技方面的預算，其實都要透過計畫去爭取額外的預算。因為新媒體或網際網路等新科技在博物館的運用上越來越重要，所以我到任之後，也跟教育展資處討論整體上應如何去擬訂包括整個博物館的資訊科技運用策略與方向，討論之後，目前正在研擬一個中長程計畫，也跟科技部楊部長討論過，希望這部分未來除了競爭型的計畫以外，看看能否比較是固定的型態，目前在科技資訊的應用上，博物館是一個很好的content，這部分在教育的競爭或升級上，其實都有很好的效益在，目前我們已經在擬了，因為必須在12月底之前擬出中長程計畫，向科技部爭取科技部的預算……
蔣委員乃辛：院長，這個4G行動寬頻的預算是天上掉下來的，因為當時標售4G行動頻寬，大家出的價錢很高，後來政府從這裡面拿了150億元，分給各單位，故宮當時爭取到一筆，當然也很高興，可是，這是臨時的，我認為故宮應該要有一個長遠的規劃，數位科技該如何與博物館相結合，以推展我們的故宮，也可以透過數位科技進行博物館教育，所以故宮應該要去規劃這部分，而不是3年做完之後就沒有下文了，而且今天如果故宮要做這個的話，絕對不止這個經費，因為後續還有很多要做，後續的預算要從哪裡來呢？就像剛才講的，你可以向科發基金爭取，結果你們不去爭取；國發會給你這筆錢，你們又發生失誤，結果1,000萬元就沒有了。如果是105年預算的話，1,000萬元就沒有了。怎麼會變這樣子？
林院長正儀：我來了之後，因為預算已編……
蔣委員乃辛：無論是誰來當院長，但下面的人都沒有變啊！而且你來之後才編106年的預算，這是新政府上任後才編的，不是馬政府編的！
林院長正儀：那個已經編了，我們……

可以。
主席：院長，可否給我們一個明確的報告，好不好？

我們12月底會提出一個計畫……

是新增的。
蔣委員乃辛：所以拜託你們新增的部分要註明一下，我們都是逐項去核對，你們應把新增的經費究竟用來做什麼都在預算書上詳細寫清楚，否則我們看不見，不知道你們到底增加了什麼？105年你的預算書列有10個項目，小項再另外算，這部分就有12個項目，我們是逐項進行核對，再比較這些部分為什麼會增加，為什麼會減少？我們都是這樣看預算書的，你們讓我們花的時間越多，我們提的案子也就越多。

我們再補送報告和明細給您。
蔣委員乃辛：以南院來講，非典型的部分，為什麼增加那麼多？這在剛才大家也都提過，是因為保安人員，說實在的，這點我也跟院長請教過，保安和正常的警衛在強度上就不一樣嘛！為什麼南院要用保安，不能用駐衛警？你們要想辦法處理啊！非典型人力用那麼多，然後被人家講話！你們一起說明吧！

我請安管室黃主任來說明。
黃主任宣政：消防系統有好幾種，有灑水系統，也有氣體的海龍系統，目前是這兩種。

6年。
陳委員學聖：這6年當中的院長先後是周功鑫和馮明珠，請你告訴我，你有沒有跟他們講過故宮的消防系統有問題？如果沒有講過，你就是怠忽職守；如果現在馬上說要改，你就是配合新任院長，馬上逢迎他說故宮的消防系統有問題。
黃主任宣政：這個評估案在兩、三年前就開始計畫要做了，因為海龍系統有30年的年限，時間已經快要到了。
陳委員學聖：我只是問你，過去6年、你在任期間歷經前兩任院長，有沒有人提過故宮的消防系統有問題？有沒有？你身為這個單位的最高主管，你有沒有提過？
黃主任宣政：我有提過，就是……
陳委員學聖：書面給我看看！為什麼我審預算審了那麼多年，都沒有聽到有人提過？是林院長上任以後帶我去看書畫時說他覺得很不安全，我才覺得真的很不安全嗎？我才緊張的啊！
黃主任宣政：這是我們的業務之一，包括警衛和消防，都由安全管理室負責。因為消防水管會有腐蝕、鏽蝕這些業務基本面的東西，我們安管室不一定會跟院長報告，就直接處理，該修就修、該換就換了，整個大的系統是沒有問題的。
陳委員學聖：新任院長上來之後，你馬上就在7月初做一個報告，然後就編了2,700萬元？

因為海龍系統已經不能用了。
陳委員學聖：院長，我要講的是，你上任之後有很多事情想做，但是少了一個評鑑、評估過程。轉彎是怎麼轉的？難道過去兩任院長從來沒有談過故宮的消防安全問題嗎？這是一個很嚴重、很嚴肅的問題，如果這方面有問題，應該是從兩、三年前就開始評估，然後準備編預算，規劃要怎麼去汰換，它是有一套計畫的耶！故宮文物一損失就沒辦法彌補，怎麼只有你上任才獨具慧眼看到故宮的安全問題？我覺得這個轉彎讓我看到前幾任院長並不用心。
林院長正儀：就博物館而言，這是長久應該去關懷的事項，其中典藏空間的安全對我們博物館從業人員來講是非常核心的，尤其是我一來發現還在用海龍，京都協議書已經說不能再用海龍了，因為它的空氣污染度很高，現在幾乎沒有任何博物館還在用海龍這樣一個氣體，所以我很訝異故宮怎麼會還在用海龍。現在對惰性氣體已經有很多研究和運用，但是海龍確實不應該再用，尤其京都協議書已經說大家不能再用了。
陳委員學聖：我懂啦！如果今天安管室的長官才剛上任，我就沒話講，可是你來6年了！你看，院長講得那麼明確！
黃主任宣政：跟委員報告，我們這個消防系統評估案在院長還沒來之前就開始做了，今年7月報告就出來了，所以是半年多前、一年前，也就是去年就開始請人家做了，因為我們考慮到30年，今年應該是快30了，所以是院長來之前我們就開始做評估了。

配合我們的整建計畫可能要分3年。

北部院區的整擴建。

因為還要報院。

2,700萬元。
蔣委員乃辛：剩下的還有1億5,000多萬元，剩下將近1億6,000多萬元要擺在哪裡？

將來就包含到整擴建計畫裡面所有的典藏空間。

對。
蔣委員乃辛：今年你們編了這個預算，到底做些什麼東西？就像我剛剛講的，你們在預算書上面什麼都不寫，總經費要多少也不寫。如果今天我們不講，陳學聖委員不講，你這個報告不拿出來，我們以前2,700萬元就解決掉了，把所有的問題統統解決了。現在報告拿來以後，你還是沒講，我們翻到最後一頁，才知道1億8,700多萬元這個數字，那你後面要怎麼辦？工程經費要多少？都還是未知數。今天這筆2,700萬元換下去的話，只換了五分之一都不到，這五分之一要換哪裡？要換哪些地方？怎麼換？換些什麼東西？我們都不知道啊！所以在這個情況下，教我們今天就唏哩呼嚕地把預算通過，很奇怪耶！好在我們今天談到這個問題、看到這個問題，否則的話，我們有虧職守，沒有盡到監督的責任，對不對？如果你今天不講，把它包含在新建、擴建工程裡面，我們也不知道你們的總經費要多少，也不知道後面是怎麼處理的。院長，預算不能這樣做的，預算哪裡可以這樣編的呢？如果是海龍的消防系統，今天編了2,700萬元，剩下的1億6,000萬元是要擺在擴建工程裡面，預算書裡面就要寫擴建工程。而擴建工程到底有多少錢、怎麼做，現在行政院都還沒有核定，是一個未知數。如果行政院不核定，決定不要擴建，你們後面要怎麼辦？所以這是一個整體的問題，你們不能把它切斷處理。
主席：針對蔣委員講的整體問題，你們應該在預算的說明裡面要交代清楚，也就是說，這筆2,700萬元要用在哪裡？未來整體的汰換計畫、安全計畫要幾年？未來的預算要來自於哪裡？很多委員對那個擴建計畫有一些意見，你們總是要在預算說明裡面交代清楚。
請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：我真的很謝謝剛剛幾位委員也提到這筆預算。看完這個評估報告以後，我真的很緊張，除了剛剛講的總經費1億8,000多萬元只是其中的部分之外，在施工過程當中如何保護這些文物的安全？施工的技巧為何？所用的材料為何？那是一個高難度的工作，結果這個期末報告在7月份出來的時候提到，這個報告要拿來作為後續辦理委託設計、監造、服務及功能施作之依據。你知道編列這個經費之前要做設計、監造，那是非常高難度的，因為到底要先做哪一部分？它會不會連動影響到其他的？一般我們在家裡面要改裝的時候，穿著衣服改衣服是最難的，何況故宮的難度又更高了，結果你們對這個高難度的消防系統改裝就這麼簡單地編列2,700萬元，還好剛才有委員提出來。我看到這個報告以後，真的覺得很驚悚，看到後面那些評審委員給的建議讓我更加地憂心，我覺得故宮太小看這件事情的難度，只把它當成一個消防系統的汰換。我覺得故宮對這件事情真的需要向我們好好報告，包括整體經費、如何施作，尤其是對文物的安全，我特別要提出警告。謝謝。
黃主任宣政：我再跟委員補充報告，明年的2,700萬元是用在跟文物庫房比較沒有關係的地方，是用在文獻大樓發電機、電氣室及台電的變電所電氣室的消防系統，所以目前還沒有動到庫房，只是跟庫房相關的……

也不是展場。

後期的規畫會依照我們的規畫、6年計畫去規劃。
蔣委員乃辛：在這個情況下，你們在106年編了2,700萬元，107年的錢沒有，不能做，如果108年可以開始進行擴建計畫已經不錯了，你們現在連擴建計畫的錢都沒有，因為行政院還沒有核定。你們在107年最多只能編擴建計畫的設計規畫費，而不是施工費，對不對？以故宮目前這種狀況要去擴建，會影響到現有的展場，你們要怎麼去做切割？這個規畫不是幾天可以做完的東西，所以在這種情況下，中間一定會空。既然你們表示消防的問題這麼嚴重，你們後面就不能用這種方式去做，不能把它寄望在擴建計畫裡面。編了1億8,000多萬元就要用1億8,000多萬元來做，不能把後面的錢擺在擴建工程裡面去做。
主席：剛剛蔣委員提到的是一個問題，我也要求你們再把這筆預算講清楚，因為你們剛剛講的跟你們的預算說明是不一樣的。第95頁的預算說明裡面寫的是：文物庫房的氣體消防設備汰舊改善2,700萬元，可是剛剛主任一直講沒有到庫房，所以你現在應該講清楚的是，這筆2,700萬元是在改善哪裡的消防設備？這是第一點。第二點，所有必須改善的消防設備如果是因為現有的消防設備年限已到，不得不更新，所以你們一定要編這筆預算，我們支持，但是你要講清楚。
最後，剛剛有其他委員提到未來你們的擴建計畫還沒有經過行政院核定，那是未來的事情、未定數，雖然是院長的中期、長期規畫，但是那個未定數就不能在這個預算的審查裡面，我說真的，也審不到，因為還沒有到，所以那個都只是一個期望值。當然，我們也期許你們努力向行政院爭取核定，你們可以先讓委員知道你們未來有這樣的願景及計畫，但是目前對於這筆2,700萬元，你們要先說清楚到底用在哪裡。其次，是不是因為現在舊有的設備已經達到年限，不得不更換？這是重點，講清楚，好不好？我們才能決定要不要給你們預算。
黃主任宣政：我建議可能要做一個修正，就是預算上的「文物庫房等」可能要修正成……
主席：你們的預算說明連「等」都沒有。若是你們要修正預算說明，就再送一份書面給本委員會的各位委員，但是我們現在就進行處理。
蔣委員乃辛：他今天不能在這邊講他們要修正計畫，因為預算書是行政院送來的，是經過行政院核定的，他可以代表行政院嗎？這就是我們常常說的，沒有經行政院核定的文號，就把東西送到立法院來審議，這是不尊重立法院。如果你們要修改，但行政院不同意的話，那要怎麼辦？若是我們同意了，那我們算什麼？應該是行政院定案之後我們再來審議，而不是審議行政院還沒定案的東西。
消防設備要不要改？如果時間到了，沒有消防設備，當然要改，但你們不能寄望把它擺在擴建工程中，它就是單獨一項消防設備改善工程，若是需要1億8,000萬元，你們就單獨編列1億8,000萬元，編一個連續型的預算。如果你們寄望在擴建工程上，當過程中發生變故時，這就做到一半，懸在半空中，後面不做怎麼辦？所以你們編預算的方式就有問題。
吳委員思瑤：我到中央之後發現，我們審預算和他們編的預算書是粗糙及便宜行事，如果你們的預算說明，包括預算書裡寫的東西是不對的，立法院應該要求你們正式來函勘誤預算書，但大家只要求你們補書面報告就好，我從議會來到立法院，實在很不解，怎麼會預算書上寫的和你們實際來這裡口頭說明的不一樣，後來才發覺原來你們的預算書寫錯了。循正常程序，應該是行政部門來函勘誤預算書，預算被凍結另寫報告來解凍是另外一回事，所以我很不能接受這樣便宜行事的方式，是不是從我們教育委員會開始要求相關部會做這本來就應該要做的來函勘誤動作？
主席：好，不能給他們方便被當作隨便。

節能……
柯委員志恩：我知道，可是這些項目每次都一樣。

節能的部分我們有跟能源局簽合約。

這一案早上有跟張廖委員報告……
主席：這一案已經跟委員溝通過了，所以第126案照文字修正通過，將「三個月」改為「六個月」。
第127案照案通過。
現在處理第128案。有沒有跟蔡易餘委員溝通？
許主任嘉恬：我們有跟蔡委員辦公室特別做專案報告跟說明了，文字上的修正，建議是否可以仍然維持原來預算編列的方式，但是我們會分南北院，分開之後再特別給委員。
主席：不是，你們上面的修正文字又不是這樣。
許主任庭禎：機關是按照機關別來編列，蔡委員要求按南北院來分冊編列，目前沒有辦法來處理。

對不起。
蔣委員乃辛：原本我要離開，可是我一直等到現在，到底是誰不經過我的同意，還改我的提案呢？是我們來審你們的預算，而不是你們來修改我的提案！

我們回去後會好好檢討。
蔣委員乃辛：你要我拿掉，我接受，但要處分，誰改的就處分誰！
主席：我贊成蔣委員，立法院不分黨派，我們都有自己的尊嚴、格局及職權行使，何況這也是國人賦予我們的，因此不是行政部門告訴我們怎樣就怎樣。我再講一次，我們給你們方便，你們不要當隨便，這是大家互相尊重的問題。今天處理主決議，我為什麼願意給你們方便，這是基於對你們的尊重。感謝蔣委員將這件事情提出來，我們都不知道你們竟然沒有去跟蔣委員溝通，以取得他的諒解及同意，方能做此一主決議的修改，因此我請故宮要正式向立法院道歉，而且下次不能再犯。
陳委員學聖：高潞委員不在現場，你們有沒有徵詢過他提案文字的修正呢？否則到時候他又有意見！

有一起過去向他說明。
蔣委員乃辛：其他委員都有溝通，就我沒有溝通，還改我的東西。然後也沒跟召委溝通，連召委都不擺在眼裡，還擅自改召委的意見，這樣我更生氣了。

包括很多外包商都在……
蔣委員乃辛：這段時間我們已經提出來，而且也寫在主決議上，如果將這部分拿掉，將來萬一發生問題或事故的話，這是你們還是我們的問題呢？比如你們會說這是立法院同意不要停，屆時責任要由誰來扛呢？本案不是臨時提出來，而且已經提出好多天了，如果將來發生問題的話，你們會將責任推到我這邊嗎？假使是召委要拿掉，你就要負很大的責任。
吳委員思瑤：在不影響你的意思之下，我們試圖來改改看，即「爰提案要求故宮應儘速檢討及改善缺失，儘速完成主體工程之驗收作業，確保文物及參訪安全，並於三個月內針對故宮南院安全問題提出書面報告送交教育及文化委員會。」
陳委員學聖：我建議改成「在主體工程未完成驗收前，若故宮南院堅持試營運，若有發生任何人員及文物之損傷，故宮南院應負完全之責任，並於三個月內針對故宮南院安全問題提出書面報告送交教育及文化委員會。」
蔣委員乃辛：我建議照陳委員的修正意見通過。另外，故宮要給我們委員會一個書面道歉，這是對委員會而不是對我個人的道歉。