進行討論事項。

請提案人葉委員宜津說明提案旨趣。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。現在生活方式的改變，讓每個人出門靠走路的機會越來越少，如果要開自己的車也越來越困難，因此每個人或多或少都會運用到公共運輸，無論是大客車、遊覽車、小客車及計程車，甚至是校車，所以如何確保這些車輛的使用安全，讓每一個人都能獲得安全的保障，其間除了依賴業者（提供者）的良心之外，最主要還是要依靠公部門的管理方式。而以車齡作限制是最廉價、最不負責的管理方式，因為以車齡來管理最為簡單，但是新車真的就比較安全嗎？如果真這麼簡單，那可否簡單規定在一定年限以上的車子都不可以上路，以確保安全？但事實上並非如此，如果單以車齡作限制，則車子的規格會越來越陽春，因為若只依照車齡多少，業者為了將本求利，甚至只要車齡短，就不太講究能否安全使用或禁止使用，所以業者也不太在乎維修與否，反正用幾年就不能使用了，何必花費心血加以維護保養，如此將使得乘客更沒有安全感。除了營利的車輛以外，校車、專用車如果只想以車齡作限制，除了有安全疑慮之外，現在竟然有學校乾脆就不買車了，而改採租賃的方式，畢竟校車的使用方式跟一般的客車不太一樣，行駛的次數比較少，路程的公里數也比較短，如果能用心保養，可以使用多年，可是教育部一直堅持要用車齡來限制這些校車專用車，以致學校開始自己不購買校車，反而改採租賃的方式，讓學生與家長更加擔心，特別是駕駛人員的管理，基於上述理由，本席提出公路法第六十三條修正草案，要求公部門不得以車齡作為限制的理由，而應在維修保養、駕駛管理方面更加用心，這才是真正保障乘客、學童的負責方式。
在今天審查法條的同時，我們並且安排了一項專案報告，讓各位同仁能聽聽公部門在車輛安全保障上有何作為，以作為本委員會修法的參考。謝謝。

請交通部范次長就今天議程提出報告。
范次長植谷：主席、各位委員。今天應邀列席　貴委員會就具公共運輸性質汽車車輛（客車、計程車、校車等）安全保障問題提出報告及就葉委員宜津等相關委員擬具公路法第六十三條修正提案，提出本部建議處理意見，敬請各位委員指教。
有關具有公共運輸性質之各類車輛使用安全一案，現行國內對車輛之安全管理機制，是與其他相關先進國家相同，主要是由新車量產銷售前之「車輛型式安全審驗」、新車登記領照之「申請牌照檢驗」、領用牌照後之「定期檢驗」、「臨時檢驗」及不定期「路檢稽查」與通案性之「汽車安全性調查召回改正」銜接建構而成，已有完整之法令及制度，而對於遊覽車、幼童專用車、校車等車輛，本部及教育部亦已訂有特別管理措施。本部公路總局將持續加強各項車輛檢驗及路邊稽查作業，另賡續與地方教育主管機關共同合作加強維護學校校車及幼兒園幼童專用車之安全管理。
另有關葉委員宜津等提案擬增訂車輛其登記領照後依規定辦理檢驗者，不得以車齡為禁止使用之限制之規定，本部尊重貴委員會審查結果，並建議可依委員提案再酌修條文文字為：「其領照後已依規定辦理檢驗合格者，非依法律或法律具體明確授權之法規命令，不得以車齡為使用限制之規定。」，俾使條文更為明確周妥。
以上謹先摘要說明本部提出報告重點及建議處理意見。等一下再分別請公路總局趙局長及路政司林司長向各位委員做詳細的說明。再次感謝各位委員的關心及指教，謝謝！

請交通部公路總局趙局長報告。

請交通部路政司林司長報告。

請教育部國民及學前教育署楊組長報告。
楊組長國隆：主席、各位委員。本日應邀列席報告「落實學生交通車安全管理」並「就公路法第六十三條條文修正草案研析意見」一案，深感榮幸。希望藉此機會聆聽委員高見，敬請　各位委員對教育部繼續指正與支持。
壹、前言
為維護兒童及少年之最佳利益，積極協助各校管理所使用之交通載具，本部依據兒童及少年福利與權益保障法，訂定「學生交通車管理辦法」、「幼兒園幼童專用車輛與其駕駛人及隨車人員督導管理辦法」及「教育部國民及學前教育署督導學生交通車補充規定」，藉以輔導學校落實學生交通車輛之管理，以維護學生上放學交通安全，減少傷害事故發生。
貳、落實學生交通車安全管理
一、學生交通車使用現況
依據本部102年7月4日修正「學生交通車管理辦法」之規定，學生交通車得以購置或租賃方式辦理，104學年度國民小學學生交通車計542輛（自購146輛、租賃396輛）、國民中學計292輛（自購76輛、租賃216輛）、高級中等學校計4,762輛（自購399輛、租賃4,363輛），幼童專用車（均自購）計4,000輛，全國學生交通車總計9,596輛。
二、執行車輛安全查核
為確保學生交通車輛管理品質，不定期由本部各縣（市）學生校外生活輔導會與公路監理機關、警察機關共同編成聯合稽查小組，每月實施至少2次以上路檢工作，並針對所見缺失函請學校及相關單位據以管制改進情形，以維護學生乘車安全。
三、強化學校駕駛人員教育訓練
學生交通車駕駛人應具備職業駕駛執照，各級學校於每學期初各辦理一次安全逃生演練，並辦理駕駛人員與隨車人員交通安全講習（每年一次），增進駕駛人員及隨車人員之交通安全觀念與訓練，維護學生安全。
駕駛人員每日依據「學生交通車行車前車況檢查表」完成各項檢查，如引擎機油、煞車油、離合器油、輪胎、緊急出口等共計18項，期使確保車輛機件之安全性。
、本部就「公路法第六十三條」條文修正草案研析意見
依大院葉委員宜津等23位委員提案修正公路法第六十三條條文，「規定汽車及電車其登記領照後依規定辦理檢驗者，不得以車齡為禁止使用之限制」一案，本部研析意見如後：
基於考量學生交通車載運對象特殊，且學生尚於身心發展階段，自我保護能力及緊急應變能力不若成人，為保障學生乘車安全，降低行車風險，相關車齡限制仍有其必要性，爰本案修法建議考量取得社會大眾（含業者、幼保團體、家長團體等）共識為宜。
肆、結語
為保障學生交通安全與其最佳利益，本部持續將辦理情形納入年度行政院頒「道路交通秩序與交通安全改進方案」年終視導，並落實學生交通車查察工作，以維學生安全。
以上報告，敬祈各位委員惠予指教，謝謝各位！
主席：好，我們都是為了學童、學生的安全，到底是有車齡限制比較安全？還是不作車齡限制比較安全？就讓我們今天好好討論一下。
現在開始進行詢答，宣告以下事項：
一、委員質詢時間本會委員為10分鐘，必要時得延長2分鐘；其他委員會委員為6分鐘，必要時得延長2分鐘。二、暫訂10時30分，休息10分鐘。
三、委員發言登記於10時30分截止。
四、各委員如有提案請於10時30分前提出，以便議事人員進行彙整。

主席、各位列席官員、各位同仁。車齡12年以下發生車禍的比例是多少？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。根據我的了解，去年的事故比例，要比前年少很多，包括A1類的事故、死傷人數都有減少。
鄭委員寶清：有無統計，大概多少？

12年到15年的有多少？
范次長植谷：很抱歉，我們還需要查證一下。
鄭委員寶清：你們都不知道？次長，你們今天前來報告，何以這麼重要的資料未能提供？

請交通部公路總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。跟委員報告，目前有關營業大客車的部分我們有做統計，但目前來講，幾乎大部分都屬於比例比較高……

什麼比例比較高？高到多少？

請問檢查是否落實？
趙局長興華：有，若是大客車……
鄭委員寶清：如果有落實的話，為什麼要以車齡來限制使用，因為這是最簡單的方式，但你們都沒有考慮到每台車輛個體使用的時間不一樣，其所使用的強弱度也不一樣。
趙局長興華：交通部這邊是沒有限制車齡，目前只有教育部的部分有限制。現在關於遊覽車的部分，我們目前都沒有委託檢驗，全部都由我們監理所自己檢驗。
鄭委員寶清：好，很好。剛才我們提及以車齡作限制使用是違反規定的，而今天葉委員宜津提出來，引起大家一陣譁然，他之所以提出這個案子，原來是有其他單位自己作限制，既不專業，也不知道如何去管理車輛，所以就自己作限制。范次長，你是否同意這樣的做法？
范次長植谷：我同意方才委員所提及的，事實上車輛的保養、使用率、剩餘價值及操作方式等，都與車齡有關。之前，我們也曾向教育部建議取消該項行政命令，限制10年……
鄭委員寶清：最主要是他們這項規定造成惡性循環，廠商絕對不會願意花錢去購買歐美的好車，韓國的車子及底盤最便宜，甚至還跑到中國去買，他們都認為反正過個5年、10年車子就不能用，所以他們就用爛一點的車子來應付就好，這樣反而使得學生更不安全，因此談到這裡，我們認為無論是車齡的限制、檢查，不都是希望能讓車輛在道路上安全使用？

現在問題就是車體來自不同的工廠。
范次長植谷：對，我們會特別就新型的車輛進行測試。
鄭委員寶清：次長，臺灣人可不可以自己進口車子的底盤來打造一輛轎車？

本席是問你可不可以進口底盤然後自己打造車體？
范次長植谷：打造車體是非常專業的部分，還是要……

到底可不可以？

你們有實際去做車體的衝撞試驗嗎？有這樣的設備嗎？還是技術上有問題？
趙局長興華：報告委員，在製造過程當中針對型式安全和結構有計算過，我們的法規也有規定，都是符合……

每一家MIT的車體工廠都有做測試嗎？

問題是不同的工廠所做的強度、硬度就不一樣嘛！

每一家工廠都有進行衝撞測試嗎？

謝謝。

請李委員昆澤質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。各區監理所是不是在上個禮拜陸續寄出機車燃料費逾期繳納罰鍰的處分書？

請交通部范次長答復。

請交通部公路總局趙局長答復。

為什麼兩份都是真的？是設備不同嗎？
趙局長興華：因為是各個監理所自己印製的，不過格式都一樣。

但是看起來就是啊！因為兩種不同的設備印出來……

你們這樣是勞民傷財。

理由真多。

你說的理由無效。

現在全國只有4個地方可以讓民眾練習嗎？
趙局長興華：目前只有4個地方已經做好，之後陸續會完成。其實這幾個項目並不難，不是在考技術……
李委員昆澤：不是在考技術、不困難，可是你自己都考不過了。
趙局長興華：報告委員，那是沒有問題的……
李委員昆澤：並不是說技術好、考得過路考才能當公路總局的局長，當然不是這樣，但是確實難度提高了，如果沒有讓民眾去練習以適應路考的場地，他們就會怕考試、就無照駕駛，這樣反而會造成很多安全問題。本席要提醒你們，目前只有4個監理所有設練習的地方，應該要加快速度。
趙局長興華：是，我們會陸續增加。
李委員昆澤：讓民眾知道考試是怎麼考的，你們不要筆試增加很多題目而且都是文字敘述，好像要去考以前的大學聯考一樣，我們是要去了解當時的情境狀況，要有圖像式情境模擬試題，讓民眾來考才對。你們現在路考增加那麼多項，四大項裡面有三大項是魔王的關卡，一失誤扣32分就直接出局了。你自己都考不過還怪攝影機及媒體，它的問題是越來越的多。
趙局長興華：基本上，我們考的項目主要是記得習慣，習慣養成就沒有問題。

那麼需要考很多次才能養成習慣。
趙局長興華：那天所有的記者去考，大部分的記者都有考過。

所以我說一定要加強情境式及圖像式的模擬試題。
趙局長興華：是，我們5月1日開始。
李委員昆澤：另外，也要對於路考的練習場地讓民眾知道路考的狀況，當他知道狀況去考才比較符合公平的狀況，也減少這種無照駕駛的狀況，危害大家行的安全，這個請局長多多注意。

接下來請陳委員歐珀質詢。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。關於Uber全球快速地發展，2013年在臺灣就陸續推展到現在已經違規營運將近3年，到底它目前發展的情況如何？那麼未來會怎麼樣？現在到底有多少私家車加入Uber平台的營運，次長可否說明一下？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。我向委員分兩方面報告，第一個部分是處罰的部分，因為Uber到目前來講，我們跟很多先進國家都一樣，都是把它當作非法的交通工具來做處分措施，過去這段期間，公路總局對Uber已經舉發276件，總金額3,770萬元罰鍰來做處罰的措施。前一陣子行政法院已經通過了，認為公路總局是勝訴，有關處罰這個部分，我們現在也加重處分，只要是半年內違規兩次，最高可以處分10萬元，這是處分的部分。另外一方面……
陳委員歐珀：次長，本席要了解的是發展的情況，現在到底有多少私家車加入Uber平台？
范次長植谷：我們所了解大概有3,000輛左右，駕駛大概兩千多位。
陳委員歐珀：你們現在提出重罰，希望遏止違規營業的狀況。我要了解全世界的情況，你剛剛講有很多國家認為是違法營業。但是業者跟我陳情時，他說美國還有其他國家有相關交通的法規管制，到底其他國家有沒有？請問法規會李執行秘書知道Uber公司的營運嗎？

請交通部法規會李執行秘書答復。
李執行秘書明慧：主席、各位委員。我們法制面通常不會講違不違規，因為看他的行為有沒有違規。我們這次處罰的是他用自用車違規，自用車不可以來做營業使用，我講的是全世界都是這樣。所以我們是針對他的自用車違規，不是因為Uber這個名稱，是針對他的行為來判斷他有沒有違規。
陳委員歐珀：以臺灣來講它的經營方式，我也看到今天的報紙，你們認定是從事運輸業，所以是屬於違法的營運。在這種情況之下，像這種創新的營運方式，在其他國家有沒有用這樣的方式來處理？
李執行秘書明慧：委員講得對，全世界Uber會流行，各國法規不一樣，我們不能一一來判定每一個地方有沒有違規，但是它到臺灣是用自用車違規，這個確實是現在的法令不允許。
陳委員歐珀：以目前來講，一方面要針對違規營運的Uber車輛，加以取締並加重其罰，另外一方面，我認為更要積極的思考一個問題，你們為什麼不能提升計程車多元的服務以及相關服務？
Uber為什麼能受到消費者的青睞？最主要它有幾個情況是不一樣的，我們把它整理一下，從它的司機資格、管理單位、保險、車輛狀況、叫車方式、服務、收費，尤其是服務，我要談到的是服務，現在的人很重視服務。當然Uber整個經營的方式及成本是不一樣的，因為是違法的，所以不用繳納稅而且不用因為管理所產生的成本，但我認為最重要的是服務。所以你們在思考這個問題的時候，一方面要在不可避免之下，保障乘坐Uber車輛的安全，另一方面你們要提升計程車多元的服務方案。提高整個競爭的品質、計程車司機的素質或清潔維護等，讓優質的計程車業者淘汰不優質的。本席認為你們可以研究用不同的費率、差別的費率、放寬費率或彈性的費率，鼓勵計程車提高素質。次長知道本席的意思嗎？
范次長植谷：非常謝謝委員寶貴的意見。事實上，我們現在也看到這個問題，所以部裡面也在研究多元化計程車方案。基本上，最重視剛剛所說客製化的服務，包括預約叫車、預約車的車體內部及駕駛人的經歷等都會提供給叫車的人，另外像費率彈性化、甚至車身顏色的鬆綁以及其他相關能夠提升計程車服務品質的部分，我們也都全力在研議。
陳委員歐珀：另外針對Uber這部分，我個人提供一個建議，這兩、三年來，公司被開罰了276件共3,770萬元，針對個人Uber司機的開罰277件共一千兩百多萬元，你們現在加重其罰，但是我覺得野草除不盡，春風吹又生，在這種情況之下，你們思考一下參考其他各國的作法，怎麼將新型創新服務的形式，不管是安全、稅捐的機制、符合交通安全的管理，納入正軌及管制，我覺得這部分你們應該去思考。否則現在3,000輛，照全世界的發展趨勢，搞不好明年就6,000輛。
范次長植谷：委員這個意見非常好，我們會透過駐外單位蒐集相關資料。
陳委員歐珀：你們應該導入正軌才對。因為他們來拜訪我們時有提到一些困難的地方，當然本席不是同情他們，你們既然沒有辦法完全禁止，就要有一套合理的管制措施，以利我國未來稅捐的稽徵、保障乘客的安全或是維持市場公平性競爭性，這樣也可以帶動傳統計程車整個多元服務品質的提升，保障乘客最大的利益，在這部分你們要好好地去思考。今天我們提到的就是安全維護的部分，真的最主要是安全的部分，萬一發生乘客有所爭執時或意外的狀況是很難處理的。
范次長植谷：對，這就是我們為什麼把它納入合法化最重要的原因，安全還是最重要。
陳委員歐珀：他們口口聲聲說有保險保單的額外保險，這都是他們講的，可是我看你們也沒看過他們的保單，有沒有確認他們的保險內容？

請交通部公路總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。現在以中橫的危險性最高，還有蘇花公路。

你知道全國最危險的路段在哪裡？
趙局長興華：關於事故的部分，如果按照委員所講的是蘇花公路東澳到南澳這一段，這幾天在警方加強取締之下，安全性有些改善。
陳委員歐珀：我希望你去查查看，我請記者去調出資料，因為我們那邊的記者向我反映，從2013年1月13日至今年2月21日，東澳至南澳12公里也是列入蘇花改的一段道路，這邊只有原來路段做改善而已，這個路段偏偏是蘇花公路整個路段九起死亡車禍中有六起發生的地方，所以12公里在當地稱死亡路段，有7個人送命，蘇花公路有三分之二在宜蘭。局長，本席今天探討很嚴肅的問題，針對死亡路段12公里處，我要鄭重跟交通部提出建議，有的是短期要改善的，第一，路面很差要先改善；第二，該設置的測速管理措施要設置完畢，包括反光板及這個路段的改善。
另外，我一再呼籲交通部啟動東澳至南澳段納入蘇花改可行性的評估，否則只有針對原路線的修改沒有辦法達到，因為這個路段路太彎曲、太陡而且落石不斷。希望這個部分將來能夠稍微調整一下，不要大車小車都走蘇花改，一些聯結車、砂石車或石化車的部分不要走這個路段，因為大部分都是隧道，不要一開始什麼車都可以走蘇花改，你們要規劃一下。

謝謝。

接下來請顏委員寬恒質詢。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。請教次長，臺灣對於長隧道的定義是多少公里以上？

請交通部范次長答復。

7公里嗎？
范次長植谷：抱歉，4公里以上。
顏委員寬恒：歐洲也是4公里；日本是3公里；臺灣是4公里。請教部長，目前我們長隧道有雪山、蘇花改、八卦山以及草埔隧道。如果在長隧道發生災難事故要怎麼處理？
范次長植谷：這個公路總局的部分都會有一些SOP，包括像八卦山隧道在兩端隨時有跟消防隊隨時保持聯繫，萬一發生事故在第一時間都可以趕到。

如果在隧道內發生了火燒車事件怎麼辦？
范次長植谷：火燒車一樣有SOP，馬上做交通的疏散，讓救急的車輛在最短的時間趕到現場。
顏委員寬恒：據我所知，像雪山隧道在兩端都有救援單位。

但是你剛剛講的八卦山還有蘇花改有嗎？

可是他們還要上國道。

怎麼是他來指揮呢？
范次長植谷：他有處理整個指揮調度的權責，平常也有授權的制度。

你覺不覺得這個制度應該做檢討呢？

謝謝。

請鄭委員天財質詢。
鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。關於學生的交通車，包括幼兒園專用車輛及國小或高中的交通車等，幼兒園的專用車輛在101年有訂定相關的法規，而學生交通車則在102年也開始訂定。針對學生交通車輛的稽查，現以國中小的部分來看，103年度的稽查合格數為739，而不合格數為90，大概占了11%，比例可說是相當高。另外，103年度高級中等學校的不合格數也達到7%；幼童專用車輛的不合格數更達到9%，總共是554！針對稽查不合格的部分，主要的項目有哪些呢？

請教育部國民及學前教育署楊組長答復。
楊組長國隆：主席、各位委員。主要的項目，包括超載、裝監視器或滅火器等。
鄭委員天財：這都是考量到車輛的行車安全，可是不合格數的比例真的是太高了。雖然104年有改善，請問幼兒專用車的部分現在有數據了嗎？

請交通部范次長答復。

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。最大原因是駕駛人未注意車前狀況，歷年來大概都是排名第一。

也就是人為因素。其他呢？
范次長植谷：除了人為因素以外，在機件方面比如輪胎胎紋未符合規定。
陳委員素月：就是爆胎，最近報導幾件交通事故就是這個原因。還有嗎？
范次長植谷：再來就是道路狀況，比如道路彎曲或是坡度比較高，駕駛人相對沒有很注意的話，就容易發生事故。
陳委員素月：我們關心交通事故，歸納出幾個原因，在人為因素方面，包括駕駛人沒有注意車前狀況，或是本身違規闖紅燈、酒駕；另外，爆胎也是經常發生事故的原因；再來就是路況不佳或是對路況不熟。次長認為這些原因跟車齡有直接關係嗎？
范次長植谷：這些都沒有直接關係，其實就我們歸納起來，事故發生就是人、車、路這三個部分。就車的部分，如果平常維修保養做得好，大概跟車齡沒有直接相關。
陳委員素月：確實做好維修保養的話，以上因素就可以降低或避免，所以以車齡來限制車輛使用並不合理，我上次針對取消遊覽車10年年限一事就教於部長的意見，他也認同車齡不是影響行車安全的唯一因素，因為行車安全跟車輛平時的保養維修、使用頻率、人為操作、遵守交通規則等等都有很直接的關係，在這樣的情況下，我們不應該單單針對某一個車種來限制車齡，次長是否認同呢？
范次長植谷：是，基本上就是這些原因。
陳委員素月：另外，我們對車輛安全的管理制度有一套標準，我們有車輛型式安全審驗，就是車輛出廠之前就有一套標準，請問對各車種都有型式規範嗎？像是大客車和遊覽車都有嗎？
范次長植谷：對，這些都有。

小客車呢？

幼兒車也有車輛型式安全規範嗎？

規範內容大概怎麼樣？
范次長植谷：過去幼兒車的座位比較亂，現在都改成「非」字型，小孩向前坐，遇到緊急煞車時不會在車內滾動；另外，車內的消防設備和安全設備都比一般標準稍微高一點。包括駕駛人和隨車人員也是一樣，都有嚴格的規定。
陳委員素月：繼續請問楊組長，剛才次長已經說明幼兒車的安全規範，你對這樣的安全規範有疑慮嗎？

請教育部國民及學前教育署楊組長答復。
楊組長國隆：主席、各位委員。在兒權法沒有通過之前，地方政府對整個……
陳委員素月：我們先不要講法，本席是問交通部對幼兒車所訂定的車輛型式安全規範，你認為有不妥的地方嗎？

你會覺得不夠嗎？
楊組長國隆：我們是考量到載運對象問題，從幼兒園2歲到18歲，交通車管理辦法或是幼童車管理辦法裡面訂有不同的限制。
陳委員素月：當然如此，針對載送的對象會有特別的安全規範，像是一般轎車載幼兒就規定要有安全座椅，就是都會考慮到乘坐的安全規範。請教楊組長，教育部是教育專業還是交通專業？

幼兒車幾年檢查1次？

你自己也搞不清楚啊！

你覺得10年內的車輛就絕對安全嗎？
楊組長國隆：因為載運的對象是小孩，事實上，我們針對這個問題也邀集家長代表和兒福代表開會過，大多數兒福聯盟代表還是認為新車對孩子比較有保障。
陳委員素月：我認為這是心理因素，當然兒童安全非常重要，我們每個人都很重視，可是我認為不能用這個因素就凌駕在交通專業上，聽剛才你所講的，其實10年的車也不是絕對安全，還有其他因素考量，而交通部已經做了很周全的思考和規範，如果你認為交通部對於車輛安全檢查規範還有不夠的地方，你可以提出看法，請交通部加強和改善。組長認為呢？
楊組長國隆：我們當然相信交通部和監理機關的專業，教育部當初訂定這個規範，最主要就是延續各縣市在教育部沒有訂定法律之前所規範的年限。
陳委員素月：你們另外制定一個法來限制車輛的車齡使用，這樣就是以子法凌駕母法了，公路法對交通安全管理有很多的規範，包括出廠時的車輛型式安全審驗、定期檢驗、臨時檢驗，這些都有做檢查了，還包括很多機械的部分。不曉得組長有沒有開車，其實在做車輛定期保養時，如果機件有磨損就會做更換，並不是一輛車開了10年都不換零件，在定期保養時一定會更換磨損或故障的機件。所以我覺得加強定期保養跟定期檢驗是最重要的，而且這部分就是要去嚴格落實。公路總局和監理單位應該要嚴加把關，這比只是在形式上對車齡做限制更重要、更有意義。
楊組長國隆：跟委員報告，其實我們教育部最主要的角度就是，因為現在所載運的對象是幼兒，他們沒有應變能力，所以在家長跟兒福團體的疑慮沒有解除之前，我們希望能夠以比較循序漸進的方式來處理。
陳委員素月：由於載運的對象是幼兒，大家都非常關心幼兒的安全，所以請教育部再去思考如何讓兒童乘車的時候能夠更安全，而不是只重視車齡。像安全帶的配置、座椅的型式等，應該在車輛出廠的時候就要考量，這是車輛安全管理的部分。

請葉委員宜津質詢。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。局長，你們這一次一共開出118萬張機車、汽車燃料費的罰單，其中機車的部分有多少張？

請交通部公路總局趙局長答復。

所以118萬張全部都是機車？

裡面有15萬張有問題。機車一年的燃料費是多少？
趙局長興華：要視CC數而定，低於150CC的機車是300元到600元。
葉委員宜津：125CC以下是450元，50CC以下是300元。

應該是300元到3,000元。

你們這一次開出來的118萬張罰單的罰鍰金額都是多少？
趙局長興華：有300元，也有600元。

幾乎都是600元。

有嗎？

有多少張是300元？

是嗎？不是700多萬嗎？有人跟我說是735萬。

你們到底花了多少？你根本就不敢講啊！

請交通部范次長答復。

請教育部國民及學前教育署楊組長答復。

請鄭委員運鵬質詢。
鄭委員運鵬：主席、各位列席官員、各位委員。今天很多委員詢問有關汽燃稅徵收問題以及繳款、罰單問題，更多人認為如果會造成這麼大的麻煩，不如隨油徵收就好了！目前是這兩個問題，沒有錯吧！我們來複習一下汽燃稅的使用費，如果有錯誤的地方麻煩次長跟司長指正。在公路法裡面規定的汽燃稅徵收是由交通部會商財政部訂定之，沒有錯吧！所以不需要修法，對不對？

請交通部范次長答復。

我們現在徵收方式是跟著使用執照……

請交通部路政司林司長答復。
林司長繼國：主席、各位委員。當時產生的油品流用、地下油網的問題主要是出在農機用油，包括農業機械與漁船用油。
鄭委員運鵬：所以，來源是漁船？那漁船也是向中油購油，對不對？

你不覺得很荒謬嗎？

「未來」是什麼時候？
林司長繼國：針對能源稅，財政部希望等到整個油電價格比較穩定之後再實施，所以我們也是這樣建議。
鄭委員運鵬：現在不算穩定嗎？也就是說，油價過低不算穩定？其實應該趁著現在價格便宜，趕快處理。

好。
請問次長，Uber問題處理到什麼程度？

你認為Uber主要違法之處何在？

也就是白牌車吧！

你們要不要和Uber等業者討論這個計畫？

現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家關注的是各種公共運輸、汽車等車輛的安全問題，如果逐項檢視，包括針對葉委員宜津提案的討論，主要是以車齡是否作為主要安全檢驗標準之一這樣的架構進行檢討。在現行車齡限制、特定安全法規等政策底下，很多業者為了降低成本，都傾向只進口底盤，對於這個現象，交通部應該也很清楚，接下來車子就直接在臺灣拼裝。尤有甚者，我們雖然禁止直接從中國進口全車，但業者仍然以零件包裹進口臺灣，在臺灣組裝。法規的本意可能是好的，希望上路的車輛是安全的，結論卻是業者都為了攤提成本，而且在年限非常短的限制下，反而都以更不安全的拼裝車模式上路，這個現象是我們必須正視的。
在之前檢討相關政策的過程中，我們也向交通部索取一些數據，包括目前臺灣進口底盤與進口全車的比例等，但這些數據連交通部也沒有掌握得很清楚。在管理上，儘管法規把年限定為一個非常重要的標準，但是在實際上，這個標準所衍生的其他問題，我們並沒有系統性地看待，導致業者幾乎不太進口全車，尤其是歐美等比較高級的車輛，而是傾向只進口底盤，以拼裝車上路，這樣真的會比較安全嗎？讓這種最便宜、最省錢、最低成本的車輛上路，真的比較安全嗎？我們的政策執行到現在，是不是該有一份比較符合科學性的檢討報告，或者依照各種數據做全盤安全性檢討？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。剛才提到進口車與進口底盤的部分，交通部是後端，前端還有經濟部、財政部關稅總局，他們比較了解這個部分。目前，政府在政策上是禁止整車進口，尤其是對於中國大陸，禁止整車進口。
蕭委員美琴：除了禁止大陸整車進口以外，對於其他國家的整車進口有無任何限制？

這個辦法已經公告了嗎？

好。
據我了解，交通部運研所交給研究單位執行的計畫規模也非常小。

能不能請你們重新針對未來試辦地區的路段和規模進一步研究？
范次長植谷：沒問題，我們會再與委員作進一步研究。

請林委員俊憲質詢。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。很多人都關心烏龍罰單也就是公路總局寄錯15萬張罰單事件，交通部范次長剛才也公開道歉，只是好像沒有告訴我們為什麼會寄錯。請教交通部范次長，為什麼不該寄出去的罰單不但寄出去了，還寄了15萬張？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。因為總計有50、60個挑檔，其中有幾個漏掉了，也就是在SOP中有所遺漏，才會造成這起疏失。
林委員俊憲：我這樣問好了，是人工錯誤還是電腦程式設計錯誤？

全部是人工錯誤？

所以與電腦程式沒有關係吧！
范次長植谷：程式是有的，只是人員沒有打開程式執行挑檔的動作。

寄錯罰單的事件近年來發生過幾次？

請交通部公路總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。報告委員，就是這一次。

只有這一次？

以前從來沒有發生過？

你們的內部管控必須有防笨措施。
趙局長興華：對，未來一定要有。
林委員俊憲：不能完全授權給同一名作業人員。這個工作是由1個人在做，還是有好幾個人在做？

是由工讀生來做嗎？

那是由正職人員執行？

那應該有經驗吧！
趙局長興華：對，他有經驗。

他有沒有做過啦？做多久啦？

她還去駕駛氫能汽車。

由經濟部在研發嘛！
范次長植谷：對，我們也都會全力配合。
林委員俊憲：如果成為跨部會政策，你們應該也要有相關法規，對不對？
范次長植谷：對，相關安全法規我們會處理。
林委員俊憲：這項產業非常複雜，日本人也慢慢在發展，包括專利保障、未來設置氫氣車加氫站，其實最重要的是新科技的安全性以及人民的接受度，在這方面，臺灣根本連啟動都還沒有，我指的是電能。好，那我請教次長，你認為過去8年在馬政府時代，我們在相關研究上，有沒有什麼具體成果？
范次長植谷：在電動車的部分，例如在日月潭，有做一個實驗場域，利用電動車、電動船，甚至電動大巴都有，但是以目前來講，只是有初步的結果而已。

根本還在試驗階段。

很低。

請教育部國民及學前教育署楊組長答復。
楊組長國隆：主席、各位委員。我們從臨檢看到的缺失，大部分都是一般性，比如沒有裝滅火器，或者是……
林委員俊憲：在不合格的次數上，你要標出級數，細節我們不一定要知道，但是到底屬於重大缺失，還是一般缺失，應該寫出來，這樣我們才看得清楚。
楊組長國隆：對於委員的建議，我們回去之後會……
林委員俊憲：像過去2年，國中小發生126次不合格檢查，到底那是什麼樣的內容？也不知道。在幼童專用車輛部分，根據過去兩年的檢查，總共有554次不合格，到底什麼東西不合格？對於不合格數，應該要分級數，是重大缺失？還是一般的缺點？

請趙委員正宇質詢。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。在座交通部官員有收到Line關於機車燃料費烏龍罰單資訊的，請舉手？這幾天，你們都沒有收到嗎？全部都沒有？趙局長有沒有收到？次長有沒有？都沒有，可見你們離開人民多遠。請問在座的記者、先生、小姐、女士，有收到Line的，請舉手？只有2個人。我為什麼要講這個問題？我當民意代表，所以老百姓都會跟我們反映，這就是民意代表的功能。全國Line瘋傳最多的，就是這個烏龍罰單，這烏龍罰單有15萬件，罰了753萬納稅人的錢，真的是冤枉！開了118萬9,000多張，將近119萬張罰單，這罰單是舊制以前的，剛剛趙局長也特別講，這是101年以前的，過去我們換行照都是2年換一次，對不對？本席想請教局長一個問題，我在10月份，買一部100cc的摩托車，並在101年10月份去換照，這是最後一批，然後繳了兩年的稅，繳到103年10月，對不對？

請交通部公路總局趙局長答復。

這些資料是怎麼來的？

為什麼？
趙局長興華：大概幅員比較小，車輛數也沒有那麼多，可能管理上比較容易。
趙委員正宇：因為他們大眾捷運、交通比較發達，而且地方小，買車的就是那些特定的人，對不對？

請交通部范次長答復。

是您在開還是夫人在開？或是兒子、女兒在開？

下班的時候？

你有那麼守規矩嗎？
范次長植谷：有，我非常守法。
趙委員正宇：沒有買菜的時候，也拿去開？

你使用的里程數多不多？
范次長植谷：因為我的是中古車，大概有4、5萬公里。

我是說平常一年開多少？有沒有5,000公里？

你覺得隨車徵收合理嗎？
范次長植谷：隨車徵收有其理想性，這部分我們可以重新研議。
趙委員正宇：我想可以討論，雖然講了那麼多年，還是要討論。為什麼舉你的例子？你還是次長，一般老百姓都很節省，買一台車放著10年、20年，平常很少開，可能出遠門、全家出去或辦什麼事情才會開車，用的次數非常少，平常則以機車代步，所以隨油徵收對他們會比較好，尤其是中低收入戶或經濟狀況比較不好的，大戶人家不會計較這些，在此情況下，不管在環保、不要浪費紙張、節省經費上，隨油徵收都會比較好，所以提出此項建議。剛剛林俊憲委員也提到，氫、油電、Hybrid的部分，次長說有去集團看過？

我建議你去看Toyota集團。

他是以組裝為主？

Nissan有油電的嗎？
范次長植谷：Nissan有，Hybrid也有。
趙委員正宇：大概全世界都是以Hybrid為主，像泰國都是鼓勵而且減價，我們反而開環保倒車，貨物稅減半還取消，這都是不對的，所以交通局跟經濟部要有一個政策，你應該向他建議。
另外，你說低地板公車使用率要達到47%，現在只有16%，請次長看一下這個圖片，一位身障朋友要等低底盤公車，他從8點開始等，等到11點公車才來，後來我去詢問公車業者到底有沒有跑這條路，不然為什麼人家等了3個小時？他說他有來，但是沒有看到人。我想平常開那個車習慣了，因為沒有人要坐，所以速度很快，加上身障朋友大部分都站得比較裡面，可能就沒有看到。我覺得這個公車太少了，3個小時只有一班，那一班沒有載到，他又要等3個小時，所以低底盤公車的數量一定要增加。

這是非常重要的事情。

請交通部路政司林司長答復。
林司長繼國：主席、各位委員。有關汽燃費的分配，六都部分為管養道路面積占50%權重，交通量占40%權重。
趙委員正宇：在六都裡面，我們才22億。

謝謝。

請李委員鴻鈞質詢。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是針對公共運輸，包括客車、計程車及校車安全的保障問題來討論，現在我們就一件、一件來看。首先，在客車的部分，根據資料顯示，目前全台有52家公路客運業者，沒有錯吧？

請交通部范次長答復。

請交通部公總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。針對客運業者事故發生率，基本上，我們並非看他們發生事故的總次數，因為統聯與國光兩家是目前國內最大的客運公司，他們擁有的車輛數也超過1,000輛……

本席並非單單針對這兩家公司……
趙局長興華：從去年開始我們著手建立一項新的機制，因為目前已經沒有所謂新公告的黃金路線，所以我們針對客運業者的續營審查，如果其事故率仍然很高，我們就會在續營的核可上加列但書規定要求其改善，如果經過一段時間他們做不到時，我們就會撤銷其續營許可。
李委員鴻鈞：你們應先對可容許之事故發生率訂出一個標準才對，否則你們裁量權的空間也未免太大了。
趙局長興華：我們是針對有責任的部分來要求客運業者，如果他們有超過的情形，通常我們就會縮短其續營年限，情況更嚴重時，我們就取消其黃金路線的經營。
李委員鴻鈞：對於這部分，你們一定要嚴格執行，也許對航空事故的發生，不論在媒體曝光度或是社會關注度都比較高；至於一般公共運輸方面，因為它的個案性使得其曝光度與關注度都比較低，可是它所影響到的畢竟是一整個家庭，甚至更多，所以你們還是要好好正視這個問題。
趙局長興華：有關前述加列但書的部分，我們已經訂下去了。

未來你們必須更嚴格並落實執行。

那是當然！
李委員鴻鈞：既然召委大力支持，就請交通部趕快努力去做。
另外，本席長期關心遊覽車肇事的問題，每次遇有事故發生時，社會上就會出現一片檢討之聲，我在這裡也對這方面講過N次，首先是改裝的問題，這主要是因為業者為符合其載重的考量，固然你們對於車輛長度、軸距有限制規定，比如軸距多少公尺以下不能上山，惟業者通常在進行改裝的時候都差個0.5公尺，我們都知道，只要軸距一改，車輛的重心就隨之改變了，從此就不具備原廠所保障的基本安全，所以你們在業者進行改裝時固然有做一些要求，但同時也忽略了這一點，因此過去發生幾次重大遊覽車事故，我都一再要求你們對遊覽車必須做翻滾試驗，藉以了解車體是否更加安全。
當然，民眾都知道，搭乘遊覽車越上層的座位所看到的風景越開闊、越美麗，玻璃窗也越能打得開，卻不知道這樣整個車體的鋼性也就越弱，到時候車子一翻，玻璃窗馬上就破，乘客死亡的係數也就立即增高，對這個問題我也不是今天才在這裡講，對不對？
范次長植谷：類似車輛改裝後安全性的問題，在車輛中心檢驗時有非常嚴謹的把關。
李委員鴻鈞：我認為遊覽車肇事的所有源頭，不在於車輛年限的部分，而是在監理處，為什麼在驗車階段會有這麼多驗車黃牛出現？他們驗車為什麼很容易就會過？所以，問題的源頭就出在這裡，你們如果不從這裡做個徹底解決，問題還是永遠存在，請次長趕快針對問題解決問題，好不好？
范次長植谷：好，謝謝委員的意見。

請劉委員櫂豪質詢。
劉委員櫂豪：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家的詢答聚焦在幾個公共運輸車輛車體與行車安全的問題，我認為公共運輸車輛的安全性有兩個要考慮的問題，一是車輛本身的安全度，一是駕駛員在車輛行進時是否集中精神並遵守交通規則駕駛；現在本席要請教范次長的就是有關公共運輸駕駛員的部分，大家都知道，因為國內旅遊業的發達，導致他們的工時相當長，像過去有接到陸客團的駕駛可能一天開十幾個鐘頭，有的甚至一天要開到二十個鐘頭，隔天也許馬上又要出門，對駕駛員因為工時過長而造成疲勞駕駛，請問交通部有沒有相關規範可據以管理？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。針對委員所提駕駛員工時過長的問題，其實，觀光局在進行大稽查的時候，都有針對工時的部分進行查核；其次，他們對遊覽車也訂出每日平均行駛多少公里……
劉委員櫂豪：這部分怎麼是歸觀光局管？本席認為，這應該是跟公路安全有關吧？

請交通部公路總局趙局長答復。

請儘快好嗎？

此事已講了一年多。
趙局長興華：沒有，委員是2月的時候才跟我提……
劉委員櫂豪：不是，我去年就跟你說了，但是之前是先完成訓練，所以我當然同意階段性完成訓練嘛！

請問大量出水一事對於隧道工程的工期會不會有影響？
趙局長興華：多少會有，不過我們現在是以安全性第一，待5月第一個斷面貫通，較能確保安全性的時候，我們再來趕。
劉委員櫂豪：當然，整個工程還是要以安全為重。
趙局長興華：因為這是豎井下去的，逃生就會有問題，所以必須要先貫通……
劉委員櫂豪：我們臺東民眾對這條隧道及整體臺九線的改善是非常期盼，希望能如期如質地完工。
另外，本席要請教次長，臺九線南段臺東到高雄這部分的改善工程除了是大家非常企盼的之外，其實臺九線還面臨了一個非常大的挑戰，也就是海岸侵蝕的問題，有幾個路段比較明顯，比如多良路段和南興路段就非常明顯。往裡面靠的地方已建有南迴鐵路，所以臺九線要往裡靠還是有其困難，因為會破壞鐵道的安全。我們要未雨綢繆，相信整個臺九線改善工程結束後，南興路段和多良路段的海岸侵蝕就是我們要面對的一項非常大的挑戰，有相當程度是來自大自然的力量。不然臺九線的其他路段都改善得這麼好，都做成四線道，就那兩個路段的海岸被侵蝕掉了，等於還是枉費我們做了那麼多的改善工程。
范次長植谷：有關這部分剛剛趙局長有提到，可能要加強養灘的工作。當地我去了好幾次，路面實在很狹隘，現在應該要及早準備。
劉委員櫂豪：而且侵蝕的速度和程度比我們想像得還快，希望能夠及早未雨綢繆。雖然公路現在仍能安全行駛，不過海岸侵蝕的程度看起來是比我們想像中快，所以我要求公路總局與交通部要未雨綢繆，針對這兩個路段，看要如何處理養灘的部分，要跟大自然和平共處，以維整個臺九線的行車安全，好嗎？

謝謝。

請簡委員東明質詢。
簡委員東明：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天我們設定公共運輸性質汽車車輛安全保障的問題，這是個非常重要的議題。請問各種車輛，不單是遊覽車還有大貨車、小貨車等其他車輛，有沒有車齡的限制？

請交通部范次長答復。

在把關的單位等於是監理站對不對？

請問次長或局長瞭不瞭解把關的情形？你們認為這樣的車輛應該淘汰嗎？還是可以繼續使用？監理站是不是可以認真地執行把關的任務？

請交通部公路總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。我們還是以道安規則規定的檢驗事項核定，會針對裡面要求的項目逐項檢核，只要是合格的，我們就會允許……
簡委員東明：也不管這輛車用多少年，只要檢驗合格……
趙局長興華：是，像煞車之類的項目都沒有問題，我們就會……
簡委員東明：像GPS定位都沒有問題，就可以繼續使用嗎？

就算開了30年、40年也都沒有問題嗎？
趙局長興華：基本上，如果太老舊而未做保養的話，其煞車是過不了的。

把關的單位還是在監理站嗎？

一般這類車輛大概都是已沒列入管理也不用繳稅的對不對？
趙局長興華：對，所以不能使用公路。
簡委員東明：只能自用為農用對不對？在監理站檢驗的結果沒有通過，就會變成農用，這種車輛你們有統計過嗎？你們知不知道這樣的車輛有多少？應該不瞭解吧！
趙局長興華：因為不能在公路上使用，所以……
簡委員東明：所以也不在你們的手中。違規行駛在主要道路上的車，我們還是會看得到，但是這種車只要一上路，就等於是違法對不對？

請江委員啟臣質詢。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要的議題是有關公路法第六十三條的修正條文，就是將車齡的限制拿掉。車子行車安全的變數很多，包括車子的狀況、駕駛人的狀況及路況等，這都是影響行車安全的關鍵因素。在確保行車安全的狀況之下，我們設法排除所有可能會影響到行車安全的因素，並讓事故能降到最低。在此次修法中，我們認為車齡不應該是影響車輛能否上路的關鍵，尤其是遊覽車的部分，因此才將車齡拿掉。如果將車齡拿掉，以後遊覽車在檢驗時，雖然沒有將車齡列為指標，可是在無形及有形能否上路的評估標準當中，車齡還會不會是一個關鍵因素之一呢？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。有關檢驗的部分不會隨車齡而有任何的變化，5年內檢1次，5到10年檢2次，10年以上檢3次，這是基本原則，而且檢驗也都會有一致性，這部分也是不會變的，所以不會因此而降低品質。
江委員啟臣：目前你們有沒有統計過大客車車輛的樣態呢？對於臺灣來講，我們沒有充足的能力來製造一部完整的大客車，很多都是所謂的拼裝車，比如底盤是進口的，上面的車體是來臺灣才做的，你應該很清楚有7成都是採取這種方式，很少整台是直接進口的，這是因為成本的關係。請問次長，這是不是也是影響安全的關鍵呢？
范次長植谷：不管是底盤或新車進口，基本上會有幾個關卡，第一是新車出廠前必須經過車安中心的檢驗，這部分的把關非常之嚴格，而檢驗標準也是跟國際接軌及一樣的。
江委員啟臣：我們常常看到所謂安全測試的影片，都是小客車或休旅車的，我好像沒有看過大型遊覽車的撞擊測試影片。
范次長植谷：我們在車安中心有做，國外亦有類似的作法。

這種影片有給大家看過嗎？
范次長植谷：這是內部的，也比較有危險性……
江委員啟臣：你們在測試時有沒有拍起來？今天我們特別關心大客車，這是因為在公共運輸當中，大客車涉及多數人的生命安全，可是我們普遍看到的都是小型車的撞擊測試，不論是國內或國外的測試，比如幾顆星等，而大客車的部分就很少看到，然而往往造成重大傷亡事故的也是大客車，一旦翻覆或撞擊，所造成的傷害是比較大的。這將會影響到我們以什麼標準去評估大客車的安全性，肇事的原因有可能是駕駛的因素，這部分可以排除在外，針對車體的安全部分，你們是否能夠讓我們看到撞擊測試的影片呢？
范次長植谷：我們同仁說有這種翻滾測試的DVD，也可以提供給委員參考。
江委員啟臣：應該讓社會大眾看一下，或許可以排除所謂車齡的因素，否則車齡是很多人第一時間判斷是否安全的關鍵因素，比如乘客有時候都會看所搭乘的遊覽車是哪一年出廠的，很多遊覽車也將車齡當成是租車價錢貴或便宜與否的關鍵。如果是2016年出廠的車子，其收費會與2010年出廠的一樣嗎？價格不一樣嘛！不過經過你們的安檢測試之後，你們認為兩者都是安全無疑的，但是租用的價格卻是不一樣的，他們有可能會說2016年出廠的一定比2010年的安全。

請高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員質詢。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。現在是春雨綿綿的季節，也是我們部落的箭筍（laa-jih）盛產季節，所謂雨後春筍就是這個意思，即我們阿美族laa-jih的盛產季節。次長不用緊張，本席沒有要找你去代言，而laa-jih是我們的名產，也要求您來我們部落品嚐一下。如果你要來，我擔心可能會造成污染，假使是開車來的話。本席請問次長，假使明天你要從交通部出發到我們的部落太巴塱，屆時大眾運輸工具要如何轉及接駁呢？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。稍早前我有報告過，在大眾運輸部分我們會儘量做好，部裡面也正在推DRTS，即轉運的小型公車及更小型的中巴……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：次長講話有點支支吾吾，在臺灣的旅運轉乘一直沒有辦法door to door。現在我們利用人工智慧型系統來幫你做一下解答，如果你要來我們的太巴塱，可能你要拿著手機滑呀滑的，因為要搭比較快的普悠瑪，那你可能連上廁所及辦公時都要一直滑，好不容易終於滑到早上8點50分的火車。當然非常感謝有普悠瑪，11點32分就到離我們太巴塱最近的光復火車站，我看次長的身體也不錯，應該可以健步如飛，以飛奔的方式衝出去，但很可惜到太巴塱的客運在11點30分就離開了，這樣子你要怎麼辦呢？我們還是儘量使用大眾運輸工具，從光復火車站到太巴塱部落是3公里，你走一個小時就可以到了，或者你走到市區的7-Eleven去逛3個小時，下一班客運在2點半就會有了。我們當然會盡地主之誼，我一定會將laa-jih熱騰騰奉上。從上述的狀況，我們可以看到一件事情，我們花蓮人到花蓮的時間可能比到美國還多，所以公車接駁的問題可能是次長需要考慮的一點。接下來，部落的人盛情款待後要回去了，回去好像比較容易一點，在回去的路上16時25分有一班車，從太巴塱到光復火車站是5分鐘，所以16時30分就會到光復火車站了，不過不好意思，火車16時26分就開走了，所以可能還要再等下一班17時13分的火車。現在我要跟次長說的是，車子在接駁的時候也很難無縫接軌，連個縫都沒有。
我的阿公92歲，他是住在鳳林吉拉卡樣的山興部落，這個部落和剛剛所說的光復火車站要走不同的線，因為光復火車站是在臺9線，而我阿公則是住在193線，不曉得部長知不知道這條路？
范次長植谷：我去過，很漂亮。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我阿公92歲，時常要去門諾看醫生，請問他要搭什麼車過去？
范次長植谷：就我所知，當地沒有大眾運輸。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：沒錯，我阿公92歲，還開車出門。我舉這些例子，其實是笑中帶淚，這就是我們東部地區居民所遇到的狀況，也是我們深切的痛苦，這點，也希望次長能感受到。老人家可能花不了什麼錢，但是你知不知道我們部落老人花最多錢的地方在哪裡嗎？就是計程車費。因為就像剛剛說的，第一是沒有公車，像在193縣道上就沒有公車；第二是，即使有公車，部落也沒有公車站。所有的大眾運輸工具，在花蓮地區是需要中央、地方及不同民營公司進行整合的。您率領了3萬5,000位員工，可不可以把不同交通工具轉乘的連接以及偏遠地區不同的使用者用一套彈性的方式去輔導？請問你們可不可以幫忙設立這個窗口？
范次長植谷：我有兩點要向委員報告，首先是轉乘接駁這個部分，我們可以協調鐵公路就時刻的部分儘量做到無縫運輸；其次，像剛才您公阿的case，就我瞭解，現在衛福部有一個補助偏鄉地區民眾就醫的辦法，我們也希望能和他們結合。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：不只就醫，可能連出去吃飯都很困難。
范次長植谷：我舉這個例子就是要告訴委員，衛福部也有在做這個部分，我們希望能和他們合作。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：次長，有關把不同交通工具轉乘的連接以及偏遠地區不同使用者用一套彈性的方式去輔導這部分，可不可以給我一個窗口？

謝謝。

請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。
請賴委員瑞隆質詢。
賴委員瑞隆：主席、各位列席官員、各位同仁。我要先跟次長談一下小港機場的問題，小港機場在我的選區內，這幾年來小港在機場方面其實一直很努力進行一些相關的拓展，包括在觀光及商務上的拓展。不曉得這幾年部裡面對於這一塊有沒有什麼努力的成果？

請交通部范次長說明。
范次長植谷：主席、各位委員。就我瞭解，小港機場在內部空間整建方面做了很多，現在也還在進行之中。

請問在航次和航班的部分呢？

謝謝。

請邱委員志偉質詢。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長，搭計程車或小客車的時候，如果是坐在後座，你會不會綁安全帶？

請交通部范次長答復。
范次長植谷：主席、各位委員。我會，我坐公務車都要綁安全帶。
邱委員志偉：請問謝組長，你會不會綁安全帶？你搭公務車、私家車或計程車的時候，你會不會綁安全帶？你有沒有這個習慣？

請內政部警政署謝組長答復。
謝組長榮隆：主席、各位委員。有，我有繫安全帶的習慣。

每次都綁嗎？

你每次都綁嗎？
謝組長榮隆：如果坐公務車，我們大部分都會照規定來做。

如果是搭計程車呢？

你不一定會綁對嗎？

現在的罰則是什麼？如果後座乘客不綁安全帶是罰多少錢？
謝組長榮隆：一般道路是處罰1,500元，高速公路則是處罰3,000元。
邱委員志偉：這項修法是什麼時候通過的？本席上車一定都會綁安全帶，很多人搭計程車時可能都很累，所以會在車上休息，此時他們對於行車狀況根本無法掌握，在這種情況下，綁安全帶是最能維護乘客安全的。請問最近幾年來取締的件數有幾件？是不是到最後就流於形式了？這就是有法卻不行、有法卻不取締，請問今年全國總共取締幾件？

你們要推廣啊！而且要取締啊！

請交通部觀光局謝局長答復。

請交通部公路總局趙局長答復。
趙局長興華：主席、各位委員。今年的汽燃費都已經撥給地方政府，所以高雄市目前的經費……
邱委員志偉：這是部長承諾過的事情，你們應該要去想辦法才對，你們先把規劃設計費撥給市政府嘛！
趙局長興華：他們沒有來申請的話，我們就沒有辦法再給他們了，現在他們的經費足夠……
邱委員志偉：現在已經在進行規劃設計，包括細部規劃及之後的工程經費，你們都應該要編列預算來支應才對。
趙局長興華：報告委員，我們一年已經給了20幾億來進行相關的工作。
邱委員志偉：我知道，但那是去年通過的，和今年的新制度不一樣嘛！去年的帳去年就要算清楚啊！
趙局長興華：但是規劃的部分他們沒有來申請啊！如果他們來申請的話，我們就會給。
邱委員志偉：但是你們要保留啊！這是部長的承諾，而且委員會也有作成紀錄，所以你們不能用新法來說用汽燃費……
趙局長興華：今年的話，在舊的高雄縣……
邱委員志偉：請你們專案處理好嗎？這部分你們一定要負責、一定要買單，這是部長在交通委員會所作的承諾，而且也有會議紀錄。
趙局長興華：我們給他們一年的時間，但他們一定要來申請，如果他們不來申請的話，我們也沒有辦法。

請你們想辦法解決。

請徐委員榛蔚質詢。
徐委員榛蔚：主席、各位列席官員、各位同仁。局長辛苦了，昨天你才到花蓮去視察，所以本席在此就不問有關花東快及臺九線的問題。今天本席質詢的重點有二，一是有關Uber的問題，二是有關DRTS的部分。
請問局長你有坐過Uber嗎？

請交通部公路總局趙局長答復。

你知道Uber叫車及付款的方式是怎麼樣嗎？

你可不可以說明一下？
趙局長興華：它是用網路預約，最後則是用信用卡刷卡。

對於Uber公司的駕駛人有做過任何調查嗎？
趙局長興華：這我不清楚，不過就方才其他委員的質詢來看，應該是由駕駛員自行提供資料給Uber公司。

Uber會影響到誰的生計？

請問Uber是合法的嗎？

需要具備哪些條件才能成為職業計程車業者？
趙局長興華：首先要有職業駕照，其次必須經過警察單位的核可，也就是不能違反處罰條例所定之罪，否則就不能開計程車。

還有呢？

開始實際試辦了嗎？
趙局長興華：是的，已經做了。

其他地方呢？

所以前兩天專家學者才去做前頭的……
趙局長興華：對，他們先去做規劃。他們希望這兩個鄉鎮成功之後，再複製到其他狀況相同的鄉鎮……
徐委員榛蔚：根據你們預定的期程，什麼時候要開始施行？

今年9月？
趙局長興華：對，目前已經在規劃當中。
徐委員榛蔚：好，謝謝。本席希望未來規劃時可以讓更多公部門知道相關的訊息，同時也提供更完整的意見和看法，讓我們的鄉親能更清楚中央政府對地方有多一點點的協助。

謝謝局長。

接下來登記質詢的鍾委員佳濱、周陳委員秀霞、黃委員偉哲、管委員碧玲、陳委員亭妃、張委員麗善、許委員淑華、林委員德福、蔣委員乃辛、賴委員士葆、呂委員玉玲、陳委員明文及徐委員永明均不在場。
登記質詢委員均已質詢完畢，另作以下處理：許委員淑華及莊委員瑞雄所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。

為降低大專學生機車事故發生率，交通部與教育部推動「公車進校園」政策。機車是方便、經濟且機動性高的一種交通工具，根據交通部統計，到今年三月底為止，臺灣地區機車數量將近一千四百萬輛，占所有機動車輛的百分之六十五，如此龐大的機車族群，安全問題確實值得探討與重視。
由於機車重心比較不穩，高速行駛時容易偏移打滑，而且駕駛人缺乏車殼保護，有人說「汽車鐵包肉、機車肉包鐵」，一旦機車發生車禍，後果往往比汽車嚴重。警政署去年機車事故傷亡統計顯示，共有一千零四十人死亡，三萬一千多人受傷，占所有車禍傷亡比例高達百分之七十六點五，其中大部分為十五歲至二十四歲的年輕學生。
分析道路交通事故的機車騎士年齡分布，可以發現機車事故死亡者的年齡，以十八歲至二十歲為最高，其次是二十一歲至二十五歲，男生騎乘機車發生意外的比例，又遠高於女生。臺灣地區平均每週有三點五名大專學生因機車車禍而喪生，造成許多「白髮人送黑髮人」的悲劇，也是國家社會的損失。
交通部與教育部104年選定十四所偏遠地區大專院校，將開闢二十七條公車路線進入校園，鼓勵學生從騎機車改為搭公車。首先由各校調查校內需求，提報計畫給公路總局，再以公路公共運輸提升計畫經費，補助當地客運業者增開路線或新購車輛。台南市共有十八所大專院校，之前十五所有公車可搭，日前在三所大學增設停靠站後，全市大專院校「公車進校園」政策已告落實。
「公車進校園」的大方向是正確的，但也有人擔心，會搭公車的可能是原本沒有機車的學生，習慣騎機車的學生仍會照騎不誤，將使效果大打折扣。為提高學生搭乘公車意願，應增加公車班次，或給與更多的票價優惠。
另一方面，學校也應加強學生交通安全教育，並以機車騎乘安全為重點。例如某大學限制一年級新生車輛進入校區，亦即不發給大一新生機車停車證，寄發新生入學通知書時，也告知家長暫緩為孩子添購機車，這項辦法實施後頗獲家長好評，也大幅減少學生交通事故，可供其他學校參考。
除此之外，交通部應主動與教育部聯繫，協助學校繪製學校周邊危險路段，並製作交通事故教案，提醒學生注意安全。如果要騎機車的話，機車切勿改裝，務必戴安全帽，不超速，不酒駕，隨時注意四周路況。

針對自2008年開放中國觀光客來台以來，恆春半島全年旅遊人次直線上升，2014年達八三六萬人次，2015年更達千萬人次，但唯一聯外道路屏鵝公路每逢假日、暑假、春天吶喊音樂會必塞車，平均九天就有一天塞到動彈不得。而據　貴部觀光局統計顯示，至恆春半島旅遊之旅客，出發地就以汽車代步者佔六十八．九%，其次是搭遊覽車十一%，搭火車與高鐵各佔四%，開車進入恆春半島則佔七十一．八%，令尚有搭乘公共運輸至當地後又租車代步。顯示旅客傾向仍以私人運具遊墾丁為主，公共運輸尚有很大之成長空間。此外，使用私人運具所產生之問題，另有，景點附近停車格經常一位難求，加上北部旅客開車到墾丁動輒五、六個小時以上，疲勞駕駛恐經常造成意外。爰要求交通部應儘速發展一條穩定之公共運輸路線，並且串聯景點，以綠色運輸優化墾丁觀光運輸。
主席：現在進行討論事項公路法第六十三條的審查，請議事人員宣讀條文及交通部建議增列的文字及其說明；同時我們在台下進行協商，協商中並進行臨時提案的處理。

第六十三條　　汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照；其登記領照後依規定辦理檢驗者，不得以車齡為禁止使用之限制。
國產汽車及電車製造業，應具備完善之汽車安全檢驗設備，嚴格實施出廠檢驗。製造業及進口商之檢驗設備經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為其製造或進口汽車之申請牌照檢驗。
汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢驗。
公路主管機關依前項委託廠商辦理汽車定期檢驗，應支付委託費用，其費用由汽車檢驗費扣抵。
第一項之安全檢測基準、審驗、品質一致性、申請資格、技術資料、安全審驗合格證明書有效期限、類別、安全審驗合格證明書格式、查核、檢測機構認可、審驗機構認可、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。
第二項及第三項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。

一、第二至六項未修正。
二、汽車及電車要上路行驗，均經過嚴格之安全檢測及審驗合格，但現行許多行政命令卻以車齡限制合格登記、檢驗、領照之車輛使用。然而，以車齡為理由禁止車輛行駛，反造成劣幣驅逐良幣，讓業者不願意購買堅固耐久，安全係數較高但價格較貴之車種，對乘客之安全保障背道而馳，爰增列第一項後段之規定。

你們是要做文字修正嗎？
蔣科長鎮宇：沒有，我們是建議維持李鴻鈞委員提案原來的文字。

半年內？
蔣科長鎮宇：不是，就是「建請交通部會同教育部……」。
主席：好。交通部，他們還是要你們當主體啦！
就這樣，但是讓你們改為1年啦！好，就按照李鴻鈞委員的提案，將半年改為1年。
現在進行第2案，請問交通部有沒有意見？
范次長植谷：我們建議將倒數第4行「爰提案要求」的「要求」二字改為「建請」，並將後面的「應」字刪除。

你們有沒有跟陳委員溝通過？

又要「建請」！好啦！改為「建請」。
再來是第6案。
趙局長興華：第6案是不是可以把「4月底前完成」改為「5月底前完成」？因為我們4月完成以後還要驗收、確認OK，所以5月底才有可能。

5月底嗎？

你沒有說到郵資是多少錢。
趙局長興華：郵資花費的部分，寄送出去的大概是500萬元，後續的催繳可能還要花一、兩百萬元左右。

所以到底多少還不知道？
趙局長興華：確定的數字還是等我們確認以後再送給貴委員會，原則上加起來應該是700萬元。
主席：好，後續請提書面給我們。
今天會議到此結束，現在散會。
散會（13時31分）