請內政部警政署陳副署長報告。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。首先感謝大院各位委員對本部及所屬業務上的檢討與策勵。今天謹就「從校園及社區安全維護、毒品防制、藥酒癮戒治、充實精神醫療體系、兒童人身安全及家庭教育、媒體自律報導、建立高危險預警篩檢關懷機制，探究殺童悲劇之防治對策及相關修法規劃」等相關問題與策進作為，簡要報告如下，敬請指教。
壹、前言
近期發生臺北市內湖區女童遭殺害案，雖經警察機關迅速逮捕犯嫌並移送法辦，惟仍嚴重影響社會治安觀感，關注兒童人身及校園安全維護等議題，本部警政署業已參考美國隨機殺人事件、日本無差別殺傷事件相關研究意見，規劃執行各項強化治安維護及預防措施，以淨化社會治安及安定民心。
貳、案件偵處情形
一、案情摘要
105年3月28日11時5分許，臺北市內湖區環山路發生犯嫌王景玉持菜刀隨機尾隨攻擊被害女童事件，致被害女童當場身首分離、不幸死亡；犯嫌當場即遭民眾制伏，派出所員警接獲通報後，馳赴現場逮捕該嫌並帶回偵詢。
二、偵辦情形
(一)查王嫌95年有毒品刑案紀錄1次。
(二)103年10月22日19時54分，王嫌因企圖傷害自己及他人，遭強制護送至臺北市立聯合醫院松德院區就診，但無領取精神障礙手冊，目前無業。
(三)全案依刑法第271條殺人罪嫌，移送臺灣士林地方法院檢察署，經檢察官複訊後聲請羈押，法院裁定收押禁見。
、美國、日本及我國隨機殺人事件分析
一、美國
(一)人民在憲法保障下可合法擁有槍枝，且種族及移民人口多元，爰美國發生之隨機殺人案件原因與我國不同，可能與種族問題、仇恨犯罪、精神異常或恐怖主義有關聯。許多隨機殺人案件亦以槍枝為犯罪工具，而不僅以刀械為限。
隨機殺人槍手事件通常由1人或多人，在許多彼此無關的個人聚集的區域進行或嘗試殺人，被害人通常不認識兇手。此種事件無法預測，而發生與結束時間非常短暫，大多於10至15分鐘內結束。

請教育部林次長報告。

請法務部保護司游司長報告。
游司長明仁：主席、各位委員。今天奉邀列席貴委員會本次會議，深感榮幸，謹就「從校園及社區安全維護、毒品防制、藥酒癮戒治、充實精神醫療體系、兒童人身安全及家庭教育、媒體自律報導、建立高危險群預警篩關懷機制，探究殺童悲劇之防治對策及相關修法規劃」中與本部職掌有關部分報告如下：
壹、前言
青少年因一時好奇及同儕引誘下，施用毒品或濫用藥物，造成他人不幸喪失性命之事件，成為媒體關注焦點，引起社會不安。為使青少年遠離毒害，本部積極辦理相關防制工作，茲說明如下。
貳、本部遏止青少年濫用毒品之各項措施
一、從源查緝，阻絕毒品進入校園：
(一)為使毒品不流入校園，本部所屬臺灣高等法院檢察署之「緝毒督導小組」督導各地方法院檢察署「緝毒執行小組」，指揮轄區之司法警察，協調各縣（市）教育局（處）與學生校外生活輔導委員會，每年進行全國不定期同步掃毒行動。103年已進行3次大規模全國同步查緝毒品行動，104年亦於5月22日至25日、8月29日至30日，進行2次大規模全國同步查緝毒品行動，以8月29日至30日之查緝行動為例，臺灣高等法院檢察署指揮各地檢署檢察官會同行政院海岸巡防署、內政部警政署及本部調查局等機關針對校園毒品可能之來源管道進行清查與監控，共指揮158個司法警察機關、動員司法警察5,899人，針對2,114個地點進行強力查緝，共計查獲毒品犯罪（包括製造、販賣、運輸、轉讓、持有及施用者）案件559件、606人，104年1月起12月各地檢署緩護療（緩起訴）及執護療（緩刑）戒癮治療案件數合計4,736件，成效良好。
(二)103年度查獲各級毒品總重4,339.5公斤，為歷年新高，其中查獲來自大陸地區之愷他命高達3,000公斤，104年1至8月毒品查緝量總計3,577.1公斤，查獲之各級毒品，以第四級毒品2,243.5公斤最多。本部未來仍將持續推動執行查緝毒品任務，遏阻防範毒品犯罪，並斷絕校園毒品之供給，以維護國人健康及社會安定。

請通傳會電臺與內容事務處吳代理副處長報告。
吳代理副處長娟：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就媒體自律報導，提出報告，敬請指教。
一、前言
本會對於廣播電視節目之管理，係依據廣播電視法及衛星廣播電視法等相關規定辦理。基於尊重言論及表意自由原則，本會對於節目內容並未事前審查，係由廣電事業在節目播出前，對製播之內容善加編審把關。如頻道未能善盡自律義務，有違反法令情事，本會將依法處理，並納入評鑑及換照之重要考量事項。
新聞媒體負有監督政府及維護公眾利益之社會責任，本應即時傳達消息，報導重大社會新聞，俾利民眾瞭解掌握相關資訊，並發揮公共服務、守望聯繫的社會功能。而為落實新聞自律，本會已訂定「重大災難新聞採訪及製播原則」及「電視新聞使用資料畫面及模擬畫面規勸事項」，另相關公（學）會亦訂有其自律規範，供電視媒體製播新聞參考。
二、針對3月28日內湖女童不幸事件啟動作為
(一)中華民國衛星廣播電視商業同業公會（以下簡稱衛星公會）3月28日在公會網站公開呼籲電視業者謹守新聞自律規範。
(二)本會於3月29日同時以電話及彙整民眾反映意見函請中華民國電視學會（以下簡稱電視學會）及衛星公會立即轉知所屬電視頻道會員審慎處理及啟動自律機制。
(三)本會於3月30日召開記者會並發布新聞稿，呼籲電視業者應謹守新聞專業，理性客觀、審慎處理新聞內容及畫面，避免強調恐怖凶殘、暴力血腥畫面與犯罪細節，或過度重複單一性資訊，而造成模仿效應，引發社會焦慮與不安。

1.對於被害家屬勿做侵入式採訪和拍攝，尊重家屬的感受，避免造成二度傷害。
2.對於做案過程勿過度仔細描述，引起民眾不安，並且不要為了搶快而未盡查證責任，以免造成受害家屬困擾。
3.新聞報導應注意比例原則，勿重覆播出造成社會恐慌。對於嫌犯勿標籤化，和主觀敘述，避免激化觀眾情緒與對立。
4.有關精神障礙的相關報導，請遵守新聞自律規範，避免對身心障礙者污名化以及突顯負面刻版印象。
(五)本會將檢視電視新聞內容、畫面是否符合電視節目分級相關規定，對涉有違法之頻道業者依法嚴懲，未來換照時更不排除對於屢次違規不予更正之頻道業者，於評鑑換照程序從嚴審核，考量其是否適合經營新聞頻道。
(六)本會將請相關公（學）會儘速召集會員，共同檢討引起民眾反感之電視新聞報導方式應如何改善，以落實內部問責機制。
三、持續推動落實媒體自律機制
本會為督促媒體落實守望社會之功能，已持續透過各種方式促請業者發揮社會責任、建立媒體自律機制，並引進社會他律機制，建立全民參與之內容共同管理網絡，相關作法如下：
(一)加強媒體自律：本會積極推動建立內部控管機制，透過評鑑換照審查作業，要求業者建立自律規範機制，包括設立倫理委員會及推動節目編審制度等，定期開會自行檢視內容，並將檢討報告公開上網，接受社會監督。現經營國內衛星廣播電視新聞頻道之業者計13家，均已成立新聞自律（倫理）委員會。同時電視事業已建立自律組織及訂定相關自律規範。近期發生數起暴力社會新聞事件，如本次內湖女童命案、臺東挾持人質事件、香港富商綁架案等，衛星公會新聞自律委員會均啟動自律機制。另衛星公會於105年3月23日也曾召開「制定『兒少新聞製播處理準則』」意見諮詢座談會」，邀請該會新聞諮詢委員會委員、新聞自律委員會委員及靖娟兒童安全文教基金會共同參與討論。
(二)納入公民參與之他律機制：本會自98年起推動建立「傳播內容申訴網」，視聽眾如對廣播、電視等傳播內容有任何意見，均可檢具具體情事資料，向本會反映，而本會亦定期公布報告，以促進社會對媒體表現之了解，達成賦權視聽眾或公民團體共同監督傳播內容。
(三)舉辦座談會加強法規宣導：本會持續透過辦理研討會、座談會宣導相關法令及案例說明等方式，俾便業者熟知法令，並與業者進行討論與意見交流，藉此協助並促使業者發揮社會責任，落實自律機制。本會於104年辦理「探討媒體製播新聞內容座談會」及「電視內容規範暨營運管理研討會」，邀請學者專家、機關代表、產業協會與新聞頻道業者共同探討新聞媒體報導災難及社會新聞案例，與電視從業人員進行面對面交流討論，俾強化媒體自律及提升內容品質。105年度將持續辦理相關研討會。
(四)補助辦理媒體識讀：考量廣電內容無遠弗屆，本會為提升社會大眾通傳近用觀念及媒體識讀能力，自101年起持續編列經費補助辦理媒體識讀教育活動，期望透過媒體識讀教育，讓社會大眾、家長與兒童學習如何收看（聽）適合的電視（廣播）節目，以提昇媒體素養。
四、網路內容管理依各相關主管機關權責分工
依101年11月22日行政院國家資通安全會報第23次委員會議決議，及104年4月21日行政院國家資通安全會報網路內容安全分組第16次會議第3次修正「網際網路內容管理基本規範及分工原則」，已確認中央各主管機關對於網際網路內容管理之權責分工。依該分工原則及本案民眾關心疑涉違反兒童及少年福利與權益保障法之規定，有關揭露兒童或受害家屬身分的各類（含電視及網路）內容部分，由兒少保護主管機關秉其權責，依法嚴查，回歸政府依職能分工之初衷；同時，本會將督促網路防護機關iWIN查獲或接獲網路不妥內容時，儘速移請網路平臺自律下架及移送相關權責機關處理。
五、結論
本會將持續注意媒體內容是否符合法律規定，盼廣電媒體深切警惕、發揮自律精神，發揮社會公器之角色功能，儘速平復社會焦慮不安的情緒，同時以媒體力量，集思廣益，共同探討如何建立社會安全機制，幫助社會上需要醫療與救助的邊緣人，重建社會上關懷友愛、守望互助的氣氛。今天應邀列席貴委員會報告，將在大院的監督下，虛心接受各位委員的意見及批評指教。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；10時30分截止登記；委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理；11時50分處理臨時提案，處理完畢後，中午休息；14時30分繼續開會。麻煩各黨團通知欲質詢之委員以上事項。
首先請劉委員建國質詢。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。今日與會列席官員都是代表所屬部會到社環委員會備詢，在座官員有的是政務官，也有的是事務官，無論你們身為政務官或事務官，我相信在座官員都有家庭成員，甚至可能已經有了自己的baby。今天本席要詢問的問題是，就日前發生的殺童案而言，身為政務官或事務官的你們，到底期待政府如何照顧好你們的孩子？再請你們換另個角度思考，倘若站在工作崗位的立場來考量，你們期待自己如何照顧好全臺灣的孩子？請相關部會列席官員依序答復。

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。這真的是大哉問！雖然我的孩子已經很大了，但身為父母的我們，當然希望我們的孩子無論在社會每個角落都很安全，所以我們必須建置整體性的社會安全網。事實上，建置社會安全網的前提是這個社會必須很正常，基本上，對於有些在心態或行為不正常者，政府都已經能予以照顧、追蹤或輔導，唯有如此，整個社會才會安全，所以我認為衛福部、教育部等各部會都應做這樣的努力。以上。

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。警察機關為維護社會治安的權責單位，我們會全力以赴，以協助各單位做好需要警察協助的事項。雖然我的孩子已經很大了，但事實上，每位父母最期盼自己的孩子能夠安全的長大，如何讓每位小孩能夠平安的上學或參加課餘活動等等，我們會結合各縣市警察局的警力盡全力來執行。謝謝。
劉委員建國：或許陳副署長的孩子已經很大了，未來你可能還會有孫子，也有可能你的孫子年紀小還未就讀幼稚園。
接續請教育部林次長簡單答復。

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。身為家長的我，希望政府可以給民眾一個安全的城市、一個友善且值得信任的校園。謝謝。
劉委員建國：好的，謝謝。請法務部保護司游司長答復。

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。法務部在預防犯罪方面，我們希望普及全民的法律教育，俾利降低犯罪率；萬一發生犯罪情況，檢察官會很迅速的查緝犯罪，以打擊罪犯。謝謝。
劉委員建國：謝謝。或許NCC官員尚未有小孩，所以他沒有上台答復，這都沒有關係。
請問各部會所屬代表，臺灣虐童、殺童案件層出不窮，本席手中正拿著你們方才的書面報告，今日你們在本委員會所做的報告，與之前的報告有更新的因應作為嗎？或是針對彌補臺灣社會安全網漏洞，你們想到一個更好的具有顯著效果的短期、中期與長期方案？抑或這些報告只是修改相關數據及佐證，其他的內容與以前發生的某事件所提出的報告一模一樣？請你們向本委員會的委員做簡要說明。
蔣部長丙煌：過去我們思考的其實都是一些有效的作為，但是，它未能完全到位，其中比較重要的是中央、地方及各部會之間如何建置整合與協調機制，以建立整合性的社會安全網絡。如果我們能夠落實整合性的社會安全網絡，以防止兒少受到傷害，才會有更進一步的成效。

謝謝蔣部長的答復。
陳副署長嘉昌：方才蔣部長提及警政、社政及衛福等部分的聯繫機制，我們會加強整合機制，以發揮各機關的統合力量。謝謝。
劉委員建國：依照陳副署長的說法，以往政府並未加強整合各機關聯繫機制，所以你們現在才要開始加強各機關的整合機制。事實上，我所接收的訊息亦是如此。方才蔣部長建議建立中央、地方及各部會之間的整合、協調機制，雖然，這是一項很好的建議，不過，我必須提醒大家一項重點，在本席的故鄉曾經發生雲林葉小妹遭受性侵致死案，當時我們也提及要加強中央與地方之間協調整合的機制，後續還發生另一個案件，雖然這不是性侵犯，而是精障或有其他的精神異常者，我們還是提及要加強中央與地方之間的整合機制。臺灣在中央與地方之間的政府層級關係之下，不但阻礙了建構所謂的社會安全網，也阻礙了我們可以更有效加強中央與地方之間積極的整合機制。事實上，今天我看到各單位報告的內容都是如此，方才本席之所以請求主席宣告各單位簡要報告即可，因為本席擔任六年多社環委員會的委員，今日我看到的報告與以往的報告內容大多一模一樣，既然這些報告內容都一成不變，就不勞各位官員利用這麼長的時間向本委員會報告，這實在令本席汗顏。
事實上，政府並非都沒有在積極地做事，也不是政府面對殺童悲劇不感到心痛，誠如我一開場所言，無論你們身為政務官或事務官，我相信你們在家庭中都扮演著家長的角色，你們如何期待臺灣社會不再發生類似的悲劇？你們身為家長要如何保護自己的孩子可以不受到精障者、性侵犯的威脅，你們如何能讓自己的孩子在臺灣快樂成長？事實上，無論你們身為政務官或事務官，倘若今日你們在社環委員會所提出的報告，與當年發生台南殺童案或北投國小女童遭隨機殺害案等報告內容如出一轍，果真如此，本席對自己在社環委員會中重複聽到相關報告而感到心痛。請問現今精神疾病已更名為何？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。報告委員，現今精神疾病的名稱並沒有改變，只有原本的精神分裂症已更名為思覺失調症。
劉委員建國：依照司長所言，現今精神分裂症正名為思覺失調症。現今患有思覺失調症者，有多少比例是天生的，又有多少比例是非天生的？
諶司長立中：基本上，目前學界對於精神分裂、思覺失調症或任何有關「精神病」三字，大部分都是以遺傳性為主。
劉委員建國：如此說來，精神病大部分是遺傳性，並無非天生的，可以這麼說嗎？

對啊！所以我才會說精神病沒有非天生的。
諶司長立中：對，這樣的案例很少。當然，環境因素絕對扮演重要的角色，譬如當事者遭受重大的刺激……
劉委員建國：你提到了一項重點，那就是環境因素，除此之外，還有哪些因素？
諶司長立中：除了環境因素之外，最主要是當事者多半以基因遺傳為主。
劉委員建國：天生還是早發現的非天生，不管。
諶司長立中：其實我們儘量不在公開場合說這是遺傳的，因為這會讓人覺得好像是註定的。
劉委員建國：我們沒有講特定的某一個人，而且我在開場白就講得很清楚，精神分裂症已更名為「思覺失調症」，你怎麼這樣答復我，我有一點納悶。請問你們有沒有作什麼管控機制？
諶司長立中：不只針對精神病，現在擴大針對嚴重病人部分，全台各個衛生所都有追蹤的機制存在。
劉委員建國：這個事件的加害者在103年曾經到松德醫院就醫，松德醫院是台北地區最專業的精神醫療機構，如果當時醫院和公衛系統有加以追蹤，今天這個悲劇不一定會發生。雖然中央注意到這件事情，可是地方或許沒有注意到，悲劇就發生了。96年精神衛生法修正通過，提高強制住院門檻，增加強制住院審查程序，你知道修法過程導致後續的影響有多大嗎？
諶司長立中：目前我們看到的是，強制住院的人數大量降低。

你可以說出降低的比例嗎？

這代表什麼意義？
諶司長立中：有兩種可能性，第一個是過去強制住院有被濫用的傾向，第二個是現在有些個案不達強制住院的程度可能就無法被強制入院。所以今年我們提出另外一項措施，針對未能達到強制住院的個案提出社區品質方案。
劉委員建國：所以不是說提高門檻之後，精障的朋友就變少了？

怎麼會沒有關係？
蔣部長丙煌：目前長照講的是失能，這些人對社會的……

身心失能都在長照範圍裡面。
蔣部長丙煌：當然包括精神上失能的部分，不過我們要照顧的對象可能是失能程度比較高的。
劉委員建國：本席希望你們在一個月內整合各個面向，思考到一個新的方法，足以建構一個完整而綿密的社會安全網，可以嗎？
蔣部長丙煌：謝謝委員指教，我們來檢討。

謝謝。

請洪委員慈庸質詢。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。今天這個議題是非常沈重的議題，我們常說年輕人都不願生育小孩，除了經濟壓力很大，政府無法提供一個好的環境之外，其實大家對小孩的養育和教育都非常擔憂。類似的事件層出不窮，現在的年輕人不敢生小孩，這也是一個很大的原因。針對這個殺童的悲劇，外界批評精神衛生法有一些瑕疵，過去可能為了保障精神病患的人權，有限制強制的診療。貴部也表示說，該法的門檻有點過窄，所以要召開專家會議來研擬修法的細節。請問部長，你可否向國人報告一下修法的政策方向？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。誠如委員所說，目前我們打算邀集學者專家及臨床的工作者共同研商、討論，第一個重點是精神衛生法到底有沒有需要修正的地方？我們還沒有決定是不是一定要修，如果有需要修法，要怎麼修？這一切都在研商的階段，並沒有一定要修精神衛生法。因為這裡面涉及到人權和社會安全，這是不同的議題。

你們什麼時候會召開這樣的會議？
蔣部長丙煌：我們已經在連絡，馬上就要召開。

所以還沒有辦法向國人報告確切的日期？

你們的任期也沒有多久了。
蔣部長丙煌：我們馬上會做，事務官永遠都在，所以不會耽誤。
洪委員慈庸：關於剛才提到門檻過窄的問題，部長的想法如何？你們會放寬對象和標準嗎？比如說針對毒癮、酒癮、有自殺或殺人意圖的這些族群，你們會放寬標準嗎？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關切這個問題，其實目前我們在社區裡面都有固定的人力，第一層是以各衛生所的公衛護士為主，全台一共有2,700多人，同時也由衛福部補助96名社區關懷員。也就是說，如果個案是在比較急的狀況下，就會由社區關懷員先去關懷，等到狀況比較穩定了，再轉給公衛護士進行後續追蹤，目前我們是用這樣的機制在處理。

你覺得目前的人力編列足夠嗎？

現在的比例是多少？

所以一年要增加多少預算？
諶司長立中：我們並沒有打算一次就把它補足，其實應該是逐步增加人力，然後看看它的成效如何。
洪委員慈庸：不管地方或中央，現在都有人力不足的問題，既然今天已經看到這樣的問題，在人和錢都不夠的狀況下，那麼下一個年度要編列預算的時候，請你們把相關預算提出來，我們希望把這件事情做好，該花的錢、該補足的人力，我們都要去補足。
另外，除了剛剛所提到的精神疾病之外，其實這次還有一個很大的問題，那就是這個嫌犯有吸毒前科，衛福部諶司長也有說過，可能是因為他吸食安非他命，導致他的大腦受損，所以才會做出這麼殘忍的行為。毒品真的是非常嚴重的一個問題，根據統計，101年在監的受刑人當中，有26,326人都是因為毒品犯罪而入監受刑，所占比例為44.87%，103年的占比又提高為46.3%。由此可以看出毒品的問題非常嚴重，而且兒童及青少年毒品犯罪的比例也不斷在提高，兒童及青少年毒品嫌疑犯從95年的518人攀升為103年的1,386人，增幅為167.57%，看到這樣的數字，本席感到非常驚訝，這表示兒童及青少年毒品犯罪的比例一直在增加。法務部的報告當中洋洋灑灑列出許多目前的措施，請問你們現在的重點政策是什麼？執行的成效如何？

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。有關兒童及青少年的毒品政策，最近幾年的研究顯示，成年人通常是一、二級毒品犯罪，青少年則是三、四級毒品犯罪，目前三、四級毒品犯罪率有上揚的趨勢，一、二級毒品犯罪率則是有點緩步下滑或持平……

針對這種狀況……
游司長明仁：對於三、四級毒品的運輸、販賣、製造等供給來源的部分，我們提升其刑度；就施用的部分，我們也有……
洪委員慈庸：但是近三年來青少年及兒童嫌疑犯犯罪的比率不斷在提高，你覺得這樣的成效好嗎？
游司長明仁：因為毒品的花樣很多，不斷有新的毒品出現，有時我們的立法速度追不上毒品在市面上氾濫的種類。
洪委員慈庸：針對兒童及青少年毒品犯罪的問題，請問警政署現在有什麼因應作為？

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。行政院的毒品防制會報一共分成五個小組，其中一個組就是緝毒合作組，這是由法務部主政，由警政署予以協助。針對委員所關心查緝毒品的問題，近5年之間，警察機關查獲毒品的件數從104年之後呈現增加的趨勢，各級毒品犯罪件數的比例以第二級毒品最多，約占六成，第一級毒品犯罪比例約占三成。第一級毒品以海洛英為主，第二級毒品以安非他命為主，就我們的防制策略而言，當然就是阻絕於境外，也就是讓毒品不能進來臺灣；其次是如果在臺灣有設立工廠的話，我們必須把源頭找出來，澈底把它解決掉；再者是針對兒童及青少年吸毒者，我們設法配合學校在法務部的主導之下一起來努力。
洪委員慈庸：本席之所以提出這個問題，主要是因為我擔心小朋友在這個年紀如果一再接觸毒品的話，那麼長大以後該怎麼辦？這將會造成未來社會治安更加嚴竣的問題，所以我希望法務部與警政署能夠針對青年及兒少的部分再多做努力，謝謝。

請吳委員玉琴質詢。
吳委員玉琴：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天松德院區楊院長投書，他真的是語重心長，同時精神科醫師也點出精神病患強制就醫的複雜問題，他指出加害人只有一次就醫紀錄，就要診斷出所有的可能，如果沒有把他留住、沒有後續追蹤的話，好像就會被大家責難。可是在社區裡誰才能強制他就醫？可能是警察，因為警察會同醫師才能就醫。另外一個問題就是強制就醫的流程，就像這次的搖搖哥事件，這真的很為難，到底在什麼情況下才該就醫？強制就醫之後，即使能夠留住，時間也是2個月，2個月之後還是要放他出來。所以應該是在緊急狀況，也就是個人精神狀況處於比較複雜，有傷人、自傷的情況才要強制就醫。當然，現在的社會期待及氛圍好像覺得就是該強制就醫，在現今的氛圍之下，精神科醫師也真的不知道該怎麼辦。精神科醫師點出一個問題，他們是執行者，同時也是治療者，治療者要跟病人建立關係，因此，就精神科而言，確實是充滿矛盾，這篇文章確實點出了這件事的複雜度。另外還有一個更複雜的，那就是提審法，最近搖搖哥事件造成公民團體提出提審法，提審法去年才剛通過，對於人民被強制送醫，自己或是公民團體可以提出不願強制就醫或是接受安置。方才部長談到精神衛生法不需要修法，或是研議要不要修法，我認為這個部分一定要修，因為新的提審法通過，已經干擾就醫程序，不知道部長或司長對於這部分有什麼想法？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。我非常贊同委員提到精神科醫師的困擾，他是關懷者，同時又是裁判者，但是現在的狀況是我們國家在安全及人權之間擺盪，這件事情就是很典型在安全與人權中間衝突點所導致的。若純粹從醫療的角度來看，也許這些個案需要被強制就醫，因為這個病如果不治療，可能就會逐漸退化，如果能夠早點介入是好事，但是在人權的立場又覺得不能太限制人權的發展，這就是目前執行單位或中央單位面臨的困擾。
吳委員玉琴：有關提審法的問題，可能要再協調，或者是將精神衛生法配合提審法的新制度做調整。
諶司長立中：跟委員報告，其實人權團體對目前的提審法仍然不滿意，他們仍然認為太低，對精神病人的人權保障應該要更多。

所以兩者之間的擺盪還是要再討論。
諶司長立中：是，還有很多地方需要折衝和溝通。
吳委員玉琴：這就是需要再次釐清的，其實這次隨機殺人或是無差別殺人、傷人事件問題非常複雜，去年台大李茂生教授也提到，這其實是一個社會結構的問題，尤其是階級流動的停滯也產生中產階級的鬱悶或是很多問題，所以我們很難在這麼大的範圍裡討論，但是我們討論這個議題就引發大家討論精神疾病者強制就醫的問題。我必須強調，精神疾病者在急性期有自傷傷人的情況下，當然應該強制就醫，因為他已經危害他人安全及自己的安全了，可是後端還有很重要的地方，剛剛本席也提到，即使強制就醫，也只能留在醫院2個月，最後還是要回到社區，所以社區關懷及社區網絡才更重要。剛剛我看到衛福部的報告，去年大概有142,416人的訪視，可是訪視關懷員只有96名，除下來的結果平均1個人要負擔1,483人，公衛護士雖然有2,742人，平均1個人要負擔52個人，我想請問部長或司長，公衛護士只做這件事嗎？我記得不止。

請衛福部蔣部長答復。

那要怎麼解決？你們有什麼解決辦法？

我看還包括增加人。
蔣部長丙煌：是，有預算才會有人。
吳委員玉琴：第一線的關懷員表示，他們手上的案量一個月有5、60人，甚至高達80人，這樣的負荷已經非常非常重了，這些關懷員都是由地方政府委託承辦的，都是民間團體在協助，而且是一年一標。這方面的資源建置及人員培訓都是很困難的事，尤其精障的追蹤非常難，而且關係的建立也非常重要，所以一年一標是不合宜的，有沒有可能延長標案期間？比如改為三年一標。採購法每次都把我們卡死，可是這個問題真的要解決，因為關係建立是非常重要的機制，如果一年一標，每年都換一批人，然後再重新建立關係，這是非常困難的一件事，這有沒有可能？
蔣部長丙煌：這還是卡在預算，因為預算是每年編列，要有預算才能夠委託地方政府做這個事情。
吳委員玉琴：我覺得地方政府要再重新調整標案，我們過去的經驗類似於只要績優或評鑑優等的機構就可以續約，當然是看預算編列多少或通過多少，這是可以在招標技術上調整的，關於這部分，我想要請地方政府做一些研究。
再來我想問的是社區精神復健服務到底夠不夠？據我看到的資料，日間社區復健機構中，六都就占了63%，社區型的康復之家也占75%，也就是說，其他縣市資源嚴重不足。我剛才一直強調精神疾病者還是要回到社區，但社區網絡到底夠不夠？過去我們看到的情況是，地方的醫療單位或服務單位要建置社區康復機構或康家通常都困難重重，就因為社區排拒，或是社區抗爭，但是我們很期望有更多服務設施能夠遍布在社區，我不知道未來要怎麼解決社區抗爭的問題，中央有沒有空間能夠釋出，或者有什麼措施能夠鼓勵康家的設置？
諶司長立中：謝謝委員關心這個議題，確實如委員所說，目前社區資源仍然不足夠，但未必一定往住宿型的康復之家發展。

我是說社區日間型。
諶司長立中：目前在社區裡的日間型遇到最大困擾多半是民眾不接納，這就引伸到另外一個問題，其實我們現在談人權，法是訂得很高，可是人民並沒有接受，也就是兩者之間有落差才會導致現在這個現象，我們都強調精神病人要社區化、要進入社區，可是……
吳委員玉琴：所以我才強調公設民營，或是公有設施能不能釋出做這樣的事情，因為社區裡的抗爭這麼多。
諶司長立中：跟委員報告，其實我們現在都有往這個方向去努力，但真正能夠用的空間也不見得有這麼多，並沒有想像的這麼多，政府從好幾年前就開始將多餘空間釋出辦康家或社區……

我能否要求心口司訂出5年計畫能夠有系統的建置服務資源？
諶司長立中：跟委員報告，會造成困難的其實不見得完全在設置，家屬往往沒有很希望一定要有一個可以讓病人白天去晚上就回家的地方，因為精神病人會退化，家屬反而希望病人有另外的地方可以住，這就是為什麼住宿型的……
吳委員玉琴：在資源建置上，住宿型和社區日照機構是同時都要有的，並不是單一種服務就可以滿足，你剛剛講的是後送的部分、住宿的部分，這些都要整體思考，所以我希望是很有系統的建置資源，因為這個問題也是長久以來的問題。
另外我更關心的問題就是高危險群的預警機制，我覺得不是再去建立什麼標準，重點是在於你們能不能仿效過去家暴的經驗，其實在家暴方面就做了一種非常好的跨部門、跨領域的合作，包括警政、衛政、法務部、教育及勞動，甚至地方的法院都有納入，心口司是主責單位，你們是否有辦法集結這些單位做跨部會的對話？對話非常重要，如果沒有對話，這些措施再講多久也沒用，因為各部會還是有漏接的部分，請問你們有辦法讓重複或漏接的部分能夠銜接，並增加建置對精神疾病者的防護網嗎？
諶司長立中：謝謝委員的建議，這點我們一直在做，這種跨部會、跨局處的磨合其實是最關鍵的部分。
吳委員玉琴：這是非常費時的，保護司和地方政府花了好多年才建置起網絡，所以建立各部會及各局處的信任感需要時間及毅力，如此才能解決問題，否則這樣的防護其實非常難有成效。
另外，日本對於這幾年的無差別殺人事件有作相關的分析，我剛才看到警政署有作簡單的分析，這非常重要，畢竟日本和臺灣還是有文化及環境的差異，針對我們現在發生的這12個案例，請問法務部有沒有可能再做深入的分析呢？

請法務部保護司游司長答復。

請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。這是昨天美國一級籃球NCAA最後的決賽，我是北卡的校友，連麥可喬丹都到現場集氣，但在最後0.4秒時，一個三分球讓北卡輸了三分，感謝今天蔣部長及林次長的蒞臨，雖然你們的任期要結束了，但最後的關鍵其實滿重要的，希望大家繼續堅守崗位。
3月28日事件發生後，我們看到新聞媒體的報導，請問心口司諶司長，這些報導是否遵守六要、四不要的原則？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關切這個議題，報導精神疾病的六要、四不要原則其實已經訂立很久，而且我們每年也有定期向媒體宣導，但是當事情發生時，大家還是一窩瘋報導這些案件，其實這幾條原則幾乎全部沒有達到。
吳委員焜裕：其中有一個很重要的原因，是北市警的人員還沒有經過判決，在逮捕時就直接講出犯人可能有精神疾病，這樣是否進而誤導記者們的報導？請問警政署陳副署長是否應加強基層人員的相關教育？

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。謝謝委員的指導，剛才蔣部長已經提到，有關這個事件的報導，確實沒有符合六要、四不要的原則。
吳委員焜裕：我是指警政署，而不是衛福部的基層人員。

請通傳會電臺與內容事務處吳代理副處長答復。
吳代理副處長娟：主席、各位委員。針對本次事件媒體的相關報導，我們除了側錄之外，還會經過一定的行政程序，如果他們有明確違反法律之處，我們一定會依照相關規定處理。
吳委員焜裕：但是剛才司長說，他們都沒有遵守六要、四不要的原則。
吳代理副處長娟：我們送電視節目廣告諮詢會議時，會徵詢大家的意見，也會請衛福部列席，如確定有構成明顯違法要件，當然會依法處理，謝謝。
吳委員焜裕：NCC在3月30日，也就是事件大肆報導後的一天半才發表聲明，你們是不是應該採取預防的策略，勸導媒體應如何報導？
吳代理副處長娟：因為我們不可能對新聞報導的內容做事前審查，但會密切觀察事後產生的新聞，事實上我們在3月29日時，已用電話及函轉民眾意見的方式提醒媒體啟動自律機制。
吳委員焜裕：但是聲明在3月30日才出來，這表示電話通知都沒有用，這樣怎麼辦呢？
吳代理副處長娟：如果屢勸不聽，我們會在評鑑換照時予以考量，並列入評鑑換照的參考。

但是幾乎每一家媒體都這樣報導。

請中央健保署蔡副署長答復。
蔡副署長淑鈴：主席、各位委員。謝謝委員，有關要用什麼樣的藥，健保署尊重醫師對於用藥的選擇，我們以這方面來說，如果醫生認為病患應該用長效的藥物，我們也會尊重。
吳委員焜裕：好，那就麻煩你們提供長效藥讓這些病患服用，這樣萬一他回到社區，也能夠獲得適當的控制，然後再看未來是否做強制治療。另外……
蔡副署長淑鈴：事實上以我們過去的經驗來說，針對精神病人的服藥問題，雖然醫生會開給他需要的藥，但是最主要是他沒有辦法定期服藥。

對啊！就是病識感的問題嘛！
蔡副署長淑鈴：所以這個部分，除了病識感以外，他……
吳委員焜裕：因為他病識感不高，不覺得自己需要服藥嘛！

對。
蔡副署長淑鈴：所以我們有相關的計畫，就是要結合家屬的力量來幫助他。
吳委員焜裕：另外請教蔣部長，這些病患回到社區以後，其實就需要跨單位的協助，事實上很多相關的單位都是在衛福部，像這種情況，不曉得目前的制度設計上，包括社會救濟、社工師、社會及家庭署及中央健保署，衛福部針對這種跨局處的合作協調功能或是機制有什麼建議？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。如果是衛福部的單位，包括保護司、社家署、社工司等等，相關的協調合作其實沒有什麼問題，有問……
吳委員焜裕：不是，現在有沒有這樣的機制？
蔣部長丙煌：現在都是透過衛福部內部的相關聯繫機制，只是目前這方面的資訊系統整合還是不足的，我們還在努力當中。
吳委員焜裕：這個部分麻煩你們要建構起來，包括安置、居住等各方面，好不好？

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。如果按照我們手上學校對於學生藥物濫用的通報人數，104年國小有7名，國中有600名，高中職有1,000名，大專有113名。
吳委員焜裕：但是這樣沒辦法顯示出真正的盛行率，目前學校除了春暉專案以外，還有沒有相關的輔導課程教導學生避免接觸這樣的毒品？
林次長思伶：謝謝委員的垂詢，目前我們有關學生藥物濫用的防制方面，一般來說，第一級的部分是有一些課程，利用課程以及學校相關的活動來做輔導和宣導，然後才是二級的預防，春暉專案已經是第三級，發現個案以後才進行個案輔導，所以我們是在還沒有發生個案之前，已經有相關的輔導活動。
我要提供一個數字，在學校的學生藥物濫用通報，雖然104年從小學到大學有1,749人，不過這兩年的人數是比較平穩的，另外我們發現多數雖然是在學校通報，但是他是在校外使用，所以我們和警政署之間應該要多合作。
吳委員焜裕：本席知道，其實本席國中的時候就知道，同學當中有人一早來上學就在吸食強力膠，到現在為止，本席不曉得這樣的比例有多少，這個通報數應該是明顯低估了，希望針對這方面多加強。
林次長思伶：好，我們在輔導課程方面會繼續加強。
吳委員焜裕：要加強蒐集各方面的數據，並且設計相關的課程，好不好？
林次長思伶：好，謝謝委員。
吳委員焜裕：本席認為這樣才是一個長久之計，而不是事件發生之後再來檢討，謝謝大家。

請陳委員宜民質詢。
陳委員質詢完畢之後，休息5分鐘。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。請教衛福部蔣部長、教育部林次長以及法務部游司長，我們在哀悼小燈泡妹妹的同時，當然希望能夠針對這個不幸的事件，從立法上面，還有從一些行政措施上面能夠儘量做的更好一點。我們知道其實這個兇手過去曾經使用毒品，而且是二級毒品，就是「浴鹽」，它是一種MDPV類的毒品，這部分其實在兩年多前，國內就已經開始有這樣的案例出現，它也是二級的毒品，但是好像不管是衛福部或是國家衛生研究院，都沒有任何研究的數據。

請衛福部蔣部長答復。

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。這個大遊行的概念發起是源於去年6月份，行政院核定一個「無毒有我．有我無毒」的反毒總動員方案，那麼……
陳委員宜民：總動員當然很重要，但是你覺得一個遊行活動摻雜了變裝競賽，這樣會不會有點不倫不類？
游司長明仁：因為反毒這種事情，大家都知道這是跨部會的，我們希望這是一個全民的運動。

對。

活潑一點是嗎？
游司長明仁：不要像以前一樣流於形式，比較窠臼化。
陳委員宜民：那本席請問你，總經費是多少錢？
游司長明仁：目前總經費還沒有精算出來，因為還在規劃階段。
陳委員宜民：4月23日的活動，現在還在規劃階段？

可以。你們自己編列多少錢？
游司長明仁：相關列名的部會都是反毒總動員的主、協辦部會，也是行政院毒品防制會報五個工作小組裡面所列名的部會。

所以這是張善政院長要求的嗎？

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。心理諮商師是設在縣市，不是在小學，小學有輔導室。

小學裡面都沒有？只有輔導室。

這個部分是不是要接受毒品的講習？如果是緩起訴的話。
游司長明仁：要，這部分由各縣市政府辦理。
陳委員宜民：那本席要請教一下，現在這個講習的辦理經費是從哪裡編列？

罰鍰也是由各縣市收嗎？
游司長明仁：行政院曾經有想過罰鍰要專款專用，也有做過調查，但是縣市反對的意見居多，所以這個案子好像還沒有定案。

這個部分應該要處理一下吧！

跨部會？

主責的是哪一個單位？

是法務部嘛！

你們有在評估成效嗎？

有統一的講習資料嗎？

有一個基準？

那出席率如何？

大概多少？
游司長明仁：現在我手頭上沒有資料，據我了解是不高。
陳委員宜民：有沒有四成？從被抓到，然後給他緩起訴，通知講習，平均需要多少時間？本席告訴你，平均時間是四個月。
游司長明仁：大概是三、四個月，因為……
陳委員宜民：有些人都去當兵了才收到這個通知，結果沒辦法接受講習。如果沒有辦法參加的話該怎麼辦？

裁罰多少？1,600元？
游司長明仁：沒有，就是給他罰鍰……
陳委員宜民：所以整個講習的成效不彰，也沒有Referral。意思就是說，你們只辦一天的講習，一天怎麼可能改變他的行為模式？當然後端就要做Referral啊！對不對？

講習的時候會有各管司在嗎？
游司長明仁：有，講習時當然也有社工師、心理諮商師過來參加。

哪一個縣市有各管司在？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。目前在全世界的研究裡面，不管是愷他命也好，或者是安非他命也好，都沒有很好的替代療法。
陳委員宜民：安非他命的部分，現在美國不是已經在做臨床試驗了嗎？
諶司長立中：是，他們只在做臨床試驗。

那我們國家有沒有可能加入他們的臨床試驗？你們可以安排嗎？

所以還不是事實？
蔣部長丙煌：對，不是事實。
陳委員宜民：像戒癮，例如民眾要去戒癮，或是這些毒品使用者去戒癮，健保署有沒有給付？完全沒有給付，那你……

謝謝陳委員。現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。請教衛福部蔣部長，衛福部最近這一、兩個月特別紅。

請衛福部蔣部長答復。

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。就毒品氾濫問題，關於委員提到的國外防禦措施，因為毒品氾濫幾乎是全世界的問題，所以我們法務部也不斷就毒品的各個種類、分級，一直都有在蒐集國外的資料。
鍾委員孔炤：我們可以從國外的經驗學習、成長，讓大家都能夠有進步的機會。

我們現在的策略也差不多吧？

把施用者當作病患？

是直接強制執行？
游司長明仁：如果有癮的話，就是用戒治的方式。

有毒癮的話就是強制戒治？

不可能？

請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。這一次我們是針對校園和社區的安全進行討論，首先本席要針對幾個單位的通案提出問題。我們今天提出很多的人數量化，但是其中卻沒有性別統計，其實從民國100年開始，我們就有性別平等政策綱領，當時就一直提醒大家，準備資料時，也要提出一些性別統計，如果能夠把這個部分也融入報告裡面的話，我們就可以針對不同性別提出不同的對策，但是在今天的報告裡面，本席完全看不到性別統計。如果以想像來說，以一般人的想像，說不定加害者和受害者的性別懸殊性就會不太一樣。
當然，本席今天也看到，其實民眾這段時間應該都覺得心情不太好，甚至有一些人對於安全這個部分可能會感到驚恐、害怕，可是本席看到各部會提出來的措施裡面，並沒有一個明確的目標。就像剛剛劉建國委員說的，因為本席是新科委員，但劉委員已經連任好多屆，所以他會覺得你們提出來的資料好像和他過去看到的差不多。這時本席就想到，各部會是不是可以自行設定一些目標？這樣子的話，當大家在處理這件事情時，可能就會有一個階段性的做法，例如做些什麼事情可能會讓我們達到目標，如果是這樣的話，本席認為大家對各部會應該會更加支持。
最近大家一直說到社區安全網，因為本席自己也是從民間來的，所以對於社區安全網的部分，本席還是認為它應該要比較有人性，而且比較尊重人權。所以本席在想，我們是不是可以發展以國中或國小學區為範圍的社區安全網？因為這樣的社區安全網可以發揮一些社區互助的體系，例如去年北投文化國小發生學童在校園裡面被傷害的事件，後來本席就看到他們有一些不同的做法，就是學校開放社區的阿公、阿嬤上學。
所以早上的時候，就是小朋友跟著阿公、阿嬤一起去上學，甚至小朋友上課上到一半或者是下課的時候，他們也會來看看阿公、阿嬤在這個學校裡面學習的效果怎麼樣。所以他們等於是一起去上學，然後一起回家，甚至也一起在社區裡面走動，在這樣的情形下，就是當小朋友還沒有能力自我防衛的時候，有一個信賴的大人在他身邊。衛福部和教育部有沒有合作的可能？可是說真的，這部分本席比較沒有看到。
本席記得以前參與臺北市政府討論會的時候，他們也是希望這麼做，因為現在少子女化，所以希望學校裡面的空間可以提供給社區做為學習空間，或者提供給社區做一些社會福利事項，說不定以後社會高齡化了，我們也需要用到一些空間。學校是不是能夠釋放這些空間出來？可是一般來說，我們看到的狀況都是不能夠合作。
所以當我們說到要和社區合作的時候，它的困難點是什麼？如果希望能夠和教育部的系統、和衛福部的系統合作，這部分的困難到底是什麼？本席想請問一下蔣部長和教育部林次長，它的困難點是什麼？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。我的看法是應該從硬體和軟體兩個面向去談，我認為在溝通方面，也就是相關的作為方面，應該比較沒有問題，因為我們可以互相討論。現在可能是硬體方面，也就是空間等等，這個部分需要做一點協調。
陳委員曼麗：好，謝謝部長。教育部方面有做過這方面的想像嗎？可以往這個方向去做，把這樣的體系建構起來嗎？

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。有關於我們的校園，因為在少子化之後，的確有很多學校已經開放一些閒置空間做為樂齡學習中心，現在全國的樂齡學習中心總共有339組或339家，其中有148家的樂齡學習中心是設在學校……
陳委員曼麗：請問全國有多少學校呢？全國總共有多少學校？你現在提出來的是，全國有339所學校已經有設這樣的樂齡中心……
林次長思伶：不是，樂齡學習中心是屬於成人教育，就是您剛剛提到的這些長者的學習，總共有三百……
陳委員曼麗：在教育部的管轄之下，全國有多少這樣的學校呢？總共佔了多少比例？
林次長思伶：在339家之中有148家是設在學校，也就是說，要先設置中心……
陳委員曼麗：有148家是設置在學校裡，其他的就不在學校裡嗎？
林次長思伶：對，其他的都有各自的地方。
陳委員曼麗：以文化國小為例，在那裡上學的阿公阿嬤甚至自動組成巡守隊，在學校負責巡守的工作，因此，本席認為，我們可以讓老的小的彼此之間有更多的互動。
接下來，本席想談的是關於精神病患的問題，剛才提到現在已經有思覺失調症這樣的名稱，因此，我們可能得更加注意不要再有被汙名化的狀況產生。事實上，無論是精神疾病患者或身心疾病患者，他們每個人的程度都不一樣，我們不應該用同一套方式來面對或管制這些國民、這些好鄰居。甚至我們也看到這些患者身邊的親友是需要協助的，如果我們的社工系統已經知道這些狀況，其實是可以先介入，而不是一下子就要採取強制將患者送到什麼地方去的方式，這樣會讓人感到不受尊重。本席認為，應該要等社工介入了解之後，再來評估要送到什麼地方處理，這樣的作法會比較妥當。另外，本席發現有些名人在精神方面也是有一些或輕或重的狀況，譬如安潔莉娜裘莉就有憂鬱症的問題、而貝克漢則是有強迫症的問題，事實上，不見得每個人都會走到需要強制處理的地步，因此，本席認為，我們應該要採取符合人道、符合人權的方式來面對這些人，否則，一旦我們將其汙名化之後，他們很可能就會變成負面的性格，這樣對他們的發展就會非常不好。
現在大家對於兒童的人身安全都非常重視，以社區安全而言，如果我們的社區互動是良好的，彼此可以互相支援、支持，孩子在這樣的環境成長就會比較安全。其次，校園裡的安全也很重要，並不是我們一直要介入安全的問題，事實上，我們要的只是一份安心，如果大家都很緊張、很不安心，在學習效果上也會大打折扣。再來是家庭的安全，如果孩子本身就是受暴兒或曾經目睹家中發生過的暴力事件，他的身心很可能就會不平衡，再加上有口難言，沒有人能聆聽他的心聲，這樣的成長過程就會受到影響、也會非常辛苦。最後就是媒體的報導，剛才NCC也表示可能有涉及一些違法之處，本席認為，除了要求他們自律之外，是否有一些嚴懲的制度，讓他們能夠更加注意報導的內容，避免讓社會群眾的焦慮擴大。
關於高風險社會、家庭或個人的協助機制，本席還是比較傾向於以關懷作為切入點，包括文化的力量、教育的力量以及社福的力量，另外，對於人性的尊嚴也是要予以照顧，當他有被照顧到也就比較不會去傷害其他人，同時也希望他能獨立站起來。此外，關於法務部以及警察的部分，本席認為應該是最後一道防線才會走到這裡。最後，希望大家能訂定一個好的目標，讓社會能夠更加安全，大家也能夠更加安心，謝謝。

請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。上週發生了內湖女童的事件，其實，全國都感到非常的難過！以本席自己為例，過去帶5歲兒子出門都會讓他自己到處跑，但是，前幾天連假出門就不敢讓他離本席的視線太遠，也就是說，這次的事件除了讓家長對孩子人身安全產生很嚴重的顧慮之外，本席相信每個人無論是在街上、在捷運上也都對自己的人身安全感到擔憂，因此，本席希望能藉由這次事件，針對如何保障民眾人身安全，政府必須提出辦法徹底解決。
部長，因為有這樣的事件發生，現在許多民眾已經開始出現一些聲音，是否應該要修改精神衛生法，尤其是強制就醫的規定，也就是第四十一條以下。本席要請教部長，民國96年精神衛生法曾經修訂過一次，加高了強制就醫的門檻，那麼從民國96年一直到去年為止，強制就醫的人數是多少？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。民國96年之前每年大約都有三千多人，修法之後到去年為止大約只有六、七百人。
蔣委員萬安：民國96年之前就醫人數大約都是三千多人，然而，民國96年修法之後加高了強制就醫的門檻，於是人數驟降，強制送醫的病患只剩下大約六、七百件，尤其是去年大約只有634件通過審核。部長，強制就醫人數突然遽降，最主要的原因是什麼？
蔣部長丙煌：或許可以從兩個方面來看，一個是過去不該強制送醫的卻被強制送醫，因此在修法之後強制送醫人數就減少了，但是，另外一個可能性是該就醫的沒就醫，因為程序上比較繁複、不容易，所以這兩個都是有可能的。
蔣委員萬安：因此本席一直在研究，到底是符合強制就醫的人數減少，或者實際上仍然有這麼多病患，只是強制就醫的門檻加高、行政程序繁瑣，造成申請的人數減少，或是醫師做鑑定時考量到行政繁瑣、門檻加高，導致他們的裁量權被限縮而不願意申請，最後導致這樣的黑數產生，真正的原因到底是什麼？
蔣部長丙煌：整體而言，精神病患的人數應該是沒有驟然下降，因此，整個程序面應該是造成人數下降的原因。
蔣委員萬安：誠如部長所言，精神疾病患者其實並沒有減少但是，我們在民國96年提高強制就醫的門檻，根據修法之後的規定，沒有達到一定的要件及標準就不需要強制就醫，問題是這樣是否真的能解決這方面的問題？部長剛才也提到在實務運作上其實是有一些困難，同時也是招人質疑之處，就有醫師表明精神衛生法的標準相當模糊，譬如第三條所謂的嚴重病人是指病人呈現出與現實脫節的怪異思想和奇特行為，到底什麼是怪異思想和奇特行為？這是一個非常模糊的不確定法律概念，造成醫師在鑑定時很難有一個明確的標準。第二個是申請程序繁瑣，民國96年修法之後提高了門檻，在兩位專業醫師鑑定後，如果拒絕或是無法表達就要再送審查會進行審查，限縮了專業醫師裁量的權限。
部長，你剛才回答委員質詢時也提到，準備召集專家學者開研討會，是否要針對精神衛生法強制就醫的規定進行修正，當然沒有預設立場，但是，你自己對於目前實務運作上的困難，以及日前發生的內湖女童案件，是否有一個態度，究竟是傾向於降低門檻，或是仍然維持保障人權？
蔣部長丙煌：我認為任何法律與時俱進去做一些檢討都是必要的，因此，我們會邀請專家學者一起來研議、一起來討論，是否有必要修正這部法案。很抱歉！在他們尚未有結論之前，如果我先講了自己個人的看法，可能就不太適當，恐怕會產生一些影響。
蔣委員萬安：部長，在內湖女童的事件之後，隨即又發生政大搖搖哥的事件，其實，本席在政大念書時就曾經見過搖搖哥，而且是見過相當多次，基本上，他就是喃喃自語，有時候會比手畫腳，但是，並沒有對學生或校園安全造成立即的危害或危險。或許是因為先前發生了女童的事件，造成民眾的心理恐慌，不過，基本上，他並沒有立即的危害性，然而台北市政府的警消及衛生局卻將他強制送醫，以至於後來公民團體藉由提審法要求將他釋放。藉由這件事情，我們可以重新思考，如果衛福部即將召開專家學者的研討會議，討論是否要修改精神衛生法強制就醫的規定，不過，本席認為強制就醫其實是剝奪人身自由的強制處分，應該要透過正當的法律程序，由法院來做決定。有兩種方式，一種是專業法庭、一種是法院裁定時必須參考專業醫師的建議，包括病患過去的診斷病歷及專業醫師實際診斷的醫療意見等等，應該要回歸到法院，因為它是拘束人身自由的強制處分。從搖搖哥的事件可知，當我們啟動緊急安置機制時，法院的提審法就可以進來，也就是民眾可以藉由提審法要求釋放強制就醫的病患，因此，很有可能即使是經過專業醫師的鑑定，而且審查會也決定要讓病患強制就醫，最後法院還是會以提審法要求釋放。很有可能在繁瑣的行政程序走完之後，最後卻是白走一遭，因為法院決定透過提審法將病患釋放出來，雖然法院也是要尊重專業的意見，但是，很有可能最後就是白走一遭，因此，本席建議，將拘束病患人身自由這樣一個強制處分方式回歸到法院。以英國為例，他們針對強制就醫設置了簡易法庭，而這個簡易法庭的地點就設在醫院的會議室，一邊坐著主審的法官、資深的精神科醫師以及公民代表，對面則是坐著病患本人、公設辯護人、公設律師、病患的主治精神科醫師、照護員以及醫護人員，在整個會議過程中針對是否繼續住院治療、治療的狀況以及若不強制就醫、不強制繼續治療的後果等等，進行充分的溝通，這樣的程序不只是充分保障病患本身的權利，同時也讓所有的資訊充分被掌握。因此，本席希望部裡在檢討修改精神衛生法強制就醫規定時能參考國外的方式、國外的例子，尤其是英國的作法，如果能將是否強制就醫的裁決回歸到法院，這樣才能符合對於人權的保障，以上提供給部裡做為參考。

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。感謝委員對於這件事情的關懷，至於委員提到的毒癮及酒癮的問題，其實，現行的精神衛生法已經將毒癮及酒癮的部分放在裡面，但是，目前在執行面上常常遇到許多困難，譬如第一線執行者不太容易判斷他現在到底有沒有酒癮或毒癮，因為所謂的酒癮或毒癮有其嚴格的定義，而且是一個醫學診斷名詞，不能隨便使用，因此，對於第一線的執行者而言是有點困難。
另外，我要提出說明，當初我之所以提出這件事，並不是要將酒癮及毒癮患者通通納入強制就醫的規範，如果真是如此的話，根本是就醫不完、強制不完。其實，原本的目的是希望在毒癮及酒癮的個案中若有符合嚴重狀況者，也就是他出現了一些與精神狀態有關係的問題，我們是否能夠更仔細的考慮將其強制就醫或採用什麼樣的方式給予協助？至於追蹤的部分，目前各縣市政府都有毒癮防治中心負責追蹤這些毒癮的個案。
蔣委員萬安：我們一直在探討強制就醫的問題，其實，強制就醫終究只是一個手段，它並沒有辦法根本解決問題，最終患者還是要回歸到社會生活，因此，本席希望，衛福部針對強制就醫相關規定進行檢討時，應該要將重點放在後續相關的治療訪查及輔導，而不是將他們強制就醫後就不管，重點在於後續相關的輔導。根據你們所提的報告，無論是中央或地方，相關的人力及經費都是不足的，因此，本席希望，衛福部在明年編列預算時能針對這部分有所加強，謝謝部長。

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。其實，這些診斷可分為兩類，一類是精神病、一類是輕型的精神疾病，譬如大部分的憂鬱症或焦慮症、恐慌症及強迫症都算是輕型的精神疾病，基本上，它們都比較沒有危害別人的可能性。
陳委員瑩：所謂沒有危害他人的可能性是指不會攻擊別人，或是有朝一日不會變成攻擊別人的狀況？
諶司長立中：它不會攻擊別人、也不會變成攻擊別人的狀況，基本上，這些都是……
陳委員瑩：也就是說，如果會攻擊別人……

所謂的妄想是有愛戀的妄想、關係的妄想及忌妒誇大的妄想等等。

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。當警察碰到這類的案件，一定要受理其報案，如果被害人有什麼樣的請求，我們也會詳細的記載在筆錄中。
陳委員瑩：假如被害人有這樣的請求，那就可以將對方強制鑑定？
陳副署長嘉昌：我們會記載在筆錄裡，再送交檢察官處理。
陳委員瑩：像這樣的狀況並不屬於強制就醫的範圍，雖然諶司長表示這是屬於治安的事件，但是，這種長年的怪異行為，可能帶有攻擊別人的傾向，因此，除了悲劇發生之後再去進行一些補救的措施，或者關乎人命，根本就無法補救之外，在整個過程中的輔導機制是否就相當的重要？我們聽過強制就醫、強制鑑定，卻從未聽過強制輔導的機制，是否能將這點列入考慮？有沒有這樣的必要？
諶司長立中：現在會進入強制就醫或強制住院的程序，多半都是因為個案沒有病識感。

沒有什麼？
諶司長立中：沒有病識感，他不認為自己有病，而是相信自己幻聽或……
陳委員瑩：對於這樣的病患，我們沒辨法要求他去就醫。

請衛福部蔣部長答復。

人權至上……
諶司長立中：當時的時空背景下是這樣。第二個原因是現在定得比較嚴格之後門檻比較高，因此有些個案沒有辦法達到強制住院的條件。
陳委員瑩：目前強制鑑定一名病患支付的費用只有1,100元，對於這個費用到底合不合理，你們可以重新檢討一下，因為價錢比較低的話對病患來說可能是可以接受的，問題是對醫生來講，鑑定一次只有1,100元，相對於他的專業來說應該是不足的。
其次，臺東大武是在南迴線的屏東旁邊……

必須花超過預算1/10的金額進行去污名化嗎？

謝謝陳委員的質詢。
現在處理臨時提案，共計11案。進行第1案。
1、
原健保署提出之105年度健保支付方案是將所有西醫支付標準統一提高11%，但今年二月份召開健保支付費用協商會議時，西醫所有各類支付標準均照案提高，唯該會最後以精神科慢性病房長期住院違反病患利益為由，將精神科慢性病房治療費提高項目排除，進而通過該議案。此舉已等於實質縮減精神科的住院醫療服務，也實質減損嚴重精神病患的應有治療，造成原應持續於住院環境中治療的嚴重精神病患過早的出院返回社區。目前討論擴大精神衛生法中緊急強制送醫的要件，然更重要的是送醫後繼續的適當治療才是整體政策可以有效果的關鍵。爰建請健保署研議不應在健保支付方案中單獨將精神科慢性病房治療費提高項目排除，並通盤檢討整體方案。

進行第2案。
2、
鑒於根據《精神衛生法》第三十二條第一項，警察機關及消防機關對於該法第三條第一款所定狀態之人有傷害他人或自己或有傷害之虞者是否護送就醫，各縣市政府警察局、衛生局之認定標準不一。爰此，建請衛福部及內政部召集縣市政府衛生局、警政單位、消防單位檢討及釐清《精神衛生法》第三十二條第一項警察及消防機關護送就醫的疑慮；另衛福部應檢討根據該法第八條會同中央社政、勞工及教育主管機關建立社區照顧、支持與復健體系之成效及改善措施，並重新檢討《精神衛生法》所定精神疾病各情事所需之治療方式為精神醫療機構或社區治療為佳，於一個月內將相關結果送交本院社會福利及衛生環境委員會。

請衛福部心口司諶司長說明。
諶司長立中：主席、各位委員。其實地方都有這樣的協調機制，但是衛福部只管到衛生局，其他的統統都管不到。強制就醫的部分，全世界只有臺灣把衛生人員放在第一線，外國是由警察處理強制就醫。我們今天這樣做是考慮整個發展的過程，可是警消對這個部分不夠瞭解。現在都是警消一起合作做這件事情，目前彼此間的協調還是很重要的。
主席：本席贊成。剛剛大家提到整合，我想各部會都有共同的責任，因此由衛福部及內政部共同召集。
黃委員沒有意見的話照原案通過。
進行第3案。
3、
鑒於人格疾患並無身障手冊，除非透過導師轉介校園諮商或當事人有諮商意願，否則人格疾患在校園中難以被察覺。爰此，要求教育部一個月內針對校園中人格疾患學生之輔導諮商處理機制提出改善方案，並送交本院社會福利及衛生環境委員會。

進行第4案。
4、
鑒於目前校園霸凌事件常見之處理形式多為被害人因焦慮、退縮等情緒困擾，被導師轉介至諮商中心進行個別諮商，諮商中心僅進入班進行宣導，無法避免於特定班級暴露於霸凌者存在之環境，使之無法藉由完善之諮商提升心理健康素質。又校園中之霸凌者一般由教官等訓輔單位接手，多為威嚇處罰、記警告、小過，諮商輔導人員難以接觸到霸凌者；甚至在大專院校諮商乃尊重個人意願，即無強制性。
爰此，要求教育部於一個月內提出諮商輔導人員介入霸凌案件及修復式正義作法介入霸凌案件之改善機制，並送交本院社會福利及衛生環境委員會。

（在席位上）我還是堅持一個月。
主席：好，本案倒數第3行以下之「提出檢討及修法報告。……」，修改為「提出檢討及修法研議方向報告。……」其餘照原提案內容。本案修正通過。
進行第6案。
6、
鑒於《身心障礙者權益保障法》第50條、第51條規定，規定縣（市）主管機關應依評估結果辦理服務，提供身心障礙者（包含精障）獲得所需之個人支持與家庭照護。但實務運作上，精障者沒有辦法獲得這些照護，原因在於目前沒有照護精障者的專業訓練；又衛福部雖有補助各縣市政府衛生局聘任96名關懷訪視員，協助全國2,742名公共衛生護士共同提供14萬2,416名精神病患之社區追蹤保護工作，然人數是否足夠？目前追蹤保護工作成效為何？爰要求衛福部督促各縣市主管機關針對居家服務擬定照護精障者之訓練計畫，並檢討現行社區追蹤保護工作之成效，並於一個月提出改善作為及報告向社會福利及衛生環境委員會報告。

請衛福部社家署祝副署長說明。
祝副署長健芳：主席、各位委員。我們有事先跟蔣委員溝通過了。我們建議倒數第3行以下修改為「針對居家服務擬定照護精障且失能者之訓練計畫，並檢討現行精神病人社區追蹤保護工作之成效，……」。
主席：蔣委員同意的話，本案修正通過。
進行第7案。
7、
為防止兒童及少年接觸有害其身心發展之網際網路內容，現行「兒童及少年福利與權益保障法」明定，由國家通訊傳播委員會（NCC）辦理前開有害內容申訴及相關防護機制之建立與執行。惟NCC雖依法委託民間成立iWIN網路內容防護機構受理申訴，然該機構受理申訴後，往往層層函轉，多年來未能落實即時移除網路不當內容，致立法保護兒童及少年之成效不彰。爰建請國家通訊傳播委員會於一個月內，針對上開問題，提出縮短移除網路不當內容處理時效之檢討報告及具體改善方案，確保兒童及少年身心健全發展。

文字修正就交給議事人員。
進行第10案。
10、
有鑑於毒品危害防治條例，持有或施用第三級毒品者處新台幣二萬元以上五萬元以下罰鍰，並接受六至八小時毒品危害講習；持有或施用第四級毒品者，處新台幣一萬元至五萬元罰鍰，並接受四至六小時毒品危害講習。然該罰鍰由地方政府收取後，並未專款專用於毒品防治上，致使毒品危害講習淪於形式！爰建議法務部應檢討毒品危害防治條例，針對罰鍰應專款專用於毒品危害防制，包括講習、心理諮詢及後續戒癮，於兩個月內提出檢討報告。

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。我的提案內容是要請你們先提出檢討報告，這一份報告出來之後，接下來我們應該往修法的方向走。好不好？
游司長明仁：檢討報告應該沒有問題，但是修法方向可能還要大家多討論。
主席：提案是說檢討，沒有直接說修法。

本案照案通過。
進行第11案。
11、
本院李委員彥秀等，建請衛福部針對「精神衛生法」修法之問題宜召開公聽會。然「精神衛生法」至今未有徹底執行，在考量人權與醫療專業之際，無從釐清且見仁見智，及資源分配之不均以至落實甚艱。見此，「精神衛生法」之修法應召開公聽會，廣邀各界參與討論一套合乎醫療專業、人權，且實際落實此法之道。
說明：
一、人權與醫療專業之間涉及人身自由限制，然最終都可聲請由法院審酌合法性。法官保留之部分是否比照國外仍待商議，而精神狀況的判斷則交由醫師建議，但最後法律效果之選擇應回歸法院權責，似較為符合憲法人身自由保障之意旨。再者，如傷人或殺人則是刑法和社會安全體系競合之問題，前者得「暫時剝奪行動自由」，後者則是否「繼續」住院，此宜由法院裁定是否強制，醫師則僅就住院提供必要性建議，並不具有「強制權」。
二、由此可見，2007年精神衛生法上路，過去只要精障者家屬提出需求，經兩名醫師同意，病患即有強制治療必要，確實有達到社會安定與降低家屬壓力等目的。但人權意識凌駕醫師專業，為顯當事人有表達是否願意住院的權利，時以違反個人自由意志為由，限制醫療專業人員判斷。然以為精障者人權獲得伸張，但鑒於患者重返社區，家屬缺乏專業照護能力，引發社區畏懼，造成社會問題。
三、目前精神衛生法雖有含納酒癮與毒癮者，但現實執行面相當艱困，因第一線醫護人員在醫療專業與人權往往無法取得平衡下，以致強制將疑似患者就醫治療手段是不可行。於此，勢必放寬酒癮、毒癮者等一併納入強制就醫治療之範圍。

現在繼續開會。請李委員彥秀質詢。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。聽了今天早上這麼多委員對於這個專案報告的質詢，本席大概有幾個想法，先請教法務部游司長，這個事件過後，其實各界討論了很多面向，無論學者專家，無論家裡的父母，無論是學校的老師，大家都有很多不同想法，我們希望藉由這個事件，讓這些想法不是只有曇花一現，後續到底有哪些面向是政府應該重視的，包括橫向的聯繫等等，有哪些應該要落實處理的，本席認為這些都是要深刻思考的地方。
剛好今天召委安排這樣的專案報告，本席要先請教法務部游司長，你們4月23日要辦一場宣導反毒的活動，無論從網路的宣傳也好，從媒體的報導也好，本席知道法務部非常努力，所以本席要先請教一下游司長，參加這個反毒活動的人是會吸毒嗎？

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。參加的人當然不會吸毒，但是有吸毒的人來參加反毒活動，我們也歡迎。

因為這樣就有意義了嘛！

第一次辦？

四、五成的比例算高？

請衛福部蔣部長答復。

請王委員育敏質詢。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。先請蔣部長、游司長和陳副署長上台，本席首先邀請三位上台，是因為本席聽了一整個上午的質詢，本席也聽到蔣部長回應委員的時候有特別提到，你認為未來我們整個社會安全網絡如果要做得好的話，中央各部會之間的整合，還有中央和地方的整合，其實是非常重要的。
首先，本席要請教三位，因為本席在處理臨時提案的時候，隱約感覺到大家的態度好像都是這件事情最好不要是由自己主持，好像如果只有單一部會主持的話，大家就會覺得責任都落在自己頭上。但是本席有聽到蔣部長說，整合非常重要，也就是大家分工其實非常重要，所以本席想請三位回答，你們覺得未來的整合機制應該怎麼建立？我們這個平台要建立在哪裡？是建立在行政院的體系之下嗎？誰是主責的單位？蔣部長，你的想法是什麼？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。我的想法是，以這次的不幸事件來說，它會影響到社會治安導致人心惶惶，但是它的原因是多元的。如果是毒品的話，我們有毒品防制會報，所以理論上這部分靠行政院就可以整合，但就是某些例如精神醫療體系的問題，衛福部就責無旁貸，應該衛福部來主導、來做整合，就是每個部會各司其職，但是一定要和相關部會溝通，這是我的看法。
王委員育敏：那你認為是否需要再去成立另外一個由政務委員層級的人所召集的會議，包括怎麼樣持續強化整個社會安全網，做一個跨部會的整合，並進行定期會議的檢討？
蔣部長丙煌：我覺得這可以檢討，但是我現在還不敢貿然的說需要或是不需要，這部分可以再重新檢視一下，就現在各司其職時是不是會有介面造成聯繫上的困擾？如果有的話，就由行政院出來做，如果沒有的話，我們就想辦法把這個介面解除掉。
王委員育敏：接下來本席要請教警政署陳副署長，本席今天中午在處理臨時提案的時候，你們好像有意見、也很擔心，認為最好是由衛福部主導就好，這樣比較知道該由誰負責，哪一個部會跳出來，就由他們來召集，其他的單位就是配合就好。你現在的想法還是這樣嗎？

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。上午會議結束的時候，我有向衛福部的司長反映一些意見，按照精神衛生法現行的規定，警察和消防人員執行職務，發現有人傷害他人或者自己，或者有傷害之虞的時候，應通知當地主管機關，並視需要要求協助處理或共同處理，現在都是這樣做。
但是他的意思是，就是他向委員說明的時候，他說沒有衛生人員到第一線去處理的慣例，但是現行的規定就是要衛生人員到第一線去認定，為什麼？因為警察、消防畢竟沒有受過專業的醫療訓練，如果由我們認定就馬上送醫的話，有時候會影響到當事人的權益。
因此我們希望由衛生人員一起到現場認定，或者如果他來不及到現場，但是我們通知之後他能儘快趕來，我們先把人送到醫院，只有把這個做法落實，才能夠有效處理這些事情，而不是丟給警察或是丟給消防人員處理。

所以你的意思不是要卸責？
陳副署長嘉昌：不是的，我們是要把事情做好、做對。
王委員育敏：接下來請教法務部，在整個社會安全網絡方面，您覺得你們應該扮演什麼樣的角色？事實上本席對早上法務部的報告是很不滿意的，因為你們好像解讀錯誤，直接討論青少年吸毒的問題，我們說的是整個社會安全網的架構，結果你們只主觀解釋成青少年吸毒問題的防制，你們是不是看錯題目了？

請法務部保護司游司長答復。
游司長明仁：主席、各位委員。我不曉得有沒有看錯題目，因為我們認為青少年的毒品問題是往上升的，所以目前的焦點應該要放在這裡，成年部分的毒品問題是有一點緩步往下降，所以迫在眉睫的應該是青少年的部分，我們認為青少年的吸毒問題是比較嚴重的，情況……
王委員育敏：但是就整個社會安全網來說，現在並不是青少年吸毒之後去犯罪，至少我們現在討論的這幾個議題都不是。
游司長明仁：對，關於毒品的戒治、防制這部分，我們依照行政院去年6月核定的，有我無毒反毒總動員……
王委員育敏：其實法務部要扮演的角色，除了毒品的防制之外，還有另外一個，就是你們針對這些犯罪人口的輔導，還有你們的監控、管理，這些也很重要。因為過去這些隨機殺人的案件，有一些可能是曾經犯案，就是他曾經有犯案紀錄，然後現在又再犯案，這些都和法務部的職掌脫不了關係。
本席要問你的就是，從2009年到2014年，有650種新興毒品被合成，這是一個醫師的投書，而且多數是在中國大陸製造。但是現在呢？我們的醫療單位和檢驗人員可能沒有更新資訊，或者是沒有相關設備可以檢驗，本席有聽到一個案例，今年2月有一個人吸毒之後被送去驗毒，連續住院四天卻測不出毒品的反應，因為他吸食的是新興毒品，所以檢驗單位完全檢驗不出來。
你有沒有覺得這件事情其實很荒謬？就是我們的檢測技術和能力竟然跟不上現在一些新興毒品的研發速度，這個部分司長知道嗎？
游司長明仁：我知道有這個情況，尤其是一些合成的、混用的情況……
王委員育敏：那怎麼辦呢？就像你剛才說的毒品防制問題，它的研發速度竟然比你們檢測的速度還要快，它跑在前面，你們根本連驗都驗不出來，針對這部分，法務部提出的具體辦法是什麼？你們要做什麼？
游司長明仁：關於檢測這部分，這應該是衛福部的業務，我不是推責任啦！但是試劑的部分應該是衛福部負責的。
王委員育敏：但你們有主動反映這樣的問題嗎？衛福部知道嗎？本席的意思是說，毒品既然是你們主要掌管的業務範圍，你們也明白這個問題的嚴重性，那你們有沒有要求或希望在什麼時候，我們可以研發出這樣的技術和能力？進一步防範這些新興毒品的氾濫。
游司長明仁：我們在反毒總動員方案裡面有提到，們希望衛福部或是相關單位可以研發些快篩試劑。
王委員育敏：剛剛本席說的，有高達650種新興毒品被合成，以你們現在研發的能力，有辦法跟上幾種？
游司長明仁：我們沒有研發的能力，法務部沒有研發的能力。
王委員育敏：那你們要去要求啊！因為你們是主管機關，對不對？這部分有做嗎？沒有？

這件事情有沒有列管？你們是否覺得這是一件很嚴重的事情？
游司長明仁：如果有新興毒品的話，應該都會提到毒品審議小組討論，因為那個小組有專家學者參與。

你們有沒有要求多久之內應該要研發出來？
游司長明仁：多久研發出來？對不起，因為我不是毒品審議小組裡面的成員，但是我知道有這麼一個……

那今天為什麼派你來？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。這96名是衛福部補助給地方的人力，地方因各自的財政情況，有另外再增聘一些關懷員，像六都的人數通常會比這個比例還多，例如臺北市，平均一個關懷員大概是負責50人到60人。

所以有城鄉差距？

六都現在有足夠的人力嗎？社區關懷員的人力已經足夠的是哪一些縣市？
諶司長立中：就我所知道的，臺北市自己說每個關懷員平均要關懷50人到60人，新北市就遠高於這個數字，其他縣市又更高。
王委員育敏：所以看起來只有臺北市的資源比較到位而已，其他的縣市其實都很缺。你們現在有沒有比較具體的計畫？既然大家對於未來精神疾病患者在社區裡面的關懷這麼重視的話，到底我們要怎麼逐步去達到這樣的目標？
諶司長立中：其實就這件事情來說，這個方向絕對是正確的，所以我們針對這次事件所訂立的方向就是加強社區的資源，至於執行的方向，當然，我們第一個就是先以加強關懷員為主要方向，但是這不是唯一的方向，還包括例如鼓勵社區裡面產生其他資源等等。但是回到這個方向來說，其實這也不是能一蹴可幾的，也就是說，如果我們現在突然開出1,000個員額，其實也沒有那麼多人力可以做這件事情。
王委員育敏：那你們初步的目標是什麼？如果你們希望逐步去做，第一階段希望增加多少人？這樣的資源夠嗎？
諶司長立中：委員，其實目前這件事情還沒有到制訂詳細內容的階段，我們只是先大概向長官報告，我們認為可以定調在這個方向。
王委員育敏：本席希望這件事情心口司要有一個很具體的目標，因為光是這樣紙上談兵是改變不了任何現狀的，就像早上有委員提到的，每一個事件的發生都有原因，我們今天為什麼排這樣的專案報告？就是希望大家可以有進一步的突破和改變。在我們現行的體制上，不管是架構上的改變、資源上的改變、人員上的改變、觀念上的改變，這些都需要進一步去改變，這樣這些不幸往生的孩子，他們的死才有可能換得我們的社會有更大的突破力量去做改變，才可以安慰他們。
要不然他們的生命就這樣平白無故消失，我們所有的問題又在原地打轉，或許下一次又發生一件同樣的事件，本席覺得這樣對不起這些國家未來的主人翁。所以本席希望針對這個部分，心口司回去之後必須擬出很具體的計畫，你們要一步、一步的改善，當然不可能一步到位，但是你們一步、一步的改善計畫是什麼？很明顯的，你們現在就是缺人、也缺錢，早上部長也說缺錢，所以進一步的，你們要編列多少預算？多少人力？這部分要逐步達成、落實，好不好？

請黃委員秀芳質詢。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教教育部林次長，上禮拜女童遭到不幸事件之後，大家都非常關心學童的安全，因為前陣子也有歹徒闖入校園，有學生在校園裡面遭到不幸，所以最近大家可能也會特別關心校園的安全。本席知道現在國中、國小要設置電子圍籬，目前各縣市應該都有這樣的計畫，不知道目前各縣市國中、國小電子圍籬的完成率是多少？

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。有關電子圍籬的設置，我請國教署王副署長來說明，因為這部分有一個進程，我們在四月二十幾日馬上就要審查各校送出來的計畫，今天早上我們也有報告過，我們的經費已經預列，但是要由各校……

什麼時候完成？
林次長思伶：四月底會審查各校提報要增設的設備和電子圍籬的計畫，等核定之後，他們就會開始進行，現在剛好是各校在提送計畫的時候。

請教育部國教署王副署長答復。
王副署長承先：主席、各位委員。目前臺北市和新北市是在試辦，我們國教署……

那其他縣市呢？
王副署長承先：現在臺中和高雄各有兩個學校試辦，去年我們大概是補助3,000萬元。
黃委員秀芳：六都之外，其他的縣市呢？

其他縣市都沒有申請嗎？
王副署長承先：沒有，因為去年我們的預算大概是控制在3,800萬元左右，正式補助大概是3,000萬元，是按財力補助給各縣市政府。今年編列了2億5,000萬元，這部分在4月15日的時候，他們必須把所有的資料送到國教署，我們準備在4月21日複審，等複審之後，會請他們按照進度進行，明年2月統統要完成。
黃委員秀芳：全臺灣各縣市的中小學，全部都要裝設電子圍籬嗎？
王副署長承先：不盡然，因為學校的安全裝置和校園配置是相關的，有的學校可能是ㄇ字形或是口袋型，所以它的安全防護是很完整的，有的則是比較開放型的，這個部分必須由學校就整體校園考慮，判斷他們需要什麼樣的裝備，例如要裝設電子圍籬或者紅外線，或是加強相關人員的巡守，這部分由學校做一個統一的考量。
黃委員秀芳：謝謝王副署長。針對國中、國小安裝電子圍籬這件事，本席相信這也是屬於安全防護的一個部分，因為家長都非常關心何時能夠裝置完成，雖然這麼做不能夠完全防範，可是至少能增加一個設備，讓家長能夠安心一點，請教育部督促各縣市的教育處或教育局儘速完成，謝謝。

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。人力不足唯一的解決方法就是經費要寬列，然後才能有足夠的經費，聘更多人來做這個服務工作。
黃委員秀芳：當然我們也希望未來衛福部能夠補足人力的部分，因為本席也聽到很多康復之友協會的聲音，不管是理事長也好，或者一些幹部也好，他們說這些精障患者回到社區之後，其實有的人完全沒辦法適應，可能家裡面沒辦法接受，或是社區看到這樣的患者可能也會害怕，所以在社區、在家庭都沒辦法得到好的支持的時候，他可能就會一而再、再而三的回到醫院，或是又回到康復之家，這樣的狀況一直在重複、循環。
所以本席覺得針對社區的服務，或者是家庭的關懷，衛福部可能要做一些宣導，讓我們的社區關懷服務員能夠多一點，讓我們的民眾對這樣的精障患者不要那麼害怕，讓他們可以儘速回到社區過正常的生活。針對這部分，是不是可以請部長回應？因為我們的關懷服務員如果能夠隨時去關懷的話，他就可以了解這個病患到底有沒有按時服藥，或者到底有沒有準時回診，如果沒有這樣關懷的話，也許他就錯過了準時回診或者按時服藥的時機，所以又重複這樣的循環，就是可能病情復發，然後又回到醫院。所以請蔣部長重視這個問題，未來這個部分要增加人員，就是要增加關懷服務人員，要去關心這些精障朋友。
蔣部長丙煌：是，我們來想辦法，看可不可以增加一些預算，最主要是預算編列的問題。
黃委員秀芳：對，本席覺得這是未來我們需要去重視的。另外，大家也關心一個問題，就是很多精神障礙問題是因為吸毒造成的。很多學校的老師反映，現在很多青少年朋友可能對K他命一時好奇，所以就去嘗試，當他嘗試之後，經過一而再、再而三的吸食，可能就會造成一些社會問題。
對於這些學生的處置，到目前為止，可能就是罰款而已，頂多是罰款而已，有很多家長希望能夠對這樣的學生予以協助，不管是教育部也好，或是衛福部也好，針對這些因為一時好奇去嘗試吸食K他命的青少年朋友，對於情況嚴重的，如果家長同意的話在寒暑假的時候，是不是可以勒戒？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。謝謝委員關心這個議題，其實對這些小朋友來說，這個時期可能還不到勒戒的程度，可是他們真的需要協助，所以我們是準備和教育部合作，如果有需要的話，其實我們可以提供比較好的戒癮資源，包括……

戒癮的資源是什麼？
諶司長立中：其實國內在戒癮方面的專業人力發展還在初步階段，戒癮的人力仍然相當不足，原因當然就是因為過去很少著墨，因為戒癮要耗費很大的能量。

對。
諶司長立中：對醫生來說，很多人不願意投入這個領域，但是……
黃委員秀芳：當然，如果醫生不願意的話，就是要由政府單位介入嘛！
諶司長立中：是，所以我們現在已經在廣泛推廣戒癮機構，以及尋找適合國人的治療模式。另外我們衛福部心口司這邊也有補助一些醫療費用，如果要去戒癮的，我們都可以補助醫療費用協助他們戒癮，目前做到的是這樣，我們還有很長的路要走。
黃委員秀芳：好，謝謝。本席希望未來針對毒品這個部分，不論是衛福部也好，或是教育部也好，真的要特別去關心，尤其是學生，尤其是我們的青少年朋友，針對這個區塊，希望衛福部能夠更用心，謝謝。

請林委員靜儀質詢。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。請教警政署陳副署長，內政部在今天的專案報告中有提到，針對社區具暴力傾向之精神異常及人格違常人士，列為優先關心對象，所以本席想請問一下，警消的手頭上有掌握各社區內的精神障礙者資料嗎？

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。他除非有因暴力去攻擊他人，經移送法院有判刑確定的前科，這時我們才會有資料。
林委員靜儀：所以如果他只是經由衛生局通報，或者是在醫院有就診紀錄，但是沒有刑事經歷的話，你們手頭上是沒有資料的，對不對？

是。
陳副署長嘉昌：早上我也和衛福部的司長為了這件事情爭論，他說我們警察或是消防人員到現場處理的時候，我們可以逕自認定這個人是否要強制送醫，如果需要就把他送到醫院，我的看法以及現行的規定是不可以這樣，是要通知地方的主管……

衛生主管機關。
陳副署長嘉昌：衛生主管機關，由他們派員處理，如果不能馬上派員來，也可以隨後鑑定這個人是不是應該強制送醫，這樣做會比較謹慎一點。
林委員靜儀：所以警政署這邊是說，假設你們現在看到的這個個案並沒有明確的舉動，或是有正在傷人的狀況，其實判斷他是否有這個風險的職責不在警消。
陳副署長嘉昌：是，我們是這樣認為。
林委員靜儀：那本席請問一下，內政部知不知道身心障礙者權利公約第十四條？
陳副署長嘉昌：對不起，我手邊沒有資料。

我們請心口司告訴你身心障礙者權利公約第十四條。

請衛福部心口司諶司長答復。

所謂的逐步是多久之內？
諶司長立中：這點還在討論，因為這件事發生至今只有一個星期，我們要提出預算及詳細的計畫。
林委員靜儀：我相信在這個當口上不會有委員反對你們補上這部分的人力，所以請你們趕快弄清楚大概還缺多少、要補多少，讓社會知道你們會儘快的將這層安全網補上，不要以請警察抓人的概念去處理這個部分。
諶司長立中：是，謝謝委員。
林委員靜儀：在隨機殺人事件發生後，我們在媒體看到的標題幾乎都是把精神疾病患者比喻為移動的炸彈，說他們是不定時炸彈，對精神病友極盡污名，事實上這違反了精神衛生法第二十三條：「傳播媒體之報導，不得使用與精神疾病有關之歧視性稱呼或描述。」，請問NCC對此事有何看法？

請通傳會電台與內容事務處吳代理副處長答復。
吳代理副處長娟：主席、各位委員。依照精神衛生法的規定，有第二十三條規定的行為者該由主管機關處理，即便沒有辦法針對個案做處理，我們也會針對這種行為在評鑑換照時予以考量。
林委員靜儀：不要等到評鑑換照時，精神衛生法第五十二條規定：「違反第二十三規定者，處新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並限期改善。」請問NCC和心口司是否有合作處理此事？

你們都不必先看嗎？
吳代理副處長娟：有，我們會做處理。

也不用罰嗎？
吳代理副處長娟：就我的印象，目前這個法條的主管機關不是NCC。
林委員靜儀：如果心口司不想罰的話，你們就不用管了嗎？

一個星期內可以讓我們知道誰可能被罰嗎？
吳代理副處長娟：可以，NCC可以做到，不過要請衛福部協助。
林委員靜儀：在違反精神衛生法這兩條條文的部分，衛福部可以協助嗎？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。我請諶司長答復這個問題，不過，就我的瞭解要判定一個人是否有精神疾病是相當專業的，所以最後的認定應該是屬於……
楊委員曜：我現在並不是說強制住院的部分，我是說強制送醫的部分。第三十二條是這樣規定的：「警察機關或消防機關執行職務時，發現病人或有第三條第一款……」，第三條第一款規定的就是所謂的精神疾病，要不要強制就醫的認定權在執行職務的警察機關或消防機關的人員。
蔣部長丙煌：第三十二條條文規定：「警察機關或消防機關」在執行任務時，……」，其主詞是「警察或消防機關」，最後一句是「應即護送前往就近適當醫療機構就醫」，這應該是和前面的主詞連在一起，所以是由警察機關或消防機關護送就醫。

連由誰認定必須強制就醫都有問題。

請內政部警政署陳副署長答復。
陳副署長嘉昌：主席、各位委員。依法言法，精神衛生法第三十二條規定警察或消防人員到現場執行職務時，發現病人有第三條第一款之情形，也就是有傷害他人、自傷，或者有傷害他人、自傷之虞，最難認定的就是何謂「之虞」。
楊委員曜：這個部分有問題，第三條第一款的認定也有問題。
陳副署長嘉昌：再來的重點是在「應」通知當地主管機關，也就是說警察人員或消防人員「應」通知當地主管機關，當地主管機關就是衛生局，由衛生局或者由大家共同處理，也就是說認定權還是在衛生局，我們只是到現場控制場面，不要讓傷害擴大，認定方面還是要醫療單位處理。
楊委員曜：在實務上，強制就醫都會會同醫療單位嗎？
陳副署長嘉昌：我們都會會同醫療單位，如果他們趕不及，我們先送到醫院，會有這種狀況。

會同的人員通常是誰？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。全世界都面臨這樣的問題，不只是台灣有這樣的問題，目前我們的做法是警察或消防人員在第一線抵達現場處理一些攻擊行為或自我傷害行為，如果他們懷疑某人有精神病或聽其家屬表示某人有精神病……
楊委員曜：攻擊行為或有自傷行為的部分和第三條第一款又有一點區別，攻擊行為或自傷行為有其它法理基礎可以直接強制就醫，單純是屬第三條第一款規定的精神病患是不一樣的。

請蕭委員美琴質詢。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。首先感謝召委排定今天這個議程。我們不能因為單一的社會事件而做整體政策的調整，因為社會上存在的問題與樣態非常多元，但這些事件總是讓我們有一個通盤檢討的機會。我個人認為精神疾病的處置與毒癮、藥癮、酒癮是兩件完全不同的事，既然這個個案將這些問題同時帶出來，那麼我們就共同的加以檢討。有關精神疾病的問題，我選區的玉里鎮有兩個大型精神病醫院，它治療的人數大概是全鎮人數的四分之一，玉里鎮可能是全國精神病患比例最高的地方，但它的治安並沒有因而產生更多的暴力事件，一個不到兩萬人的小鎮，為什麼精神病患會高達五千人，佔全鎮人口比例的四分之一，而且這個問題在地方上並不嚴重，有別於社會上一窩鋒的對精神病患的各種污名化及偏見，主要就是因為地方上採取友善、包容與接納的態度，大部分的鎮民對於精神病患就在自己身邊、在當地生活，甚至有需要進入社區做各種職能與培育、訓練、照顧等習以為常，鎮民以共同生活在這塊土地上的包容態度來面對，所以當我聽到有人建議以築高牆等各種新手段做強制性、隔離性的處置時，我不得不擔心社會這種種污名化的偏見會不會反而讓問題更為嚴重？我個人不是這方面的專家，但從玉里鎮的經驗可以瞭解，只要有足夠的醫療資源，病人有分級照顧機制，如有些是可以進入社區、有些需要日照、有些需要更緊急的照顧等等，這些問題都可以在掌握之內。我們再看看台灣其他地方，我曾經接到一些個案，其他地方有些人自願接受治療卻遇到床位不足等問題。我們還是要更認真的面對這些問題，台灣精神病患人口的成長比例是非常快的，有些是過去已經存在，但我們不承認是精神疾病的，有些是家人礙於面子不願意讓病患接受治療的，如果我們能抱持更為積極、包容、接納的態度，相信可以解決很多問題。請問部長有沒有打算做資源的配置？接下來我們總是該有一些長期的規劃，是不是要對資源的配置、整體醫療體系的建置系統做更多的檢討？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。坦白講，目前相關的資源是不夠的，我們的報告也提到衛福部補助縣市政府聘任關懷訪視員96名，財務狀況比較好的縣市政府自己會再加碼聘任關懷訪視員。
蕭委員美琴：剛剛部長有提到財務狀況比較好的縣市政府，這是第一個前提。第二個前提是地方政府要把這個問題當作一回事，要認真的看待這個問題，這樣資源才會投入這個領域。我們不管地方政府的部分，我們就是針對中央部會，現在每年投入精神病患照護工作的預算大概是5億元左右，真的是不夠。
蔣部長丙煌：我個人也覺得不夠，今天有很多委員也對這個部分提出質詢，我們會設法看看是否可以增列預算，但我要坦白的向委員報告，很多地方的預算都有欠缺，所以必須……
蕭委員美琴：如果可以增列預算，你們打算放在哪個重點？是要放在機構的照護還是要放在社區的關懷？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。我們雖然指定了151家戒治機構，但其中真正有能力做好戒治治療者可能不超過十家。
蕭委員美琴：這是一個非常嚴重的問題，毒品的氾濫比精神病的問題更為嚴重，可說是更為嚴重的不定時炸彈。這幾年毒品氾濫的問題呈倍數成長，法院雖然有在矯正機關戒毒的強制機制，但我們有沒有足夠供應自願性戒治各種藥癮、酒癮等的相關機構或地方？有沒有足夠的資源可以一併完成整個療程及後續的關懷與照顧？全國只有10個機構可以充分的發揮功效也是今天問題最大的癥結所在，況且這些機構是不是可以接受自願戒治的機構？在資源不足及戒治地方都不足的情況下，社會上有許多已經面對毒癮、毒品氾濫問題的人，即便其家屬及本人都願意面對、接受治療、尋求協助，政府能做的也是非常少的，這才是最大的問題之所在。
諶司長立中：委員指出了重點，台灣戒癮治療專業人力的發展仍處於初步的階段。

我們有沒有任何培育計畫或發展規劃？
諶司長立中：這要分為兩個角度來講，一是對於需要戒治的人，心口司有預算可以補助其戒治，一人一年2萬5,000元。
蕭委員美琴：這樣夠嗎？一般來講，一個療程需要多少錢？

請柯委員志恩質詢。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。蔣部長和諶司長辛苦了，從小燈泡事件發生到現在，精神衛生法第三條第一款、第三十二條比總統交接條例更被國民琅琅上口，這不知是好事或壞事，不過，由此可反映出大家對這件事情非常關切。我早上在辦公室聽到每位委員的質詢，大家對於你們立即回應的強制就醫門檻及對象提出非常多的質詢，很多人主張提高門檻。我認為從過去的每年3,000人到目前每年700人一定有當時的時空背景，現在又因為小燈泡這樣的時空背景，大家開始重新檢討，請問部長，目前跨部會的討論進行到什麼程度？門檻訂在何處？何時可以完成？有沒有一個時間表？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。如果是就精神衛生法的修法來講，我們會在兩週內召開會議，找專家學者研議這部法有沒有值得修正之處，如果有的話，才會思考要朝哪個方向修正，所以現在完全沒有確定要不要修法或者要朝哪個方向修法。
柯委員志恩：我只是希望不要因為一件事情的發生而立即性的修法，這樣可能又會變成由3,000人降到700人的況狀，可能明年開始又變成一年1,600人，面對這樣的數字我一點也不驚訝，因為它就是會變成這樣的狀況。這是我要再次提出，同時這也涉及諸多人權的問題，請各位一定要慎重其事。有關於對象的問題，這件事情發生後，有人提議將毒癮、酒癮、自殺三類高危險群也納入強制就醫之列，就我自己的專業觀察，人格違常在某種程度上也算是相當大的危險群，請問諶司長是不是這樣？

請衛福部心口司諶司長答復。

請鍾委員佳濱質詢。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。依蔣部長的專業來看，毒品或藥物濫用的防治，最重要的是哪個工作？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。根據國建署的統計，在吸毒之前大部分都是先抽煙，所以要從很基礎的地方做起。
鍾委員佳濱：我覺得你有在觀察，你可以和教育部做經驗交流。毒品藥物濫用依靠後端的警力打擊有限，抓藥頭、抓毒販、勒戒遠不及一開始就不要讓年輕人接觸毒品，只要他們一碰觸毒品，後面的防治工作都很費力氣。部長轄下的各地方政府衛生局都是毒品危害防治業務的主政單位，所以都是由衛生局擔任第一線由藥政科來做，我覺得非常辛苦。接下來我要請學務特教司劉司長，目前一級預防中最重要的工作是對學生宣導不要濫用藥物，請問，我們怎麼知道學生有沒有濫用藥物？

請教育部學務特教司劉司長答復。

尿篩都由誰執行？

接下來登記質詢的盧委員秀燕、管委員碧玲、徐委員永明、廖委員國棟、黃委員偉哲及陳委員歐珀均不在場。
請林委員麗蟬質詢。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。記得上週四本席有跟部長討論到精神疾病的醫療、照顧及去機構化的配套措施。很多病友及家人，在精神疾病沒有達到住院標準回到家庭的時候，家庭中專業的照顧人員其實也是不足的，這對病人來說並沒有辦法變得更好或獲得改善，對家屬而言，在經濟和個人的負擔上亦可能面臨憂鬱症。因此我們認為讓患者回到社區，在社區的環境中反而會讓病人的病情愈趨惡化。
週四我和部長討論這些議題之後，週五本席也邀請很多民間團體及社福團體召開記者會，感謝心口司派人參加。因為你們有來參加所以也應該知道，民間團體和家屬團體也都有呼籲政府要將去機構化的配套措施做好。他們主要是希望能有家屬支持服務系統，包括支持及技巧指導，像是照顧方面的技巧指導、讓家屬有喘息時間的喘息服務及心理支持服務。在復原及強制社區治療方面，社區照顧包括透過日照與臨托重建社區功能，不曉得部長有掌握到這方面的訊息嗎？還是部長或司長已向團體瞭解過了？有時候悶著頭自己做，其實離地方或民間團體要的會有一點落差，對此，不曉得貴部是否有掌握到？

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。目前在社區裡面，有關精神病人的資源部分，除了從衛政系統下去的社區復健中心或康復之家以外，還有護理之家以及衛生局的關懷訪視員，至於您剛才說的……

所謂的「關懷訪視員」就是在我們所稱「社區照護品質提升計畫」的部分裡嗎？

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。這個部分包括身障團體都有不同的意見，所以這是個有爭議性的說法。
林委員麗蟬：看到身障朋友的數量，依身心障礙者權益保障法之規定，你們每年到底編列多少預算照顧身障朋友呢？

您知道3.7億元要照顧多少位身障者嗎？

接下來登記質詢的李委員昆澤、鄭委員運鵬、吳委員秉叡、鄭委員天財、江委員啟臣、許委員毓仁、王委員惠美、陳委員怡潔、陳委員亭妃、張委員麗善、林委員俊憲、賴委員瑞隆、邱委員志偉、簡委員東明、高委員金素梅、呂委員玉玲、賴委員士葆及姚委員文智均不在場。
請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。林次長，我現在援引的資料是來自監察院的調查報告。依據2009年國民健康訪問暨藥物濫用調查的結果報告，請問你知不知道在易取得非法藥物的場所中，以12到17歲為例，比例最高的單一場所在哪裡？你知道占了多少百分比嗎？

請教育部林次長答復。
林次長思伶：主席、各位委員。我手上沒有2009年的報告，但是這幾年應該是在夜店或KTV這樣的場所。
林委員淑芬：你不覺得我洩題洩很大嗎？如果我會問你，這題的答案顯然就不是KTV。我告訴你，這是個非常嚴肅的議題，今天我們在講兒童的校園安全或青少年的藥物成癮等問題，都要回歸到青少年最常待的地方，就是學校。2009年國民健康訪問暨藥物濫用調查都出來了，監察院也提出了糾正報告，結果教育部不但不知不覺、慢知慢覺，還好像什麼都不知道一樣。請問你知不知道12到17歲的孩子在學校取得非法藥物占了多少比例？亦即依據監察院的調查報告，你知不知道孩子在學校取得毒品來源的比例有多高？你也不知道！我等你回答我，是在浪費我的質詢時間，待會主席就會說我質詢時間到了要下台。
林次長思伶：在104年學生濫用藥物的通報中，我們只能根據學校的通報來做，多數三級毒品的濫用都在校外發生。
林委員淑芬：教育部推給校外，警政署和消防局則推給衛福部，衛福部又認為這是個治安事件，政府之間都在推來推去，這就是當時監察院提出來的糾正報告，報告認為整個政府對於毒品安全的管制毫不在乎、亂無章法、互推皮球、各持行政本位，以致毒品濫用無人管理。
請你先聽聽監察院的調查報告，12到17歲的孩子取得毒品的來源有35.7%是在學校，在18到60歲的一般社會常態中取得毒品的主要來源才是你們所說的KTV、MTV、網咖、舞廳及PUB。基本上，18到60歲的一般吸毒者在娛樂場所取得非法藥物與毒品的比例是36.8%，但是以12到17歲這個年齡層的在學學生來說，其來源的確是在校園取得的。你知不知道毒品有多好賣？你知道毒品的價格是多少嗎？K他命1克是多少錢，你知道嗎？

請教育部學務特教司劉司長答復。
劉司長仲成：主席、各位委員。跟委員報告，法務部有一個審議委員會，教育部也會特別考量學生受教權會不會中斷的問題，所以，基本上如果沒有學習中斷，我們會尊重法務部毒品審議委員會的意見。
林委員淑芬：在監察院接受約談的時候，對K他命會不會成癮的問題，你們怎麼主張？監察院調查報告第17頁寫著「教育部主要負責教育宣導，而有效宣導之前提為對毒品有正確的認識，在本院約詢時，教育部代表主張吸K不會成癮，學生吸食大部分是三級毒品，幾乎九成都是K他命，因為取得容易，價格又低，所以機構介入治療的效果也不大，因為是心理性成癮。」但是監察院認為，這件事情對是否成癮及對腦部功能的破壞性，衛生署和教育部對K他命成癮性的認知有落差，足見平時缺乏資訊交流，雙方未密切合作，教育部對毒品認識有誤，甚至荒腔走板，對毒品認識錯誤下，如何有效執行教育宣導呢？
以上是監察院的調查報告，你們可曾看過這一段？
林次長思伶：委員，那個時候我還未到教育部，所以……
林委員淑芬：沒關係，劉司長呢？
劉司長仲成：基本上，我們所看到的……

你是什麼時候到教育部？

這個調查報告是在102年、103年的時候……
劉司長仲成：基本上，教育部之前所提的論述都是以心理性的成癮大於生理性，我們是以這樣的立場來……
林委員淑芬：你們依據什麼樣的調查，認為它在生理上的破壞不是那麼大？因為你們對K他命錯誤的認知，所整理給警政或相關部會的資訊，也會影響整個行政部門對它的管制行為。這是一篇期刊TheLancet"Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potentialmisuse"根據外國學者對藥物的dependence和physical harm所做的等級分類，安非他命或K他命，不論是它的physical harm或dependence區位，其實是接近的。我不知道教育部為什麼一直認為它只有心理上的成癮和依賴而已？事實上，各地方政府回報給監察院的報告，也都認為K他命對於腦部功能的影響非常大；可是你們剛剛還覺得心理上的成癮問題比較大。我不知道你是不是醫生？有這方面的專業嗎？為什麼你的說法和其他人不是那麼一致？
接下來，要請教警政機關，以102年為例，你們主動查獲的毒品案件有幾件？

請內政部警政署陳副署長答復。

有這麼高嗎？你說的是人數吧？
陳副署長嘉昌：是件數。100年至104年毒品查獲件數減少，104年的時候才又上升。104年11月刑事警察局特別成立專責取締毒品的防制中心……
林委員淑芬：本席有點聽不懂，本席手上有法務部調查局102的統計資料，他們的最新資料是到103年。我看到的整個走勢都差不多，他們說102年偵辦主要毒品案件之來源統計是140件，我記得它彙整的是全部的資料，包括海關的部分……
陳副署長嘉昌：委員，我可否打岔一下，它的件數那麼少，是不是指調查局偵辦的件數？
林委員淑芬：沒有，它會不會也包括海關的部分？你們是4萬多件？
陳副署長嘉昌：對，我們是全部的警察機關。
林委員淑芬：三級、四級的吸食者被要求治療，但你們都不去抓，對不對？

你們依據什麼法令去抓？
陳副署長嘉昌：委員說的部分是不罰，不是不抓，行政罰需要他持有超過20g以上……

K他命吸食一次要幾克？
陳副署長嘉昌：多少都可以吸，先用熱量將它變成煙，再去吸它。
林委員淑芬：通常需要幾克去吸？20g的價錢都要上萬元，小孩子不可能吸食那麼多。本席在地方上接到民眾的陳情，說他們家隔壁有人在吸K他命，我問他怎麼知道？他說會有味道，因為那就像在燒塑膠袋的味道，還說他們報案之後，警察到現場看一下就走了。因為第一、他們沒有搜索票，他不開門，警察也不能怎麼樣；第二、即使進去了，吸食者持有不到20g，抓了也沒有用，就算持有20g，也是馬上交保，一樣沒有用。難怪警察到了現場之後，又回去。可是隔壁的鄰居很害怕，他說警察來了又回去，他們一定知道是我去報案的，萬一他吸食之後，來找他麻煩，怎麼辦？本席要說的是，這不是單一個案。警政署認為什麼是適當的處理？
陳副署長嘉昌：如果有這種個案，請委員給我們，我們一定會來查明……
林委員淑芬：沒有用啦！本席再問你，20g以下不勒戒、不治療，也不用罰，所以校園毒品氾濫，這當然不只是警政署的問題，因為我們要求將施用毒品者的處遇轉向醫療體系，因此勒戒處所的人數明顯下降，91年勒戒處所的人數是1萬7千多人，戒治所有1萬多人，101年勒戒所只剩下6千9百多人，戒治所只剩下793人。我們很擔心將毒品施用者，特別是三級、四級的施用者，轉向醫療體系之後，他們是不用強制治療的，對不對？
陳副署長嘉昌：對，但是要……

你們推估一年有多少人在吸食？
陳副署長嘉昌：104年，三級、四級毒品行政罰的部分，有24,658件……

那是抓到的？

請法務部保護司游司長答復。

請衛福部心口司諶司長答復。
諶司長立中：主席、各位委員。其實這正是我們目前要發展的方向，我們在第一年試辦之後，會逐步放大……
廖委員國棟：你們已經在做，就不只是一個方向，要做出成效來！而且要擴大辦理！
諶司長立中：跟委員報告，我們就是要擴大辦理，但因專業人力還不是那麼足夠，所以我們擴大的速度不是一步到位，而是逐步將它放大。
廖委員國棟：我記得三年前就開始進行這個合作計畫，已經好幾年了。
諶司長立中：報告委員，其實我們才執行一年而已。

真正執行才一年？

我也忘了那是什麼藥。

美沙酮是老藥。
游司長明仁：丁基原啡因比較貴，監所也有使用。
廖委員國棟：我知道它比較貴一點，但聽說成效很好。心口司認為合作之後，成效如何？
諶司長立中：矯正署與我們合作的這個計畫，我們覺得成效非常好。
廖委員國棟：不是我隨便說的，心口司司長都說成效真的很好，所以衛福部應該擴大辦理，才不會有40%的入獄率，85%的再犯率！

請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。我懂委員剛剛說的意思，如果管制藥品在監所使用上有困擾，我們可以從技術面來解決，這部分應該沒有問題。
廖委員國棟：我想經費不是很大的問題，為了讓我們的社會祥和，不要讓可能潛在的問題發生，我們就要去治療這些必須要治療的人。
另外，針對法務部的緩起訴處分金，本席聽說它的法律狀態是受命戒治，不是強制戒治？

我繳緩起訴金就是不要被起訴。

你又抓不到他！

立法院第9屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議邀請衛生福利部、內政部、法務部、教育部、國家通訊傳播委員會就「從校園及社區安全維護、毒品防制、藥酒癮戒治、充賁精神醫療體系、兒童人身安全及家庭教育、媒體自律報導、建立高危險群預警篩檢關懷機制，探究殺童悲劇之防治對策及相關修法規劃」列席報告，並備質詢。

一、政大搖搖哥事件─精神障礙者權利保障問題
(一)強制就醫的正當程序保障
1.小燈泡事件引發的藥癮、酒癮、精神疾病患者的強制就醫問題，近來引發激烈的討論。遺憾的是，台北市政府衛生局隨即將「政大搖搖哥」強制送醫，所幸後來經過台灣人權促進會聲請法院提審，搖搖哥才可以出院回到校園。按精神衛生法規定之要件，警察強制嚴重病人就醫應符合「有傷害他人或自己或有傷害之虞」的要件，惟查「政大搖搖哥」長期融入政大校園，並無傷害他人或自傷之情事，卻還是被移送到松德醫院就醫，台北地方法院因此認定警方逮捕程序有瑕疵，爰建請主管機關應就強制就醫程序進行檢討，以保障憲法第八條明定之人身自由，落實正當法律程序原則。
2.另據學者指出，96年精神衛生法修法前，「強制住院」因為是「依法」為之，政府應全額公費補助。因為病人越多、住得越久，醫院就可以賺越多錢，導致實務上出現許多類似「同性戀被家人強制送醫」和未罹患精神疾病的街友被強制送醫的不當情形。然小燈泡事件發生後，衛福部心口司隨即表示考慮放寬強制就醫規定，不但將「犯罪」與「精神疾病」不當連結涉嫌歧視外，更有人權保障倒退之嫌，建請主管機關研議相關修法提案前，應徵詢各界專家意見，切勿貿然提出。
(二)精神衛生的社區安全網
根據日本法務省2013年發表的研究指出，欲防止此無差別殺傷事件，防止孤立是最重要的。但是當各界不斷將焦點放在強制就醫的問題上，將使得精神病患者人心惶惶，加深疾病汙名化的問題，也讓精神疾病患者被社會孤立的情況更加嚴重，出院後反而更為不滿，不利於整體精神衛生政策的推動。因此，主管機關除應檢討強制就醫的政策外，更重要的是應重新檢討精神衛生體系、建構有效的社區安全互助網SOP、投入足夠的專業人力與經費，藉以提升精神病患社區照顧的品質。
二、媒體報導相關新聞應謹守專業自律
小燈泡事件發生後，各電視台不斷陳述犯案細節及畫面，甚至過度報導受害家屬、汙名化精神病人，造成民眾恐慌。根據國內外有關犯罪心理的研究，模仿是犯罪的主要途徑，倘若新聞媒體未能謹慎處理此類案件，恐怕會扮演犯罪素材提供者的腳色，反而會引起「盲目模仿」的犯罪行為。
雖然國家通訊傳播委員會（NCC）呼籲電視頻道業者啟動自律機制，然中華民國電視學會早已頒布新聞自律公約，中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會也曾公告新聞自律執行綱要，惟當社會發生重大事件時，新聞媒體仍經常會出現密集、大量且負面的報導，顯見媒體自律機制的成效，仍有待進一步觀察與檢討。爰建請NCC應盡速彙整近期媒體自律辦理情形，必要時應召集專家學者、相關業者進行通盤檢討，研議加強「編輯室公約」的效力，並將媒體自律納入其中，確保新聞獨立自主不被濫用。

一、毒品查緝及相關修法
今天會安排這個專案報告，內湖女童斷頸案是主因，也由於兇嫌是個長期施用毒品犯，所以毒品犯罪的問題，也受到國人重視。根據警政署的資料，目前國內毒品種類包括一級毒品海洛因、古柯鹼；二級毒品安非他命、大麻；三級毒品K他命、FM2；四級毒品一粒眠，以去年（2015年）全年度毒品刑案分析，最多人吸食的毒品為二級毒品，共查獲36,044人，佔去年總查獲吸毒人口數的66%，毒品起出總重量為2,134公斤。
排名第二多人吸食的毒品是一級毒品，共查獲14,581人，佔去年總查獲毒品人口數的27%，毒品起出重量為115公斤；排名第三是三級與四級毒品，共查獲28,145人，其中重量超過20公克、涉及運輸、販賣遭移送法院人數為3,487人，佔去年總查獲毒品人口數的7%，其餘24,658人以行政罰款1萬到5萬元。
另統計2011年到2015年的毒品人口數據，發現18歲以下青少年涉及刑案，其中約有1成與毒品有關，30歲以下青壯年吸食K他命者更高達8成以上。這些都顯示毒品問題越來越嚴重，甚至已成為治安重大疑慮，本席想先請教內政部，該怎麼去防堵？
現在毒品氾濫，最嚴重的問題在於青少年施用情況越來越嚴重，尤其在K他命施用方面，由於現行毒品防制危害條例第11-1條規定，施用第三、第四級毒品僅有行政罰鍰，而k他命屬於三級毒品，所以毒販都是用這種理由去跟我們的學生遊說，就說被抓到了也只是罰錢，不會被抓去關，所以學生就去吸啦，針對K他命氾濫，立法院不是沒有提過修法，包括本席，都提過將K他命提升至二級毒品，但是很可惜都沒有通過，本席要分別請教內政部、法務部，支不支持K他命改列二級毒品？
再者，現在三級、四級毒品沒有刑責只有罰鍰，在施用廣泛的情形下，要能有效嚇阻，就必須加以刑責，若是將施用三、四級毒品也納入刑責，就是不只罰鍰，還必須入獄服刑，內政部、法務部贊成嗎？
法務部曾在101年，派員去新加坡考察矯正機關處遇管理模式與刑事司法體系犯罪處理方式，其中在於防制毒品犯罪部分，新加波有專責的中央肅毒局，專責毒品防制，而且從入獄到出獄，都有一系列的管控勒戒模式，三犯者甚至可以處以鞭刑，報告中明白寫到「嚴刑峻法是最有效嚇阻犯罪的手段」，但是反觀我國的毒品犯罪，不僅年年攀高，甚至再犯率也高得驚人，是不是我國毒品刑責已不足以嚇阻，才讓這些犯嫌甘於一犯再犯呢？
再來就是觀察勒戒期，按照毒品危害防制條例第20條，觀察勒戒期一般不會超過兩個月，只有在法院裁定有雄續施用前提，可有6個月以上，一年以下的強制戒治期，以新加坡的例子來看，包括勒戒或強制戒治期最少6個月，最多3年，這段期間都是要乖乖接受追蹤的，即便刑滿出獄，也是必須定期到指定處所進行尿檢，報告裡面有寫到這也是有效嚇阻毒品犯罪的方法，法務部這裡可不可做？
此外，報告裡面有提出一點建議，包括建議可仿造新加坡與民間反毒專業團體合作之經驗，並加強毒品犯出監所後之監管功能，以確實減少毒品濫用問題。法務部是怎麼去做的，能否闡述一下？
二、社區治安維護
本席要請教內政部，從斷頸案發生之後，包括在24小時內接連發生兩起隨機傷人案，接連之後也陸續發生大小不斷的刑案，昨天甚至在台北市還傳出有手榴彈，雖然最後只是虛驚，短期來看，我們的治安好像不是很平靜啊，內政部的對策為何？
從每次的隨機殺人事件，包括北捷隨機殺人、北投國小女童割喉，到此次的內湖女童斷頸案，其實都會討論到，有關社區防衛機制建立的問題，畢竟我們一直強調治安零死角，但在人力有限的狀況，加上犯罪不僅要即時防堵，更要預防的狀況，民間的參與勢必是重要的關鍵。現在我們很多鄰里都有社區巡守隊，過去在每次隨機殺人事件發生後，這些巡守隊都自行組織起來，來協助維護社區治安，這也表示我們國人很願意來做這塊啦！但是本席也接到很多社區巡守隊的請願，希望他們在裝備的部分可以加強，來保障他們的安全。像現在其實很多巡守隊還是只有木棍，面對匪徒可能是持刀，屬於攻擊性比較強的武器，往往都是處於弱勢，但是以最快速、最即時，以及預防的角度來說，社區的參與往往是最重要的，但是你不能又要馬兒跑、又要馬兒不吃草，本席從上一屆其實就一直在提，提供給我們社區巡守隊比較好的防衛裝備，包括電擊棒、防暴網槍，這一塊內政部有沒有去規劃？甚至最基本來說，該怎麼去建構一個社區防衛機制？
其實這個問題，本席在上周內政委員會專案報告時就已經提出，當時包括部長、警政署陳署長都有提到，電擊棒因法規問題須申請，且全國368個巡守隊都要申請，可能有經費問題。本席是想，能否先用試辦的方式，沒有做不知道好不好嗎？全國368個巡守隊，可以一縣市先安排一到兩個鄰里來試辦嗎，因為不是只有撥發電擊棒這麼簡單，包括使用要領、使用的SOP，還有社區通報系統建立，其實這些都可以透過試辦來做的，我們都不希望會有下一次的隨機殺人，但是就像本席所說的，若要全部由警力來做，那只是增加警察更大的負擔與壓力，所以本席是認為可以透過試辦來做的，可否於一個月內研擬？
三、家庭教育的徹底落實
再來本席要請教教育部，從鄭捷的隨機殺人事件案開始，很多的討論聲浪，都在於如何從家庭教育出發，畢竟一個人的成長，與家庭有非常重大的關係與連結，我們是修有家庭教育法的，本席想請教教育部，我們的家庭教育法具體落實成果是什麼？
本席會這麼問，是因為你去翻開家庭教育法，還有施行細則，去仔細檢視每條條文，你會發現很多都是在規範原則性的問題，包括政府應具體落實家庭教育，但是如何落實、落實成效追縱、考核評估機制都沒有寫入法理面，我們雖然有家庭教育法，但都只是鼓勵性質，你有辦，我就鼓勵你，做得好喔！但是卻沒有納入必要性作法。很多民眾連「家庭教育中心」是什麼，在哪裡都不知道，更遑論第14條裡面規定，有「4小時」的家庭教育課程，而且就算學校也必須安排每學年「4小時」的家庭教育課程，老師跟家長也會挪用，作為提升孩子課業的時間，我們雖有家庭教育，但卻僅止於法形式，教育部不具體落實，整部法就只是成為六法全書裡面的一章而已，如何調整，教育部的作為為何？

議題、精神醫療體系問題