請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。本案在2分鐘之後停止發言登記。
請黃委員昭順發言。（不在場）黃委員不在場。
請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：（9時46分）主席、各位同仁。國家資安中心於法制面、現實面均不宜成立，這在本席開始啟動監督之後一路下來，感謝時代力量同仁提了這個廢止案，這是非常重要、一定要通過的案子，請大家予以支持。
資安管理體系在台灣利用選舉最如火如荼的時候只通過資安中心組織條例，重要的法制體系完全付諸闕如，它變成一個沒有母法、沒有正當性的機構，它的權力走向完全無法預測。事實上，整個法制體系應該包括資訊基本法、資安管理法，在這兩大法典之下才知道如何分工。現在資安中心是在法制體系下沒有母法授權，卻掌握龐大的權力，不知權力要如何發展的一個組織，這是第一點。
第二點，如果這個組織在權責功能上是健全的，那還沒有話說，問題是資安中心把政府資安工作中的三大項目融為一體。屬於政府機關應該要有的資安政策、資安防護體系，這兩者應該把權力放在公權力的組織體系裡面。而屬於公法人要分工的應該著重的是資安產業的發展、資安產品的認證等等功能的分擔。今天我們的資安中心卻把政府的政策和資安的防護以及產業的發展、產品認證的工作全部融為一體，在此情形下，它的組織就產生非常重大的困難，也就是讓產業主導政策，這是多麼可怕的事情。國家的資安政策、國家的資安防護管理完全在一個由民間超過二分之一組成的董事會來主導，而監事會違法的任用產業監事的組織架構之下，國家的安全付諸闕如，政府的功能和公法人的功能混淆不清，所以這個組織不能讓它通過。
林德福委員外行，聽我說，絕對沒有資安空窗期，因為國家資安防護的工作目前在資策會的技服中心，我們的合約已經恢復到今年年底，如果到今年年底我們的法制體系來不及建置，還可以再續約。所以當我們廢除了資安中心，絕對不會有資安空窗期。更何況，團進團出的人才讓我們完全沒有篩選的機會，這從何說起？一定要廢止，拜託大家！

請李委員彥秀發言。（不發言）李委員不發言。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（9時50分）主席、各位同仁。資通安全乃是攸關國家安全的重大事項，如何精進相關組織的調整及業務的推動也是刻不容緩的。事實上，立法院在104年12月14日就已經三讀通過國家資通安全科技中心設置條例，行政院則是在105年1月20日正式施行，一項法令的通過及一個組織的設立，竟然在短短不到半年的時間之內，就要以逕付二讀的方式加以廢止，本席希望各位同仁能夠好好思考我們的立法有這麼草率嗎？我們要設置一個組織架構有這麼草率嗎？當時可是經由立法院三讀通過的，全國人民會怎麼看待立法院處理法案的態度及行政院設立組織的作為？對於今天要以逕付二讀的方式來廢止這項條例，本席希望民進黨與時代力量黨團能夠再更審慎的思考，為什麼當初法案必須經由委員會審理通過，然後才能設置相關組織，但是要廢止的時候卻是說廢止就廢止，完全不需要經由委員會或公聽會做更廣泛的意見交換？
本席必須再次強調，資通安全是國家安全的重大課題，當我們處理類似的議題時，希望大家都能用非常審慎的態度。大家可以看到，資通安全管理專法的目的有二，一是讓資安相關法制更為架構化，二是使其具備法律位階，作為處理資安發展的方針。在這樣的前提之下，請問今天提出這樣的廢止案已經做好配套了嗎？你們的無縫接軌在哪裡？是不是有提出一套能讓國家的資通安全更縝密、更好的做？在沒有相關配套的情況之下，現在貿然提出廢止案，而且是用逕付二讀的方式來處理，說廢止就要廢止，難道這對於國家的整體資通安全來講是一件好事嗎？
再者，現行資安人才要把他們安排到哪裡去？就要讓他們斷層了嗎？就要讓他們走路了嗎？不希望繼續運用這些人力嗎？520之後民進黨就要執政，我們希望民進黨委員們在思考這個問題的時候能夠更為審慎，希望大家共同努力，讓國家的資通安全可以做得更好，謝謝。

請徐委員永明發言。
徐委員永明：（9時53分）主席、各位同仁。一個不健全的法律案可不可以廢止？其實這正是立法院的職權。我們並不是不顧資通安全，而是我們認為主管我國資安業務上位法「資通安全管理法」未通過之前，貿然將負責我國資安業務之組織自原先的二級管理制降格為三級管理制，有危害我國國家安全之虞。我們所提出的廢止案並不是代表不重視資通安全，正如其他委員所言，我們所提出的廢止案正是要提醒大家該如何配套處理，我們認為我國不應以行政法人之組織型態，推動「國家資通安全科技中心設置條例」所稱之業務。依據該條例第三條規定，國家資通安全科技中心業務涉及特殊敏感性之政府機關資通安全防護工作、國家關鍵基礎設施之資通安全防護等，與「行政法人法」第二條規定之所涉公權力行使程度較低者得成立行政法人，顯有不符。也就是說，它的任務內容是比較高層級的，而目前國家資通安全科技中心設置條例其實是有問題的。
另外，我國「資通安全管理法」尚未三讀通過、且科技部之職掌事項並不包含資通安全業務，顯見我國資通安全管理架構仍待規劃，不應在「資通安全管理法」三讀通過前，貿然以行政法人之組織型態成立資安中心，並由科技部作為其監督機關。所以我們的立場很清楚，提出這項廢止案是為了讓它更完備、更完整，提高它的層級，這代表時代力量黨團更關心臺灣的資通安全。
這個案子一個月前在院會被國民黨拉下來，在這個過程裡面，我們沒有看到國民黨提出任何論述，也沒有在院會當中發起任何討論，結果就以第七十一之一條為由進行杯葛。原本這在上個禮拜五就可以通過的，結果卻要等到今天才能加以處理，拖延這樣的時間，是為了臺灣的資通安全著想？抑或只是意識的杯葛策略？我覺得這是國民黨必須講清楚、說明白的。我的意思是說，這個案子已經討論非常久了，並不是今天才發生的，結果今天才看到國民黨委員踴躍發言，到底你們瞭不瞭解時代力量黨團提案的意旨是什麼？我們並不是不關心資通安全，而是認為目前這樣的安排是有問題、有疑慮的，如果要更完整的話，就應該提高它的層級，並在資通安全管理法三讀通過之後再來仔細討論。我們希望未來的新國會，能夠多利用院會的辯論，而不是利用政黨協商這樣的杯葛過程去拖過一個月，當一個月過後，又用所謂協商的要求去杯葛議事，謝謝。

請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。（不發言）高潞‧以用‧巴魕剌委員不發言。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（9時58分）主席、各位同仁。關於時代力量黨團提出這項廢止案的理由，剛才已經由本黨團總召徐永明委員提出說明。這個案子並不是在今天才提出的，當初這項法案通過之後，從二、三月開始，就有非常多長期以來關心臺灣資通安全的學者專家，甚至連中央研究院的院士都發言批判國家資通安全科技中心設置條例。資通安全和國家安全緊密相聯結，今天時代力量黨團提出這樣的提案，我們只想問一個簡單的問題，馬政府搞了八年，你們到底把臺灣的資通安全當成什麼？本席手上有一份目前馬政府之下的資通安全體系表，我只能用八個字來形容，那就是「雜亂無章、權責不分」。如今設置國家資通安全科技中心，就是在這個混亂的架構下要讓它延續下去，任何曾經嚴肅看待臺灣資通安全的有識之士都知道這樣的混亂架構不能再延續下去。中國國民黨在做的是什麼？2015年趁著大家在選舉、混亂的時候，在立法院三讀、通過了這項條例。
剛才有委員說，那個條例似乎是經過很縝密的討論。我邀請各位回去翻開立法院的公報，看看當初那個條例是怎麼通過的。當初在這個條例討論的時候，某中國國民黨的立法委員自己當會議主席，自己做結論，他說接下來就是團進團出，現在做的那一群人如同管委員所講的，完全沒有任何篩選的機制，就要把他搬到他們所認為攸關台灣資通安全這麼重要的中心。不僅是學者專家，我可以負責任地跟社會大眾報告，連行政院自己內部的公務體系都看不下去了，看不下去自己的政府對於國家的資通安全是用這麼草率的態度在面對。
為了台灣未來整個資通安全有體系的發展，懇請本院所有的同仁支持此項廢止案。謝謝！

現在請許委員淑華發言。
許委員淑華：（10時1分）主席、各位同仁。我們國民黨的立場在2015年三讀通過之前表達得非常清楚。在這裡我要再次重申，立法院在104年12月14日就三讀通過資安科技中心設置條例，總統並於12月30日就公布，今年4月1日資安科技中心已經正式掛牌了。
不是說我們不能廢止這個法律案，究竟是我們立法院草率地通過三讀法案，又或者是現在要草率地廢止這項條例？技服中心在2001年3月成立之後，歷經了經濟部、前研考會、院資安辦等機關委辦及督導的各個階段，除了協助行政院資安會報逐步地建置政府機關的分級管理、國家資安防護管理平台等重要的機制外，同時也提供了政府機關的事前安全防護、事中的預警應變、事後的復原建置等資安的技術服務，都有助於提升政府的整體資安能量。加上各界普遍認為資安涉及國家安全，不應該長期以委外的方式來辦理；又，資安具有高度的專業性，在相關的資安人才也相當缺乏的情況之下，既有的行政體系根本沒有辦法承接任務屬性如此複雜的資安任務，若改由具備智庫幕僚、技術研究、系統開發、專業服務及訓練、推廣能量的技服中心轉型為行政法人承接相關的資安業務，其實也是現階段相當好的選擇。
立法院提出這項廢止案並非正確的決定，因為即便我們廢止了資安中心設置條例，其實就是恢復了現有科技部委由資策會的狀況，經費早就編列好了，所有人員今年的工作完全不受影響，一切只是回到原點，過往我們對於資安的努力就形同白費，此時因為人心不安造成的資安戰力流失景況只會更糟而已，對於國家整體資安威脅的掌控其實是扣分的。因此，對於本條例有爭議之處，本席建議我們適合修正，但是不宜廢除，同時我們可以等待新政府上任之後再決定。謝謝。
主席：本案現已發言完竣，開始進行處理。請問院會，對「國家資通安全科技中心設置條例」予以廢止，有無異議？（無）無異議，通過。
作以下決議：「『國家資通安全科技中心設置條例』予以廢止。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第六案。
六、本院時代力量黨團，鑑於醫師工時超長、過勞情形嚴重，影響醫療服務品質及醫病關係和諧，更不斷發生醫師因過勞危及健康與生命，而因缺乏法律保障求償無門之憾事。然勞動部以醫療工作具有特殊性質、「勞動基準法」彈性不足等理由，不贊成將醫師納入「勞動基準法」適用範圍。在新的民意已經選擇了不同政黨執政後，政府部門也將人事改組之際，爰提案建請院會作成決議：「要求勞動部將醫師納入『勞基法』之適用範圍」。是否有當？請公決案。
本院時代力量黨團，鑑於醫師工時超長、過勞情形嚴重，影響醫療服務品質及醫病關係和諧，更不斷發生醫師因過勞危及健康與生命，而因缺乏法律保障求償無門之憾事。然勞動部以醫療工作具有特殊性質、「勞動基準法」彈性不足等理由，不贊成將醫師納入「勞動基準法」適用範圍。在新的民意已經選擇了不同政黨執政後，政府部門也將人事改組之際，爰提案建請院會作成決議：「要求勞動部將醫師納入『勞基法』之適用範圍」。是否有當？請公決案。

現在進行大體討論。
請林委員靜儀發言，時間為3分鐘。
林委員靜儀：（11時8分）主席、各位同仁。針對這個案子，我們非常感謝大家終於關注到醫師過勞的問題。我一定要再次地強調，醫護人員的過勞其實造成的是病患的危險，所以我希望這個案子不只是醫療界的人關注，也非常期盼所有的民眾要一起關注，因為今天照顧我們的不論是醫師、護理師或任何醫療人員如果在過勞的狀態之下，事實上他的判斷、決策、甚至在照顧過程中可以提供比較細緻的醫療服務都會受到影響。所以我們希望這個案子不只是醫療人員能夠關注，病患也要更加地了解。
但是在這裡我也必須提醒，很多委員在這個案子有提出一些非常急迫的要求，我知道很多醫療人員、尤其是站在第一線服務的血汗醫療人員也非常地急迫，但是有一些配套我真的必須提醒大家，因為醫療的服務、醫療的專業提供與其他的專業有點不太一樣，一旦出現醫療空缺的時候，是沒有辦法隨時找到非專業的人來填補這個醫療空缺的。所以比較危險的狀況是，如果我們現在有這麼大量的醫療需求，卻沒有辦法做到醫療需求的整理及盤整的話，當這個空缺出現的時候，很有可能這些壓力會回到護理人員或其他醫療人員的身上，所以人力的準備及調度、甚至不需要的醫療服務或不該被排在最先層次的醫療服務都必須做一些盤整。所以包含我們在這邊也要特別提醒，有一些問題必須先做處理，包含非必要業務的解套在內，譬如評鑑應大幅簡化，沒必要的文書工作必須大量減少，至於所提供的醫療服務必須依醫療所需的急重程度而定，畢竟現在有很多醫療院所擔心病人客訴，所以以處理客訴方式來處理，徒然加重醫療人員不必要的醫療負擔！其他必須同時配套處理的有，落實分級醫療制度、改善重症給付與醫療方式提供的變革。我們認為民眾也有責任配合，譬如將較多資源及重心放在促進醫療健康行為上，民眾應遵守醫囑並配合治療。在安寧療護非必要醫療部分，則必須從觀念及資源、人力上做盤整。我們非常支持這個案子，至於時間，則希望配套擬出後再慢慢訂，不需要押特定時間。謝謝。

本案現在停止發言登記。請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：（10時11分）主席、各位同仁。對於時代力量黨團提案將醫師納入勞基法，其實本席心裡感到非常沈重。我們瞭解第一線醫護人員的辛勞，也瞭解病人確實需要醫護人員的關注與照顧，但台灣社會實在虧欠這些醫護人員真的太久太久了。
監察院早於2013年8月7日即對此提出糾正，內容為：勞委會及衛福部對於住院醫師納入勞基法的適用已有共識，卻因未能積極處理工時限制問題，使得住院醫生適用勞動基準法規定時程一再延宕！我們瞭解改革需要有配套，問題是：既然早有共識，那麼請問過去幾年政府究竟在做什麼？我再問一次，請問過去這幾年我們的政府在幹什麼？我認為不能一而再、再而三告訴醫生說，因為要配套，因為要規劃，所以得一延再延、一延再延，畢竟監察院2013年就已經提出糾正文！把舊政府所有的爛攤子都交給新政府承擔是不公平的，我也瞭解、也接受需要一定配套，但我希望能看到非常具體的時程！本院做成此項決議，只是展現非常清楚態度並告訴行政部門，這件事務必有具體且清楚的時程去積極作為，我認為這才是態度！我不希望過了四年以後，又有相同提案在本院出現！過了四年以後，藉口依然是需要配套、需要時間、需要規劃、需要緩衝！這是2013年就提出的糾正文，卻因為過去政府的怠惰與不作為、不積極，導致現在都要下台了，該做的事卻還是沒做完！所以這件事新政府要擔起來！時代力量希望藉由本院所建立的共識，來督促行政部門在最短時間內，有效地完成所有相關配套，提出具體時程。畢竟我們真的虧欠這些醫師太久了，不能讓他們這樣一等再等等下去！謝謝。

請李委員彥秀發言。（不在場）李委員不在場。
請王委員育敏發言。
王委員育敏：（10時15分）主席、各位同仁。黃委員提到過去政府沒做什麼，將護理人員納入勞基法就是在馬政府時代所完成的，所以其實政府是有改革的，這點特地在此向黃委員說明。
醫師納入勞基法的確是立法院，特別是社環委員會所重視的，過去我們也為此開過多次的公聽會與專案報告，所以我們是有討論過的。基本上，國民黨支持逐步將醫師納入勞基法，為何？因為醫師的長工時畢竟是需要解決的問題，其中住院醫師工時高達100.32小時，高於平均醫師工時。美國醫學會評鑑委員會的標準為80小時，我國勞基法所規定的工時為40小時，可見醫師高工時確實是有待解決的困境與問題。
對此，社環委員會已有提案，李委員彥秀、陳委員宜民均有提案，支持將醫師納入勞基法，我相信朝野對此也是有共識的。至於應該怎麼做？本席有幾點建議：一，依據勞基法第三條由勞動部公告醫師適用勞基法；二，對於工時，則依據勞基法第八十四條之一規定，依照醫師科別屬性來訂定現階段可能達到的工時；三，於勞基法第三十四條及第三十四條之一來規定輪班工作休息時間及夜間工作時間。
新政府即將上台，新任的林部長說希望四年內逐步推動。若今天朝野有共識，那麼我們希望不是四年，而是用更快的時間，將醫師，特別是住院醫師優先納入勞基法適用範圍，讓醫師不用再過勞，讓醫師能在合理的勞動環境中看病，如此病人也會更有保障。期望大家一起努力，謝謝。

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（10時18分）主席、各位同仁。本席支持時代力量黨團的提案，但誠如林委員靜儀所說，配套措施方面是我們需要考量的。王委員育敏提到，早在提案送進院會處理前，國民黨黨團即在處理這問題。本席亦於上星期五邀請全聯會的蔡明忠秘書長、中華民國診所協會全聯會的陳俊宏副秘書長、醫療盟監事，勞動部司長與衛福部醫事司司長一起出席國民黨黨團所召開之記者招待會，就本問題進行協調。今天早上，林奏延準部長也為此與本席通電話。醫師納入勞基法之所以會窒礙難行是因為工時，本席認為工時部分是可以另議的，也就是說，在住院醫師方面，應該馬上就能通過由原本每週88小時縮短為每週80小時，連續值班32小時也可以縮短為24小時，這個部分大家已經有共識了，但如果發生緊急狀況，導致連續值班時間必須再延長，其實也還可以延長，這個部分我們也達到共識了。至於專科醫師部分，本席今天早上與林奏延準部長在電話中也達成共識，這部分可以由各專科醫師學會與衛福部一起討論出適當的工時。
換句話說，醫師入勞基法是可行的，但必須要有配套措施，好好的把住院醫師與專科醫師的工時部分予以釐清，就可以做好醫院的管理與醫師入勞基法。醫師都有繳交勞保費，他們當然應該要享有勞基法的工傷、僱用、獎懲、退休等勞動權益。本席支持這個提案，同時本席認為在新舊政府交接後，應該可以馬上立即實施。以上，謝謝。
主席：所有登記大體討論發言的委員均已發言完畢，現在開始處理。
現有時代力量黨團提議，本案逕付二讀。

宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於105年4月18日舉行第9屆第1會期第16次全體委員會議進行審查，會議由王召集委員育敏擔任主席，勞動部部長陳雄文、衛生福利部社會及保險司簡任視察朱日僑、銓敘部法規司簡任視察陳桂春、國防部資源規劃司副處長劉宏武、教育部人事處專門委員曾逸群及法務部參事劉成焜等分別應邀列席說明、備詢。

有鑑於申請育嬰留職停薪之勞工有四成未續保原有之社會保險，或因任職年資不足，致其權益受損！爰擬具「性別工作平等法第十六條條文修正草案」，任職滿六個月即可申請育嬰留職停薪，修正育嬰留職停薪期間應繼續加保，以維護勞工之權益。

鑑於勞動部雖函釋「勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。」但因未及於性別工作平等法，致有公司對因性騷擾案件請假出庭之員工，拒絕給予公假，未臻公允；為明確法令依據，爰提案修正性別工作平等法第二十七條及第三十八條條文修正草案。茲將詳細情形說明如下：
(一)勞工請假規則第八條規定：「勞工依法令規定應給予公假者，工資照給，其假期視實際需要定之。」遍查法令，目前規範勞工可請公假者，僅工會法第三十六條，針對工會理、監事必須於工作時間辦理會務之公假規範；及兵役法施行法第四十三條「受教育召集、勤務召集、點閱召集之學生及職工，應給予公假。」二規定。
(二)當勞工因工作職場糾紛或與公司業務相關之訴訟受司法傳喚時，雇主應否給予公假，法律規範不明，現行僅行政院勞工委員會（現勞動部）77年2月13日台（77）勞動二字第02276號函釋：「1、勞工因事業單位違反勞動基準法或勞工安全衛生法等法令，經司法機關傳喚出庭作證，應給予公假。」可供依循。在法規不周之情形下，時常發生雇主對申請公假的勞工，給予刁難，或不予准許。
(三)近來有航空公司空服員於執勤時間受到性騷擾，空服員欲提告顧客遭公司反對；堅持提告後司法訴訟期間要求公假出庭，公司以於法無據為由拖延，甚而拒絕。雇主依法應提供員工良善的工作環境，不受職業災害亦不受性騷擾，雖勞動部有前揭函釋，但因未及於性別工作平等法，使公司得以法未規範作為擋箭牌，拒絕給予公假。
(四)訴訟是爭取自身權益的最後手段，尤其是因工作關係衍生之司法訴訟，勞工的權益不能因此被犧牲；爰修正性別工作平等法第二十七條，增訂第四項，因職場性騷擾而衍生的司法訴訟，員工必須出庭參與司法審判時，雇主應給予公假並支付交通費補助。
(五)另參考工會法第四十六條規定，雇主未依第三十六條第二項規定給予公假者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。爰修正性別工作平等法第三十八條第一項，未依同法第二十七條第四項給予公假之雇主，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。

為鼓勵母乳哺育、維護受僱者身心健康、降低哺乳中婦女乳房疾病發生率，及確保受僱者於職場之哺集乳權益，爰提出性別工作平等法第十八條條文修正草案。茲將詳細情形說明如下：
(一)衛生福利部國民健康署孕產婦關懷網站資料表示，依據世界衛生組織及美國小兒科醫學會之哺乳建議，嬰幼兒於出生後滿12個月後仍應持續搭配母乳哺育至嬰幼兒出生後滿24個月，或依母體狀況及嬰幼兒需求而決定離乳為止。然現行法條僅給予子女未滿一歲之受僱者哺、集乳時間，無異鼓勵受僱者於子女年滿一歲後即行停止授乳。為符合最新醫療建議，鼓勵母乳哺育，爰將現行法條之年齡規範自未滿一歲提高為未滿二歲。
(二)醫界實證研究指出，嬰幼兒於未滿六個月前，平均每二至三小時需餵食一次，亦即八小時中應有二至四次之哺乳時間，方符合嬰幼兒哺育需求。然現行法規僅規定雇主需於工作時間中提供二次哺乳時間，與研究結果及受僱者之最佳利益尚有扞格，宜加以調整。
104年度中央政府總預算案朝野黨團協商時決議，要求勞動部於1個月內提出增加工作時間哺乳之合理次數，勞動部於勞動條4字第1040130258號函中，引用勞動基準法第三十五條及性別工作平等法第十八條之規定回覆表示：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。……若以一日正常及延長工作時數計8.5小時之女性勞工而言，如有親自哺乳未滿一歲子女之需求者，除依性別工作平等法第十八條規定，雇主應給予每次三十分鐘，每日二次之哺乳時間，尚有至少兩次三十分鐘之休息時間。故該等女性勞工可視泌乳情形彈性利用上開二次休息時間哺、集乳」。意即女性受僱者可依上開二項法條規定，達到每日哺、集乳四次的目標。
但勞動基準法規定休息時間之原意，非為便利受僱者哺、集乳所專設，若謂受僱者可於法定休息時間進行哺、集乳，顯示要求受僱者主動犧牲休息時間，以達哺育嬰幼兒之目的，殊不可採。
(三)此外，因受僱者個人生理差異之故，每人每次哺、集乳所需之時間長短並不一致，每日所需之哺、集乳次數亦差異甚大，現行將哺、集乳時間硬性規定為每日兩次，每次最多三十分鐘，對於受僱者之身心健康並非是最有利之規定。爰提議將現行分次給予之哺、集乳時間加以整合，使受僱者可依個人生理需求，於工作時間內多次分段使用此一時間，並以每日餵食三次作為計算基準，將哺、集乳時間總和調整為九十分鐘。
(四)現行法條僅規範雇主需每日另給哺乳時間二次，未考慮到受僱者於每日正常工時以外持續工作之可能性，對於受僱者之權益保障顯有不足。爰提議新增第二項，要求雇主需於受僱者於正常工時外持續工作時，另行給予一定時段之哺、集乳時間。

鑑於美國小兒科醫學會建議六個月以下的嬰兒完全餵母奶，六個月以後持續餵母奶（並搭配副食品），母奶餵到至少一歲。WHO建議是母奶餵到兩歲或更大。但對於「最大」可以餵到幾歲，並沒有明確的建議。事實上，母乳中保護寶寶抵抗感染的免疫因子，在哺乳的第二年裡會比第一年還要多，因為幼兒在一歲之後，較常暴露於更多感染源的環境中，母乳含有特殊的成長因子，可以協助免疫系統成熟並幫助腦部、腸胃道以及其他器官的發育，延長母乳餵養，有助於鞏固母子親密關系、建立孩子的安全感。爰提出「性別工作平等法」第十八條條文修正草案，延長婦女需親自哺乳期至二歲，以建構對於婦女更為友善的職場環境。

有鑑於「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者250人以上之雇主，有提供托兒設施或適當托兒措施之義務；惟前開規定實施至今雖已十餘年，全國仍有逾六成的受僱者無法享受企業托兒福利。為強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，爰擬具「性別工作平等法第二十三條修正草案」，擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者三十人以上之雇主，均應設置托兒設施或提供適當之托兒措施，俾營造更友善的勞動職場。茲將詳細情形說明如下：
(一)現行「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應設置托兒設施或提供適當之托兒服務。據此，雇主有設立托兒設施或提供適當托兒措施之義務，以協助受僱者分擔育兒責任，滿足其托兒需求。
(二)上開規定自民國91年實施至今已十餘年，惟據勞動部「103年僱用管理性別平等概況調查」結果，員工250人以上之事業單位設置托兒設施或提供托兒措施的比率，雖已增至81.4%，仍未全面普及；有提供企業托兒福利之事業單位，僅占全國事業單位總數的0.9%。另據勞動部統計，截至104年1月為止，僱用員工達250人以上之事業單位，其勞工人數僅占全國有固定雇主之勞工總人數的34%，換言之，尚有逾六成的受僱者無法享受企業托兒福利。
(三)爰擬具「性別工作平等法第二十三條修正草案」，擴大現行法適用範圍，凡僱用受僱者三十人以上之雇主，均應設置托兒設施或提供適當之托兒措施，俾強化企業社會責任，協助受僱者解決托兒需求，營造更友善的勞動職場。

有鑑於「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者250人以上之雇主，有提供哺（集）乳室、托兒設施或適當托兒措施之義務，惟至今250人以上公司仍有近3成未設立哺（集）乳室，亦有2成公司並無適當托兒措施，該項義務並無處罰效力形同訓示規定，無法完全落實性別工作平等環境，且僅規範250人公司方有設置義務，適用範圍甚窄，其餘工作人員亦應享有性別工作平等環境之權利。擬於同法第二十三條擴大適用對象至30人以上雇主，並於第三十八條之一第一項增列違反第二十三條義務之處罰但僅限150人以上雇主方有罰則，以推動公司確實營造性別平等環境。茲將詳細情形說明如下：
(一)現行「性別工作平等法」第二十三條第一項第二款規定，僱用受僱者二百五十人以上之雇主，應設置哺（集）乳室、托兒設施或提供適當之托兒服務之義務，以提供婦女哺（集）乳之場所及分擔受雇者育兒責任，方能達到性別工作平等之環境。
(二)按在「受雇人數達250人以上公司」之受雇勞工並非我國勞工人數之主力，意即仍有許多勞工之工作環境並未達到性別工作環境平等之要求，依103年度勞動部之「僱用管理性別平等概況調查」可知30人以上事業單位之工作環境有近9成並未設置哺（集）乳室，故宜鼓勵30人以上雇主營造性別平等之工作環境。
(三)由於本法對於設置義務並無罰則，導致本法自民國91年實施至今雖逾10年，但依勞動部103年版「僱用管理性別平等概況調查結果」可知，250人以上公司仍有仍有近3成未設立哺（集）乳室，亦有2成公司並無適當托兒措施，導致有哺（集）乳需求或有育兒需求之受雇者並無合適且平等之工作環境，爰擬具「性別工作平等法第三十八條之一第一項修正草案」，增列雇主違反第二十三條義務之情形，使本法第23條之義務能確實落實，而非僅淪為訓示規定，但由於本次修正大幅放寬適用對象，故罰則適用應稍微限縮，以免小型公司負擔過大，又依我國職場情況觀之，150人以上公司職員組成較多元，又具有一定經濟規模及資力，應更有條件及義務創造性別平等之工作環境，故認應以受雇人數150人以上之公司若未設置則應處罰為妥。
(四)為使相應公司有時間完備工作場所之規定，故於同法第四十條增訂第三十八條之一日出條款。

第十六條維持現行條文。
宣讀第十八條。
第十八條　　子女未滿二歲須受僱者親自哺（集）乳者，除規定之休息時間外，雇主應每日另給哺（集）乳時間六十分鐘。
受僱者於每日正常工作時間以外之延長工作時間達一小時以上者，雇主應給予哺（集）乳時間三十分鐘。
前二項哺（集）乳時間，視為工作時間。

第十八條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　僱用受僱者一百人以上之雇主，應提供下列設施、措施：
一、哺（集）乳室。
二、托兒設施或適當之托兒措施。
主管機關對於雇主設置哺（集）乳室、托兒設施或提供托兒措施，應給予經費補助。
有關哺（集）乳室、托兒設施、措施之設置標準及經費補助辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。

第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條　　受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之損害賠償。
雇主賠償損害時，對於為性騷擾之行為人，有求償權。
被害人因第十二條之情事致生法律訴訟，於受司法機關通知到庭期間，雇主應給予公假。

第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條。
第三十八條　　雇主違反第二十一條、第二十七條第四項或第三十六條規定者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰。
有前項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。

第三十八條照審查會條文通過。
宣讀第三十八條之一。
第三十八條之一　　（維持現行條文，不予修正）

第三十八條之一維持現行條文。
宣讀第四十條。
第四十條　　（維持現行條文，不予修正）

第四十條維持現行條文。
報告院會，全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（10時32分）主席、各位同仁。本席非常樂見性別工作平等法修法通過，根據新修的第十八條條文，針對受僱者親自哺、集乳者，除規定之休息時間外，雇主每日應給母親的哺、集乳時間總和由原本的30分鐘提高到60分鐘，鼓勵國人在工作時也可以哺育母乳，以增進嬰兒的抵抗力，這是非常重要的修正案。如同剛才王育敏委員所講，國人的生育力降低，少子化是很重要的問題，所以要改善工作環境，讓年輕人願意生小孩，以增加生育力，這是非常重要的，而性別工作平等法能夠通過修法，這對婦女的勞動條件和就業環境是有很大的幫助。
有關哺育室的設置，從原來的250人以上企業修正到100人以上的企業，估計國內有5成至6成的勞工朋友可以受惠，本席非常欣慰能夠完成這個修法，謝謝。

本案停止發言登記。請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：（10時34分）主席、各位同仁。現在有小孩的女性立法委員越來越多，我們期盼性別工作平等法能夠打造友善的育兒環境，在不分朝野委員的共同努力之下，我們把打造育兒環境的標準和門檻降低了許多。這次修法就托兒相關措施或是設置標準，我們修正員工達100人以上的企業就必須設置托兒所，原來企業只有兩千多家設置，未來有一萬多家企業必須設置育兒設施及相關措施。
除此之外，雖然今天順利通過修法，但我們不以所通過的設置標準而滿足，之前我們在附帶決議中特別提到，要在一年之後檢討企業沒有辦法設置相關設施和措施的原因，我們希望逐年檢討，讓能夠設置相關設施和措施的企業越來越多。在台灣面臨少子化之際，讓我們打造更好的育兒環境，讓未來雙薪家庭的父母沒有後顧之憂，這是朝野不分黨派、不分性別，大家的共同目標，謝謝。

請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（10時36分）主席、各位同仁。我們對性別工作平等法順利通過感到非常高興，過去就職場婦女哺育這部分，國家一直把法走在比較前面，就是走在民眾的觀念前面，包括性別工作平等法對於懷孕、母性保護，以及相關的勞基法對於婦女或是男性就嬰兒哺育及照顧部分，我們一直希望法令能夠越發友善。這次對第十八條修正，我們把未滿2歲的子女都納入，也就是說，從生下小孩之後到小孩2歲之內，都可以協助持續哺育母乳或是照顧。過去的條文限制的比較死，即一次30分鐘，一天2次，而這次修法給予時間彈性，因為人的身體本來就不是按照4個小時就哺、集乳30分鐘的規劃，所以我們期盼藉由法律的修正，讓社會給予生育和照顧子女一個更友善的環境。
另外本席要提出的是，過去大家認為這些法律是對女人保障，事實上，那不只是對女人的保障，因為女人願意承擔生育的壓力和風險，而接下來國家應該要提供友善的環境，對於願意生育子女的家庭，國家要給予越多的支持，事實上，這是對國家的未來有更好的期盼。我們希望這樣的法令通過其實是一個基礎，希望未來更多的企業和機關可以在這個基礎之上，提供更好、更友善、更具支持的一些條件和環境，以這個為基礎，並且能夠做得更好，非常希望大家一同努力，謝謝。

所有登記發言委員均已發言完畢。
進行討論事項第八案。
八、本院外交及國防委員會報告併案審查行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條條文修正草案」、委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」及委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1、1、1會期第1、3、3次會議報告決定：交外交及國防委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函

「交外交及國防委員會審查。」
貳、本會於105年4月11日召開第9屆第1會期第11次全體委員會議，由江召集委員啟臣擔任主席，就行政院函請審議「兵役法第十七條、第四十一條及第四十四條修正草案」；本院委員顏寬恒等20人擬具「兵役法第十八條條文修正草案」；本院委員邱志偉等25人擬具「兵役法第三十七條條文修正草案」等3案進行審查。會中邀請提案委員說明提案要旨，國防部副部長陳永康及所屬資源規劃司司長陳正棋就行政院及委員提案提出報告，另請銓敘部、教育部、內政部役政署、內政部消防署、行政院人事行政總處、行政院性別平等處等機關派員列席備詢。
、提案委員提案要旨

針對以前遇到天災災情慘重，常常因為第一時間內緊急命令並沒有發布，受災區役男無法因此提前退伍，回到災區協助重建。受災區役男第一時間難以承受，接下來還得面對心理層面的煎熬，對個人及所屬部隊都會有負面影響。
現階段災害防救法並沒有將受災區役男提前退伍的規定納入，政府應該站在人道考量與災後重建的觀點，同意配合進行修法與採取相關配套措施。在兵役法中增加提前退伍的要項，可以解決役男回鄉服務的問題。
2016台南大地震發生之後，政府雖然對於重大災害的處置增加不少經驗，但是重大災害發生時，如果不發布緊急命令，第一線的救災人員，有不少國軍官兵弟兄其實也是受災戶。讓受災區役男回鄉投入災區重建，不但能讓役男能為家園重建盡心盡力，也更能夠加速災區重建速度，特提出兵役法第十八條條文修正草案。
肆、主管機關國防部報告
一、國防部副部長陳永康就行政院及委員提案提出報告，重點略以：
大院外交及國防委員會審查「兵役法」第17條、第41條、第44條修正草案與委員提案修正第18條及第37條等條文修正草案，本人有機會應邀列席報告，深感榮幸，並對各位委員對國防事務的關心與指導，表達感佩之意。
行政院本次「兵役法」修正，主要係為符合國家體育競技代表隊人員核定機關之實務作法，並修正訂定是類人員服補充兵辦法之主管機關；另為促進性別平等，修正申請緩召之要件；同時因應國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓之實況，增列相關規定。修正內容均符合兵役事務推動，敬請　各位委員先進指教及支持。修正草案相關內容，接續由本部資源規劃司司長陳正棋先生，向各位委員具體報告與說明。
二、國防部資源規劃司司長陳正棋接續報告，重點略以：
本部研擬之「兵役法」修正案，主要係完備兵役事務推動實需，並符合性別平等規範之意旨。全案報告計區分：修法目的、修法重點、相關法令影響評估、執行之員額及經費影響評估、衝擊層面影響評估及大院委員提案等，依序報告如下：
(一)修法目的
為符合國家體育競技代表隊人員核定機關及訂定是類人員服補充兵役辦法之實務作法；同時配合聯合國消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨，修正負家庭生計主要責任者申請緩召之要件；及因應國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓之實況，並為配合國軍募兵制度之推動及誘因鼓勵，增列相關規定，以符法制精神。
(二)修法重點
行政院本次共計修正3條條文，修正要點如下：
1.為符實務作法及行政效能，將國家體育競技代表隊人員之核定機關修正為教育部，並將其服補充兵事項之辦法，修正授權由教育部定之。（修正條文第17條）
2.現行負家庭生計主要責任者得予緩召之原因，關於「同父兄弟」、「兄弟」與「父」之條件，與消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨不符，爰將「同父兄弟」修正為「兄弟姊妹」、「其父已年逾60歲或死亡」修正為「其父或母已年逾60歲或死亡」；另因應12年國民基本教育實施，為保障接受12年國民基本教育學生之受教權，爰將高級中等學校現職教師增訂為得申請緩召之人員，及配合社會救助法之規定，增列「中低收入戶」得予緩召。（修正條文第41條）
3.國軍示範公墓、空軍軍人公墓及忠靈殿（塔）於新建之初，均已設置雙穴（龕），將國軍官兵戰死、因公殞命，或其本人及配偶因病或意外死亡者納入，得以同碑同穴合葬或共厝，且為落實政府照顧國軍官兵及其配偶之政策本旨，兼符合葬厝執行現況，修正為因病或意外死亡之現役軍人及配偶、戰死或因公殞命現役軍人之配偶，及國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，得葬厝於軍人公墓；又鑒於各級政府之財政負擔能力不同，增訂政府得視其本身財政狀況審酌辦理，並將葬厝於軍人公墓之相關事項之辦法分別授權由國防部、內政部定之。（修正條文第44條）
(三)相關法令影響評估
本法為國軍專屬兵役行政事務法律，本次部分條文之修正，並不影響其他法律之執行，其他法律亦無須配合檢討修正。
修正公布後，內政部需配合修正「免役禁役緩徵緩召實施辦法」，本部需配合修正「國軍作戰或因公亡故官兵安葬紀念表揚實施辦法」及「國軍現役及退伍除役官兵因病或意外亡故申請葬厝及旌忠狀作業規定」，即可據以執行。
(四)執行之員額及經費影響評估
1.本次修正，無須增加員額。
2.本法修正後，將不增加政府預算。
(五)衝擊層面影響評估
1.將國家體育競技代表隊人員之核定機關修正為教育部，並將其服補充兵事項之辦法，修正授權由教育部定之，以符合作業實況。
2.配合聯合國消除對婦女一切形式歧視公約保障性別人權及促進性別平等規定之意旨，修正負家庭生計主要責任者申請緩召之要件，可保障性別人權及促進性別平等。
3.增列國軍官兵之配偶納入合葬或共厝於軍人公墓，可落實政府照顧國軍官兵及其配偶之政策本旨，兼符合葬厝執行現況。
(六)大院委員相關提案
各位委員先進提案修（增）訂「兵役法第18條」及「兵役法第37條」，計有2案2條文，謹依條文性質歸納報告如下：

第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條　　（維持現行條文）
主席：第十八條維持現行條文，不予修正。
宣讀第三十七條。
第三十七條　　（維持現行條文）
主席：第三十七條維持現行條文，不予修正。
宣讀第四十一條。
第四十一條　　應受動員召集或臨時召集之後備軍人及補充兵，具有下列各款情形之一，得予緩召：
一、患病經證明不堪負作戰任務者。
二、現任國防工業之專門技術員工，經審查核定者。
三、任教於高級中等以下學校（含專科學校五年制前三年）一年以上之現職專任教師，經審查核定者。
四、負家庭生計主要責任，並具有下列情形之一者：
(一)無其他兄弟姊妹負擔家庭生計。
(二)兄弟姊妹，均在營服役。
(三)兄弟姊妹，均未滿二十歲。
(四)經核定為低收入戶、中低收入戶。
五、無兄弟姊妹，而其父或母已年逾六十歲或死亡者。但父母俱亡者，不在此限。
六、犯最重本刑為有期徒刑以上之罪在追訴中者，或犯罪處徒刑在執行中者。
前項緩召原因消滅時，仍受召集。

第四十一條照審查會條文通過。
宣讀第四十四條。
第四十四條　　國民為國服兵役時，享有下列權利：
一、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，學生保留學籍，職工保留底缺年資。
二、在營服役或接受常備兵役軍事訓練期間，其家屬不能維持生活時，應由政府負責扶助之。
三、因服戰時勤務或執行公務受傷殘廢者，政府應負教養之責，或依其志願資送回鄉。
四、戰死或因公殞命者之子女，其家庭無力教養時，政府應負責教養至其成年為止；戰訓或因公殞命者之遺族，比照國軍退除役官兵遺眷，由政府依相關法令妥善照顧。
五、戰死或因公殞命者，政府應負安葬之責，並建祠立碑，定時祭祀，列敘方志，以資表彰。
六、因病或意外死亡之現役軍人及其配偶、前款現役軍人之配偶，得葬厝於軍人公墓。
七、其他勳賞、撫卹、保險、傷亡慰問、安養津貼及優待等法令規定應享之權利。
前項第六款規定，於國軍退除役官兵取得榮譽國民證之本人及其配偶死亡者，準用之。
第一項第六款及前項所定事項，政府得視財政狀況審酌辦理之；其資格、程序、條件及其他相關事項之辦法，由國防部、內政部分別定之。

第四十四條照審查會條文通過。
報告院會，全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函

國家中山科學研究院105年度預算書照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

宣讀審查報告。
立法院外交及國防委員會函

財團法人國防工業發展基金會105年度預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

宣讀審查報告。
立法院交通委員會函

「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心103年度決算書案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭財團法人決算書案。

今天應邀列席貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心103年度決算結果，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人電信技術中心之監督管理，一向極為重視，並依據民法、該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理。以下謹就財團法人電信技術中心103年度決算結果提出簡要報告。
一、收入總額：決算數2億9,588萬7千元，較預算數2億9,315萬7千元，增加273萬元，約0.93%，主要係利息收入、外幣評價匯兌盈益及沒入採購案押標金等業務外收入增加所致。
二、支出總額：決算數2億4,685萬9千元，較預算數2億9,129萬9千元，減少4,444萬元，約15.26%；主要係承攬政府及民間委託研究案及委託管理維運案之支出，考量部分委託案屬年度合約性質，執行期間以既有人員加班方式因應，達到員額控管，撙節固定性人事費用。且為優先配合委辦專案執行，內部能量育成費用有延後支用情形。
三、本期餘絀：以上收支相抵後決算數賸餘4,902萬8千元，較預算數185萬8千元，增加4,717萬元。
電信技術中心自創設以來，積極厚植資通訊技術相關服務能量，對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務、網路服務品質提升等，均能積極充分發揮其功能，並呈現具體成效。上述財團法人電信技術中心103年度決算案，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣，審查結果：

財團法人電信技術中心103年度決算案照審查會意見通過。
本案作以下決議：「財團法人電信技術中心103年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行討論事項第十三案。
十三、本院交通委員會報告審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

宣讀審查報告。
立法院交通委員會函

「交交通委員會審查。」
貳、交通委員會於104年11月23日舉行第8屆第8會期第11次全體委員會議，審查國家通訊傳播委員會函送財團法人電信技術中心105年度預算書案，由召集委員羅淑蕾擔任主席，國家通訊傳播委員會副主任委員虞孝成列席報告，並就委員詢問提出說明；本會復於105年4月6日舉行第9屆第1會期第7次全體委員會議，由召集委員葉宜津擔任主席，繼續審查前揭預算書案。

今天應邀列席貴委員會，報告本會主管財團法人電信技術中心105年度預算編列情形，首先對於各位委員平日對於政府捐助之財團法人各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。
本會對於財團法人電信技術中心之監督管理，一向極為重視，並依據民法、該財團法人捐助章程、「國家通訊傳播委員會審查通訊傳播財團法人設立許可及監督要點」等相關法令規定辦理。以下謹就財團法人電信技術中心105年度業務計畫重點與預算編列情形提出簡要報告。
一、105年度業務計畫重點
(一)檢測驗證業務：賡續提供資通訊產品檢測驗證服務，因應無線通訊技術發展及電信業者LTE網路建置，擴充LTE檢測能量，滿足國內業者需求。開拓安規EN/IEC 60950、EN/IEC 60065等檢測業務，提供資通訊產品及影音類產品完整檢測驗證服務。在配合本會技術監理政策方面，將進行新興技術規範研究，依據技術演進趨勢，支援本會訂定、修正各項技術規範草案。
(二)資通安全業務：賡續提供共同準則標準（Common Criteria）與資通安全技術規範之檢測評估及顧問諮詢服務，協助國內廠商導入符合產品開發流程之國際標準，進而取得國內外認證。
(三)資通訊相關業務及其他：賡續執行電信業者委託之「號碼可攜集中式資料庫」管理維運服務，並深化寬頻上網速率評量技術能量，協助電信業者提升服務品質，確保消費者權益。
二、105年度預算編列情形
(一)收入總額：預算數3億3,773萬9千元，較104年度預算數增加820萬3千元，主要係資通訊相關產品之檢測驗證服務及電信業者相關技術服務收入。
(二)支出總額：預算數3億3,408萬3千元，較104年度預算數增加799萬8千元，主要係執行檢測驗證服務及受委託業務所需人事費、業務費等支出。
(三)本期餘絀：以上收支相抵後預算數賸餘365萬6千元，較104年度預算數增加20萬5千元，備供以後年度財源。
三、結語
電信技術中心自創設以來，積極厚植資通訊技術相關服務能量，對於協助本會監理政策及監理技術規範研擬、國內資通訊設備產品檢測驗證及推動國內電信號碼可攜服務、網路服務品質提升等，均能積極充分發揮其功能，並呈現具體成效。上述財團法人電信技術中心105年度預算案，敬請各位委員惠予支持與指教，謝謝！
肆、與會委員於聽取主管機關首長等說明及詢答後，對本案進行審查，全案審查完竣。審查結果如下：

通過通案決議2項照審查會意見通過。
宣讀財團法人電信技術中心105年度預算書。
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人電信技術中心105年度預算案照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

請宣讀審查報告。
立法院交通委員會函

財團法人台灣郵政協會103年度決算案照審查會意見通過。
請宣讀財團法人台灣電信協會103年度決算書部分。
財團法人台灣電信協會
1.收支餘絀決算表：總收入4億8,869萬2千元（其中出售房地利益3億7,916萬7千元、租金收入9,436萬3千元、投資利益788萬3千元、利息收入512萬2千元及其他收入215萬7千元），較預算數增加3億8,884萬9元，主要認列出售土地利益所致；總支出9,926萬1千元（其中土地、房屋稅捐及保險費8,915萬3千元、及其他業內外支出1,010萬8千元），較預算數增加113萬8千元，主要係辦理通化街拆屋還地案，相關支出增加所致；收支相抵後，稅前賸餘3億8,943萬1千元，較預算數增加3億8,771萬1千元。
2.資產負債表：資產11億7,948萬2千元，負債483萬4千元，淨值11億7,464萬8千元。淨值較上年度增加3億9,751萬5千元。

財團法人台灣電信協會103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣網路資訊中心103年度決算書部分。
財團法人台灣網路資訊中心
1.收支餘絀決算表：總收入1億5,479萬7千元（其中網域名稱管理費收入等業務收入1億4,663萬5千元、利息收入310萬7千元及其他收入505萬5千元），較預算數增加2,652萬4千元，主要係域名管理費收入增加所致；總支出1億146萬6千元（其中網域名稱及網址服務費等業務費用4,225萬4千元、域名管理相關費用5,719萬3千元及委辦支出201萬9千元），較預算數減少2,127萬元，主要係因進用人員減少及撙節支出所致；收支相抵後，稅前賸餘5,333萬1千元，較預算數增加4,779萬4千元。
2.資產負債表：資產6億7,479萬2千元，負債1億8,811萬6千元，淨值4億8,667萬6千元。淨值較上年度增加5,333萬1千元。

財團法人台灣網路資訊中心103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華顧問工程司103年度決算書部分。
財團法人中華顧問工程司
1.收支餘絀決算表：總收入2億8,776萬元（其中財務及其他收入1億747萬6千元、投資收益1億683萬7千元、租金收入6,670萬7千元及服務收入674萬元），較預算數增加9,223萬2千元，主要係財務收入及投資收益增加所致；總支出1億8,403萬6千元（其中研發費用5,353萬元、營運相關費用5,222萬8千元、服務成本1,321萬1千元及其他支出6,506萬7千元），較預算數減少999萬2千元，主要係撙節營運相關費用及研發費用所致；收支相抵後，稅前賸餘1億372萬4千元，較預算數增加1億222萬4千元。
2.資產負債表：資產47億5,089萬4千元，負債6億2,844萬9千元，淨值41億2,244萬5千元。淨值較上年度增加641萬5千元。

財團法人中華顧問工程司103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華航空事業發展基金會103年度決算書部分。
財團法人中華航空事業發展基金會
1.收支餘絀決算表：總收入1億693萬6千元（其中模擬機使用收入9,395萬3千元、利息收入1,104萬元及金融資產評價利益146萬元及其他收入48萬3千元），較預算數減少12億1,383萬元，主要係華航年度虧損，致無認列投資收益所致；總支出4億1,996萬2千元（其中認列投資華航損失2億6,977萬1千元、模擬機維護管理及折舊費用6,458萬1千元、財務成本4,751萬4千元及其他業務支出3,809萬6千元），較預算數增加1億9,699萬9千元，主要係認列投資華航損失所致；收支相抵後，稅前短絀3億1,302萬6千元，較預算數減少14億1,082萬9千元。
2.資產負債表：資產184億1,559萬9千元，負債45億476萬元，淨值139億1,083萬9千元。淨值較上年度減少9億7,412萬5千元。

財團法人中華航空事業發展基金會103年度決算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算書部分。
財團法人台灣敦睦聯誼會
1.收支餘絀決算表：總收入15億2,597萬6千元（其中餐飲收入8億9,296萬1千元、客房部收入4億4,995萬5千元、聯誼會會費收入1億211萬7千元及其他收入8,094萬3千元），較預算數減少1億2,838萬7千元，主要係受客房整修影響，客房、食品等收入減少所致；總支出15億7,085萬9千元（其中營業費用12億6,163萬5千元、餐飲成本2億7,145萬8千元、聯誼會商品銷售成本640萬2千元及其他成本3,136萬4千元），較預算數減少8,242萬5千元，主要係營業費用、食品及客房部成本減少所致；收支相抵後，稅前短絀4,488萬3千元（台北圓山大飯店盈餘6,893萬2千元、台北圓山聯誼會虧損560萬6千元、高雄圓山大飯店虧損1億820萬9千元），較預算數減少4,596萬2千元。
2.資產負債表：資產38億2,405萬2千元，負債14億6,581萬6千元，淨值23億5,823萬6千元。淨值較上年度減少8,925萬7千元。

財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算案照審查會意見通過。
現在作以下決議：「財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會103年度決算案照審查報告通過。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行討論事項第十五案。
十五、本院交通委員會報告審查交通部函送財團法人台灣郵政協會、財團法人台灣電信協會、財團法人台灣網路資訊中心、財團法人中華顧問工程司、財團法人中華航空事業發展基金會及財團法人台灣敦睦聯誼會等6家財團法人105年度預算書及相關資料案。（本案經提本院第8屆第8會期第1次會議報告決定：交交通委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院交通委員會函

通過通案決議6項照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣郵政協會部分。
財團法人台灣郵政協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人台灣郵政協會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣電信協會部分。
財團法人台灣電信協會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人台灣電信協會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣網路資訊中心部分。
財團法人台灣網路資訊中心
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人台灣網路資訊中心105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華顧問工程司部分。
財團法人中華顧問工程司
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人中華顧問工程司105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人中華航空事業發展基金會部分。
財團法人中華航空事業發展基金會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人中華航空事業發展基金會105年度預算案照審查會意見通過。
宣讀財團法人台灣敦睦聯誼會部分。
財團法人台灣敦睦聯誼會
(一)工作計畫部分：應依據業務收支、轉投資計畫、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

財團法人台灣敦睦聯誼會105年度預算案照審查會意見通過。
本案已全部經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

現在宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

今天奉邀列席貴委員會就行政院函請審議廢止《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》案，代表本部列席報告，並備質詢，至感榮幸。本部謹提供說明如下，敬請指教。
一、廢止緣由
為符合先進國家矯正管理趨勢，健全矯正指揮監督體系，落實權責合一制度，以因應未來矯正機關收容質量之變化，與國家整體刑事政策等緊密結合，　總統於99年9月1日制定公布「法務部矯正署組織法」，並自100年1月1日施行。而依「法務部矯正署組織法」第7條規定：「監獄組織通則、看守所組織通則、法務部戒治所組織通則、法務部技能訓練所組織條例、法務部矯正人員訓練所組織條例、少年觀護所設置及實施通則、少年矯正學校設置及教育實施通則、少年輔育院條例於本法施行時，未及配合廢止或修正者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於本法施行後，不再適用。」爰將《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》廢止。
上開廢止案，前經行政院於101年3月3日以院授研綜字第10122602963號函請立法院審議廢止在案。因立法院第8屆立法委員任期屆滿，依立法院職權行使法第13條規定，尚未完成審議之法案，下屆不予繼續審議。從而，行政院爰將上開廢止案重行送請立法院審議。
二、廢止重點
《監獄組織通則》於35年1月19日制定公布，並自36年6月10日施行，其後並多次修正，原為確立監獄組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《看守所組織通則》於35年1月19日制定公布，自36年6月10日施行，其後並多次修正，原為確立看守所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部戒治所組織通則》於87年5月20日制定公布施行，原係依據毒品危害防制條例第28條規定，就戒治所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部技能訓練所組織條例》於81年1月31日制定公布施行，原為確立技能訓練所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。《法務部矯正人員訓練所組織條例》於86年4月23日制定公布施行，原為確立矯正人員訓練所組織編制、員額人數及各科室業務職掌而制定。為配合「法務部矯正署組織法」於100年1月1日施行，而依「法務部矯正署組織法」第7條規定將《監獄組織通則》、《看守所組織通則》、《法務部戒治所組織通則》、《法務部技能訓練所組織條例》、《法務部矯正人員訓練所組織條例》予以廢止。
至於未來監獄、看守所、戒治所及技能訓練所之組織與運作之規範，則因「法務部矯正署組織法」第5條規定，監獄、看守所、戒治所及技能訓練所改隸法務部矯正署為4級機關，故另依中央行政機關組織基準法第4條第1項、第5條第2項但書及第8條第1項後段規定，訂定「法務部矯正署監獄組織準則」及「法務部矯正署監獄辦事細則」、「法務部矯正署看守所組織準則」及「法務部矯正署看守所辦事細則」、「法務部矯正署戒治所組織準則」及「法務部矯正署戒治所辦事細則」、「法務部矯正署技能訓練所組織準則」及「法務部矯正署技能訓練所辦事細則」，並自100年1月1日施行，以為依據。另原來屬矯正人員訓練所主管之業務，依「法務部矯正署組織法」第2條第8款規定，已改由法務部矯正署掌理。
以上報告，敬請各位委員支持與指教。
、與會委員於聽取報告後旋進行質詢，咸認為「監獄組織通則」、「看守所組織通則」、「法務部戒治所組織通則」、「法務部技能訓練所組織條例」及「法務部矯正人員訓練所組織條例」所規範之組織，既已另行訂定相關準則規範，該3項組織通則及2項組織條例實無繼續施行或適用之必要，依中央法規標準法第21條第4款規定，自應予以廢止。

現在宣讀審查報告。
立法院經濟委員會函

「交經濟委員會審查」。
二、本會於105年4月14日舉行第9屆第1會期第14次全體委員會議，由召集委員林岱樺擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會主任委員陳志清、行政院農業委員會畜牧處處長李春進、行政院農業委員會畜牧處科長江文全、行政院農業委員會輔導處副處長周若男、行政院農業委員會法規委員會執行秘書張學文、行政院農業委員會林務局局長李桃生、內政部營建署國家公園組組長詹德樞及法務部法制司參事羅建勛等列席提出說明，並答覆委員質詢。

(一)新北市動物保護防疫處曾破獲全國首宗大量非法販賣、繁殖場，當場救援兩百餘隻名種犬貓，依法沒入價值逾百萬之犬貓，並勒令歇業，惟依現行動物保護法第二十五條之一規定，該違法行為可處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，但新北市政府僅處五萬元罰鍰，對照非法業者動輒獲利高達上百萬元，處罰微不足道，顯有修正必要。
(二)農委會去（104）年7月21日已公告「檢舉違反動物保護法案件獎勵辦法」，其中第五條規定，因檢舉而查獲違反規定的案件者，民眾最高可獲得該案件裁處額度20%的獎金，直轄市、縣（市）主管機關得視違規情節及檢舉內容對查獲案件之貢獻程度，依案件金額百分之十額度以下，另行給予檢舉人額外獎金，故透過動保法罰鍰的提高，亦可增加民眾檢舉不法業者的意願。
(三)爰修正「動物保護法」第二十五條之一，將違反直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營第二十二條特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者之處罰提高至新臺幣十萬元以上三百萬元以下，以有效嚇阻不肖業者非法牟利。

今天　大院第9屆第1會期經濟委員會第14次全體委員會議，審查大院王委員育敏等23人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」提案，本人謹代表農委會向各位委員報告，至感榮幸。本會對委員提案之回應：
飼主及非法業者棄養為流浪犬貓主要來源，動物保護法於一百零四年修正，已將寵物絕育明列為飼主責任；另合法業者部分亦已透過子法（特定寵物業管理辦法）通盤檢討，強化特定寵物源頭與流向管理。本草案之修正，可進一步透過提高罰則以遏阻非法業者，符合社會期待及管理方向。
感謝各位委員長期以來對動物保護的關懷與支持，近年來　大院多位委員對動物保護法的修正投注諸多心力，帶動國內動物福利水準逐年提升，本會敬表欽佩與感謝，同時也請各位委員繼續給予指教與鞭策，期待我國動物保護工作在各位委員及各界的協助下能持續正向發展，共同營造人與動物和諧相處的社會。以上報告，敬請各位委員賜予指教，謝謝！
四、與會委員聽取報告後，咸認本案確有儘速修正之必要，應予支持，經討論後爰決議修正通過。
五、全案審查完竣，提報院會討論，不須交由黨團協商，並推請林召集委員岱樺於院會討論時作補充說明。
六、檢附條文對照表乙份。

主席：現在請林召集委員岱樺補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依審查會意見處理。現在進行逐條討論。宣讀第二十五條之一。

第二十五條之一照審查會條文通過。
本案已全部經過二讀，現有國民黨黨團及民進黨黨團分別提議繼續進行三讀。

所有登記發言委員均已發言完畢。
現在進行討論事項第十八案。
十八、本院委員徐永明等17人，鑑於中華民國紅十字會雖受特別立法保障，但迄未獲國際承認而在國際人道救援上並未優先於國內其他民間團體，而其人事長期遭政治介入令人詬病，又近年來國內外發生重大災變時，其勸募賑災行動屢屢發生有關捐款執行效率、行政費用過高及物資使用方式等爭議，且在公民社會逐漸發達，「人民團體法」及「公益勸募條例」等規範已臻完備之情形下，該會反而因其特殊立法而得規避上開規範，進一步引發民眾對其執行業務公正及透明度之疑慮，爰提案廢止「中華民國紅十字會法」，令其會務回歸公益團體相關法令規範。是否有當？敬請公決。
本院委員徐永明等17人，鑑於中華民國紅十字會雖受特別立法保障，但迄未獲國際承認而在國際人道救援上並未優先於國內其他民間團體，而其人事長期遭政治介入令人詬病，又近年來國內外發生重大災變時，其勸募賑災行動屢屢發生有關捐款執行效率、行政費用過高及物資使用方式等爭議，且在公民社會逐漸發達，「人民團體法」及「公益勸募條例」等規範已臻完備之情形下，該會反而因其特殊立法而得規避上開規範，進一步引發民眾對其執行業務公正及透明度之疑慮，爰提案廢止「中華民國紅十字會法」，令其會務回歸公益團體相關法令規範。是否有當？敬請公決。
說明：
一、中華民國紅十字會於1954年透過特別立法賦予其獨特法律地位，以便在無集會結社自由之戒嚴時期能以人民團體名義勸募賑災，惟礙於我國特殊情勢，迄今未能加入紅十字國際委員會（International Committee of The Red Cross, ICRC），亦不被日內瓦公約所承認，在國際間的重大災害發生時反而因為其在國內的特別地位，僅能以捐款方式提供援助，不如非政府組織靈活。
二、現行「中華民國紅十字會法」中，存有許多未臻明確之規定，如第一條規定依國際紅十字會議之精神，惟該會已於1952年通過決議否決中華民國紅十字會之會員資格；第二條未說明紅十字會屬於何種法人，應適用何種法人規範；第四條以法律規定其輔助政府任務，又似將其定位為公法人而非民間團體而不似其他國家定位為人道救援之獨立團體；第六條目的事業有關部會應為目的事業主管機關；第九條「會長」得無限制連任；第十條、第十二條規定由政府指派目的事業主管機關主管擔任「理事」及由財政、主計、審計機關主管擔任「監事」，政府球員兼裁判；第十五條以下規定之省縣分工已疊床架屋；第二十九條規定其發起勸募毋須主管機關同意卻無公開資金運用明細之義務；第三十條規定得依法令豁免賦稅。綜言之，本法不僅相當多規定明顯與人民團體法賦予人民團體自治之精神相悖，政府介入過深不僅使其無法執行某些國際人道救援工作，其職務易淪為政治酬庸，且在賦予諸多發起勸募之財務特權同時卻欠缺透明公開之相關規範，應廢除本法使其自訂章程，回歸「人民團體法」及「公益勸募條例」等法令規範，由主管機關監督之。
三、中華民國紅十字會創設迄今雖非毫無建樹，卻在近年來豬多重大國內外災難之救援行動上備受爭議，如1991年遭指出台北各支會主管將其留用經費權充車馬費與交際、誤餐、督導及工作津貼巧立名目中飽私囊；2004南亞海嘯募款期間被離職員工投書媒體員工從募款中抽取15%傭金；2005總會被媒體揭露高層人事薪資浮濫、主管安插機要每年領走近千萬薪資；2007年遭立法委員揭露內政部每年補助紅十字會250萬元，餘款原應繳回卻遭侵吞；2009年紅十字會與台北市政府將921地震賑災餘款捐給中國四川地震災區重建小學，但同時台灣正因颱風受災慘重；2011年日本福島地震紅十字會以「轉贈零時差」募得17億新台幣捐款，卻逐年慢慢撥款引發爭議，且發生有支會一年後仍未上繳代收捐款，而有分會逕自將代收款捐給日本賑災組織之混亂情況；2015年有紅十字會分會拿賑災物資當尾牙抽獎禮品；2016年2月6日高雄美濃與台南發生地震導致大樓倒塌事件，發生紅十字會支會介入管理民間捐贈賑災物資爭議。且其勸募所得之「行政經費」不透明，且其支出中人事費用偏高（總會公布103年收支報告中，經常性收入6266萬，但同年度人事費支出高達2880萬，約占45%），在在影響其公信力。綜上所述，中華民國紅十字會應脫離政府不當介入，回歸人道救援專業與獨立性，並強化財務運用透明公開，受相關法令規範而不應有別於其他民間非政府組織。