財團法人汽車交通事故特別補償基金105年度預算凍結報告案1案，已報告完成，准予動支，提報院會。

鑑於媒體報導指稱，跨國企業投資取向已從尋找低稅率轉向尋求稅務管理最便利、無不確定風險的國家。而外商對臺灣的印象卻是「有些看起來符合稅務法規的事，實際去做卻被主管機關卡住，不確定性大，且不知要多久才會回覆」，因此被視為存在無法預測的、隱性的稅務成本。爰此建請財政部應深入了解報導引用之爭點並就稅務效率與透明度予以檢討或澄清，並做成書面報告送交立法院財政委員會。

羅明才　　費鴻泰　　曾銘宗
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。

103年度依強制汽車責任保險法（以下簡稱本法）第40條第1項辦理已決補償案件計3,004件、已決補償金額約4億1,295萬元。依本法第36條第1項第3款及第2項辦理各保險人向特別補償基金申請分擔案件經核定計838件、分擔金額約4,306萬元。
(二)處理求償業務：103年度辦理求償已決件數計1,424件，求償所得約6,866萬元。另肇責基礎計算之求償率為34.11%。
(三)辦理教育宣導：透過媒體宣導，辦理各地區調解委員會及各地警察機關之宣導說明會，參與政府或民間團體舉辦活動，宣導強制汽車責任保險與特別補償制度，103年度實際辦理90場次。
(四)健全強制汽車責任保險制度：執行全面性稽核機制之外部專案稽核、辦理公開徵選補償溫馨小故事徵文活動、研議外籍人士來臺旅遊因交通事故所致傷害，而其醫療費用若由旅行社先行代墊，則旅行社應如何向辦理強制汽車責任保險之保險公司申請歸墊、補償案件暫先給付作業對特別補償基金業務之影響、強化肇事逃逸案件事後備案之認定標準等議題。
三、決算情形
(一)收入決算數5億4,809萬餘元：包括事業收入5億4,807萬餘元、事業外收入2萬餘元，預算執行率110.51%。
(二)支出決算數5億2,850萬餘元：全數為事業支出，預算執行率96.94%。
(三)收支相抵後，本年度賸餘數1,959萬餘元。
伍、住宅地震保險基金
一、設立目的
住宅地震保險基金之設立係為承擔與分散財產保險業承保之住宅地震危險，並負責管理目的事業主管機關建立之危險分散機制。
二、主要業務計畫執行成果
(一)辦理承保業務：研議住宅地震基本保險自動續保條款及多年期保單之可行性，103年度有效保單件數約264萬件，較102年度增加約8.4萬件。
(二)辦理理賠業務及理賠教育訓練及講習：辦理理賠作業所需之合格評估人員、災區聯合理賠服務中心進駐人員訓練及專業技師講習會，計17場次，835人。為使辦理各項理賠相關工作人員熟稔作業，每年辦理住宅地震保險理賠機制模擬演練。
(三)辦理住宅地震保險公益宣導：深入社區、金融保險機構及校園宣導地震知識及住宅地震保險制度，計辦理96場次，20,265人次，並透過媒體廣告進行宣導，及參與政府及民間團體舉辦之各種宣導活動。
(四)健全住宅地震保險制度：辦理住宅地震保險之危險承擔與分散等相關事宜、檢討強化危險分散、風險評估、承保理賠、資訊統計等機制。檢視並修訂相關管理辦法與作業要點、辦理業務稽查、加強與共保組織及災防單位之互動，建立防、救災資訊與宣導管道、辦理國際研討會及座談會。
三、決算情形
(一)收入決算數37億6,847萬餘元：全數為事業收入，預算執行率105.09%。
(二)支出決算數34億4,806萬餘元：包括事業成本33億8,015萬餘元、事業費用6,791萬餘元，預算執行率104.73%。
(三)收支相抵後，本年度賸餘數3億2,040萬餘元。
陸、證券投資人及期貨交易人保護中心
一、設立目的
證券投資人及期貨交易人保護中心之設立係為保障證券投資人及期貨交易人之權益及促進證券期貨市場之健全發展。
二、主要業務計畫執行成果
(一)在投資人諮詢、申訴、調處、宣導及股東權利行使之服務方面：103年度接獲電話諮詢7,000餘通、書面申訴案共2,614件、受理23件調處案、撰寫與投資人投資權益相關宣導手冊及文章、辦理「投資人權益保護系列座談會」2場、並辦理上市上櫃公司歸入權288件、另以股東身分行使股東權踐履股東行動主義精神，參加34場次上市上櫃公司股東常會或臨時會，並關注上市上櫃公司私募案件及減資案件等攸關股東重大權益事項。
(二)在證券不法案件之團體訴訟方面：該中心辦理團體訴訟案件，截至103年度，計有47件獲法院判決全部或部分勝訴，判決勝訴金額達146億餘元，其中27件並已勝訴判決確定。截至103年12月31日止，該中心已替投資人取得29.28億餘元之和解金，投資人之損害可望獲得部分實質補償。
(三)在保護基金之收取、統計及保管運用與相關業務執行方面：103年度應收受撥金額計299,413千元，已依規定時限全數收齊，保護基金依規定以購入政府債券或存入金融機構之方式保管，於淨額百分之三十範圍內運用於購置自用不動產、投資原始股數不得超過一千股之上市上櫃公司股票及金融債券。
三、決算情形
(一)收入決算數1億1,215萬餘元：包括財務收入1億1,214萬餘元、其他收入0.9萬餘元，預算執行率109.56%。
(二)支出決算數1億1,215萬餘元：包括人事支出5,373萬餘元、業務支出1,861萬餘元、處分投資損失19萬餘元及業務撥回基金3,961萬餘元，預算執行率109.56%。
(三)收支相抵後無餘絀。
柒、保險事業發展中心
一、設立目的
保險事業發展中心之設立係為促進保險事業健全發展，增進保險人、被保險人及社會大眾之共同利益，辦理保險精算統計分析、人才訓練及研究發展等工作。
二、主要業務計畫執行成果
(一)完成「保險業與保險經紀人、保險代理人往來合約範本」等保險專題、保險業務財務監理制度及保險業中長程發展之研究，保險出版品之編印。
(二)辦理產、壽險調查統計，監理制度研究及資訊彙整分析，精算分析暨商品研究，商品審查作業暨相關資訊系統維護，充實精算統計專業與在職教育訓練。
(三)舉辦保險專業訓練，辦理數位學習課程，辦理保險專業證照資格測驗，代辦保險輔助人、簽署人員等相關訓練，保險教育宣導，提供一般民眾風險管理與保險之正確知識。
(四)積極參與國際保險組織之活動，與各國保險組織合作之聯繫、協調，處理外賓接待事務，國際保險市場之研究與調整，建立國際保險資訊蒐集機制。
三、決算情形
(一)收入決算數2億5,335萬餘元：包括事業收入1億7,753萬餘元、專案收入6,936萬餘元及事業外收入644萬餘元，預算執行率95.41%。
(二)支出決算數2億5,695萬餘元：包括事業費用1億8,278萬餘元、專案支出7,415萬餘元及事業外支出2萬餘元，預算執行率97.19%。
(三)收支相抵後，產生短絀360萬餘元，將以歷年累積之基金餘額彌平。
另外，本會對大院曾委員銘宗等19位委員就保險輔助人市場相關議題的關切與用心，深表敬佩。有關委員對保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文所提修正提案，本會意見如下：
(一)有關將保險法第一百六十七條之二對保險代理人、經紀人或公證人違反保險法相關規定之罰鍰金額，由現行新臺幣（下同）60萬元以上300萬元以下修正為10萬元以上50萬元以下部分，考量保險代理人、經紀人或公證人營業規模普遍較小，違失態樣多為招攬程序及行政作業面缺失，且本會對上開業別已持續強化監理，爰本會支持委員對本條調降罰鍰之修正提案。
惟考量保險輔助人業者規模有別，103年度營業收入500百萬元以下公司有284家，占整體輔助人家數（730家）比重約為39%，500萬元至1億元公司有360家，占整體輔助人家數比重約為49%，1億元以上公司有86家，占整體輔助人家數比重約為12%，為建全市場秩序、維護消費者權益及達到有效監理，並參酌其他金融業別之衡平性，爰本會建議調降之裁罰額度可酌作調整，俾具處理彈性。
(二)有關將保險法第一百六十七條之三對保經代公司未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理程序等之罰鍰金額，由現行60萬元以上300萬元以下修正為10萬元以上50萬元以下，並增訂主管機關應限期改正或併處罰鍰之規定部分，考量保經代公司主要業務為招攬保險，與保險公司之營業規模及型態確有差異，本會支持委員對本條調降罰鍰等之修正提案。
惟考量現行規範保經代公司應建立招攬程序及內控內稽制度者為營業收入達5,000萬元以上，103年度營業收入5,000萬元以上之保經代公司有119家，占整體保經代家數（648家）比重約為18%，為達公司治理、落實法令遵循及達到有效監理，爰本會建議調降之裁罰額度可酌作調整，俾具處理彈性。
以上報告，敬請各位委員惠予指教與支持，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：現在進行詢答，每位委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時截止登記。
財團法人台灣金融研訓院洪董事長茂蔚請教，他只是遞假單給本席，董事長也做了一、二年了，應該瞭解立法院的程序，就是請假必須召委同意，而且要有正當的理由，請院長去瞭解一下他請假的理由，然後再向本席及本會說明。其次，汽車交通事故特別補償基金董事長黃副主任委員天牧有向本席請假，而住宅地震保險基金陳董事長明仁也有正當理由向本席請教。
今天審查7個財團法人的決算，你們很重視自己決算，也盡你們應盡的責任來財委會列席備詢，本席表示肯定。
現在請登記第一位的曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。地震基金為什麼只請張經理列席，董事長呢？
主席：董事長有一私人的重要理由，由於涉及隱私，本席私底下再向您說明，本席覺得他的理由是合理的。
曾委員銘宗：就是有正當的理由，謝謝。等一下問到地震基金的部分，也請張經理能夠答復。
請教主委，現在地震基金的理賠條件是什麼，是要全倒或半倒呢？

我沒有親耳聽到。

有。
曾委員銘宗：您答的很有學問，沒有親耳聽到，是罵了之後你就離開？還是沒有發生這種事？我也不為難你，其實是有的，所以會後也請你去轉告董事長，他是金管會派的董事長，講話或執行職務要有一定的分寸。今天他沒有來，我不是趁著他沒有來才要質詢他，原本也請他今天一定要來。身為金管會派的董事長，絕對不可以這樣子，在董事會中罵保險局，我還要確定有沒有罵金管會。假設有這種情況，我要求金管會馬上將他解職，要這個董事長做什麼！我再確認一次，經理確實沒有聽到？還是沒有發生這種情況？或是你不敢答復呢？

我真的沒有聽到。
曾委員銘宗：好，我不為難你，假使你說有聽到，回去之後將會承受很大的後果，本席就不為難你，也請你回去轉告董事長。
上禮拜行政院院會通過反避稅條款，主委知道主要的內容是什麼嗎？
王主任委員儷玲：大致上清楚，可是細節部分就不是很清楚。
曾委員銘宗：其中有兩個重要原則，即管理處所及控制公司的控制關係，在通過之後很快就會送到立法院，您認為反避稅條款會對金管會的哪些業務產生衝擊？包括OBU、OSU、OIU，目前OBU的總資產大概有1,500億美元，而OSU、OIU正在發展中，這些是過去臺灣海外投資事業的盈餘……
我贊成要通過反避稅條款，可是也必須提醒金管會，有關反避稅條款對OBU、OSU、OIU的重大影響，雖然520以後主委就要交接，不過也希望您要注意後續的發展情況。OBU前年的獲利是953億，去年大概是八百多億，占所有金融機構獲利的25%到30%之間。假設在反避稅條款實施之後，雖然目前沒有規定實施日期，將由行政院另定實施日期，本席希望主委及局長必須注意後續的發展。我贊成實施反避稅條款，不過也會對OBU、OSU產生重大衝擊，你們應該先去預估可能的衝擊為何，那希望近期內金管會要找銀行公會、證券公會及保險公會來做進一步的因應，對此，我想聽聽王主委的意見。
王主任委員儷玲：在這個法案的消息出來之後，我們就有注意到這個議題，而且也開始進行評估了，委員方才建議我們要找相關公會來協商還有後續要注意是否會影響OBU等等，這些我們都會持續來進行。

五十多家。

是。
曾委員銘宗：屆時財委會會審查反避稅條款，而你們的想法也要提出來讓所有委員能夠理解，包括可能的衝擊為何等，總之，請你們儘快做準備。
另外，翁啟惠院長上禮拜在教育及文化委員會承認有透過張念慈投資浩鼎，請問金管會有掌握相關事證嗎？
王主任委員儷玲：金管會在拿到相關資料之後就送檢調處理了，而且這好像是透過張念慈來投資，並非他本人親自去進行，所以這部分應該由檢調進一步釐清。

我們會提供一份會議紀錄給委員辦公室。

目前一共5件。
黃委員國昌：其他的案件呢？我看過你們很多實體決定，業者不管是違反KYC還是金管會頒布的各式各樣注意事項一堆，你們為什麼不移送給金管會？你們是在第一線接受消費者的申訴，接受消費者的申訴且發現這件事情之後，5年來只移送金管會懲處5件，這樣會不會太誇張？
林董事長建智：上次委員提出這個問題之後，我們在中心裡面有針對這個案子做程序上的補正，因為在我接任之前並沒有這樣的……
黃委員國昌：今天我先把這個問題點出來，過了一年之後再來review這個中心。
我必須要跟你們說，從你們成立到現在，我一直都很支持你們，這一點張總經理可以作證，我還問過你們人員是否足夠、案件是否辦得過來等等，但是我看到你們送來的報告，分析你們的data之後，我心裡真的滿難過的。
另外，本席要請問金管會，過去這幾年銀行賣保險商品時涉及不當搭售的案件，你們總共懲處了幾件？銀行業務涉及不當搭售案件，從2014年到現在，你們總共懲處了幾件？

委員提到的是房貸壽險的搭售商品嗎？還是其他在銀行……

不當搭售？

法源依據……

謝謝委員。

我們一個月內一定會跟聯徵中心研究。

好。

主席、各位委員。其實保險代理人、保險經紀人在保險法本身就有定義……
徐委員國勇：是啊！都有定義啊！可是它的定義還是從民法過來的，這沒有錯啊！很清楚啊！
李局長滿治：對，所以他是代理保險人去……
徐委員國勇：所以經紀人是為被保險人的利益做計算，對不對？

對……
徐委員國勇：因為他基本上是為被保險人的利益做計算，而不是為保險公司，所以罰責降低我贊成。公證人是立於公正的立場，他不偏哪一邊，就像鑑定人、鑑識報告一樣，這也沒有問題。現在有問題的是保險人、代理人耶！代理人是以本人的名義「於代理權限內……」，講難聽一點，他就是保險公司派出來的小弟，在那邊簽訂保險契約的耶！所以，對於要將這部分的罰責降低，你們怎麼沒有提出意見呢？
李局長滿治：跟委員報告，他雖然是保險代理人，但是最後洽訂保險契約的還是保險公司。

因為保險代理人和保險經紀人都是我們所稱的保險輔助人……
徐委員國勇：雖然都是保險輔助人，可是他們的定位和定義不一樣啊！不能用一個「輔助人」，就夯不啷噹統統包括進來，因為他們所要維護的是不同對象的利益。

但是他的責任……
徐委員國勇：既然所要維護的利益不一樣，所負的責任當然就不一樣嘛！保險代理人都是為保險公司，每一件事情都是保險公司要負責的，所有的利益歸屬於保險公司嘛！
李局長滿治：但我們是在行政監理上，對保險輔助人所為的這些行政上的行為予以處分。
徐委員國勇：我的意思是，你們的研究不夠細膩啦！所以我剛剛也跟曾銘宗委員提了一下，對於代理人的部分我是有意見的，我認為保險代理人的罰責應該跟保險公司一樣，讓保險公司好好去負責，因為他是為保險公司在計算，而沒有在為消費者計算。所以有關保險代理人的部分，我有意見，其他的我倒是沒有意見，至於要在上限、下限的部分給你們更大的裁量權，這點我也沒有意見。讓他們的下限低一點，因為他們畢竟公司比較小，不像保險公司是一個龐然大怪獸，這我沒意見，但是代理人的部分我覺得要好好思考。你們好好想一下，因為稍後討論法條時，大家還是會有一些意見。以上是我第一個要提出的。
接下來我要再和主委對話一下。金管會的網站上明白寫著：「認定金融科技業（FinTech）為保險相關事業」，請問主委，金融科技業（Financial Technology）是保險相關事業嗎？會不會太狹隘了一點？不久之後就要交接了，你們為什麼會提出這樣的概念？
王主任委員儷玲：因為全世界FinTech的趨勢對銀行衝擊最快，可是對保險衝擊最大，既然我們希望金融機構可以投資FinTech，最後跟他們做策略聯盟，所以在這個部分，必須要解釋為保險相關事業，他們才可以讓保險公司投資。
徐委員國勇：我對主委的解釋沒有意見，不過你的解釋會不會太狹隘了一點？基本上，FinTech包括了lending等，範圍可說是很大，而且範圍似乎不只有保險，但你們卻將其界定為保險相關事業，為何你們不解釋為金融相關事業，然後把銀行等等通通包括進來呢？若只是界定為保險相關事業，會不會太狹隘了呢？
王主任委員儷玲：在我們的界定上，並不是所有的FinTech都包含在內，若還包括保險相關事業的話，其營收百分之五十以上要跟保險相關才能列為保險公司可以投資的對象，所以在定義上我們會另外再做規範。
徐委員國勇：當定義下去整個概念出來之後，則概念以外的東西，比方說銀行等，在相關界面上可能就會產生一些問題，所以在此我要提醒主委注意。
另外就是FinTech（financial technology）的輔導及宣導，讓其不要變成詐騙的溫床，像目前規劃、推動的重大政策有辦理0206震災金融協助措施等等，所以當你們的界定很狹隘時，當其他的行業一進來時，則你們主管的範圍、界面就會產生一些問題。另外，就是有關震災的部分，像維冠大樓受災戶房貸後續處理情況，到底有無一個SOP的流程呢？
王主任委員儷玲：有啊！我們就馬上找銀行局及臺南市政府做一個協商，關於災民需要協助的部分，現在幾乎都處理得差不多了。

有增加。
徐委員國勇：總之，你們網站內相關的定義問題都要注意，事後也應該把相關資料補進去。

因為現在累積的經驗資料還是比較少。

對。
王委員榮璋：其投保資格、對象與一般壽險、重大疾病險等情況都不一樣。目前有些保險公司對於身心障礙者在保費上加費或是除外責任等等，請問其依據為何？
王主任委員儷玲：其實這在資料上有一些困難，為什麼保發要建立這個資料庫？誠如委員所提，我們現在拿到的是他已經有投保的部分，但我們發現數量並不多，而且理賠的件數也滿少的。若從保險的角度來看，這個定價必須有母體等等，也就是說全部身障的相關資料對應到出險，這樣才能計算，所以這部分的相關分析我們可以來強化。
王委員榮璋：可是這裡面有因果關係，如果保險公司現在的態度、方式還是目前的情況，大部分的障礙者都拒保，那我們永遠不會有這樣的資料，因為不會有障礙者的資料進來。根據本席所掌握的資料可以看到，身心障礙者在給付率上或是發生意外的情況，事實上比一般的平均數字都來得低，那就表示這裡面其實是篩選過的，只有在身心障礙者裡面狀況好的才可以加保，而且這裡面可能會加費或除外責任等，所以如果這個部分不作要求的話，我們永遠沒有辦法累積這樣的經驗與數字，主委同不同意？
王主任委員儷玲：我同意，所以我們會請保發中心找業者針對這部分做進一步檢討。另外，如果有辦法再納入更多資料……
王委員榮璋：在這部分相關經驗值沒有建立之前，保險公司對障礙者不能以主觀的方式給予其他限制條件，主委同不同意？

除了統計或精算的理由之外……
王委員榮璋：保發中心表示目前國內沒有所謂的統計，也沒有所謂的參考值、標準等，所以在臺灣這部分是不是不應該有任何限制？
李局長滿治：我們現在是鼓勵業者能夠提供有關身心障礙者的保險商品，慢慢的由保發中心建立這個資料庫之後，對於這一塊，未來也可以設計一個專屬的商品。
王委員榮璋：你現在講的是一般商品，障礙者不能夠購買保險的商品，目前我們有針對障礙者提供的保險商品嗎？
李局長滿治：如果未來這個資料庫能夠建置，我們會鼓勵業者設計專屬身心障礙者……

因為正在建置資料庫……

對。

就是因為沒有資料庫……
王委員榮璋：是左肢還是右肢、是左手有障礙還是右手有障礙，與其承保內容、範圍所產生必然的關聯性、影響，這些目前統統都沒有建置。如果我們現在不作要求、不能夠納保，事實上，這樣的資料是永遠無法建置的。

所以我們是鼓勵保險業者……

我們法規的要求就是不可以有不公平的待遇。
王委員榮璋：如果障礙者覺得有被不公平對待時，你們可否受理申訴？
李局長滿治：可以啊！若有個案，我們會來處理。
王委員榮璋：我們可以宣導，然後受理相關申訴。
李局長滿治：關於申訴的管道，如果是屬於陳情的部分、有違反行政規定，我們會來處理，如果是……

可以有申訴的管道。

主席、各位委員。大約占26%。

對。

超過50%。

對。
費委員鴻泰：等於超過我們50%。當然環境是不一樣的，請問王主委，其原因為何？
王主任委員儷玲：韓國之所以有77%，主要是來自於稅賦優惠的提倡以及政府政策的宣導。

這方面確實比較少。
費委員鴻泰：這就是我今天想要問的問題的重點，你們有沒有在培養人才？你們有沒有朝著修法、立法的方向來做研究？你光講白皮書上有多少東西，如果只要會寫文章，我隨便找一些我的學生，也不會比你們差到哪裡去，而且成本很低。我們就是要看你們怎麼去落實這個東西，我剛才講的這兩個是不是很具體和務實？

有。
陳賴委員素美：再請教金管會，P2P網路借貸平台業者有疑似誇大行銷，目前是否已經有損失個案發生？
詹局長庭禎：還沒有，因為這些都剛剛起步，這部分是向經濟部登記的公司，對於涉及法律的部分，有些是我們主管的，我們會視情況請他們說明。
陳賴委員素美：如果發生財經損失，金管會身為主管單位是否會介入？
詹局長庭禎：報告委員，目前這些公司都不是我們許可的行業。
陳賴委員素美：所以金管會是站在輔導立場，完全沒有法律依循可以介入？
詹局長庭禎：我們也不輔導他們，如果他們的違法行為有涉及我們的法律權責部分，我們才會去處理。
陳賴委員素美：本席不認為如此，我認為你們有推卸責任的疑慮，因為畢竟是金融商品，民眾直接會聯想到金管會，我覺得金管會應該要站在主動的立場，多給予協助。
詹局長庭禎：跟委員報告，我們是最負責的，雖然這不是我們的管轄，但是在許可範圍內，我們還是主動介入處理這個事情。
陳賴委員素美：我們都知道中國大陸已經產生類似金融海嘯的效應，他們損失非常地大，我們已經有前車之鑑，本席不希望金管會坐以待斃，你們要有主動的精神才會比較獲得肯定。

是。
陳賴委員素美：本席希望你們要保障業者，更要保障投資人，請你們就這個部分於1週內提供書面說明。
詹局長庭禎：是。保障業者部分，因為目前沒有合法的業者，所以投資人的權益……
陳賴委員素美：你說沒有合法業者這句話，本席聽了很害怕，沒有合法業者是什麼意思？他們都不合法嗎？
詹局長庭禎：現在的公司都是跟經濟部登記的，有關P2P的部分，我們正在研究是不是要立專法或是修法來作規範。
陳賴委員素美：這也是我今天要提的，立專法有其必要性，現在網路詐騙非常多，P2P很可能會形成網路犯罪工作，這是非常嚴重的事情，它的放款利率甚至高達30%，會有這樣的放款利率？，根本就違反我們的法定利率，更何況還有很多業者，為了吸引投資業者，用誇大不實的廣告及金錢的誘惑，吸引民眾去投資，等拿到資金之後再去放款，但他到底是真放款還是假放款，你也不知道，這會構成違法吸金的問題，也會造成金融上很大的動盪。

應該有一套規範。
陳賴委員素美：本席及財委會一直提醒P2P的部分，包含金融界的延伸商品，也都一直在提醒，所以對於所謂的專法，金管會一定要加緊努力，不要等事情發生之後，才由媒體報導出去，這會變成末段班，希望能夠有積極的態度。
詹局長庭禎：報告委員，那是我們主動發布的新聞稿。
陳賴委員素美：好，那麻煩你，謝謝。

是發行量。
羅委員明才：520即將到來，未來會不會對寶島債全部限縮？因為未來可能逢中必反，大陸是大陸，臺灣是臺灣，甚至切得清清楚楚。記得過去還曾經到香港，可以說不分朝野，大家都覺得臺港通應該要通，臺滬通也應該加快腳步，讓臺灣資本市場更國際化，讓更多資金只可以到臺灣投資，讓一千七百多家上市上櫃公司有很強資金的後盾，可以讓很多企業快速發展，但是在520之後，是不是有全部翻盤的可能？
王主任委員儷玲：應該是不會，到目前為止，需求還是大於供給，而且我們覺得成效非常大，金管會政策是要擴大金融進口替代，不是只有寶島債，還有更多元化的商品，包括衍伸性金融商品，最近也有很明顯的成長，還有更多元化的OBU、OIU及OSU部分，希望商品更多元化，所以金融市場的發展應該是比較重要的。
羅委員明才：是的。我們今天講的是103年度的決算，事實上，我們在103、104年的時候，大力推動陸客大媽來臺灣買臺股，現在還有繼續推動嗎？
王主任委員儷玲：這個應該剩下報院核准之後，我們馬上就可以做了。

差不多。
羅委員明才：希望開放的腳步還是要積極，我們看到國內的情況，主委從103年、104年開始關心很多問題，包括銀行、證券、保險，保險業在你大力推動之下，的確都陸陸續續退場，也希望剩下的37家保險公司，不要再惡性競爭。

主席、各位委員。是的。
羅委員明才：有關TRF的部分，你們手裡接了多少案子？金額大概是多少？處理的情況如何？
林董事長建智：目前的案子大概有16件左右，至於金額總數，我這邊沒有得到數據，但目前正在處理當中，因為上個月15號才開始收件。
羅委員明才：最近人民幣又開始飆升，處理方式應該比較和緩了吧？

我不敢對這個部分斷言。
羅委員明才：最近人民幣中間去價，對美元大概6.45左右。
林董事長建智：對於具體個案爭議的部分，我個人並未涉入具體個案。至於匯率因為回升等等因素會不會導致申請調處的案件減少，我們會再觀察。
羅委員明才：當初TRF的部分，有很多民眾不了解，整個密密麻麻的合約，就誤中陷阱、誤入圈套，有時候講一講，聽起來很多案例滿可憐的，有的一輩子打拚的夫妻，一次賠了十幾億，畢生心血毀於一旦，當初銀行也沒有很確實的讓這些非專業的投資人了解，以致在誤入陷阱的情況下，可以說一步輸、步步輸，輸到很慘，所以很多人來尋求協助、協調，讓銀行和企業之間可以取得解決的平衡點。謝謝。
主席：今天中午不休息，會議繼續進行到全部議程結束為止。現在已經接近12點，為了繼續開會，請工作人員在維護秩序的情況之下發放便當，不是主要備詢的同仁可以在原位吃便當，不要客氣。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。上個禮拜是審查105年基金凍結的部分，後來解凍了，今天是審103年的決算。本席從預算看到決算，包括103、104、105及以前年度的資料，有一件事情不斷被提出，但是我不理解為什麼都不去改，在預算書第47頁有關基金的部分，明白指出董監事11人，領的是兼職費，但是對於福利費的編列，員工及不具公務人員身分之董監事，三節福利金是每人每節日以5,000元編列，另外再編列尾牙、慶生及健康檢查費，是不是有不具公務人員身分的董監事編在此福利費項下支用？

以肇事逃逸、沒有投保兩項為最主要補償的項目。
江委員永昌：但你們在法條上寫得非常清楚，就是車輛不能辨識，以及應投保而未投保的汽機車就占了補償基金這麼高的金額，多年來你們到底有沒有對這部分進行檢討，為什麼還有這麼多汽機車駕駛人仍未投保強制險？現今他們還在各地道路上行駛、流竄，到底誰該負責？你們有沒有跟交通單位與監理單位做好橫向的連繫，明確告知汽機車駕駛人應立即投保強制險，我想這不是只有執行道路交通管理條例就能一步到位，畢竟道路交通管理條例所建構的機制，也只是在汽機車駕駛人肇事或被攔檢時處以罰鍰而已。事實上，你們對民眾的宣傳，就只是告知受害人可以支領特別補償金，至於民眾應遵守法令強制的規定投保汽機車強制責任險，你們卻很少在這方面做努力，請問總經理可否對這項業務執行的情形作一說明？
高總經理福源：有關強制責任險的教育宣導工作，公會是針對一般大眾，我們所做的則是針對第一線處理交通事故的員警，還有……
江委員永昌：的確，你們宣導的對象主要是針對一些比較特殊的人員，惟現今仍未投保的對象，並不是這些人，現在你們要加強宣導參加汽機車強制責任險的對象，當然不是這些人，而是一些尚未投保的汽機車駕駛人，所以，你們對他們所做的宣導不該是像對特殊人員所做的宣導那樣：若發現肇事者沒有投保強制責任險時，必須告知受害人可以從特別補償基金申請補償。須知，特別補償基金總支出86億中，支付給未保強制險的汽車事故就占了60億，實在是相當高的金額，你們看過這項數據之後，有沒有跟交通單位、監理單進行任何橫向連繫或做過哪方面的努力？請總經理說明。
高總經理福源：一如委員所說，我們會跟保險公會及交通部協調，共同對社會大眾做全面性的宣導。
江委員永昌：如果未來總經理繼續留任，對本席剛才所說如何加強並改善對國人投保強制責任險的宣導，你是否願意在這裡給個承諾？不然，你們每年都要支出4億或5億的特別補償金，即使你們求償回來的金額也只有數千萬，大概將近十分之一，其中有肇事責任的部分，你們的求償也不過是34%，這些不都是你們自己提出來的數據嗎？
高總經理福源：其實，有關汽機車強制責任險的教育宣導工作，我們一直都有在做，但最近我們看到一些應投保而未投保的情形，的確是因為汽機車駕駛人保險到期卻忘記投保，至於其他大部分未投保的駕駛人，則是屬於我們社會中的一些經濟弱勢，他們真的沒有錢去投保強制險。
江委員永昌：你講到經濟弱勢，我們就來探討一個問題，如果汽機車或小貨車是駕駛人的生財器具，表示他是利用這個生財器具來賺取他經濟所需，換言之，汽機車或小貨車是他營利、收益的來源，所以，他當然應該負擔強制險的保費，總不會他以後就不靠這個生財器具吧！我覺得今天你既然在這個位子上，不應該以這種方式來回答本席的質疑，而是應該好好想一想，固然你們不需要負完全責任，但你們可以橫向連繫其他相關部會做好宣導的工作。根據你們提供的資料顯示，目前機車有30%、汽車有2%以上還未投保，所以，希望你們對這方面能提出詳細檢討報告送給本席。
繼續要請教王主委的是有關Ubike問題，金管會有核准民間自行車租賃業者投保的產品，每年保費只須繳納220元，理賠最高可達200萬元，請問主委，目前你們是不是有核准這樣的保險產品？

第一百六十七條之二　　違反第一百六十三條第四項所定管理規則中有關財務或業務管理之規定、第一百六十三條第七項規定，或違反第一百六十五條第一項或第一百六十三條第五項準用上開規定者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰；情節重大者，廢止其許可，並註銷執業證照。
第一百六十七條之三　　違反第一百六十五條第三項或第一百六十三條第五項準用上開規定，未建立或未確實執行內部控制、稽核制度、招攬處理制度或程序者，應限期改正，或併處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。

1、
目前地震保險以全倒為理賠之唯一標準。然地震所造成之損害不一，金管會應研議建立地震保險多樣化，滿足消費者不同需求。

盧秀燕　　曾銘宗　　吳秉叡　　余宛如　　江永昌　　費鴻泰　　賴士葆　　羅明才
2、
勞動基金包括新、舊制勞退基金、勞保基金、就業保險基金、積欠工資墊償基金及職災保護專款等，截至105年1月底，勞動基金規模已達3兆2億元。勞動基金之運用，影響我國投資市場甚大，又近年來社會投資在國際上已蔚為風潮，本席已於今年勞動基金預算上，督促勞動基金運用局於投資時，應結合企業傳統的投資價值和社會、人權、環保、勞動權益等標準，以人本為出發點，不應投資危害人體健康的菸酒公司、非法童工、軍火、賭博、色情或破壞自然環境生態的公司（泛稱邪惡基金），而應重視人權、促進勞動權益以及減少耗損地球資源等企業，並列為主要的投資標的。
金管會於103年要求食品工業、化學工業、金融保險業、餐飲收入占全部營業收入百分之五十以上者及100億元以上之上市櫃公司應編制企業社會責任報告書，然而，目前尚無全面性企業社會責任報告書的評鑑或指數，勞動基金運用局無從審酌報告書之良莠而進行社會型投資。爰此，本席要求，金融監督管理委員會，應戮力推動企業社會責任評鑑和編制企業社會責任指數，以供勞動基金運用局或其他投資人參考。

余宛如　　陳賴素美　吳秉叡　　江永昌　　徐國勇　　王榮璋　　吳焜裕

就是把銀行可以設保險部門……

我們有案例是同時處罰。
江委員永昌：我現在講的是沒有給限期改正期間，就直接開罰60萬的，這表示情節重大，所以我第一個要問的是，到底限期改正的具體內容、具體措施是什麼？第二，罰鍰的上限、下限總是有個標準依據，你是參酌什麼？譬如期貨交易法第九十七條之一也是講「期貨交易所、期貨結算機構及期貨業，應建立財務、業務之內部控制制度」，如果沒有這麼做，處罰是12萬元以上60萬元以下。保險法本條的規定是處罰60萬到300萬，當時為何會這麼訂定一定有其依據，不可能平白就訂出這樣的金額，現在要修改成10萬到50萬，你的基準點或參酌情況為何？總不是隨便喊出來的嘛！請告訴我具體依據為何。
黃委員國昌：我上網看了立法院法律沿革資訊系統，我們現在討論的第一百六十七條之二在民國104年1月22日修正過，為何剛才跟我說沒有？我剛才不是問說2015年這個案子有沒有修嗎？結果全部的人都跟我說沒有，這個是有錄音紀錄的耶！

剛才局長有講。
黃委員國昌：沒有，我們事後調出錄音再來講，當立法委員在問這些事情時，你們連基礎的事實都敢隨便亂講。沒關係，現在確認了，這個法律去年有修過。去年修正的時候，金管會如果對於這個法規的適用有這樣的看法，去年為何不提？
曾委員銘宗：我來講好了，因為我是提案人。當時的修法是為配合銀行設保險部門，但是當時沒有人反映這件事。這個提案是因為今年2月我跟羅委員列席保代保經會員大會，他們說現在這個60萬到300萬的罰鍰太高，所以我們才提出，這也不是保險局主動提案。
羅委員明才：我來補充一下，因為大間的壽險公司股本可能是1,000億，譬如南山就是1,000多億，國泰可能更大，而中小型的保經保代公司股本可能只有300萬、500萬，但他們二者的處罰規定都是一樣大，這事實上是很不對等的，1,000億的公司被罰60萬或300萬，根本不痛不癢，可是小間的保經、保代公司的資本額只有300萬，被罰個300萬，公司可能就倒掉了；又或者是被罰60萬，但連續被罰2次，就算沒死也只剩半條命，對他們公司的經營很傷，感覺是在很辛苦的經營，而他們的從業人員有38萬人之多，所以我們才提出這個看法，希望大家瞭解。
主席：我先就程序說明一下，剛才黃國昌委員所說是有道理的，他在程序上問第一百六十七條之二去年有沒有修正過，事實上是有修過的，主秘當時一下子沒有聽清楚，以為是問這個議題有沒有討論過，其實這個議題並沒有討論過，當時的修正是為了配合銀行設保險部門，這一條才連動進行修正，所以他誤解了，以為是在問這個議題有沒有討論過，這是兩回事。我先說明，這個條文有修正過，但這個議題是新的議題。
黃委員國昌：剛才羅委員所講的狀況，就實質道理而言，我完全瞭解，並且也贊成，但我之所以如此介意，是因為去年處理這個條文時金管會為何沒有表示任何意見？這個法條的沿革是在2011年修正過一次，當時的修正理由是說對於保險代理人、經紀人或公證人違反管理規則即處以90萬以上450萬以下罰鍰，有失衡平，所以調成60萬以上300萬以下罰鍰。這是2011年修正這個條文時就已經將罰則做了斟酌，經過這幾年的實踐，現在我質疑的並不是這個法律條文修正的正確性，而是質疑金管會去年動這個條文時，為何沒有將這個修正意見提出來？在這個修法之前，有多少保險經紀人是如剛才羅委員所講的，這些第一線工作人員薪水也沒多少，一下就被罰這麼重，這樣的案例有多少？
現在我在處理的是就整個法規制定程序上，有些法律到了一個時間點如果不合理，該改就要改，但怎麼會在那個時間點不改，現在突然說要改？當然，我還是肯定曾委員提出這個提案的用心良苦，要讓主管機關的裁量權更擴大一點，最低限不要一下子拉那麼高，可以符合一些比較小型的公司，這個方向我贊成，不過我還是覺得我們討論這個法條時，整個立法沿革要弄清楚，主管機關在報告時對於這些背景要說明得很清楚，包括你們當初的考慮是什麼，為何當初沒有提，現在又贊成？倘若如此，委員在審這些法案時才能有比較清楚的基準。
曾委員銘宗：非常謝謝黃委員這麼認真，其實本條過去修過幾次，86年10月29日增訂這一條時的罰鍰原本是30萬到150萬，90年提高3倍成為90萬到450萬，100年又降為60萬到300萬。簡單的說，就是90年的時候一下子提高3倍，提高得太多，到100年又降下來，我覺得原始立法的30萬到150萬是有道理的，所以應該適度調整。壽險公司中，國泰公司是最大的，總資產為7.6兆，員工有5萬3,000多人，而保代、保經公司有些只有1、2個人，總資產可能只有100萬、200萬，如果適用相同的罰則，真的沒有道理。
主席：我是贊成下限要修，上限也要修，我將理由說明如下，請大家集思廣益：第一，資本額差太多，一般保險公司是20億，老實講，20億的幾乎很少，大部分都是50億、100億以上，保經、保代公司則大部分是500萬，資本額差這麼多，就像柑仔店跟上市櫃公司的差別一樣，如用同樣罰則，我覺得不公平。第二，公司的經營內容也差很多，20億以上的保險公司除了行銷之外，還包括金融商品產品設計、精算、理賠，還有很多金融衍生性業務，而保經、保代公司著重的是代理人的行銷工作，功能相差很多，這跟一個食品公司不論大小的功能都差不多是不一樣的，因為其經營項目與內容差太多，保險公司要設計產品、理賠、精算、甚至是金融衍生性商品，保經、保代沒有在做這個，基本上就是一個sales公司。第三，我之所以認為上限也要修，是因為政府單位在設計罰則時，本身會有一個比例原則，如果上限不修，只修下限，然後想要他將現在習慣性處罰同一個行為的罰鍰往下調，他是不會做的。大家懂我的意思嗎？譬如過去闖紅燈是處300元到1,000元，一般都是處500元，現在即使往下修200元，主管機關會因為下限修了，就將罰金往下調成150元嗎？不會，基本上這還是同一行為，上限不修，按照整個比例原則，同一行為是不會往下調的。雖然我們不分朝野都很善意的將下限往下修，但上限不提高，就會有剛才我講的情形。第四，針對20億以上的公司，事實上他們都是50億、100億，處罰上限是300萬，至於500萬的公司，上限也是300萬，我們是不是在幫助大財團的這些公司？大家倒過來想想看，20億以上的公司也是上限300萬，500萬小公司的經營內容只是那麼多裡面的一小部分，上限也是300萬，我們對小公司這麼嚴厲，而對大公司一樣是300萬，這也不符分級管理原則。基於以上四個理由，我認為上、下限都應該要修。
江委員永昌：關於內控在業務或財務上有所疏失，造成投保人或受保險人的損失，處罰時是看公司的資本小就罰少一點，公司的資本大就罰多一點嗎？不是嘛！現在如果這樣修正，顯然會有這個疑慮，以後小資本的公司就覺得沒關係，反正罰得比較少，但行政罰應考慮到受害人的部分。
徐委員國勇：在保險輔助人的這三種公司中，公證人他本質的地位是公證，所以要立於中立地位，不能偏保險公司，也不能偏被保險人或要保人，這是他的原則；保險經紀人是為被保險人的利益，一般而言，受害人是保險公司；但是保險代理人是百分之百站在保險公司立場，因為他是保險公司的代理人，他是在保險公司授權的代理權限內以保險公司的名義來從事保險契約之訂定。換言之，保險代理人就是保險公司，就是保險公司的「虎仔」（臺語）就對了，所以，如果把保險代理人的罰責降低，保險公司將來要訂什麼契約，反正保險代理人所定契約的效力及於本人，因為第一百零三條、第一百零六條相關規定皆為如此。保險法第一條就規定，保險法未規定者，全部回來適用民法。在此情況下，保險公司要做違法行為時就找這些保險代理公司去處理，因為保險代理公司是百分百代表保險公司，在此情況下，本席才說，無論保險代理人規模大小，它就是保險公司，只不過因為它是拿保險公司的酬勞，自己請了業務員，在勞基法部分為了切割才把他推出去，所以，這部分保險公司不負責勞基法等問題而已，而法律上他所做的任何行為就是保險公司的行為，所以保險公司將來有任何要被處罰的行為時，就把責任都推給保險代理公司，所以，如果把保險公司的罰責降低的話，保險公司就沒有什麼顧忌，因此本席對於保險代理公司的態度是不能改，對其之處罰規定要跟保險公司一模一樣，因為它就是在保險公司授權給它的範圍內所做的行為。
因此，在經紀人公司及公證公司部分，本席沒有意見，就算上限略降，我也沒有意見。但是，我認為保險代理人部分不能降低，我剛才跟曾委員在協商時就說如果要把它分開來訂也麻煩，所以我認為保險代理人的這部分都不要訂，就把下限給降下來，如果金管會碰到了經紀人公司、公證公司，可以在10萬的下限內去處罰，此與曾委員提出的修法意旨就不相違背。但若遇上代理公司，這顯然就是你保險公司的行為，當然要罰最高，因為背後的保險公司會幫它付這筆罰鍰，你不用怕它倒閉，它不會倒。他本來就是保險公司的業務員，只是現在公司很容易成立，他就成立一家保險代理公司而已。這是本席從法律上來考慮，所以我才說改下限，上限不要改。
至於剛才羅委員提到它是小公司，擔心它會倒。沒有錯，這部分就讓金管會去裁處要罰10萬或20萬都可以。但是，碰到保險代理公司就要特別斟酌其所為之違法行為是否為保險公司在迴避處罰，讓小公司去扛，事後再用保險報酬等去彌補它，甚至用公關、業務費用來報帳就可以處理掉，實務上都會這樣子，我們當律師的見多了這樣的例子，因此本席才會認為保險代理公司的問題比較大一點，至於經紀人公司、公證公司就比較沒有問題。
因此本席建議上限不要改，只要改下限就好，整個裁量權就交給金管會，如果金管會處理得不妥當，我們立法院隨時可以處理，因為這是一個行政行為，不是司法行為，我們隨時可以監督。總之，不要動上限，改下限就好，然後，包括代理、經紀、公證公司就全部都做得到。
主席：我再講一下，因為本席有奮戰的精神，請大家多包容一下，雖然我當主席，但我也是委員。我也要聲明一點，無論結果如何，我都會尊重合議制，因為在討論的過程中，我們都有考慮到每個角度，這就是可貴之處。舉例而言，統一、義美都是食品公司，他們會有很多的代理商、經銷商，經銷商從事的都是銷售行為，統一、義美本身則是製造食品，且有其行銷制度。所以今天如果食安出了問題，經銷商要負的責任上限與統一、義美一樣的話，我認為並不合理。
其次，雖然保金、保代是代理保險公司，但審核、支援、負責的是保險公司，我們不要把保金、保代視為邪惡產業，我所看到絕大多數的保金、保代公司是站在保險公司與客戶之間的一個平台，雖然它是從保險公司賺錢，也可能是比較站在保險公司方，但是，你用「虎仔」（臺語）形容也有點言過其實，但我要特別強調，其中的少數不肖分子，例如今天有保金、保代從業人員亂推銷，將保單內容無限擴大、有欺騙不實行為，但你代理的是某大產品公司，該公司這麼大的資本額，對於代理人員的行銷方法沒有一套稽控制度的話也說不過去。此外，保金、保代公司常會產生的一種弊端是收的錢沒有繳回公司，後來發生保險公司沒收到錢、理賠產生問題，像這種情形，如果背後是這麼大一家保險公司，公司收不到錢，不稽核也沒有任何作為，等於對代理人員沒有有效管理，發生問題時就把他們推出去斬了，這也講不過去。這就是剛才本席以統一、義美為例的原因，我自己主張上限要修，不過，我只是把我的考慮論述出來，基本上立法院還是採合議制，尤其這是重要的一個民生法案，所以，大家從不同的角度來討論，當然最重要的是尊重提案委員，提案委員是有接受到這樣的陳情和看到這樣的事實，我想大家也都會尊重你的考量。
曾委員銘宗：主席，李局長是臺大法律系，讓他講一下吧！
李局長滿治：主席、各位委員。剛才委員有很多的指教，我先簡單說明一下，如果委員有垂詢及其他，我再來補充說明。剛才講到保險代理人，確實是在招攬這部分，所以他要負責的部分是有沒有依照我們的規定去從事招攬行為。在管理上，對於保險公司與保金、保代，我們都是從行政上去監理。
至於民事上，剛才有人提到會不會對保戶產生損害？答案是不會的，因為在我們的管理規則中有要求，這個保代若有過失或錯誤導致保戶受損時，還是要依法負起損害賠償責任民事責任。在保戶的權益保障上，他還是要負這個責任，亦即不會因為保代如何就把所有責任歸給保代而保險公司就不用負責，我們認為保代部分應該沒有委員所講的把所有責任轉嫁給保代，因為保險公司該負之責還是要負的，我們要求它還是要盡到該負的責任。
徐委員國勇：這部分是民法，我講的是行政罰、錢的問題，我是說處罰的規定，如果是民法，民法沒有問題，保險公司當然要負責。假設本來該處罰300萬，保險公司會說那都是代理公司的行為，因為對代理公司的罰責是10萬到50萬，我現在講的是行政罰，你卻把它扯到民法的有效無效去，你不能把民法與行政罰攪和在一起。我們現在修的是行政罰，不是在講保險契約的有效、無效以及保險契約要不要負責任的問題。我在講的是行政罰的問題，因為保險公司推給代理公司的話，處罰金額就變得很少。
李局長滿治：我瞭解委員的問題，保險代理人管理規則中對於其應負之責都有一些規範，有關保險業招攬、核保、理賠相關的責任也都有規範，所以，委員擔心會把責任歸到代理公司的部分，在我們目前看來，他雖然這麼講，我們不見得就會接受其說詞，還會去判斷這是代理人還是保險公司該負的責任。因此，這部分剛才委員是說提高罰責……
徐委員國勇：因為你們會判斷，就會全部判斷到這是代理公司的責任，所以責任就變輕了。

不會。
徐委員國勇：我們可以判斷其中一定有一些關連性，可是，其關連性不夠強的話，你又只能處罰它少少的金額，可是還是有關連性，所以……

我瞭解。
徐委員國勇：我的意思是代理公司的行政處罰方面，事實上他就是保險公司的代理人，其行為就是保險公司的行為，在這個概念之下，其行政罰不應該低於保險公司。
李局長滿治：向委員報告，在某些案例中，其實保險業與保險代理有時候也會同時被我們處罰，如果他們分別違反規定，我們也會同時予以處罰，不會使其有轉嫁的狀況。剛才委員建議上限還是維持原來的規定，多一點彈性，我們對此也沒有意見。
曾委員銘宗：非常謝謝各位委員能夠支持這個提案，現在能否把300萬略微降低？因為原本86年時只有30到150萬，我們現在把它降到100萬好了，也不要降太多。
陳賴委員素美：這個好像不應該是「喝palaken」，本席希望是維持最高的金額，也就是給金管會一個最大的裁量權，他們不需要罰到最高，除非是情節很嚴重。而且，現在保險業蓬勃發展，我本身在民間也常聽到，業務員在拉保險時講得天花亂墜、理賠時困難度又相當得高，所以，針對保險業者規範部分，我認為可以從其經營模式、社會企業責任來看待，也可以給金管會一把尚方寶劍，否則給予保險業者這麼輕微的罰責，與其給社會大眾對保險業的觀感真的是差異太大了。尤其現在保險金額與投保率都非常高，我認為要讓民間消費者有保障的話，上限的部分還是要維持現行。因為通貨膨脹不斷，這個300萬其實倒也還好。以上。謝謝。
羅委員明才：其實兩個是完全不一樣的概念，大家試想，如果你對國泰金控的蔡宏圖開罰300萬，他也不痛不癢，可是，如果你罰小公司300萬，它大概就要準備收攤了。在法律的主體上，完全不一樣。這些保金、保代公司中，有些是長期在外日曬雨淋的業務員不斷去跑業務，累積了十幾、二十年的客戶後，才出來開了一家小小的保金、保代公司，結果你一次罰它300萬的話，剛才有人說他們是「虎仔」（臺語）……