請勞動部陳部長報告。
陳部長雄文：主席、各位委員。今日承蒙　貴委員會邀請，就「部分工時工作者全職化危機：如何避免企業濫用時薪制造成勞動貧窮」提出報告，至感榮幸。以下謹就此議題提出報告，敬請　指教。
一、部分工時工作者就業概況
(一)我國部分工時工作者就業情形
部分工時勞工係謂其所定工作時間，較該事業單位內之全部時間工作勞工（以下稱「全時勞工」）工作時間，有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之。
根據行政院主計總處104年5月之「人力運用調查」，我國就業人數1,117萬9千人，屬於部分工時之就業者人數為40萬5千人，占全體就業者之3.62%。（其中就業型態屬「受僱」者為35萬8千人，占總受僱者比率為4.05%）。
按性別觀察，104年男性從事部分工時就業者（16萬5千人）占男性就業者（622萬8千人）之2.65%，女性從事部分工時就業者（24萬人）占女性就業者（495萬1千人）之4.85%。
按年齡層觀察，25~44歲青壯年（10萬6千人）1.78%最低，15~24歲青少年（13萬8千人）17.62%最高，主要利用課餘或假期工作。
按教育程度別觀察，則以大專及以上程度者（20萬人）3.70%較低，國中及以下程度者（8萬7千人）4.22%較高。
(二)主要國家部分工時就業者情形
依據勞動部103年性別勞動統計，經濟合作暨發展組織（OECD）以主要工作每週工時未滿30小時作為各國部分工時就業者比較之基礎，結果顯示，部分工時就業者占全體就業者的比率以歐洲國家較高，且各國均為女性比率高於男性。
103年主要國家部分工時就業者占全體就業者比率以荷蘭38.5%居冠，依序為澳洲25.2%、英國24.1%、德國22.3%，亞洲國家日本為22.7%、韓國10.5%，我國3.1%。按性別觀察，荷蘭女性部分工時就業者占女性就業者之比率高達6成，澳洲、英國、德國及日本近4成左右，我國僅為4.0%。
(三)部分工時勞工就業實況調查
勞動部於90年起首次針對部分工時勞工就業狀況進行綜合實況調查，並自93年開始定期每3年調查並發布調查報告，依據103年最近一次之部分工時勞工就業實況調查報告，說明如下：
部分工時勞工主要工作內容以「餐飲服務生」、「事務工作人員」、「收銀員」為前三名。
部分工時勞工的身分別，以「在學」所占比率40.3%最高，其次是「家庭主婦（夫）」占22.4%，二者合計超過6成，顯示部分工時勞工多為學生或家庭主婦（夫）兼職。
部分工時勞工薪資計算方式以「時薪制」計薪者最多，占72.5%，「月薪制」占18.6%，「日薪制」占6.2%，「按件計酬」占2.7%。按主要工作內容觀察，各職類多以按時計酬者比率較高，其中以「餐飲服務生」占95.8%、「加油工」占94.7%、「收銀員」占94.7%為最高之前三職類。
部分工時勞工平均每週實際工作時數為22.2小時（含加班工時）。實際每週工作時數未滿30小時者占70.8%（其中「未滿20小時」占37.3%、「20~未滿30小時」占33.5%），「30~未滿35小時」占13.4%，「35~未滿40小時」占8.2%，另外有7.6%的部分工時勞工每週工作時數在40小時以上（「40~未滿42小時」占5.1%、「42小時以上」占2.5%）。
部分工時勞工中，9成未加班，僅1成有加班，加班者平均每月加班9.4小時。按主要工作內容觀察，以「加油工」加班時數最高，為19.8小時；其次為「個人照顧工作人員（含居家照顧）」之16.0小時。
從事部分工時工作之原因，以「能選擇工作時段」的比率最高占48.1%，其次為「貼補家用」占38.9%及「因為目前還是學生」占33.1%。
二、部分工時勞工相關保障
勞動基準法並未排除部分工時勞工之適用，其勞動權益與一般勞工並無不同。為保障部分工時勞工之勞動權益，勞動部業就工資、休假及請假、資遣及退休、職工褔利、勞工保險、安全衛生等相關議題，於103年1月27日訂定「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」，並函請地方勞工行政主管機關轉知所轄事業單位遵循辦理。事業單位如因而違反相關規定，回歸各該條文處罰。
(一)工資、休假及請假
考量時薪制之部分工時勞工，大都屬學生或二度就業婦女等勞工，行政院於100年8月核定基本工資時，指示進一步強化保障其權益，本部爰召開專案小組會議研商，復經101年基本工資審議委員會第25次會議審議通過，每小時基本工資之計算，以每月基本工資推算每小時基本工資之算式所推得之104.3元為基礎，再加成10%左右，分二階段調整至115元。嗣於日後基本工資調整時，亦比照每月基本工資之調幅，調整每小時基本工資。爰部分工時勞工之每小時基本工資之工資率，相較於全時勞工之每月基本工資，已見提昇，就部分工時勞工工資之權益保障，已為特別考量。
部分工時勞工仍有勞動基準法特別休假及勞工請假規則規定之適用，所差別者，僅為其請（休）假之給假，係按均等原則，以部分工時勞工平均每週正常工時占全時勞工之比例計算，以資衡平。
(二)資遣
適用勞動基準法之部分工時勞工，如雇主有違反勞動契約、勞工法令等情況，或有不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬者不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止勞動契約，並得依該法第17條或勞工退休金條例第12條規定要求雇主發給資遣費。
如雇主未有該法第11條、第12條或第13條但書規定之情事，不得片面終止勞工之勞動契約或要求勞工自請離職。部分工時勞工若因此與雇主發生勞資爭議時，可檢具相關資料，向工作所在地之勞工行政主管機關請求協處。
(三)退休
勞工退休金條例第6條及第14條規定，雇主應為適用該條例之勞工，按其每月工資總額，依「勞工退休金月提繳工資分級表」，以不低於所對應月提繳工資之6%提繳退休金，儲存至勞保局之個人專戶。另具有勞動基準法工作年資之勞工，雇主應依同法第55條及第84條之2規定標準，給付勞工退休金。無論全時或部分工時勞工，均有前開規定之適用。
(四)勞工保險
勞工保險係屬在職保險，目的在保障勞工之工作及生活安全，故課予雇主應為員工辦理加保之法律責任。且勞工保險條例係一體適用於全體受僱勞工，故僱用部分工時勞工之雇主，仍應依規定為勞工辦理加保，以保障其勞保權益。如雇主未依規定為勞工辦理加保，依該條例規定將課處雇主應負擔保險費金額4倍之罰鍰，並賠償勞工所受之損失。
三、落實僱用部分工時勞工權益策進作為
(一)現行維護部分工時勞工權益作法
104年針對僱用部分工時勞工較多之旅宿業、餐飲業、加油（氣）站業、批發零售業（如量販店、連鎖式超商）等，合計實施檢查11,587場次，違反法令計2,507件次，其中違反規定較多之前5項如下表，總計罰鍰約5,741萬元。
此外，為加強宣導部分工時勞工勞動權益，勞動部每年皆與縣市政府合辦勞動基準法令研習會，督促雇主遵守規定。
(二)未來短期及中長期維護部分時間工作勞工權益作為
短期而言，本（105）年度將持續針對僱用部分工時勞工較多之行業，列為重點檢查對象，並就勞動基準法之遵循及是否依規定覈實參加勞工保險等重點，增加勞動檢查次量，以保障勞工權益。
針對勞工面向，將運用多元媒體宣導，並就工讀比率較高之高中（職）及大專在學生，運用官方臉書粉絲頁之社群媒體擴散效應，持續以主動、活潑方式將權益保障規範加以宣導。
中長期而言，為提升勞工之更多工作選擇之可能性，本部將持續透過產業人才投資計畫、提升勞工自主學習計畫等措施，提升在職勞工知識、技能、態度，累積個人人力資本。
本部將持續督促雇主落實「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」，並配合法令之修正，研議修正前開注意事項。此外，另將蒐集各國部分工時相關資料，研議強化部分工時勞工權益法制，俾以保障勞工權益。
以上報告，敬請各位委員指教。
主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為10分鐘；上午10時30分截止登記；委員如果有書面質詢請於散會前提出，逾期不受理；中午12時開始處理臨時提案。
請洪委員慈庸質詢。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。很高興昨天看到衛福部部長還是有出席，今天勞動部陳部長也有出席，本來是次長要來的。再過3天就是5月1日勞動節，在這個節日之前討論勞工議題滿有意義的。我曾經看過媒體報導過，陳部長要推動的法案除了縮短工時及週休二日之外，還有派遣勞工保護法，這在你心中是很重要的事情。其實勞動部在2014年有草擬過這部法，但是一直到現在都沒有進展。針對當時一直想要推動的派遣勞工保護法目前的狀態跟進度，你有什麼樣的想法？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。謝謝委員指教。派遣勞工保護法，會使現在大家關心的部分工時或全時工作者能夠有比較充分的保障。我們當初草擬這部法有幾個重點，第1個是要派單位跟派遣單位要同負雇主的責任，因為最大的爭議是兩邊都不負雇主的責任；第2個是要同工同酬，亦即被派遣者跟正職工要同酬；第3個是要限制派遣勞工的比例；第4個還有其他權益的保障。我們在103年2月已經報到行政院，最後大家一直沒有辦法達成共識的是派遣勞工的比例；當時我們定為3%，但是企業界認為這會對他們的用人彈性造成太大的限制，勞工團體則認為3%太高，甚至有部分意見希望有落日條款並逐漸降到0。這一點一直沒有辦法達成共識，所以在行政院審查的時候也沒有辦法完成。
洪委員慈庸：到2016年為止，行政院對這件事情的態度還是沒有比較清楚嗎？
陳部長雄文：我上任之後有做過很多努力，並分別拜訪工商團體，他們希望3%的部分能夠依照不同的季節或是性質給予彈性。我跟勞工團體談的時候，他們沒有表示有太多空間，連3%都不能接受。在這樣的情況下，即使我很努力的協調也沒有得到結果。我們這邊處理不出來，行政院也無法審查下去。
洪委員慈庸：我大概瞭解行政院的態度了。現在已屆政權交接的時刻，不管未來新政府對於派遣的態度是禁止或是合法，我們都要留意目前有一些現象其實滿嚴重的，尤其是政府跟國營事業帶頭使用派遣勞工的問題非常嚴重。依據103年度的調查，勞動部運用非典型人力的人數比高達6成，我相信部長可能看過這樣的數字，衛福部運用非典型人力的人數比例也非常高。你知不知道政府單位運用派遣人力的人數跟比例有多高？
陳部長雄文：整個中央政府算起來大概是3%左右，但是勞動部的話因為勞動力發展署本身有很多業務沒有辦法補充正式的員額，又要做好就業服務或是職業訓練工作，所以有很多都是用派遣，我們希望能夠逐漸降低這個比例。
洪委員慈庸：我記得行政部門當時說只要涉及公權力的行使就不應該使用派遣。請問政府單位在使用派遣人力的時候，真的有依循這樣的標準嗎？
陳部長雄文：我們現在的派遣人員，大概都是分派在各縣市各個角落的就業服務站。就業服務站基本上是受理民眾就業服務的申請，後面的處理事宜最後還是要由正式的公務員審核及核准，前置作業的部分就會由派遣人員協助辦理。

部長有沒有辦法瞭解其他部會運用派遣人力的狀況？
陳部長雄文：我們大概有去跟各部會進行瞭解，大部分的部會也都知道派遣人員未具有被賦予執行公權力的身分，所以他們多數都是協助正職的公務員處理事務，最後蓋章的還是正職的公務員，而且要負公務員的責任。
洪委員慈庸：做政策研究等核心業務的話，可以用派遣嗎？我們有查到資料顯示在政策研究上也是用派遣員工。
陳部長雄文：那就要看是什麼政策，因為一般而言派遣人員的年資比較淺，資歷也比較不足，在這樣的情況下，部會找他研擬政策的話，那個政策可能比較不周延。
洪委員慈庸：你們說推動派遣法的時候要保障勞工的權益，其中當然有剛剛講的同工同酬的問題。請問你們在同工同酬上的認定標準是什麼？
陳部長雄文：現在的問題是派遣公司把勞工派到要派單位去的時候，派出去算3萬塊的話，派遣公司會扣手續費、行政管理費；如果扣除1成的話就少3,000塊，假如扣掉2成的話就少6,000塊。我們希望未來這3萬塊應該實質的發給勞工，至於行政管理費則應該是外加的。我過去在臺北市政府服務，那裡也有派遣勞工而且是用外加的方式。現在有很多是用內含，這樣的話就剝削到勞工，我們主張未來應該走外加的方向。
洪委員慈庸：除此之外，你們對於休假或加班費的認定標準是什麼？
陳部長雄文：這個全部都跟正常的勞工一樣，但是我們也會加強查察，因為有些雇主不見得會落實這樣的要求。在我們的認知上，派遣勞工跟正常勞工一樣享受勞基法給予的所有保障。
洪委員慈庸：如果我們真的能夠做到同工同酬，使企業的成本都一樣的話，他們根本就不需要再去聘用派遣勞工，其結果即使我們訂定派遣勞工保護法並強制執行，它的意義也不大。
陳部長雄文：派遣勞工保護法的積極意義是消滅派遣，這也達到大部分勞工團體的目標，所以我們跟勞工團體溝通的時候也表示先讓這部法上路，在上路之後就會有很多對雇主的要求，因此產生壓力跟負擔，慢慢的雇主就不願意用派遣，於是派遣自然就被消滅了，這樣就達到勞工團體要求的最終目的了。
洪委員慈庸：勞動部的說法是有派遣勞工保護法的話，可以消滅派遣的模式，但是勞工團體認為立這個法的話反而將派遣合法化，企業更有標準判斷是否要用派遣員工，所以大家的意見不太相同。現在政府單位用許多派遣，而且比例也不算低，可是我們認為政府單位應該做比較好的示範，不建議也不傾向於認為政府該使用派遣勞工。事實上，時代力量從以前到現在都認為政府單位不應該使用派遣勞工。對此你們的說法是因為總員額法等種種制度的關係，所以沒有辦法，因此迫於無奈一定要用派遣。如果是你個人的話，支不支持政府單位禁止使用派遣？
陳部長雄文：其實這個問題可以深入探討，我們看看世界各國，像是荷蘭的派遣高達28%，日本跟英國派遣的比例都非常高，我們也不能說他們的經濟比我國不好。派遣有存在的空間，但是完全排斥是否妥當？以公務系統來說，我們很可能有在短期之內需要大批人力的狀況；政府在員額有限又要完成任務的時候，就可能在短期之內聘一些派遣人員以便完成，並在完成之後將他們資遣掉；這是一種做法，藉此保持彈性。如果完全沒有的話，若現在忽然接到棘手的工作，例如921重建工作，立刻需要1,000名人力協助，但是正式公務員沒有員額的話，馬上就會碰到困難，使任務型的工作可能沒有足夠的人力處理。
洪委員慈庸：我們非典型的工作型態其實還滿多的，我覺得遇到臨時的狀況時，這些工作型態其實都還是有辦法因應這樣的需求。
你的報告有提到部分工時，我針對這個部分有幾個問題。根據主計總處的人力運用調查，部分工時勞工的人數大概是5萬8,000人，到了2015年是40萬5,000人，成長了7倍。請問成長的主要原因是什麼？
陳部長雄文：我們看到部分工時者的結構有相當大的比例是學生，因為15歲以上的學生去打工的比例增加非常多。以前學生打工的機會不多，可是現在很多企業喜歡用部分工時的學生，你看加油站的加油工都是學生，禮拜六及禮拜天在餐廳端盤子的也都是學生；這是因為這些行業開始發達之後提供工作機會，所以部分工時勞工會增加是必然的現象。
洪委員慈庸：以前這些人可能是正職，後來因為學生很喜歡去打工，所以企業就僱用學生，變成部分工時勞工嗎？
陳部長雄文：不是，餐飲業過去可能沒有這麼多工作機會，相對的像觀光客從8年前到現在增加了3倍，所以雇主需要更多的從業人力，而且可能只有禮拜六及禮拜天有需求，所以就會聘用學生。我必須說現在的學生不像我們那個時候，學生就是學生；現在的學生還會兼職打工賺一些生活費，我們當時則都是靠父母養育，所以是不一樣的。
洪委員慈庸：你講的部分也有道理，我的年代可能再比你小一個世代。

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。有關部分工時勞工應給予特休假，依照其工作時數和正常工時的比例來核給特休假，這點在注意事項裡面有明確的規範。但是我們也知道委員提到的情形是現存的現象，還是有很多業者並沒有落實法令的要求。在過去這幾年，我們都有加強這方面的勞動條件檢查。
王委員育敏：勞檢之後都有改善嗎？你們有沒有去追蹤？你剛才提到有一萬多件違反規定，……
陳部長雄文：不是，查了一萬多件。

有多少是違反的？
陳部長雄文：有2,500多件違反，其中沒有給特休假的大概有400多件。

比例還是相當高。
陳部長雄文：比例大概將近4%，這是在我們查到的裡面。
王委員育敏：這是你們自己的調查，這個比例恐怕跟稽查到的數字有一段落差。
陳部長雄文：我們做勞動條件檢查和做統計的調查，中間還是會有落差。
王委員育敏：本席比較在意的是，你們後續要如何加強改善？這麼多打工的年輕朋友、大學生是不是應列為最最優先？你們在做勞動檢查的時候有沒有設定優先順序？過去這一萬家有沒有特別鎖定對象？例如僱用部分工時勞工以年輕人為最高比例的，就作為最優先的稽查對象，然後強力要求他們改善。
陳部長雄文：委員問到的是我們稽查做法的優先度，現在我們優先做勞動條件檢查的是旅宿業、餐飲業、加油站、批發零售業，這些都是僱用部分工時勞工比較多的行業別。我剛才講的那一萬多件是針對這4個業別，我們全年做的勞動檢查大概是5萬件。
王委員育敏：我知道，在這4個業別中的餐飲業，現在餐飲業提供服務的幾乎都是年輕的朋友，如今餐飲業這麼多，服務業這麼興盛，可說是年輕朋友最容易投入打工的一個產業。在這一萬多家裡面，餐飲業占了幾家？有詳細的數字嗎？

請勞動部職業安全衛生署劉署長答復。

餐飲業占的比例是多少？
劉署長傳名：我們沒有區分，是把住宿和餐飲合在一起，因為有些飯店的住宿和餐飲是合在一起的。
王委員育敏：我希望你們的稽查是有重點的，你們的報告寫得非常清楚，裡面有4成都是年輕朋友，所以你們應該鎖定年輕朋友經常打工的場所作為重點稽查的對象。根據我個人的觀察，一個年輕學生有能力對抗老闆，談條件要求按照勞基法應該給予幾分之幾的特休假嗎？你認為有多少年輕人敢用個人的力量，勇於捍衛自己的權益？很難。但是如果有主管機關在背後撐腰，主動去稽查，告訴雇主稽查的結果是他們僱用的年輕朋友連一天休假也沒有休過，進而要求業者改善，那你們就是這些年輕朋友最強而有力的後盾，也捍衛了他們的權益。這是非常好的機會教育，讓這些年輕朋友知道他們雖然是part-time打工，但是勞動部已頒定應行注意事項，如果他們連續打工超過一年，就可以享有一定比例的特休假。這件事其實滿重要的，在五一勞動節的前夕，我希望未來勞動部能強化去執行，好不好？
陳部長雄文：事實上，我們針對工讀生有列一個專案，尤其是暑假的時候。每年7月到9月會實施這個專案，對打工的學生強化這部分。
王委員育敏：好，除了要給予這些部分工時勞工休假以外，假要怎麼休或許也可以參考日本的經驗，日本有高達22%是部分工時勞工，因此他們的制度建構得更為完整。他們光是討論部分工時勞工特別休假的規定，表格就這麼細緻，你們卻是用一句「應該要以部分工時勞工正常工作時間占全職勞工全年正常工作時間之比例」來帶過。反觀日本是怎麼分的？他們是分成每個禮拜工作幾天，一年工作的日數是幾天到幾天的區間，工作年資從半年開始計算，1.5、2.5……排過去，列成一個矩陣。他們的做法非常細膩，很清楚而具體地告訴部分工時勞工，你落在哪個區間、你的年資到哪一年、你的工作日數達到哪一天，你就可以享有幾天的特別休假。勞動部雖然已頒定「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」，但是在細緻的執行面卻完全授權，讓雇主跟勞工自行訂定，因為這個應行注意事項是規定「得」，不是「應」。在此情形下，當部分工時勞工想要積極主張權益時，就沒有一個參考的標準，因為你們只有原則性的指導。我覺得日本的做法可以參照，讓部分工時勞工的休假更為具體、更有一定的原則，也讓更多雇主知道該怎麼做才合理。日本並不是不管打工幾個小時一律享有7天休假，不是那麼寬鬆，而是按照實質的貢獻和工作時間給予一定合理的特休假，這是非常合理的做法。本席特別提出來，希望勞動部可以參照，未來部長是否可以持續往這個方向作更細膩的規劃？
陳部長雄文：是，我們在今天的報告提到，這個注意事項才實施了兩年，應該馬上會作檢討。

滾動式檢討。
陳部長雄文：今天委員提出的這個建議就很值得參考，在後續的檢討中，有些要再細緻化或是再補充的話，我們可以把委員的建議納入參考。
王委員育敏：今天這樣的專案討論很有意義，可以讓部分工時勞工在權益上得到更大的保障，尤其其中有4成是年輕朋友，所以主管機關的力道可以再強一些，來保障年輕朋友的工作權益，好不好？
陳部長雄文：是，謝謝委員。

謝謝部長。

請劉委員建國質詢。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。根據行政院主計總處的人力調查，2005年部分工時工作者只有5.8萬人，到了2015年，不到10年時間已經成長高達7倍。依部長之見，部分工時工作者的數量越來越多，意味著台灣的勞動市場是什麼樣的狀態？是好還是不好？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。剛才在報告有顯示出來，這裡面有40%是學生，以前學生在就學時期打工的比例沒有那麼多，但在過去這十年來，學生打工的比例有成長。其次是二度就業的婦女也占了百分之二十幾，他們在能兼顧家庭的情形下願意加入職場，所以過去這幾年婦女的勞參率有所成長，有些是透過部分工時的方式來工作。
劉委員建國：我有個表格提供部長參考，如果以婦女的部分來說，我國婦女部分工時工作者的比例可能是全世界最低的，你知道這種狀況嗎？
陳部長雄文：婦女占部分工時工作者的比例大概是26%，學生占40%，這兩個加起來就占了百分之六十幾。
劉委員建國：我國是差不多3.1%，日本是22.7%，高達我國的7倍；韓國是10.5%，是台灣的3倍。美國、加拿大、英國、法國分別是12%、19%、24%、14%，唯獨台灣是3.1%。部長，這是什麼狀況？
陳部長雄文：我們用的基礎不同，在報告第3頁的圖表中，我國男性部分工時工作者占就業者之比率為2.3%，女性占4%，而日本的女性就占了37.2%，男性是12%。在第3頁有一個我國和世界各國的比較。
劉委員建國：我是依據你們的資料來請教部長，我們的比例是個位數，日本高達我們的7倍，韓國是3倍，美國是4倍多，加拿大6倍多，英國還高達快要8倍。如果和歐美國家、鄰近國家做比較，我們女性部分工時工作者的比例都非常低，這意味著什麼樣的狀態？請部長詮釋一下。
陳部長雄文：這些部分工時工作者的婦女大概都是二度就業，她們的第一次工作應該是全時工作，可能為了照顧家庭而離開職場。另外，我國部分工時的機會比較少。
劉委員建國：這有很多面向，我們應該說台灣女性參與部分工時的相關保障，例如他們期待能夠準時下班，回去可以照顧小孩，但是你們在勞檢過程中應該可以看出端倪，這些工作無法讓他們準時上下班，無法讓他們在職場裡得到應有的保障，所以台灣女性參與部分工時的比例就會偏低。當然還會有其他的面向，稍後部長可以再答復。
第二個問題是，你們到底是用什麼樣的規範？剛才部長提到用「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」來規範，針對四十幾萬的勞動族群，僅有一個注意事項加以規範，這有道理嗎？這個注意事項已經施行兩年了，針對部分工時工作者，這個注意事項在103年1月27日做了修正，現在還有沒有必要修正？你們以一個行政指導的注意事項規範這些人的權利義務，這樣有點不對吧？

對。
陳部長雄文：但是很多的雇主、甚至是勞工本身認為部分工時者不適用勞基法，因為有這樣的誤解，因此我們以注意事項的方式，將部分工時勞工在勞基法中應該保障的權利義務。在這個注意事項中全部再重申一次。其實，注意事項所規範的全部事項在勞基法的相關規定都有，我們只是將其彙整出來，這些事項都應該……
劉委員建國：簡言之，「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」規定：「部分工時勞工：……，較該事業單位內之全部時間工作勞工（下稱「全時勞工」），……」，請問部分工時勞工與全時勞工工作時間的比較基準為何？該事業單位是否分為內外勤勞工一起比較？是否須依照工作類別加以細分？基本上，我沒有看到相關規定。
其次是縮短時數，由勞雇雙方協商議定，到底勞資雙方如何議定？究竟工時多少小時以下，才可稱為部分工時勞工？這部分也沒有明確規定。假設我是老闆，勞工可以與我議定8小時嗎？勞工也只能摸摸鼻子簽訂。如果他可以跟老闆議定8小時，豈能稱為部分工時者？他應該是全職，對不對？
陳部長雄文：委員提到一個重點，部分工時勞工的工作時數較全時工作者的正常工時要低、少，至於少多少是由雙方議定，所以如果議定為8小時即是全時工作者。

所以不能議定為8小時？

請勞動部勞動條件及就業平等司謝司長答復。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。有關委員關心部分工時勞工的權益，剛才報告提及他們的時薪已在101年提高，目前為120元。如果一天工作8小時，週六、日未上班，每個月工作22天，他領取的薪資為21,120元，若是領月薪的勞工有可能只是領基本工資20,008元，所以以時薪來計算，其實部分工時勞工的薪資會高於20,008元，因為時薪的工資率已經將月薪提高了。
劉委員建國：這個金額是將例假日及國定假日的工資都納入，所以算起來時薪是125元。

謝謝。

請蔣委員萬安質詢。
蔣委員萬安：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們探討部分工時是否有全職化的危機並做通盤檢討，我們先了解幾個數據，其實勞動部的報告也談及相關的數據。過去十年來，國內部分工時者的人數的確增加了5倍，從2005年的5.8萬人至2015年的40.5萬人，這項數據只顯示部分工時工作者人數的增加。請教部長，到目前為止，近幾年部分工時者是否有全職化的趨勢？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。如果部分工時者能夠全職化，雇主應該要將他納為全職的正式員工，站在勞動部的立場，對於部分工時工作者與全職員工，勞基法給予的保障及權利義務都是相同的，所以對雇主而言沒有差別。只是部分雇主利用勞工不了解自身權利義務的情況下，做出某些剝削的行為，對此我們必須改善。
蔣委員萬安：部長提到現在有一些雇主透過巧立名目的方式，名義上是聘用部分工時者，實際上卻讓他們做全時工時者的工作，最基本的，我們從他的工時得知，幾乎相當於全時工作者的時數，甚至是超過。這個問題也是今天探討的重點，根據勞動部掌握的數據，到底部分工時者是否有全職化的惡化趨勢？
陳部長雄文：依照我們調查的資料顯示，所謂全時化就是40小時，目前超過40小時以上的部分工時者為7.6%，對此我們會深入追蹤，部分雇主表示是因為加班所致，但我們不完全採信他們的說法，必須進一步的追蹤。

請部長說明勞動部頒布的應行注意事項對於部分工時者的定義？
陳部長雄文：部分工時者是工作時數比全時勞工的工作時數低或少的勞工，至於時數低或少的程度是由勞雇雙方議定。
蔣委員萬安：的確，依據應行注意事項的定義，部分工時勞工的工作時數較全時勞工有「相當程度縮短」，但「相當程度縮短」的規定就相當的模糊不清，才會造成很多雇主巧立名目，透過迂迴的方式，以致聘用部分工時者從事全時的工作。針對「相當程度縮短」，到底何謂「相當程度」？
陳部長雄文：對此我們也參考其他國家的作法，例如OECD國家，因為各國都不一樣，也沒有定義。據了解，他們也是以比正常工時短的方式，以30小時做評估標準。
蔣委員萬安：對，在報告中提及OECD國家是以30小時為標準，您在統計國內數據，也是以30小時為標準。本席並非要求一定要以30小時為標準，但是可否考慮或思考，因為目前部分工時工作者有全職化、惡化的情形，部長剛才也提及為了要檢討有些聘僱的部分工時者實際工作時數已經相當於全時工作者，根據數據顯示，工時35至40小時者為8.2%，超過40小時者為7.6%，可見此一現象其實是惡化的。如何明確定義「相當程度縮短」？是否訂定一個最低的標準，多少小時以下才算是部分工時者，多少小時以上則稱為全時工作者？有沒有可能將其定義更明確，以避免雇主巧立名目，透過迂迴的方式，造成現今惡化的情形？
陳部長雄文：這個絕對有檢討的空間，在注意事項實施兩年以後，若仍有這麼多人鑽巧門，我們寧願訂出一個較為剛性的定義，可能也是一個方向。
蔣委員萬安：謝謝部長，我認為勞動部對這方面真的必須進行檢討，並朝這個方向思考。剛才前面的委員也提到，如果現在最低工時40小時，可能在排班時故意安排38小時或39小時，甚至現在有些雇主是超過40小時，也僅以部分工時來規範，OECD國家的標準也是以30小時。我認為應該要將其定義更加明確化，如果初期仍以行政命令的應行注意事項規範，可是定義不要再以「相當程度」這個漏洞，讓雇主得以巧立名目。
另外，剛才部長提及縮短時數是由勞雇雙方來協議，我們了解的是，大部分的部分工時者有四成是在學學生，有兩成多是婦女朋友，所以學生及家庭主婦就占了六成，當部分工時者與雇主協議時，他們在社會上是相對弱勢的，部長同意嗎？

的確有這樣的數據嗎？
陳部長雄文：對，有。
蔣委員萬安：除了這幾個行業之外，針對其他行業有聘用部分工時勞工進行的勞動檢查，場次多少？違規件數有多少？以及它的比例？請部長提供相關資料予本席參考。

請勞動部職業安全衛生署劉署長答復。
劉署長傳名：主席、各位委員。我們進行勞動條件檢查，如果是專案檢查或是一般性檢查、非申訴檢查，很少針對勞工的身分別加以處理。

所以沒有針對一般事業的部分工時勞工……

未來是不是可以做？
劉署長傳名：這會有困難度，因為這裡面有非常多身分別，若按照不同身分別來執行勞動條件檢查，會出現窒礙難行之處，因為現在去檢查的就是檢查那裡受僱的工作者，並不會區分他是部分時間工作或者他是一名司機或會計等等，如果要做這樣的區分，這個勞動檢查在執行上會有一些問題存在。
蔣委員萬安：今天我們在探討部分工時勞動者的權益，我覺得做一般事業的調查時，還是可以針對部分工時來做調查，還是可以區分他的身分別。剛剛部長認為有做調查，但實際上是沒有，是不是應該可以把這部分加進去？這幾個行業包括餐飲、加油站、零售業等，的確有較多比例是部分工時者，可是一般事業還是有啊！我想還是要做全面的調查，如果我們真的要檢討部分工時的相關缺失，部分工時者是否有全職化的趨勢？我想我們要做更全面的調查，這部分不能說因為有困難就不做。
劉署長傳名：如果用調查的方式是比較容易做到這個地步，就是做一切勞動條件狀況調查，但是做勞動檢查可能不是很適合用這種方式去做身分別的區分。
蔣委員萬安：如果做調查是可以，對不對？

請勞動部陳部長答復。

一個月是以30天來計算嗎？
陳部長雄文：30天減掉8天週末，即22天，算起來是21,120元。
林委員靜儀：如果我是部分工時的員工，我做滿時數的薪資就是這個樣子。如果到了第9個小時，我要加班時，加班費要如何計算？
陳部長雄文：若他是正常加班，前面2小時是加給三分之一的薪資。

即120元乘以1.33？

工作日數是把假日有薪還是假日無薪算進去？

這很合理啊！老闆本來就該給他薪水。
陳部長雄文：所以就是這邊來cover，他不上班的時候老闆也給他薪水，在加班的時候，算起來……
林委員靜儀：所以當我週末、放假日的時候是有薪水的，我的加班就是比較沒有價值的加班嗎？
陳部長雄文：當年在訂基本薪資的時候，部分工時者是用一般工時者的時薪再加10%，希望逐漸讓部分工時者能夠得到更好的保障。
林委員靜儀：我當然同意，若以這樣的計算方式，部分工時的加班是受到保障的。從今天勞動部給我們的報告得知，部分工時者的加班比例其實只有1成，若是雇主來計算，到了第9個小時，最好是讓我的正職員工來加班，因為他1個小時的加班費會少非常多錢。
一開始我就先破題，請部長跟我們說我們的基本工資就是每小時120元，這是確定的，我們國家明確的政策就是一個小時應該有120元的勞動報償。如果是這樣的話，勞動部可否檢討一下，為什麼當我上班第9個小時的時候，我的國家就不再保障我一個小時應該是120元的勞動報償？你去除以240……
陳部長雄文：這兩個是不同的，方才特別強調……
林委員靜儀：我的邏輯只有一個，就是我們國家如果認為一個小時應該給的薪資是120元，那就沒有說我是一個月薪制的人，我第9個小時工作的價值就比較低。
陳部長雄文：那就是所有勞工的工資應該用120元乘以240，就是他的薪水應該……

我們要把一個勞工的薪資算到連上廁所都要感謝老闆給我5分鐘去上廁所嗎？
陳部長雄文：我的意思是，如果委員要以這個邏輯去run，當然月薪制也應該用……
林委員靜儀：部長，您是勞動部部長，我們對你有比較高的期待，勞動部就是站在一個對勞工最好、有基本保障的立場，當然這個我也算過，如果這個勞動者的月薪可以到28,800元的話，他就可以比20,008元除以240好一些。其實我們國家在邏輯上是兩軌的，也就是說，我們國家認為一個小時的薪資是120元，但是我要計算聘僱員工的加班費時，就不是用一個小時120元的薪資來計算，以這個邏輯來看，我們國家在勞動權益的保障上，這部分是有問題的。關於這部分，我們在這裡去計較一個小時差三、四十元，如果勞動部是站在保障勞工勞動權益的立場上，本席比較希望勞動部能站在為勞工爭取最高權益的立場，而不是幫他計算說，因為你週末有休息，老闆有給你薪水，事實上，他週末有休息，一個雇主給勞工休息是雇主對於他的勞動力應有的報答，而不是說你有休息，我還有給你薪水，你應該感謝我，我覺得邏輯上應該要這樣計算。
其次，今天許多委員都很關心部分工時的問題，我必須正面肯定勞動部今天提出來的許多數字，你們明確提及部分工時勞工的勞動時數，也整理出部分工時的勞工真的像一般所預期的，大部分是學生或是必須同時負擔家庭責任的人。關於鼓勵婦女積極參與勞動的部分，過去有一些狀況是當他家裡有人需要照顧時，他就很難進入月薪制的工作，他傾向要選擇時薪制，因為早上可能要彈性的讓他帶小孩到學校等等。站在這個立場上，我也支持比較多元化的職種，甚至部分工時的提出是有助於某些在工作上沒有辦法朝九晚五的人，這是有好處的，不能因為他無法朝九晚五，我們就連工作都不給他。
我們期待的是：我們應該要保障這些必須使用部分工時的勞工。相信部長應該很清楚，去年還是前幾年曾發生過，其實這幾年都有這種狀況，就是有些比較大型的企業用部分工時的員工，理論上，一般是8個小時的工作，而他用部分工時就是以時薪計算。勞基法有規定，每工作4小時要休息半小時，所以理論上給他8個小時的工作，這中間算休息1個小時來用餐，因此只給他7個小時的薪資，相信勞動部應該很清楚這個情形，你們也會對這種情形做勞動裁罰，對不對？

我的邏輯其實是說我們國家對於基礎勞動條件的保障是這樣的假設。
陳部長雄文：所以我說這部分讓新部長去頭痛，我大概沒有能力解決這個問題。
林委員靜儀：最後，我必須要講一件事，這與勞動部有關，4月15日有一個勞檢的勞動裁罰，針對南投縣片面取消南投縣教育產業工會會務假的這個動作，勞動部給了勞動裁罰，在這個裁決出來之後，你們並沒有做任何實質的指導，導致縣市目前還在規避這個裁罰，而且還是不願意協商，這部分再麻煩勞動部，是不是可以有比較積極的作為與關注？謝謝！
陳部長雄文：我們會介入協調，謝謝委員的指教。
主席：既然勞動部作成縣政府片面取消會務假的政策是違規的，既然違規了，你們應該要介入要求雇主兌現他們的約定，這件事請部裡面要主動一點。
請李委員彥秀質詢。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。方才提及會務假一事，其實近日我也一直聽到不同工會有提出相關問題，雖然部長的任期只剩最後二十多天，不到三十天，等於是最後一個月了，在過去這段時間裡面，你們在勞資之間做了許多協調、溝通，我們希望有好的開始，也有好的結束。關於這個議題，這段期間我跟很多工會的理事長、領導人物有進行溝通，在溝通的過程中，希望部長在這段時間能儘速針對各工會、各縣市有進一步的溝通、協調，在勞動節前夕，有沒有機會找幾位主要會務同仁進一步溝通，然後要求各縣市去做後續的處理？一個禮拜之內可以嗎？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。這個議題我們的解釋都很清楚，現在可能是在執行面的部分。
李委員彥秀：在執行面如何去落實？中央主管機關可能要發文要求各縣市去做後續落實的動作，好不好？

請勞動部陳部長答復。

可是你們一直沒有將那個法提出來。
陳部長雄文：我們有提到行政院了，但因勞資雙方有非常大的爭議，所以一直無法立法。
陳委員宜民：但是我們現在也查不到那個法的相關資料，你們有放出來讓大家能做討論嗎？
陳部長雄文：可以上網搜尋，那個草案的版本都有在上面。
陳委員宜民：你們應該po上來，至少在你卸任、交接以前，可以將此法草案po出來讓大家討論，因為現在這個法也google不到，等於你們談了半天，我們卻連這個法的精神及內容都不清楚，這部分其實可以繼續來討論。以剛剛本席所提的現象來說，是否可以透過大數據的方式來進行分析，舉例來說，即使每次招標的公司不同，但其僱用人員卻是同一批人，這些情形你們應該都可以從大數據中找的資料才對。
陳部長雄文：這個還是受限於政府採購法，剛剛委員有講到一年招標一次，就是因為一年編一次預算，所以變成它必須一年招一次。其次，委員又希望經驗能夠累積，所以招了之後，行政機關都希望原來的人能夠留下來，所以變成招標的廠商可能是換了人，但是那個人頭還是留下來。
陳委員宜民：像這樣子routine的業務，不就應該是行政單位讓它變成是全職的……
陳部長雄文：所以我們建議委員可以修改政府總員額的限制，因為這也是立法院對行政院下的緊箍咒，總員額就是這麼多，但業務又是包山包海，不管是立法委員或民間都要求我們做更多的為民服務，工作愈來愈多，但是總員額就控制在那邊，只好走這種路了。
陳委員宜民：沒有其他的alternative嗎？你們不能從員額裡面去重新調整嗎？因為事有輕重緩急，你可以做priority setting啊！有些事情你發現說非他們不可，而且這事實上是routine的、很重要的業務，那在別的員額上就可以做一些調配，難道不能在內部做一些調配嗎？這應該是可以的吧？
陳部長雄文：每個單位都有這樣的空間，但是……
陳委員宜民：是不是你的方式問題？我只是覺得或許可以有一些strategy、策略，至少可以提供出來給各部會做參考，舉例來講，像我剛才提到的大數據就是一個。另外，有沒有可能可以逐步廢除勞務類的政府採購案？

但是同時……
陳部長雄文：就像我們大樓的清潔，就是招勞務嘛！公務部門已經沒有什麼工友、清潔工，都不聘了，就是正式的員工都沒了，那我們的辦公場所要怎麼清潔？

我講的其實不是這一類的。

所以我是問你結果是怎麼樣啊？能不能說明？

請勞動部勞動條件及就業平等司謝司長答復。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。有關委員關心醫師工時的部分，我們有跟衛福部溝通，衛福部也是會分階段的，現在是88小時，他們本來是希望在108年評鑑的時候降到78小時，然後112年再降到68小時，我想……

所以在520之前不可能會降到80小時？

希望你們在520之前至少要回復本席。
謝司長倩蒨：好，我們繼續……

謝謝。

請陳委員曼麗質詢。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。五一勞動節馬上就要到了，勞工要上街頭，勞工的聲音也會再發出來。其實今天要討論的就是有關部分工時的部分，目前我們所看到的，就是薄薄的一張管理辦法，這樣的管理辦法管理所有部分工時的勞工。

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。是注意事項，不是管理辦法。
陳委員曼麗：對，所以我們不應該用注意事項，而是應該要有一個更高的法律位階來處理這件事情，因為它的人數是漸漸增加的，那有沒有可能把它放進勞基法裡面，或是直接用一個部分工時專法的方式去處理？
陳部長雄文：因為部分工時大部分都在服務業裡面，所以本來勞基法就有打算要去定一個服務業專章，剛剛委員所講的事項大概都可以在這裡做規範。
陳委員曼麗：我們希望能很快看到部分工時的部分是有法源依據的，而不是用注意事項來解決。其次，基本薪資行之有年，部長應該也知道，幾乎很多地方都在用，像是大學學校裡面也會使用，譬如交通大學是每週工作5天，然後每天9小時，月薪是18,780元（101年）。後來有經過調整，像是台灣大學104年的時候是工作8小時，並調整月薪至20,008元。因此，我想請問部長，像這樣工作的學生，他在學校裡面要工作8小時，那他還要讀書嗎？
陳部長雄文：那要問那個學生，看是要以學生為專職，還是打工為專職。

所以你們會限制學生在學校打工的最高時數嗎？

那就不是長期全職工讀生了。

所以他們是學非所用的狀況？
陳部長雄文：高中畢業就可以端盤子了，他們不需要讀到博士再去端盤子，我的意思是這樣，現在為什麼這麼多……

在台灣學非所用的情況到底有多嚴重？

很普遍嗎？
陳部長雄文：對啊！我們都有調查資料，有一堆大學畢業、碩士畢業或博士畢業的學生去做服務業、去旅館當櫃台或是去餐廳端盤子。
陳委員曼麗：既然勞動部有這些研究資料，你們可以送一份研究資料到我辦公室嗎？謝謝。今天我們會討論這個題目基本上也是因為我們年輕人貧窮化的關係，所以這些年輕人開始會找一些比2萬元薪水再高一點點的工作，他們會到加油站等地方工作，有些加油站付出每月26,000元的薪水，如果這是學生的兼職，我們就會比較擔心，包括年輕人可能要到很遠的地方工作或是工作的條件為何等等，譬如很多加油站雖然是招聘部分工時人員，但事實上幾乎都是全職，而且幾乎都是時薪制。其實我覺得年輕人真的是很辛苦，他們想要自食其力，不想增加家裡的負擔，所以去打工。當打工變成常態之後，我們就看到打工人數也快速成長，台灣勞工陣線提到在2005年時，部分工時者只有5萬8,000人，但是到2015年時，部分工時者已經到達40萬人，成長7倍，所以部分工時未來說不定也會變成常態。請問部長，針對這個部分的法案，你是否有考慮立專法來做法令上的規範？
陳部長雄文：我剛才有提到，我們會針對過去使用部分工時工作者比較多的服務業訂定專章，這是我們目前的政策方向，未來是否要針對部分工時工作者訂定專法，我想這可能要由下一任部長來評估。
陳委員曼麗：雖然部長可能覺得自己快要離職了，但是不曉得目前在勞動部的系統裡，是否有進行相關的研究或是做相關的討論呢？
陳部長雄文：追根究柢，就是我們所有的……
陳委員曼麗：因為所有的事務人員其實是不會換的，所以我想知道這個部分。
陳部長雄文：所有的部分工時者都一體適用勞基法，所以事實上他們跟一般全時勞工的權益及義務一樣，都是適用勞基法，受到勞基法的保障，所以是不是要另外訂定專法？其實我認為另外定一個專法也只是把勞基法再抄一遍，只是把標題改一改而已。
陳委員曼麗：所以部長覺得不用訂定專法，我們就是用……
陳部長雄文：我沒有說不用，我是說由下任部長來考慮。
陳委員曼麗：我們就是用注意事項來處理就可以了，是不是？
陳部長雄文：沒有，我是說由下一任部長來考慮。
陳委員曼麗：那我不問部長，我問其他的事務同仁，因為他們不會走，請司長告訴我你的想法為何？

請勞動部勞動條件及就業平等司謝司長答復。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。正如剛才部長所提到的，現在部分工時勞工是適用勞動基準法，他們是在勞動基準法適用的行業裡，他們所有的權益就像在報告中提到的，工資、工時、休息、休假以及職災補償，另外還有勞保條例，全部都是適用的。
陳委員曼麗：如果你們有做了一些準備，我希望我們可以再繼續溝通，稍後我也會提出臨時提案。我認為工讀生都是經濟弱勢，才會想要去打工，所以我們也希望他們能夠有一些上限，同時也是怕學費一直上漲，希望能有相關配套措施。因此針對這個部分，我覺得勞動契約可能要訂定的更清楚，包括排班、工時等等都必須訂得更清楚。另外，請問部長，你有聽過薪水回捐這件事情嗎？

社工師吧！社會工作……
陳部長雄文：有關這部分，我們會會同衛福部去進行瞭解。
陳委員曼麗：好，因為這真的是不樂之捐，讓他們覺得好像薪水就被扣了3,000元，他們覺得非常委屈。其實他們在5月1日也會上街，所以本席希望如果基本薪資可以調高就調高、勞動契約能夠明定排班和時數的上限以及部分工時的制度應該要立一個專法。以上意見，希望勞動部能夠參考，謝謝。

現在休息。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請黃委員秀芳質詢。
黃委員秀芳：主席、各位列席官員、各位同仁。前一陣子我們在委員會當中曾提到有關派遣人力的事情，當時本席就曾指出在有派遣人力的所有公部門當中，勞動部排名第三名。2014年勞委會曾經提出派遣勞工保護法草案，請問這項草案目前狀況如何？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。因為當初草案送到行政院之後，在行政院的討論過程當中，我們與經濟部及產業主管機關之間有相當大的歧見，所以行政院希望我們再和相關團體溝通。

因此到現在都還沒有……
陳部長雄文：對，因為大家都還有歧見，最主要的歧見就是關於3%的比例……

就是派遣人力必須維持在3%以下對不對？
陳部長雄文：對，因為工商界認為這對於他們用人的彈性限制太高，所以……

只有這個部分有歧見嗎？其他的呢？
陳部長雄文：關於其他部分，多數有共識，包括同負雇主責任、同工同酬及工時方面的規範，大家都比較可以接受。
黃委員秀芳：剛才部長也有提到，派遣工和正職勞工必須同工同酬，請問從當時提出派遣勞工保護法草案到現在，勞動部派遣人力的人數是遞增還是遞減？
陳部長雄文：我們現在是逐年在減少，但也沒辦法一口氣全部把它減掉。

在這幾年當中減了多少？

請勞動部勞動力發展署蔡副署長答復。
蔡副署長孟良：主席、各位委員。我們在100年的派遣人數最多，當時達到1,806人，但這幾年來因為要落實減少派遣，所以到今年3月已經減少為774位，大概減少超過一半。

所有的派遣人力都集中在哪個單位？
蔡副署長孟良：大部分都是從事第一線的服務工作，在我們的就業服務中心做一些就業服務相關工作。

勞動部裡面的派遣人力有同工同酬嗎？
蔡副署長孟良：他們的薪資比照自僱人員，完全比照他們的薪資標準，按照工作類型有不同的職級。
黃委員秀芳：即使換了另外一個老闆之後，你們還是一樣要求？

目前派遣勞工的福利也是完全比照勞基法的規定嗎？

派遣公司的責任是什麼？
陳部長雄文：它是雇主，它要僱這些人當做它的員工，然後它再派出去，所以我們……

譬如有些人就派到勞動部這邊來上班是嗎？
陳部長雄文：我們是要派單位，它則是派遣單位。剛才我已經向委員報告過，將來我們所要訂定的法令就是主張要派單位和派遣單位都應該同負雇主責任。現在常常發生派遣單位說他們已經把人派出去了，所以他們並不是雇主的情況，這方面時常都有爭議，所以我們希望兩者都同負雇主責任。
黃委員秀芳：如果未來能夠持續討論這項草案的話，希望勞動部能夠更積極推動。
另外，部分工時勞動者逐年在增加當中，甚至是倍數成長，除了部分工時勞動者之外，近幾年臨時僱用及勞動派遣的人數也即將突破百萬人。全臺灣勞工薪資過低其實也和勞動派遣及部分工時勞動者激增有很大的關係。據本席所知，部分工時勞動者的雇主也許隔天只需要兩、三個小時的工作，而他們卻在前一天才知會，這種狀況對於工讀生及部分工時勞動者而言，其實會造成很大的困擾，請問勞動部針對這方面有做任何約束嗎？
陳部長雄文：這關係到勞資雙方在勞動契約當中的規範，當初雙方談的時候……

如果當時沒有談呢？
陳部長雄文：如果當時沒有談，事後對於契約不滿意的任何一方都可以提出來重新再談。
黃委員秀芳：針對這部分，勞基法當中也沒有相關規範嗎？
陳部長雄文：我們不可能規範到要通知某一個人來工作，必須在幾小時之前通知，這實在是……
黃委員秀芳：對於部分工時勞動者而言，其實他們並沒有獲得很大的保障。
陳部長雄文：因為勞基法只是作整體的規範，其實有很大部分必須由勞資之間約定勞動條件。

本席希望未來勞動部能夠針對部分工時勞動者提供更多的保障。
另外，勞動力發展署在各地都有設置職訓中心，輔導民眾學習第二專長，協助其考取證照之後輔導就業，勞動部去年媒合成功的比率是多少？

職訓中心都會有一個班導師對不對？

這些班導師是正職人員還是派遣人員？
蔡副署長孟良：現在班導師都是訓練師，所以全部都是正職人員。

都沒有臨時僱用人員？
蔡副署長孟良：完全沒有，全部都是正職人員。
黃委員秀芳：據本席所知，有些部分其實是臨時僱用的，但剛才副署長說……
蔡副署長孟良：有一些兼職的部分乃是類似研究助理方面的工作，至於班導師還是優先以目前的……
黃委員秀芳：但有的並不是，對不對？
蔡副署長孟良：我們現在有訓練師，另外還有約聘僱的助理訓練師，但並沒有用自僱人員來擔任。
黃委員秀芳：本席希望未來職訓中心的班導師不要用派遣人員，如果他們本身就是派遣的，然後還讓他們去擔任班導師的工作，其實是不太適合的，因為他們連自己的未來都覺得茫茫渺渺，如果還讓他們擔任班導師，來輔導要接受職訓的這些人，恐怕並不適合。
蔡副署長孟良：我們會去瞭解，原則上我們不會請派遣人員來擔任班導師。
黃委員秀芳：勞動部發展署最近要徵才，徵才的項目共有五項，而這五項全部都是臨時人員。
蔡副署長孟良：對，因為每年的業務需要，所以我們都會對外招考，全部都是自僱人力。

就是臨時人員嗎？
蔡副署長孟良：是的，就是臨時人員，是一年一聘。
黃委員秀芳：相對於中彰投的部分，他們有的是聘用研究人員，這應該算是正職的吧？

所以你們的薪資還不錯。請問所有臨時人員的起薪都是3萬3嗎？

請鍾委員孔炤質詢。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，質詢你的機會也不多了！

請勞動部陳部長答復。

請問勞動部對於雇主濫用排班權的類型是否有做過比較？
陳部長雄文：在雙方約定勞動契約之後，如果是依照約定的內容去排班，基本上當然就不會有爭議，但是常見的狀況可能就是違反當初的勞動契約。
鍾委員孔炤：如果主動權、發球權是在雇主的話，他們當然有可能不依照原來的排班方式，讓它變成非工作日，直接用勞工不出勤、不計薪來規避應依比例給予的假日。勞動部的報告寫得非常清楚，部分工時工作者適用勞基法，要按照全時勞工的比例給予該有的休假也好，資遣費也好，……

都是用這個方式來計算。
勞動部的報告特別提到：部分工時勞工仍有勞動基準法特別休假及勞工請假規則規定之適用，所差別者，僅為其請（休）假之給假，係按均等原則，以部分工時勞工平均每週正常工時占全時勞工之比例計算，以資衡平。所以當勞工面對這個問題時，除了雇主的排班權之外，大概就是勞工的就勞請求權，他的請求權當然事涉他當天可能到班，但是雇主告訴他因為今天客人比較少或者今天的訂單比較少，會不會因此就要求勞工先行回家而不計算當天的工作時間，相對地勞工是否可以主張自己已經到班，雇主應該讓自己上工，這個就是勞工的就勞請求權。請問勞動部，針對這部分，是否有其他的救濟方式？
陳部長雄文：這種情況就算是產生勞資爭議了，像剛剛委員講的這種情形，勞工已經出勤到班了，雇主沒有工作讓他做，我們覺得應該從勞工的角度來處理這種事，就是勞工已經出勤就應該給他工資。
鍾委員孔炤：謝謝部長。關於這部分，透過今天的詢答也讓部分工時的勞工朋友瞭解，勞工有就勞的請求權，這個請求權雇主必須遵守，勞工已經到班，不能因為雇主臨時變更班表而造成勞工權益上的損失，這是勞工既有的權益事項，雇主也必須遵守，應給予的工資還是要給予，民法第四百八十七條也規定「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」如果依照勞基法第十四條第一項第五款主張雇主不依勞動契約給付報酬，則勞工得不經預告終止契約，因為勞工也有請求權，既然雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作，勞工也可主動請求離職，此時雇主是否也應給予勞工資遣費？

請勞動部勞動關係司王司長答復。
王司長厚偉：主席、各位委員。如果雇主惡意不給付勞工足夠的工資或提供勞工充分之工作量，勞工要求改善卻一直無法改善，勞工確實可依照勞基法第十四條要求終止契約及給付資遣費。

但對於按件計酬的部分呢？

謝謝部長。

請吳委員焜裕質詢。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。感謝部長今天接受質詢，部長已經站了大半天，請您先稍事休息。也感謝主席安排今天的議題，讓本席更瞭解有關部分工時工作者權益保障的問題。目前國內很多企業聘用部分工時工作者，請教謝司長，哪一些企業可以聘用？有沒有需要遵守的相關規範？

請勞動部勞動條件及就業平等司謝司長答復。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。基本上，並沒有這樣的規範。
吳委員焜裕：歐洲跟日本好像有規範，要該企業的工作型態有需要，才可以聘用部分工時工作者，像超商、便利商店或是大賣場其實應該聘用全職工作人員，但很多都是聘用部分工時工作者，以規避人事成本，請問這樣合理嗎？
謝司長倩蒨：不分工時的勞工也是適用勞動基準法，所有的權益……
吳委員焜裕：我知道，那些都沒有問題，本席所要談的問題是究竟企業應該聘用全職工作者還是部分工時工作者，工作條件不一樣，福利各方面也都不一樣，企業主若是聘用部分工時工作者，就可以減少很多人事成本支出或是福利支出，對不對？
謝司長倩蒨：剛才已經提到了，部分工時工作者以時薪計算，其實並不會減少企業的人力成本。

是在福利方面。
謝司長倩蒨：在現行法規中，部分工時工作者同樣享有相關的福利。

我知道表面上看起來當然是有。
謝司長倩蒨：世界各國對於部分工時工作者都給予保障，不會特別去限制……
吳委員焜裕：我知道表面上法規看起來都很齊全，但實際上真的能夠達到法規規定的目標嗎？

請勞動部統計處羅處長答復。

主計總處是怎麼統計的？
羅處長怡玲：就部分工時工作者而言，104年是40萬5,000人，就臨時性或是人力派遣工作者而言，104年是61萬2,000人，所以這部分涵蓋面不同就會產生不同的數字。
吳委員焜裕：你們在報告裡面寫40萬人，有些是針對雇主，有些是受聘者，受聘者是39萬多人，在勞動部的報告裡面有寫到這個數據，所以這是很明確的，我想勞工團體不會弄混，剛才處長所講的數字好像是凸顯勞工團體把數字弄混了。

勞動部究竟有沒有低估部分工時工作者的人數？
謝司長倩蒨：剛才統計處長的說明，部分工時是跟1週40小時的全時勞工相比較……
吳委員焜裕：我知道，我是問人數啦！
謝司長倩蒨：到104年有61萬2,000人，那是另外還有一些派遣的人力，這二者其實是……
吳委員焜裕：勞工團體告訴我的是部分工時工作者不含派遣的人力，因為派遣人力是全職的工作者，剛才本席也聽到勞動部長在電視上講了，這是分開的，千萬不能混在一起。究竟你們是不是低估了人數？導致很多部分工時工作者的權益被犧牲掉了。

遵守的人有多少？
謝司長倩蒨：基本上我們希望雇主一定要遵守，透過勞動檢查如果有事業單位（雇主）沒有遵守勞動法令，我們會依法裁罰。
吳委員焜裕：如果他要請事假，雇主不排班，勞動檢查可以檢查出來嗎？今天部分工時工作者要請病假，雇主說今天就不要排班，這樣是不是違反我們的注意事項？勞動檢查可以檢查出來嗎？

請勞動部職業安全衛生署劉署長答復。
劉署長傳名：主席、各位委員。這涉及勞動力的不可儲存性及就勞請求權的問題，如果勞工沒有申訴，說實在的很不容易發覺這個問題。
吳委員焜裕：如果我需要這份工作，我敢去申訴嗎？
劉署長傳名：希望勞工去申訴，勞工對於本身的權益要自我主張。
吳委員焜裕：如果今天我去申訴，然後失業了，該誰負責？誰要幫我找工作？
劉署長傳名：這個部分我們有一些機制，除了法律訴訟扶助之外，我們還有一些……
吳委員焜裕：是啊，法律可以保障我可以領多少錢，但是接下來的一、兩個月我沒有工作、沒飯吃，誰要給我飯吃？你們都是要靠勞工申訴，這個問題上次我們也討論很多，其實申訴者也有很多抱怨，我們要如何解決這個問題？
劉署長傳名：我們要看申訴抱怨的狀況內容是什麼，如果是針對他的權益受損，我們還是要進行勞動檢查，如果要調解一些爭議案件……
吳委員焜裕：所以還是回到申訴！我們要想出一些方法來克服，我認為罰幾家企業會有殺雞儆猴的效用，如果只是靠申訴，我覺得這個效用實在不大。
按照規定他可以請婚假、喪假，而且雇主要給薪資。今天這個部分工時工作者本來要請婚假，結果雇主說這天不要排班，這樣雇主就不需要給他工資，勞動檢查要如何檢出雇主沒有給工資呢？
劉署長傳名：如果勞工有申請而雇主拒絕，在勞動檢查的時候……
吳委員焜裕：劉署長有沒有在私人企業工作的經驗？我有在私人企業工作過，如果我今天要申請請假，雇主說假單不要提出來……
劉署長傳名：不是，公務機關也有請假的問題啊。
吳委員焜裕：雇主說今天就不要排班，他如果不申訴，我們也查不到，對不對？
劉署長傳名：這不是請假問題，這是剛剛委員提到的排班問題。
吳委員焜裕：對，他不排班，你也查不到！如果今天他要請喪假或婚假，雇主不排班，要求不要提出請假單，這樣你們也查不到嘛！
劉署長傳名：老實講，這種情況如果不透過申訴跟勞工主張的話，是無從得知的，譬如……
吳委員焜裕：我們能不能去訪查，interview一下企業部分工時的工作者，可不可以這樣去瞭解過去有沒有這個情況？
劉署長傳名：如果是這樣，我建議這個部分應該做一個調查工作，也就是對部分時間工作者相關勞動權益做調查。
吳委員焜裕：是，那是勞動調查。
劉署長傳名：但是勞動檢查權跟調查是不一樣的。勞動檢查權是我們主動要去發覺勞工的權益，而且我們可以去處分。

你們可以面談受僱者。
劉署長傳名：這樣會使得勞動檢查更加複雜化，變成一個勞動調查……
吳委員焜裕：不一定是勞動調查，你就排個時間跟他interview，有什麼關係？

我沒有請你去調查。
下一個問題，如果我們遵守現行的「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」，真的可以保障受僱者的權益嗎？
謝司長倩蒨：跟委員報告，僱用部分時間工作勞工應行注意事項其實也是基於部分工時勞工適用勞動基準法，所以他的權益也是從勞動基準法的規範延續下來，只是在注意事項中，是將勞動基準法所規範的更細緻、更清楚、明確。
吳委員焜裕：我知道，但是還有很多漏洞，對不對？譬如我們建議宜以書面訂定勞動契約，但是如果雇主沒有主動訂定、不訂定，或是口頭約定的話，到時候發生勞資糾紛，我們還是很難去幫這個部分工時工作者維護權益。
謝司長倩蒨：目前法令規定，口頭承諾或書面訂定都是可以成立勞動契約的。
吳委員焜裕：我們是否可以有一個範本提供企業或是受僱者遵循，以維護受僱者權益？我們的範本就在這裡，可不可以提供給企業界參考？

請勞動部勞動關係司王司長答復。
王司長厚偉：主席、各位委員。我們帶回去研議，謝謝。
吳委員焜裕：要如何來保護消費者權益，其實很多受僱者都不知道他的權益，例如他不知道有資遣費、預告期間等等，過去你們也曾經做過調查，大概有4成的人都不知道，請問對於這個部分你們要怎麼做宣傳？我建議僱用部分時間工作勞工應行注意事項應該要入法，雖然部長即將離開，但是司長、處長應該還在，你們覺得入法可以落實嗎？
謝司長倩蒨：基本上部分工時勞工的權益，目前我們是遵循勞基法的規範延續下來的，當然若委員建議要入法才能夠落實，就勞動部的立場我們會進行研議。
吳委員焜裕：尤其不要讓企業覺得月薪比較貴，就把它改為部分工時，或者是覺得部分工時薪資比較高，就改為月薪，我想這樣都無法保障國內勞工的權益。謝謝。

請陳委員瑩質詢。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你知道今天是什麼日子嗎？

請勞動部陳部長答復。

你們對事故發生的責任有沒有調查？
陳部長雄文：他提出之後，我們還要現場探勘做事故責任的釐清。

所以也是有囉！

你們應該可以判斷吧！
陳部長雄文：基本上都可以，但有一些不見得是直接關係。
陳委員瑩：但是事業單位已經違反職業安全衛生法，你們才會罰他嘛！如果他沒有過失，沒有責任，為什麼你要罰他？你罰他就表示他有過失、有責任，這樣的邏輯對不對？你同意嗎？
陳部長雄文：理論上是這樣，但還是會有……
陳委員瑩：謝謝。你們有勞動檢查權，職安法也是由你們提出來的，除非你們認為勞動檢查都沒有效果。請教部長，你認為職災事故的發生政府有沒有道義責任？
陳部長雄文：政府是訂定相關的法令規章，希望企業主都能夠遵守，當然勞工在現場作業的時候，也要依照雇主所提供的各種設備或措施，達到保護自己的目的。
陳委員瑩：你們有勞動檢查權，職安法也是你們提出來的，如果你們已經有這樣的工具跟武器在手上，但沒有好好地運用……
陳部長雄文：勞動檢查權畢竟是掛一漏萬，我們大概……

一個什麼？
陳部長雄文：掛一漏萬，就是我們可能沒有辦法全面都檢查到，因為每天有……

所以你們就是查不完嘛！
陳部長雄文：對，800多萬的勞動者……
陳委員瑩：對查不完而沒有查到的部分，當意外發生的時候，你沒有覺得有一點責任跟愧疚嗎？
陳部長雄文：每次發生意外，勞動部都會深刻的檢討，一方面要追究雇主的責任，二方面也要補強相關的……
陳委員瑩：這是你們提供的資料，我們就以平均數來講，101年到104年之間平均有208位職災勞工，因為雇主沒有給予補償或賠償的法律訴訟案件向勞動部提出法律扶助。請問勞動部有沒有掌握這些案件的判決結果？有沒有？

請勞動部職業安全衛生署劉署長答復。
劉署長傳名：主席、各位委員。跟委員報告，要看職災責任了結沒有，如果高於的話，就要看賠償金額是不是按照勞基法第五十九條規定，用補償去抵充他的賠償，這裡面有一些複雜性，我們會按照個案事實去做釐清。
陳委員瑩：有複雜性的時候，你們的腦袋就會塞住了！沒關係，第二張表我叫它是通樂，當馬桶因為衛生紙或人體排泄物塞住的時候，我們就用通樂把它通一通，現在我特別做一張錯誤的圖讓你們看一下。
我先請教部長，你認為補償跟賠償的法律意涵是一樣的嗎？

差別在哪裡？

那補償呢？

什麼？
劉署長傳名：104年殘廢跟死亡加起來，核付的件數是41件。
陳委員瑩：本席覺得你們的反應有點慢，所以幫你們整理好資料了。你們提供的資料顯示：職災勞工未加入勞保而向勞動部申請死亡給付，從101年到104年平均有76件，但只有不到15件獲得給付，比例很低，不到20%，也就是說將近8成職災死亡勞工的家屬，在面對雇主可能有過失的情況下，他既沒有領到雇主應該給予的賠償，也沒有得到職災勞工保護法應有的保護。再者，職災勞工保護法第三十四條規定，雇主未替勞工辦理勞保而致發生職災事故，可以向雇主處以四倍至十倍保費的罰鍰。請問你們一年罰了幾件？
劉署長傳名：我們在101年罰了4件，102年有3件，103年有2件，104年有2件，這是本署負責的部分，另外還有勞保局……
陳委員瑩：你們還可以向雇主處以補助金額相同額度之罰鍰。本席剛看了資料，104年勞保局罰了129件，你們職安署的罰鍰件數只有2件，但是死亡補助核發件數是12件，這中間還有10件跑去哪裡？為什麼差異那麼多？是你們不想付錢，還是不想執行法律的應辦事項？這是哪一組的業務？

請楊委員曜質詢。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論部分工時工作者全職化問題，本席認為，放任部分工時工作者全職化，對勞工不公平，一旦濫用，更會造成普遍性不公平，在討論這個問題之前，還是要針對部分工時工作者做個定義，你們的書面資料好像是參照經濟合作暨發展組織……

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。OECD也沒有具體的定義，部分工時工作者比全時工有一定程度的縮減。
楊委員曜：OECD的定義是每週工作未滿30小時，勞動部的前身─勞委會92年的函釋並不是用時間界定，而是用全時勞工的工作時間來做比較，現在勞動部對部分工時的定義採用哪一個？定義不同，後面所講的就全部不同。
陳部長雄文：各國對OECD的30小時還是有不同的看法，只是各國之間為了做統計比較，所以設計了一個……

全球大概有3種分類。
陳部長雄文：對，有不同的分類。
楊委員曜：一個是受訪者主觀的認定，一個是以固定的工作時數做比較，另外一個是兩者的綜合，勞動部會採用工時，還是採用之前的函釋？其實之前的函釋還是有效的。
陳部長雄文：我們還是用過去的函釋，相對全工時，時間有相當程度縮減的就是部分工時。
楊委員曜：定義會牽涉部分工時勞工的數量，根據主計總處104年的統計，部分工時勞工大概有40萬人，請問主計總處的定義跟你們的定義是否一樣？

注意事項並不是法律。
陳部長雄文：對，是把法律裡面的規範解釋得更清楚。

是解釋勞基法？
陳部長雄文：因為部分工時工作者完全適用勞基法對其權利義務的保障，但是很多雇主和勞工可能對這個適用不是很了解，所以我們訂一個注意事項把部分工時工作者的權利義務做更具體的說明。

這個注意事項的性質比較像解釋函。
陳部長雄文：對，像釋示一樣。
楊委員曜：公告性的釋示，能不能給予保障？就法律而言，規範的密度會不會太低？雖然部長剛才表示是依據勞基法所做的解釋，可是勞基法規範的對象是以全工時的勞工為主，對不對？
陳部長雄文：對，但是我們要把部分工時解釋清楚，明白表示它是依照全工時的比例來保障勞工的權利。
楊委員曜：可是還會有很多問題，請教部長一個立法政策面的問題，你主不主張就部分工時制定專法，或在勞基法中制定專章？制定專法可能曠日廢時，而且跟勞基法重疊的部分比較多，可否制定專章？
陳部長雄文：上次或上上次會議討論別的議題時，我特別說明，因為部分工時者大都在服務業工作，所以我們打算定一個服務業專章，針對部分工時的樣態做比較具體的規範。

服務業以外的部分工時工作者再納入這邊？
陳部長雄文：對，這樣就完全把它……
楊委員曜：這樣的方向，立法面會比較周延，畢竟部分工時和全時勞工還是有一定的區別。

請勞動部勞動條件及就業平等司謝司長答復。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。委員關心部分工時勞工中秋節或三節的獎金，如果他不是因為提供勞務而獲得，只是依照年節、習俗、民俗習慣給與的獎金，屬於福利事項，福利事項要回歸勞資雙方的約定，並不是勞動基準法規定的法定條件。

三節獎金完全歸由契約……

年終獎金呢？按比例嗎？
謝司長倩蒨：如果依照勞工提供的勞務計算給勞工多少年終獎金，那是工資；如果因過年而依習慣給與1,000萬紅包，則屬於福利事項。
楊委員曜：由雙方自己約定，沒有約定就隨意。

年終獎金算不算法定的？

請勞動部統計處羅處長答復。
羅處長怡玲：主席、各位委員。有關部分工時的調查，我們有針對休假狀況、性別工作平等法、同事之間、員工教育情形等進行問卷調查。

會後請提供資料給本席。

請勞動部綜合規劃司王司長說明。

（在席位上）是另外認定。
主席：那就是不受勞基法的約束嗎？語意上恐怕有問題，因為工時另訂的話就不受勞基法規範啦！應該是要納入勞基法的適用而不再適用第八十四條之一。

（在席位上）第八十四條之一……

你想改成適用第八十四條之一？

（在席位上）對。
主席：納入勞基法，但要採責任制？請問其他委員，有無異議？
王委員育敏：（在席位上）沒有，尊重委員的提案。
主席：可是本席認為這裡是不是要增加「研議」二字？因為你認為要將醫師納入責任制，而我們一直在主張把第八十四條之一拿掉，而第八十四條之一某種程度上也是變形的擺脫勞基法的約束，如果要適用第八十四條之一，至少本席是有不同的意見。是不是改成「會同衛福部研議」？因為研議的話，就回去再研議一下，如果直接通過就要直接適用第八十四條之一，至少我個人是持不同意見。

（在席位上）這個議題委員本來就各自有主張。
主席：如果我在此不表示我個人意見，而同意照這樣通過的話，就違反了我個人的價值和信念，也有負支持者的託付。因此，我也要在此表示我的意見。通常如果表示意見，大家都會認為盡量不要表決，如果處理提案要動用到表決的話就有點麻煩，所以大家才需要商量。
王委員育敏：（在席位上）我建議就尊重委員的提案，反正這件事……
主席：本席也希望你們可以尊重我們表達不同的意見，因為把醫師納入勞基法的適用，結果是要納入第八十四條之一，這樣的說法我是不能同意。

（在席位上）這是陳宜民委員的……
主席：納入勞基法之後可以評估要怎麼去處理，可是，陳委員的提案中是直接要適用第八十四條之一，我覺得會有點問題。

（在席位上）要不要問一下林靜儀醫師的意見？
主席：林醫師有沒有意見是他的自由，他是說看你的意見，你要不要表示意見是你的自由，他沒有意見要表示，我個人的意見是，要求把醫師納入勞基法，可是要直接納入勞基法第八十四條之一，我只請求你們讓行政部門去研議就好，立法院不能通過一個提案就馬上要把醫師納入勞基法第八十四條之一，政策要先研議一下。

（在席位上）他這裡也沒有這樣寫。
主席：有啦，所謂的「工時另訂」是什麼意思要講清楚，我們不能通過一個提案，指涉要直接適用第八十四條之一。
王委員育敏：（在席位上）那是主席個人的看法，不是委員的看法。
主席：現在就是說這個委員的提案提出來，通常是委員會決定的嘛，委員會充分討論之後，沒有意見，再看行政部門執行上有沒有困難，如果都沒有意見，就通過了。我的意思是可是現在委員會有其他委員有意見，雖然是主席，但是有意見。
陳委員宜民：（在席位上）主席，這樣我能不能改成「並研議工時另訂」？
主席：好，改成「並研議工時另訂」，請問各位委員及行政部門有沒有意見？（無）沒有意見，就照修正意見修正通過。
進行第8案。
8、
ILO為了確立部分工時保護法制，以杜絕部分工時勞動者經常受到的不當差別待遇，於1994年通過第175號部分工時勞動公約明確揭示，對於部分工時者勞動權的保障、確立部分工時與全時勞工平等待遇原則，以及保障部分工時勞工之就業型態自由選擇權。查亞洲鄰近國家日本與韓國亦依據上述公約原則，分別訂定部分工時勞動法及定期契約與部分工時勞工保護法。為了保障國內部分工時勞動者權益，避免成為景氣變動時調整人力的對象，容易受到「用完即丟」的不當待遇，爰提案要求勞動部應於一年內提出部分工時勞工保護法。

現在繼續開會。
請余委員宛如質詢。
余委員宛如：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是想要請教部分工時和女性勞參率的一個關係，這張圖顯示我國女性於30歲左右的勞動參與率是在快速下降的，相較於其他國家，我們下降得非常快，幅度也很大。另外，臺灣女性從事部分工時的比例，在30歲之後又是一個分界點，而且是逐年上升。
相關數據顯示，40歲以上女性從事部分工時的比例占4%至5%，可是到了65歲以上就達到10.16%，呈倍數成長；而男性部分平常可能比女性低，大概是1%至2%，到了65歲以上也不過才5.35%。臺灣的環境對於女性就業的歧視還是有的，舉例來講，男性之後可能不想工作，就是女性工作，所以女性到了65歲以上的部分工時勞參率還節節高升。
再者，臺灣女性在精壯年的時候，反而其勞參率是一直下降的。這是非常讓我憂心的問題，因為很多傑出的女性沒有辦法展現能力或貢獻社會等等。
部長，你們有去了解原因是什麼嗎？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。女性的勞參率在過去這幾年從47%提升到50.7%，事實上女性出來工作的比例是有持續增加，剛剛委員講的現象也是實際的一個現況，就是女性在大學一畢業的時候勞參率是非常高的，將近九成都會先工作，但接下來就會逐漸減少。女性除了職場之外，他們還要負擔很多在家庭照顧上的責任，所以一旦他們生兒育女以後，在勞參率部分就會有一波的降低情況。當然，假設有人幫忙帶孩子的話，他們還是會回歸職場，不過到了三、四十歲的時候，有些女性又要照顧家裡的老人了，所以又開始離開職場。因此，有兩個影響因素，一個是在他們年輕的時候會照顧嬰幼兒，而過了四十歲以後到五十歲的這一段時間最明顯，就是要照顧老人家。
余委員宛如：謝謝部長的解釋，事實上勞動部做了很多努力，但是沒有成效嘛！是不是有檢討過？
陳部長雄文：勞動部的努力，基本上要從一個更大的格局來看，像我剛剛所講的，未來我們的老年人口會……
余委員宛如：不好意思，因為我的時間滿有限的，我瞭解要從一個更大的格局來看，今天在這邊質詢，其實我非常憂心的地方在於，我知道有很多女性可能需要部分工時的工作以兼顧家庭跟收入，可是臺灣有很多雇主對於部分工時是變相的勞動壓迫，或者形成彈性工時。舉例來講，根據勞動部的「部分工時勞工就業實況調查」，光是102年，女性沒有請產假的比例有84.8%；沒有請生理假的比例是81.6%；沒有請家庭照顧假的比例有82.9%；沒有請育嬰留職停薪假的比例是83.3%。你可能說他們不需要，但一定有很多其他的原因導致他們沒有辦法用到相關的福利，原本在法規上是有這個規範的。
針對這部分，目前在臺灣只有一個非常低階的法律，叫做「僱用部分時間工作勞工應行注意事項」，用以保障部分工時的勞動者，但這真的是形同具文。勞動部口口聲聲說要推動部分工時、女性勞動參與率的部分，事實上你們的網絡卻沒有建構好，這樣子是應該的嗎？
陳部長雄文：部分工時者跟全時工時者的所有勞動權益都要符合勞基法的相關規定，為什麼我們對部分工時特別再訂了一個注意事項？就是因為有很多雇主或勞工都不知道，他們認為部分工時不受勞基法的約束，所以我們特別訂了一個注意事項，讓雇主跟勞工都知道他們還是要遵守勞基法的相關規定。
余委員宛如：這真的是很丟臉的一件事情，今天大家都坐在這裡吹冷氣，然後還說這個規範有訂、那部分什麼的也有做，但事實上臺灣在部分工時上的樣貌就是很扭曲、很模糊，我今天問部長的是，到底我們真實能應對的方法是什麼，你們有討論過嗎？
陳部長雄文：這裡面可能先要釐清一件事，到底社會是鼓勵部分工時，還是不鼓勵部分工時？搞得現在勞動部也搞不清楚，就是……
余委員宛如：我要再解釋一下，勞動部鼓勵部分工時，我也提到社會上也的確有女性需要！我們在仿效哪個國家？荷蘭嘛！荷蘭的部分工時女性……

因為你們希望女性的勞動參與率要提高啊！對不對？

專章應該要包含哪些內容？

請王委員榮璋質詢。
王委員榮璋：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天在討論「如何避免企業濫用時薪制造成勞動貧窮」的議題，本席要先肯定部長，去年6月的時候，我們提出對於學校兼任助理的勞動權益問題，經過解釋等等，他們得到了更多的保障，事實上他們就是所謂時薪制的部分工時人員。在這一個部分，目前的成效如何？專科學校以上的兼任助理，有多少人可以納入相關勞動權益的保障？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。當初我們跟教育部分別發布了一個指引，希望研究助理的部分能夠分流，一部分分流為研究型的，一部分是勞僱型的。依照投保的勞保資料來看，我們是在去年6月公告，9月就開始實施，上個學期投保最高的部分有7萬多名，表示確實有部分學生是被認定為勞動型的，學校也幫他們投保。這個數字在今年一、二月放寒假的時候又降到2萬多名，因為有很多學生放假，到現在這個學期又回復到4萬多名，大概是這樣的變化。
王委員榮璋：這裡面涉及學習型、勞動型的部分會有所爭議，但至少相對於以往，有更多學生的勞動權益得到了保障。我知道部裡面是為了要讓這個制度更為可行，所以在9月有函釋，所得在基本工資二分之一以下的學生，不適用身權法的定額進用規定。當初我們也有一些預估，會造成學校的罰款達到6億多，現在已經實施了，以目前的實際狀況來看，未足額的部分會達到多少金額？
陳部長雄文：我們最近有做全面調查，發現大部分的學校都有積極在進用，依照現在的規定，他們沒有足額進用的話，不足的人數大概是200多名，假設照這樣來算，他們應該要罰的金額是在三、四千萬之間，跟原來估的6億多是差很多的。
王委員榮璋：剛剛講的三、四千萬左右是全年度的，對不對？

所以這個部分是有減少的？
陳部長雄文：對，是有減少的。
王委員榮璋：在這個制度裡面有一個非常重要的要求，譬如學校要配合，徵詢學生擔任助理等等的意願。之前我請教部裡面，你們回應的是學校的配合度事實上不好，現在的情況如何？
陳部長雄文：委員上次質詢的時候就特別提醒這一點，我們也再去跟這些學校催告，希望他們配合令釋，應該每一個月都要去詢問這些身障學生的打工意願，但是也很遺憾，學校的配合度並沒有明顯的提升。目前160所學校中真正配合度較高、達到的只有百分之六十幾而已，有百分之三十幾是沒有達到的。
王委員榮璋：事實上部裡面在幫學校解決問題，但看來學校也不領情，就是他們也不認為你們在幫他們尋求解決的管道跟方式。基於前面請教部長的這些問題，目前的情況並沒有原先所預想的那麼嚴重，如果回復到解釋之前的情況，並不會對學校造成很大的衝擊跟影響。本席上次也請部裡面檢討是不是要廢止這樣子的函釋，請教部長在這部分的決定會是如何？
陳部長雄文：也謝謝委員上次就把這個問題提出來了，我們也去追蹤，把這個情形知會教育部，希望教育部去督導學校，儘量能夠滿足這個函釋的要求。教育部也做了一些努力，但是根據我們在4月底所蒐集的資料，看起來學校的配合度還是不夠理想，所以針對這個令釋，如剛剛委員所說的，我們的下一步作法就是會考慮它的存廢。
王委員榮璋：所以還要考慮？部長是不是可以告訴我一個時間，我們在多久之內可以廢止這個函釋？

接下來登記質詢的鍾委員佳濱及賴委員瑞隆均不在場。
請徐委員榛蔚質詢。

主席、各位列席官員、各位同仁。27日有一則新聞報導全國擁有15間分店的邱素貞瑜珈天地爆倒閉欠薪。請問部長對此事瞭解多少？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。我知道這件事的發展，而且可能有三、四十位員工受到影響。

這部分會不會包含到今天我們討論的非典型就業的部分？
陳部長雄文：我們在第一時間是先關心其員工是不是能領到退休金及資遣費，這部分我們已經介入了，依照現在的規定，核發給這些員工資遣費應該是沒有問題。至於是否有其他部分工時的工讀生，我們目前是沒有掌握到相關資料。
徐委員榛蔚：其實，這個就像2007年亞力山大健身房的翻版，亞力山大有兩千多位員工（受害者），可是實際上只有956名員工，我們就要談到今天的主題─部分工時員工，這部分還是要請勞動部持續關心，因為此涉及員工、廠商及其家中的經濟狀況。此外，隨著經濟型態的改變，市場就更加彈性化，因此臨時的僱用、部分工時就越來越普遍。根據主計總處的統計，非典型就業的部分是78.1萬，已占全國就業人口的7%，上一次我們開會討論派遣工的問題時也討論過此一問題。請問，非典型就業比重日益升高之後，會不會造成社會勞動貧窮？
陳部長雄文：其實非典型就業─此一較有彈性的就業模式是不是現在社會所必須要承受的問題，這是見仁見智，有人認為非典的就業型態都不應該存在，但社會上實際的運作就需要有這樣的模式存在，所以，如果我們接受這樣的模式是有存在的需要，那我們就要設法保障其勞動權益，無論是法律上或制度上，我們應該要去瞭解並強化這部分。
徐委員榛蔚：對，以目前現實的情況就是有非典型就業的存在，所以，政府就要保障其勞工權益。勞動部有沒有推出強制型的定型化契約？
陳部長雄文：我們是有各種的契約，因為有各種不同的型態，大家會希望我們有一些定型化的契約，今天上午大家討論這種部分工時是否也要訂一些定型化的契約，我們也答應會努力去瞭解其工作模式，並且來研訂。
徐委員榛蔚：好。在勞工權益修正案的部分，在交接前夕，你們有沒有首要的清單要移交給未來的政府？
陳部長雄文：第一個當然就是派遣勞工保護法，因為剛才委員提到非典型就業中有很大一部分是派遣工，而我們在103年就已經有派遣勞工保護法的草案，因為勞資雙方對其中的一些內容還有歧見，我們會把這個法交給下任政府，大家再去努力看看能否解決歧見，儘快完成派遣勞工保護法，以保障這個族群的勞工。
其次，對於這些部分工時者，我們是希望在勞基法裡面研修一個服務業專章，針對使用部分工時最多的服務業訂出規範，以保障他們的權益。
徐委員榛蔚：謝謝，畢竟這個權益沒有分藍綠，尤其這是全國的基本權益。
我們再看下一頁，我們的勞動力缺口逐漸擴大，根據洛桑管理學院提出的數字，61個國家的平均工時是1,919小時，而臺灣是2,116小時，臺灣的勞工平均一年就多了107個小時，這表示臺灣的勞工非常任勞任怨。以勞動部統計的勞參率而言，鄰近的新加坡勞參率是67%、美國是62%，臺灣的勞參率是58.5%，我們算是末段班。但工作時數部分，我們卻又是前段班；以年紀來分的話，55歲到59歲的階層，先進國家還有80%都還在工作，但在臺灣只剩下54%。此表示我們是高工時，但勞參率低，也就表示我們工作量多、工作時數多，但我們又不愛工作。像這樣的情形，部長有何看法？
陳部長雄文：勞參率偏低其實也是我們國家危機之一，因為少子化的緣故，我們的勞動力從今年開始每年會減少18萬，在勞動力本來就少，大家又不工作、勞參率又低的情況下，未來勞動力的供給會不足，所以，政府當然已經提出很多的方案，希望來刺激勞動參與率。但是工時的部分，最近我們把工時縮減為一週40小時也正是朝這個方向去邁進，除此之外，我們還希望儘量減少勞工的加班，這些都是未來我們需要努力的方向。
徐委員榛蔚：由此可見，部長已看到國內未來勞參率會非常低，加上少子化的趨勢越來越嚴重，導致將來勞動的人口必然會非常欠缺，勞動率也相對偏低，就像剛才表列20年以後職場上的一些數據，譬如20年後將有885萬人退出職場，面對這種狀況，除了剛才陳部長所說要加強勞教與職教的部分之外，請問勞動部還有無其他的考量？
陳部長雄文：我們希望提出一些更具有彈性的工作模式，像剛才委員提到50歲以後退出職場的以婦女最常見，原因大多是回家照顧家人，因為她們50歲其父母有可能已七、八十歲；在考慮這方面的人力需求後，我們也希望能創造一些部分工時的工作，但大家剛才在討論部分工時工作時，都認為這是一種剝削勞工權益的工作型態，所以，我們得先把這個問題克服之後，方能大力提倡這樣的工作型態，俾讓一些有意願工作的婦女在可以兼顧照護家人的前提下投入這個領域繼續工作。
徐委員榛蔚：面對20年後將有885萬勞動力缺口的產生，部長可能看得比較長遠，能否給520之後新政府一些良善的建議？坦白說，看到未來全球經濟景氣的預估，我們真不知道還有多少個邱素貞或企業會發生經營不善的惡果，為防範於未然，勞動部應儘速研擬對策。
另外，有關人事精簡的部分，目前花東兩縣均有設立就服站，即屬於新莊勞動部就業發展署所設北基宜花金馬的部分，就花蓮的就業服務台而言，本來13個鄉鎮都有設立服務台，同時，在花蓮與玉里也設置兩個就服站，我們很感謝這兩個就服站做得非常落實，服務也很到位，惟其他13鄉鎮的服務台目前就已經撤了5個服務台，以豐濱鄉長達一百多公里竟然沒有任何就業服務台的設立，另外，沿著中央山脈萬榮、卓溪等山邊部落，原住民朋友想要就業諮詢或是獲得就業服務都非常困難，還有新城與富里的服務台也都沒有了，難道政府精簡人事可以精簡到連服務的品質或服務的項目都少了呢？
陳部長雄文：因為立法院曾多次要求我們要減少進用派遣人力，而這些服務站工作的人力都是派遣人員，所以，在每年都要精簡的前提下，我們就不得不減少服務站的人數與站點，這也是常讓我們感到兩難的地方。
徐委員榛蔚：可是你們再怎麼精簡，也要考慮到花東兩縣的土地面積加起來將近有整個國土面積的四分之一大，在這樣廣大幅員之下你們居然只設立兩個就服站，實在不符比例原則；因此，建議部長在這方面能多加協助與幫忙。
陳部長雄文：針對這部分，我們會列入特別考量。
徐委員榛蔚：在此非常感謝勞動部對我們花東兩縣所開辦的職訓課程，其中有許多都是因地制宜而設計，像飯店與民宿從業人員的訓練、原住民青農的訓練，建議這些訓練能否跟縣府與相關單位包括農委會等相互結合，否則，這些單位在相關預算上都會有重疊的情形，譬如農委會所提出原鄉青年返鄉服務計畫中也有訓練的項目，所以，建議未來這部分可否跟勞動部原住民青農訓練進行整合，以免在預算經費上不斷發生重疊，不知道部長的看法如何？
陳部長雄文：未來我們會儘量跟花蓮縣政府合作，看看能否找出一個資源充分利用的方式。
徐委員榛蔚：好，謝謝部長。

請徐委員永明質詢。
徐委員永明：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才另外一位徐委員問到花東就業服務單位為什麼人事會精簡到這樣的程度，原因就是行政部門都進用很多派遣人力，其實，過去公部門使用派遣人力占人員進用很大一塊，所以，當要縮減派遣人力時，政府的服務就相對縮減許多，請問部長，就勞動部所知，目前在政府部門有無部分工時人力的使用？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。政府部門裡面這部分人力的使用可能比較少，因為目前最大的問題應該是在派遣與承攬人力兩種。
徐委員永明：其實，政府部門裡面使用派遣人力的還是相當多，為什麼不使用部分工時的人力，理由是政府部門給派遣人員的薪資都非常少。
看過部長的報告後，本席一則以喜，一則以憂，喜的是相較於日本等其他國家，我們部分工時所占勞工就業者的比例並不高，也許很多委員看到這裡會覺得不錯，但你卻以「勞動貧窮」四字作為這個段落的標題，讓我們擔心部分工時全職化之後又演變成勞動貧窮，請問部長，就你個人或是勞動部的理解，何謂「勞動貧窮」，其定義為何？
陳部長雄文：我們報告中有關「勞動貧窮」的部分，乃是回應主席所給的題目，所以，對這部分我不能幫主席來做解釋。
徐委員永明：請問部長，你覺得目前國內有「勞動貧窮」的現象嗎？
陳部長雄文：所謂「勞動貧窮」可能是指越做越窮，換言之，有些工作的報酬不是很理想，所以，上班就好像窮忙一樣。
徐委員永明：其實，主席之所以訂出這個題目不只有遠見，也看到目前的社會問題，現在本席就提供我們社會從1991年至2009年變遷的資料來作一說明，從資料中我們可以看到台灣民眾自己主觀階級的認同，以1991年來說，大部分的民眾是認為自己是中層階級，所以，那時候大部分的民眾都認同自己是屬於中產階級，我們也認同過去台灣是一個中產社會；至2009年時，中層階級已不再是人數最多的一個階級，大部分的民眾認為自己是屬於工人階級或中、下階級，這都是民眾主觀上所認同自己是屬於哪個階級；本席認為這項調查非常重要，它可以顯示台灣民眾對自己的認同，以及貧富差距的嚴重程度。從資料中我們還可以看出，台灣民眾對1997年認為是非常嚴重的，其實比例不是那麼高，各位可以看到2009年台灣民眾認為是非常嚴重的，其實是有非常多的人認為的確是這樣，這主要是因為貧富差距的問題。
讓本席覺得更重要的是下一份資料，過去台灣有句俗語「甘願做牛不怕沒犁可拖」，就是不怕吃苦的意思，1985年台灣民眾非常同意「吃苦一定會成功」的竟然高達45%；至2010年時台灣民眾認同「吃苦一定會成功」的比例卻是相當低；坦白說，今天「勞動貧窮」不只是我們委員會提出來題目，而是大家都已經有這樣的概念，雖然大部分的民眾都可以找到工作，也許部長會跟我們說：跟其他國家相比，我們的失業率並沒有那麼高……

勞動部有一個專門的組織或單位在處理這一塊嗎？
陳部長雄文：在協商過程中未依協商契約去執行，而產生勞資爭議時，我們有專門的機構可做受理。

我們有定型化契約讓他們使用嗎？
陳部長雄文：委員剛剛提到的部分，都在我們的注意事項裡面，該注意事項已使用兩年，委員很多的指教，都是希望我們做一個檢討……
徐委員永明：因為是勞雇雙方協商議定之，很多打工賺時薪的人會覺得自己比較弱勢，如果勞動部有一個定型化契約，可以讓人從網路上取得，甚至可以要求雇主按照這個格式來訂定契約，我想勞方的保障也會比較多。
勞動部訂定的僱用部分時間工作勞工應注意事項，本席覺得裡面規定的比較像變形工時，「在正常工作時間內，其每日工作時數較全時勞工為少」，但請各位看第二點，「企業為因應全時勞工正常工作時間外之營運需求，所安排之班別」，感覺要加班卻找不到人，這會變成是其中的一個需求；第三點「企業為因應營運尖峰需求所安排之班別」，它與第二點很相似，更有趣的是「僱用部分工時勞工勞動契約宜以書面定之。」「宜」的意思就是可有可無，並無強制性。本席認為，第二點與第三點比較從企業主的角度在考量，如果他找不到勞工，他有這個加班的需求，他還有營運尖峰的需求，這可能是在一般上班時間，可是需求增加了；比較少站在勞工的角度，所以第四點可否改為「應以」，而非「宜以」？它的變化影響其實是滿大的。部長覺得呢？
陳部長雄文：我同意委員剛剛的幾點意見，我們在全面檢討的時候，這些內容可能都要全面再檢視一次。
徐委員永明：這些規定大都是站在企業主的角度，讓他們可以彈性使用，但我認為勞動部還是要站在勞動者保護的角度，所以勞動契約「應」以書面定之；還有勞動部可否主動提供定型化契約，作為勞工教育之用，就算學生去打工，也可以有一個依據，可以去為自己爭取權利。早上有委員提到，他滿一年之後，就會有休假，我覺得這是他們很難想像的。勞動部可以全盤來做檢討，提供定型化契約應該是可行的。

請林委員麗蟬質詢。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長和勞動部團隊，大家辛苦了！麗蟬今天要以3張PPT來與部長分享，我們看這張表是美國、日本、德國和台灣的女性勞參率全年齡的曲線圖，首先我們來看台灣女性就業年齡層最高點大概在25歲至29歲，較美國、日本、德國等先進國家要來得更高，為什麼到了30歲就慢慢往下降？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。事實上，我們也有去了解，部分婦女因為結婚、生產、育兒，而離開職場。
林委員麗蟬：您真的是專家，因為我們團隊查出來，情況真是如此。進入婚姻之後，大部分的婦女在孩子大一點的時候，會繼續回到職場，大概會停在幾歲的時候？
陳部長雄文：大概45歲左右，還維持7成至7成5的比例。
林委員麗蟬：可是45歲以後，又開始往下，與美國、日本、德國不一樣，其他國家的曲線是有幅度，我們國家則是持續往下，沒有上升過。為什麼45歲以後會再下降？
陳部長雄文：對，因為家裡的長輩到那個時候大概也七、八十歲了，所以她又要回去照顧老人家。
林委員麗蟬：對，結完婚照顧小孩，小孩長大了，工作個幾年，繼續照顧老人家、照顧家庭，所以臺灣的女人真的很辛苦，就算是家庭主婦也要邊工作，我們今天早上在辦公室才跟助理分享說，真的很不公平，我在工作，我丈夫也在工作，但是我回家還要做很多事情。我覺得在這部分也要為我們的婦女多做點事情，我們也知道除了這個以外，也是要分享讓你知道，臺灣的婦女從25歲到29歲間就業率會很高的原因是因為現在的婦女就學，大學畢業就念博士。

請勞動部勞動力發展署蔡副署長答復。

謝謝部長。

接下來登記發言的黃委員昭順、江委員啟臣、鄭委員天財、周陳委員秀霞、盧委員秀燕、黃委員偉哲及賴委員士葆均不在場。
請林委員淑芬質詢。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，你覺得部分工時制是補充原則？還是主力？是替代正職勞動力的主力？還是補充原則？

請勞動部陳部長答復。
陳部長雄文：主席、各位委員。它當然是一個補充的原則，我們還是希望正職工是國家勞動力的正常型態。
林委員淑芬：如果是一個補充原則，按照你們的報告，餐飲服務業95.8%都是部分工時制，加油工94.7%，我講的是職業類別，該行業、該產業，加油工是94.7%，收銀員是94.7%，我的意思是說，住宿、餐飲其實有很多也是大企業在經營的，加油工部分，一個是國營事業中油，一個是臺塑，大企業、大財團，收銀員我們最普遍知道的，所有連鎖的便利商店都是超級大財團，可是當他們在聘用收銀員、加油工、服務生時，九成以上都是使用部分工時制，你覺得九成以上是叫做正職嗎？它還會是一個補充原則嗎？
陳部長雄文：我想我們的資料可能表達得不是很正確，這是部分工時裡面用時薪制或月薪制，而不是這個職業別有這麼高比例都是部分工時，而是它已經是部分工時裡面，我們再把它分兩類。
林委員淑芬：對啊！我是說這些都是部分工時的統計，部分工時裡面有時薪、有月薪。

是嗎？統計是這個意思嗎？這是你們部分工時勞工薪資計算方式。
陳部長雄文：跟委員報告一下這邊統計的資料，例如住宿餐飲業，就業者是81萬人，部分工時的有8萬1,000人，大概只占十分之一。

占十分之一？

部分工時占它的十分之一？

教師是適用服務業嗎？
陳部長雄文：當他要適用勞基法時，我們就認定是服務業。
林委員淑芬：研究助理呢？根據你們的統計，部分工時勞工薪資計算方式裡面的作業員也有一大部分是，這個問題還滿大的，護理人員（含牙醫助理），特別是牙醫助理，時薪制的現象也滿多的，這個有涵蓋進去嗎？
陳部長雄文：這些都在我們認定的服務業裡面，他是屬於醫療保健服務業。

牙醫助理？
陳部長雄文：對，都算。

教師呢？

這是不可指望的事情啊。
陳部長雄文：像委員剛才講的那些兼任教師，都是我們應該去解決的問題。
林委員淑芬：可是就是沒有解決啊，他們光是要適用勞基法都沒辦法適用了，會是你們定義的服務業嗎？這些兼任教師連勞基法都沒有適用耶！
陳部長雄文：這個問題我們跟教育部溝通過好多次了，要不就是適用教師法，否則就應該讓這些人適用勞基法，就是二選一，不能讓他們沒有一個法律的保障。

要不要適用勞基法不是勞動部就可以決定的嗎？
陳部長雄文：畢竟教育的主管機關是教育部，我們還是要和教育部做協商。
林委員淑芬：教育部因為考慮到自己的行政成本，就是不願意擔負起這個責任，所以你說訂出一個服務業專章來規範部分工時，其實還是會有很多人被你們排除在保護之外，所以這些不受政府法令保護的勞工、就業狀況，我們都認為算是非正式勞動的範疇，可是非正式勞工的比例，我們也知道它與貧窮是高度相關的，例如5人以下有沒有納入勞保，或兼任教師不適用勞基法，他們就是在那裡工作貧窮啊，連服務業也不是、教師也不是，他們什麼都不是，這種非正式、不受政府法規、政策保護的這些人，大家都知道，他們跟貧窮是高度相關在一起的，所以我們不能讓這種連大學教師都是這樣的情形存在，顯示我們這個國家對於勞工保護太落後了，太沒有人權了，我覺得這部分真的是一大漏洞。當然部長就要下台了，不過我們還是請部裡面好好去思考，我認為大刀闊斧還是要改革啦，未來大家再一起繼續努力，謝謝大家。

請吳委員秉叡質詢。（不在場）吳委員不在場。
報告委員會，本日會議詢答全部結束。吳委員玉琴、徐委員榛蔚所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請書面答復。
委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於2週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定。

一、部分工時工作者於《勞動基準法》（以下簡稱：本法）內定有明文規範者在於第二條第三款：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」以及第四款：「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。」此外並無明文以規範之。惟於法理上，在本法總則涉及的工作樣態，應於本法後續條文適用之。部分工時即：計時（時薪制）、計日（日薪制）、計件（按件計酬）等樣態，皆在此列。這個觀點　貴部是否有不同的意見？
二、惟民間若未經專業諮詢或歷經勞動檢查被明確指出缺失者，對於計時（時薪制）、計日（日薪制）、計件（按件計酬）等非月薪制的其他樣態多有誤解，為匡正民眾之誤解。本席惠請　勞動部以書面回覆本委員會下列問題，如下：
1.勞動契約
(1)時薪/日薪/計件制勞工，依據本法第十條規定，定期契約屆滿或不定期契約因故停止屢行後，於三個月內訂定新契約或繼續履行原約，年資是否亦應合併計算？
(2)時薪/日薪/計件制雇主之於本法第十一條、第十三條但書宣告解約，是否應遵循第十六條預告時間規定，以及第十七條規定支付資遣費？勞工是否得依據第十六條第二項規定於工作時間請假外出另謀新職？並雇主是否未依據第十六條第一項規定預告而終止契約，是否應依據本條第三項規定給付預告時間工資？該工資如何計算？
(3)時薪制勞工未按日連續排班者，本法第十二條第一項第六款規定之連續礦工三日是否可依排班表上數日間連續排班日進行認定？
(4)時薪/日薪/計件制勞工於勞動契約終止時，依本法第十九條請求發給服務證明書，其證明書上是否得省略：時薪/日薪/計件制等字樣？
(5)時薪/日薪/計件制之聘僱關係，於事業單位改組或轉讓時，之於留用或終止契約之辦法，是否適用本法第二十條之規定？
2.工資
(1)時薪/日薪/計件制之勞工薪資，是否適用本法第廿一條、第廿二條、第廿三條規定？
(2)時薪/日薪/計件制勞工之延長工時是否適用本法第廿四條規定，依每小時工資額加給發放？
(3)時薪/日薪/計件制之雇主是否應依本法第廿八條規定繳交工資墊償基金？並遵循本條相關規則？
(4)時薪/日薪/計件制之勞工是否適用本法第廿九條規定，而有收受獎金或紅利之權益？
3.工作時間、休息、休假
(1)時薪/日薪/計件制勞工之正常工作時間是否受本法第三十條、三十條之一之限制？
(2)時薪/日薪/計件制勞工之延長工作時間是否受本法第三十二條規定限制？
(3)時薪/日薪/計件制之勞工採晝夜輪班制者，是否適用本法第三十四條規定？
(4)時薪/日薪/計件制之勞工是否具有本法第三十六條例假、第三十七條紀念日勞動日休假、第三十八條特別休假之權利？並本法第三十九條規定前述休假日之薪資如何計算發給？以及任職於公用事業者，是否適用本法第四十一條規定？
(5)時薪/日薪/計件制之勞工是之拒絕延長工時與請假，是否適用本法第四十二條、第四十三條規定？
4.童工、女工
(1)聘僱童工是否得以採時薪/日薪/計件制計薪，並是否適用本法第四十五條至第四十八條之規定？
(2)時薪/日薪/計件制之之女工是否適用第四十九條至第五十二條規定？其產假、流產假之薪資如何計算發給？
5.退休
(1)時薪/日薪/計件制之勞工自請退休或強制退休條件，是否適用本法第五十三條、第五十四條規定？並勞工退休金之給與是否適用第五十五條規定給與及第五十八條規定請領？
(2)時薪/日薪/計件制之雇主是否應依據本法第五十六條規定按月提撥勞工退休準備金？其若為定期契約者，是否適用之？

一、非典型就業已成趨勢，權益保障刻不容緩
1.雖然法定工時自今年起，從雙週84小時變成單週40小時。但根據勞動節五一前夕，求職網站公布的調查結果，有多數約47.9%的勞工認為自己的工作屬於「上班打卡制，下班責任制」，他們認為自己處於「工時認定的灰色地帶」，這意味著有些雇主，一方面想透過打卡，來掌控員工出缺勤狀況；另一方面又考量到人事成本，不願多付加班費，因此要求同仁要「負責任」，完成工作後才能下班。對於這種導致勞工的權益受損的態樣，部長不知道有沒有了解到這種情形？您的看法又是如何？
2.隨著社會經濟型態的改變，勞動市場僱用趨於彈性化，因此非典型就業應運而生，目前非典型就業計有派遣人力、臨時僱用及部分工時者。根據去（104）年行政院主計總處公布資料，我國的非典型就業人數增加到78.1萬人，占全體就業人數比率達7%，可說是雙雙創下歷年新高。
3.本席認為，多樣化的就業類型雖然可以提供國人彈性的工作機會選擇，但非典型工作常被認為是低薪、不穩定就業和缺乏福利保障的同義詞，因此非典型就業比重的升高，是否也連帶的造成了台灣社會的「勞動貧窮」？部長您認為呢？
4.目前有些雇主為了降低勞工成本，大量起用非典型職務的勞工，來取代全職勞工，但在景氣不好的時候，這些非典型的勞工，往往就是被雇主拋棄的第一批人，因此政府有必要給予更完備的權益保障，尤其是社會各界普遍預言在520政權交接後，國內經濟景氣將會有一番震盪或是低迷時期，所以對於將來勞工權益的保障更是有相當的必要性與急迫性，對此部長您認同嗎？
二、勞動力缺口增幅擴大，衝擊全臺產業
1.根據去年底遠見雜誌引用IMD洛桑管理學院調查撰文，指出台灣上班族平均每年工時2,116小時，比61個受調查國家總平均多出197小時，名列世界前茅，顯示不少台灣上班族是工作狂或苦勞族。另依勞動部統計，台灣人的勞動參與率只有58.5%，遠低於新加坡67%、美國62.9%等，堪稱世界末段班，尤其是55歲到59歲的工作人口，台灣只有54%，但許多先進國家都超過八成，由此又顯示出台灣人是很不愛工作的，對此平均工時超長但又極度不愛工作的臺灣勞動現況，請教部長您的看法？
2.另外，臺灣50到65歲中高齡勞動人口，提早退休的態勢日趨明顯，目前至少有上百萬人「賦閒在家」。而50歲出頭就符合退休資格的公教人員，目前正引爆大退休潮。這樣的大退休潮，又遇上少子化，因此導致台灣的人力市場吃緊。雜誌更預告在未來20年內，將會有885萬名上班族消失，人力短缺問題已經全面衝擊台灣產業。部長，您知道我們臺灣的員工都到哪裡去了？對此現況及未來，勞動部可有解決的方法？
三、偏鄉勞動力減損問題亟待處理解決
1.本席一直以來都很重視臺灣東西部發展均衡的問題，因為花東地區，不像西部交通便捷，就業類別多，容易留住勞動人口，所以在偏遠地區，因為就業條件、就業類別不比西部，往往造成青年人口、勞動人口的外流，相對來說，勞動人口老化的速度，比都會區高出許多，請問我們勞動部對於勞動人口老化及外流有何因應措施？
2.再來因本席來自原住民人數最多的花東地區，故對原住民的就業問題也相當關心，尤其當看到原住民逐年下降的勞動參與率（在15歲以上民間人口中有參與勞動的比率），不免覺得憂心，因此請教部長，在對於偏鄉或是原民的就業部分，勞動部有無相關的輔導措施或職業訓練？其成效又是如何？
3.依目前勞動部原住民就業者從事行業的統計，顯示原住民大部分都從事勞力負擔以及職場風險比較高的行業，如營造、製造或農林漁牧業……等，為此本席認為在有關原民就業福利及職場安全的保障上，勞動部應該要有更周全的措施或規範，例如重視安全檢查或強調工安教育等，部長您認同嗎？
4.希望勞動部針對勞參率及勞動力下降的問題，都有完善的因應計畫，在此本席還有一點要提醒部長，因為花東地區有勞動人口老化及勞動人口外流的問題，所以亟需勞動就業的在地就近服務，目前相關業務係隸屬位處新莊的勞動力發展署北基宜花金馬分署，分署轄下在花蓮縣雖然有花蓮及玉里兩個就業中心，但不知是因為組織精簡或業務考量，自今年起已有近半就業服務台終止服務，因此本席期望並要求部長，千萬別因服務據點減少就連帶縮減就業協助的服務能量，反應趁此機會，匯集服務資源戮力幫助地方政府留下就業人口才對，此項要求和期望，請問部長可以給東臺灣居民明確具體的承諾嗎？
主席：本次會議到此結束，現在散會，謝謝。
散會（15時25分）