現在繼續開會。進行討論事項第七案。
七、本院教育及文化委員會報告併案審查民進黨黨團擬具「高級中等教育法部分條文修正草案」、委員陳亭妃等23人擬具「高級中等教育法第四十三條條文修正草案」、委員鄭麗君等27人擬具「高級中等教育法部分條文修正草案」、委員黃國書等21人擬具「高級中等教育法第十四條條文修正草案」、委員黃國書等20人擬具「高級中等教育法第二十五條及第五十三條條文修正草案」及委員黃國書等27人擬具「高級中等教育法第六十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第10、3、8、10、5、9次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於105年4月7日召開第9屆第1會期第10次全體委員會議，審查委員黃國書等20人擬具「高級中等教育法第二十五條及第五十三條條文修正草案」，經決議另定期繼續審查。嗣於105年5月5日召開第9屆第1會期第17次全體委員會議，併案審查前揭6案及委員高潞‧以用‧巴魕剌等所提之高級中等教育法第四十三條之一條文草案修正動議，會議由召集委員黃國書擔任主席，邀請教育部部長吳思華及相關人員列席說明並備質詢。茲將相關說明摘述如下：

有鑑於教育部於103年未與身處第一線的教師充分溝通，也沒有和社會各界做充分討論，就逕自在兩週內通過十二年國教歷史、公民等課程綱要「微調」，不僅擅改書中攸關台灣史實內容，又逕行公告實施。而且面對立法院及教育界等輿論質疑，仍堅持不肯公開檢核小組成員名單及所有會議內容紀錄，經人權和教育團體依據「政府資訊公開法」提告，高等行政法院於104年2月12日判決教育部敗訴、違法，並須提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄等必要資訊供民眾知悉和監督。是以，為避免教育制度遭有心人士操作、扭曲課程標準，爰提案修正高級中等教育法第四十三條條文，針對學校課程綱要之訂定應本於尊重多元、由下而上、透明公開之原則，納入更多元的觀點，方能避免課綱更迭頻繁，造成老師教學及學生受教上等困擾，增修教育相關領域之民間團體，得提出課程綱要草案，併案審議。其次，為避免教育制度遭有心人士操作、扭曲課程標準，應由行政院成立專業與中立、客觀的「國家課程審議委員會」審議課程綱要，以促使我國的課程發展與教育優質化。

有鑑於我國高級中等學校階段校園中，部分守舊校方仍秉持過往「特別權力關係」理論來箝制學生之自由，同時限制學生參與校務之權利。為保障高級中等教育階段學生參與校務會議之權利，並確保學生能夠參與攸關個人權利之相關獎懲規定之制定過程及個案評議程序，爰提出高級中等教育法部分條文修正草案。

鑑於現行高級中等教育法中，有關師資培育大學辦理附屬高級中等學校校長遴選之相關文字未臻明確，為使法規更趨完善，參考國民教育法中相關之規定予以修正。爰提出「高級中等教育法第十四條條文修正草案」。

鑑於現行高級中等教育法，學生代表參與校務會議之相關規定未臻完善，易造成實務詮釋上之爭議。宥於校園學生自治為民主教育之實踐場域，且近年學生參與公共事務之風氣已向下延伸至高中階段，是故為增進高級中學之公民教育效果，並落實校園民主參與機制，爰提出「高級中等教育法第二十五條及第五十三條條文修正草案」。

鑑於現行高級中等教育法中之條文施行日程部分已明確訂定，造成後續條文修正時將會發生實行時間追溯之適用問題。是故為避免相同情形再次發生，並使法規更趨完善，爰提出「高級中等教育法第六十七條條文修正草案」。

課程綱要係本部依權責所訂定，屬行政程序法第159條第2項第2款間接對外發生效力之行政規則。是以，如課程審議會之審議大會委員有關「非政府代表」之產生方式，係由立法院所推舉之社會公正人士組成「課審會委員審查會」，並授權由該審查會審查行政院所提名之委員候選人，鑑於社會各界一向期待政治不介入教育專業，此程序恐有違教育專業原則。
再者，課程綱要內容具高度技術性、專業性，而依提案內容，「課審會委員審查會」係由11至15名社會公正人士組成，則該審查會是否確能有助於遴選各領域/學科適任之審議大會之委員，恐有疑義。
綜上，本部建議，不宜由立法院推舉非具領域/學科專長之社會人士組成審查會，進行課程審議會審議大會委員之審查。
(5)第43條之1第4項條文修正草案有關課程審議會之審議大會委員「非政府代表」納入「學生代表」部分，本部意見如下：
課程綱要雖涉及學生權益，惟其係屬高度課程及學科專業性事項，爰課程審議會審議大會委員不宜納入學生代表。
另為重視學生表達意見之權利，本部將研議於高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法第11條第2項增訂「邀請學生代表列席」之規定。
此外，本部將請國教院未來於課綱研擬階段，藉由舉辦公聽會等方式持續廣納各界意見，給予學生充分表達訴求之機會，並就其意見給予適當回應。

(1)第43條第2項條文修正草案有關「教育相關領域之民間團體，得提出課程綱要」部分：
查高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法第11條第1項規定，於國教院研究發展課程綱要草案之階段，已賦予教育相關領域之其他機構、學校、法人及團體提出課程綱要草案建議之權利，已如前述。
(2)第43條第3項條文修正草案有關「行政院應設『國家課程審議委員會』，……；其組成、會議運作辦法及其他相關事項，由中央主管機關以法律定之」部分：
按現行行政機關所設任務編組之組成及運作方式，多以法規命令或行政規則定之，尚無以法律規範之前例；另組織法之制定公布，需耗時至少1年，初步預估需至106年始得正式運作，後續相關審議作業一併延後，原訂於107年實施之十二年國民基本教育課程綱要將無法如期實施。反之，如以法規命令位階之辦法訂定課程審議會之組成、會議運作及其他相關事項，除可節省訂定法令所需時間，又因審議機制係屬操作性、技術性事項，爾後倘需酌修，無須經法律審議之繁複冗長程序，亦可符合教育專業趨勢發展之時效要求。爰建議課程審議會之組成及運作方式，仍以辦法定之為宜。
另針對各界期待課程審議歷程應更公開透明之訴求，本部已於105年2月至5月期間先進行前置性作業，其中包括研修高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法、高級中等以下學校課程審議會作業要點，將朝公開委員名單及發言摘要之方向進行研修。
(三)有關鄭委員麗君等27人擬具「高級中等教育法部分條文修正草案」、黃委員國書等20人擬具「高級中等教育法第二十五條及第五十三條條文修正草案」、黃委員國書等27人擬具「高級中等教育法第六十七條條文修正草案」案，本部敬表意見如下：

(1)民主開放之社會，高級中等學校學生接觸資訊多元，又依現行高級中等教育法第53條規定：「高級中等學校應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生相關自治組織，並提供其必要協助，以增進學生在校學習效果及自治能力。」是以，如明定高級中等學校校務會議成員包括學生代表，使其得參與表決，符合增進學生自治能力之目的，有助於學生學習內化人權、法制及民主等價值，發揮公民教育之效果。爰此，有關鄭委員麗君等人、黃委員國書等人分別提出高級中等教育法第25條修正條文之修正方向，本部敬表同意。
(2)惟黃委員國書等人所提修正條文「經公開選舉產生之學生代表」及鄭委員麗君等人所提修正條文「校務會議，由……學生代表……組成之；除學生代表應經公開選舉方式產生外，……」，均明定「公開選舉」一節，鑑於現行校內選舉均係採公開方式辦理，並無須修正為「公開選舉」；另揆諸高級中等教育法第53條有關「由全校學生選舉產生之學生相關自治組織」與第55條有關「經選舉產生之學生代表」，及大學法第15條、專科學校法第21條與空中大學設置條例第26條有關經選舉產生之校務會議學生代表之條文，均無「公開」之文字，基於法律規定之一致性，本部建議刪除「公開」2字。
(3)另鄭委員麗君等人與黃委員國書等人分別提出之修正條文，方向雖屬一致，惟文字略有不同，考量鄭委員麗君等人所提修正條文「校務會議，由……學生代表……組成之；除學生代表應經公開選舉方式產生外，其成員之人數、比例產生及議決方式，由各校定之，……」，恐將有關學生代表之人數、比例、產生及議決方式，排除於原授權各校訂定校務會議有關規定之範圍，爰本部建議採行黃委員國書等人所提之修正條文，並如前述有關刪除「公開」2字之建議，明定「經選舉產生之學生代表」為校務會議成員。
(4)另因鄭委員麗君等人與黃委員國書等人分別所提高級中等教育法第25條第2項修正條文草案，均明定經選舉產生之學生代表為校務會議成員，考量現行高級中等教育法第53條已明定：「高級中等學校應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生相關自治組織」，則學校內將有2種有關學生代表之選舉方式（一為高級中等教育法第25條第2項所定之校務會議學生代表，二為同法第53條所定之學生相關自治組織），爰此，為求學生代表選舉方式之經濟性與整合性，避免兩軌併行，衍生實務困擾及爭議，爰建議明定「『經選舉產生之學生自治組織』之代表為校務會議成員」。
2.有關鄭委員麗君等人擬具高級中等教育法第51條至第55條條文修正草案，並增訂第54條之1，及黃委員國書等人擬具高級中等教育法第53條條文修正草案部分：

查現行高級中等學校學生學習評量辦法第21條已規定：「（第1項）德行評量之獎懲，依下列規定辦理：一、獎勵：分為嘉獎、小功及大功。二、懲處：分為警告、小過、大過及留校察看。……。（第3項）獎懲之項目、事由、程序、獎懲相抵及銷過之相關規定由學校定之。」
為避免部分學校學生獎懲相關規定有逾法律授權範圍，或因長久疏於修正，規定用語欠缺明確性、規定內容超越學校管轄範圍、過度限制學生基本權利等情形，致侵犯學生基本權益，爰為保障學生權益，由中央主管機關另就學生獎懲規定之訂定程序、訂定原則、申訴等其他相關事項訂定準則，以作為各校訂定學生獎懲規定之指引，應有其必要性。
查行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」揆諸現行法律授權訂定法規命令之法制體例，會先論及須由法規命令另行訂定之相關事項，嗣後始於該法律條文明定相關授權依據。例如：高級中等教育法第24條第1項規定「高級中等學校之組織設置及員額編制標準，由中央主管機關定之」、大學法第12條規定「大學之學生人數規模應與大學之資源條件相符，其標準由教育部定之；……。」
綜上，鄭委員麗君等人所提高級中等教育法第51條條文修正草案，本部建議修正為：「高級中等學校應訂定學生獎懲規定，經校務會議通過後實施，並報各該主管機關備查。前項高級中等學校學生獎懲規定之訂定程序、訂定原則、申訴及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之。」

鄭委員麗君等人所擬高級中等教育法第52條條文修正草案與黃委員國書等人所擬高級中等教育法第53條條文修正草案，係參照大學法第33條內容，明定學校應輔導學生成立由全校學生選舉產生之「學生會」及其他相關自治組織，以增進學生在校學習效果及自治能力；學生為前項學生會當然會員。上開提案，更為周延詮釋原條文學校應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生相關自治組織，並提供其必要協助，以增進學生在校學習效果及自治能力，執行上尚無窒礙，本部敬表同意。
惟有關黃委員國書等人所提第53條第1項條文修正草案部分，考量鄭委員麗君等人與黃委員國書等人分別所提高級中等教育法第25條條文修正草案，已明定校務會議之組成包括經選舉產生之學生代表，另現行高級中等教育法第55條已規定：「……為維護學生權益，對學生學業、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經選舉產生之學生代表參加；……」爰尚毋須於修正草案第53條第1項再增訂相關規定。
另有關鄭委員麗君等人所擬高級中等教育法第52條條文修正草案部分，查現行高級中等教育法第51條規定學校應訂定學生獎懲規定，第52條規定學校應設學生獎懲委員會，第53條規定學校應輔導學生成立學生相關自治組織。考量本法內容之整體架構及各條次內容之延續性，建議將委員所提第52條條文修正草案之條次修改為第53條。

委員所提高級中等教育第53條第1項條文修正草案，按教育法規中，「評議」與「審議」兩者並無明確區別之指涉範圍，且為因應高級中等教育法第54條既已明定「學生申訴評議委員會」此一名稱，爰統一用語為「評議」，執行上尚無窒礙，本部敬表同意。
惟委員所提高級中等教育法第53條第2項條文修正草案「前項委員會之組成應包括經公開選舉產生之學生代表；其餘組成、評議範圍、期限、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」，本部建議修改文字為「前項委員會之委員，應包括經選舉產生之學生自治組織之代表；其組成、評議範圍、期限、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」，其理由說明如次：
A.委員所提高級中等教育法第52條條文修正草案，已明定高級中等學校應輔導學生成立由全校學生「選舉」產生之學生會及其他相關自治組織，考量學校既應依上述規定輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，為求校內學生代表選舉方式之經濟性與整合性，以避免兩軌併行（一為修正條文第52條學生相關自治組織，二則為修正條文第53條經公開選舉產生之學生代表）所衍生之實務困擾及爭議，爰建議明定「『經選舉產生之學生自治組織』之代表為學生獎懲委員會之成員」。
B.有關建議刪除「餘」一字之考量，係為避免產生本修正草案中有關學生獎懲委員會之組成、評議範圍等相關事項之辦法之規範範圍，將學生代表排除於外，致嗣後衍生法條解釋歧異與實務運作困擾。
另有關修正草案條次部分，查現行高級中等教育法第51條規定學校應訂定學生獎懲規定，第52條規定學校應設學生獎懲委員會，第53條規定學校應輔導學生成立學生相關自治組織，考量本法內容之整體架構及各條次內容延續性，建議修改委員所提第53條條文修正草案之條次為第52條。

委員所提高級中等教育法第54條第2項條文修正草案「前項委員會之組成應包括經公開選舉產生之學生代表，其餘申訴範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」，本部建議修改文字為「前項委員會之委員，應包括經選舉產生之學生自治組織之代表；其申訴範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」，其理由說明如次：
委員所提高級中等教育法第52條條文修正草案，已明定高級中等學校應輔導學生成立由全校學生「選舉」產生之學生會及其他相關自治組織，考量學校既應依上述規定輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，為求校內學生代表選舉方式之經濟性與整合性，以避免兩軌併行（一為修正條文第52條學生相關自治組織，二則為修正條文第54條經公開選舉產生之學生代表）所衍生之實務困擾及爭議，爰建議明定「『經選舉產生之學生自治組織』之代表為學生申訴評議委員會之成員」。
有關建議刪除「餘」一字之考量，係為避免產生本修正草案中有關學生申訴評議委員會之組成、評議範圍等相關事項之辦法之規範範圍，將學生代表排除於外，致嗣後衍生法條解釋歧異與實務運作困擾。

查大學法第32條規定：「大學為確保學生學習效果，並建立學生行為規範，應訂定學則及獎懲規定，並報本部備查」；同法第33條第4項規定：「大學應建立學生申訴制度，受理學生、學生會及其他相關學生自治組織不服學校之懲處、行政處分或其他措施及決議之事件，以保障學生權益」，同法第33條第5項規定：「前四項辦法，於各大學組織規程定之。」另查大法官釋字第563號解釋理由書：「……為實現大學教育之宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇」。爰有關高等教育階段學生獎懲與申訴事件之處理方式與程序等規定或章程，係屬大學自治範疇，均授權由各大學本權責定之。
現行高級中等教育法第52條：「高級中等學校設學生獎懲委員會，審議學生獎懲事件；其組成、審議範圍、期限、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」同法第54條第2項：「前項申訴範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」本部業依據前開條文之授權，分別訂定發布高級中等學校學生獎懲委員會組織及運作辦法、高級中等學校學生申訴評議委員會組織及運作辦法。
查高級中等學校學生獎懲委員會組織及運作辦法第8條第2項規定：「本會審議學生重大懲處事件，於評議前，應提供受懲處學生及其父母、監護人到場陳述意見之機會；……。」另同辦法第17條規定：「（第1項）本會學生獎懲事件之評議，經校長核定後，學校應作成獎懲事件評議結果決定書，明確記載事由、獎懲結果、獎懲法令依據及不服獎懲結果之救濟方式，並以可供存證查核方式，專函通知受獎懲學生及其父母或監護人。（第2項）前項救濟方式，應於評議結果決定書末附記，受獎懲學生及其父母、監護人如有不服，得於通知函送達之次日起20日內，以書面向學生申訴評議委員會提起申訴，逾期不受理。」
另查高級中等學校學生申訴評議委員會組織及運作辦法第9條第2項規定：「申評會評議時，得通知申訴人或其法定代理人、監護人、關係人到會說明。」同辦法第11條規定：「（第1項）申評會作成評議決定書，應以學校名義送達申訴人或其代理人；無法送達者，依行政程序法相關規定處理。（第2項）對於輔導轉學、休學或類此處分之申訴案，應於該評議決定書附記：申訴人如不服申評會之評議決定，得於評議決定書送達之次日起30日內，依法向本部提起訴願。」
委員所提高級中等教育法第54條之1條文修正草案，係參照大學法第33條之1內容，惟因大學之設立宗旨、學生學習評量方式、學生特性等事項，有別於高級中等學校，爰大學法授權各校自行訂定其學生獎懲及申訴等相關規定，而高級中等教育法則於第52條及第54條第2項，分別明定有關學生獎懲委員會與學生申訴評議委員會之評議範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。
綜上，考量本部已依據現行高級中等教育法第52條及第54條第2項規定訂定相關法規，爰建議尚毋須增訂第54條之1。

考量校內學生生活相關規章，攸關學生權益，爰有關本修正條文增加「生活」等字，對於學生在校權益之保障更為周延，本部敬表同意。
查教師法第17條規定，教師負有「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格」之義務，其有關辦法，由各校校務會議定之。復查現行高級中等教育法第25條第1項規定：「高級中等學校設校務會議，審議下列事項：一、校務發展或校園規劃等重大事項。二、依法令或本於職權所定之各種重要章則。三、教務、學生事務、總務及其他校內重要事項。四、其他依法令應經校務會議議決事項。」
另查高級中等教育法第11條第1項規定：「高級中等學校應定期對教學、輔導、校務行政及學生參與等事項，進行自我評鑑；其規定，由各校定之。」係參照大學法第5條立法體例：「大學應定期對教學、研究、服務、輔導、校務行政及學生參與等事項，進行自我評鑑；其評鑑規定，由各大學定之。」，上開法規均將「校務行政」之自我評鑑規定授權由各校定之。
再者「校務行政」所涉範疇極廣，尚非所有校務行政事務均涉及學生權益，例如：私立學校法第3章第3節「校務行政」一節（第41至44條）係有關校長遴聘等事項。
考量高級中等教育法第25條第1項各條款已明定校務發展、學生事務等重大（重要）事項由校務會議審議之，且委員所提高級中等教育法第25條條文修正草案亦已明定校務會議之組成應包括經選舉產生之學生代表，復查大學法第33條第1項規定：「大學為增進教育效果，應由經選舉產生之學生代表出席與其學業、生活及訂定獎懲有關規章之會議。」
綜上，基於上述原因及參照大學法之條文，建議尚毋須於本條條文修正草案中另增訂「校務行政」、「輔導」等規定。
另有關本條條文修正草案「應由經公開選舉產生之學生代表參加」，本部建議修改文字為「應由經選舉產生之學生自治組織之代表參加」，其理由在於：委員所提高級中等教育法第52條條文修正草案，已明定高級中等學校應輔導學生成立由全校學生「選舉」產生之學生會及其他相關自治組織，考量學校既應依上述規定輔導學生成立由全校學生選舉產生學生會及其他相關自治組織，為求校內學生代表選舉方式之經濟性與整合性，以避免兩軌併行（一為修正條文第52條學生相關自治組織，二則為修正條文第55條經公開選舉產生之學生代表）衍生之實務困擾及爭議，爰建議將第55條條文修正草案相關文字修改為「『經選舉產生之學生自治組織』之代表參加」。

鑑於現行高級中等教育法第67條規定：「本法除第35條至第41條條文自中華民國102年9月1日施行外，自103年8月1日施行。」而鄭委員麗君等人與黃委員國書等人分別所提高級中等教育法第25條條文修正草案，及鄭委員麗君等人所提同法第53條（本部建議條次改為對應現行之第52條，已如前述）、第54條、第55條條文修正草案，如溯及既往自103年8月1日施行，勢必影響學校校務會議與相關任務編組（會議）之組織成員及會議決議之效力，爰有另定施行日期之必要，以期學校行政上能有過渡期間，各該任務編組（會議）及其運作得以接續。
惟民進黨黨團所提高級中等教育法第67條第2項條文修正草案「中華民國○年○月○日修正條文，自公布日施行。」與黃委員國書等人所提同條項條文修正草案「本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正之第二十五條自一百零五年十月一日施行外，自公布日施行。」，二者規範修正條文之施行日期有所不同；基於前述學校實務運作需求之考量，本部建議採行黃委員國書等人所提高級中等教育法第67條第2項條文修正草案之體例，並修改為「本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正之第二十五條、第五十二條、第五十四條、第五十五條自一百零五年十月一日施行外，自公布日施行。」以資適用。
(四)有關黃委員國書等21人擬具「高級中等教育法第十四條條文修正草案」案，本部敬表意見如下：
各師資培育大學與附屬高級中等學校間具有緊密連結關係，為擴大附中校長選才範圍，委員所提第14條第2項條文修正草案，參照國民教育法第9條第5項內容，明定師資培育大學附屬高級中等學校校長之遴選，由各該校組織遴選委員會辦理，更為周延原條文之規範意旨；並增訂第14條第6項，明定有關遴選委員會之組織及運作方式，由各師資培育大學定之，以符合大學自治精神。綜上，有關黃委員國書等人所提高級中等教育法第14條條文修正草案，本部敬表同意。
(五)結語
有關各委員擬具高級中等教育法部分條文修正草案，為兼顧修法目的之達成、法規體系之完備、行政機關執行之明確性及學生權益之保障，除上述本部所提建議者外，本部敬表贊同。
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、草案第十四條，除第三項中「經遴選會考評結果績效優者」修正為「經遴選會考評結果績效優良者」外，餘照委員黃國書等提案通過。
二、草案第二十五條，除第二項中「經公開選舉產生之學生代表組成之」修正為「經選舉產生之學生代表組成之」外，餘照委員黃國書等提案通過。
三、草案第四十三條，除第一項，維持現行條文，不予修正；第二項修正為「前項高級中等學校課程綱要之訂定，除由中央主管機關常設課程研究發展機構外，其他教育相關領域之機構、學校、法人及團體，亦得提出課程綱要草案，併案委由課程審議委員會審議；其提案方式、處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」外，餘照民進黨黨團提案通過。
四、草案第四十三條之一，除原第四項第一款修正為第四項第二款，內容修正為「前款課審會委員審查會由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成之。」；原第四項第二款修正為第四項第一款，內容不予修正；第五項修正為「課審會委員任期四年，任滿得連任。單一性別不得低於委員總人數三分之一。政府機關代表及非政府代表中，均應包含具原住民身分者。但第一次聘任之非政府代表委員，其中二分之一之任期為二年。」外，餘照民進黨黨團提案通過。
五、草案第四十三條之二，除原第一項第一款及第四款刪除；原第二款修正為第一款，內容修正為「課程綱要總綱、各領域、科目、群科課程綱要之審議。」；原第三款修正為第二款，內容不予修正；原第五款修正為第三款，內容不予修正；第三項首句「課審會審議大會之運作」修正為「課審會審議大會」外，餘照民進黨黨團提案通過。
六、草案第五十一條，維持現行條文，不予修正。
七、現行條文第五十二條，照委員鄭麗君等提案第五十三條修正如下：
「第五十二條　　高級中等學校設學生獎懲委員會，評議學生獎懲事件。
前項委員會之組成應包括經選舉產生之學生代表或學生會代表；其組成、評議範圍、期限、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」
八、現行條文第五十三條，照委員鄭麗君等提案第五十二條通過。
九、現行條文第五十四條，照委員鄭麗君等提案第五十四條及第五十四條之一，修正如下：
「第五十四條　　高級中等學校應設學生申訴評議委員會，評議學生與學生自治組織不服學校影響其權益之懲處或其他措施及決議之申訴事件，以保障學生權益。
前項委員會之組成應包括經選舉產生之學生代表或學生會代表；其申訴範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。
學校受理第五十二條及前二項之懲處或申訴事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予受懲處人或申訴人充分陳述意見及答辯之機會。
學校應以書面或其他適當方式告知受懲處人或申訴人各該評議決定及不服該決定之相關救濟程序。」
十、草案第五十五條，除「對校務行政、學生學業、生活輔導、獎懲或其他有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經公開選舉產生之學生代表參加」修正為「對學生學業、生活輔導、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經選舉產生之學生代表出席」外，餘照委員鄭麗君等提案通過。
十一、草案第六十七條，除第二項中「除中華民國○年○月○日修正之第二十五條自一百零五年十月一日施行外」修正為「除中華民國○年○月○日修正之第二十五條、第五十二條、第五十四條及第五十五條自一百零五年十月一日施行外」外，餘照委員黃國書等提案通過。
肆、本案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論本案時，由黃召集委員國書補充說明。
伍、檢附條文對照表。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請黃召集委員國書補充說明。
黃委員國書：（9時10分）主席、各位同仁。本次高級中等教育法為併案審查，主要是完善高中校長遴聘規定、落實高中校園民主及課綱法制化三部分來進行修正。
首先，高級中等教育法第十四條修正案部分，本案有黃國書委員提案修正，目的為完善本法中有關師資培育大學辦理附屬高級中等學校校長遴選之相關事宜，並與國民教育法之規定同步，本案經委員會討論後修正通過。
關於高中校園民主與學生權益修正提案部分，分別有黃國書委員與鄭麗君委員提案修正本法第二十五條、第五十二條至第五十五條及第六十七條。首先，在第二十五條部分，為保障高中職學生出席校務會議之權利，並完善過去修法時未能明確定義學生代表於校務會議中身分的問題，本案修正經教育及文化委員會討論後，由黃國書委員提案版本修正通過其次，在第五十二條至第五十五條部分，為保障學生參與與自身學習生活獎懲相關會議之權益，完善學生申訴制度、深化校園民主與落實學生自治，本段條文修正將學生與學校之權益明確訂定，同時部分條次也援用大學法保障學生自治與參與校務之精神做相關文字修正。另外，為配合前述條文之修正實施日期，本法第六十七條施行時間也做出修正。
至於大家所關切的課綱法制化部分，本法第四十三條之修正分別有民進黨黨團與陳亭妃委員提案。首先，有關第四十三條部分，本條次修正主要是為了強化課綱審議之公正性、嚴謹性及公開透明，因此由民進黨黨團提案建議成立專業客觀之課程審議會，並明文規定課程審議會審議大會之組成及運作，以促進我國課程發展與教育優質化。其次，在本條次關於課綱之提案部分，除由中央主管機關常設課程研究發展機構外，也將提案權釋放給其他與教育相關領域之機構、學校、法人及團體，提供由下而上的課綱訂定空間。此外，本條次也於條文中確立課綱之研究發展審議及其實施應秉持尊重族群多元、性別平等、公開透明、超越黨派之原則。本條次經教育及文化委員會討論後，除第一項維持現行條文不予修正外，其餘照民進黨黨團提案修正通過。
第四十三條之一部分，為強化課綱審議之公正性、嚴謹性及公開透明，並使課程審議會符合專業客觀原則，本條次意旨在處理課審會組成相關細節，在課程審議會的組成與成員審查上，除政府機關代表身分者不得超過委員總人數之四分之一外，在非政府代表部分則採取類似公視模式，也就是公視董事產生的方式，秉持兼顧專業透明與公開參與之原則，由行政院提名具教育專業之專家學者、教師組織成員、校長組織成員、家長組織成員、其他教育相關之非政府組織成員及學生代表共同組成，並經由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成之課審會委員審查過半數同意後，再送請行政院院長聘任。本條次經教育及文化委員會討論後，照民進黨黨團提案修正通過。
最後，有關第四十三條之二部分，本條次新增之目的旨在規範課審會審議大會之職掌、出席與決議額數。包括課程綱要總綱、各領域、科目、群科課程綱要、學校課程修訂原則及其他依法應由課審會決議事項之審議。本條次經教育及文化委員會討論後，照民進黨黨團提案修正通過。
以上為本次高級中等教育法修正之相關條文說明，本案經教育及文化委員會討論修正後通過。以上補充說明，謝謝。
主席：本案經審查會決議：「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第十四條。

第十四條照審查條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條　　高級中等學校設校務會議，審議下列事項：
一、校務發展或校園規劃等重大事項。
二、依法令或本於職權所訂定之各種重要章則。
三、教務、學生事務、總務及其他校內重要事項。
四、其他依法令應經校務會議議決事項。
校務會議，由校長、各單位主管、全體專任教師或教師代表、職員代表、家長會代表及經選舉產生之學生代表組成之；其成員之人數、比例、產生及議決方式，由各校定之，並報各該主管機關備查。
校務會議，由校長召集並主持之，每學期至少開會一次；經校務會議代表五分之一以上請求召開臨時校務會議時，校長應於十五日內召開之。

第二十五條照審查條文通過。
宣讀第四十三條。
第四十三條　　中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動。
前項高級中等學校課程綱要之訂定，除由中央主管機關常設課程研究發展機構外，其他教育相關領域之機構、學校、法人及團體，亦得提出課程綱要草案，併案委由課程審議委員會審議；其提案方式、處理程序及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。
課程綱要之研究、發展、審議及其實施，應秉持尊重族群多元、性別平等、公開透明、超越黨派之原則。

增訂第四十三條照審查條文通過。
宣讀增訂第四十三條之一。
第四十三條之一　　中央主管機關為審議課程綱要，應設課程審議會（以下簡稱課審會）；課審會分為審議大會及分組審議會。
審議大會置委員四十一至四十九人，由政府機關代表與非政府代表組成。其中具政府機關代表身分者，不得超過委員總人數之四分之一。
審議大會具政府機關代表身分之委員，由教育部就中央與地方機關人員提名後，送請行政院院長聘任之，並依其職務任免改聘。
非政府代表之審議大會委員，依下列程序產生之：
一、由行政院就國內具教育專業之專家學者、教師組織成員、校長組織成員、家長組織成員、其他教育相關之非政府組織成員及學生代表，提名委員候選人，提交課審會委員審查會以過半數同意後，送請行政院院長聘任之。
二、前款課審會委員審查會由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成之。
課審會委員任期四年，任滿得連任。單一性別不得低於委員總人數三分之一。政府機關代表及非政府代表中，均應包含具原住民身分者。但第一次聘任之非政府代表委員，其中二分之一之任期為二年。
中央及地方各級民意機關代表不得擔任課審會委員審查會之委員。

增訂第四十三條之一照審查條文通過。
宣讀增訂第四十三條之二。

增訂第四十三條之二審查條文通過。
宣讀第五十一條。
第五十一條　（維持現行條文）
主席：第五十一條維持現行條文，不予修正。
宣讀第五十二條。
第五十二條　　高級中等學校設學生獎懲委員會，評議學生獎懲事件。
前項委員會之組成應包括經選舉產生之學生代表或學生會代表；其組成、評議範圍、期限、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。

第五十二條照審查條文通過。
宣讀第五十三條。
第五十三條　　高級中等學校應輔導學生成立由全校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，並提供其必要協助，以增進學生在校學習效果及自治能力。
學生為前項學生會當然會員。

第五十三條照審查條文通過。
宣讀第五十四條。
第五十四條　　高級中等學校應設學生申訴評議委員會，評議學生與學生自治組織不服學校影響其權益之懲處或其他措施及決議之申訴事件，以保障學生權益。
前項委員會之組成應包括經選舉產生之學生代表或學生會代表；其申訴範圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法，由各該主管機關定之。
學校受理第五十二條及前二項之懲處或申訴事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予受懲處人或申訴人充分陳述意見及答辯之機會。
學校應以書面或其他適當方式告知受懲處人或申訴人各該評議決定及不服該決定之相關救濟程序。

第五十四條照審查條文通過。
鄭委員麗君等提案第五十四條之一不予增訂。
宣讀第五十五條。
第五十五條　　高級中等學校為維護學生權益，對學生學業、生活輔導、獎懲有關規章研訂或影響其畢業條件之會議，應由經選舉產生之學生代表出席；其人數由各校校務會議定之。

第五十五條照審查條文通過。
宣讀第六十七條。
第六十七條　　本法除第三十五條至第四十一條條文自中華民國一百零二年九月一日施行外，自一百零三年八月一日施行。
本法修正條文，除中華民國一百零五年五月十七日修正之第二十五條、第五十二條、第五十四條及第五十五條自一百零五年十月一日施行外，自公布日施行。

第六十七條照審查條文通過。
本案已全部經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

請陳委員學聖委員發言。（不在場）陳委員不在場。
請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時35分）主席、各位同仁。首先，感謝大家的支持，讓攸關課綱審議制度的高級中等教育法第四十三條修正案得以順利通過，同時也可以因應107年馬上就要處理的十二年國教新課綱制度的制定審議可以告別黑箱。當然這一段時間，國民黨的朋友有很多的意見，但是支持課綱審議制度的法制化及透明化，本席相信是有共識的。
去年五月，台中一中的學生打響了高中學生反對課綱運動的第一槍，其後，我們的年輕學子們走上了街頭，為了捍衛他們求知的權利，開始思考他們所閱讀的教科書到底是怎麼樣產生的。這個過程當中有些衝突，令人有些遺憾，比較可惜的是一條年輕生命的逝去。
回應課綱爭議，本席認為不單是教育部的責任，過去教育部片面選擇課審的委員，造成黑箱、造成社會輿論譁然，我認為立法院對這個部分當然也有責任，所以今天我們對於課綱審議的制度必須要有一些改革和修正，因此我們提出高級中等教育法第四十三條修正案，最主要是讓課綱的制定不再黑箱，而且把課綱的審定予以法制化和透明化，讓黑箱課綱從此在台灣成為歷史。而這個政策不會關係到哪個政黨的利益，即便是未來我們採制度化的課綱審議制度，它也不會單純是一個政黨所能夠掌握的。
至於國民黨朋友所擔心的是否剝奪了教育部的專業，過去我們把教育部片面的這個職權提升到行政院，其實教育部也是可以參與的，所以我們也納入民間團體有權利可以參與課綱的審定，這些都是進步的法案，我們樂見這個法案可以在立法院順利完成三讀，也希望大家一起努力，讓未來的課綱課審制度替台灣培育出良好的下一代，讓黑箱課綱從此成為歷史，謝謝。

進行討論事項第八案。
八、本院教育及文化委員會報告併案審查民進黨黨團、委員陳亭妃等23人分別擬具「國民教育法第八條條文修正草案」及委員黃國書等17人擬具「國民教育法增訂第四條之一條文草案」案。（本案經提本院第9屆第1會期第10、3、9次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

現在宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

「交教育及文化委員會審查」。
貳、教育及文化委員會於105年5月5日召開第9屆第1會期第17次全體委員會議，併案審查前揭3案及委員高潞‧以用‧巴魕剌等所提之國民教育法增訂第四條之一條文草案修正動議，會議由召集委員黃國書擔任主席，邀請教育部部長吳思華及相關人員列席說明並備質詢。茲將相關說明摘述如下：

有鑑於教育部於103年未與身處第一線的教師充分溝通，也沒有和社會各界做充分討論，就逕自在兩週內通過十二年國教歷史、公民等課程綱要「微調」，不僅擅改書中攸關台灣史實內容，又逕行公告實施。而且面對立法院及教育界等輿論質疑，仍堅持不肯公開檢核小組成員名單及所有會議內容紀錄，經人權和教育團體依據「政府資訊公開法」提告，高等行政法院於104年2月12日判決教育部敗訴、違法，並須提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄等必要資訊供民眾知悉和監督。是以，為避免教育制度遭有心人士操作、扭曲課程標準，爰提案修正國民教育法第八條條文，針對學校課程綱要之訂定應本於尊重多元、由下而上、透明公開之原則，納入更多元的觀點，方能避免課綱更迭頻繁，造成老師教學及學生受教上等困擾，增修教育相關領域之民間團體，得提出課程綱要草案，併案審議，以促使我國的課程發展與教育優質化。

鑑於少子化現象之因應已成為國民教育必須面對之重要議題，在各地國中小學新生人數遞減之狀況下，整併裁撤之案例與相關爭議可預見將會陸續增加。為保障裁併學校對學童的受教權、家長的教育選擇權、教職員的工作權，另考量裁併校對於當地社區民眾的生活與發展之影響，為免屢屢發生激烈抗爭甚至損及利害關係人權益，並將民主參與討論之精神納入相關程序，並以法律作為明確授權訂定相關命令之依據。查現行國民教育法並未就學校整併事宜加以規範，雖教育部已研擬「小型學校發展評估指標」及「國民中小學整併之處理原則」，惟國民教育屬地方自治權限，故前開指標及原則僅能作為地方之參考。鑑於教育乃百年大計，中央不應於裁併校議題中自外於討論，為使小校整併作業能以學生學習權益為最大考量面向，而非僅著眼於經濟效益，且能循一套公正、公開與民主程序辦理，爰建議增訂國民教育法第四條之一，賦予其法源依據。

增訂第四條之一照審查條文通過。
宣讀第八條。
第　八　條　　中央主管機關應訂定國民中小學課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動。
國民中小學課程綱要之研究發展及審議，準用高級中等教育法之相關規定。

第八條照審查條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀。

繼續進行討論事項第九案。
九、(一)本院財政委員會報告彙總完成中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分審查總報告案。（不含經濟委員會營業及非營業部分、教育及文化委員會非營業部分、社會福利及衛生環境委員會非營業及信託基金部分）
(二)本院財政委員會函送教育及文化委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(三)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度非營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。
(四)本院財政委員會函送經濟委員會關於105年度營業基金預算審查報告，請併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」討論案。（以上四案經提本院第9屆第1會期第12次會議併案討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第1會期第12次會議決議：協商後再行處理。因尚待協商，現作以下決議：協商後再行處理。
進行討論事項第十案。
十、本院國民黨黨團，鑑於我國護理人員因「護病比」過高，導致過勞情形嚴重，忙成像「戰鬥陀螺」，服務品質堪慮，離職率也居高不下。2014年護理人員雖都已納入「勞動基準法」，但「護病比」問題仍未獲解決。目前醫療機構逐年所增之病患數，卻已超過第一線醫護人員能力所負擔，且「護病比」僅列為醫院評鑑之「重點項目」，而非「必要項目」，此情形已造成醫療體系實際運作上的困難，更危害病患生命與健康，並讓醫護病三者間關係惡化。為改善國內長期惡劣醫療勞動條件，建立友善醫療環境，改善醫護病間惡化關係。降低過於扭曲之「護病比」已是當務之急，如此才能晉升先進國家。爰建請院會做成決議：「盡速逐年降低『護病比』，醫院評鑑更透明化，並提高護理人員留職率，建立友善醫療環境，如此才能有效改善醫護病三者間日漸惡化的關係。」是否有當？請公決案。

請議事人員宣讀提案內容：
本院國民黨黨團，鑑於我國護理人員因「護病比」過高，導致過勞情形嚴重，忙成像「戰鬥陀螺」，服務品質堪慮，離職率也居高不下。2014年護理人員雖都已納入「勞動基準法」，但「護病比」問題仍未獲解決。目前醫療機構逐年所增之病患數，卻已超過第一線醫護人員能力所負擔，且「護病比」僅列為醫院評鑑之「重點項目」，而非「必要項目」，此情形已造成醫療體系實際運作上的困難，更危害病患生命與健康，並讓醫護病三者間關係惡化。為改善國內長期惡劣醫療勞動條件，建立友善醫療環境，改善醫護病間惡化關係。降低過於扭曲之「護病比」已是當務之急，如此才能晉升先進國家。爰建請院會做成決議：「盡速逐年降低『護病比』，醫院評鑑更透明化，並提高護理人員留職率，建立友善醫療環境，如此才能有效改善醫護病三者間日漸惡化的關係。」是否有當？請公決案。

請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（9時58分）主席、各位同仁。這禮拜是新舊政府交接的時期，所以很多同仁們細數過去8年馬政府的政績，以及未來我們是否可以銜接的狀況。昨天立院同仁有提到馬政府的跳票，大家不要忘記，還有一個跳票就是護病比。馬英九總統在2009年時公開承諾要達成護病比1：7，但是這幾年，多數的護病比幾乎達到1：14，甚至高達1：20。當然我們很高興國民黨團願意痛定思痛，在新政府即將上任時提醒我們護病比的重要，同時，我也在此報告，其實去年8月未來的蔡總統就已經公開和護理團體談過，如果未來我們執政，他要召開相關的會議，找來相關的醫療團體、護理界的專業人士、護理界的臨床人士、不同等級的醫院及不同部門的科別一起充分討論，讓護病比成為確定入法的政策。
前面有提到用評鑑的方式，但我相信各位也知道，就像跳票的馬政府一樣，我們的評鑑，尤其是醫策會的評鑑，也已經都破產了。在醫院評鑑方面，甚至是醫學中心的評鑑合格的醫院，也在勞動檢查時被查出其護理人員的勞動狀況違反勞動基準法，所以本席並不支持以評鑑方式去規範護病比，而是希望大家能實際地充分討論，將認為可行、能保障護理人員安全，又可以保障病人權益的護病比作為標準。且不能用行政命令，而是要直接入法律來規範護病比。
其實不論是本席或是時代力量的洪慈庸委員，都已經召開兩場以上的公聽會與相關護理團體及專業人士討論過，也確定接下來要逐步並踏實地將護病比入法。所以請各位護理人員及醫院朋友們不要擔心，我們會扎扎實實地將護病比入法，不會跳票。
另外，我也認為評鑑部分必須改善，用評鑑去勾稽護病比是一個不切實際的做法，所以本席並不支持，謝謝。

現由國民黨黨團提議本案逕付二讀。

請宣讀提案內容。
本院國民黨黨團，鑑於醫師工時過長，過勞情形普遍嚴重，近年來，醫師過勞引起職災案件頻傳，再據醫師勞動條件改革小組所做「2012年醫師工作環境問卷調查」指出，全體醫師普遍竟有50%以上違反2011年ACGME（美國畢業後醫學教育評鑑委員會，The Accreditation Council for Graduate Medical Education）規範的各項工時標準，每週工作時間和連續工作24小時後最短連續休息時間上，更有70%以上違反工時規範，而與醫療疏失密切相關的最長連續工作時間，在現行的值班制度下，醫師甚至幾乎全部都違反工時標準。105年4月28日，衛環委員會雖已通過「要求勞動部會同衛福部於4年內逐步完成受僱醫師納入勞動基準法適用對象」之決議，但仍排除住院及主治醫師，為提升醫療服務品質及醫病關係能更加和諧，並減少醫師過勞所引起的職業災害，進而保障醫師之勞動人權，促進病人安全就醫之權利，為求根本解決醫師過勞的問題，必須透過勞動基準法規範工時，爰建請院會作成決議：「要求勞動部應提前於民國107年1月1日前，將醫師納入勞動基準法適用對象。」是否有當？請公決案。

本案現在截止發言登記。
請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。
請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：（10時11分）主席、各位同仁。我們要一再強調，醫師的勞動條件長期以來均不被勞基法甚至是任何相關法律保護，這是不對的！因為過勞的醫師就如同過勞的機師，不止是傷害自己的健康，對自己的家人亦不公平，對他所照顧的病人也不安全，國民黨黨團提案要求將醫師於2018年1月1日前納入勞基法，容本席提醒各位，在上次的黨團協商會議中，根據現在馬政府事務官提供的訊息，照馬政府原先的規劃，到2025年都無法將醫師納入勞基法，對於國民黨黨團在政權即將輪替時突然提出2018年1月1日實施的提案，本席只能說國民黨對民進黨政府能貫徹執行的能力非常肯定，要不然，為何你們原先規劃將在十四、五年後才能做到的事現在卻認為一年後就能達成呢？
醫師納入勞基法是個很重要的思考，我們必須考慮的是如何讓這個重大法案能確實完成，現在護理師已經納入勞基法，但是護理師勞動條件違反勞基法的案子卻層出不窮，所以如果沒有仔細的配套，純粹只是以喊價的方式，倉促的處理這麼重要的法案，未來勢將面對空有法案、空有規範但實質上仍是陽奉陰違、無法配合的情況，所以本席要在此非常懇切的提醒各位，蔡英文主席承諾所有受僱醫師會納入勞基法，請各黨團一起往這個方向努力，但這並非隨意喊價就能達成的目標，如果真的這麼容易達成，馬政府現在還有時間可以宣布馬上通過。另外，我們必須懇請民眾跟我們一起努力，關心此案，因為要讓現在過勞的醫師可以納入勞基法，必須落實分級轉診制度，減少不必要的醫療，改變就醫型態，這樣才能讓受僱醫師在納入勞基法後真正得到勞基法的保障，請大家一起努力。謝謝！

現有國民黨黨團提議本案逕付二讀。

宣讀提案內容。
本院國民黨黨團，根據最新民調，有超過七成的民眾反對含有瘦肉精豬肉進口，新政府不應漠視，另考量國人的飲食習慣，豬肉的食用量為牛肉的七倍，對民眾的安全衝擊影響甚大，再者基改食品已禁止進入校園營養午餐，可見國人對食安之要求甚高。101年6月民進黨團召開記者會：主張瘦肉精只有零檢出、沒有10 ppb，並指出如果瘦肉精開放進口就是「踐踏民意」。我們記憶猶新，over my dead body，言猶在耳。日前準內閣農委會主委曹啟鴻竟表示針對含萊克多巴胺的美國豬肉「哪有能耐不開放」，這種未戰先降，自亮底牌的新政府，人民如何放心，一旦開放，將對國人健康造成莫大傷害。據學者專家表示瘦肉精傷心毀腦，更是癌症轉移的幫兇，及進口餵食基改作物（以玉米為大宗）的瘦肉精美豬等於支持以基改作物為主的農業政策。民間團體更大聲疾呼：「如果大人擋不住，小孩就會吃到瘦肉精」，人民何辜！另並嚴重衝擊國內豬農的生計，將對國內每年產值4、50億元的台豬市場造成巨大衝擊，據農委會估計至少影響15萬相關從業人口，進而造成裁員甚至關廠結束營業，產業何辜！為順應廣大民意要求，本院經濟委員會4月25日、社會福利及衛生環境委員會5月2日皆已通過反對含萊克多巴胺的豬肉進口提案。顯見反對含萊克多巴胺的豬肉進口已是全民共識，更遑論歐洲已明文禁用瘦肉精與基因改造食物，這就是我們的談判底線，爰提案建請院會作成決議：「新政府必須堅守牛豬分離原則，嚴禁瘦肉精美豬進口。」是否有當？請公決案。

請黃委員昭順發言。（不在場）黃委員不在場。
請張委員麗善發言。
張委員麗善：（10時27分）主席、各位同仁。今天由國民黨團提出要求新政府堅持牛豬分離、瘦肉精零檢出的最高原則，實在非常諷刺，因為3、4年前為了美牛進口議題，所有民進黨委員一再堅持瘦肉精零檢出，甚至誓死抗議，不料今天新政府換了位置就換了腦袋；農委會準主委曹啟鴻甚至說，這是沒有辦法抵擋的國際情勢。
所有委員都知道，台灣人的豬肉食用量是牛肉的7倍以上，如果累積很多瘦肉精（萊克多巴胺），會對身體健康造成很大的威脅，專家學者認為瘦肉精吃多了可能會造成心臟血管疾病、腎臟病變、生殖器官異常、不孕症，包括血壓飆高、躁動、情緒不安等，一旦開放含有瘦肉精美豬進口，會危害國人健康，所以希望不分黨派委員一定要堅持瘦肉精零檢出。
上個禮拜，本席非常佩服來自全國16縣市的養豬業者代表，大家都知道，只要用了瘦肉精，豬的換肉率就非常高，價值、產值也會提升，但是所有養豬業者嚴守自律公約，堅持不用瘦肉精，同時農委會也把瘦肉精當作禁藥、有毒物質，我們不能一國兩制，不能有兩套標準，不能讓所有鄉親不知道我們吃的豬肉是含有瘦肉精的美國豬，還是零檢出的台灣豬，所以今天在此希望所有委員一定要跟國民黨黨團站在一起，共同支持「食安不容談判，人民健康不得交換」的原則。而且本席要特別呼籲所有民進黨公職人員不能昨是今非、換了位子就換了腦袋，必須為養豬業者生計作主張、捍衛國人健康，本席嚴正表示，希望大家團結一致，為了國人健康堅持同樣的原則，謝謝。

請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：（10時30分）主席、各位同仁。本席今天和國民黨黨團所有委員共同呼籲，不管在朝在野，大家都能一致抵抗含瘦肉精的美豬進口。當初瘦肉精的成份─萊克多巴胺是為了氣喘開發的新藥，後來發現它的作用機轉無法直接對抗受體，之後才淪為用於動物生成瘦肉的瘦肉精。大家可以想見如果吃了多含瘦肉精的食物，就會造成心臟血管疾病。上次衛環委員會舉辦公聽會，我們高醫的校友蘇偉碩醫師就提出了很多科學證據，證明瘦肉精不只會影響心臟血管，同時，也會提高罹患癌症者癌細胞擴散、轉移的風險。甚至美國的資料也顯示，他們比較了使用和未使用瘦肉精的牛隻，發現使用瘦肉精的牛隻死亡率提高了，死亡率提高就是最佳指標，告訴我們如果吃了含瘦肉精的食物就可能提高你死亡的風險，這是在美國專業期刊發表的資料。
所以，今天我們對於含有瘦肉精的美豬進口台灣，感到非常、非常憂慮，也希望小英政府將來不要開放含瘦肉精的美豬進口。禮拜五就是520了，美國參加小英總統就職典禮的代表團團長柯克之前就是美豬貿易談判代表，我們希望他不要趁著這次來參加小英總統的就職典禮，順便談判含瘦肉精美豬進口一事，如果是這樣，我們認為是非常糟糕的事情。更不要講美國大型養豬公司Smithfield Foods已在2013年就被大陸的雙匯食品集團以70億美金收購，換句話說，如果我們將來開放含瘦肉精的美豬進口，可能大陸豬就會經過美國漂白之後進入台灣市場，那就是亡國滅種的、很糟糕的狀況了。所以，本席在此請大家一定要支持，不要讓含瘦肉精的美豬進口，謝謝。

請蔣委員萬安發言。本案截止發言登記。
蔣委員萬安：（10時34分）主席、各位同仁。根據最近幾次民意調查的結果，其實很清楚的顯示，國內有超過7成的民眾反對含瘦肉精美豬進口，有5成6的民眾不同意為了經貿而犧牲國人的健康，更有高達8成6的民眾相信一旦開放含有瘦肉精的美豬進口，將嚴重衝擊國內豬農的生計。然而有些人會說已經有所謂的國際標準，事實上，國際標準其實是2012年7月5日國際食品法典委員會（CODEX）在極度爭議之下，由美國強行表決，在69票比67票非常缺乏共識的狀況下通過的，所以到今天為止，歐盟、中國大陸都全面禁止含有瘦肉精的豬肉進口。還有很多人以我們鄰近的韓國、日本為例，說他們都開放含有可容許殘存量瘦肉精的豬肉進口，但是這樣的論點完全忽視了台灣民眾的飲食習慣。台灣民眾吃豬肉是牛肉的7倍，每人每年平均吃豬肉35公斤，而韓國是24公斤、日本是15公斤，他們吃豬肉都比台灣民眾每年平均少了10公斤甚至20公斤。更重要的是，台灣民眾吃豬內臟，內臟是瘦肉精殘存量最高的地方。所以這種不顧瘦肉精對國人健康影響的論點非常不可取。一旦貿然開放含有瘦肉精的豬肉進口，我想即便新政府強調會加強標示甚至加上警語，受影響最深的還是那些吃營養午餐的學生和吃團膳的軍人，因為他們沒有選擇的餘地。
保護民眾健康是未來新政府最重要的責任，這個議題無關政黨、無關色彩，我希望在座每位立院同仁都能站在國人的立場，堅持反對含瘦肉精的美豬進口。我們今天所有的討論、發言、表決都會留下歷史紀錄，民眾健康絕對不容退讓，我在此呼籲所有民進黨的朋友，絕對不要讓你們的黨意凌駕民意，謝謝。

請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：（10時37分）主席、各位同仁。感謝國民黨委員對國人生命安全的重視，民進黨和未來的政府一樣非常重視國人食品安全、健康和農民的權益，但是我們重視食品安全、確保國人健康不能用義和團式的作法，台灣是一個現代化的國家，我們應該拿出科學證據來，所以，我們民進黨堅持要用科學證據完成完整的現代化、國際化的健康風險評估，用這樣的科學證據來確保國人的健康，不能只喊口號。
其實聽說我們已經有從美國進口含有瘦肉精的豬肉，但是現在政府的檢測方法，在四十幾種瘦肉精裡面只能驗出7種，現在已有可驗出二十幾種瘦肉精的方法，所以接下來應該像李彥秀委員所講的，美國從總統選舉到要不要成立TPP還有一段很長的時間，為了確保國人的健康，我們應該採用最好、最先進的方法嚴格檢驗國內生產的豬肉和進口的豬肉。
接下來，我們更需要了解的是，2011年國民黨竟然委託竹南養豬科學研究所規劃怎麼樣去使用瘦肉精，我覺得這是非常不好的研究案，我們應該拿出科學證據並禁止使用瘦肉精，以確保國人的安全，因為國人都很擔心，一旦食用不好的食品，便會危害身體的健康。我們是現代化的國家，不能再用喊的，應該拿出科學證據來，像國民黨的提案裡面有一些看起來很奇怪的字眼，不符合科學、專業的原則，應該提出一個比較好的法案，我們嚴格審查，讓這個法案真正能夠維護國人的健康，這才能代表臺灣是一個進步的社會、有一個進步的立法院，而不是提出一個含有很多沒有科學證據的東西，讓人家不尊重我們立法院的委員，那就非常可惜了。

請王委員育敏發言。（不在場）王委員不在場。
現在發言完畢。
報告院會，現有黨團分別對本案提議，民進黨黨團提議本案交付審查；國民黨黨團提議本案逕付二讀。

李委員昆澤聲明方才表決係按「贊成」。
報告院會，本次會議討論事項均已處理完畢，下午5時起處理臨時提案，現在休息。
休息（10時52分）
繼續開會（17時）
主席：現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人吳委員志揚說明提案旨趣。
吳委員志揚：（17時）主席、各位同仁。本院委員吳志揚等12人，鑑於汽車用點菸電源供應器（簡稱車用充電器），經相關單位檢驗，品質未達標準或標示不符規定者比例高達9成3。而使用這些品質不符合相關規定之產品，其零組件極可能因高溫、過熱而燒壞，導致民眾燙傷、觸電，甚至有引發火燒車事件之可能，嚴重影響使用者與乘車民眾之生命安全，特建請行政院儘速召集所屬機關與相關單位，全面檢驗市面上汽車用點菸電源供應器，並訂定相對應之規範及必要之管理。是否有當？敬請公決。