105年5月23日（星期一）下午1時40分

議場三樓會議室

一、本（第1）會期延會至105年7月15日（星期五）止。

蘇嘉全　　蔡其昌

柯建銘　　劉世芳　　吳秉叡　　羅致政　　李鴻鈞
林德福　　許淑華　　徐永明　　楊鎮浯　　陳亭妃（柯代）
江啟臣
主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。

105年5月23日朝野黨團協商結論經決定如下：「本（第1）會期延會至105年7月15日（星期五）止。」
報告院會，現在進行討論事項，在進行討論事項之前，先處理各黨團所提變更議程之動議。首先處理民進黨黨團提案。

本院民進黨黨團針對第9屆第1會期第14次會議程討論事項擬請增列「本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案』及委員陳瑩等擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案』案，並列為討論事項第3案，其餘議案列案順序如下表，是否有當，請公決案。

民主進步黨立法院黨團　柯建銘　吳秉叡

主席：請問院會，對民進黨黨團所提變更議程案，有無異議？（無）無異議，通過。
現有親民黨黨團及國民黨黨團分別提出變更議程案。

本院親民黨黨團，針對第9屆第1會期第14次會議提議變更議程，建請增列討論事項並改列第3案如下：
本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案。是否有當？敬請公決。

親民黨立法院黨團　高金素梅　李鴻鈞

本院國民黨黨團針對本（第14）次會議建議變更議程，將「本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案』、委員陳瑩等18人擬『財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案』案」增列為討論事項第三案，是否有當？敬請　公決。

中國國民黨立法院黨團　林德福
主席：以上二案與通過議程相同，不再處理。
現在進行討論事項第一案。

議事處

中華民國105年5月12日

台立司字第1054300683號

最速件

普通

如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」及委員柯志恩等17人、委員顏寬恒等18人、委員林為洲等16人分別擬具「學校教職員退休條例第十四條條文修正草案」案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處105年3月22日台立議字第1050700801號、105年4月13日台立議字第1050701396號、105年5月4日台立議字第1050702334號及105年5月6日台立議字第1050702573號函。

議事處

司法及法制委員會、教育及文化委員會

依104年6月18日司法院釋字第730號解釋，學校教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過學校教職員退休條例（以下簡稱本條例）第5條及第21條之1第1項所定最高標準為限之規定，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依本條例請領退休金之權利，增加法律所無之限制，侵害其受憲法第15條保障之財產權，與憲法第23條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時失其效力。為符合上開司法院解釋意旨，教育部爰擬修正本條例第14條。

基於整體公立學校教職員退休權益之公平與國家財政等因素之考量，並避免造成相同年資條件之再任或轉任公立學校教職員與非再任或轉任公立學校教職員之退休給與有失衡之情形，有關曾具公務年資再任或轉任公立學校教職員之重行退休制度，應有年資合併計算並受退休年資採計上限規範之必要，惟因涉人民財產權之限制，須以法律詳為規範，以符合法律保留原則。

參酌99年8月4日修正公布之公務人員退休法第17條（自100年1月1日施行）已將原該法施行細則第13條第2項有關退休再任或轉任公務人員之退休年資合併計算及採計上限規定納入法律規範，為期公教人員退休年資處理一致，本條例第14條條文修正草案即係將本條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者，再任或轉任公立學校教職員重行退休之年資合併計算及採計上限規定納入法律規範。
3.綜上，基於法律保留原則及公教人員退休權益衡平之考量，本條例第14條條文之修正，係將現行學校教職員退休條例施行細則第19條第2項有關已領退休（職、伍）給與或資遣給與者，再任或轉任公立學校教職員重行退休之年資合併計算及採計上限規定提升至法律位階，確有其必要性。

查本條例第1條規定：「學校教職員之退休，依本條例行之」至公立學校教職員之資遣規定，依教育部100年6月28日臺人(三)字第1000092341號函略以，在本條例修正草案尚未修法通過施行前，學校教職員之資遣給與，仍係參照90年5月14日修正公布之「公務人員資遣給與辦法」相關規定辦理，基於現行本條例並未規範學校教職員資遣事宜，另依本條例第8條第6項對於已領回離職給與後再任教職員之年資已有規範，應毋須於本條文重複規範，爰第1項建議維持現行條文。

參酌公務人員退休法第17條所稱「其他公職人員」之定義，係規範於公務人員退休法施行細則第21條第3項；爰此節建議俟本條例第14條修正草案完成立法程序後，再於本條例施行細則配合規範。

上開委員提案增列之規定，係參酌99年8月4日修正公布後之公務人員退休法（100年1月1日施行）第17條第3項之規定所訂。基於公教人員退休年資採計處理一致，並使重行退休人員年資採計規定更臻明確，此項委員所提增列之規定，敬表同意，惟因本條例並無資遣之規範，爰此項後段「依本條例重行資遣者，其退撫新制實施前年資之資遣給與計算方式亦同」之文字建議刪除。

一、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決；院會討論時，由林召集委員為洲說明。
二、本案不須交由黨團協商。
捌、檢附條文對照表乙份。
主席：審查報告已宣讀完畢，請林召集委員為洲補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。宣讀第十四條。

本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團　柯建銘

本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第1案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。

中國國民黨立法院黨團　林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

議事處

中華民國105年3月30日

台立內字第1054000420號

普通件

普通

主旨：院會交付本會等審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」請審議案、本院民進黨黨團擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」請審議案及委員林俊憲等17人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」請審議案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處105年03月02日台立議字第1050700030號、105年03月09日台立議字第1050700296號、105年03月22日台立議字第1050700822號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

併案審查委員陳亭妃等20人擬具「地方制度法第四十四條條文修正草案」、民進黨黨團擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」及委員林俊憲等17人擬具「地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案」審查報告
一、委員陳亭妃等20人提案、民進黨黨團提案及委員林俊憲等17人提案，分別係本院第9屆第1會期第1次、第2次及第4次會議，決定交內政、司法及法制兩委員會審查。
二、本會等於105年3月28日舉行第9屆第1會期第2次聯席會議，將本案等提出審查，邀請提案委員說明提案要旨。會議邀請內政部部長陳威仁列席說明並備質詢，另請中央選舉委員會、司法院、法務部等派員列席備詢，會議由召集委員陳其邁擔任主席。

(一)、查有關中央或地方議會議長、副議長之選舉、罷免，在比較法制上，原有採記名投票及無記名投票等兩種制度。然此兩種制度並無絕對優劣，容可基於政黨政治及議會議長之功能等各種因素考量，而為立法政策之選擇。現行法係採無記名投票方式；然為健全地方制度，確保地方議會民意代表之不可收買性，並貫徹政黨政治之理念，爰將直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉、罷免修正為記名投票。
(二)、現行地方民意機關正、副議長（或主席）係由民意代表以無記名投票方式互選，然此選制於實務上卻成為行、收賄投票之溫床，敗壞地方政治。政黨左支右絀，事前無法貫徹其推舉之正、副議長人選，事後又因欠缺調查權而難以查明事實。現行無記名投票選制已使政黨政治難以貫徹至地方民意機關。
(三)、於無記名投票選制之掩護下，司法機關追訴、調查正、副議長（或主席）選舉之行、收賄投票犯罪，亦是困難重重，不僅勞師動眾、曠日廢時，且時而必須祭出非常手段始能釐清部分事實（如驗選票指紋），不但滋生無謂爭議，且虛耗國家司法資源。
(四)、地方民意機關正、副議長（或主席）改採由地方民意代表以記名投票方式選舉、罷免，乃地方制度陽光法案之重要環節，與憲法亦無牴觸。蓋憲法第一百二十九條雖規定：「本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」然地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉，並非上開憲法條文所稱之「本憲法所規定之各種選舉」，且其性質與人民直接投票產生地方民意代表之選舉亦屬有間；故地方民意機關正、副議長（或主席）之選舉、罷免採行記名投票，僅屬立法政策之決定，並未牴觸憲法規定。

有關陳委員亭妃等人提案修正本法第44條，刪除直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免「以無記名投票」之文字，並增訂第2項「直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，由直轄市議員、縣（市）議員互選產生；其選舉辦法，另定之」規定，以及民主進步黨黨團及林委員俊憲等人分別提案修正本法第44條及第46條條文，將上揭人員之選舉、罷免投票方式由「無記名投票」修正為「記名投票」，謹將本部參考意見說明如次：
(一)、本法第44條「以無記名投票」之規定，係依國人長期以來對於「對人採無記名」、「對事採記名」之投票認知，並參照憲法第129條等相關規定所定，其立法目的係為保障投票權人其自由意志能免於不當干擾，謹先說明。
(二)、採「記名投票」固然可以使投票者負擔政治責任，並貫徹政黨政治的理念，惟欲達此目的亦可由政黨循黨紀約束或妥慎進行候選人提名等方式處理；再者，地方制度法係各級地方立法機關一體適用，而依103年選出之地方民意代表黨籍分析，鄉（鎮、市）民代表以無黨籍居多數，一律採「記名投票」，對未經政黨推薦之地方民意代表是否有其必要，似可再行考量。
(三)、本部曾就此議題於103年7月4日召開座談會，徵詢學者專家、直轄市、縣（市）政府與議會及相關機關意見，多數與會者認為，改採記名投票尚須考量對目前查察賄選、保障投票自由等制度之衝擊，建議審慎為宜；又地方正、副議長選舉投票方式應有統一作法，由中央明定，不應授權由地方立法機關自行規定。至於是否刪除「無記名投票」之文字，地方議會意見亦不一致。
(四)、由於各界對直轄市、縣（市）議會正、副議長及鄉（鎮、市）民代表會正、副主席之選舉、罷免採記名投票是否可達到防堵買票之目的，抑或反而有利買票者檢驗，仍有不同意見，建請一併考量。
七、經說明及詢答後，進行審查，與會委員有認為無記名投票，係為維護投票人自由自主投票空間，仍應依憲法第一百二十九條規定，以秘密投票方式為宜，以避免金錢或暴力介入者；亦有認議員投票意向，係屬議員自由行使其投票權之內涵，即或各該議員、代表有故意「亮票行為」，亦可能係為達選民監督或政黨要求之目的，應屬議會內部紀律問題，為貫徹責任政治，以記名投票為當者；間亦有主張，不予明定，由各該民意機關自行規範者。經討論審慎研酌後，直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，及鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之選舉，究應以無記名或記名投票方式行之，仍有歧見。處理法案條文時，實際在場委員咸表支持記名投票方式。爰決議：「第四十四條及第四十六條，照民進黨黨團提案通過。」。
八、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請陳召集委員其邁於院會討論時作補充說明。
九、附條文對照表1份。
(二)本院委員黃偉哲、徐國勇、葉宜津等22人，有鑑於各級地方自治團體民意機關首長及副首長之推選，選風惡劣，宜以記名投票之方式為之，以示責任政治之旨。此外，此一修正，亦無牴觸憲法第一百二十九條之疑慮。職是之故，特此提出地方制度法第四十四條及第四十六條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：
一、各級民意機關推選首長以記名為必要，在法政策層面上具有諸多正面效益，值得支持。包括：各級民意機關首長的推選極其惡劣，時有買票情事，採用記名制，配合黨團紀律，一定程度上可收嚇阻之效，有利我國民主政治品質的提昇；選擇意向的公開揭露，可讓各級民意代表向選民明確交代對於民意機關如何組織的政治見解，有助強化責任政治；歷次民調均顯示，記名制符合民意期待，更屬新就職國會「國會改革」重點項目之一；參照各國憲法明文及憲政慣例，民意機關首長的推選，採用記名制或無記名制，各有所好，無一定成理。因此，我國法制若以貼切本土政經脈絡的方向進行設計，實屬恰當之舉。
二、同時，在憲法規範層面上，不論從憲法的文義解釋，或憲法第二條、第十七條的關聯意義，均無法導出第一百二十九條適用於各級民意機關首長的推選。因此，憲法第一百二十九條所定秘密選舉原則，不適用於各級民意機關首長的產生程序，立法院若修法明定各該機關首長之推選應以記名方式為之，並未牴觸第一百二十九條。綜合上述考量，特此提出本案修法。

黃偉哲　　徐國勇　　葉宜津　　

蘇巧慧　　黃秀芳　　張宏陸　　吳思瑤　　蔡適應　　呂孫綾　　鄭寶清　　王榮璋　　陳素月　　鍾孔炤　　段宜康　　陳曼麗　　張廖萬堅　吳焜裕　　周春米　　李昆澤　　鄭運鵬　　羅致政　　林俊憲　　
(三)本院委員賴瑞隆、陳歐珀等16人，鑑於我國政黨政治日臻成熟，目前已有超過兩百個政黨登記備案，政黨最大目的在於取得政治權力，而民主國家的政黨取得政治權力的方法就是透過選舉，故從事選舉活動乃政黨不能旁貸之任務。而為使政黨活動在地方議會中更加公開透明，其議長、副議長、主席及副主席之選舉，應採「記名投票」為之，此不僅可展現政黨政治本質，亦可杜絕賄選爭議，爰擬具「地方制度法」第四十四條及第四十六條條文修正草案。是否有當？敬請公決。
說明：
一、為淨化選舉風氣，鼓勵檢舉賄選，法務部特訂定「鼓勵檢舉賄選要點」，查獲立法院正、副院長或直轄市議會正副議長候選人賄選者，每一檢舉案件給與獎金新臺幣一千萬元。查獲縣（市）議會正副議長候選人賄選者，每一檢舉案件給與獎金新臺幣五百萬元。雖然有鼓勵檢舉賄選，但每次議長、副議長選舉賄選案之傳聞，仍然層出不窮，嚴重斲傷我國民主政治發展，故為有效或降低賄選事件之發生，地方議會之議長、副議長，以及地方代表會之主席、副主席選舉，應採記名投票為之，俾接受所屬政黨之約束與各界檢驗。
二、政黨政治之本質，在於民意政治與責任政治，故原則上所屬政黨之代議士在選舉議長時，理應站在選民與政黨的立場，而不應接受買票去支持不同黨的成員，故採記名投票亦有利於選民、政黨監督民意代表之所作所為不負所託。

賴瑞隆　　陳歐珀　　

蕭美琴　　張廖萬堅　黃國書　　陳曼麗　　鍾孔炤　　黃秀芳　　陳　瑩　　吳玉琴　　吳焜裕　　江永昌　　蔡培慧　　蘇震清　　鍾佳濱　　羅致政　　
(四)本院委員趙天麟等16人，有鑑於現行地方制度法第四十四條規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之；惟綜觀近期各項直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，爰提案修正「地方制度法第四十四條及第四十六條」條文修正草案，取消無記名投票之規定，由地方自治及政黨政治決定。是否有當？敬請公決。
說明：
一、現行地方制度法規定直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各一人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各一人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以無記名投票分別互選或罷免之。
二、惟綜觀近幾年來，各直轄市議會、縣市議會議長或鄉鎮市民代表會主席選舉賄選案件頻傳，即因採無記名方式，易避開監督事宜，反而不利檢調單位辦案調查，且議會議長及代表會主席選舉往往回歸政黨政治，由各黨派自行推派，如取消無記名投票，俾利更強化各項監督工作，又縣（市）議會議長及鄉（鎮、市）民代表會主席選舉辦法，應回歸地方自治，由各地方議會、代表會自行訂定，故為使投票行為及選務工作符合政黨政治要求，並落實代議政治對民負責，爰擬具地方制度法第四十四條、第四十六條條文修正草案。

趙天麟　　

李應元　　呂孫綾　　姚文智　　余宛如　　陳素月　　黃秀芳　　楊　曜　　陳歐珀　　黃國書　　蔡適應　　蔡培慧　　吳思瑤　　Kolas Yotaka 許智傑　　江永昌　　
(五)本院委員陳明文等20人，針對每次地方議會正副議長選舉期間，議員受賄新聞頻傳，甚至發生議員因收受正副議長候選人賄款而將選票投向不同政黨，嚴重違背選民的付託。為杜絕賄選風氣介入地方民意機關正副首長選舉，爰擬具「地方制度法」第四十四條條文修正草案，將地方議會正副首長選舉改為記名投票。是否有當？提請公決。

陳明文　　

林岱樺　　陳亭妃　　吳焜裕　　徐國勇　　Kolas Yotaka　　何欣純　　顧立雄　　蘇巧慧　　林俊憲　　蔡易餘　　洪宗熠　　周春米　　邱議瑩　　蘇治芬　　陳曼麗　　鍾孔炤　　王定宇　　許智傑　　鄭寶清　　
地方制度法第四十四條條文修正草案總說明
一、地方議會正副議長選舉期間，議員受賄新聞頻傳，甚至發生議員因收受正副議長候選人賄款而將選票投向不同政黨，嚴重違背選民的付託，
二、各級地方民意代表皆經由地方民主選舉由人民投票產生，地方民意代表的行為本應對於選民負責，為彰顯責任政治，讓地方民意代表行為公開透明，更能符合選民期待，原提案要求地方議會正副首長選舉改為記名投票。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請陳召集委員其邁補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「須交由黨團協商」，另委員黃偉哲等、委員賴瑞隆等、委員趙天麟等及委員陳明文等提案，均於院會決定逕付二讀，與相關提案併案協商，因尚待協商，現作以下決議：「協商後再行處理。」
現在進行討論事項第三案。
三、本院內政、司法及法制兩委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案。

議事處

中華民國105年5月19日

台立內字第1054000859號

普通件

普通

如說明二
主旨：院會交付本會等審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」請審議案及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」請審議案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復　貴處105年04月27日台立議字第1050702073號、105年05月11日台立議字第1050702581號函。
二、附審查報告乙份。

議事處

司法及法制委員會

照委員鄭天財等18人提案通過。
(二)第九條：董事、監察人人選之遴聘，依下列程序產生之：
一、由立法院推舉十一至十三名原住民族代表及社會公正人士組成董事、監察人審查委員會（以下簡稱審查委員會）。
二、由行政院依公開徵選程序提名董事、監察人候選人，提交審查委員會以公開程序全程連續錄音錄影經三分之二以上之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
前項原住民族代表，不得少於審查會人數之二分之一。
審查委員會委員不得為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員。審查委員會委員應親自出席，不得委託他人代理出席。
董事之選任，應顧及原住民族之代表性，並考量傳播、教育、文化之專業性。
監察人應具有傳播、法律、會計或財務等相關經驗或學識。
前二項之董事、監察人，原住民族代表各不得少於二分之一。另應有工會代表一名擔任董事。
董事、監察人中屬同一政黨之人數各不得逾董事、監察人總額四分之一；董事、監察人於任期中不得參與政黨活動。
工會代表董事候選人之選任或罷免，應由本基金會工會自主決定，由行政院提名。其選任或罷免之程序辦法，由中央主管機關定之。
七、本案等併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，毋須經黨團協商，並推請黃召集委員昭順於院會討論時作補充說明。

第一案：「有關中新2號DVB-S訊號將於今年10月終止服務，公視基金會受託播送原住民族電視臺節目，涉及公視營運計畫變更案，建請國家通訊傳播委員會於本案審查通過後，立即召開會議，完成核定作業，俾使原住民族電視臺得於本（105）年度8月1日順利開播，保障原鄉收視戶權利。」。
第二案：「查交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案原規劃將無線廣播電視頻段CH36指配予原住民族電視臺使用，未料行政院105年4月28日卻以未來電信事業可能使用該頻段為由，逕自改指配CH25予原住民族電視臺使用。
惟CH25目前受CH24使用者中國電視公司鄰頻干擾嚴重，所以歷次交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案及國家通訊傳播委員會規劃之『第二梯次數位無線電視釋照規劃』草案，均未將CH25納入釋出規劃，現卻將CH25指配予原住民族電視臺使用，將導致原住民族電視臺日後節目新聞將受到嚴重的鄰頻干擾。
為避免原住民族電視臺日後建置轉播站時需耗費鉅額建置與維運經費預算，並確保原住民族電視臺之訊號品質及維護閱聽大眾之收視權益，爰建請行政院應指配較少干擾疑慮之頻段CH36供原住民族電視臺播送無線電視使用。」。
九、附條文對照表1份。
主席：審查報告已宣讀完畢，現在請黃召集委員昭順補充說明。（不說明）召集委員無補充說明。
本案經審查會決議「不須再交由黨團協商」，請問院會，有無異議？（無）無異議，本案進行逐條討論時，逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。宣讀第四條。

一、原住民族廣播、電視專屬頻道之規劃、製播、經營及普及服務。
二、原住民族文化及傳播出版品之發行及推廣。
三、原住民族文化傳播網站之建置及推廣。
四、原住民族文化、語言、藝術、傳播等活動之輔導、辦理及贊助。
五、原住民族文化、語言、藝術及傳播等工作者之培育及獎助。
六、其他與原住民族文化、語言、藝術事業及傳播媒體有關之業務。
原住民族廣播、電視專屬頻道所需用之電波頻率，由中央目的事業主管機關會同主管機關規劃分配之。
本基金會得委託經營無線電視之機構播送原住民族電視臺之節目及廣告，不受廣播電視法第四條第二項及公共電視法第七條第二項規定之限制。

本院親民黨黨團，針對第9屆第1會期第14次會議討論事項第3案本院內政委員會報告併案審查委員鄭天財等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條條文修正草案」及委員陳瑩等18人擬具「財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第九條條文修正草案」案，建請院會於二讀後繼續進行三讀。

親民黨立法院黨團　李鴻鈞

本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團　柯建銘

本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第3案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請公決。

中國國民黨立法院黨團　林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，通過。
現在繼續進行三讀。宣讀。

第一案：「有關中新2號DVB-S訊號將於今年10月終止服務，公視基金會受託播送原住民族電視臺節目，涉及公視營運計畫變更案，建請國家通訊傳播委員會於本案審查通過後，立即召開會議，完成核定作業，俾使原住民族電視臺得於本（105）年度8月1日順利開播，保障原鄉收視戶權利。」。
第二案：「查交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案原規劃將無線廣播電視頻段CH36指配予原住民族電視臺使用，未料行政院105年4月28日卻以未來電信事業可能使用該頻段為由，逕自改指配CH25予原住民族電視臺使用。
惟CH25目前受CH24使用者中國電視公司鄰頻干擾嚴重，所以歷次交通部『我國數位無線電視頻率資源配置政策規劃方案』草案及國家通訊傳播委員會規劃之『第二梯次數位無線電視釋照規劃』草案，均未將CH25納入釋出規劃，現卻將CH25指配予原住民族電視臺使用，將導致原住民族電視臺日後節目新聞將受到嚴重的鄰頻干擾。
為避免原住民族電視臺日後建置轉播站時需耗費鉅額建置與維運經費預算，並確保原住民族電視臺之訊號品質及維護閱聽大眾之收視權益，爰建請行政院應指配較少干擾疑慮之頻段CH36供原住民族電視臺播送無線電視使用。」。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，通過。
本案於完成立法後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘。請鄭委員天財發言。
鄭委員天財：（9時24分）主席、各位同仁。非常感謝內政委員會黃召集委員昭順、內政委員會所有委員及全體委員支持財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第四條及第九條的修正。藉由這次修正讓原住民族電視台可以委託公共電視播出、播送，不受公共電視法第七條限制；陳瑩委員等提案修正並獲得通過的第九條關於未來行政院提名董事、監察人候選人必須以公開程序，審查會審查時也必須全程錄音。另外，我們在會議中也特別針對工會代表提出修正動議，所以未來工會代表也可以擔任董事、監察人，謝謝。
主席：請高委員金素梅發言，高委員發言後截止登記。
高委員金素梅：（9時25分）主席、各位同仁。原民台播出已達十三年之久，花費公帑約13億元，截至目前為止，不論公共電視或原民台，皆屬於政府的公益性電視台。本席在此要對NCC提出嚴正的指責，NCC不論在交通委員會或立法委員的私下協商中，對於原民台一事遲遲不願支持，直至立法院修正第十條條文之後，才願意放下身段。身為原住民立法委員，本席在此嚴正譴責同屬政府部門行政團隊的NCC！原民電視台成立迄今，花費如此多的公帑，卻沒有一個完整屬於自己的電台，希望8月1日透過公視託播之後，未來應當有一個真正屬於原住民族、毫無任何干擾的電視台，呼籲交通部及NCC給原住民族電視台一個完整的家，希望頻段為CH36。在此未能有足夠的時間向在場所有委員說明，本席身為原住民立法委員希冀各位立委同仁能夠支持原住民族電視台未來的頻段為CH36，期盼大家的支持，謝謝大家！

議事處

中華民國105年5月11日

台立財字第1052100518號

最速件

普通

如說明三
主旨：院會交付審查本院委員曾銘宗等19人擬具「保險法第一百六十七條之二及第一百六十七條之三條文修正草案」案，業經審查完竣，並決議毋須交由黨團協商，復請　提報院會討論。
說明：
一、復　貴處105年4月12日台立議字第1050701373號函。
二、本會經於105年5月2日舉行第9屆第1會期第12次全體委員會議，對本案進行審查，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由盧召集委員秀燕補充說明。
三、檢附審查報告乙份。

議事處

本案擬請院會於二讀後繼續進行三讀
民主進步黨立法院黨團　吳秉叡

案由：本院國民黨黨團建請本（第14）次會議討論事項第4案完成二讀後，繼續進行三讀，是否有當？敬請　公決。

中國國民黨立法院黨團　林德福
主席：請問院會，對本案繼續進行三讀，有無異議？（無）無異議，現在繼續進行三讀。宣讀。

如正、副本

中華民國105年5月12日

台立財字第1052100532號

最速件

中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業（含信託基金）部分審查報告（附件一至三）
主旨：檢送社會福利及衛生環境委員會關於105年度非營業基金預算之審查報告（附件一至三），請提報院會併「中華民國105年度中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分審查總報告」案討論，請　查照。
說明：
一、復　貴處104年9月22日台立議字第1040705299號函。
二、旨揭委員會審查結果，均須交由黨團協商；院會討論時，由該委員會之召集委員出席說明。

議事處

社會福利及衛生環境委員會（不含附件）